Vapaa-ajattelijat ja pakolaiset

a) Voisiko tuo tarkoittaa sitä, että vaparit tukevat kirkkoon liittymistä osana maallistumisprosessia? Pitäisikö mielestäsi vaparien toimia niin?

b) Olisiko kysymys tästä? "viranomaiset voivat pitää kristityksi kääntymistä myös epäilyttävänä asiana", Martens sanoo." http://www.hs.fi/ulkomaat/a1443414539118 Tämmöinenhän ei liity rekisteröintiin vaan siihen, että perusoikeutta tunnustaa uskoa pidetään ihmiselle haittana.

c) Et jostain syystä vastannut.

d) Käytännössä vaparit ovat nyt ajautuneet pakolaisvastaiseen rintamaan. Joko omasta halustaan tai virran vietävinä. Vaparit voisivat tehdä jotain sille, että heidän sivunsa loistelee koko ajan pakolaisvastaisilla sivuilla.

Aloittaja- kirjoitti:

a) Voisiko tuo tarkoittaa sitä, että vaparit tukevat kirkkoon liittymistä osana maallistumisprosessia? Pitäisikö mielestäsi vaparien toimia niin?

b) Olisiko kysymys tästä? "viranomaiset voivat pitää kristityksi kääntymistä myös epäilyttävänä asiana", Martens sanoo." http://www.hs.fi/ulkomaat/a1443414539118 Tämmöinenhän ei liity rekisteröintiin vaan siihen, että perusoikeutta tunnustaa uskoa pidetään ihmiselle haittana.

c) Et jostain syystä vastannut.

d) Käytännössä vaparit ovat nyt ajautuneet pakolaisvastaiseen rintamaan. Joko omasta halustaan tai virran vietävinä. Vaparit voisivat tehdä jotain sille, että heidän sivunsa loistelee koko ajan pakolaisvastaisilla sivuilla.

Lue lisää

a) se oli minun henkilökohtainen mielipiteeni, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä vapaa-ajattelijoihin. Mielestäni tuo kuvio voi olla yksi askel pakolaisten maallistumisprosessissa, mutta heille pitäisi saada paljon enemmän tietoa suomalaisen kulttuurin maallistuneisuudesta ja vähäisestä uskonnollisuudesta sekä erityisesti uskonnonvapaudesta ja vapaudesta olla uskomatta. Kirkon aktiivinen mukanaolo vastaanottotoiminnassa ja erityisesti tiedonjaossa pakolaisille ei edistä tätä, koska kirkon intresseissä on oman uskonnon korostaminen ja sen pariin ohjaaminen.

b) en tiedä miksi asia viranomaisille edes kuuluu, tai minkä ongelman he tässä näkevät. Kerro tarkemmin, mikä ongelma on.
Pitäisi uskonnon mielestäsi kuulua viranomaisille?

c) en, koska en tiedä. En tiedä liittymisistä yhtään mitään.

d) Vapaa-ajattelijoiden tavoitteisiin kuuluu mm. uskonnoista vapaan maailmankuvan edistäminen. Pakolaispolitiikka ei kuulu tavoitteisiin tai toimintaan kuin korkeintaan siinä mielessä, että pakolaistenkin vapaudesta omaan uskontoon tai uskonnottomuuteen tulee pitää huolta. Jos joku sivusto jakaa saman välillisen tarvoitteen täysin eri päämäärän saavuttamiseen, ei tarkoita että vapaa-ajattelijat jakavat saman päämäärään nmäiden kanssa. Vapaa-ajattelijoiden tavoite on purkaa valtionkirkkojen erikoisasemaa niiden jäsenmäärää pienentämällä. Pakolaistavastaisten tavoite on vastustaa pakolaisten maahanmuuttoa ja sitä helpottavia tekijöitä, näiden mukana kirkkoa.

>Mahtaako kirkko, joka niin innokkaasti on pakolaisten vastaanotossa mukana, muistaa mainita että luterilaisuuden lisäksi Suomessa on ihan oikea uskonnonvapaus, eikä minkään uskontokunnan jäsenyyttä edellytetä keneltäkään?
Voi olla helppoa olla muistamatta, kun tiedetään että lähes kaikki pakolaiset olettavat tulleensa kristittyyn eikä sekulaariin maahan. Heille on outoa ellei alkuun jopa käsittämätöntä se, että kristinusko on useimpien kantasuomalaisten elämässä vain alaviite, eikä yhä useampi välitä enää mistään uskonnosta.
Onhan se hiukan koomista, että pakolaisia kerääntyy luterilaisiin messuihin, kun haluavat näyttää haluaan sopeutua. Paljon näyttävämpää sopeutumistahan olisi säästää sen verran fyffeä että pääsisi Tapparan matsiin huutamaan. Miten mukavaksi sitten kausikorttilaiset olonsa tuntisivat kolmenkymmenen uppo-oudon ja hyvin parroittuneen Lähi-idän pojan katsomonaapureina, se on toinen stoori.

korjaussarja kirjoitti:

a) se oli minun henkilökohtainen mielipiteeni, siitä ei voi vetää johtopäätöksiä vapaa-ajattelijoihin. Mielestäni tuo kuvio voi olla yksi askel pakolaisten maallistumisprosessissa, mutta heille pitäisi saada paljon enemmän tietoa suomalaisen kulttuurin maallistuneisuudesta ja vähäisestä uskonnollisuudesta sekä erityisesti uskonnonvapaudesta ja vapaudesta olla uskomatta. Kirkon aktiivinen mukanaolo vastaanottotoiminnassa ja erityisesti tiedonjaossa pakolaisille ei edistä tätä, koska kirkon intresseissä on oman uskonnon korostaminen ja sen pariin ohjaaminen.

b) en tiedä miksi asia viranomaisille edes kuuluu, tai minkä ongelman he tässä näkevät. Kerro tarkemmin, mikä ongelma on.
Pitäisi uskonnon mielestäsi kuulua viranomaisille?

c) en, koska en tiedä. En tiedä liittymisistä yhtään mitään.

d) Vapaa-ajattelijoiden tavoitteisiin kuuluu mm. uskonnoista vapaan maailmankuvan edistäminen. Pakolaispolitiikka ei kuulu tavoitteisiin tai toimintaan kuin korkeintaan siinä mielessä, että pakolaistenkin vapaudesta omaan uskontoon tai uskonnottomuuteen tulee pitää huolta. Jos joku sivusto jakaa saman välillisen tarvoitteen täysin eri päämäärän saavuttamiseen, ei tarkoita että vapaa-ajattelijat jakavat saman päämäärään nmäiden kanssa. Vapaa-ajattelijoiden tavoite on purkaa valtionkirkkojen erikoisasemaa niiden jäsenmäärää pienentämällä. Pakolaistavastaisten tavoite on vastustaa pakolaisten maahanmuuttoa ja sitä helpottavia tekijöitä, näiden mukana kirkkoa.

Lue lisää

a) Pitäisikö mielestäsi "maallistaa" pakolaisia ohjaamalla heitä kirkkoon, jos kirkon jäsenyys sinusta kerran edesauttaa maallistumista?
b) En tiedä. Arvelen heidän ajattelevan, että pakolainen yrittää tällä tavalla osoittaa haluaan kuulua yhteiskuntaan ja siten taktisesti liittyvän kirkkoon. Saksassa liittyminen ilmeisesti vain vaikeuttaa turvapaikka-anomusta. Voisivatko vapaa-ajattelijat sinun mielestäsi vaikuttaa viranomaisiin niin, että he täysimääräisesti tunnustavat perusoikeuden liittyä kirkkoon?
c) Ainakaan tällaisesta ei ole tullut tietoja. Ehkä pakolaiset hyötyisivät enemmän siitä, että vapaa-ajattelijat puolustaisivat heidän oikeuttaan uskontoon ja sen vaihtamiseen.
d) Tässähän vapaa-ajattelijoiden ja pakolaisvastaisten tahojen pyrkimykset yhtyvät. Siksi vapaa-ajattelijat eivät tee mitään. He ovat toisin sanoen tyytyväisinä katselleet kehitystä. Ilmankos emme ole kuulleet pakolaisten liittymisestä vapaa-ajattelijoihin.

Aloittaja- kirjoitti:

a) Pitäisikö mielestäsi "maallistaa" pakolaisia ohjaamalla heitä kirkkoon, jos kirkon jäsenyys sinusta kerran edesauttaa maallistumista?
b) En tiedä. Arvelen heidän ajattelevan, että pakolainen yrittää tällä tavalla osoittaa haluaan kuulua yhteiskuntaan ja siten taktisesti liittyvän kirkkoon. Saksassa liittyminen ilmeisesti vain vaikeuttaa turvapaikka-anomusta. Voisivatko vapaa-ajattelijat sinun mielestäsi vaikuttaa viranomaisiin niin, että he täysimääräisesti tunnustavat perusoikeuden liittyä kirkkoon?
c) Ainakaan tällaisesta ei ole tullut tietoja. Ehkä pakolaiset hyötyisivät enemmän siitä, että vapaa-ajattelijat puolustaisivat heidän oikeuttaan uskontoon ja sen vaihtamiseen.
d) Tässähän vapaa-ajattelijoiden ja pakolaisvastaisten tahojen pyrkimykset yhtyvät. Siksi vapaa-ajattelijat eivät tee mitään. He ovat toisin sanoen tyytyväisinä katselleet kehitystä. Ilmankos emme ole kuulleet pakolaisten liittymisestä vapaa-ajattelijoihin.

Lue lisää

a) ei ole tarpeen. Tarpeellisempaa on jakaa riittävästi ja riittävän selkeää tietoa sekä uskonnonvapaudesta että suomalaisesta maallistuneesta kulttuurista, jossa uskonnollisuus on marginaalista.

b) Minun mielestäni uskontokuntaan kuuluminen tai kuulumattomuus ei kuulu viranomaisille. Pitääkö sinun mielestäsi viranomaisten rekisteröidä ihmisten uskonnollisia näkemyksiä ja jäsenyyksiä?

c) vapaa-ajattelijat ajavat uskontojen ja katsomusten tasaveroituutta sekä oikeutta uskoa tai olla uskomatta ja edistävä uskonnoista vapaata maailmankuvaa. Eikö tässä ole jo tarpeeksi pakolaisten katsomuksellisten oikeuksien puolesta?

d) Yhdistelet asioita, jotka eivät liity toisiinsa.

korjaussarja kirjoitti:

a) ei ole tarpeen. Tarpeellisempaa on jakaa riittävästi ja riittävän selkeää tietoa sekä uskonnonvapaudesta että suomalaisesta maallistuneesta kulttuurista, jossa uskonnollisuus on marginaalista.

b) Minun mielestäni uskontokuntaan kuuluminen tai kuulumattomuus ei kuulu viranomaisille. Pitääkö sinun mielestäsi viranomaisten rekisteröidä ihmisten uskonnollisia näkemyksiä ja jäsenyyksiä?

c) vapaa-ajattelijat ajavat uskontojen ja katsomusten tasaveroituutta sekä oikeutta uskoa tai olla uskomatta ja edistävä uskonnoista vapaata maailmankuvaa. Eikö tässä ole jo tarpeeksi pakolaisten katsomuksellisten oikeuksien puolesta?

d) Yhdistelet asioita, jotka eivät liity toisiinsa.

Lue lisää

a) Peräännyt siitä, mihin aluksi annoit aihetta. Ilmeisesti kirkonvastaisuus on niin suurta, ettei mikään sitä ylitä. Sinulla on kantaasi oikeus.
b) Turvapaikanhakijoiden elämästä nuuskitaan paljon muitakin yksityiskohtia.
c) valikoivaa uskonnonvapaustyötä,valitettavasti.
d) Ne liittyvät, kuten olet itsekin tunnustanut. Tähän on tultu, että vapareiden sivua mainostetaan taajaan pakolaisvastaisilla sivuilla. Mitään ponnekkaita toimenpiteitä ei ole nähty tilanteen muuttamiseksi. Ei mitään.

Aloittaja- kirjoitti:

a) Peräännyt siitä, mihin aluksi annoit aihetta. Ilmeisesti kirkonvastaisuus on niin suurta, ettei mikään sitä ylitä. Sinulla on kantaasi oikeus.
b) Turvapaikanhakijoiden elämästä nuuskitaan paljon muitakin yksityiskohtia.
c) valikoivaa uskonnonvapaustyötä,valitettavasti.
d) Ne liittyvät, kuten olet itsekin tunnustanut. Tähän on tultu, että vapareiden sivua mainostetaan taajaan pakolaisvastaisilla sivuilla. Mitään ponnekkaita toimenpiteitä ei ole nähty tilanteen muuttamiseksi. Ei mitään.

Lue lisää

a) kysyit aluksi suhtaudutaanko kielteisesti vai myönteisesti siihen, että jotkin pakolaiset vaihtavat uskontoa. Vastasin, että minulle asia neutraali, jos omasta tahdostaan tekevät niin. Sitten kysyit pitäisikö tuollaista erityisesti tukea. Mielestäni ei. Vielä kierran: jos pakolaiset tulevat itse siihen tulokseen, että aiempi uskontonsa on väärässsä, mutta luterialaisiin oppeihin he kyllä uskovat, niin siitä vain, ihan ok vaihtaa uskontoa. Mutta pakolaisten ei pidä antaa ymmärtää, että uskonnon harjoittaminen tai luterilaisuus olisi minkään edellytys tai osa hyvää kansalaisuutta Suomessa. Jos kysyt pitääkö pakolaisille markkinoida jotain uskontoa tai uskonnon vaihtamista, niin ei pidä, vaan pitää antaa selkeää ja oikeaa tietoa siitä miten vähäistä uskonnollisuus Suomessa on, ja millaisiin yhteisiin ei-uskonnollisiin arvoihin yhteiskunta täällä pohjautuu sekä siitä mitä uskonnonvapaus (ja vapaus olla uskomatta) tarkoittaa. Ymmärsitkö nyt?

b) Pitääkö viranomaisten rekisteröidä turvapaikanhakijoiden ja/tai Suomen kansalaisten uskonnollisia näkemyksiä tai jäsenyyksiä? Miksi näin?

c) Valikoivaa? Se, että jokaisella tulee olla oikeus ja vapaus uskoa tai olla uskomatta on valikoivaa? Uskon tai uskomattomattomuuden vapauden edistämisen rinnalla voi edistää myös uskonnoista vapaata katsomusta, kun samalla kuitenkin edistetään sitä vapautta uskoa/olla uskomatta sekä tavoitella uskonnollisten ja uskonottomien katsomusten yhdenveroisuutta. Kuka tästä kärsisi ja miten?

d) Olen kertonut että samalla keinolla voidaan tavoitella kahta aivan toisiinsä liittymätöntä tavoitetta. Tavoitteen A kannattaminen ei tarkoita myös B:n kannattamista tai päinvastoin. Oletko huomannut, että vapaa-ajattelijat eivät mainosta pakolaisvastaisia sivustoja eivätkä kannata näiden agendaa tai tavoitteita omissa tavoitteissaan?

korjaussarja kirjoitti:

a) kysyit aluksi suhtaudutaanko kielteisesti vai myönteisesti siihen, että jotkin pakolaiset vaihtavat uskontoa. Vastasin, että minulle asia neutraali, jos omasta tahdostaan tekevät niin. Sitten kysyit pitäisikö tuollaista erityisesti tukea. Mielestäni ei. Vielä kierran: jos pakolaiset tulevat itse siihen tulokseen, että aiempi uskontonsa on väärässsä, mutta luterialaisiin oppeihin he kyllä uskovat, niin siitä vain, ihan ok vaihtaa uskontoa. Mutta pakolaisten ei pidä antaa ymmärtää, että uskonnon harjoittaminen tai luterilaisuus olisi minkään edellytys tai osa hyvää kansalaisuutta Suomessa. Jos kysyt pitääkö pakolaisille markkinoida jotain uskontoa tai uskonnon vaihtamista, niin ei pidä, vaan pitää antaa selkeää ja oikeaa tietoa siitä miten vähäistä uskonnollisuus Suomessa on, ja millaisiin yhteisiin ei-uskonnollisiin arvoihin yhteiskunta täällä pohjautuu sekä siitä mitä uskonnonvapaus (ja vapaus olla uskomatta) tarkoittaa. Ymmärsitkö nyt?

b) Pitääkö viranomaisten rekisteröidä turvapaikanhakijoiden ja/tai Suomen kansalaisten uskonnollisia näkemyksiä tai jäsenyyksiä? Miksi näin?

c) Valikoivaa? Se, että jokaisella tulee olla oikeus ja vapaus uskoa tai olla uskomatta on valikoivaa? Uskon tai uskomattomattomuuden vapauden edistämisen rinnalla voi edistää myös uskonnoista vapaata katsomusta, kun samalla kuitenkin edistetään sitä vapautta uskoa/olla uskomatta sekä tavoitella uskonnollisten ja uskonottomien katsomusten yhdenveroisuutta. Kuka tästä kärsisi ja miten?

d) Olen kertonut että samalla keinolla voidaan tavoitella kahta aivan toisiinsä liittymätöntä tavoitetta. Tavoitteen A kannattaminen ei tarkoita myös B:n kannattamista tai päinvastoin. Oletko huomannut, että vapaa-ajattelijat eivät mainosta pakolaisvastaisia sivustoja eivätkä kannata näiden agendaa tai tavoitteita omissa tavoitteissaan?

Lue lisää

a) Ei tietenkään pidä markkinoida väitettä, että suomalaisuuteen kuuluisi vääjäämättä luterilaisuus. Mutta voihan heille asiallisesti kertoa, mikä on valtauskonto ja että sen kannatus on hyvin laajaa. Samalla voi tietenkin kertoa, että valtauskontoa vastustaa aktiivisesti muutaman promillen väestöstä käsittävä järjestö.
b) Tuota pitänee kysyä viranomaisilta, mutta käsittääkseni se on olennaista tietoa esim. pakolaisuuden kannalta. Jos tiedetään, että lähtömaassa esim. ateistit vainoavat uskovia, on uskontotieto tietenkin olennainen osa turvapaikkaoikeuden saamisen kannalta.
c) Valikoivaa on, jos puhutaan uskonnonvapauden puolustamisesta (kuten vapaa-ajattelijat puhuvat), mutta käytännössä valitaan vain itseä miellyttävä puoli asiasta. Tästä kärsii ennen kaikkea vapaa-ajattelijoiden uskottavuus.
d) Olen huomannut. He eivät kuitenkaan tee mitään mainittavaa estääkseen tämän koplauksen. Ilmeisesti tavoitteena onkin tilanne, jossa toinen taho levittää vapareiden asiaa ja vaparit katsovat sitä tyytyväisenä, mutta säilyttävät itsellään mahdollisuuden vetäytyä vastuusta.

Aloittaja- kirjoitti:

a) Ei tietenkään pidä markkinoida väitettä, että suomalaisuuteen kuuluisi vääjäämättä luterilaisuus. Mutta voihan heille asiallisesti kertoa, mikä on valtauskonto ja että sen kannatus on hyvin laajaa. Samalla voi tietenkin kertoa, että valtauskontoa vastustaa aktiivisesti muutaman promillen väestöstä käsittävä järjestö.
b) Tuota pitänee kysyä viranomaisilta, mutta käsittääkseni se on olennaista tietoa esim. pakolaisuuden kannalta. Jos tiedetään, että lähtömaassa esim. ateistit vainoavat uskovia, on uskontotieto tietenkin olennainen osa turvapaikkaoikeuden saamisen kannalta.
c) Valikoivaa on, jos puhutaan uskonnonvapauden puolustamisesta (kuten vapaa-ajattelijat puhuvat), mutta käytännössä valitaan vain itseä miellyttävä puoli asiasta. Tästä kärsii ennen kaikkea vapaa-ajattelijoiden uskottavuus.
d) Olen huomannut. He eivät kuitenkaan tee mitään mainittavaa estääkseen tämän koplauksen. Ilmeisesti tavoitteena onkin tilanne, jossa toinen taho levittää vapareiden asiaa ja vaparit katsovat sitä tyytyväisenä, mutta säilyttävät itsellään mahdollisuuden vetäytyä vastuusta.

Lue lisää

a) antaisit siis vääristeltyä tietoa? Eikö totuudenmukaista olisi kertoa, että luterilaisuus on nimellinen valtauskonto, mutta usko siihen on alhaista? Ja eikö lisäksi olisi tarpeen korostaa uskonnonvapauden merkitystä, oikeutta uskoa tai olla uskomatta ilman että se vaikuttaa henkilön asemaan yhteiskunnassa? Valtauskontoa vastustaa varmaan monikin taho, lähinnä sen kanssa kilpailevat uskonnot ja lahkot, mutta miksi näistä pitäisi mitään erityistä kertoa. Vapaa-ajattelijat taas pyrkivät mm. vaikuttamaan valtauskonnon lainsäädännöllisen eriyisaseman purkamiseen, ei vastustamaan tätä uskontoa sinänsä.
Kaikenkaikkiaan tärkeää olisi kertoa kattavasti ja rehellisesti yhteiskunnan arvoista, tasa-arvoisuudesta ja tasevertaisuudesta. Jos uskonnoista jotain erityistä, niin etenkin se että suomalainen yhteiskunta ja kulttuuri on tutkimustenkin mukaan hyvin maallistunutta ja uskonnollisuus vähäistä, mutta kaikilla on oikeus omaan uskontoon ja uskonnonharjoittamiseen, tai uskomattomuuteen, maan lakien puitteissa. Oletko samaa mieltä?

b) Turvapaikkapäätöksentekoon liittyen siis tarpeellinen tieto, hyvä. Onko asia tarpeen pitää sitten viranomaisrekistereissä turvapaikkapäätöksen jälkeen? Entä mahdollisen kansalaisuuspäätöksen jälkeen? Onko tarpeen rekisteröidä maassa asuvien sekä maan kansalaisten uskonnolliset jäsenyydet?

c) En ymmärtänyt. Millä tavalla se, että pyritään edistämään uskontojen ja katsomusten tasavertaisuutta sekä ihmisten vapautta ja oikeutta uskoa tai olla uskomatta on haitallista jollekin? Kenelle ja millä tavalla? Miten uskonnon ja uskomattomuuden vapauden puolustaminen on puolueellista tai valikoivaa? Kuka siitä siis kärsii?

d) Miten noihin sivustoihin voisi vaikuttaa? Ne julkaisevat juuri sellaista sisältöä kuin sattuu niiden omaa agendaa tukemaan välittämättä mistään hyvistä ja normaaleista käytönnöistä hyvien tapojen, lähdekritiikin tms suhteen. http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/uutisen-takana-nain-helposti-keksitty-valhe-meni-lapi-mv-lehdessa/2208462
Vaikutus- tai rajoituspyrkimykset sisältöön tuskin onnistuvat. Itse näen asian niin, että mitä vähemmän näihin sivustoihin kiinnittää huomiota, sitä vähemmän niillä on valtaa ja vaikutusta. Ketään ei voi estää niitä lukemasta, mutta miksi nostaa niitä omilla toimillaan aktiivisesti esiin, jos ei niitä kannata eikä oma toiminta liity suoraan niihin.

korjaussarja kirjoitti:

a) antaisit siis vääristeltyä tietoa? Eikö totuudenmukaista olisi kertoa, että luterilaisuus on nimellinen valtauskonto, mutta usko siihen on alhaista? Ja eikö lisäksi olisi tarpeen korostaa uskonnonvapauden merkitystä, oikeutta uskoa tai olla uskomatta ilman että se vaikuttaa henkilön asemaan yhteiskunnassa? Valtauskontoa vastustaa varmaan monikin taho, lähinnä sen kanssa kilpailevat uskonnot ja lahkot, mutta miksi näistä pitäisi mitään erityistä kertoa. Vapaa-ajattelijat taas pyrkivät mm. vaikuttamaan valtauskonnon lainsäädännöllisen eriyisaseman purkamiseen, ei vastustamaan tätä uskontoa sinänsä.
Kaikenkaikkiaan tärkeää olisi kertoa kattavasti ja rehellisesti yhteiskunnan arvoista, tasa-arvoisuudesta ja tasevertaisuudesta. Jos uskonnoista jotain erityistä, niin etenkin se että suomalainen yhteiskunta ja kulttuuri on tutkimustenkin mukaan hyvin maallistunutta ja uskonnollisuus vähäistä, mutta kaikilla on oikeus omaan uskontoon ja uskonnonharjoittamiseen, tai uskomattomuuteen, maan lakien puitteissa. Oletko samaa mieltä?

b) Turvapaikkapäätöksentekoon liittyen siis tarpeellinen tieto, hyvä. Onko asia tarpeen pitää sitten viranomaisrekistereissä turvapaikkapäätöksen jälkeen? Entä mahdollisen kansalaisuuspäätöksen jälkeen? Onko tarpeen rekisteröidä maassa asuvien sekä maan kansalaisten uskonnolliset jäsenyydet?

c) En ymmärtänyt. Millä tavalla se, että pyritään edistämään uskontojen ja katsomusten tasavertaisuutta sekä ihmisten vapautta ja oikeutta uskoa tai olla uskomatta on haitallista jollekin? Kenelle ja millä tavalla? Miten uskonnon ja uskomattomuuden vapauden puolustaminen on puolueellista tai valikoivaa? Kuka siitä siis kärsii?

d) Miten noihin sivustoihin voisi vaikuttaa? Ne julkaisevat juuri sellaista sisältöä kuin sattuu niiden omaa agendaa tukemaan välittämättä mistään hyvistä ja normaaleista käytönnöistä hyvien tapojen, lähdekritiikin tms suhteen. http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/uutisen-takana-nain-helposti-keksitty-valhe-meni-lapi-mv-lehdessa/2208462
Vaikutus- tai rajoituspyrkimykset sisältöön tuskin onnistuvat. Itse näen asian niin, että mitä vähemmän näihin sivustoihin kiinnittää huomiota, sitä vähemmän niillä on valtaa ja vaikutusta. Ketään ei voi estää niitä lukemasta, mutta miksi nostaa niitä omilla toimillaan aktiivisesti esiin, jos ei niitä kannata eikä oma toiminta liity suoraan niihin.

Lue lisää

a) "ei vastustamaan tätä uskontoa sinänsä." Siis mitä? Eikö vapaa-ajattelijat vastustakaan uskontoa? Tuota on vaikea pitää totena. Ei muuten ole lainkaan valehtelua kertoa, mikä on valtauskonto ja paljonko sillä on kannattajia. Saahan sitä galluppejakin kertoa, jos haluaa, mutta minä menisin virallinen tieto edellä.
b) Tuo on pakolaisteemasta poikkeava kysymys eikä ansaitse käsittelyä tässä.
c) Olet edellä antanut ymmärtää, että vaparit puolustavat vain uskonnottomuuden vapautta. Vai puolustavatko he myös vapautta uskontoon?
d) Miksi vapaa-ajattelijat eivät yksinkertaisesti sulje omaa kirkostaero-sivuaan? Ymmärtääkseni maistraatti tarjoaa nykyään saman palvelun turvallisemmassa muodossa.

Aloittaja- kirjoitti:

a) "ei vastustamaan tätä uskontoa sinänsä." Siis mitä? Eikö vapaa-ajattelijat vastustakaan uskontoa? Tuota on vaikea pitää totena. Ei muuten ole lainkaan valehtelua kertoa, mikä on valtauskonto ja paljonko sillä on kannattajia. Saahan sitä galluppejakin kertoa, jos haluaa, mutta minä menisin virallinen tieto edellä.
b) Tuo on pakolaisteemasta poikkeava kysymys eikä ansaitse käsittelyä tässä.
c) Olet edellä antanut ymmärtää, että vaparit puolustavat vain uskonnottomuuden vapautta. Vai puolustavatko he myös vapautta uskontoon?
d) Miksi vapaa-ajattelijat eivät yksinkertaisesti sulje omaa kirkostaero-sivuaan? Ymmärtääkseni maistraatti tarjoaa nykyään saman palvelun turvallisemmassa muodossa.

Lue lisää

a) Kannattaja ja jäsen ei ole välttämättä sama asia. Valtauskonnon nimellisen jäsenmäärän korostaminen muutenkin voi antaa kuvan, että sitä odotetaan ja edellytetään hyvältä yhteiskunnan jäseneltä. Minusta tärkeämpää on tuoda selvästi esille yhteiskunnan vapaudet ja oikeudet, myös uskontoon ja uskonnottomuuteen liittyen. Vaikuttaa, että sinusta on tärkeää korostaa nimenomaisesti kristinuskoa.

b) Liittyy pakolaisteemaan: Onko asia tarpeen pitää sitten viranomaisrekistereissä turvapaikkapäätöksen jälkeen? Entä mahdollisen kansalaisuuspäätöksen jälkeen?

c) Uskonnonvapaus ja katsomusten tasa-arvo pitää tietenkin sisällään vapauden ja oikeuden uskontoonkin. Missä kohden olen sanonut, että vapaa-ajattelijat puolustavat "vain uskonnottomuuden vapautta"?

d) tämä kommenttisi ei liity pakolaisteemaan.

korjaussarja kirjoitti:

a) Kannattaja ja jäsen ei ole välttämättä sama asia. Valtauskonnon nimellisen jäsenmäärän korostaminen muutenkin voi antaa kuvan, että sitä odotetaan ja edellytetään hyvältä yhteiskunnan jäseneltä. Minusta tärkeämpää on tuoda selvästi esille yhteiskunnan vapaudet ja oikeudet, myös uskontoon ja uskonnottomuuteen liittyen. Vaikuttaa, että sinusta on tärkeää korostaa nimenomaisesti kristinuskoa.

b) Liittyy pakolaisteemaan: Onko asia tarpeen pitää sitten viranomaisrekistereissä turvapaikkapäätöksen jälkeen? Entä mahdollisen kansalaisuuspäätöksen jälkeen?

c) Uskonnonvapaus ja katsomusten tasa-arvo pitää tietenkin sisällään vapauden ja oikeuden uskontoonkin. Missä kohden olen sanonut, että vapaa-ajattelijat puolustavat "vain uskonnottomuuden vapautta"?

d) tämä kommenttisi ei liity pakolaisteemaan.

Lue lisää

D. Kuuluu niin, että sama asia hoituu maistraatin kautta ja vaparit eivät enää koplaannu pakolaisvastaisuuteen.

Lisäkommentoija kirjoitti:

D. Kuuluu niin, että sama asia hoituu maistraatin kautta ja vaparit eivät enää koplaannu pakolaisvastaisuuteen.

Eroakirkosta.fi -sivusto ja sen brändi säilyisi silti, ja siihen voisi viitata ihan samalla tavalla kuin nytkin. Tai sen sijaan voi viitata myös maistraattiin - pitäisikö silloin maistraattien palvelu sulkea? Jos kirkko kritisoisi jotenkin pakolaisia, ja pakolaisvastaiset sivustot viittaisivat siihen, olisiko nämä samat kirjoittajat vaatimassa kirkon sivujen sulkemista? Tuskinpa.

Kirkosta eroaminen ja siihen liittyvä ylivoimaisesti tunnetuin palvelu ja brändi ärsyttää joitakin, mutta sitä on turha yrittää naamioida pakolaiskeskusteluksi.

hassadega kirjoitti:

Eroakirkosta.fi -sivusto ja sen brändi säilyisi silti, ja siihen voisi viitata ihan samalla tavalla kuin nytkin. Tai sen sijaan voi viitata myös maistraattiin - pitäisikö silloin maistraattien palvelu sulkea? Jos kirkko kritisoisi jotenkin pakolaisia, ja pakolaisvastaiset sivustot viittaisivat siihen, olisiko nämä samat kirjoittajat vaatimassa kirkon sivujen sulkemista? Tuskinpa.

Kirkosta eroaminen ja siihen liittyvä ylivoimaisesti tunnetuin palvelu ja brändi ärsyttää joitakin, mutta sitä on turha yrittää naamioida pakolaiskeskusteluksi.

Lue lisää

Vaparien tavoitteet eivät kärsi siitä, että eroaminen tapahtuu maistraatin kautta. Maistraatti on viranomainen, joten se ei leimaannu. Vaparit siis nauttivat rasistien suosiosta hiljaisesti.

Vastenmielistä kirjoitti:

Vaparien tavoitteet eivät kärsi siitä, että eroaminen tapahtuu maistraatin kautta. Maistraatti on viranomainen, joten se ei leimaannu. Vaparit siis nauttivat rasistien suosiosta hiljaisesti.

Lue lisää

Enpä ole nähnyt mitään isoja merkkejä, että rasistit erityisesti suosisivat ja suosittelisivat vapaa-ajattelijoita tai eroakirkosta.fi -sivustoa. Yksi sivusto on tainnut kerran tai kaksi mainita, siinä kaikki. Miksi palkita noita sivustoja yhtään ylimääräisellä huomiolla, jos ei niiden tavoitteita kannata.
Ja jos joku rasisti haluaa kirkosta erota, hänellä on siihen ihan samanlainen oikeus kuin suvaitsevaisillakin, ja ihan samanlainen oikeus käyttää mitä tahansa kanavaa kirkosta eroamiseensa.

Tuossa ylempänä jäi paljon mielenkiintoisempia ketjun aloittajalle esitettyjä kysymyksia auki.

kylläpäonkin kirjoitti:

Enpä ole nähnyt mitään isoja merkkejä, että rasistit erityisesti suosisivat ja suosittelisivat vapaa-ajattelijoita tai eroakirkosta.fi -sivustoa. Yksi sivusto on tainnut kerran tai kaksi mainita, siinä kaikki. Miksi palkita noita sivustoja yhtään ylimääräisellä huomiolla, jos ei niiden tavoitteita kannata.
Ja jos joku rasisti haluaa kirkosta erota, hänellä on siihen ihan samanlainen oikeus kuin suvaitsevaisillakin, ja ihan samanlainen oikeus käyttää mitä tahansa kanavaa kirkosta eroamiseensa.

Tuossa ylempänä jäi paljon mielenkiintoisempia ketjun aloittajalle esitettyjä kysymyksia auki.

Lue lisää

Tuolla alempana olisi kysymys, mutta jostain syystä vain vaietaan.

Vapaa-ajattelijat ovat siis myös positiivisen uskonnonvapauden kannalla, jos ymmärsin sanojasi oikein. Mitä tämä tarkoittaisi konkreettisesti vai tarkoittaako yhtää mitään? Tarkoittaako tämä esim. sitä, että vaparit voivat auttaa pakolaisia liittymään kirkkoon, jos he haluavat toteuttaa uskonnonvapauttaan näin?

Tiettävästi vapaa-ajattelijoilla olisi yksi hyvin helppo tapa poistua pakolaisvastaisista medioista. Kirkostaero-sivu lakkautettaisiin ja jäljelle jätettäisiin vain viranomaislinkki. Tätä ei kuitenkaan haluta tehdä, joten ainoa johtopäätös on, että vapaa-ajattelijat ovat tilanteeseen tyytyväisiä. Kyseessä on siis passiivinen ns. hiljainen veljeily pakolaisvihamielisten tahojen kanssa.

Aloittaja- kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat ovat siis myös positiivisen uskonnonvapauden kannalla, jos ymmärsin sanojasi oikein. Mitä tämä tarkoittaisi konkreettisesti vai tarkoittaako yhtää mitään? Tarkoittaako tämä esim. sitä, että vaparit voivat auttaa pakolaisia liittymään kirkkoon, jos he haluavat toteuttaa uskonnonvapauttaan näin?

Tiettävästi vapaa-ajattelijoilla olisi yksi hyvin helppo tapa poistua pakolaisvastaisista medioista. Kirkostaero-sivu lakkautettaisiin ja jäljelle jätettäisiin vain viranomaislinkki. Tätä ei kuitenkaan haluta tehdä, joten ainoa johtopäätös on, että vapaa-ajattelijat ovat tilanteeseen tyytyväisiä. Kyseessä on siis passiivinen ns. hiljainen veljeily pakolaisvihamielisten tahojen kanssa.

Lue lisää

Aika naurettavaa.. Kirkolla on tuhansia palkallisia työntekijöitä... Vapareilla on yksi osa-aikainen työntekijä... Mutta onhan kirkko tosiaan "hengen hädässsä" kun käyrät lerputtavat kaakkoon..

Jos vaparit kertovat uskonnonvapaudesta, he tosiaan kertovat tästä vapausoikeudesta kaikin puolin - eli myös mahdolisuudesta liittyä uskonnolliseen yhdyskuntaan niin kuin eroamisvapaudestakin... Kai siitä voi olla epäsuoraa apua kirkolle ja suoraa "apua" sellaiselle pakolaiselle, joka on jo aiemmin saanut liittymishingun kristilliseen kirkkoon.

Suurempi kysymys on, mitä kirkon palkolliset ja projektipalkolliset kertovat esim. vastaanottokeskuksissa uskonnonvapauden toisesta, ns. negatiiviseta puolesta sekä uskonottomasta kultuurista. Tietäääkö aloittaja siitä jotain?

Ja suurin kysymys on, mitä viranomaiset kertovat. Sitä pitäisikin selvittää.

Mm. tällä foorumilla tuleee joskus "vilpittömiä mielipiteitä" joiden mukaan uskononvapaus tarkoittaisi vain ns. positiivista uskonnonvpautta eikä molempia puolia.

Huhhahheijaaa kirjoitti:

Aika naurettavaa.. Kirkolla on tuhansia palkallisia työntekijöitä... Vapareilla on yksi osa-aikainen työntekijä... Mutta onhan kirkko tosiaan "hengen hädässsä" kun käyrät lerputtavat kaakkoon..

Jos vaparit kertovat uskonnonvapaudesta, he tosiaan kertovat tästä vapausoikeudesta kaikin puolin - eli myös mahdolisuudesta liittyä uskonnolliseen yhdyskuntaan niin kuin eroamisvapaudestakin... Kai siitä voi olla epäsuoraa apua kirkolle ja suoraa "apua" sellaiselle pakolaiselle, joka on jo aiemmin saanut liittymishingun kristilliseen kirkkoon.

Suurempi kysymys on, mitä kirkon palkolliset ja projektipalkolliset kertovat esim. vastaanottokeskuksissa uskonnonvapauden toisesta, ns. negatiiviseta puolesta sekä uskonottomasta kultuurista. Tietäääkö aloittaja siitä jotain?

Ja suurin kysymys on, mitä viranomaiset kertovat. Sitä pitäisikin selvittää.

Mm. tällä foorumilla tuleee joskus "vilpittömiä mielipiteitä" joiden mukaan uskononvapaus tarkoittaisi vain ns. positiivista uskonnonvpautta eikä molempia puolia.

Lue lisää

Et sanonut mitään tuosta vaparien sivun lakkauttamisesta. Se kiinnostaisi.

Lisäkommentoija kirjoitti:

Et sanonut mitään tuosta vaparien sivun lakkauttamisesta. Se kiinnostaisi.

Eivät voi. Ovat siis tosiasiassa MV-lehden talutusnuorassa.

Lisäkommentoija kirjoitti:

Et sanonut mitään tuosta vaparien sivun lakkauttamisesta. Se kiinnostaisi.

Mihin vapaa-ajattelijoiden omaa eroamissivua enää tarvitaan, kun maistraatilla on oma?

KyselenVaan kirjoitti:

Mihin vapaa-ajattelijoiden omaa eroamissivua enää tarvitaan, kun maistraatilla on oma?

Oletko kuullut että julkinen sektori ja kolmas sektori täydentävät toinen toisiaan? Yli 45 000 käyttäjää kertoo tarpeesta ja hyvästä palvelusta.

KysynVaaan kirjoitti:

Oletko kuullut että julkinen sektori ja kolmas sektori täydentävät toinen toisiaan? Yli 45 000 käyttäjää kertoo tarpeesta ja hyvästä palvelusta.

Eihän sitä maistraatin sivua äsken vielä ollut. Nyt se on, joten mihin vapaa-ajattelijoiden sivua enää tarvitaan?

Olisi helppo korvata oma sivunne linkillä maistraatin palveluun, jossa kansalainen saisi hoitaa henkilökohtaisen asiansa suoraan viranomaisen kanssa. Tehän olette kovasti korostaneet uskonnon yksityisyyttä, mutta nyt haluattekin olla välikätenä.

Poistamalla oman eroamissivustonne välttyisitte myös leimautumasta MV-lehden ja muiden pakolaisvastaisten julkaisuiden yhteistyökumppaniksi.

En näe teidän kannaltanne muita kuin hyviä syitä lopettaa oman eroamissivunne. Miksi teille on niin tärkeää pitää sitä pystyssä - jopa omien periaatteidenne vastaisesti?

KyselenVaan kirjoitti:

Eihän sitä maistraatin sivua äsken vielä ollut. Nyt se on, joten mihin vapaa-ajattelijoiden sivua enää tarvitaan?

Olisi helppo korvata oma sivunne linkillä maistraatin palveluun, jossa kansalainen saisi hoitaa henkilökohtaisen asiansa suoraan viranomaisen kanssa. Tehän olette kovasti korostaneet uskonnon yksityisyyttä, mutta nyt haluattekin olla välikätenä.

Poistamalla oman eroamissivustonne välttyisitte myös leimautumasta MV-lehden ja muiden pakolaisvastaisten julkaisuiden yhteistyökumppaniksi.

En näe teidän kannaltanne muita kuin hyviä syitä lopettaa oman eroamissivunne. Miksi teille on niin tärkeää pitää sitä pystyssä - jopa omien periaatteidenne vastaisesti?

Lue lisää

Tähänkään ei näytä tulevan vastausta vaan muissa ketjuissa ainoastaan trollataan toiveella häivyttää ikävät asiat pois. Pää pensaaseen näkyy olevan vaparijohdon toimintaperiaate.

Ei ihme, että vapaa-ajattelijat ovat nauruna kaikkialla.