Miksi FairMormon

Ei kerrota, joten sivut eivät ole akateemisia vaan yrittävät kumota tieteen tulokset aina kun ne ovat mormoneille epäedulliset. Lähtäkohtana on, että mormonismi on aina totta, tiede ei koskaan, jos se muuta osoittaa.

Mikä tieteen tulos voi olla "syytös" jotain uskontoa vastaan ? Ei mikään, ellei totuutta pidä syytöksenä .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei kerrota, joten sivut eivät ole akateemisia vaan yrittävät kumota tieteen tulokset aina kun ne ovat mormoneille epäedulliset. Lähtäkohtana on, että mormonismi on aina totta, tiede ei koskaan, jos se muuta osoittaa.

Mikä tieteen tulos voi olla "syytös" jotain uskontoa vastaan ? Ei mikään, ellei totuutta pidä syytöksenä .

Lue lisää

Tieteestä ei löydy uskonnon totuuden kriteerejä. Tiede ja uskonto kuuluvat eri todellisuuden piireihin. Tiede kuuluu ihmisviisauteen; aito uskonto perustuu ilmoituksiin.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei kerrota, joten sivut eivät ole akateemisia vaan yrittävät kumota tieteen tulokset aina kun ne ovat mormoneille epäedulliset. Lähtäkohtana on, että mormonismi on aina totta, tiede ei koskaan, jos se muuta osoittaa.

Mikä tieteen tulos voi olla "syytös" jotain uskontoa vastaan ? Ei mikään, ellei totuutta pidä syytöksenä .

Lue lisää

"Lähtäkohtana on, että mormonismi on aina totta, tiede ei koskaan, jos se muuta osoittaa."

Tämä pätee kaikkiin uskontoihin. Mormonit eivät siitä paljon poikkeusta tee.

Minä uskon... ja se on se oikea usko. Kun kahlaa näitä uskomuksia suomi24 palstalla läpi, niin jokainen johonkin uskonyhteisöön kuuluva sanoo: 'minun uskoni on se oikea'

pakis__ kirjoitti:

"Lähtäkohtana on, että mormonismi on aina totta, tiede ei koskaan, jos se muuta osoittaa."

Tämä pätee kaikkiin uskontoihin. Mormonit eivät siitä paljon poikkeusta tee.

Minä uskon... ja se on se oikea usko. Kun kahlaa näitä uskomuksia suomi24 palstalla läpi, niin jokainen johonkin uskonyhteisöön kuuluva sanoo: 'minun uskoni on se oikea'

Lue lisää

Ei päde, kyllä sekä kristinuskon että juutalaisuuden parissa tunnustetaan se mitä tiede sanoo ja mitä se on selvittänyt esim. Raamatusta , mormonismi ei . Itse asiassa kaikki jotka ovat selvittäneet sitä mikä raamatussa on tarua mikä tapahtunutta, ovat itse joko juutalaisia tai kristittyjä omalta taustaltaan. Totuus on totuus, ei sitä voi peittää eikä juosta karkuun.

Mormoneilla on pelkkä apologia, aivan kauttaaltaan. Siinä mikä koskee Smithin elämää ja toimintaa, historiaa jonka Smith laittoi tapahtumaan Amerikassa, papyruksen kääntämisessä hieroglyyfeistä, genetiikassa, heprean kielessä, aivan kaikessa .
Uskovat tietenkin uskovat että juuri heidän oma uskonsa on oikea, mutta siitä en nyt puhu, vaan siitä osasta uskontoa joka voidaan tutkia, on tutkittu ja on siten joko osoitettu todeksi tai vääräksi .Israelilaisten tiede esim. oli heidän oman aikansa luuloja ja he myös kirjoittivat itselleen suuren varhaishistorian jota ei ole koskaan ollut, mikään apologia ei yritä selittää että on se ollut, tai että israelilaisten maailmankuva jotenkin nyt vain oli oikea .Ei ollut.

Selkeyttä kirjoitti:

Tieteestä ei löydy uskonnon totuuden kriteerejä. Tiede ja uskonto kuuluvat eri todellisuuden piireihin. Tiede kuuluu ihmisviisauteen; aito uskonto perustuu ilmoituksiin.

Sellaisen tyypin saaamiin ilmoituksiin, joka jäätyään uskottomuudesta kiinni, kehitteli ystäviensä kanssa moniavioisuusilmotuksen. Järki hoi!

kaksipisteto kirjoitti:

Ei päde, kyllä sekä kristinuskon että juutalaisuuden parissa tunnustetaan se mitä tiede sanoo ja mitä se on selvittänyt esim. Raamatusta , mormonismi ei . Itse asiassa kaikki jotka ovat selvittäneet sitä mikä raamatussa on tarua mikä tapahtunutta, ovat itse joko juutalaisia tai kristittyjä omalta taustaltaan. Totuus on totuus, ei sitä voi peittää eikä juosta karkuun.

Mormoneilla on pelkkä apologia, aivan kauttaaltaan. Siinä mikä koskee Smithin elämää ja toimintaa, historiaa jonka Smith laittoi tapahtumaan Amerikassa, papyruksen kääntämisessä hieroglyyfeistä, genetiikassa, heprean kielessä, aivan kaikessa .
Uskovat tietenkin uskovat että juuri heidän oma uskonsa on oikea, mutta siitä en nyt puhu, vaan siitä osasta uskontoa joka voidaan tutkia, on tutkittu ja on siten joko osoitettu todeksi tai vääräksi .Israelilaisten tiede esim. oli heidän oman aikansa luuloja ja he myös kirjoittivat itselleen suuren varhaishistorian jota ei ole koskaan ollut, mikään apologia ei yritä selittää että on se ollut, tai että israelilaisten maailmankuva jotenkin nyt vain oli oikea .Ei ollut.

Lue lisää

juu, " kyllä sekä kristinuskon että juutalaisuuden parissa tunnustetaan se mitä tiede sanoo..." tunnustetaan, mutta vääntäen sen siten että mm. lääkärin käsiä säätelee jumalallinen voima. Sekä sillanrakentajan lujuuslaskelmia laskee jumalan auttava käsi exel-taulukossa:)

Näin kertovat TOSI uskovat:)

pakis__ kirjoitti:

"Lähtäkohtana on, että mormonismi on aina totta, tiede ei koskaan, jos se muuta osoittaa."

Tämä pätee kaikkiin uskontoihin. Mormonit eivät siitä paljon poikkeusta tee.

Minä uskon... ja se on se oikea usko. Kun kahlaa näitä uskomuksia suomi24 palstalla läpi, niin jokainen johonkin uskonyhteisöön kuuluva sanoo: 'minun uskoni on se oikea'

Lue lisää

On suuri ero uskolla ja luulolla. Usko on totta luulo erehdystä.

Selkeyttä kirjoitti:

On suuri ero uskolla ja luulolla. Usko on totta luulo erehdystä.

Aivan. Smithin oppi on pelkkiä erehdyksiä ja harhautuksia.

Selkeyttä kirjoitti:

On suuri ero uskolla ja luulolla. Usko on totta luulo erehdystä.

Usko on luuloa jonka uskoo todeksi vaikka ei ole todisteita, luulon itsekin tietää vahvistamattomaksi . Kumpaakaan ei siis tiedä. Luulon tilalle useimmat ovat valmiit ottamaan tiedon kun sitä on tarjolla, uskon tilalle jostain syystä eivät kaikki.

pakis__ kirjoitti:

juu, " kyllä sekä kristinuskon että juutalaisuuden parissa tunnustetaan se mitä tiede sanoo..." tunnustetaan, mutta vääntäen sen siten että mm. lääkärin käsiä säätelee jumalallinen voima. Sekä sillanrakentajan lujuuslaskelmia laskee jumalan auttava käsi exel-taulukossa:)

Näin kertovat TOSI uskovat:)

Lue lisää

Vai että exelillä lujuuslaskelmia... Oikea asiantuntija!

kaksipisteto kirjoitti:

Usko on luuloa jonka uskoo todeksi vaikka ei ole todisteita, luulon itsekin tietää vahvistamattomaksi . Kumpaakaan ei siis tiedä. Luulon tilalle useimmat ovat valmiit ottamaan tiedon kun sitä on tarjolla, uskon tilalle jostain syystä eivät kaikki.

Lue lisää

Kun joku sanoo uskovansa jotain, mutta sitten osoittautuu, ettei asia ollutkaan niin, hän saattaa todeta: "Ai niinkö, minä siis vain luulin." Usko ei ole täydellistä tietoa kunnes se varmistuu oikeaksi. Luulo ei voi varmistua todeksi vaan pysyy luulobn.

Tietokin on uskomusta. Se on tosi uskomus, joka pätee, jos sen peusteena olevat uskomukset ovat tosia. Usko on ehdotonta, tieto on suhteellista eli suhteessa sen pohjana olevien uskomusten totuuteen.

Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".

Ilmoiset ovat ainoa mahdollisuus saada uskonnollista totuutta.

Selkeyttä kirjoitti:

Kun joku sanoo uskovansa jotain, mutta sitten osoittautuu, ettei asia ollutkaan niin, hän saattaa todeta: "Ai niinkö, minä siis vain luulin." Usko ei ole täydellistä tietoa kunnes se varmistuu oikeaksi. Luulo ei voi varmistua todeksi vaan pysyy luulobn.

Tietokin on uskomusta. Se on tosi uskomus, joka pätee, jos sen peusteena olevat uskomukset ovat tosia. Usko on ehdotonta, tieto on suhteellista eli suhteessa sen pohjana olevien uskomusten totuuteen.

Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy, 1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti etä lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".

Ilmoiset ovat ainoa mahdollisuus saada uskonnollista totuutta.

Lue lisää

Luulo korvautuu tiedolla usein ja helposti, usko ei.Tieto on tietoa ei uskomusta. Usko usein on ehdotonta, mutta voi silti olla väärää.

"Ilmoiset ovat ainoa mahdollisuus saada uskonnollista totuutta. "
Entä uskonnollinen disinformaatio ilmoituksen muotona, sellaisen mahdollisuuteenhan sinun uskontosi uskoo, mikä funktio sillä on ?

kaksipisteto kirjoitti:

Luulo korvautuu tiedolla usein ja helposti, usko ei.Tieto on tietoa ei uskomusta. Usko usein on ehdotonta, mutta voi silti olla väärää.

"Ilmoiset ovat ainoa mahdollisuus saada uskonnollista totuutta. "
Entä uskonnollinen disinformaatio ilmoituksen muotona, sellaisen mahdollisuuteenhan sinun uskontosi uskoo, mikä funktio sillä on ?

Lue lisää

Väärä uskonnollinen usko (= luulo) korvautuu aidoilla ilmoituksilla todeksi uskoksi. Tieto on uskomusta psykologiselta kannalta ei siinä mitä ilmisen mielessä tapahtuu, kun hän tietää. Väärä usko voi olla jyrkkää, mutta ehdottomuus ei ole oikea sana sitä kuvaaman. Se on AINA väärää eikä vain VOI olla väärää.

Desinformaatio on tietoista ja tarkoituksellista harhaanjohtamista. Sen tarkoitus on sitoa ihmisten omiatuntoja vallan tavoittelemiseksi ja totuuden peittelemiseksi. - Tietenkin se on mahdollista ja sitä on. Ei sen olemassaoloon uskoa tarvita, koska sitä tapaa ja kokee muutenkin.

mmmammm kirjoitti:

Vai että exelillä lujuuslaskelmia... Oikea asiantuntija!

Exelillä voi jopa piirtää pohjapiirroksia, kunhan osaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Väärä uskonnollinen usko (= luulo) korvautuu aidoilla ilmoituksilla todeksi uskoksi. Tieto on uskomusta psykologiselta kannalta ei siinä mitä ilmisen mielessä tapahtuu, kun hän tietää. Väärä usko voi olla jyrkkää, mutta ehdottomuus ei ole oikea sana sitä kuvaaman. Se on AINA väärää eikä vain VOI olla väärää.

Desinformaatio on tietoista ja tarkoituksellista harhaanjohtamista. Sen tarkoitus on sitoa ihmisten omiatuntoja vallan tavoittelemiseksi ja totuuden peittelemiseksi. - Tietenkin se on mahdollista ja sitä on. Ei sen olemassaoloon uskoa tarvita, koska sitä tapaa ja kokee muutenkin.

Lue lisää

> Desinformaatio [po. disinformaatio] on tietoista ja tarkoituksellista harhaanjohtamista. Sen tarkoitus on sitoa ihmisten omiatuntoja vallan tavoittelemiseksi ja totuuden peittelemiseksi. - Tietenkin se on mahdollista ja sitä on. Ei sen olemassaoloon uskoa tarvita, koska sitä tapaa ja kokee muutenkin.

Kerrankin myönnät Smithin valheet.

Selkeyttä kirjoitti:

Väärä uskonnollinen usko (= luulo) korvautuu aidoilla ilmoituksilla todeksi uskoksi. Tieto on uskomusta psykologiselta kannalta ei siinä mitä ilmisen mielessä tapahtuu, kun hän tietää. Väärä usko voi olla jyrkkää, mutta ehdottomuus ei ole oikea sana sitä kuvaaman. Se on AINA väärää eikä vain VOI olla väärää.

Desinformaatio on tietoista ja tarkoituksellista harhaanjohtamista. Sen tarkoitus on sitoa ihmisten omiatuntoja vallan tavoittelemiseksi ja totuuden peittelemiseksi. - Tietenkin se on mahdollista ja sitä on. Ei sen olemassaoloon uskoa tarvita, koska sitä tapaa ja kokee muutenkin.

Lue lisää

Kukaan ei tiedä mikä ja minkä uskonnon ilmoitus on aito, vai onko minkään kaikkihan vain uskovat että omat ovat tosia.
Väärä totta kai on aina väärää, oli asia sekulaari tai sakraali, mutta uskontojen osalta meillä ei ole välineitä millä erottaa oikeaa väärästä . Uskontojen avulla ihmisiä onkin helpoin huiputtaa, ihmiset saadaan tottelemaan jo maanpäällä vaikka palkinto luvataan vasta kuoleman jälkeen - eikä edes voida jäädä kiinni perusteettomasta lupauksesta.
Disinformatio on väärää tietoa, oli sen levityksen tarkoitus mikä hyvänsä .Se mitä Raamattu jumalasta kertoo jos teidän jumalanne onkin totta, on juuri disinformaatiota.

kaksipisteto kirjoitti:

Kukaan ei tiedä mikä ja minkä uskonnon ilmoitus on aito, vai onko minkään kaikkihan vain uskovat että omat ovat tosia.
Väärä totta kai on aina väärää, oli asia sekulaari tai sakraali, mutta uskontojen osalta meillä ei ole välineitä millä erottaa oikeaa väärästä . Uskontojen avulla ihmisiä onkin helpoin huiputtaa, ihmiset saadaan tottelemaan jo maanpäällä vaikka palkinto luvataan vasta kuoleman jälkeen - eikä edes voida jäädä kiinni perusteettomasta lupauksesta.
Disinformatio on väärää tietoa, oli sen levityksen tarkoitus mikä hyvänsä .Se mitä Raamattu jumalasta kertoo jos teidän jumalanne onkin totta, on juuri disinformaatiota.

Lue lisää

Uskonnollisesta totuudesta todistaa Pyhä Henki. Se todistaa myös kaikesta muusta totuudesta. Totuuteen kuuluu selkeys ja johdonmukaisuus, joka on muutakin kuin älyllistä logiikkaa. - Kauneuttakaan ei koeta älyllisesti.

Katso googlella disinformaation merkitystä. Se on nimenomaan harhaanjohtamista.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonnollisesta totuudesta todistaa Pyhä Henki. Se todistaa myös kaikesta muusta totuudesta. Totuuteen kuuluu selkeys ja johdonmukaisuus, joka on muutakin kuin älyllistä logiikkaa. - Kauneuttakaan ei koeta älyllisesti.

Katso googlella disinformaation merkitystä. Se on nimenomaan harhaanjohtamista.

Lue lisää

Joka uskonnossa on joku joka "todistaa" että juuri se uskonto on totta, mutta eihän mitään uskontoa voi todistaa oikeaksi sillä että itse niin väittää.

Totta kai disinformaatio on harhaanjohtamista, siksihän minä siitä sinulta kysyin, koska koko Raamattu on disinformaatiota jumalasta, jos sinun uskontosi on totta. Siksi kysyin mitä ajattelet ilmoituksista jotka antavat väärää informaatioitaeli disinformaatiota.

kaksipisteto kirjoitti:

Joka uskonnossa on joku joka "todistaa" että juuri se uskonto on totta, mutta eihän mitään uskontoa voi todistaa oikeaksi sillä että itse niin väittää.

Totta kai disinformaatio on harhaanjohtamista, siksihän minä siitä sinulta kysyin, koska koko Raamattu on disinformaatiota jumalasta, jos sinun uskontosi on totta. Siksi kysyin mitä ajattelet ilmoituksista jotka antavat väärää informaatioitaeli disinformaatiota.

Lue lisää

Kysymys on sinun tulkinnoistasi, että olisi kysymys väärästä informaatiosta. Vääräkään informaatio ei ole välttämätta disinformaatiota ellei se ole tarkoituksellista harhaanjohtamista vaan erehdystä. - Kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on sinun tulkinnoistasi, että olisi kysymys väärästä informaatiosta. Vääräkään informaatio ei ole välttämätta disinformaatiota ellei se ole tarkoituksellista harhaanjohtamista vaan erehdystä. - Kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä.

Lue lisää

Väität, että Smith vain erehtyi? Ei, kyllä hän selvästi johti tarkoituksela harhaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Kysymys on sinun tulkinnoistasi, että olisi kysymys väärästä informaatiosta. Vääräkään informaatio ei ole välttämätta disinformaatiota ellei se ole tarkoituksellista harhaanjohtamista vaan erehdystä. - Kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä.

Lue lisää

Jahven koko ilmoitus itsestään Raamatussa israelilaisille on disinformaatiota, jos sinun uskontosi ilmoitus on totta.Olet sen itsekin myöntänyt, kuulema israelilaisille ei pakanauskontojen vuoksi voitu kertoa totuutta jumalasta joten heille esitettiin väärä ajatus totena .

kaksipisteto kirjoitti:

Jahven koko ilmoitus itsestään Raamatussa israelilaisille on disinformaatiota, jos sinun uskontosi ilmoitus on totta.Olet sen itsekin myöntänyt, kuulema israelilaisille ei pakanauskontojen vuoksi voitu kertoa totuutta jumalasta joten heille esitettiin väärä ajatus totena .

Lue lisää

Jospa kysymys on vain sinun tulkintatavassasi. Pidät ehdottomasti oikeana vain sitä, miten itse tulkitset. Minun mielestäni VT:n aikana oli tärkeintä korostaa yksijumalisuutta ympärillä olevien polyteististen uskontojen vuoksi. Ei silloin voitu alkaa puhua erikseen Isästä ja Pojasta, mutta kyllä Jesaja 53 ennustaa Kristuksen tulemisen sen ajan ihmisillekin.

Kuten olen sanonut, Jahve edusti Isäänsä Elohimia kun Hän korosti yhtä ainoaa Jumalaa. Niin Hän teki myös UT:n aikana. Kristus antoi kaikessa kunnian Isälleen.

Selkeyttä kirjoitti:

Jospa kysymys on vain sinun tulkintatavassasi. Pidät ehdottomasti oikeana vain sitä, miten itse tulkitset. Minun mielestäni VT:n aikana oli tärkeintä korostaa yksijumalisuutta ympärillä olevien polyteististen uskontojen vuoksi. Ei silloin voitu alkaa puhua erikseen Isästä ja Pojasta, mutta kyllä Jesaja 53 ennustaa Kristuksen tulemisen sen ajan ihmisillekin.

Kuten olen sanonut, Jahve edusti Isäänsä Elohimia kun Hän korosti yhtä ainoaa Jumalaa. Niin Hän teki myös UT:n aikana. Kristus antoi kaikessa kunnian Isälleen.

Lue lisää

Ei ole kyse tulkinnasta, vaan pidän oikeana Raamatun kantana sitä mitä Raamattu itse sanoo. Sinä olet se tulkitsija , muuttaja ja poisselittäjä koska uskontosi vuoksi sinun pitää yrittää tehdä ympyrästä neliö.

Miksi piti "korostaa" yksijumalaisuutta kun se ei ollut totta, vaan oli valhetta israelilaiset piti vielä petkuttaa tekemään liitto ja noudattamaan lakia joiden pohjana väärä todistus lain antajasta? Ei kai jumalan sentään tarvitse olla valehtelija?

Jes.53 sanoo nimenomaan että Jahve sekä lähetti että palkitsi tuon kärsivän palvelijan, ei että olisi ollut Jahve itse
"1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Jahven käsivarren voiman?
2 Hän kasvoi Jahven edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet"
Jos sekotatte Raamatun jumalan tämä lupaaman messiaaseen, ette enää puhu Raamatun sanomasta, puhumattakaan siitä että teillä on oma uusi jumala jota Raamattu ei edes tunne, mutta joka teidän mielestänne kulisseista käskyttää Raamatun valhenäytelmää .

"Kuten olen sanonut, Jahve edusti Isäänsä Elohimia kun Hän korosti yhtä ainoaa Jumalaa. Niin Hän teki myös UT:n aikana. Kristus antoi kaikessa kunnian Isälleen."
Vaikka sinä olisit sanonut mitä , Jahve ilmoittaa sinusta huolimatta israelille yksiselitteisesti ja selkeästi että hän on ainoa jumala ja ainoa jota koskaan saa palvoa . Käsky on niin selvä kuin olla ja voi ja Jeesushan sen UT:ssa vielä vahvisti .Mistään ei voi ymmärtää että jumalia onkin silti paljon, sehän juuri kiellettin tai että Jahvella olisi isä kun hän nimenomaan sanoo että " ei ole muita jumalia kuin minä "jaI ilmoittaa etä on ikuinen jonka vallassa on kaikki. Siinä on disinformaatio huipussaan .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei ole kyse tulkinnasta, vaan pidän oikeana Raamatun kantana sitä mitä Raamattu itse sanoo. Sinä olet se tulkitsija , muuttaja ja poisselittäjä koska uskontosi vuoksi sinun pitää yrittää tehdä ympyrästä neliö.

Miksi piti "korostaa" yksijumalaisuutta kun se ei ollut totta, vaan oli valhetta israelilaiset piti vielä petkuttaa tekemään liitto ja noudattamaan lakia joiden pohjana väärä todistus lain antajasta? Ei kai jumalan sentään tarvitse olla valehtelija?

Jes.53 sanoo nimenomaan että Jahve sekä lähetti että palkitsi tuon kärsivän palvelijan, ei että olisi ollut Jahve itse
"1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Jahven käsivarren voiman?
2 Hän kasvoi Jahven edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet"
Jos sekotatte Raamatun jumalan tämä lupaaman messiaaseen, ette enää puhu Raamatun sanomasta, puhumattakaan siitä että teillä on oma uusi jumala jota Raamattu ei edes tunne, mutta joka teidän mielestänne kulisseista käskyttää Raamatun valhenäytelmää .

"Kuten olen sanonut, Jahve edusti Isäänsä Elohimia kun Hän korosti yhtä ainoaa Jumalaa. Niin Hän teki myös UT:n aikana. Kristus antoi kaikessa kunnian Isälleen."
Vaikka sinä olisit sanonut mitä , Jahve ilmoittaa sinusta huolimatta israelille yksiselitteisesti ja selkeästi että hän on ainoa jumala ja ainoa jota koskaan saa palvoa . Käsky on niin selvä kuin olla ja voi ja Jeesushan sen UT:ssa vielä vahvisti .Mistään ei voi ymmärtää että jumalia onkin silti paljon, sehän juuri kiellettin tai että Jahvella olisi isä kun hän nimenomaan sanoo että " ei ole muita jumalia kuin minä "jaI ilmoittaa etä on ikuinen jonka vallassa on kaikki. Siinä on disinformaatio huipussaan .

Lue lisää

Tämä juuri on tulkintaasi. "...pidän oikeana Raamatun kantana sitä mitä Raamattu itse sanoo." - Pitäydyt kirjaimellisuuteen, mutta Raamattu on täynnä vertauksia. Näin siksi, että maallinen kieli ei pysty ilmaisemaan sellaisenaan kaikkia uskonnollisia totuuksia. Vertausten ymmärtäminen on tarpeen.

Jeesuksella oli ja on Isä. Hän on sama kuin meidän kaikkien henkien Isä. Hän julisti uskoa yhteen Jumalaan VT:n ja UT:n aikana. Sinun taitaa olla vaikea ellei mahdotonta ymmärtää, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä. Kristus sanoi, että Isä ja Hän ovat yhtä. Auttaisiko tämä ymmärtämään, että Jahve sanoi itseään ainoaksi Jumalaksi?

Huomaan taas "sortuneeni" keskustelemaan tästä kanssasi, vaikka minun tulisi jo ymmärtää, että se on turhaa. - Pidän sinua kuitenkin vilpittömänä kannassasi ja vastaan sinulle mieluummin kuin esim. "Hehheheh:lle".

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä juuri on tulkintaasi. "...pidän oikeana Raamatun kantana sitä mitä Raamattu itse sanoo." - Pitäydyt kirjaimellisuuteen, mutta Raamattu on täynnä vertauksia. Näin siksi, että maallinen kieli ei pysty ilmaisemaan sellaisenaan kaikkia uskonnollisia totuuksia. Vertausten ymmärtäminen on tarpeen.

Jeesuksella oli ja on Isä. Hän on sama kuin meidän kaikkien henkien Isä. Hän julisti uskoa yhteen Jumalaan VT:n ja UT:n aikana. Sinun taitaa olla vaikea ellei mahdotonta ymmärtää, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä. Kristus sanoi, että Isä ja Hän ovat yhtä. Auttaisiko tämä ymmärtämään, että Jahve sanoi itseään ainoaksi Jumalaksi?

Huomaan taas "sortuneeni" keskustelemaan tästä kanssasi, vaikka minun tulisi jo ymmärtää, että se on turhaa. - Pidän sinua kuitenkin vilpittömänä kannassasi ja vastaan sinulle mieluummin kuin esim. "Hehheheh:lle".

Lue lisää

> Auttaisiko tämä ymmärtämään, että Jahve sanoi itseään ainoaksi Jumalaksi?

Miksi siis valehteli, jos kerran Elohim on olemassa?

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä juuri on tulkintaasi. "...pidän oikeana Raamatun kantana sitä mitä Raamattu itse sanoo." - Pitäydyt kirjaimellisuuteen, mutta Raamattu on täynnä vertauksia. Näin siksi, että maallinen kieli ei pysty ilmaisemaan sellaisenaan kaikkia uskonnollisia totuuksia. Vertausten ymmärtäminen on tarpeen.

Jeesuksella oli ja on Isä. Hän on sama kuin meidän kaikkien henkien Isä. Hän julisti uskoa yhteen Jumalaan VT:n ja UT:n aikana. Sinun taitaa olla vaikea ellei mahdotonta ymmärtää, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä. Kristus sanoi, että Isä ja Hän ovat yhtä. Auttaisiko tämä ymmärtämään, että Jahve sanoi itseään ainoaksi Jumalaksi?

Huomaan taas "sortuneeni" keskustelemaan tästä kanssasi, vaikka minun tulisi jo ymmärtää, että se on turhaa. - Pidän sinua kuitenkin vilpittömänä kannassasi ja vastaan sinulle mieluummin kuin esim. "Hehheheh:lle".

Lue lisää

Mikä vika hepreassa oli, kyllä sillä saatiin asiat selviksi, ei siinä puhuttu arvoituksin eikä kätketty asioita sanahelinän tai arvoitusten taakse. Mikä kohta VT:ssä on täynnä vertauksia ?

Jeesuksella oli isä sekä VT:n että UT:n mukaan isä oli Jahve, muita jumalia ei ollut.
Kun Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala eikä muita jumalia ole, ettei ole kuin hän yksin, missä on sija sille että jumala-sanan voikin ymmärtää niin että jumalia silti onkin monia?
Pakanoiden elohimeista sanotaan etteivät ne oli tosia, vaan epäjumalia, vain Jahve on hän on kaikkivatlias ja luonut maan ja taivaat sekä kaiken mikä niissä on. Jos tuosta ei asia selviä, silloin sanallinen ilmoitus on huonoin mahdollinen tapa kommunikoida yhtään mitään.
Sinun tulisikin ymmärtää että vastaan väittäminen tässä on turhaa ja teetkin sitä vain syistä jotka liittyvät Joseph smithiin ja tiettyyn papyrukseen.

kaksipisteto kirjoitti:

Mikä vika hepreassa oli, kyllä sillä saatiin asiat selviksi, ei siinä puhuttu arvoituksin eikä kätketty asioita sanahelinän tai arvoitusten taakse. Mikä kohta VT:ssä on täynnä vertauksia ?

Jeesuksella oli isä sekä VT:n että UT:n mukaan isä oli Jahve, muita jumalia ei ollut.
Kun Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala eikä muita jumalia ole, ettei ole kuin hän yksin, missä on sija sille että jumala-sanan voikin ymmärtää niin että jumalia silti onkin monia?
Pakanoiden elohimeista sanotaan etteivät ne oli tosia, vaan epäjumalia, vain Jahve on hän on kaikkivatlias ja luonut maan ja taivaat sekä kaiken mikä niissä on. Jos tuosta ei asia selviä, silloin sanallinen ilmoitus on huonoin mahdollinen tapa kommunikoida yhtään mitään.
Sinun tulisikin ymmärtää että vastaan väittäminen tässä on turhaa ja teetkin sitä vain syistä jotka liittyvät Joseph smithiin ja tiettyyn papyrukseen.

Lue lisää

Kaikki meitä koskeva luotiin Pojan kautta eli Isän toimeksiannosta. Jahve, Poka, siis loi kaiken, mutta jo sitä ennen oli olemassa taivaan valtakunta ja ikuiset elementit, jotka Jahve järjesti maailmaksemme. Olemme samaa mieltä siitä, että Jahve loi kaiken.- Mutta ei tietenkään itseään ja Isäänsä ym. taivaassa olevaa ja ikuisia elementtejä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kaikki meitä koskeva luotiin Pojan kautta eli Isän toimeksiannosta. Jahve, Poka, siis loi kaiken, mutta jo sitä ennen oli olemassa taivaan valtakunta ja ikuiset elementit, jotka Jahve järjesti maailmaksemme. Olemme samaa mieltä siitä, että Jahve loi kaiken.- Mutta ei tietenkään itseään ja Isäänsä ym. taivaassa olevaa ja ikuisia elementtejä.

Lue lisää

Olemme samaa mieltä että Jahve Raamatun mukaan loi kaiken, mutta emme siitä kuka Jahve on tai kuka Jeesus on.Kummastakin alkuperäinen ilmoitus on Raamatussa ei muualla, ja se on aivan toinen kuin mormonismissa . Jotta sinun uskontosi olisi totta, Raamatun pitää olla väärässä , myös siis kristinuskon jo Jeesuksen aikaan ja jopa niiltä edellytyksiltä jotka UT nimeää sen synnylle. Paavalikin lähti viemään vääärä sanomaa.

Vain hyvin tietämätöntä voi tässä harhauttaa puhumalla kristinuskon "palautuksesta", kaikki on teillä uutta ja perustuu siihen että Raamattu ei ole totta, mutta Smithin sanoma silti muka olisi vaikka on selvää että ei Smithillä enää tuon jälkeen ollut mihin vedota .

kaksipisteto kirjoitti:

Olemme samaa mieltä että Jahve Raamatun mukaan loi kaiken, mutta emme siitä kuka Jahve on tai kuka Jeesus on.Kummastakin alkuperäinen ilmoitus on Raamatussa ei muualla, ja se on aivan toinen kuin mormonismissa . Jotta sinun uskontosi olisi totta, Raamatun pitää olla väärässä , myös siis kristinuskon jo Jeesuksen aikaan ja jopa niiltä edellytyksiltä jotka UT nimeää sen synnylle. Paavalikin lähti viemään vääärä sanomaa.

Vain hyvin tietämätöntä voi tässä harhauttaa puhumalla kristinuskon "palautuksesta", kaikki on teillä uutta ja perustuu siihen että Raamattu ei ole totta, mutta Smithin sanoma silti muka olisi vaikka on selvää että ei Smithillä enää tuon jälkeen ollut mihin vedota .

Lue lisää

Miten niin eri kuin Raamatussa? Kyllä tässä sanotaan, että Kristus oli israelilaisten kanssa jo VT:n aikana:
1. Kor. 10:4

ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Olen antanut saman kohdan jo aikaisemmin muutaman kerran enkä ole todennut sen olevan väärin.

Et voi tietää, ettei Jahvesta olisi muuallakin kuin Raamatussa. Kristus sanoi, että Hänellä on myös muita lampaita ja he saavat kuulla Hänen äänensä:
Joh. 10:16

Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen. [Hes. 37:22; Matt. 28:19; Joh. 11:52; Ap. t. 2:39]

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin eri kuin Raamatussa? Kyllä tässä sanotaan, että Kristus oli israelilaisten kanssa jo VT:n aikana:
1. Kor. 10:4

ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Olen antanut saman kohdan jo aikaisemmin muutaman kerran enkä ole todennut sen olevan väärin.

Et voi tietää, ettei Jahvesta olisi muuallakin kuin Raamatussa. Kristus sanoi, että Hänellä on myös muita lampaita ja he saavat kuulla Hänen äänensä:
Joh. 10:16

Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen. [Hes. 37:22; Matt. 28:19; Joh. 11:52; Ap. t. 2:39]

Lue lisää

Ensinnäkään Paavali ei tuossakaan (1.kor 10:4) sano että Jeesus on Jahve, mutta muualla sanoo ettei ole. Sinä et ilmeisesti ole valmis rehelliseen keskusteluun jossa raamattua uskotaan sen ilmoituksen perusteella jonka se itse antaa, ja syynä on että ymmärrät että oma uskontosi ei sitä kestä.
Raamattu pitää siis selittää pois tavalla tai toisella, jos siihen uskoo sen ottaa aina joko liian kirjaimellisestsi tai ei ota kun pitäisikin ottaa, tai se on väärin käännetty, ei ole säilynyt oikein tai sen jumala ei ole tarkoittanut mitä sanoo, tai jopa ilmoituksen kielikin on ollut esteenä ymmärtämiselle.Näin vaikka Jeesus itse vetoaa kirjoituksiin joista hänen sanansa voi tarkistaa ymmärtämättä että tekstit jo ovat väärin.
Olet itse osoittanut miten ilmoituksiin ei ole luottamista uskonnollisen tiedon välineneenä, Raamatunkin ilmoitus on niin perinpohjin pielessä ja mahdoton edes ymmärtää oikein että pitää alkaa arvailla ja silloinkin tarvitsee avuksi sinun uskontoasi joka vetoaakin raamattuun vain aina kun se itselle sopii ja löytää sopivan tulkinnan. Muutoin se käyttää näkykiviä, urimia ja tummimia (päivitetty versio babylonialaisten arpakivistä), maasta sinne piilon kätkettyjä levyjä, papyrusta innoitetulla tavalla, mutta ei tekstin mukaan käännettynä ym Mielivaltaisempaa ja epäselvempää ilmoitusten antoa on hyvin vaikea enää kuvitellakaan.

Jahvesta ei voi ilmoituksellisesti tietääkään muualta kuin Raamatusta, jossa hän ilmoittaa itsensä ja sanoo että hänen sanaansa voi ja pitää luottaa. Jos hän on ilmoittanut itsestään paikkansa pitämätöntä, koko Raamatulta katoaa pohja. Silloin voidaan olla varmoja että israelilaiset itse loivat oman jumalansa samaan tapaan kuin heidän naapurikansansa omansa tuohon samaan aikaan. Juutalaisuus jahveineen ja kirjoituksineen jäivät silloin elämään vain siksi, että kristinusko syntyi niiden perusteella ja sattui valloittamaan puoli maailmaa .

Muut lampaat olivat ei-juutalaisia jotka jo tuolloin muodostivat enemmistön kristityistä. Muut lampaat eivät voi viitata israelin kansan jäseniin, koska kansa oli yksi asuivatpa sen jäsenet kotimaassa tai diasporassa,tai kuuluivatpa mihin heimoon hyvänsä .Heimojakokin oli jo ohi, paitsi pappien ja leeviläisten osalta, mikä näkyy UT:ssakin, vaikka Smith ulkopuolisena ei sitäkään tiennyt eikä lukemastaankaan ymmärtänyt.

kaksipisteto kirjoitti:

Ensinnäkään Paavali ei tuossakaan (1.kor 10:4) sano että Jeesus on Jahve, mutta muualla sanoo ettei ole. Sinä et ilmeisesti ole valmis rehelliseen keskusteluun jossa raamattua uskotaan sen ilmoituksen perusteella jonka se itse antaa, ja syynä on että ymmärrät että oma uskontosi ei sitä kestä.
Raamattu pitää siis selittää pois tavalla tai toisella, jos siihen uskoo sen ottaa aina joko liian kirjaimellisestsi tai ei ota kun pitäisikin ottaa, tai se on väärin käännetty, ei ole säilynyt oikein tai sen jumala ei ole tarkoittanut mitä sanoo, tai jopa ilmoituksen kielikin on ollut esteenä ymmärtämiselle.Näin vaikka Jeesus itse vetoaa kirjoituksiin joista hänen sanansa voi tarkistaa ymmärtämättä että tekstit jo ovat väärin.
Olet itse osoittanut miten ilmoituksiin ei ole luottamista uskonnollisen tiedon välineneenä, Raamatunkin ilmoitus on niin perinpohjin pielessä ja mahdoton edes ymmärtää oikein että pitää alkaa arvailla ja silloinkin tarvitsee avuksi sinun uskontoasi joka vetoaakin raamattuun vain aina kun se itselle sopii ja löytää sopivan tulkinnan. Muutoin se käyttää näkykiviä, urimia ja tummimia (päivitetty versio babylonialaisten arpakivistä), maasta sinne piilon kätkettyjä levyjä, papyrusta innoitetulla tavalla, mutta ei tekstin mukaan käännettynä ym Mielivaltaisempaa ja epäselvempää ilmoitusten antoa on hyvin vaikea enää kuvitellakaan.

Jahvesta ei voi ilmoituksellisesti tietääkään muualta kuin Raamatusta, jossa hän ilmoittaa itsensä ja sanoo että hänen sanaansa voi ja pitää luottaa. Jos hän on ilmoittanut itsestään paikkansa pitämätöntä, koko Raamatulta katoaa pohja. Silloin voidaan olla varmoja että israelilaiset itse loivat oman jumalansa samaan tapaan kuin heidän naapurikansansa omansa tuohon samaan aikaan. Juutalaisuus jahveineen ja kirjoituksineen jäivät silloin elämään vain siksi, että kristinusko syntyi niiden perusteella ja sattui valloittamaan puoli maailmaa .

Muut lampaat olivat ei-juutalaisia jotka jo tuolloin muodostivat enemmistön kristityistä. Muut lampaat eivät voi viitata israelin kansan jäseniin, koska kansa oli yksi asuivatpa sen jäsenet kotimaassa tai diasporassa,tai kuuluivatpa mihin heimoon hyvänsä .Heimojakokin oli jo ohi, paitsi pappien ja leeviläisten osalta, mikä näkyy UT:ssakin, vaikka Smith ulkopuolisena ei sitäkään tiennyt eikä lukemastaankaan ymmärtänyt.

Lue lisää

Nimenomaan ilmoituksiin tulee luottaa uskonnollisen tiedon lähteenä, sillä mitään muuta lähdettä ei ole. Ilmoitusten tulkinta on erikseen kuten sekin, mikä on oikein kirjoitettu muistiin.

Raamatussa ei todellakaan ole kaikkea tarvittavaa. Sen kokosivat jo luopumuksen tilassa olevat ihmiset keskinäisen sopimuksen perusteella. Muu aineisto hävitettiin varmaan siitä syystä, ettei tulisi kiistoja. Raamattu on perusteettomasti nostettu ainoaksi auktoriteetiksi. Siellä viitataan useisiin kirjoituksiin, jota ei siellä ole.

Lisäys: muut lampaat olivat nimenomaan Jaakobin heimoihin kuluvia, kuten tästä voi huomata:

Matt. 15:24

Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." [Matt. 10:6 ]

Kristus itse kävi vain Jaakobin heimohin kuuluvien luona. Vasta Paavali aloitti evankeliumin viemisen pakanoille eli ei-jaakobilaisille. Kristus kävi joosefilaisten luona Ametrikan mantereella ja ilmoitti käyvänsä kaikkien muidenkin heimojen luona. Kaikki kirjoittivat siitä. Nuo kirjoitukset tullaan vielä saamaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Nimenomaan ilmoituksiin tulee luottaa uskonnollisen tiedon lähteenä, sillä mitään muuta lähdettä ei ole. Ilmoitusten tulkinta on erikseen kuten sekin, mikä on oikein kirjoitettu muistiin.

Raamatussa ei todellakaan ole kaikkea tarvittavaa. Sen kokosivat jo luopumuksen tilassa olevat ihmiset keskinäisen sopimuksen perusteella. Muu aineisto hävitettiin varmaan siitä syystä, ettei tulisi kiistoja. Raamattu on perusteettomasti nostettu ainoaksi auktoriteetiksi. Siellä viitataan useisiin kirjoituksiin, jota ei siellä ole.

Lue lisää

"Nimenomaan ilmoituksiin tulee luottaa uskonnollisen tiedon lähteenä, sillä mitään muuta lähdettä ei ole. Ilmoitusten tulkinta on erikseen kuten sekin, mikä on oikein kirjoitettu muistiin." olet kyllä itse jo osoittanut aivan muuta, sen että sinusta raamattu ei ole luotettava ja jotta sen ymmärtää oikein tarvitaan 3000 vuotta myöhempi ilmoitus...

Raamattu on aina ollut avoin ilmoitus, se on alusta asti ollut niin kutsutusti läpinäkyvä, koko ajan kaikkien luettavissa ja kommentoitavissa, sitä ei ole kätketty maahan, eikä tarvinnut kääntää merkillisin kivin tai muin keinoin, vaan käännösprosessi on myös ollut täysin avoin. Siinä suhteessa Raamattu on ainutlaatuinen uskonnollinen ja historiallinen dokumentti .

Raamatun itse vakuuttaa että siinä on kaikki mitä ihminen pelastuakseen tarvitsee ellei ole, Raamatun voi unohtaa.

Jos luopumuksen tilassa olleet ihmiset ovat koonneet raamatun, he ovat olleet sekä Jeesusta ja hänen isäänsä mahtavampia, kumpikin ilmoitti ettei heidän sanansa katoa ja kun sana oli eläville ihmisille ohjeeksi ja noudatettavaksi tarkoitettu, sen katoaminen ihmisten parista olisi merkinnyt Raamatun jumalan epäonnistumista. .
Se mitä vieraat uskonnot raamatusta ajattelevat on niiden oma asia, joka ei raamattuun millään tavoin vaikuta .

" Muu aineisto hävitettiin varmaan siitä syystä, ettei tulisi kiistoja. Raamattu on perusteettomasti nostettu ainoaksi auktoriteetiksi. Siellä viitataan useisiin kirjoituksiin, jota ei siellä ole." Ymmärrän kyllä ettette pidä raamattua auktoriteettina, eihän se teidän uskontonnen kirja edes ole, mutta jos raamattu ei ole auktoriteetti, miksi Jeesus piti oman uskontonsa kirjoituksia sellaisina ? Miksi Jeesus siis erehtyy, hänhän toistuvasti kehoittaa lukemaan kirjoituksia eikä anna pienintäkään vihjettä että niistä puuttuisi jotain tai olisi virheitä? Hän väittää että laista ei koskaan katoa pieninkään piirto, mikä on täysin idoottimainen väite jos laki ja muut VT:n tekstit jo ovat pielessä.

Jos Jeesus ei ole kyennyt opettamaan miten kristitty pelastuu , tai se opetus katosi jo heti Jeesuksen itsensä kuoltua kuten on täytynyt tapahtua, jos jo Paavalin kirjoitukset ja vanhimmat evankeliumit ovat väärin tai puutteellisia, silloin ei ole koskaan ollut oikeaa kristinuskoa. Jos taas Paavali ja vanhimmat evankeliumit kertovat totuudenmukaisesti sen minkä Jeesus opetti, ei mitään oleellista ole kadonnut.

Jos oma jumalanne on korjannut Raamatun "virheet " teidän kirjoituksissanne, sen kun seuraatte tätä jumalaa ja omia kirjoituksianne , mutta jo lapsikin ymmärtää että virheelliseksi uskomanne Raamatun siteeraaminen tai näytön hakeminen sieltä, on silkkaa hölmöyttä . Myös siksi että ette ole kristillinen uskonto, kristinusko on juuri Raamattuun ja sen ilmoitukseen perustuva .

kaksipisteto kirjoitti:

"Nimenomaan ilmoituksiin tulee luottaa uskonnollisen tiedon lähteenä, sillä mitään muuta lähdettä ei ole. Ilmoitusten tulkinta on erikseen kuten sekin, mikä on oikein kirjoitettu muistiin." olet kyllä itse jo osoittanut aivan muuta, sen että sinusta raamattu ei ole luotettava ja jotta sen ymmärtää oikein tarvitaan 3000 vuotta myöhempi ilmoitus...

Raamattu on aina ollut avoin ilmoitus, se on alusta asti ollut niin kutsutusti läpinäkyvä, koko ajan kaikkien luettavissa ja kommentoitavissa, sitä ei ole kätketty maahan, eikä tarvinnut kääntää merkillisin kivin tai muin keinoin, vaan käännösprosessi on myös ollut täysin avoin. Siinä suhteessa Raamattu on ainutlaatuinen uskonnollinen ja historiallinen dokumentti .

Raamatun itse vakuuttaa että siinä on kaikki mitä ihminen pelastuakseen tarvitsee ellei ole, Raamatun voi unohtaa.

Jos luopumuksen tilassa olleet ihmiset ovat koonneet raamatun, he ovat olleet sekä Jeesusta ja hänen isäänsä mahtavampia, kumpikin ilmoitti ettei heidän sanansa katoa ja kun sana oli eläville ihmisille ohjeeksi ja noudatettavaksi tarkoitettu, sen katoaminen ihmisten parista olisi merkinnyt Raamatun jumalan epäonnistumista. .
Se mitä vieraat uskonnot raamatusta ajattelevat on niiden oma asia, joka ei raamattuun millään tavoin vaikuta .

" Muu aineisto hävitettiin varmaan siitä syystä, ettei tulisi kiistoja. Raamattu on perusteettomasti nostettu ainoaksi auktoriteetiksi. Siellä viitataan useisiin kirjoituksiin, jota ei siellä ole." Ymmärrän kyllä ettette pidä raamattua auktoriteettina, eihän se teidän uskontonnen kirja edes ole, mutta jos raamattu ei ole auktoriteetti, miksi Jeesus piti oman uskontonsa kirjoituksia sellaisina ? Miksi Jeesus siis erehtyy, hänhän toistuvasti kehoittaa lukemaan kirjoituksia eikä anna pienintäkään vihjettä että niistä puuttuisi jotain tai olisi virheitä? Hän väittää että laista ei koskaan katoa pieninkään piirto, mikä on täysin idoottimainen väite jos laki ja muut VT:n tekstit jo ovat pielessä.

Jos Jeesus ei ole kyennyt opettamaan miten kristitty pelastuu , tai se opetus katosi jo heti Jeesuksen itsensä kuoltua kuten on täytynyt tapahtua, jos jo Paavalin kirjoitukset ja vanhimmat evankeliumit ovat väärin tai puutteellisia, silloin ei ole koskaan ollut oikeaa kristinuskoa. Jos taas Paavali ja vanhimmat evankeliumit kertovat totuudenmukaisesti sen minkä Jeesus opetti, ei mitään oleellista ole kadonnut.

Jos oma jumalanne on korjannut Raamatun "virheet " teidän kirjoituksissanne, sen kun seuraatte tätä jumalaa ja omia kirjoituksianne , mutta jo lapsikin ymmärtää että virheelliseksi uskomanne Raamatun siteeraaminen tai näytön hakeminen sieltä, on silkkaa hölmöyttä . Myös siksi että ette ole kristillinen uskonto, kristinusko on juuri Raamattuun ja sen ilmoitukseen perustuva .

Lue lisää

On Raamatussa totta ja oikeaa, mutta sen sisältö tulee ymmärtää oikein. Tässä on evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.

Tärkeää on, että toimitukset kuten kaste ja kätten päällepano tehdään oikealla valtuudella eli pappeudella:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.

Aaron kutsuttiin niin, että Mooses sai Herralta valtuuden kutsua Aaronin ja muita pappeuteen. Mooseksella oli jo ennen kutsumista pappeus, joka oli Melkisedekin pappeutta.

Selkeyttä kirjoitti:

On Raamatussa totta ja oikeaa, mutta sen sisältö tulee ymmärtää oikein. Tässä on evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.

Tärkeää on, että toimitukset kuten kaste ja kätten päällepano tehdään oikealla valtuudella eli pappeudella:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.

Aaron kutsuttiin niin, että Mooses sai Herralta valtuuden kutsua Aaronin ja muita pappeuteen. Mooseksella oli jo ennen kutsumista pappeus, joka oli Melkisedekin pappeutta.

Lue lisää

Mutta kun teistä Raamatussa jumalakin on väärä ja Jeesuskin valehtelee oikein urakalla eikä edes tunne oikeaa isäänsä, mitä hyötyä on irrottaa muutama ja jae julistaa niistä että nämä ovat ok? Eivät tietenkään ole, eihän niilläkään ole mitään pohjaa , miksi ihmeessä painottaa joidenkin joidenkin seremonioiden oikeaa suorittamista kun perusaosiassa on valehdeltu?
Moses sai Jahvelta valtuudet, ei ole voinut saada jos mormonismi on oikeassa pappeuteen kuului että papit olivat Jahven pappeja ja palvelivat häntä ainoa jumalana, eikä pappeudenkaan perustana voi olla valhe.
Moseksen elämänkerta on VT:ssä siihen ei kuulunut melkisedekinin pappina olo, teillä on suuri into väärentää raamattua.

kaksipisteto kirjoitti:

Mutta kun teistä Raamatussa jumalakin on väärä ja Jeesuskin valehtelee oikein urakalla eikä edes tunne oikeaa isäänsä, mitä hyötyä on irrottaa muutama ja jae julistaa niistä että nämä ovat ok? Eivät tietenkään ole, eihän niilläkään ole mitään pohjaa , miksi ihmeessä painottaa joidenkin joidenkin seremonioiden oikeaa suorittamista kun perusaosiassa on valehdeltu?
Moses sai Jahvelta valtuudet, ei ole voinut saada jos mormonismi on oikeassa pappeuteen kuului että papit olivat Jahven pappeja ja palvelivat häntä ainoa jumalana, eikä pappeudenkaan perustana voi olla valhe.
Moseksen elämänkerta on VT:ssä siihen ei kuulunut melkisedekinin pappina olo, teillä on suuri into väärentää raamattua.

Lue lisää

Melkisedek oli suuri Vanhan testamentin ylipappi, profeetta ja johtaja, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen Abrahamin aikana. Häntä kutsuttiin Salemin (Jerusalemin) kuninkaaksi, rauhan kuninkaaksi, vanhurskauden kuninkaaksi (mitä hänen hepreankielinen nimensä merkitsee) ja Korkeimman Jumalan papiksi.

Tuon pappeuden nimi oli aluksi: Papppeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan, mutta koska haluttiin välttää Jumalan nimen maintsemista kovin usein, sitä alettiin sanoa Melkisedekin pappeudeksi.

Abraham maksoi kymmenykset Melkisedekille, 1. Moos. 14:18–20. Melkisedekin kansa teki vanhurskaita tekoja ja pääsi taivaaseen. Kristus oli ylipappi Melkisedekin järjestyksen mukaan, Hepr. 5:6. Melkisedek oli Salemin kuningas ja Korkeimman Jumalan pappi, Hepr. 7:1–3. Kukaan ei ollut Melkisedekiä suurempi,

Liiton mukaan Pinehas ja hänen jälkeläisensä saavat ikuisesti olla pappeja, 4. Moos. 25:13. Herra puhdistaa Leevin pojat, Mal. 3:3. Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, Hepr. 5:4. Leeviläinen pappeus ei johda täydellisyyteen, Hepr. 7:11.

Israelaisilta otettiin pois Melkisedekin pappeus ja annettiin tilalle vähäisempi Aaronin pappeus. Mooseksella tuo pappeus vielä oli. Hän sai käakyn kutsua Aaron poikineen palvelemaa pappeina. Siitä alkoi leeviläinen pappeus.

Selkeyttä kirjoitti:

Melkisedek oli suuri Vanhan testamentin ylipappi, profeetta ja johtaja, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen Abrahamin aikana. Häntä kutsuttiin Salemin (Jerusalemin) kuninkaaksi, rauhan kuninkaaksi, vanhurskauden kuninkaaksi (mitä hänen hepreankielinen nimensä merkitsee) ja Korkeimman Jumalan papiksi.

Tuon pappeuden nimi oli aluksi: Papppeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan, mutta koska haluttiin välttää Jumalan nimen maintsemista kovin usein, sitä alettiin sanoa Melkisedekin pappeudeksi.

Abraham maksoi kymmenykset Melkisedekille, 1. Moos. 14:18–20. Melkisedekin kansa teki vanhurskaita tekoja ja pääsi taivaaseen. Kristus oli ylipappi Melkisedekin järjestyksen mukaan, Hepr. 5:6. Melkisedek oli Salemin kuningas ja Korkeimman Jumalan pappi, Hepr. 7:1–3. Kukaan ei ollut Melkisedekiä suurempi,

Liiton mukaan Pinehas ja hänen jälkeläisensä saavat ikuisesti olla pappeja, 4. Moos. 25:13. Herra puhdistaa Leevin pojat, Mal. 3:3. Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, Hepr. 5:4. Leeviläinen pappeus ei johda täydellisyyteen, Hepr. 7:11.

Israelaisilta otettiin pois Melkisedekin pappeus ja annettiin tilalle vähäisempi Aaronin pappeus. Mooseksella tuo pappeus vielä oli. Hän sai käakyn kutsua Aaron poikineen palvelemaa pappeina. Siitä alkoi leeviläinen pappeus.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen jälkeen? Jättäisit Tapani edes tuon Gilgames-eepoksesta kopioidun sadun pois niin saisit edes hivenen verran uskottavuutta. Ai niin, sinähän uskot Baabelin torniinkin;-)

Selkeyttä kirjoitti:

Melkisedek oli suuri Vanhan testamentin ylipappi, profeetta ja johtaja, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen Abrahamin aikana. Häntä kutsuttiin Salemin (Jerusalemin) kuninkaaksi, rauhan kuninkaaksi, vanhurskauden kuninkaaksi (mitä hänen hepreankielinen nimensä merkitsee) ja Korkeimman Jumalan papiksi.

Tuon pappeuden nimi oli aluksi: Papppeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan, mutta koska haluttiin välttää Jumalan nimen maintsemista kovin usein, sitä alettiin sanoa Melkisedekin pappeudeksi.

Abraham maksoi kymmenykset Melkisedekille, 1. Moos. 14:18–20. Melkisedekin kansa teki vanhurskaita tekoja ja pääsi taivaaseen. Kristus oli ylipappi Melkisedekin järjestyksen mukaan, Hepr. 5:6. Melkisedek oli Salemin kuningas ja Korkeimman Jumalan pappi, Hepr. 7:1–3. Kukaan ei ollut Melkisedekiä suurempi,

Liiton mukaan Pinehas ja hänen jälkeläisensä saavat ikuisesti olla pappeja, 4. Moos. 25:13. Herra puhdistaa Leevin pojat, Mal. 3:3. Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, Hepr. 5:4. Leeviläinen pappeus ei johda täydellisyyteen, Hepr. 7:11.

Israelaisilta otettiin pois Melkisedekin pappeus ja annettiin tilalle vähäisempi Aaronin pappeus. Mooseksella tuo pappeus vielä oli. Hän sai käakyn kutsua Aaron poikineen palvelemaa pappeina. Siitä alkoi leeviläinen pappeus.

Lue lisää

Vedenpaisumus on myyttinen tarina miksi ihmeessä taas yrität selittää senkin totena? Mitään Abrahamin aikaa ei myöskään ole , hänestä ei ole tietoa eikä jälkiä Raamatun tarinoiden ulkopuolelta.
Melkisedek VT: tarinassa on Salemin, eli Jerusalemin kuningas ja pappi aikana jona Israelin kansaa ei vielä edes ollut , vaan sen myyttinen kantaisä laitetaan vaeltamaan "isille " luvattuun maahan.
Melkisedek ei ole Jahven eikä israelin tulevan kansan pappi eikä historiallinen hahmo. Ainoa pappislaitos joka israelin kansalla on ollut, toimii sen parissa edelleen ja on kohanim ja levijim, tämä on myös historiallinen fakta.
Melkisedekin nimi suoraan käännettynä on "kuninkaani on oikemielinen" ja on teoforinen, mutta ei liity Israelin kulttiin eikä ennen kristinuskon syntyä ollut ajatusta taivaasta jonne voisi kuoltuaan päästä eikä siis sitä koskevia tarinoitakaan .
Israelilta ei ole otettu pois mitään pappeutta , sen pappislaitos syntyy rinta rinnan kansan ja kultin synnyn kanssa, ei tietenkään niitä ennen, eikä sen paremmin Raamattu kuin historia tunne mitään Melkisedekin kansaa saati sen hurskautta.
Ennen kuin israelilaiset valloittivat Jerusalemin siellä asui jebusilaisia joista tiedetään että he olivat inodeuroopalainen ryhmä joka asui vain siellä. (Zevit: The Religions of Ancient Israel 2001 s.642)
Tapa välttää Jahven nimen lausuminen on toisen temppelin ajalta.

Pinchas on VT:n tarinassa Aaronin pojanpoika, joten hänen miespuoliset jälkeläisensä joka tapauksessa ovat ikuisesti pappeja, jos noudattavat toran lakeja. Leeviläinen pappeus on maallista ja sen puhtaus rituaalista , ei tietenkään "täydellistä". Sekotat eri uskonnot ja niiden käsitykset ynnä Smithin sepitelmät ja tuloksena on täysi sekasotku .

kaksipisteto kirjoitti:

Vedenpaisumus on myyttinen tarina miksi ihmeessä taas yrität selittää senkin totena? Mitään Abrahamin aikaa ei myöskään ole , hänestä ei ole tietoa eikä jälkiä Raamatun tarinoiden ulkopuolelta.
Melkisedek VT: tarinassa on Salemin, eli Jerusalemin kuningas ja pappi aikana jona Israelin kansaa ei vielä edes ollut , vaan sen myyttinen kantaisä laitetaan vaeltamaan "isille " luvattuun maahan.
Melkisedek ei ole Jahven eikä israelin tulevan kansan pappi eikä historiallinen hahmo. Ainoa pappislaitos joka israelin kansalla on ollut, toimii sen parissa edelleen ja on kohanim ja levijim, tämä on myös historiallinen fakta.
Melkisedekin nimi suoraan käännettynä on "kuninkaani on oikemielinen" ja on teoforinen, mutta ei liity Israelin kulttiin eikä ennen kristinuskon syntyä ollut ajatusta taivaasta jonne voisi kuoltuaan päästä eikä siis sitä koskevia tarinoitakaan .
Israelilta ei ole otettu pois mitään pappeutta , sen pappislaitos syntyy rinta rinnan kansan ja kultin synnyn kanssa, ei tietenkään niitä ennen, eikä sen paremmin Raamattu kuin historia tunne mitään Melkisedekin kansaa saati sen hurskautta.
Ennen kuin israelilaiset valloittivat Jerusalemin siellä asui jebusilaisia joista tiedetään että he olivat inodeuroopalainen ryhmä joka asui vain siellä. (Zevit: The Religions of Ancient Israel 2001 s.642)
Tapa välttää Jahven nimen lausuminen on toisen temppelin ajalta.

Pinchas on VT:n tarinassa Aaronin pojanpoika, joten hänen miespuoliset jälkeläisensä joka tapauksessa ovat ikuisesti pappeja, jos noudattavat toran lakeja. Leeviläinen pappeus on maallista ja sen puhtaus rituaalista , ei tietenkään "täydellistä". Sekotat eri uskonnot ja niiden käsitykset ynnä Smithin sepitelmät ja tuloksena on täysi sekasotku .

Lue lisää

Olen samaa mieltä tästä: "Pinchas on VT:n tarinassa Aaronin pojanpoika, joten hänen miespuoliset jälkeläisensä joka tapauksessa ovat ikuisesti pappeja, jos noudattavat toran lakeja." - Erikseen on pappeuden avaimet eli pappeuden johtaminen ja sen virat. Jos kirkossamme oli Aaronin suoranainen jälkeläinen, niin hänelle ei tarvitsi antaa Aaronin pappeutta. Hän voisi jopa yksinään olla seurakunnan johtaja, kun nykyisin johtoon kuuluu kolme Melkisedekin pappeuden haltijaa.

Oletko sitä mieltä, että Mooseksella ollut pappeus on edelleen säilynyt israelilaisilla? Pappeus ei ole peräisin ihmisiltä, vaan se on valtuus toimia niin, että Jumala sen hyväksyy.

Selkeyttä kirjoitti:

Olen samaa mieltä tästä: "Pinchas on VT:n tarinassa Aaronin pojanpoika, joten hänen miespuoliset jälkeläisensä joka tapauksessa ovat ikuisesti pappeja, jos noudattavat toran lakeja." - Erikseen on pappeuden avaimet eli pappeuden johtaminen ja sen virat. Jos kirkossamme oli Aaronin suoranainen jälkeläinen, niin hänelle ei tarvitsi antaa Aaronin pappeutta. Hän voisi jopa yksinään olla seurakunnan johtaja, kun nykyisin johtoon kuuluu kolme Melkisedekin pappeuden haltijaa.

Oletko sitä mieltä, että Mooseksella ollut pappeus on edelleen säilynyt israelilaisilla? Pappeus ei ole peräisin ihmisiltä, vaan se on valtuus toimia niin, että Jumala sen hyväksyy.

Lue lisää

Heprealaisessa raamatussa ja siis israelin uskonnossa ei ole mitään "pappeuden avaimia" tai pappeuden " johtamisen virkoja". Yrität liitää joitakin Smithin 1800 luvulla omaan uskontonsa keksimää juttua jonka hän yrittää liittää muihin uskontoihin - järjetöntä.

" Jos kirkossamme oli Aaronin suoranainen jälkeläinen, niin hänelle ei tarvitsi antaa Aaronin pappeutta. Hän voisi jopa yksinään olla seurakunnan johtaja, kun nykyisin johtoon kuuluu kolme Melkisedekin pappeuden haltijaa. " Kohen on kohen vain jos noudattaa toraa, jos kohen kääntyy vieraaseen uskontoon, pappeus lakkaa sekä häneltä että hänen jälkeläisiltään. Eihän Israelin etnisuskonnollinen pappeus tarkoita että pappi koska on syntynyt koheniksi, voi olla minkä hyvnsä uskonnon tai jumalan pappi vaan että nimenoman ei voi. Hän on Israelin ja Jahven pappi jonka tehtävänä oli suorittaa temppelissä uhrimenot . En myös ymmärrä miten uskontonne voisi hyväksyä oman jumalanne ja uskontonne sääntöjen ulkopuoliset papit ?
Kohanim ovat edelleen kohanimin ei siksi että minä olisin jotain mieltä vaan koska torah niin määrää, Aaronin jälkeläiset ovat pappeja niin kauan kuin Israelin kansa on olemassa ja heitä koskevat eri määräykset kuin muita Israelin kansan jäseniä silloinkin kun temppeli ei ole toiminassa. Jos näin ei ole Jahve valehteli taas kerran, mutta jos mormonismia uskoohän ei juuri muuta tehnytkään. Ei VT:ssä ole ainuttakaan Jahven perustamaa instituutiota joka ei perustuisi valheelle jos jeesus on jahve.
Muista myös muista että raamatulla ja sinun uskonnollasi on eri jumala , ei kolobin Elohim ole Israelin papiston perustaja eikä se jumala jota papisto ainoastaan sai palvella.

kaksipisteto kirjoitti:

Heprealaisessa raamatussa ja siis israelin uskonnossa ei ole mitään "pappeuden avaimia" tai pappeuden " johtamisen virkoja". Yrität liitää joitakin Smithin 1800 luvulla omaan uskontonsa keksimää juttua jonka hän yrittää liittää muihin uskontoihin - järjetöntä.

" Jos kirkossamme oli Aaronin suoranainen jälkeläinen, niin hänelle ei tarvitsi antaa Aaronin pappeutta. Hän voisi jopa yksinään olla seurakunnan johtaja, kun nykyisin johtoon kuuluu kolme Melkisedekin pappeuden haltijaa. " Kohen on kohen vain jos noudattaa toraa, jos kohen kääntyy vieraaseen uskontoon, pappeus lakkaa sekä häneltä että hänen jälkeläisiltään. Eihän Israelin etnisuskonnollinen pappeus tarkoita että pappi koska on syntynyt koheniksi, voi olla minkä hyvnsä uskonnon tai jumalan pappi vaan että nimenoman ei voi. Hän on Israelin ja Jahven pappi jonka tehtävänä oli suorittaa temppelissä uhrimenot . En myös ymmärrä miten uskontonne voisi hyväksyä oman jumalanne ja uskontonne sääntöjen ulkopuoliset papit ?
Kohanim ovat edelleen kohanimin ei siksi että minä olisin jotain mieltä vaan koska torah niin määrää, Aaronin jälkeläiset ovat pappeja niin kauan kuin Israelin kansa on olemassa ja heitä koskevat eri määräykset kuin muita Israelin kansan jäseniä silloinkin kun temppeli ei ole toiminassa. Jos näin ei ole Jahve valehteli taas kerran, mutta jos mormonismia uskoohän ei juuri muuta tehnytkään. Ei VT:ssä ole ainuttakaan Jahven perustamaa instituutiota joka ei perustuisi valheelle jos jeesus on jahve.
Muista myös muista että raamatulla ja sinun uskonnollasi on eri jumala , ei kolobin Elohim ole Israelin papiston perustaja eikä se jumala jota papisto ainoastaan sai palvella.

Lue lisää

Et ymmärrä, mutta mormonisissa on kysymys samasta uskonnosta, joka oli israelilaisilla. Kristus täytti lain. Veriuhrien tilalle tuli uusia menettelytapoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Et ymmärrä, mutta mormonisissa on kysymys samasta uskonnosta, joka oli israelilaisilla. Kristus täytti lain. Veriuhrien tilalle tuli uusia menettelytapoja.

Ei ole sama uskonto.
Lakia ei voi täyttää vaan noudattaa ja Jahve ilmottaa että laki on ikuinen, ei siis katoa mihinkään ja myös Jeesus sanoo saman.Torah on israelin uskonnon ydin, se on lahja jonka valinta antoi.
Lain mukaan uhrit ovat koska Jahve ne määräsi ja niitä halusi .
Israelin uskonto opettaa että on vain yksi jumala joka ei ole kehittynyt jumalaksi, vaan on aina ollut ja on maailman luoja, sen todistajaksi Israel valittiin .Te edustatte aivan päinvastaista ja jos olette oikeassa, Israel ja sen uskonto ovat väärässä.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei ole sama uskonto.
Lakia ei voi täyttää vaan noudattaa ja Jahve ilmottaa että laki on ikuinen, ei siis katoa mihinkään ja myös Jeesus sanoo saman.Torah on israelin uskonnon ydin, se on lahja jonka valinta antoi.
Lain mukaan uhrit ovat koska Jahve ne määräsi ja niitä halusi .
Israelin uskonto opettaa että on vain yksi jumala joka ei ole kehittynyt jumalaksi, vaan on aina ollut ja on maailman luoja, sen todistajaksi Israel valittiin .Te edustatte aivan päinvastaista ja jos olette oikeassa, Israel ja sen uskonto ovat väärässä.

Lue lisää

Lain täyttäminen on eri asia kuin kumoaminen. Kun lain määräämien toimitusten tarkoitus toteutuu toisin, se tekee entisen menettelyn tarpeettomaksi. Kymmenen käskyn laki on edelleen entisellään. - Uskonto on sama, mutta sen toimitukset muuttuivat Jeesuksen Kristuksen sovitustyön jälkeen.

Selkeyttä kirjoitti:

Lain täyttäminen on eri asia kuin kumoaminen. Kun lain määräämien toimitusten tarkoitus toteutuu toisin, se tekee entisen menettelyn tarpeettomaksi. Kymmenen käskyn laki on edelleen entisellään. - Uskonto on sama, mutta sen toimitukset muuttuivat Jeesuksen Kristuksen sovitustyön jälkeen.

Lue lisää

Ei laki voi olla museokappale, joko se on voimassa ja noudatetaan tai ei, jolloin se on poistettu .
Kymmenen käskyä ovat vain yksi osa lakia, mutta eiväthän nekään ole voimassa vai unohditko ensimmäisen ja toisen käskyn: "Minä olen Jahve sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia ja, "muista pyhittää sabatti". Onkohan no nuo käskyt muutettu : "minä olen kolobin elohim sinun jumalasi" ja "muista pyhittää viikon ensimmäinen päivä"?

kaksipisteto kirjoitti:

Ei laki voi olla museokappale, joko se on voimassa ja noudatetaan tai ei, jolloin se on poistettu .
Kymmenen käskyä ovat vain yksi osa lakia, mutta eiväthän nekään ole voimassa vai unohditko ensimmäisen ja toisen käskyn: "Minä olen Jahve sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia ja, "muista pyhittää sabatti". Onkohan no nuo käskyt muutettu : "minä olen kolobin elohim sinun jumalasi" ja "muista pyhittää viikon ensimmäinen päivä"?

Lue lisää

Ei olekaan, "museokappale" vaan laki on edelleen olemassa mutta täydellisempänä eikä enää valmistajana tulevaa varten.
Ensimmäinen käskykin on sellaisenaan olemassa. Isä on ainoa Jumala, jota tulee rukoilla ja palvella. Myös Kristus ja Pyhä Henki toteuttavat Hänen tahtoaan. Isä on suurin.
On käsky pyhittää lepopäivä. Niin nyt tehdäänkin. Lepopäivänä alettiin vain viettää Kristuksen ylösnousemuksen päivää.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei olekaan, "museokappale" vaan laki on edelleen olemassa mutta täydellisempänä eikä enää valmistajana tulevaa varten.
Ensimmäinen käskykin on sellaisenaan olemassa. Isä on ainoa Jumala, jota tulee rukoilla ja palvella. Myös Kristus ja Pyhä Henki toteuttavat Hänen tahtoaan. Isä on suurin.
On käsky pyhittää lepopäivä. Niin nyt tehdäänkin. Lepopäivänä alettiin vain viettää Kristuksen ylösnousemuksen päivää.

Lue lisää

Tapani, ensimmäinen käsky on täysin yksiselitteinen ja sen antajaksi sanottu puhui yksikön ensimmäisessä persoonassa. Jumalienne alistussuhteet eivät vaikuta lukumäärään.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei olekaan, "museokappale" vaan laki on edelleen olemassa mutta täydellisempänä eikä enää valmistajana tulevaa varten.
Ensimmäinen käskykin on sellaisenaan olemassa. Isä on ainoa Jumala, jota tulee rukoilla ja palvella. Myös Kristus ja Pyhä Henki toteuttavat Hänen tahtoaan. Isä on suurin.
On käsky pyhittää lepopäivä. Niin nyt tehdäänkin. Lepopäivänä alettiin vain viettää Kristuksen ylösnousemuksen päivää.

Lue lisää

Käskyssä sanotaan että Jahvea vain saa palvoa, eikä käsky sano että muista viettää jotain lepopäivä, vaan pyhitä sabatti, joka on viikon 7.päivä .

Uskonnolliset ilmoitukset käyvät lähinnä vitsistä, yksi tarkoittaakin monta, tietty päivä ihan mitä päivää hyvänsä kunhan jotain viettää , se ettei kuole, tarkoittaa että kuolee, mutta vain pariksi päivää ja sitten herättää itse itsensä. Se ettei vaihda nimeään, tarkoittaa että nimenomaan vaihtaa, se että on aina ollut sama ja aina ollut jumala, tarkoittaa ettei ole ollut, vaan on kehittynyt jumalaksi kokemusten kautta ja on joskus ollut jopa kuten ihminen nyt. Se että ilmoitusten antaja lupaa että on luotettava, tarkoittaa että hän valehtelee suurin piirtein kaikessa.

Selkeyttä kirjoitti:

On suuri ero uskolla ja luulolla. Usko on totta luulo erehdystä.

"Usko on totta luulo erehdystä"

Voi hyvät hyssykät sentään. Usko on Uskoa ja luulo on luuloa.Tieto on tietoa.
Se mihin uskomme on siis Uskoa, ei luuloa, ei tietoa.

Toisinaan kuitenkin ihmisen päässä tapahtuu (niksahdus) ns. uudestisyntyminen tai ahaa-elämys jolloin usko muuttuu tiedoksi. Kuten mormoneilla, he eivät luule vaan tietävät, että Moron-enkeli ilmestyi Smithille. Miksi he näin uskovat/tietävät?

Kuka todistaa tämän usko-tiedon todeksi? Mormonien Pyhät Kirjat? Kuka ne kirjoitti? Kuka piti kynää kädessään?

pakis__ kirjoitti:

"Usko on totta luulo erehdystä"

Voi hyvät hyssykät sentään. Usko on Uskoa ja luulo on luuloa.Tieto on tietoa.
Se mihin uskomme on siis Uskoa, ei luuloa, ei tietoa.

Toisinaan kuitenkin ihmisen päässä tapahtuu (niksahdus) ns. uudestisyntyminen tai ahaa-elämys jolloin usko muuttuu tiedoksi. Kuten mormoneilla, he eivät luule vaan tietävät, että Moron-enkeli ilmestyi Smithille. Miksi he näin uskovat/tietävät?

Kuka todistaa tämän usko-tiedon todeksi? Mormonien Pyhät Kirjat? Kuka ne kirjoitti? Kuka piti kynää kädessään?

Lue lisää

Entä ero sen suhteen mikä on totta? - Luulo on aina erehdystä, usko on totta ellei uskoksi sanottu osottaudu erehdykseksi. Silloin todetaan: Ai niinkö, minä siis vain luulin. Usko ei ole samaa kuin tieto, mutta molemmat ovat totta.

Selkeyttä kirjoitti:

Entä ero sen suhteen mikä on totta? - Luulo on aina erehdystä, usko on totta ellei uskoksi sanottu osottaudu erehdykseksi. Silloin todetaan: Ai niinkö, minä siis vain luulin. Usko ei ole samaa kuin tieto, mutta molemmat ovat totta.

Lue lisää

Tapani, Smithin oppihan on osoittautunut erehdykseksi ja petokseksi. Uskosi siihen on siis luuloa.

Selkeyttä kirjoitti:

Entä ero sen suhteen mikä on totta? - Luulo on aina erehdystä, usko on totta ellei uskoksi sanottu osottaudu erehdykseksi. Silloin todetaan: Ai niinkö, minä siis vain luulin. Usko ei ole samaa kuin tieto, mutta molemmat ovat totta.

Lue lisää

" Luulo on aina erehdystä, usko on totta ellei uskoksi sanottu osottaudu erehdykseksi. Silloin todetaan: Ai niinkö, minä siis vain luulin. Usko ei ole samaa kuin tieto, mutta molemmat ovat totta."
Ei luulo ole aina erehdystä eikä usko ole sama kuin tieto, mutta usko voi kuten luulokin, osoittautua todeksi ,kumpikaan ei ole varmasti totta ennen kuin sellaiseksi osoitetaan.
Usko on luuloa vahvempi ei-varmistettu oma käsitys jostain asiasta, uskontojen oppeja kuvataan sillä sanalla ja niihin myös monesti vaaditaan uskomaan, vaikka tietoa ei ole, saa jopa palkkion tai rangaistuksen sen mukaan uskooko vai ei. Luulo on sekulaarin alueen omaa uskomusta.

kaksipisteto kirjoitti:

" Luulo on aina erehdystä, usko on totta ellei uskoksi sanottu osottaudu erehdykseksi. Silloin todetaan: Ai niinkö, minä siis vain luulin. Usko ei ole samaa kuin tieto, mutta molemmat ovat totta."
Ei luulo ole aina erehdystä eikä usko ole sama kuin tieto, mutta usko voi kuten luulokin, osoittautua todeksi ,kumpikaan ei ole varmasti totta ennen kuin sellaiseksi osoitetaan.
Usko on luuloa vahvempi ei-varmistettu oma käsitys jostain asiasta, uskontojen oppeja kuvataan sillä sanalla ja niihin myös monesti vaaditaan uskomaan, vaikka tietoa ei ole, saa jopa palkkion tai rangaistuksen sen mukaan uskooko vai ei. Luulo on sekulaarin alueen omaa uskomusta.

Lue lisää

Luulo on AINA erehdystä. Usko ei todellakaan ole samaa kuin tieto, mutta se voi kokemuksen perusteella osoittautua todeksi, jolloin siitä tulee tietoa. Uskon ja luulon vahvuuddella tietoon nähden ei ole mitään eroa. Luulosta ei voi koskaan tulla muuta tietoa, kuin ettei se ollut totta.

Vaatimus uskoa on suggestointia. Uskomiseen tulee olla perusteet ja uskominen totuuteen on lahja Jumalalta. Se syntyy, kun ihminen tekee oman osansa eli haluaa uskoa, tutkii ja rukoilee. Kysymys on totuuden rakkaudesta. Sen ihminen voi torjua.

Selkeyttä kirjoitti:

Luulo on AINA erehdystä. Usko ei todellakaan ole samaa kuin tieto, mutta se voi kokemuksen perusteella osoittautua todeksi, jolloin siitä tulee tietoa. Uskon ja luulon vahvuuddella tietoon nähden ei ole mitään eroa. Luulosta ei voi koskaan tulla muuta tietoa, kuin ettei se ollut totta.

Vaatimus uskoa on suggestointia. Uskomiseen tulee olla perusteet ja uskominen totuuteen on lahja Jumalalta. Se syntyy, kun ihminen tekee oman osansa eli haluaa uskoa, tutkii ja rukoilee. Kysymys on totuuden rakkaudesta. Sen ihminen voi torjua.

Lue lisää

" Luulo on AINA erehdystä" Ei ole jos sanoo "luulen että kallio oli presidenttinä ennen Rytiä" on oikeassa vaikka ei varmasti tiennyt joten vain luulee.
Niin luulosta kuin uskosta voi tulla tietoa mutta ei kumpikaan sitä välttämättä ole.
Usko on järjestelmällistä luuloa, luulo on järjestäytymätöntä arvelua.Kukaan tuskin on valmis kuoleman luuulon vuoksi tai vainoamaan muita, uskon vuoksi noin toimitaan ,
"Vaatimus uskoa on suggestointia. Uskomiseen tulee olla perusteet ja uskominen totuuteen on lahja Jumalalta " Etkö näe kehäpäätelmäsi onttoutta? Eihän mitään uskontoa tai sen yksittäisiä opinkappaleita ole osoitettu tosiksi, niihin vain uskotaan eli luullaan . Kaikkien uskontojen uskovat ovat rukoilleet ja tutkineet omaa uskontoaan ja todenneet juuri sen todeksi,sama suggestio toimii kaikissa.

kaksipisteto kirjoitti:

" Luulo on AINA erehdystä" Ei ole jos sanoo "luulen että kallio oli presidenttinä ennen Rytiä" on oikeassa vaikka ei varmasti tiennyt joten vain luulee.
Niin luulosta kuin uskosta voi tulla tietoa mutta ei kumpikaan sitä välttämättä ole.
Usko on järjestelmällistä luuloa, luulo on järjestäytymätöntä arvelua.Kukaan tuskin on valmis kuoleman luuulon vuoksi tai vainoamaan muita, uskon vuoksi noin toimitaan ,
"Vaatimus uskoa on suggestointia. Uskomiseen tulee olla perusteet ja uskominen totuuteen on lahja Jumalalta " Etkö näe kehäpäätelmäsi onttoutta? Eihän mitään uskontoa tai sen yksittäisiä opinkappaleita ole osoitettu tosiksi, niihin vain uskotaan eli luullaan . Kaikkien uskontojen uskovat ovat rukoilleet ja tutkineet omaa uskontoaan ja todenneet juuri sen todeksi,sama suggestio toimii kaikissa.

Lue lisää

Tuo on arvelua, jos sanoja tietää, ettei ole varma asiasta. Luuleminen on eri asia kuin luulo eli luuleminen on arvelua. Jokapäiväisessä kielessä luulemista ja arvelua pidetään synonyymeinä, mutta uskonnosta puheen ollen käsitteet tulisi pitää erillään. Sama koskee uskomista. Jokapäiväinen kieli ei ole tarkka onko kysymys uskonnollisista asioista vai arkipäivään liittyvistä.

Kysymys ei ole suggestiosta, kun saa varmuuden uskonsa olevan oikea. Kokemuksen kautta uskotusta tulee ao:lle totta.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on arvelua, jos sanoja tietää, ettei ole varma asiasta. Luuleminen on eri asia kuin luulo eli luuleminen on arvelua. Jokapäiväisessä kielessä luulemista ja arvelua pidetään synonyymeinä, mutta uskonnosta puheen ollen käsitteet tulisi pitää erillään. Sama koskee uskomista. Jokapäiväinen kieli ei ole tarkka onko kysymys uskonnollisista asioista vai arkipäivään liittyvistä.

Kysymys ei ole suggestiosta, kun saa varmuuden uskonsa olevan oikea. Kokemuksen kautta uskotusta tulee ao:lle totta.

Lue lisää

Nimenomaan AO:lle totta. Satuihin uskovan ihmisen todellisuudentaju hämärtyy.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on arvelua, jos sanoja tietää, ettei ole varma asiasta. Luuleminen on eri asia kuin luulo eli luuleminen on arvelua. Jokapäiväisessä kielessä luulemista ja arvelua pidetään synonyymeinä, mutta uskonnosta puheen ollen käsitteet tulisi pitää erillään. Sama koskee uskomista. Jokapäiväinen kieli ei ole tarkka onko kysymys uskonnollisista asioista vai arkipäivään liittyvistä.

Kysymys ei ole suggestiosta, kun saa varmuuden uskonsa olevan oikea. Kokemuksen kautta uskotusta tulee ao:lle totta.

Lue lisää

" Jokapäiväisessä kielessä luulemista ja arvelua pidetään synonyymeinä, mutta uskonnosta puheen ollen käsitteet tulisi pitää erillään. "
Ei ole mitään perustetta tuolle väitteellesi. Uskonnot ovat uskomus/luulojärjestelmiä joilla usein on instituutiot ja tietyt henkilöt ylläpitämässä niiden uskomuksia/luuloja, jotka uskomukset/luulot useimmiten, mutta ei aina, perustuvat uskoon yliluonnollisiin olentoihin joita ei voi maallisin keinoin todentaa ja näiden ilmoituksiin.
Niissä on usein palkkio/rangaistussysteemi joka sekin todentuu vasta tuonpuoleisessa, jota sitäkään ei siis voi sitä ennen varmentaa, mutta siihen uskominen lisää uskovan motivaatiota uskoa ja noudattaa oman uskonnon määräyksiä.
"Kysymys ei ole suggestiosta, kun saa varmuuden uskonsa olevan oikea. Kokemuksen kautta uskotusta tulee ao:lle totta." kyse se on nimenomaan suggestiosta ja uskovan halusta uskoa johonkin jonka haluaa olevan totta.

Mitä ovat nuo "historian kirjat", jotka osoittaisivat että Joseph Smith oli "rikollinen ja huijari"? - En ole sellaisia kirjoja tavannut, jotka tuollaista kiistattomasti osoittaisivat. Joseph Smithiä ei tuomittu kertaakaan mistään rikoksesta tai huijauksesta vaikka annat sellaisen käsityksen. Tutkittavana hän oli useinkin vankilassa, mutta aina hänet vapautettiin ilman tuomiota. Vangitsemiset olivat vastustajien harjoittaman vainon ja väärien syytöksien seurauksia.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä ovat nuo "historian kirjat", jotka osoittaisivat että Joseph Smith oli "rikollinen ja huijari"? - En ole sellaisia kirjoja tavannut, jotka tuollaista kiistattomasti osoittaisivat. Joseph Smithiä ei tuomittu kertaakaan mistään rikoksesta tai huijauksesta vaikka annat sellaisen käsityksen. Tutkittavana hän oli useinkin vankilassa, mutta aina hänet vapautettiin ilman tuomiota. Vangitsemiset olivat vastustajien harjoittaman vainon ja väärien syytöksien seurauksia.

Lue lisää

Älä Tapani unohda missä asemassa Smith oli.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä ovat nuo "historian kirjat", jotka osoittaisivat että Joseph Smith oli "rikollinen ja huijari"? - En ole sellaisia kirjoja tavannut, jotka tuollaista kiistattomasti osoittaisivat. Joseph Smithiä ei tuomittu kertaakaan mistään rikoksesta tai huijauksesta vaikka annat sellaisen käsityksen. Tutkittavana hän oli useinkin vankilassa, mutta aina hänet vapautettiin ilman tuomiota. Vangitsemiset olivat vastustajien harjoittaman vainon ja väärien syytöksien seurauksia.

Lue lisää

Ainakin vuoden 1826 oikeudenkäynnissä oli taustalla Josephin huijarin toimet aarteenetsijänä ja kiveen kurkistajana.

Historioitsija (MAP-kirkon aktiivinen jäsen) Richard Bushman kertoo kirjassaan Joseph Smith Rough Stone Rolling kuinka Smithien naapurit tunsivat Smithin perheen pikemminkin aarteenetsijöinä kuin hartaina kristittyinä.

Viime vuonna jopa kirkon lehti Liahona myönsi että Smith käytti kiveään välineenä aarteenetsinnässä.
"Nuori Joseph Smith omaksui oman aikansa tapoja, kuten ajatuksen siitä, että näkijänkivien avulla voitiin löytää kadonneita tai kätkettyjä esineitä....Josephin vanhemmat Joseph Smith vanhempi ja Lucy Mack Smith olivat omaksuneet tämän kulttuurin perheessään ja käyttivät esineitä näihin tarkoituksiin. Palmyrassa ja Manchesterissa New Yorkin osavaltiossa, jossa Smithit asuivat, kyläläiset saattoivat pyytää Josephia etsimään kadonneita esineitä, ennen kuin hän vuoden 1827 jälkipuoliskolla muutti Pennsylvaniaan."
https://www.lds.org/liahona/2015/10/joseph-the-seer?lang=fin