Kreationismin selitysvoima

Olisit voinut kuitata nuo kaksi ensimmäistä kohtaa kreationistien perusargumentilla: "Tutkimattomia ovat Herran tiet eikä pienen ihmisen pidä ajatella liikaa".

<>

En minä, vaan Raamattu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olisit voinut kuitata nuo kaksi ensimmäistä kohtaa kreationistien perusargumentilla: "Tutkimattomia ovat Herran tiet eikä pienen ihmisen pidä ajatella liikaa".

<>

En minä, vaan Raamattu.

Lue lisää

Epäilen että raamatussa kerrotaan ensimäisten ihmisten taidoista ja niiden alkuperästä. Saa todistaa...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olisit voinut kuitata nuo kaksi ensimmäistä kohtaa kreationistien perusargumentilla: "Tutkimattomia ovat Herran tiet eikä pienen ihmisen pidä ajatella liikaa".

<>

En minä, vaan Raamattu.

Lue lisää

Jos itsekin loisin, niin en näe syytä miksi en voisi eläimiä luoda jotenkin samoin kuin jumalakin loi, näennäisesti omiin luokkiinsa.

Eikä mitään järjellistä syytä ole miksi kaikki eläimet pitäisi ripotella tasaisesti maailmaan.

katson.ja.kosken kirjoitti:

Epäilen että raamatussa kerrotaan ensimäisten ihmisten taidoista ja niiden alkuperästä. Saa todistaa...

Ettei kerrota siis.

katson.ja.kosken kirjoitti:

Jos itsekin loisin, niin en näe syytä miksi en voisi eläimiä luoda jotenkin samoin kuin jumalakin loi, näennäisesti omiin luokkiinsa.

Eikä mitään järjellistä syytä ole miksi kaikki eläimet pitäisi ripotella tasaisesti maailmaan.

Lue lisää

<>

Normaali ihminen ei kuitenkaan toimi näin. Esimerkiksi moottoriajoneuvoissa ihminen yhdistelee ominaisuuksia luovasti. Niistä ei saa vastaavaa moniin ominaisuuksiin perustuvaa yksikäsitteistä hierarkiaa kuin eliöistä. Vaihteiston tyyppi ei ole riippuvainen moottorin polttoaineesta tai akselien lukumäärästä.

<>

En mitään tällaista väittänytkään. Eläimet kuitenkin leviävät sinne minne pystyvät. Susi (tai sen alalajit) ovat levinneet Keski-Amerikasta Euraasian kautta Australiaan. Australiassa elää kalasääskiä, meriharakoita ja suulia (kaksi jälkimmäistä ovat eri lajia, vaikka muistuttavat kovasti suomalaista).

Sitten seuraa kysymys, että miksi useiden lajien taksonominen ryhmä (esimerkiksi lahko Diprotodontia) ovat levinneet vain hyvin rajalliselle alueelle.

katson.ja.kosken kirjoitti:

Ettei kerrota siis.

<>

Sen minä vielä jotenkin ymmärrän (tai ainakaan se ei ole yllätys) että ette ymmärrä mitään biologiasta, geologiasta, kosmologiasta tai monesta muustakaan yleissivistyksen piiriin kuuluvasta asiasta, mutta se jaksaa aina yllättää, että te ette ole lukeneet Raamattua.

Genesiksen 4. luvussa kerrotaan todella kattavasti kulttuurin synnystä muutamassa sukupolvessa. Sen mukaan maanviljely ja karjanhoito oivallettiin heti: "Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä."

Samassa luvussa kerrotaan, että soittimia alettiin rakentaa myös nopeasti: "Jabalin (Kainin pojanpoika) veli oli nimeltään Jubal, ja hänestä tuli ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja." Myös raudan käsittely aloitettiin Kainin pojanpojan toimesta: "Myös Silla synnytti pojan, Tubal-Kainin, sepän, joka aloitti pronssin ja raudan takomisen."

Eli Raamatun mukaan pronssikautta ei ollut. Siinäpä uusi mysteeri: miksi meillä on valtava määrä pronssikautista esineistöä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Normaali ihminen ei kuitenkaan toimi näin. Esimerkiksi moottoriajoneuvoissa ihminen yhdistelee ominaisuuksia luovasti. Niistä ei saa vastaavaa moniin ominaisuuksiin perustuvaa yksikäsitteistä hierarkiaa kuin eliöistä. Vaihteiston tyyppi ei ole riippuvainen moottorin polttoaineesta tai akselien lukumäärästä.

<>

En mitään tällaista väittänytkään. Eläimet kuitenkin leviävät sinne minne pystyvät. Susi (tai sen alalajit) ovat levinneet Keski-Amerikasta Euraasian kautta Australiaan. Australiassa elää kalasääskiä, meriharakoita ja suulia (kaksi jälkimmäistä ovat eri lajia, vaikka muistuttavat kovasti suomalaista).

Sitten seuraa kysymys, että miksi useiden lajien taksonominen ryhmä (esimerkiksi lahko Diprotodontia) ovat levinneet vain hyvin rajalliselle alueelle.

Lue lisää

"Normaali ihminen ei kuitenkaan toimi näin. Esimerkiksi moottoriajoneuvoissa ihminen yhdistelee ominaisuuksia luovasti. Niistä ei saa vastaavaa moniin ominaisuuksiin perustuvaa yksikäsitteistä hierarkiaa kuin eliöistä. Vaihteiston tyyppi ei ole riippuvainen moottorin polttoaineesta tai akselien lukumäärästä."

Eli ihminen luo ja loisi toisin kuin jumala. Eihän se ole mikään argumentti.


"En mitään tällaista väittänytkään. Eläimet kuitenkin leviävät sinne minne pystyvät. Susi (tai sen alalajit) ovat levinneet Keski-Amerikasta Euraasian kautta Australiaan. Australiassa elää kalasääskiä, meriharakoita ja suulia (kaksi jälkimmäistä ovat eri lajia, vaikka muistuttavat kovasti suomalaista)."

No niin. Kaikki on siellä minne ovat levinneet tai siellä suunnalla kuin jumala ne on luonut. Kuusi tuhatta vuottakin roima aika levittäytyä, jos siltä tuntuu.

"Sitten seuraa kysymys, että miksi useiden lajien taksonominen ryhmä (esimerkiksi lahko Diprotodontia) ovat levinneet vain hyvin rajalliselle alueelle"

Täh. Mitä väliä sillä. Jumala loi ne sinne, loi ne sellaisiksi ettei kuudessa tuhannessa vuodessa muualle leviä tai sitten evoluutio-luonnonvalinta-härpäkkä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sen minä vielä jotenkin ymmärrän (tai ainakaan se ei ole yllätys) että ette ymmärrä mitään biologiasta, geologiasta, kosmologiasta tai monesta muustakaan yleissivistyksen piiriin kuuluvasta asiasta, mutta se jaksaa aina yllättää, että te ette ole lukeneet Raamattua.

Genesiksen 4. luvussa kerrotaan todella kattavasti kulttuurin synnystä muutamassa sukupolvessa. Sen mukaan maanviljely ja karjanhoito oivallettiin heti: "Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä."

Samassa luvussa kerrotaan, että soittimia alettiin rakentaa myös nopeasti: "Jabalin (Kainin pojanpoika) veli oli nimeltään Jubal, ja hänestä tuli ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja." Myös raudan käsittely aloitettiin Kainin pojanpojan toimesta: "Myös Silla synnytti pojan, Tubal-Kainin, sepän, joka aloitti pronssin ja raudan takomisen."

Eli Raamatun mukaan pronssikautta ei ollut. Siinäpä uusi mysteeri: miksi meillä on valtava määrä pronssikautista esineistöä?

Lue lisää

Eli muutamassa sukupolvessa jotkut tietyt henkilöt rupesivat tai oppivat tekemään jotain, ei siitä voi johtopäätöksiä tehdä mitä tuhansia vuosia sen jälkeiset heimot osasivat. Eikä sukupolvien saatossakaan muka mikään voisi unholaan jäädä, kuten nykypäivänäkin jää.

katson.ja.kosken kirjoitti:

"Normaali ihminen ei kuitenkaan toimi näin. Esimerkiksi moottoriajoneuvoissa ihminen yhdistelee ominaisuuksia luovasti. Niistä ei saa vastaavaa moniin ominaisuuksiin perustuvaa yksikäsitteistä hierarkiaa kuin eliöistä. Vaihteiston tyyppi ei ole riippuvainen moottorin polttoaineesta tai akselien lukumäärästä."

Eli ihminen luo ja loisi toisin kuin jumala. Eihän se ole mikään argumentti.


"En mitään tällaista väittänytkään. Eläimet kuitenkin leviävät sinne minne pystyvät. Susi (tai sen alalajit) ovat levinneet Keski-Amerikasta Euraasian kautta Australiaan. Australiassa elää kalasääskiä, meriharakoita ja suulia (kaksi jälkimmäistä ovat eri lajia, vaikka muistuttavat kovasti suomalaista)."

No niin. Kaikki on siellä minne ovat levinneet tai siellä suunnalla kuin jumala ne on luonut. Kuusi tuhatta vuottakin roima aika levittäytyä, jos siltä tuntuu.

"Sitten seuraa kysymys, että miksi useiden lajien taksonominen ryhmä (esimerkiksi lahko Diprotodontia) ovat levinneet vain hyvin rajalliselle alueelle"

Täh. Mitä väliä sillä. Jumala loi ne sinne, loi ne sellaisiksi ettei kuudessa tuhannessa vuodessa muualle leviä tai sitten evoluutio-luonnonvalinta-härpäkkä.

Lue lisää

<>

Aika lystikästä (lue:naurettavaa). Tämä kun oli alunperin sinun argumenttisi. Sinäkin muka loisit pakkomielteisen taksonomian. Sitten kun autan sinua ymmärtämään että eihän ihminen näin toimi, niin sama argumentti ei enää kelpaa. Jos halusit antaa kuvan itsestäsi epätoivoisena selittelijänä, niin onnistuit mainiosti.

No vielä kun keksit selityksen sille miksi ominaisuuksia kannattaa ryvästää, niin, että tietyt ominaisuudet kulkevat aina yhdessä, niin saadaan nauraa lisää. Mikä äly (vertaa "älykäs suunnittelija") on siinä, että neliosainen märehtijän vatsalaukku voitiin "suunnitella" vain niille eläimille, joilla on tietynlainen varpaiden rakenne?

<< Kaikki on siellä minne ovat levinneet tai siellä suunnalla kuin jumala ne on luonut. Kuusi tuhatta vuottakin roima aika levittäytyä, jos siltä tuntuu.>>

Eikö kaikki eläimet lähteneetkään leviämään tulvan jälkeen Ararat-vuorelta?

katson.ja.kosken kirjoitti:

Eli muutamassa sukupolvessa jotkut tietyt henkilöt rupesivat tai oppivat tekemään jotain, ei siitä voi johtopäätöksiä tehdä mitä tuhansia vuosia sen jälkeiset heimot osasivat. Eikä sukupolvien saatossakaan muka mikään voisi unholaan jäädä, kuten nykypäivänäkin jää.

Lue lisää

<>

Unholaan ei jäänyt "jotain" vaan aika hirveän paljon: karjanhoito, maatalous, pronssin ja raudan käsittelytaito, laivanrakennustaito, keramiikka, kirjoitustaito, kiviarkkitehtuuri, lukuisat viljelykasvit eikä tietysti vähiten uskonto, sukulaisuusjärjestelmät, legendat jne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Aika lystikästä (lue:naurettavaa). Tämä kun oli alunperin sinun argumenttisi. Sinäkin muka loisit pakkomielteisen taksonomian. Sitten kun autan sinua ymmärtämään että eihän ihminen näin toimi, niin sama argumentti ei enää kelpaa. Jos halusit antaa kuvan itsestäsi epätoivoisena selittelijänä, niin onnistuit mainiosti.

No vielä kun keksit selityksen sille miksi ominaisuuksia kannattaa ryvästää, niin, että tietyt ominaisuudet kulkevat aina yhdessä, niin saadaan nauraa lisää. Mikä äly (vertaa "älykäs suunnittelija") on siinä, että neliosainen märehtijän vatsalaukku voitiin "suunnitella" vain niille eläimille, joilla on tietynlainen varpaiden rakenne?

<< Kaikki on siellä minne ovat levinneet tai siellä suunnalla kuin jumala ne on luonut. Kuusi tuhatta vuottakin roima aika levittäytyä, jos siltä tuntuu.>>

Eikö kaikki eläimet lähteneetkään leviämään tulvan jälkeen Ararat-vuorelta?

Lue lisää

Mielikuvitus on rajana miten voisin luoda maailman, sinulla jotain muitakin esteitä ajattelussasi. On maailma ihmisen luoman näköinen tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä sen kanssa onko se luotu vai ei. Jos kaikki naapurini saisivat luoda maailman, niin samanlaisia ei tulisi. Vaadit vielä selityksiä ratkaisuille mitä mielikuvitukseni olisi tuottanut. Jos jumalana teen viisi sormisia apinoita, niin teen, vaikka ihan huvikseni. Piirränkö tänne jumalana sinulle eläimen minkä loisin ja selitän sinulle joka hemmetin piirtämäni persekarvan tarkoituksen – voin keksiä niille tarkoituksen, mutta mikään hemmetin pakko niiden ei ole olla sinun ymmärretävissäsi. Ihme egoilua. Sinä mietit syitä miksi jumala tekisi jotain jollain tavalla ja vertaat niitä ihmisen tekemiin ratkaisuihin. Jo pelkästään jumalan määritelmän tietäminen pitäisi heittää tuollaisten vertailujen tekemisen takaisin ahteriin.

"Eikö kaikki eläimet lähteneetkään leviämään tulvan jälkeen Ararat-vuorelta?"

Sieltäkö ei joka maailman kolkkaan ehdi kuudessa tuhannessa vuodessa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Unholaan ei jäänyt "jotain" vaan aika hirveän paljon: karjanhoito, maatalous, pronssin ja raudan käsittelytaito, laivanrakennustaito, keramiikka, kirjoitustaito, kiviarkkitehtuuri, lukuisat viljelykasvit eikä tietysti vähiten uskonto, sukulaisuusjärjestelmät, legendat jne.

Lue lisää

Minä osaan noista joten kuten kirjoittaa, muutaman viljelykasvin, enkä pane sukulaisiani. Mahtava pointti.

katson.ja.kosken kirjoitti:

Mielikuvitus on rajana miten voisin luoda maailman, sinulla jotain muitakin esteitä ajattelussasi. On maailma ihmisen luoman näköinen tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä sen kanssa onko se luotu vai ei. Jos kaikki naapurini saisivat luoda maailman, niin samanlaisia ei tulisi. Vaadit vielä selityksiä ratkaisuille mitä mielikuvitukseni olisi tuottanut. Jos jumalana teen viisi sormisia apinoita, niin teen, vaikka ihan huvikseni. Piirränkö tänne jumalana sinulle eläimen minkä loisin ja selitän sinulle joka hemmetin piirtämäni persekarvan tarkoituksen – voin keksiä niille tarkoituksen, mutta mikään hemmetin pakko niiden ei ole olla sinun ymmärretävissäsi. Ihme egoilua. Sinä mietit syitä miksi jumala tekisi jotain jollain tavalla ja vertaat niitä ihmisen tekemiin ratkaisuihin. Jo pelkästään jumalan määritelmän tietäminen pitäisi heittää tuollaisten vertailujen tekemisen takaisin ahteriin.

"Eikö kaikki eläimet lähteneetkään leviämään tulvan jälkeen Ararat-vuorelta?"

Sieltäkö ei joka maailman kolkkaan ehdi kuudessa tuhannessa vuodessa.

Lue lisää

<>

Ei minulla ole rajoituksia, mutta jos uskot Jumalan luoneen maailman, niin Jumalalla on rajoituksena ollut pakonomainen tarve sovittaa kaikki eliönsä hierarkiseen taksonomiaan. Kyse ei ole siis siitä miksi joku yksittäinen eläin on juuri sellainen kun on (vaikka esimerkiksi puukenguruiden suunnittelun "älykkyyttä" voisi toki pohtia), vaan se että miksi kaikki lajit piti luoda osaksi hierarkista taksonomiaa.

Esimerkkinä tuo, että neliosainen märehtijän vatsalaukku ei voi olla kuin eläimillä joilla ei ole tietynlaiset varpaat (eli sorkat). Mitä "älykästä" on ruuansulatuksen sitomisessa varpaiden rakenteeseen? Vastaavasti kaikilla eläimillä joilla on selkäranka on myös kaksi ruuansulatuskanavasta irrallista munuaista ja yksi maksa - ihan riippumatta siitä mitä ne sattuvat syömään. Yhdelläkään eläimellä jolla on ulkoinen tukiranka taas ei ole yhdistelmää yski maksa ja kaksi munuaista. Tämä ei ole "älykästä" vaan pakkomielteistä.

Tämä on suunnilleen sama kuin jos autoon ei voisi suunnitella automaattivaihteistoa ellei siinä ole nahkaverhoilu.

<>

Hyvä esimerkki. Meillä ihmisillä on viisi sormea samoin kaikilla apinoilla. Samat viisi sormea (tai varvasta) löytyvät myös karhun käpälästä, delfiinin evästä ja monelta muulta eläimeltä.

Kontiaiset ovat poikkeus: niillä on etukäpälässään kuusi "sormea". Ratkaisu on "älykäs", koska se leventää kaivuulapiona toimivaa etukäpälää. Vinhaa on vain se, että kun kontiaisen luustoa katsoo, niin viisi sormea kuudesta ovat kuten meidänkin sormet ja kämmen: ne muodostuvat kukin useasta luusta joita yhdistää nivelet. Kuudes sormi ei olekaan monesta luusta koostuva sormi, vaan ranneluusta kasvava yhtenäinen luupiikki, joka leventää käpälää. Evoluutioteorian selitys on se, että kontiaisella on ollut nisäkkäiden kantamuodolta peritty viisisorminen etukäpälä kuten meilläkin, mutta koska sillä on ollut etua leveästä etukäpälästä, niin ranneluu on sukupolvien myötä kasvanut tukemaan etukäpälää kunnes luu on lopulta venynyt koko kämmenen pituiseksi kuudenneksi "sormeksi".

Kreationismin selitys on, että Jumala nyt sattui luomaan useille eläimille juuri viisi sormea, koska tutkimattomia ovat Herran tiet ja hän nyt ei vaan halunut tehdä kontiaisellekaan (millekään kymmenistä lajeista) kuudetta sormea vaan ainoastaan sormen tehtävää hoitavan nivelettömän luupiikin. Ja tämän "ylimääräisen" rakenteeltaan ihan erilaisen sormen hän suunnitteli kaikille kontiaislajeille koska --- no niin ihmisen ei kuulu tietää kaikkea.

<>

Riippuu eläimestä. Esimerkiksi Etelä-Amerikan laiskiaiset eivät varmasti pääsisi sieltä yhtään mihinkään aivan yhtä vähän kuin vain maan alla liikkuva Australian sokea pussikontiainen.

Eikä esimerkiksi kani ilmiselvästi ehtinyt sieltä Australiaan, mutta jostain syystä kun Ihminen ne sinne vei, niin ne lisääntyivät maanvaivaksi asti. Samoin supi (ex-pesukarhu) pääsi sinun juttujesi mukaan sieltä Amerikkaan mutta ei edes aika lähellä olevaan Ranskaan. Sitten kun ihminen tyhmyyksissään toi sen Ranskaan se villiintyi oitis ja on paikoin samanlainen maanvaiva kun Suomessa on supikoira.

katson.ja.kosken kirjoitti:

Minä osaan noista joten kuten kirjoittaa, muutaman viljelykasvin, enkä pane sukulaisiani. Mahtava pointti.

<>

Tuokin on uskovaiselta ihan hyvin.

Joka tapauksessa minä tarkoitin sukulaisuusjärjestelmiä, joiden yhdet ääripäät ovat patriarkaalinen ja matriarkaalinen järjestelmä. Eli lasketaanko sukulinja etupäässä äidin vai isän puolelta. Raamattu edustaa äärimmäistä patriarkaalisuutta. Maailmassa on myös yhtä vahvasti äiti-linjaan tukeutuvia sukulaisuusjärjestelmiä. Mutta tämä on kokonaan oma kulttuuritutkimuksen alueensa, jota en tässä jaksa avata.

Kulttuurihistorian ja luomisuskomuksen välinen ristiriita on siinä, että monet väestöryhmät joilla oli (luomisuskoisten ajatusmallin mukaan) kyvykkyyttä levitä kovin kauas lähtöpisteestään (kuten vaikka tulimaalaiset tai aboriginaalit) olivat teknisesti kaikista alkeellisimpia? Kaiken lisäksi nuo pitkälle matkaavat eivät ottaneet mukaansa edes kuormajuhtia (aasi, hevonen, nauta) jotka tunnettiin teidän tarujenne mukaisessa "ihmiskunnan alkukodissa"? Myös kyky askarrella iltapuhteena Ruotsinlautan kokoisia puualuksia tuntui katoavan kovin pian Nooan jälkeen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ei minulla ole rajoituksia, mutta jos uskot Jumalan luoneen maailman, niin Jumalalla on rajoituksena ollut pakonomainen tarve sovittaa kaikki eliönsä hierarkiseen taksonomiaan. Kyse ei ole siis siitä miksi joku yksittäinen eläin on juuri sellainen kun on (vaikka esimerkiksi puukenguruiden suunnittelun "älykkyyttä" voisi toki pohtia), vaan se että miksi kaikki lajit piti luoda osaksi hierarkista taksonomiaa.

Esimerkkinä tuo, että neliosainen märehtijän vatsalaukku ei voi olla kuin eläimillä joilla ei ole tietynlaiset varpaat (eli sorkat). Mitä "älykästä" on ruuansulatuksen sitomisessa varpaiden rakenteeseen? Vastaavasti kaikilla eläimillä joilla on selkäranka on myös kaksi ruuansulatuskanavasta irrallista munuaista ja yksi maksa - ihan riippumatta siitä mitä ne sattuvat syömään. Yhdelläkään eläimellä jolla on ulkoinen tukiranka taas ei ole yhdistelmää yski maksa ja kaksi munuaista. Tämä ei ole "älykästä" vaan pakkomielteistä.

Tämä on suunnilleen sama kuin jos autoon ei voisi suunnitella automaattivaihteistoa ellei siinä ole nahkaverhoilu.

<>

Hyvä esimerkki. Meillä ihmisillä on viisi sormea samoin kaikilla apinoilla. Samat viisi sormea (tai varvasta) löytyvät myös karhun käpälästä, delfiinin evästä ja monelta muulta eläimeltä.

Kontiaiset ovat poikkeus: niillä on etukäpälässään kuusi "sormea". Ratkaisu on "älykäs", koska se leventää kaivuulapiona toimivaa etukäpälää. Vinhaa on vain se, että kun kontiaisen luustoa katsoo, niin viisi sormea kuudesta ovat kuten meidänkin sormet ja kämmen: ne muodostuvat kukin useasta luusta joita yhdistää nivelet. Kuudes sormi ei olekaan monesta luusta koostuva sormi, vaan ranneluusta kasvava yhtenäinen luupiikki, joka leventää käpälää. Evoluutioteorian selitys on se, että kontiaisella on ollut nisäkkäiden kantamuodolta peritty viisisorminen etukäpälä kuten meilläkin, mutta koska sillä on ollut etua leveästä etukäpälästä, niin ranneluu on sukupolvien myötä kasvanut tukemaan etukäpälää kunnes luu on lopulta venynyt koko kämmenen pituiseksi kuudenneksi "sormeksi".

Kreationismin selitys on, että Jumala nyt sattui luomaan useille eläimille juuri viisi sormea, koska tutkimattomia ovat Herran tiet ja hän nyt ei vaan halunut tehdä kontiaisellekaan (millekään kymmenistä lajeista) kuudetta sormea vaan ainoastaan sormen tehtävää hoitavan nivelettömän luupiikin. Ja tämän "ylimääräisen" rakenteeltaan ihan erilaisen sormen hän suunnitteli kaikille kontiaislajeille koska --- no niin ihmisen ei kuulu tietää kaikkea.

<>

Riippuu eläimestä. Esimerkiksi Etelä-Amerikan laiskiaiset eivät varmasti pääsisi sieltä yhtään mihinkään aivan yhtä vähän kuin vain maan alla liikkuva Australian sokea pussikontiainen.

Eikä esimerkiksi kani ilmiselvästi ehtinyt sieltä Australiaan, mutta jostain syystä kun Ihminen ne sinne vei, niin ne lisääntyivät maanvaivaksi asti. Samoin supi (ex-pesukarhu) pääsi sinun juttujesi mukaan sieltä Amerikkaan mutta ei edes aika lähellä olevaan Ranskaan. Sitten kun ihminen tyhmyyksissään toi sen Ranskaan se villiintyi oitis ja on paikoin samanlainen maanvaiva kun Suomessa on supikoira.

Lue lisää

"Ei minulla ole rajoituksia, mutta jos uskot Jumalan luoneen maailman, niin Jumalalla on rajoituksena ollut pakonomainen tarve sovittaa kaikki eliönsä hierarkiseen taksonomiaan. Kyse ei ole siis siitä miksi joku yksittäinen eläin on juuri sellainen kun on (vaikka esimerkiksi puukenguruiden suunnittelun "älykkyyttä" vo..."

Merkityksetöntä. Sinulla on mieli, minulla on mieli, jumalalla on mieli. Jos minä suunnittelen puoli tusinaa eläintä, niin löydät niistä napisemisen aihetta yhtälailla. Miten sinun mielestä eläimet tulisi luoda on sinun mielipide, eikä sinällään minkään arvoinen. "Varpaita" nyt on sen verran vain sellaisilla mahalaukuilla varustetuilla eläimillä, eikä sillä ole mitään merkitystä, aivan toisin voisi olla. Tämä on se versio mikä luotiin, piste.

"Kreationismin selitys on, että Jumala nyt sattui luomaan useille eläimille juuri viisi sormea, koska tutkimattomia ovat Herran tiet ja hän nyt ei vaan halunut tehdä kontiaisellekaan (millekään kymmenistä lajeista) kuudetta sormea vaan ainoastaan sormen tehtävää hoitavan nivelettömän luupiikin. Ja tämän "ylimääräisen" rakenteeltaan ihan erilaisen sormen hän suunnitteli kaikille kontiaislajeille koska --- no niin ihmisen ei kuulu tietää kaikkea."

Jos hän olisi luonut jotenkin toisin niin ihminen nillittäisi kuitenkin. Kaiken pitäisi olla just ihmisen mielen ja logiikan mukaan – vieläpä jokaisen yksilön mielen mukaisesti. Se on ihmiselle tyypillistä, mikään ei ole koskaan just hyvin. Neljä sormea kun olisi, niin valitettasiin kuinka viisi olisi parempi ja mahtunutkin vielä hyvin. Jos kontiaisella ei olisi piikkiä, niin valitettaisiin kuinka surkea se on kaivamaan, eikä tule mieleen; että piikillä voi olla jokin muukin tarkoitus, ettei tarkoitusta ole, kuudes sormi olisi turha tai tiellä, nivelet siihen ei olisi hyödylliset, hermoratoja tulisi turhaan,.. Ja kyllä, ihmisen ei kuulu tietää kaikkea. Sellainen olisi mahdottomuus meidän kaltaiselle olennolle. Et tiedä läheisimmästä ihmisestäsi kuin pinta raapaisun; et tiedä omasta mielestäsi kuin tietoisen osan; et muista minuutin takaista ajatustasi; et tiedä seuraavaa ajatustasi, mutta silti vaadit tietoa, syytä ja tarkoitusta kontiasen piikille, sormen sijasta. Kontiaisen piikki on merkityksen, voit suoraan miettiä miksi on jotain.

"Riippuu eläimestä. Esimerkiksi Etelä-Amerikan laiskiaiset eivät varmasti pääsisi sieltä yhtään mihinkään aivan yhtä vähän kuin vain maan alla liikkuva Australian sokea pussikontiainen.

"Eikä esimerkiksi kani ilmiselvästi ehtinyt sieltä Australiaan, mutta jostain syystä kun Ihminen ne sinne vei, niin ne lisääntyivät maanvaivaksi asti. Samoin supi (ex-pesukarhu) pääsi sinun juttujesi mukaan sieltä Amerikkaan mutta ei edes aika lähellä olevaan Ranskaan. Sitten kun ihminen tyhmyyksissään toi sen Ranskaan se villiintyi oitis ja on paikoin samanlainen maanvaiva kun Suomessa on supikoira."

Miksi kanin olisi pitänyt Australiaan päästä? Miksi supikoiran olisi pitänyt Ranskaan mennä ja asettua sinne kuudeksi tuhanneksi vuodeksi? Vaikkakin eri syystä, niin sinäkään et asu Ranskassa. Kukaan suomalainen ei asu ranskassa, mitä hittoa... Taas väität, että lajien pitäisi olla levittäytyneenä kaikkialle minne mahdollista, joka kolkkaa pitäisi asuttaa sellaiset eläimet jotka alueella voisivat elää. Kovin ihmismäistä ajattelua – me olemme joka puolella, joten eläimienkin pitäisi olla. Kuten tiedät ihminen vie ja hävittää lajeja. Aivan mahdollista, että ihmisen hiljalleen asuttaessa Etelä-Amerikkaa olisi joitain laiskiaisia matkassa tullut – saattoivat perhana olla ihmisen mielestä lemmikeistä parhaimpia silloin. Taikka arkuudessaan samaan tahtiin peräytynyt sinne mölyävien tulta käyttävien ihmisten edellä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuokin on uskovaiselta ihan hyvin.

Joka tapauksessa minä tarkoitin sukulaisuusjärjestelmiä, joiden yhdet ääripäät ovat patriarkaalinen ja matriarkaalinen järjestelmä. Eli lasketaanko sukulinja etupäässä äidin vai isän puolelta. Raamattu edustaa äärimmäistä patriarkaalisuutta. Maailmassa on myös yhtä vahvasti äiti-linjaan tukeutuvia sukulaisuusjärjestelmiä. Mutta tämä on kokonaan oma kulttuuritutkimuksen alueensa, jota en tässä jaksa avata.

Kulttuurihistorian ja luomisuskomuksen välinen ristiriita on siinä, että monet väestöryhmät joilla oli (luomisuskoisten ajatusmallin mukaan) kyvykkyyttä levitä kovin kauas lähtöpisteestään (kuten vaikka tulimaalaiset tai aboriginaalit) olivat teknisesti kaikista alkeellisimpia? Kaiken lisäksi nuo pitkälle matkaavat eivät ottaneet mukaansa edes kuormajuhtia (aasi, hevonen, nauta) jotka tunnettiin teidän tarujenne mukaisessa "ihmiskunnan alkukodissa"? Myös kyky askarrella iltapuhteena Ruotsinlautan kokoisia puualuksia tuntui katoavan kovin pian Nooan jälkeen?

Lue lisää

Ihmiset on erilaisia. Jotkut kiipeilee vuorilla, jotkut harrastaa triathlonia, jotkut tykkää matkustaa, jotkut on kotihiirä. Jos olisimme kaikki toistemme kopioita, niin saattaisimme kaikki asua Australiassa tai jossain muualla. Juhdat ovat saatanneet kuolla matkalla, jos edes kokeneet ne tarpeellisiksi matkalleen. Enemmän ei ole aina parempi matkatavaroidenkaan suhteen, ei sillä, että tiesivät minne olivat menossa.

Nooa rakensi/rakennutti arkin, ei ihmiskunta.

katson.ja.kosken kirjoitti:

"Ei minulla ole rajoituksia, mutta jos uskot Jumalan luoneen maailman, niin Jumalalla on rajoituksena ollut pakonomainen tarve sovittaa kaikki eliönsä hierarkiseen taksonomiaan. Kyse ei ole siis siitä miksi joku yksittäinen eläin on juuri sellainen kun on (vaikka esimerkiksi puukenguruiden suunnittelun "älykkyyttä" vo..."

Merkityksetöntä. Sinulla on mieli, minulla on mieli, jumalalla on mieli. Jos minä suunnittelen puoli tusinaa eläintä, niin löydät niistä napisemisen aihetta yhtälailla. Miten sinun mielestä eläimet tulisi luoda on sinun mielipide, eikä sinällään minkään arvoinen. "Varpaita" nyt on sen verran vain sellaisilla mahalaukuilla varustetuilla eläimillä, eikä sillä ole mitään merkitystä, aivan toisin voisi olla. Tämä on se versio mikä luotiin, piste.

"Kreationismin selitys on, että Jumala nyt sattui luomaan useille eläimille juuri viisi sormea, koska tutkimattomia ovat Herran tiet ja hän nyt ei vaan halunut tehdä kontiaisellekaan (millekään kymmenistä lajeista) kuudetta sormea vaan ainoastaan sormen tehtävää hoitavan nivelettömän luupiikin. Ja tämän "ylimääräisen" rakenteeltaan ihan erilaisen sormen hän suunnitteli kaikille kontiaislajeille koska --- no niin ihmisen ei kuulu tietää kaikkea."

Jos hän olisi luonut jotenkin toisin niin ihminen nillittäisi kuitenkin. Kaiken pitäisi olla just ihmisen mielen ja logiikan mukaan – vieläpä jokaisen yksilön mielen mukaisesti. Se on ihmiselle tyypillistä, mikään ei ole koskaan just hyvin. Neljä sormea kun olisi, niin valitettasiin kuinka viisi olisi parempi ja mahtunutkin vielä hyvin. Jos kontiaisella ei olisi piikkiä, niin valitettaisiin kuinka surkea se on kaivamaan, eikä tule mieleen; että piikillä voi olla jokin muukin tarkoitus, ettei tarkoitusta ole, kuudes sormi olisi turha tai tiellä, nivelet siihen ei olisi hyödylliset, hermoratoja tulisi turhaan,.. Ja kyllä, ihmisen ei kuulu tietää kaikkea. Sellainen olisi mahdottomuus meidän kaltaiselle olennolle. Et tiedä läheisimmästä ihmisestäsi kuin pinta raapaisun; et tiedä omasta mielestäsi kuin tietoisen osan; et muista minuutin takaista ajatustasi; et tiedä seuraavaa ajatustasi, mutta silti vaadit tietoa, syytä ja tarkoitusta kontiasen piikille, sormen sijasta. Kontiaisen piikki on merkityksen, voit suoraan miettiä miksi on jotain.

"Riippuu eläimestä. Esimerkiksi Etelä-Amerikan laiskiaiset eivät varmasti pääsisi sieltä yhtään mihinkään aivan yhtä vähän kuin vain maan alla liikkuva Australian sokea pussikontiainen.

"Eikä esimerkiksi kani ilmiselvästi ehtinyt sieltä Australiaan, mutta jostain syystä kun Ihminen ne sinne vei, niin ne lisääntyivät maanvaivaksi asti. Samoin supi (ex-pesukarhu) pääsi sinun juttujesi mukaan sieltä Amerikkaan mutta ei edes aika lähellä olevaan Ranskaan. Sitten kun ihminen tyhmyyksissään toi sen Ranskaan se villiintyi oitis ja on paikoin samanlainen maanvaiva kun Suomessa on supikoira."

Miksi kanin olisi pitänyt Australiaan päästä? Miksi supikoiran olisi pitänyt Ranskaan mennä ja asettua sinne kuudeksi tuhanneksi vuodeksi? Vaikkakin eri syystä, niin sinäkään et asu Ranskassa. Kukaan suomalainen ei asu ranskassa, mitä hittoa... Taas väität, että lajien pitäisi olla levittäytyneenä kaikkialle minne mahdollista, joka kolkkaa pitäisi asuttaa sellaiset eläimet jotka alueella voisivat elää. Kovin ihmismäistä ajattelua – me olemme joka puolella, joten eläimienkin pitäisi olla. Kuten tiedät ihminen vie ja hävittää lajeja. Aivan mahdollista, että ihmisen hiljalleen asuttaessa Etelä-Amerikkaa olisi joitain laiskiaisia matkassa tullut – saattoivat perhana olla ihmisen mielestä lemmikeistä parhaimpia silloin. Taikka arkuudessaan samaan tahtiin peräytynyt sinne mölyävien tulta käyttävien ihmisten edellä.

Lue lisää

<>

Niinhän sinun on pakko ajatella (tai oikeasti olla ajattelematta koko asiaa), koska loogisten johtopäätösten etsiminen olisi kohtalokasta uskollesi.

<>

Paljastavaa on, että yrität pakonomaisesti inttää, että minä valittaisin siitä, että joku olisi "väärin". Minähän kysyn vain kreationismin selitystä ja sinä väistelet, koska tiedät että selityst ei ole.

<>

Ei, vaan kysyin sinun loogista selitystä tällekin ilmiölle. Miksi niin monilla nisäkkäillä on juuri viisi sormea ja miksi kontiaisella, jolla on kuusi, yksi sormista on kokonaan erilainen niveletön luupiikki ja viisi sellaista sormea, jonka luusto vastaa aika paljon omaamme?

Koko ketjun aihe on se, sopiiko havainnot ja kreationismin olettamukset yhteen. Alkaa paljastua että sinun ainoa "ratkaisusi" on, että harmillisia havaintoja ei pidä ajatella.

<>

Itse asiassa en väittänyt, mutta nyt voin väittää, että lajit leviävät kaikkialle, minne mahdollista. Ei siksi että niiden "pitäisi", vaan siksi, että kaikki lajit pystyvät lisääntymään periaatteessa eksponentiaalisesti ja kansoittavat siis minkä tahansa rajallisen tilan.

Miksi muuten villiintyneet kanit leviävät pääkaupunkiseudulla, supit (ei supikoirat) Keski-Euroopassa, ihmisen mukana levinneet rotat ja kotihiiret jne jne.

<>

Porukka olisi vaeltanut Lähi-Idästä Etelä-Amerikkaan mukanaan matkalaisten kannalta liikuntakyvyttömiä laiskiaisia, joita ei Lähi-idässä elä, mutta jättäneet ottamatta mukaan lampaita, hevosia, aaseja, ankkoja, kissoja, nautoja, kanoja ja vuohia.

Hieno esimerkki siitä, miten järjettömiin ad hoc selittelyihin kreationistit joutuvat turvautumaan kun yrittävät selitellä havaintoja oppeihinsa sopiviksi.

<>

Ilmeisesti sinua ei hävetä tällaisten älyttömyyksien kirjoittaminen lainkaan?

katson.ja.kosken kirjoitti:

Ihmiset on erilaisia. Jotkut kiipeilee vuorilla, jotkut harrastaa triathlonia, jotkut tykkää matkustaa, jotkut on kotihiirä. Jos olisimme kaikki toistemme kopioita, niin saattaisimme kaikki asua Australiassa tai jossain muualla. Juhdat ovat saatanneet kuolla matkalla, jos edes kokeneet ne tarpeellisiksi matkalleen. Enemmän ei ole aina parempi matkatavaroidenkaan suhteen, ei sillä, että tiesivät minne olivat menossa.

Nooa rakensi/rakennutti arkin, ei ihmiskunta.

Lue lisää

<>

Ilmeisesti sokeat pussikontiaiset Australiaan matkaavat kantoivat taskuissaan. Ja kun pussikontiaiset olivat vapautettu maastoon Australiassa niin tarve taskuihin loppui ja kun ei tarvittu taskuja unohdettiin koko vaatteiden tekemisn taito.

Tämä on varmaan sitä tositieteellistä kreationismia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Niinhän sinun on pakko ajatella (tai oikeasti olla ajattelematta koko asiaa), koska loogisten johtopäätösten etsiminen olisi kohtalokasta uskollesi.

<>

Paljastavaa on, että yrität pakonomaisesti inttää, että minä valittaisin siitä, että joku olisi "väärin". Minähän kysyn vain kreationismin selitystä ja sinä väistelet, koska tiedät että selityst ei ole.

<>

Ei, vaan kysyin sinun loogista selitystä tällekin ilmiölle. Miksi niin monilla nisäkkäillä on juuri viisi sormea ja miksi kontiaisella, jolla on kuusi, yksi sormista on kokonaan erilainen niveletön luupiikki ja viisi sellaista sormea, jonka luusto vastaa aika paljon omaamme?

Koko ketjun aihe on se, sopiiko havainnot ja kreationismin olettamukset yhteen. Alkaa paljastua että sinun ainoa "ratkaisusi" on, että harmillisia havaintoja ei pidä ajatella.

<>

Itse asiassa en väittänyt, mutta nyt voin väittää, että lajit leviävät kaikkialle, minne mahdollista. Ei siksi että niiden "pitäisi", vaan siksi, että kaikki lajit pystyvät lisääntymään periaatteessa eksponentiaalisesti ja kansoittavat siis minkä tahansa rajallisen tilan.

Miksi muuten villiintyneet kanit leviävät pääkaupunkiseudulla, supit (ei supikoirat) Keski-Euroopassa, ihmisen mukana levinneet rotat ja kotihiiret jne jne.

<>

Porukka olisi vaeltanut Lähi-Idästä Etelä-Amerikkaan mukanaan matkalaisten kannalta liikuntakyvyttömiä laiskiaisia, joita ei Lähi-idässä elä, mutta jättäneet ottamatta mukaan lampaita, hevosia, aaseja, ankkoja, kissoja, nautoja, kanoja ja vuohia.

Hieno esimerkki siitä, miten järjettömiin ad hoc selittelyihin kreationistit joutuvat turvautumaan kun yrittävät selitellä havaintoja oppeihinsa sopiviksi.

<>

Ilmeisesti sinua ei hävetä tällaisten älyttömyyksien kirjoittaminen lainkaan?

Lue lisää

"Paljastavaa on, että yrität pakonomaisesti inttää, että minä valittaisin siitä, että joku olisi "väärin". Minähän kysyn vain kreationismin selitystä ja sinä väistelet, koska tiedät että selityst ei ole."

Eihän minulla ole selitystä miksi jumala on jonkin luonut jonkinlaiseksi, kuten ei sinullakaan olisi minun luomusteni edessä. En voisi jättää omaan luomukseeni sellaista vihjepolkua tai opastetta jota voisit joka karvan kohdalla seurata luomisen suunntteluvaiheen mieleni sisältöihin. Tuoteselostus eläimen kylkeen tatuoituna ei voisi kattaa sitä informaatioita mikä eläimessä on ja sen luoneessa mielessä.

<>

"Ei, vaan kysyin sinun loogista selitystä tällekin ilmiölle. Miksi niin monilla nisäkkäillä on juuri viisi sormea ja miksi kontiaisella, jolla on kuusi, yksi sormista on kokonaan erilainen niveletön luupiikki ja viisi sellaista sormea, jonka luusto vastaa aika paljon omaamme?"

Kyllähän, juuri teet sitä samaa :) Kysyt ihmisen henkilökohtaista loogista ajattelukykyä tyydyttävää vastausta. Lisäksi olettanet viiden sormen olevan passeli- ja normimäärä, ja näet kuudetta imitoivan piikin kummallisena poikkeksena, vaikka sormiesi määrä on vähintään yhtä kummallinen.

"Koko ketjun aihe on se, sopiiko havainnot ja kreationismin olettamukset yhteen. Alkaa paljastua että sinun ainoa "ratkaisusi" on, että harmillisia havaintoja ei pidä ajatella."

Tietysti kaikki havainnot sopivat luomista tukevaksi. Lapsikin saattaa piirtää kummallisia piirteitä eläimille. Pidät niitä hassuina ja kummallisina, koska ne ei vastaa käsitystäsi luonnosta. SINä olet se joka mieltää maailman ja antaa sille merkityksiä, niitä merkityksiä ei ole luonnossa, vaan sinussa. Piikki ei ole kummallisuus missään muualla kuin mielessäsi; siinä logiikan ja evoluution luonnonvalinnan kehikossa, mistä maailmaa katselet. Maailma ei aukea ihmisen silmin katsottaessa, eikä katseltaessa kuvitteellisesti luojan näkökulmasta; vaan katseltaessa kuin ihminen ei olisi mielensisältöineen olemassa. mielensisältöineen.

"Itse asiassa en väittänyt, mutta nyt voin väittää, että lajit leviävät kaikkialle, minne mahdollista. Ei siksi että niiden "pitäisi", vaan siksi, että kaikki lajit pystyvät lisääntymään periaatteessa eksponentiaalisesti ja kansoittavat siis minkä tahansa rajallisen tilan.

Miksi muuten villiintyneet kanit leviävät pääkaupunkiseudulla, supit (ei supikoirat) Keski-Euroopassa, ihmisen mukana levinneet rotat ja kotihiiret jne jne."

Evolutionisti myöntäköön tähän väliin, että lajien luonteessa on mahdollista tapahtua muutosta. Ei-evolutionistina vastaan, etten minäkään lisäänny ja valtaa uusia alueita.

"Porukka olisi vaeltanut Lähi-Idästä Etelä-Amerikkaan mukanaan matkalaisten kannalta liikuntakyvyttömiä laiskiaisia, joita ei Lähi-idässä elä, mutta jättäneet ottamatta mukaan lampaita, hevosia, aaseja, ankkoja, kissoja, nautoja, kanoja ja vuohia.

Hieno esimerkki siitä, miten järjettömiin ad hoc selittelyihin kreationistit joutuvat turvautumaan kun yrittävät selitellä havaintoja oppeihinsa sopiviksi."

Kuka sanoo ettei ollut juhtia mukana? Mikä ihme siinä on ettei jotain lajia ole jossain voinut olla tai vietynä, jotka sittemmin kuolleet pois. Jos kanan vie toiselle puolelle maailmaa, niin se tarkoittaa, että kana on viety toiselle puolelle maailmaa; EI, että sen pitää siellä lajina menestyä siellä tuhansia vuosia. Kyllähän evolutionistin sellainen pitää ymmärtää. Olemme roudanneet eläimiä koko historian ajan ympäriinsä, mutta nyt onkin sinusta ihan kummallinen ajatus, jos puoli tusinaa laiskiaista on päätynyt Etelä-Amerikkaan tuhansia vuosia sitten. Herran tähden tossa vieressä on delffiinejä, vaan sen takia kun ne on viihdyttäviä.

"Ilmeisesti sinua ei hävetä tällaisten älyttömyyksien kirjoittaminen lainkaan?"

Niin, eläimethän ei tunnetusti välttele ihmistä, eikä ihminen tunnetusti ole niitä häätänyt mistään pos.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ilmeisesti sokeat pussikontiaiset Australiaan matkaavat kantoivat taskuissaan. Ja kun pussikontiaiset olivat vapautettu maastoon Australiassa niin tarve taskuihin loppui ja kun ei tarvittu taskuja unohdettiin koko vaatteiden tekemisn taito.

Tämä on varmaan sitä tositieteellistä kreationismia.

Lue lisää

Juhtia oli tai ei ollut, melko sama. Ei ollut sama sukupolvi joka matkaan lähti ja "perille" pääsi.

Jospa pussikontiaiset toivat metsästys onnea, pitivät viriilinä tai muuta skeidaa mitä saattoivat uskoa. Tai maistui sen ajan ihmiselle tai pitivät niitä vaan nii hemmetin symppiksinä.

En osaa tehdä vaatteita. Osaatko sinä? Jos et niin muutama lisää, niin voimme perustaa sivilisaation jossa ei osata tehdä vaatteita.

katson.ja.kosken kirjoitti:

"Paljastavaa on, että yrität pakonomaisesti inttää, että minä valittaisin siitä, että joku olisi "väärin". Minähän kysyn vain kreationismin selitystä ja sinä väistelet, koska tiedät että selityst ei ole."

Eihän minulla ole selitystä miksi jumala on jonkin luonut jonkinlaiseksi, kuten ei sinullakaan olisi minun luomusteni edessä. En voisi jättää omaan luomukseeni sellaista vihjepolkua tai opastetta jota voisit joka karvan kohdalla seurata luomisen suunntteluvaiheen mieleni sisältöihin. Tuoteselostus eläimen kylkeen tatuoituna ei voisi kattaa sitä informaatioita mikä eläimessä on ja sen luoneessa mielessä.

<>

"Ei, vaan kysyin sinun loogista selitystä tällekin ilmiölle. Miksi niin monilla nisäkkäillä on juuri viisi sormea ja miksi kontiaisella, jolla on kuusi, yksi sormista on kokonaan erilainen niveletön luupiikki ja viisi sellaista sormea, jonka luusto vastaa aika paljon omaamme?"

Kyllähän, juuri teet sitä samaa :) Kysyt ihmisen henkilökohtaista loogista ajattelukykyä tyydyttävää vastausta. Lisäksi olettanet viiden sormen olevan passeli- ja normimäärä, ja näet kuudetta imitoivan piikin kummallisena poikkeksena, vaikka sormiesi määrä on vähintään yhtä kummallinen.

"Koko ketjun aihe on se, sopiiko havainnot ja kreationismin olettamukset yhteen. Alkaa paljastua että sinun ainoa "ratkaisusi" on, että harmillisia havaintoja ei pidä ajatella."

Tietysti kaikki havainnot sopivat luomista tukevaksi. Lapsikin saattaa piirtää kummallisia piirteitä eläimille. Pidät niitä hassuina ja kummallisina, koska ne ei vastaa käsitystäsi luonnosta. SINä olet se joka mieltää maailman ja antaa sille merkityksiä, niitä merkityksiä ei ole luonnossa, vaan sinussa. Piikki ei ole kummallisuus missään muualla kuin mielessäsi; siinä logiikan ja evoluution luonnonvalinnan kehikossa, mistä maailmaa katselet. Maailma ei aukea ihmisen silmin katsottaessa, eikä katseltaessa kuvitteellisesti luojan näkökulmasta; vaan katseltaessa kuin ihminen ei olisi mielensisältöineen olemassa. mielensisältöineen.

"Itse asiassa en väittänyt, mutta nyt voin väittää, että lajit leviävät kaikkialle, minne mahdollista. Ei siksi että niiden "pitäisi", vaan siksi, että kaikki lajit pystyvät lisääntymään periaatteessa eksponentiaalisesti ja kansoittavat siis minkä tahansa rajallisen tilan.

Miksi muuten villiintyneet kanit leviävät pääkaupunkiseudulla, supit (ei supikoirat) Keski-Euroopassa, ihmisen mukana levinneet rotat ja kotihiiret jne jne."

Evolutionisti myöntäköön tähän väliin, että lajien luonteessa on mahdollista tapahtua muutosta. Ei-evolutionistina vastaan, etten minäkään lisäänny ja valtaa uusia alueita.

"Porukka olisi vaeltanut Lähi-Idästä Etelä-Amerikkaan mukanaan matkalaisten kannalta liikuntakyvyttömiä laiskiaisia, joita ei Lähi-idässä elä, mutta jättäneet ottamatta mukaan lampaita, hevosia, aaseja, ankkoja, kissoja, nautoja, kanoja ja vuohia.

Hieno esimerkki siitä, miten järjettömiin ad hoc selittelyihin kreationistit joutuvat turvautumaan kun yrittävät selitellä havaintoja oppeihinsa sopiviksi."

Kuka sanoo ettei ollut juhtia mukana? Mikä ihme siinä on ettei jotain lajia ole jossain voinut olla tai vietynä, jotka sittemmin kuolleet pois. Jos kanan vie toiselle puolelle maailmaa, niin se tarkoittaa, että kana on viety toiselle puolelle maailmaa; EI, että sen pitää siellä lajina menestyä siellä tuhansia vuosia. Kyllähän evolutionistin sellainen pitää ymmärtää. Olemme roudanneet eläimiä koko historian ajan ympäriinsä, mutta nyt onkin sinusta ihan kummallinen ajatus, jos puoli tusinaa laiskiaista on päätynyt Etelä-Amerikkaan tuhansia vuosia sitten. Herran tähden tossa vieressä on delffiinejä, vaan sen takia kun ne on viihdyttäviä.

"Ilmeisesti sinua ei hävetä tällaisten älyttömyyksien kirjoittaminen lainkaan?"

Niin, eläimethän ei tunnetusti välttele ihmistä, eikä ihminen tunnetusti ole niitä häätänyt mistään pos.

Lue lisää

<>

Niinpä. Sitähän minä kysyinkin, voiko havaintoja selittää loogisesti kreationismin pohjalta. Ei näytä voivan.

<>

Eikä kreationismi anna loogista selitystä yhtään millekään.

<>

Oletko sitten jotenkin tyhmä, kun et osaa muuta kuin väistellä ja puhua asian vierestä? Olisi riittänyt, kun olisit selittänyt miten uskomuksenne selittää loogisesti avauksessa kerrotut havainnot.

<>

Positiivista, että ymmärrät olevasi eläin. Ehkä on hyvä että et lisäänny, mutta puhuin kuitenkin lajista enkä yksilöstä. Jos et ole huomannut, niin ihmisiä on Grönlannista Etelä-Afrikkaan ja Tyynen Meren saarille. Eli ihminen jos mikä on esimerkki lajista joka levittäytyy kaikkialle minne voi.

<>

Teve järki? Sama terve järki, joka sanoo, että mukana ei ollut laiskiaisia, joita ei edes tarujenne mukaisella ihmiskunnan "alkukodin" alueella elä.

Suunnilleen ensimmäiset hevoset, jotka karkasivat espanjalaisilta konquestadoreilta muodostivat villihevoslaumoja Pohjois-Amerikkaan. Sen jälkeen niitä on siellä ollut.

Eikä kyse ole vain hevosista, vaan aaseista, vuohista, lampaista, sioista, kanoista jne. Sitten pitää selittää miksi hylättiin viljelykasvit? Miksi metallien valmistus? Luku ja kirjoitustaito?

katson.ja.kosken kirjoitti:

Juhtia oli tai ei ollut, melko sama. Ei ollut sama sukupolvi joka matkaan lähti ja "perille" pääsi.

Jospa pussikontiaiset toivat metsästys onnea, pitivät viriilinä tai muuta skeidaa mitä saattoivat uskoa. Tai maistui sen ajan ihmiselle tai pitivät niitä vaan nii hemmetin symppiksinä.

En osaa tehdä vaatteita. Osaatko sinä? Jos et niin muutama lisää, niin voimme perustaa sivilisaation jossa ei osata tehdä vaatteita.

Lue lisää

<>

Ei kuitenkaan noin skeidaa usko kukaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sen minä vielä jotenkin ymmärrän (tai ainakaan se ei ole yllätys) että ette ymmärrä mitään biologiasta, geologiasta, kosmologiasta tai monesta muustakaan yleissivistyksen piiriin kuuluvasta asiasta, mutta se jaksaa aina yllättää, että te ette ole lukeneet Raamattua.

Genesiksen 4. luvussa kerrotaan todella kattavasti kulttuurin synnystä muutamassa sukupolvessa. Sen mukaan maanviljely ja karjanhoito oivallettiin heti: "Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä."

Samassa luvussa kerrotaan, että soittimia alettiin rakentaa myös nopeasti: "Jabalin (Kainin pojanpoika) veli oli nimeltään Jubal, ja hänestä tuli ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja." Myös raudan käsittely aloitettiin Kainin pojanpojan toimesta: "Myös Silla synnytti pojan, Tubal-Kainin, sepän, joka aloitti pronssin ja raudan takomisen."

Eli Raamatun mukaan pronssikautta ei ollut. Siinäpä uusi mysteeri: miksi meillä on valtava määrä pronssikautista esineistöä?

Lue lisää

Tyhmä, siellä on pronssiesineitä missä maaperässä on pronssia ja rautaesineitä siellä missä on rautaa ja Tanskassa tietenkin kiviesineitä kuten Suomessakin.

Kauan sitten joku neropatti vain keksi omasta päästään että nuo kivi- pronssi- ja rautakaudet vaikka ne olivat hyvin pitkälti samanaikaisia.
Suomessa vielä 1800 luvulla esim. aurojen siivet olivat yleisesti puuta ja vain kärki arvokasta rautaa.
Täysrautaiset aurat yleistyivät vasta 1900-luvun alkupuolella kun rauta halpeni.

Mutta niin se menee että kun joku löytää vaikka sorvatun kiviruukun niin se meilletään kivikautiseksi vaikka se olisi todellisuudessa tehty 1800-luvulla.


Näin ve vain on.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Niinpä. Sitähän minä kysyinkin, voiko havaintoja selittää loogisesti kreationismin pohjalta. Ei näytä voivan.

<>

Eikä kreationismi anna loogista selitystä yhtään millekään.

<>

Oletko sitten jotenkin tyhmä, kun et osaa muuta kuin väistellä ja puhua asian vierestä? Olisi riittänyt, kun olisit selittänyt miten uskomuksenne selittää loogisesti avauksessa kerrotut havainnot.

<>

Positiivista, että ymmärrät olevasi eläin. Ehkä on hyvä että et lisäänny, mutta puhuin kuitenkin lajista enkä yksilöstä. Jos et ole huomannut, niin ihmisiä on Grönlannista Etelä-Afrikkaan ja Tyynen Meren saarille. Eli ihminen jos mikä on esimerkki lajista joka levittäytyy kaikkialle minne voi.

<>

Teve järki? Sama terve järki, joka sanoo, että mukana ei ollut laiskiaisia, joita ei edes tarujenne mukaisella ihmiskunnan "alkukodin" alueella elä.

Suunnilleen ensimmäiset hevoset, jotka karkasivat espanjalaisilta konquestadoreilta muodostivat villihevoslaumoja Pohjois-Amerikkaan. Sen jälkeen niitä on siellä ollut.

Eikä kyse ole vain hevosista, vaan aaseista, vuohista, lampaista, sioista, kanoista jne. Sitten pitää selittää miksi hylättiin viljelykasvit? Miksi metallien valmistus? Luku ja kirjoitustaito?

Lue lisää

"Niinpä. Sitähän minä kysyinkin, voiko havaintoja selittää loogisesti kreationismin pohjalta. Ei näytä voivan."

Ihme erikoisvaatimuksia. Sinä et pysty selittämään elämän syntyä, ihmisen tietoisuutta, maailmankaikkeuden ensi hetkiä, etkä muutenkaan juuri kummoisesti maailmankaikkeudesta. Silti kehtaat vaatia minulta selvitystä suunnattomasti kompleksimman olennon toimista jotenkin mikä sopisi sinun pieneen mieleesi.

"Eikä kreationismi anna loogista selitystä yhtään millekään."

Minä annoin jo ihmiselle loogisesti tyydyttävän vastauksen. En vain sinua tyydyttävää.

"Oletko sitten jotenkin tyhmä, kun et osaa muuta kuin väistellä ja puhua asian vierestä? Olisi riittänyt, kun olisit selittänyt miten uskomuksenne selittää loogisesti avauksessa kerrotut havainnot."

Ei siinä ole mitään selittämistä. Maailma on luotu tällaiseksi. Luo mielessäsi itse maailma ja sinne maailmaan jokin otus kitisemään selitystä joka toiselle asialle. Sinä maailman luojana et niitä vastauksia voisi hänelle tyydyttävästi antaa, koska et itsekään tiedä kaikesta miksi loit juuri niin etkä toisin. Me olemme niitä vastauksia kitiseviä olentoja ja sinä kysyt minulta – toiselta vastauksia kitisevältä olennolta – vastauksia joihinkin triviaaleihin kysymyksiin, jonkalaisiin sinä et itsekään luojana olisi kyennyt vastaamaan itse luomassasi maailmassa.

"Positiivista, että ymmärrät olevasi eläin. Ehkä on hyvä että et lisäänny, mutta puhuin kuitenkin lajista enkä yksilöstä. Jos et ole huomannut, niin ihmisiä on Grönlannista Etelä-Afrikkaan ja Tyynen Meren saarille. Eli ihminen jos mikä on esimerkki lajista joka levittäytyy kaikkialle minne voi."

Ja karhukaiset navasta napaan merenpohjat mukaanlukien ja banda mutustaa bambua viis veisaten kuinka lisääntyminen onnistuu. Ei liity luomiseen.

"Teve järki? Sama terve järki, joka sanoo, että mukana ei ollut laiskiaisia, joita ei edes tarujenne mukaisella ihmiskunnan "alkukodin" alueella elä."

"Terveen järjen" käytöstä on hienoja esimerkkejä historia ja nykypäivä pullollaan.

"Suunnilleen ensimmäiset hevoset, jotka karkasivat espanjalaisilta konquestadoreilta muodostivat villihevoslaumoja Pohjois-Amerikkaan. Sen jälkeen niitä on siellä ollut."

Menestyminen riippuu viedystä lajista, paikallisesta ravinnosta, mahdollisista jo paikallisista lajeista ja varmasti muistakin tekijöistä

"Eikä kyse ole vain hevosista, vaan aaseista, vuohista, lampaista, sioista, kanoista jne. Sitten pitää selittää miksi hylättiin viljelykasvit? Miksi metallien valmistus? Luku ja kirjoitustaito?"

Lajin populaatiossa tapahtunut pullonkaula. Ymmärrä nyt jo, että kaikki ei osaa kaikkea ja kun jotain osaamaton populaatio eriytyy, niin taitoa ei silloin siellä ole. Jos minä ja ystäväni eriydymme syystä tai toisesta irti muusta ihmiskunnasta, niin ei me siellä mitään marssin matkoja silloin suunnitella.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ei kuitenkaan noin skeidaa usko kukaan.

Mihin tarkoitukseen kiinalaiset käyttää sarvikuonon sarvea?

katson.ja.kosken kirjoitti:

"Ei minulla ole rajoituksia, mutta jos uskot Jumalan luoneen maailman, niin Jumalalla on rajoituksena ollut pakonomainen tarve sovittaa kaikki eliönsä hierarkiseen taksonomiaan. Kyse ei ole siis siitä miksi joku yksittäinen eläin on juuri sellainen kun on (vaikka esimerkiksi puukenguruiden suunnittelun "älykkyyttä" vo..."

Merkityksetöntä. Sinulla on mieli, minulla on mieli, jumalalla on mieli. Jos minä suunnittelen puoli tusinaa eläintä, niin löydät niistä napisemisen aihetta yhtälailla. Miten sinun mielestä eläimet tulisi luoda on sinun mielipide, eikä sinällään minkään arvoinen. "Varpaita" nyt on sen verran vain sellaisilla mahalaukuilla varustetuilla eläimillä, eikä sillä ole mitään merkitystä, aivan toisin voisi olla. Tämä on se versio mikä luotiin, piste.

"Kreationismin selitys on, että Jumala nyt sattui luomaan useille eläimille juuri viisi sormea, koska tutkimattomia ovat Herran tiet ja hän nyt ei vaan halunut tehdä kontiaisellekaan (millekään kymmenistä lajeista) kuudetta sormea vaan ainoastaan sormen tehtävää hoitavan nivelettömän luupiikin. Ja tämän "ylimääräisen" rakenteeltaan ihan erilaisen sormen hän suunnitteli kaikille kontiaislajeille koska --- no niin ihmisen ei kuulu tietää kaikkea."

Jos hän olisi luonut jotenkin toisin niin ihminen nillittäisi kuitenkin. Kaiken pitäisi olla just ihmisen mielen ja logiikan mukaan – vieläpä jokaisen yksilön mielen mukaisesti. Se on ihmiselle tyypillistä, mikään ei ole koskaan just hyvin. Neljä sormea kun olisi, niin valitettasiin kuinka viisi olisi parempi ja mahtunutkin vielä hyvin. Jos kontiaisella ei olisi piikkiä, niin valitettaisiin kuinka surkea se on kaivamaan, eikä tule mieleen; että piikillä voi olla jokin muukin tarkoitus, ettei tarkoitusta ole, kuudes sormi olisi turha tai tiellä, nivelet siihen ei olisi hyödylliset, hermoratoja tulisi turhaan,.. Ja kyllä, ihmisen ei kuulu tietää kaikkea. Sellainen olisi mahdottomuus meidän kaltaiselle olennolle. Et tiedä läheisimmästä ihmisestäsi kuin pinta raapaisun; et tiedä omasta mielestäsi kuin tietoisen osan; et muista minuutin takaista ajatustasi; et tiedä seuraavaa ajatustasi, mutta silti vaadit tietoa, syytä ja tarkoitusta kontiasen piikille, sormen sijasta. Kontiaisen piikki on merkityksen, voit suoraan miettiä miksi on jotain.

"Riippuu eläimestä. Esimerkiksi Etelä-Amerikan laiskiaiset eivät varmasti pääsisi sieltä yhtään mihinkään aivan yhtä vähän kuin vain maan alla liikkuva Australian sokea pussikontiainen.

"Eikä esimerkiksi kani ilmiselvästi ehtinyt sieltä Australiaan, mutta jostain syystä kun Ihminen ne sinne vei, niin ne lisääntyivät maanvaivaksi asti. Samoin supi (ex-pesukarhu) pääsi sinun juttujesi mukaan sieltä Amerikkaan mutta ei edes aika lähellä olevaan Ranskaan. Sitten kun ihminen tyhmyyksissään toi sen Ranskaan se villiintyi oitis ja on paikoin samanlainen maanvaiva kun Suomessa on supikoira."

Miksi kanin olisi pitänyt Australiaan päästä? Miksi supikoiran olisi pitänyt Ranskaan mennä ja asettua sinne kuudeksi tuhanneksi vuodeksi? Vaikkakin eri syystä, niin sinäkään et asu Ranskassa. Kukaan suomalainen ei asu ranskassa, mitä hittoa... Taas väität, että lajien pitäisi olla levittäytyneenä kaikkialle minne mahdollista, joka kolkkaa pitäisi asuttaa sellaiset eläimet jotka alueella voisivat elää. Kovin ihmismäistä ajattelua – me olemme joka puolella, joten eläimienkin pitäisi olla. Kuten tiedät ihminen vie ja hävittää lajeja. Aivan mahdollista, että ihmisen hiljalleen asuttaessa Etelä-Amerikkaa olisi joitain laiskiaisia matkassa tullut – saattoivat perhana olla ihmisen mielestä lemmikeistä parhaimpia silloin. Taikka arkuudessaan samaan tahtiin peräytynyt sinne mölyävien tulta käyttävien ihmisten edellä.

Lue lisää

> "Varpaita" nyt on sen verran vain sellaisilla mahalaukuilla varustetuilla eläimillä, eikä sillä ole mitään merkitystä, aivan toisin voisi olla. <

Kaikella tällaisella on merkitys. Onhan se nyt aivan selvää että märehtijöillä pitää olla kaksivarpaiset sorkat koska esimerkiksi nelivarpaiset ja karvaiset tiikerintassut olisivat kosteilla ja mutaisilla laitumilla perin hankalat. Ja miten loistavasti hevosen kavio onkaan suunniteltu kun se sopii niin hyvin kengitettäväksi.

Jos nyt muistan uskonveljesi JC:n järkeilyn edes suunnilleen oikein...

katson.ja.kosken kirjoitti:

"Niinpä. Sitähän minä kysyinkin, voiko havaintoja selittää loogisesti kreationismin pohjalta. Ei näytä voivan."

Ihme erikoisvaatimuksia. Sinä et pysty selittämään elämän syntyä, ihmisen tietoisuutta, maailmankaikkeuden ensi hetkiä, etkä muutenkaan juuri kummoisesti maailmankaikkeudesta. Silti kehtaat vaatia minulta selvitystä suunnattomasti kompleksimman olennon toimista jotenkin mikä sopisi sinun pieneen mieleesi.

"Eikä kreationismi anna loogista selitystä yhtään millekään."

Minä annoin jo ihmiselle loogisesti tyydyttävän vastauksen. En vain sinua tyydyttävää.

"Oletko sitten jotenkin tyhmä, kun et osaa muuta kuin väistellä ja puhua asian vierestä? Olisi riittänyt, kun olisit selittänyt miten uskomuksenne selittää loogisesti avauksessa kerrotut havainnot."

Ei siinä ole mitään selittämistä. Maailma on luotu tällaiseksi. Luo mielessäsi itse maailma ja sinne maailmaan jokin otus kitisemään selitystä joka toiselle asialle. Sinä maailman luojana et niitä vastauksia voisi hänelle tyydyttävästi antaa, koska et itsekään tiedä kaikesta miksi loit juuri niin etkä toisin. Me olemme niitä vastauksia kitiseviä olentoja ja sinä kysyt minulta – toiselta vastauksia kitisevältä olennolta – vastauksia joihinkin triviaaleihin kysymyksiin, jonkalaisiin sinä et itsekään luojana olisi kyennyt vastaamaan itse luomassasi maailmassa.

"Positiivista, että ymmärrät olevasi eläin. Ehkä on hyvä että et lisäänny, mutta puhuin kuitenkin lajista enkä yksilöstä. Jos et ole huomannut, niin ihmisiä on Grönlannista Etelä-Afrikkaan ja Tyynen Meren saarille. Eli ihminen jos mikä on esimerkki lajista joka levittäytyy kaikkialle minne voi."

Ja karhukaiset navasta napaan merenpohjat mukaanlukien ja banda mutustaa bambua viis veisaten kuinka lisääntyminen onnistuu. Ei liity luomiseen.

"Teve järki? Sama terve järki, joka sanoo, että mukana ei ollut laiskiaisia, joita ei edes tarujenne mukaisella ihmiskunnan "alkukodin" alueella elä."

"Terveen järjen" käytöstä on hienoja esimerkkejä historia ja nykypäivä pullollaan.

"Suunnilleen ensimmäiset hevoset, jotka karkasivat espanjalaisilta konquestadoreilta muodostivat villihevoslaumoja Pohjois-Amerikkaan. Sen jälkeen niitä on siellä ollut."

Menestyminen riippuu viedystä lajista, paikallisesta ravinnosta, mahdollisista jo paikallisista lajeista ja varmasti muistakin tekijöistä

"Eikä kyse ole vain hevosista, vaan aaseista, vuohista, lampaista, sioista, kanoista jne. Sitten pitää selittää miksi hylättiin viljelykasvit? Miksi metallien valmistus? Luku ja kirjoitustaito?"

Lajin populaatiossa tapahtunut pullonkaula. Ymmärrä nyt jo, että kaikki ei osaa kaikkea ja kun jotain osaamaton populaatio eriytyy, niin taitoa ei silloin siellä ole. Jos minä ja ystäväni eriydymme syystä tai toisesta irti muusta ihmiskunnasta, niin ei me siellä mitään marssin matkoja silloin suunnitella.

Lue lisää

<>

Tässä on ero. Sinusta se, että hypoteesin pitäisi sopia havaintoihin on "ihme erikoisvaatimus". Minusta hypoteesi, jonka sopimista havaintoihin ei edes haluta selittää on villi arvaus eikä mikään hypoteesi.

Esimerkiksi evoluutioteoria selittää täysin ristiriidattomasti ja loogisesti havaintoihin sopivalla tavalla sen, miten maapallon biodiversiteetti on synytynyt. Tieteellä ei ole selitystä aivan kaikkeen (vaikkapa pimeä energia ja materia), mutta silloin kannattaa myöntää että ei tiedetä eikä sanoa, että koska tätä ei tiedetä, niin ihan varmasti käärme puhui Eevalle, Jeesus käveli vetten päällä ja viimeinen tuomio on ovella.

<>

Uskonto näköjään pystyy jollain kummalla tavalla tukahduttamaan ihmiselle lajityypillisen uteliaisuuden. Minusta on hienoa, että maailmassa on niin paljon tutkittavaa, kummasteltavaa ja selitettävää.

<<"Terveen järjen" käytöstä on hienoja esimerkkejä historia ja nykypäivä pullollaan.>>

Etkö ollenkaan tajua miten idioottimainen selitys laiskiaisten leviämiselle Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan ihmisten lemmikkeinä on? Ei ole mitään havaintoa siitä, että Turkissa, Syyriassa, Irakissa jne olisi viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut sellaista biotyyppiä, jossa laiskiaiset voisivat elää eikä tietenkään mitään jälkiä laiskiaisista. Ei ole mitään järkevää syytä miksi ihminen olisi ikinä ottanut lemmikiksi lähes liikuntakyvyttömän laiskiaisen lemmikikseen eikä sitä missään pidetä lemmikkinä (niin että se lisääntyisi vankeudessa).

Ai niin sittenhän oli se sinun "diedeellinen hybodeesi", että laiskiaiset pelästyivät ihmistä ja lähtivät pakenemaan (noin 300 metrin päivävauhtia) kohti Etelä-Amerikkaa.

<<...ja banda mutustaa bambua viis veisaten kuinka lisääntyminen onnistuu. Ei liity luomiseen.>>

Puhuttiin siitä leviävätkö eläimet sinne minne suinkin pystyvät. Panda on esimerkki eläimestä, jonka hidas lisääntyminen ja yksipuolinen ravinto tekee sen leviämisen huomattavan vaikeaksi ja lajina se on evolutiivisessa umpikujassa (en toki vastusta pandan suojelua). Ennen ihmisen vaikutusta Pandakin oli kuitenkin levinnyt huomattavasti nykyistä laajemmalle alueelle.

Sinulle ei sitten ole tullut mieleen, että laji, jonka yksilöt laajasti viis veisaavat siitä "kuinka lisääntyminen onnistuu" kuolevat sukupuuttoon?

<>

No se on varmaa. Teistä tuskin on perustamaan elinkelpoista kulttuuria muutenkaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> "Varpaita" nyt on sen verran vain sellaisilla mahalaukuilla varustetuilla eläimillä, eikä sillä ole mitään merkitystä, aivan toisin voisi olla. <

Kaikella tällaisella on merkitys. Onhan se nyt aivan selvää että märehtijöillä pitää olla kaksivarpaiset sorkat koska esimerkiksi nelivarpaiset ja karvaiset tiikerintassut olisivat kosteilla ja mutaisilla laitumilla perin hankalat. Ja miten loistavasti hevosen kavio onkaan suunniteltu kun se sopii niin hyvin kengitettäväksi.

Jos nyt muistan uskonveljesi JC:n järkeilyn edes suunnilleen oikein...

Lue lisää

<
Jos nyt muistan uskonveljesi JC:n järkeilyn edes suunnilleen oikein...>>

Noinhan se sunnilleen meni. Tuo hevosen kavion älykäs suunnittelu kengitettäväksi hymyilyttää vieläkin. Miten tyhmää olisikaan ollut suunnitella kavio, joka kestää kengittämättä.

Mutta se on pakko tunnustaa, että eihän esimerkiksi alppikauris pärjäisi mitenkään mutaisilla laitumilla jos sillä ei olisi sorkkia. Ehkä se, että vuorilla elää eläin, jonka jalka sopii muka mutaisille laitumille voisi olla jonkinlainen todistus vedenpaisumuksesta...

Epäjumalienkielätjä kirjoitti:

<>

Tässä on ero. Sinusta se, että hypoteesin pitäisi sopia havaintoihin on "ihme erikoisvaatimus". Minusta hypoteesi, jonka sopimista havaintoihin ei edes haluta selittää on villi arvaus eikä mikään hypoteesi.

Esimerkiksi evoluutioteoria selittää täysin ristiriidattomasti ja loogisesti havaintoihin sopivalla tavalla sen, miten maapallon biodiversiteetti on synytynyt. Tieteellä ei ole selitystä aivan kaikkeen (vaikkapa pimeä energia ja materia), mutta silloin kannattaa myöntää että ei tiedetä eikä sanoa, että koska tätä ei tiedetä, niin ihan varmasti käärme puhui Eevalle, Jeesus käveli vetten päällä ja viimeinen tuomio on ovella.

<>

Uskonto näköjään pystyy jollain kummalla tavalla tukahduttamaan ihmiselle lajityypillisen uteliaisuuden. Minusta on hienoa, että maailmassa on niin paljon tutkittavaa, kummasteltavaa ja selitettävää.

<<"Terveen järjen" käytöstä on hienoja esimerkkejä historia ja nykypäivä pullollaan.>>

Etkö ollenkaan tajua miten idioottimainen selitys laiskiaisten leviämiselle Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan ihmisten lemmikkeinä on? Ei ole mitään havaintoa siitä, että Turkissa, Syyriassa, Irakissa jne olisi viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut sellaista biotyyppiä, jossa laiskiaiset voisivat elää eikä tietenkään mitään jälkiä laiskiaisista. Ei ole mitään järkevää syytä miksi ihminen olisi ikinä ottanut lemmikiksi lähes liikuntakyvyttömän laiskiaisen lemmikikseen eikä sitä missään pidetä lemmikkinä (niin että se lisääntyisi vankeudessa).

Ai niin sittenhän oli se sinun "diedeellinen hybodeesi", että laiskiaiset pelästyivät ihmistä ja lähtivät pakenemaan (noin 300 metrin päivävauhtia) kohti Etelä-Amerikkaa.

<<...ja banda mutustaa bambua viis veisaten kuinka lisääntyminen onnistuu. Ei liity luomiseen.>>

Puhuttiin siitä leviävätkö eläimet sinne minne suinkin pystyvät. Panda on esimerkki eläimestä, jonka hidas lisääntyminen ja yksipuolinen ravinto tekee sen leviämisen huomattavan vaikeaksi ja lajina se on evolutiivisessa umpikujassa (en toki vastusta pandan suojelua). Ennen ihmisen vaikutusta Pandakin oli kuitenkin levinnyt huomattavasti nykyistä laajemmalle alueelle.

Sinulle ei sitten ole tullut mieleen, että laji, jonka yksilöt laajasti viis veisaavat siitä "kuinka lisääntyminen onnistuu" kuolevat sukupuuttoon?

<>

No se on varmaa. Teistä tuskin on perustamaan elinkelpoista kulttuuria muutenkaan.

Lue lisää

"Tässä on ero. Sinusta se, että hypoteesin pitäisi sopia havaintoihin on "ihme erikoisvaatimus". Minusta hypoteesi, jonka sopimista havaintoihin ei edes haluta selittää on villi arvaus eikä mikään hypoteesi.

Esimerkiksi evoluutioteoria selittää täysin ristiriidattomasti ja loogisesti havaintoihin sopivalla tavalla sen, miten maapallon biodiversiteetti on synytynyt. Tieteellä ei ole selitystä aivan kaikkeen (vaikkapa pimeä energia ja materia), mutta silloin kannattaa myöntää että ei tiedetä eikä sanoa, että koska tätä ei tiedetä, niin ihan varmasti käärme puhui Eevalle, Jeesus käveli vetten päällä ja viimeinen tuomio on ovella."

Juurihan selitin. Sellainen vaatimus mitä et itsekään pystyisi täyttämään luomillesi monimuotoisille ja vähän enemmän mutkikkaisille asioille, varsinkin jossa on esteettinen komponentti mukana, niin on epäreilu. Jos ja kun vielä itse olemme osa sitä luotua, niin vaatimus on täysin järjetön ja mahdoton täyttää. Eli havainnoilla voit kuvitella todistavasi evoluution, johon ei kuulu jumalaa, mutta et todistaa etteikö luomista olisi.

"Uskonto näköjään pystyy jollain kummalla tavalla tukahduttamaan ihmiselle lajityypillisen uteliaisuuden. Minusta on hienoa, että maailmassa on niin paljon tutkittavaa, kummasteltavaa ja selitettävää."

Eläimet ja maailma ovat kiinnostavia.

"Etkö ollenkaan tajua miten idioottimainen selitys laiskiaisten leviämiselle Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan ihmisten lemmikkeinä on? Ei ole mitään havaintoa siitä, että Turkissa, Syyriassa, Irakissa jne olisi viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut sellaista biotyyppiä, jossa laiskiaiset voisivat elää eikä tietenkään mitään jälkiä laiskiaisista. Ei ole mitään järkevää syytä miksi ihminen olisi ikinä ottanut lemmikiksi lähes liikuntakyvyttömän laiskiaisen lemmikikseen eikä sitä missään pidetä lemmikkinä (niin että se lisääntyisi vankeudessa)."

En sanonut, että niin se on tapahtunut. Ehkä Nooa ja kumppanit teki toisiakin paatteja ja teki niillä reissuja. Kilpikonnat, Salvador Dalin muurahaiskarhu, hämähäkit, kultakalat, häkkilinnut, siilit, liskot,.. ei mitään oikeaa syytä pitää himassa tuollaisia. Jos jumala oli joka neliökilometrille luonut 1.5 laiskiaista, niin ei niitä siltikään välttämättä asuisi kuin siellä missä nytkin. Sovitaan että uskon tuollaiseen luomiseen, että pääset eksoottisten lemmikkien roudaamisen ylitse.

>>Puhuttiin siitä leviävätkö eläimet sinne minne suinkin pystyvät.>>

Ei ole merkitystä leviävätkö vai ei, eikä leviääkö jokainen laji vai ei.

"Sinulle ei sitten ole tullut mieleen, että laji, jonka yksilöt laajasti viis veisaavat siitä "kuinka lisääntyminen onnistuu" kuolevat sukupuuttoon?"

Se nyt ei vaan ole keskustelulle keskeistä kuinka tiuhaan kukin laji lisääntyy ja leviää. Ihminen kuitenkin viimeistään on leviämisen esteenä.

"No se on varmaa. Teistä tuskin on perustamaan elinkelpoista kulttuuria muutenkaan."

Kunhan pointti meni vihdosta viimein jakeluun.

katson.ja.kosken kirjoitti:

"Tässä on ero. Sinusta se, että hypoteesin pitäisi sopia havaintoihin on "ihme erikoisvaatimus". Minusta hypoteesi, jonka sopimista havaintoihin ei edes haluta selittää on villi arvaus eikä mikään hypoteesi.

Esimerkiksi evoluutioteoria selittää täysin ristiriidattomasti ja loogisesti havaintoihin sopivalla tavalla sen, miten maapallon biodiversiteetti on synytynyt. Tieteellä ei ole selitystä aivan kaikkeen (vaikkapa pimeä energia ja materia), mutta silloin kannattaa myöntää että ei tiedetä eikä sanoa, että koska tätä ei tiedetä, niin ihan varmasti käärme puhui Eevalle, Jeesus käveli vetten päällä ja viimeinen tuomio on ovella."

Juurihan selitin. Sellainen vaatimus mitä et itsekään pystyisi täyttämään luomillesi monimuotoisille ja vähän enemmän mutkikkaisille asioille, varsinkin jossa on esteettinen komponentti mukana, niin on epäreilu. Jos ja kun vielä itse olemme osa sitä luotua, niin vaatimus on täysin järjetön ja mahdoton täyttää. Eli havainnoilla voit kuvitella todistavasi evoluution, johon ei kuulu jumalaa, mutta et todistaa etteikö luomista olisi.

"Uskonto näköjään pystyy jollain kummalla tavalla tukahduttamaan ihmiselle lajityypillisen uteliaisuuden. Minusta on hienoa, että maailmassa on niin paljon tutkittavaa, kummasteltavaa ja selitettävää."

Eläimet ja maailma ovat kiinnostavia.

"Etkö ollenkaan tajua miten idioottimainen selitys laiskiaisten leviämiselle Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan ihmisten lemmikkeinä on? Ei ole mitään havaintoa siitä, että Turkissa, Syyriassa, Irakissa jne olisi viimeisen 10.000 vuoden aikana ollut sellaista biotyyppiä, jossa laiskiaiset voisivat elää eikä tietenkään mitään jälkiä laiskiaisista. Ei ole mitään järkevää syytä miksi ihminen olisi ikinä ottanut lemmikiksi lähes liikuntakyvyttömän laiskiaisen lemmikikseen eikä sitä missään pidetä lemmikkinä (niin että se lisääntyisi vankeudessa)."

En sanonut, että niin se on tapahtunut. Ehkä Nooa ja kumppanit teki toisiakin paatteja ja teki niillä reissuja. Kilpikonnat, Salvador Dalin muurahaiskarhu, hämähäkit, kultakalat, häkkilinnut, siilit, liskot,.. ei mitään oikeaa syytä pitää himassa tuollaisia. Jos jumala oli joka neliökilometrille luonut 1.5 laiskiaista, niin ei niitä siltikään välttämättä asuisi kuin siellä missä nytkin. Sovitaan että uskon tuollaiseen luomiseen, että pääset eksoottisten lemmikkien roudaamisen ylitse.

>>Puhuttiin siitä leviävätkö eläimet sinne minne suinkin pystyvät.>>

Ei ole merkitystä leviävätkö vai ei, eikä leviääkö jokainen laji vai ei.

"Sinulle ei sitten ole tullut mieleen, että laji, jonka yksilöt laajasti viis veisaavat siitä "kuinka lisääntyminen onnistuu" kuolevat sukupuuttoon?"

Se nyt ei vaan ole keskustelulle keskeistä kuinka tiuhaan kukin laji lisääntyy ja leviää. Ihminen kuitenkin viimeistään on leviämisen esteenä.

"No se on varmaa. Teistä tuskin on perustamaan elinkelpoista kulttuuria muutenkaan."

Kunhan pointti meni vihdosta viimein jakeluun.

Lue lisää

<>

Selittelit selittelit. Minä en ole esittänyt mitään kohtuuttomia vaatimuksia. Jos katsomme vaikka aidon "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen tuotoksia miltä tahansa alueelta (vaikkapa ajoneuvot), niin huomaamme, että erilaisia ominaisuuksia (pyörien määrä, etu/taka/neliveto, vaihteiston tyyppi, moottorin polttoaine, ohjausvaiteen tyyppi, ovien lukumäärä jne jne) yhdistellään vapaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Tämä on täysin ymmärrettävvää.

Elokehässä ei tällaista rakenteiden vapaata yhdistelyä ole, vaan näennäisesti toisistaan riippumattomat ominaisuudet kulkevat "ryppäinä". Kuten vaikka tasalämpöisillä selkärankaisislla ihon lämmöneristyksenä käytettävä materiaali (untiva vai karva) ja (lukuisien muiden ominaisuuksien ohella) pääkallon silmäkuopan rakenne. Ei ole mitään järkeä siinä, että nämä kytketään 1:1. Jos tulos ei ole looginen (tai kukaan ei tuota logiikkaa ymmärrä), niin tulosta ei voi väittää "älykkäästi suunnitelluksi".

<>

Saattoipa ehkä tehdä tai saattoi ehkä olla tekemättä. Järjenvastaisuuksia selitellään uusilla järjenvastaisuuksilla. Raamatun mukaan kylläkin Nooa lopetti purjehtimisen ja alkoi ryypätä.

<>

Vakioselitykset: taikatemppu ja "tutkimattomia ovat Herran tiet". Tässä ketjussa oli kyse siitä sopivatko kreationismin selittelymallit ja havainnot yhteen ja todistat yhä väkevämmin että eivät alkuunkaan.

<>

Sikäli on, että lajien ja taksonomisten ryhmien levinneisyydelle ei ole mitään selitystä kreationismien tarinoissa.

<>

Tätä kreationismi on. Tarun mukaan kaikki eläimet levisivät Araratilta ympäri maailmaa, mutta ei ole väliä että se on mahdotonta monien eläinlajien osalta.

<>

Se on selvää, että se mitä tiedämme kulttuurihistoriasta ja -antropologiasta on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun tulvatarujen ja Baabelin torni -satujen kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Selittelit selittelit. Minä en ole esittänyt mitään kohtuuttomia vaatimuksia. Jos katsomme vaikka aidon "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen tuotoksia miltä tahansa alueelta (vaikkapa ajoneuvot), niin huomaamme, että erilaisia ominaisuuksia (pyörien määrä, etu/taka/neliveto, vaihteiston tyyppi, moottorin polttoaine, ohjausvaiteen tyyppi, ovien lukumäärä jne jne) yhdistellään vapaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Tämä on täysin ymmärrettävvää.

Elokehässä ei tällaista rakenteiden vapaata yhdistelyä ole, vaan näennäisesti toisistaan riippumattomat ominaisuudet kulkevat "ryppäinä". Kuten vaikka tasalämpöisillä selkärankaisislla ihon lämmöneristyksenä käytettävä materiaali (untiva vai karva) ja (lukuisien muiden ominaisuuksien ohella) pääkallon silmäkuopan rakenne. Ei ole mitään järkeä siinä, että nämä kytketään 1:1. Jos tulos ei ole looginen (tai kukaan ei tuota logiikkaa ymmärrä), niin tulosta ei voi väittää "älykkäästi suunnitelluksi".

<>

Saattoipa ehkä tehdä tai saattoi ehkä olla tekemättä. Järjenvastaisuuksia selitellään uusilla järjenvastaisuuksilla. Raamatun mukaan kylläkin Nooa lopetti purjehtimisen ja alkoi ryypätä.

<>

Vakioselitykset: taikatemppu ja "tutkimattomia ovat Herran tiet". Tässä ketjussa oli kyse siitä sopivatko kreationismin selittelymallit ja havainnot yhteen ja todistat yhä väkevämmin että eivät alkuunkaan.

<>

Sikäli on, että lajien ja taksonomisten ryhmien levinneisyydelle ei ole mitään selitystä kreationismien tarinoissa.

<>

Tätä kreationismi on. Tarun mukaan kaikki eläimet levisivät Araratilta ympäri maailmaa, mutta ei ole väliä että se on mahdotonta monien eläinlajien osalta.

<>

Se on selvää, että se mitä tiedämme kulttuurihistoriasta ja -antropologiasta on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun tulvatarujen ja Baabelin torni -satujen kanssa.

Lue lisää

"Selittelit selittelit. Minä en ole esittänyt mitään kohtuuttomia vaatimuksia. Jos katsomme vaikka aidon "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen tuotoksia miltä tahansa alueelta (vaikkapa ajoneuvot), niin huomaamme, että erilaisia ominaisuuksia (pyörien määrä, etu/taka/neliveto, vaihteiston tyyppi, moottorin polttoaine, ohjausvaiteen tyyppi, ovien lukumäärä jne jne) yhdistellään vapaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Tämä on täysin ymmärrettävvää."

Eihän siinä ole mitään erityisen älykästä, että käytetään eri variaatioina samoja ratkaisuja uudestaan ja uudestaan.

Elokehässä ei tällaista rakenteiden vapaata yhdistelyä ole, vaan näennäisesti toisistaan riippumattomat ominaisuudet kulkevat "ryppäinä". Kuten vaikka tasalämpöisillä selkärankaisislla ihon lämmöneristyksenä käytettävä materiaali (untiva vai karva) ja (lukuisien muiden ominaisuuksien ohella) pääkallon silmäkuopan rakenne. Ei ole mitään järkeä siinä, että nämä kytketään 1:1. Jos tulos ei ole looginen (tai kukaan ei tuota logiikkaa ymmärrä), niin tulosta ei voi väittää "älykkäästi suunnitelluksi"."

Taas nillität triviaalista asiasta:

>Even though we might not look alike, all living things—bananas and people included—are made up of the same basic material. - scientific american

Siinä on yhdistelyä riittämiin.

Ja kyllä. Tiedän mitä vastasin ylempänä.

"Saattoipa ehkä tehdä tai saattoi ehkä olla tekemättä. Järjenvastaisuuksia selitellään uusilla järjenvastaisuuksilla. Raamatun mukaan kylläkin Nooa lopetti purjehtimisen ja alkoi ryypätä."

On se nyt kumma, että Hjallis voi purjehtia maailman ympäri, mutta Nooa ei meren yli, vaikka aiempaa kokemusta on sekä paatin rakentamisesta, että merenkäynnistä.

"Vakioselitykset: taikatemppu ja "tutkimattomia ovat Herran tiet". Tässä ketjussa oli kyse siitä sopivatko kreationismin selittelymallit ja havainnot yhteen ja todistat yhä väkevämmin että eivät alkuunkaan."

Vain sitä syystä ratkaisuni, kun et kykene ymmärtämään kuin kissan ja koiran mahdollisena lemmikkinä.

"Sikäli on, että lajien ja taksonomisten ryhmien levinneisyydelle ei ole mitään selitystä kreationismien tarinoissa."

Evoluution mukaan lajit eivät ole nyt samoilla alueilla kuin kuusi tuhatta vuotta. Samoin eläimet ei pysy kuutta tuhatta vuotta kymmenen metrin säteellä siitä mihin ne on luotu, döö...

<>

"Tätä kreationismi on. Tarun mukaan kaikki eläimet levisivät Araratilta ympäri maailmaa, mutta ei ole väliä että se on mahdotonta monien eläinlajien osalta."

Ja sinun mukaan kuudessa tuhannessa vuodessa ei tapahdu mitään Sinun mielestä epätodennäköistä. Mtään yliluonnollista en ole esittänyt, vaan vain joitain mahdollisuuksia. Laitetaan sitten jumala mukaan yhtälöön, joka laittaa eläimet matkustamaan arkista päästyään, kuten sinne sisäänkin, juuri sinne missä nyt ovat, kuusi tuhatta vuotta aikaa. Siinä menee laiskiaiset kivasti pelikaaniryhmien mukana, vain koska "Eihän ihmiset nyt laiskiaisia voi lemmikkinä pitää."

Itsekin voisin ottaa: https://www.riemurasia.net/kuva/Laiskiainen-tolpassa/177562

"Se on selvää, että se mitä tiedämme kulttuurihistoriasta ja -antropologiasta on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun tulvatarujen ja Baabelin torni -satujen kanssa."

Sepä ei väitteesi ollutkaan.

katson.ja.kosken kirjoitti:

"Selittelit selittelit. Minä en ole esittänyt mitään kohtuuttomia vaatimuksia. Jos katsomme vaikka aidon "älykkään suunnittelijan" eli ihmisen tuotoksia miltä tahansa alueelta (vaikkapa ajoneuvot), niin huomaamme, että erilaisia ominaisuuksia (pyörien määrä, etu/taka/neliveto, vaihteiston tyyppi, moottorin polttoaine, ohjausvaiteen tyyppi, ovien lukumäärä jne jne) yhdistellään vapaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Tämä on täysin ymmärrettävvää."

Eihän siinä ole mitään erityisen älykästä, että käytetään eri variaatioina samoja ratkaisuja uudestaan ja uudestaan.

Elokehässä ei tällaista rakenteiden vapaata yhdistelyä ole, vaan näennäisesti toisistaan riippumattomat ominaisuudet kulkevat "ryppäinä". Kuten vaikka tasalämpöisillä selkärankaisislla ihon lämmöneristyksenä käytettävä materiaali (untiva vai karva) ja (lukuisien muiden ominaisuuksien ohella) pääkallon silmäkuopan rakenne. Ei ole mitään järkeä siinä, että nämä kytketään 1:1. Jos tulos ei ole looginen (tai kukaan ei tuota logiikkaa ymmärrä), niin tulosta ei voi väittää "älykkäästi suunnitelluksi"."

Taas nillität triviaalista asiasta:

>Even though we might not look alike, all living things—bananas and people included—are made up of the same basic material. - scientific american

Siinä on yhdistelyä riittämiin.

Ja kyllä. Tiedän mitä vastasin ylempänä.

"Saattoipa ehkä tehdä tai saattoi ehkä olla tekemättä. Järjenvastaisuuksia selitellään uusilla järjenvastaisuuksilla. Raamatun mukaan kylläkin Nooa lopetti purjehtimisen ja alkoi ryypätä."

On se nyt kumma, että Hjallis voi purjehtia maailman ympäri, mutta Nooa ei meren yli, vaikka aiempaa kokemusta on sekä paatin rakentamisesta, että merenkäynnistä.

"Vakioselitykset: taikatemppu ja "tutkimattomia ovat Herran tiet". Tässä ketjussa oli kyse siitä sopivatko kreationismin selittelymallit ja havainnot yhteen ja todistat yhä väkevämmin että eivät alkuunkaan."

Vain sitä syystä ratkaisuni, kun et kykene ymmärtämään kuin kissan ja koiran mahdollisena lemmikkinä.

"Sikäli on, että lajien ja taksonomisten ryhmien levinneisyydelle ei ole mitään selitystä kreationismien tarinoissa."

Evoluution mukaan lajit eivät ole nyt samoilla alueilla kuin kuusi tuhatta vuotta. Samoin eläimet ei pysy kuutta tuhatta vuotta kymmenen metrin säteellä siitä mihin ne on luotu, döö...

<>

"Tätä kreationismi on. Tarun mukaan kaikki eläimet levisivät Araratilta ympäri maailmaa, mutta ei ole väliä että se on mahdotonta monien eläinlajien osalta."

Ja sinun mukaan kuudessa tuhannessa vuodessa ei tapahdu mitään Sinun mielestä epätodennäköistä. Mtään yliluonnollista en ole esittänyt, vaan vain joitain mahdollisuuksia. Laitetaan sitten jumala mukaan yhtälöön, joka laittaa eläimet matkustamaan arkista päästyään, kuten sinne sisäänkin, juuri sinne missä nyt ovat, kuusi tuhatta vuotta aikaa. Siinä menee laiskiaiset kivasti pelikaaniryhmien mukana, vain koska "Eihän ihmiset nyt laiskiaisia voi lemmikkinä pitää."

Itsekin voisin ottaa: https://www.riemurasia.net/kuva/Laiskiainen-tolpassa/177562

"Se on selvää, että se mitä tiedämme kulttuurihistoriasta ja -antropologiasta on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun tulvatarujen ja Baabelin torni -satujen kanssa."

Sepä ei väitteesi ollutkaan.

Lue lisää

Rautalanka alkaa loppua. Et selvästikään ymmärrä mitä taksonomia tarkoittaa ja mikä vielä tuhoisampaa keskustelun kannalta, et haluakkaan ymmärtää.

Kuitenkin selkosuomella eläinkunta näyttää aivan siltä, kuin kaikki selkärankaiset olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta vaiheittain lukuisiksi lajeiksi kunnes on kehittynyt lintujen kantamuoto. Lintujen kantamuoto näyttää sekin taas lajiutuneen uusiksi lajeiksi ja jossain vaiheessa on syntynyt rantalintujen kantamuoto, josta on aikanaan lajiutunut välivaiheiden kautta ruokkien kantamuoto. Ruokki on taas lajiutunut pariksikymmeneksi lajeiksi (kiislat, lunnt, riskilät jne).

Tältä näyttää, mutta sinusta ei ole tapahtunut niin kuin näyttää tapahtuneen, vaan Jumala on selittämättömällä tavlla taikonut kunkin lajin erikseen ja jostain ihmiselle käsittämättömästä syystä eläinkunta ja elokehä vain näyttää tuolta. Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Laiskiaisten leviäminen amerikkaan on saanut jo niin monta "selitystä", että voisit vaikka itse päättää mikä niistä on omasta mielestäsi uskottavin:
a) Baabelin sekoituksen jälkeen Amerikkaan lähtenyt väki keräsi Araratin liepeiltä kaikki ihmiselle hyödyttömät laiskiaiset (kaikki kuusi lajia) mukaansa lemmikeiksi ja vei ne Amerikkaan, jossa lopettivat laiskiaisten lemmikkinä pidon.
b) Joitakin satoja metrejä päivässä liikkuvat laiskiaiset pelästyivät Amerikkaan päin lähteviä ihmisiä ja pakenivat niitä Araratin tienoilta aina Etelä-Amerikkaan asti
c) Vaikka Raamatun tarina Nooan arkista on tosi, niin Raamattu valehtelee, että Nooa olisi alkanut vedenpaisumuksen jälkeen viininviljelijäksi, vaan hän lähti lasikuitupurjeveneellä maailman ympäri levittämään eläimiä oikeille asuinsijoilleen.

Australiaan päätyneet aboriginaalit taas nyt vaan sattuivat unohtamaan paimentolaisuuden (ja lampaat, vuohet, hevoset, aasit, naudat, kanat), maanviljelyn (vehnän, ohran, rukiin, linssin, herneen, pellavan, hirssin), raudan ja pronssin käytön, kirjoitustaidon, arkkitehtuurin, laivanrakennustaidon, jousen ja nuolen, keramiikan, kudontataidon jne, koska näin vain sattui käymään. Onneksi he keksivät että työkaluja voi tehdä piikivestä ja metsästää voi bumerangilla ja vipukeihällä eikä Australiassa vaatteita tarvitse.

<>

Jumalasi on kovin vähään tyytyväinen, kun suurin osa hänen luomuksistaan osoittautui elinkelvottomaksi.

Eikä elokehä osoita mitään "samankaltaisuutta" - päinvastoin luonnon monimuotoisuushan on häkellyttävää limasienistä mammuttipetäjiin ja orvokeista gepardeihin. Kaikki tuo on kuitenkin asetettavissa yhteen perimään perustuvaan hierarkiseen taksonomiaan.

Samankaltaisuus toteutuu taksonomisten ryhmien sisällä ja on yleensä luonteeltaan rakenteellista. Linnut ovat rakenteeltaan lintuja, mutta niitä ei yhdistä koko, ravinto, elinympäristö, viholliset eikä edes liikkumistapa. Ainoa mikä lintuja yhdistää on se, että ne ovat lintuja.

<>

Kymmenen tuhatta? Koskas sinusta rautakausi alkoi ja koska opittiin askartelemaan puusta Ruotsinlautan kokoisia monikantisia aluksia?

Tämä on täysin absurdia. Vain joku päivä sitten keksit hätäpäissäsi, että onhan ne laiskiaiset voitu vaikka kantaa sinne Etelä-Amerikkaan ihmisten mukana ja nyt vaahtoat ad hoc ideasta niin kuin jokainen joka ei ymmärrä, että juuri näinhän tämän täytyi tapahtua on vähän tyhmä. Taas tulee mieleen moottoritietä ajanut mies, joka kuuli radiosta varoituksen juuri tuolla samaisella moottoritiellä muuhun liikenteenseen nähden vastakkaiseen suuntaan ajavasta autoilijasta ja mies ihmetteli, että miten niin yksi autoilija, täällähän ajaa kaikki muut väärään suuntaan.

Ihan oikeasti: koko ideasi on täysin päätön. Ei ole mitään viitteitä siitä, että laiskiaisia olisi elänyt muualla kuin trooppisessa Amerikassa eikä siitä että kukaan niitä olisi kuljettanut trooppisen Amerikan ulkopuolella esihistoriallisina aikoina. Et kai elä niin syvillä omissa harhoissasi, että olet jo unohtanut että sinä keksit koko tarinan ihan äsken omasta päästäsi?

<>

Sielähän kerrotaan tarinaa Nooan elämästä Arkin rantautumisen jälkeen ja kerrotaan että arkista päässeet eläimet lähtivät ihan itse omille teilleen. Raamatun sisältöä en nyt kuitenkaan ala tämän enempää umpiluu-uskovalle opettamaan. Kai sinä sen voit selvittää ihan isekin.

<>

Ehkä kannattaisi miettiä sellaistakin vaihtoehtoa, että aboriginaalien esi-isät vaelsivat Australiaan paljon ennen kuin rauta tai edes pronssi oli keksitty (oikeastihan ne keksittiin eri aikaan eikä samaan aikaan niin kuin Raamattu väittää), ennen kuin maanviljelys oli aloitettu ja jopa ennen kuin mitään karjaeläintä oli kesitetty. Koiria kai aboriginaaleilla on, mutta sehän on kesytetty jo metsästyskäyttöön.

Tämä vaihtoehto on ehkä senkin takia varteenotettava että kaikki Australiasta tehdyt arkeologiset ja paleontologiset löydöt viittaavat juuri tähän vaihtoehtoon. Tämä vaihtoehto selittää myös sen, miksi aboriginaalien uskonto on niin omaperäinen, miksi he puhuvat niitä kieliä kuin puhuvat jne jne.

Faktatämäkinsanoijyri kirjoitti:

Tyhmä, siellä on pronssiesineitä missä maaperässä on pronssia ja rautaesineitä siellä missä on rautaa ja Tanskassa tietenkin kiviesineitä kuten Suomessakin.

Kauan sitten joku neropatti vain keksi omasta päästään että nuo kivi- pronssi- ja rautakaudet vaikka ne olivat hyvin pitkälti samanaikaisia.
Suomessa vielä 1800 luvulla esim. aurojen siivet olivat yleisesti puuta ja vain kärki arvokasta rautaa.
Täysrautaiset aurat yleistyivät vasta 1900-luvun alkupuolella kun rauta halpeni.

Mutta niin se menee että kun joku löytää vaikka sorvatun kiviruukun niin se meilletään kivikautiseksi vaikka se olisi todellisuudessa tehty 1800-luvulla.


Näin ve vain on.

Lue lisää

"siellä on pronssiesineitä missä maaperässä on pronssia"

Missähän sitä olisi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Jumalasi on kovin vähään tyytyväinen, kun suurin osa hänen luomuksistaan osoittautui elinkelvottomaksi.

Eikä elokehä osoita mitään "samankaltaisuutta" - päinvastoin luonnon monimuotoisuushan on häkellyttävää limasienistä mammuttipetäjiin ja orvokeista gepardeihin. Kaikki tuo on kuitenkin asetettavissa yhteen perimään perustuvaan hierarkiseen taksonomiaan.

Samankaltaisuus toteutuu taksonomisten ryhmien sisällä ja on yleensä luonteeltaan rakenteellista. Linnut ovat rakenteeltaan lintuja, mutta niitä ei yhdistä koko, ravinto, elinympäristö, viholliset eikä edes liikkumistapa. Ainoa mikä lintuja yhdistää on se, että ne ovat lintuja.

<>

Kymmenen tuhatta? Koskas sinusta rautakausi alkoi ja koska opittiin askartelemaan puusta Ruotsinlautan kokoisia monikantisia aluksia?

Tämä on täysin absurdia. Vain joku päivä sitten keksit hätäpäissäsi, että onhan ne laiskiaiset voitu vaikka kantaa sinne Etelä-Amerikkaan ihmisten mukana ja nyt vaahtoat ad hoc ideasta niin kuin jokainen joka ei ymmärrä, että juuri näinhän tämän täytyi tapahtua on vähän tyhmä. Taas tulee mieleen moottoritietä ajanut mies, joka kuuli radiosta varoituksen juuri tuolla samaisella moottoritiellä muuhun liikenteenseen nähden vastakkaiseen suuntaan ajavasta autoilijasta ja mies ihmetteli, että miten niin yksi autoilija, täällähän ajaa kaikki muut väärään suuntaan.

Ihan oikeasti: koko ideasi on täysin päätön. Ei ole mitään viitteitä siitä, että laiskiaisia olisi elänyt muualla kuin trooppisessa Amerikassa eikä siitä että kukaan niitä olisi kuljettanut trooppisen Amerikan ulkopuolella esihistoriallisina aikoina. Et kai elä niin syvillä omissa harhoissasi, että olet jo unohtanut että sinä keksit koko tarinan ihan äsken omasta päästäsi?

<>

Sielähän kerrotaan tarinaa Nooan elämästä Arkin rantautumisen jälkeen ja kerrotaan että arkista päässeet eläimet lähtivät ihan itse omille teilleen. Raamatun sisältöä en nyt kuitenkaan ala tämän enempää umpiluu-uskovalle opettamaan. Kai sinä sen voit selvittää ihan isekin.

<>

Ehkä kannattaisi miettiä sellaistakin vaihtoehtoa, että aboriginaalien esi-isät vaelsivat Australiaan paljon ennen kuin rauta tai edes pronssi oli keksitty (oikeastihan ne keksittiin eri aikaan eikä samaan aikaan niin kuin Raamattu väittää), ennen kuin maanviljelys oli aloitettu ja jopa ennen kuin mitään karjaeläintä oli kesitetty. Koiria kai aboriginaaleilla on, mutta sehän on kesytetty jo metsästyskäyttöön.

Tämä vaihtoehto on ehkä senkin takia varteenotettava että kaikki Australiasta tehdyt arkeologiset ja paleontologiset löydöt viittaavat juuri tähän vaihtoehtoon. Tämä vaihtoehto selittää myös sen, miksi aboriginaalien uskonto on niin omaperäinen, miksi he puhuvat niitä kieliä kuin puhuvat jne jne.

Lue lisää

"Ehkä kannattaisi miettiä sellaistakin vaihtoehtoa, että aboriginaalien esi-isät vaelsivat Australiaan paljon ennen kuin rauta tai edes pronssi oli keksitty (oikeastihan ne keksittiin eri aikaan eikä samaan aikaan niin kuin Raamattu väittää), ennen kuin maanviljelys oli aloitettu ja jopa ennen kuin mitään karjaeläintä oli kesitetty. Koiria kai aboriginaaleilla on, mutta sehän on kesytetty jo metsästyskäyttöön."

"Tämä vaihtoehto on ehkä senkin takia varteenotettava että kaikki Australiasta tehdyt arkeologiset ja paleontologiset löydöt viittaavat juuri tähän vaihtoehtoon. Tämä vaihtoehto selittää myös sen, miksi aboriginaalien uskonto on niin omaperäinen, miksi he puhuvat niitä kieliä kuin puhuvat jne jne."

Näyttää siis siltä, että abojen sivistys on lähimpänä sitä mikä oli vallalla kauan ennen kuin Lähi-idässä keksittiin maanviljely ja kirjoitustaito ja metallit ja muu sellainen nykyajan hömpötys. JC:n harmiksi abot näyttävät olevan peräti lähimpänä sitä tyyppiä, mikä piplian mukaan lähti paradiisin onnelasta valloittamaan maailmaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Jumalasi on kovin vähään tyytyväinen, kun suurin osa hänen luomuksistaan osoittautui elinkelvottomaksi.

Eikä elokehä osoita mitään "samankaltaisuutta" - päinvastoin luonnon monimuotoisuushan on häkellyttävää limasienistä mammuttipetäjiin ja orvokeista gepardeihin. Kaikki tuo on kuitenkin asetettavissa yhteen perimään perustuvaan hierarkiseen taksonomiaan.

Samankaltaisuus toteutuu taksonomisten ryhmien sisällä ja on yleensä luonteeltaan rakenteellista. Linnut ovat rakenteeltaan lintuja, mutta niitä ei yhdistä koko, ravinto, elinympäristö, viholliset eikä edes liikkumistapa. Ainoa mikä lintuja yhdistää on se, että ne ovat lintuja.

<>

Kymmenen tuhatta? Koskas sinusta rautakausi alkoi ja koska opittiin askartelemaan puusta Ruotsinlautan kokoisia monikantisia aluksia?

Tämä on täysin absurdia. Vain joku päivä sitten keksit hätäpäissäsi, että onhan ne laiskiaiset voitu vaikka kantaa sinne Etelä-Amerikkaan ihmisten mukana ja nyt vaahtoat ad hoc ideasta niin kuin jokainen joka ei ymmärrä, että juuri näinhän tämän täytyi tapahtua on vähän tyhmä. Taas tulee mieleen moottoritietä ajanut mies, joka kuuli radiosta varoituksen juuri tuolla samaisella moottoritiellä muuhun liikenteenseen nähden vastakkaiseen suuntaan ajavasta autoilijasta ja mies ihmetteli, että miten niin yksi autoilija, täällähän ajaa kaikki muut väärään suuntaan.

Ihan oikeasti: koko ideasi on täysin päätön. Ei ole mitään viitteitä siitä, että laiskiaisia olisi elänyt muualla kuin trooppisessa Amerikassa eikä siitä että kukaan niitä olisi kuljettanut trooppisen Amerikan ulkopuolella esihistoriallisina aikoina. Et kai elä niin syvillä omissa harhoissasi, että olet jo unohtanut että sinä keksit koko tarinan ihan äsken omasta päästäsi?

<>

Sielähän kerrotaan tarinaa Nooan elämästä Arkin rantautumisen jälkeen ja kerrotaan että arkista päässeet eläimet lähtivät ihan itse omille teilleen. Raamatun sisältöä en nyt kuitenkaan ala tämän enempää umpiluu-uskovalle opettamaan. Kai sinä sen voit selvittää ihan isekin.

<>

Ehkä kannattaisi miettiä sellaistakin vaihtoehtoa, että aboriginaalien esi-isät vaelsivat Australiaan paljon ennen kuin rauta tai edes pronssi oli keksitty (oikeastihan ne keksittiin eri aikaan eikä samaan aikaan niin kuin Raamattu väittää), ennen kuin maanviljelys oli aloitettu ja jopa ennen kuin mitään karjaeläintä oli kesitetty. Koiria kai aboriginaaleilla on, mutta sehän on kesytetty jo metsästyskäyttöön.

Tämä vaihtoehto on ehkä senkin takia varteenotettava että kaikki Australiasta tehdyt arkeologiset ja paleontologiset löydöt viittaavat juuri tähän vaihtoehtoon. Tämä vaihtoehto selittää myös sen, miksi aboriginaalien uskonto on niin omaperäinen, miksi he puhuvat niitä kieliä kuin puhuvat jne jne.

Lue lisää

"Eikä elokehä osoita mitään "samankaltaisuutta" - päinvastoin luonnon monimuotoisuushan on häkellyttävää limasienistä mammuttipetäjiin ja orvokeista gepardeihin. Kaikki tuo on kuitenkin asetettavissa yhteen perimään perustuvaan hierarkiseen taksonomiaan."

Samankaltaisuus toteutuu taksonomisten ryhmien sisällä ja on yleensä luonteeltaan rakenteellista. Linnut ovat rakenteeltaan lintuja, mutta niitä ei yhdistä koko, ravinto, elinympäristö, viholliset eikä edes liikkumistapa. Ainoa mikä lintuja yhdistää on se, että ne ovat lintuja."

Niin kuten sanoin: olemme "sukua" banaanille. Meidät on rakennettu samoista aineista kuin kaikki mitä ympärillä näemme. Siinä on se samankaltaisuus; faktana jonka sinäkin allekirjoitat. Se samankaltaisuus ei tietenkään katoa sieltä mihinkään, vaikka katsot maailmaa ihmisen resoluutiolla. Mitään rajaa ei ole kuin keinotekoisesti mielessäsi. Noin, kaikki on samaa, eikö totta?

Jos luon luojana yhden lintulajin, niin mikään ei estä minua luomasta monia sen kaltaisia versioita siitä, eikö totta? Se että saat ne laitettua mielessäsi mieleiseesi hierarkiseen järjestykseen ei merkitse mitään. Miten edes muka voisin luoda lisäversion alkuperäisestä linnustani, mikä täyttäisi alkuperäisen lintuni kriteerit, eikä sopisi hierarkiseen järjestykseesi?

"Tämä on täysin absurdia. Vain joku päivä sitten keksit hätäpäissäsi, että onhan ne laiskiaiset voitu vaikka kantaa sinne Etelä-Amerikkaan ihmisten mukana ja nyt vaahtoat ad hoc ideasta niin kuin jokainen joka ei ymmärrä, että juuri näinhän tämän täytyi tapahtua on vähän tyhmä. "

Koita nyt tajuta etten voi tietää miten se on tapahtunut. Esitin esimerkin, joka aivan mahdollisuuksien rajoissa, mitä koitat vesittää väitteellä vuosituhansia muuttumattomilla lemmikkieläin valinnoilla. Karjaa ja juhtia oikein vaadit otetavan mukaan, kun uusille asuinmaille siirrytään, mutta vain sinulle mieluisat lemmikit saa tulla mukaan.

"Ihan oikeasti: koko ideasi on täysin päätön. Ei ole mitään viitteitä siitä, että laiskiaisia olisi elänyt muualla kuin trooppisessa Amerikassa eikä siitä että kukaan niitä olisi kuljettanut trooppisen Amerikan ulkopuolella esihistoriallisina aikoina. Et kai elä niin syvillä omissa harhoissasi, että olet jo unohtanut että sinä keksit koko tarinan ihan äsken omasta päästäsi?"

Saharassa ei asu juuri mikään, kun siellä ei menesty juuri mikään. Siten laiskiaisetkin menestyy siellä minne ne ovat menneet/päätyneet ja pystyneet siellä menestymään. Aivan evoluutio settiä, etkä ymmärrä.

"Sielähän kerrotaan tarinaa Nooan elämästä Arkin rantautumisen jälkeen ja kerrotaan että arkista päässeet eläimet lähtivät ihan itse omille teilleen. Raamatun sisältöä en nyt kuitenkaan ala tämän enempää umpiluu-uskovalle opettamaan. Kai sinä sen voit selvittää ihan isekin."

Se ei Nooan elämänkerta ollut. ihminen voi tehdä muutakin kuin leipätyötänsä, ja muut tehdä hänen opeillaankin mitä lystää.

"Ehkä kannattaisi miettiä sellaistakin vaihtoehtoa, että aboriginaalien esi-isät vaelsivat Australiaan paljon ennen kuin rauta tai edes pronssi oli keksitty..."

Huomioitu.

<>

Umpikristittyjä te kaikki kuitenkin olette. Joka tapauksessa kreationismi edellyttää, että joku jumala on olemassa - tai vähintään ollut olemassa.

<>

Juu ja äseken selitit että eihän me Jumalaan oteta kantaa. Yrittäisit olla yhtä mieltä edes itsesi kanssa.

Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka ovat syntyneet 2500 - 1800 vuotta sitten syntyneitä kirjoituksia. Edes Genesiksessä ei väitetä, että se olisi joku "aikalaiskuvaus", vaan päin vastoin annetaan ymmärtää, että se on kertomus joskus muinoin tapahtuneista tapahtumista.

<>

Alkaa mennä jo tavanomaiseksi inttämiseksi ilman mitään argumentteja. Kysyin miten kreationismin selitysmalli ja havainnot sopivat yhteen.

<>

Yrität väistää ongelman, jonka tiedät mahdottomaksi selittää kreationismin pohjalta.

<>

Et siis osaa vastata. Eipä ollut yllätys. Kun et tätäkään tiennyt, niin tiedoksesi, että wallabit ovat villiintyneet ja perustaneet luonnonvaraisia kantoja Havaijille, Ranskaan ja useille alueille Brittein saarilla.

<>

Et vastannut kysymykseen: miten kreationismi selittää sen, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä vähemmän niistä löytyy nykyisten lajien fossiileja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja.

<>

Sinäkään et siis ymmärrä, miten kaikki eri kulttuurit voisivat mitenkään olla peräisin vain tuhansien vuosien takaisesta rautakautisesta kulttuurista. En minäkään.

Summa summarum: vastauksessasi oli paljon tekstiä, mutta ei oikeastaan mitään sisältöä, joka olisi liittynyt avauksen esittämiin kysymyksiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Umpikristittyjä te kaikki kuitenkin olette. Joka tapauksessa kreationismi edellyttää, että joku jumala on olemassa - tai vähintään ollut olemassa.

<>

Juu ja äseken selitit että eihän me Jumalaan oteta kantaa. Yrittäisit olla yhtä mieltä edes itsesi kanssa.

Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka ovat syntyneet 2500 - 1800 vuotta sitten syntyneitä kirjoituksia. Edes Genesiksessä ei väitetä, että se olisi joku "aikalaiskuvaus", vaan päin vastoin annetaan ymmärtää, että se on kertomus joskus muinoin tapahtuneista tapahtumista.

<>

Alkaa mennä jo tavanomaiseksi inttämiseksi ilman mitään argumentteja. Kysyin miten kreationismin selitysmalli ja havainnot sopivat yhteen.

<>

Yrität väistää ongelman, jonka tiedät mahdottomaksi selittää kreationismin pohjalta.

<>

Et siis osaa vastata. Eipä ollut yllätys. Kun et tätäkään tiennyt, niin tiedoksesi, että wallabit ovat villiintyneet ja perustaneet luonnonvaraisia kantoja Havaijille, Ranskaan ja useille alueille Brittein saarilla.

<>

Et vastannut kysymykseen: miten kreationismi selittää sen, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä vähemmän niistä löytyy nykyisten lajien fossiileja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja.

<>

Sinäkään et siis ymmärrä, miten kaikki eri kulttuurit voisivat mitenkään olla peräisin vain tuhansien vuosien takaisesta rautakautisesta kulttuurista. En minäkään.

Summa summarum: vastauksessasi oli paljon tekstiä, mutta ei oikeastaan mitään sisältöä, joka olisi liittynyt avauksen esittämiin kysymyksiin.

Lue lisää

"Umpikristittyjä te kaikki kuitenkin olette."

Ad hominem.

"Joka tapauksessa kreationismi edellyttää, että joku jumala on olemassa - tai vähintään ollut olemassa."

Ei, vaan asia ei liity luomiseen samaten kuin evoteoriakaan ei liity abiogeneesiin. Sillä erotuksella että luominen on tietysti todistettu tosiasia ja abiogeneesistä ei ole todisteita. Kreationismi on olemassa ainoastaan biologisten ennustusten tekemistä varten.

"Juu ja äseken selitit että eihän me Jumalaan oteta kantaa. Yrittäisit olla yhtä mieltä edes itsesi kanssa."

Luominen on painovoimaan verrattavissa oleva fakta, siksi sitä ei voi tieteellisin menetelmin tarkastella.

"Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka ovat syntyneet 2500 - 1800 vuotta sitten syntyneitä kirjoituksia. Edes Genesiksessä ei väitetä, että se olisi joku "aikalaiskuvaus", vaan päin vastoin annetaan ymmärtää, että se on kertomus joskus muinoin tapahtuneista tapahtumista."

Raamattu on historiallinen kuvaus muinaisten asioiden kulusta. Se, että kirjaelma vaikuttaa sinulle "kertomukselta" kertoo vain tuon ajan kulttuurista. Validi perustelu kirjoitusten "kertomuksellistamiselle" se ei joka tapauksessa ole.

"Yrität väistää ongelman, jonka tiedät mahdottomaksi selittää kreationismin pohjalta."

Et ole esittänyt ainoatakaan tieteellisesti validia ongelmaa. Opettele keskustelemaan.

"Et siis osaa vastata. Eipä ollut yllätys. Kun et tätäkään tiennyt, niin tiedoksesi, että wallabit ovat villiintyneet ja perustaneet luonnonvaraisia kantoja Havaijille, Ranskaan ja useille alueille Brittein saarilla."

Siinä tapauksessa en osaa vastata kysymykseesi. Tieteellisten teorioiden tarkoitus ei ole tarjota vastausta kaikkeen - jos näin olisi, niin tieteellisiä teorioita ei edes tarvittaisi. Olisi vain faktoja kuten painovoima tai luominenkin. Pääasiallisesti biologiaan keskittyvällä kreationismilla ei tarvitse ole vastausta kaikkiin kysymyksiin, eikä tarvitsekkaan olla.

"Et vastannut kysymykseen: miten kreationismi selittää sen, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä vähemmän niistä löytyy nykyisten lajien fossiileja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja."

Mitä väliä sillä, että löytyykö vanhemmista kerrostumista enemmän tai vähemmän sukupuuttoon kuolleita elämänlajeja ei ole. Kuten sanoin, fossiilikerrostumia ei ole voinut muodostua edes ilman tulvaa, joten asioiden pähkäily on kreationismin kannalta on aivan yhdentekevää. Luomisella ei tarvitse tarjota vastausta kaikkeen ollakseen tieteellinen teoria.

"Sinäkään et siis ymmärrä, miten kaikki eri kulttuurit voisivat mitenkään olla peräisin vain tuhansien vuosien takaisesta rautakautisesta kulttuurista. En minäkään."

Kaikki kulttuurit ovat peräisin samasta, ei välttämättä rautakautisesta kulttuurista. Kirjakielen kehitys kulkee yhdessä kulttuurin kehityksen kanssa. Jos ei ole kulttuurin kehitystä - kuten valtavia kansojen keskittymiä - ei ole myöskään edellytyksiä kirjoitusjärjestelmän ja kulttuurin kehittymiseen samalla tavalla kuin muualla.

"Summa summarum: vastauksessasi oli paljon tekstiä, mutta ei oikeastaan mitään sisältöä, joka olisi liittynyt avauksen esittämiin kysymyksiin."

Otet liudan epä-olennaisia kysymyksiä jotka eivät sinänsä liity kreationismin faktuaalisuuteen mitenkään ja kuvittelet voittaneesi debatin? Onneksi olkoon. Tämänkaltainen ilo taitaa olla teille evokeille harvinaista.

Fiksu._--Kreationisti kirjoitti:

"Umpikristittyjä te kaikki kuitenkin olette."

Ad hominem.

"Joka tapauksessa kreationismi edellyttää, että joku jumala on olemassa - tai vähintään ollut olemassa."

Ei, vaan asia ei liity luomiseen samaten kuin evoteoriakaan ei liity abiogeneesiin. Sillä erotuksella että luominen on tietysti todistettu tosiasia ja abiogeneesistä ei ole todisteita. Kreationismi on olemassa ainoastaan biologisten ennustusten tekemistä varten.

"Juu ja äseken selitit että eihän me Jumalaan oteta kantaa. Yrittäisit olla yhtä mieltä edes itsesi kanssa."

Luominen on painovoimaan verrattavissa oleva fakta, siksi sitä ei voi tieteellisin menetelmin tarkastella.

"Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka ovat syntyneet 2500 - 1800 vuotta sitten syntyneitä kirjoituksia. Edes Genesiksessä ei väitetä, että se olisi joku "aikalaiskuvaus", vaan päin vastoin annetaan ymmärtää, että se on kertomus joskus muinoin tapahtuneista tapahtumista."

Raamattu on historiallinen kuvaus muinaisten asioiden kulusta. Se, että kirjaelma vaikuttaa sinulle "kertomukselta" kertoo vain tuon ajan kulttuurista. Validi perustelu kirjoitusten "kertomuksellistamiselle" se ei joka tapauksessa ole.

"Yrität väistää ongelman, jonka tiedät mahdottomaksi selittää kreationismin pohjalta."

Et ole esittänyt ainoatakaan tieteellisesti validia ongelmaa. Opettele keskustelemaan.

"Et siis osaa vastata. Eipä ollut yllätys. Kun et tätäkään tiennyt, niin tiedoksesi, että wallabit ovat villiintyneet ja perustaneet luonnonvaraisia kantoja Havaijille, Ranskaan ja useille alueille Brittein saarilla."

Siinä tapauksessa en osaa vastata kysymykseesi. Tieteellisten teorioiden tarkoitus ei ole tarjota vastausta kaikkeen - jos näin olisi, niin tieteellisiä teorioita ei edes tarvittaisi. Olisi vain faktoja kuten painovoima tai luominenkin. Pääasiallisesti biologiaan keskittyvällä kreationismilla ei tarvitse ole vastausta kaikkiin kysymyksiin, eikä tarvitsekkaan olla.

"Et vastannut kysymykseen: miten kreationismi selittää sen, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä vähemmän niistä löytyy nykyisten lajien fossiileja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiileja."

Mitä väliä sillä, että löytyykö vanhemmista kerrostumista enemmän tai vähemmän sukupuuttoon kuolleita elämänlajeja ei ole. Kuten sanoin, fossiilikerrostumia ei ole voinut muodostua edes ilman tulvaa, joten asioiden pähkäily on kreationismin kannalta on aivan yhdentekevää. Luomisella ei tarvitse tarjota vastausta kaikkeen ollakseen tieteellinen teoria.

"Sinäkään et siis ymmärrä, miten kaikki eri kulttuurit voisivat mitenkään olla peräisin vain tuhansien vuosien takaisesta rautakautisesta kulttuurista. En minäkään."

Kaikki kulttuurit ovat peräisin samasta, ei välttämättä rautakautisesta kulttuurista. Kirjakielen kehitys kulkee yhdessä kulttuurin kehityksen kanssa. Jos ei ole kulttuurin kehitystä - kuten valtavia kansojen keskittymiä - ei ole myöskään edellytyksiä kirjoitusjärjestelmän ja kulttuurin kehittymiseen samalla tavalla kuin muualla.

"Summa summarum: vastauksessasi oli paljon tekstiä, mutta ei oikeastaan mitään sisältöä, joka olisi liittynyt avauksen esittämiin kysymyksiin."

Otet liudan epä-olennaisia kysymyksiä jotka eivät sinänsä liity kreationismin faktuaalisuuteen mitenkään ja kuvittelet voittaneesi debatin? Onneksi olkoon. Tämänkaltainen ilo taitaa olla teille evokeille harvinaista.

Lue lisää

<>

Älä jauha tuubaa. Et voi väittää, että et ota kantaa Jumalan persoonaan ja seuraavassa lauseessa väittää että Raamattu on joku "historiallinen dokumentti". Et sinäkään oikeasti noin tyhmä voi olla. Kunhan kiemurtelet.

<>

Nyt kilpailet jo Mark5:n kanssa viikon idiottimaisimmasta lausumasta. Painovoimaa ei voi tutkia tieteellisin menetelmin? Valehtele lisää.

<>

Raamatussa on jo Jeesuksen syntymän ajan hallitsijat niin sekaisin, että Jeesuksen väitettyä syntymävuotta ei pysty ristiriidattomasti määrittämään. Vanhemmat tarinat ovat jo pelkkää legendaa.

<>

No luominen ei ole edes hypoteesin tapainenkaan saati teoria. Jos se olisi sen pitäisi olla paras tai loogisin selitys sen alaan kuuluviin havaintoihin. Sinä viet "keskustelua" (eli loputtomia jorinoitasi) koko ajan pois havainnoista ja varot edes yrittämästä esittää havainnoille kreationismiin pohjautuvia selityksiä.

<>

Koska ja miksi ihmiskunta unohti raudan käytön Raamatun mukaan? Ja koska löysi sen uudestaan? Entä maatalouden, karjanhoidon, laivanrakennustaidon jne jne.

>>"Itseasiassa kreationismi ei ota kantaa Jumalan persoonallisuuteen koska kreationismin tarkoituksena on yksinkertaisesti tarkastella luomista. Jumalan persoonallisuus ei siis kuulu palstan aiheen piiriin, joskin Jumalan persoonallisuudesta voi myös hänen luomisensa perusteella paljonkin päätellä."
Nyt en kyllä ymmärtänyt. Tarkoitatko, että jos puhutaan luomisesta (kreationismi), ei tarvitse ottaa kantaa luojaan tai ottaa huomioon luojaa? Kuitenkin kirjoitat luojan nimen Jumala isolla kirjaimella, tarkoitat siis ilmeisesti kristinuskon jumalaa. Mutta toisaalta myös sanot, että luomisen perusteella Jumalasta voidaan jotain päätellä, eli kumpaa mieltä olet? Näillä kreationisteilla on niin kumma ajatuksenjuoksu...

EI KUKAAN AIKUINEN VOI OLLA NOIN YKSINKERTAISEN TYHMÄ!!!!!!!!!!!!!!

"Kaikki fossiilit on siten löydetty tätä [3,9km] ylemmistä kerroksista eli maan pintakerroksista ja ovat iältään evoluutioteorian kannalta saman ikäisiä."

Siinä taas yksi ehdokas päivän tiedemöläytykseksi ja kerättäväksi kretuvitsien kirjaan.

OOHOI kirjoitti:

EI KUKAAN AIKUINEN VOI OLLA NOIN YKSINKERTAISEN TYHMÄ!!!!!!!!!!!!!!

Kyllä voi, jos oikein yrittää.

Mark5:n tapaisten tyyppien kognitiivisille ongelmille ei anneta psykologista diagnoosia, koska niiden syynä kuvitellaan olevan maamme valtauskonto.

"Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, maailman syvin kaivos on Etelä-Afrikassa ja on 3,9 km syvä. Sen syvemmällä kukaan ihminen ei ole käynyt. Kaikki fossiilit on siten löydetty tätä ylemmistä kerroksista eli maan pintakerroksista ja ovat iältään evoluutioteorian kannalta saman ikäisiä. Evolutionistien oppi eri ikäisistä maakerrostumista ja fossiilien ikäjärjestyksestä niissä, on olemassa vain heidän omissa piirustuksissaan - ei luonnossa. Sitä paitsi juuri sukupuuttoon kuolleitten eläinten jäännöksiä, kuten dinosauruksia on löydetty melkein maan pintaa potkimalla."

Hyvä pointti.

Dinoja on löydetty niin fossiilikerrostumista kuin ihan maanpinnaltakin.

Esim. äskettäin löytyneet Argentiinosaurusten jäännökset löydettiin Argentiinasta kun paikallinen farmityöskentelijä löysi jäännökset aavikolta lähellä La Fechaa: http://www.bbc.com/news/science-environment-27441156

Dinoja on siis löydetty niin kerrostumista kuin sen ulkopuoleltakin.

Kerrostumista "järjestyksessä" löytyneiden dinojen todistusvoima on siis /-0, koska dinoja on löydetty muualtakin kuin kerrostumista. Jos edes olettaisimme että dinojen nykyinen järjestäytyneisyys kelpaisi todisteeksi kreationismia vastaan.

<>

Vain kreationisti voi olla niin tyhmä, että kuvittelee Grand Canyonin pohjan kerrokset ovat saman ikäisiä kuin viereisen toista kilometriä korkeammalla sijaitsevien tasankojen pintakerrokset.

Löytyy ihan potkimattakin:

"Sitä paitsi juuri sukupuuttoon kuolleitten eläinten jäännöksiä, kuten dinosauruksia on löydetty melkein maan pintaa potkimalla."

Kambrikaudenv trilobiitit löytyivät korkealta vuoren rinteeltä, kun liuskelaatan käänsi ympäri. Itä-Suomessa löytyy pintakalliota, jonka kiderakenne voi syntyä vain, kun päällä on kymmenen kilometrin kivikerroksen paino.

Geologit löytävät maaperän häiriytymättömiä kerroksia (ei eroosiota, ei vuorimuodostusta) silti riittävästi, että saavat luotettavasti tehdyksi niiden järjestyksen ja ajoituksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Löytyy ihan potkimattakin:

"Sitä paitsi juuri sukupuuttoon kuolleitten eläinten jäännöksiä, kuten dinosauruksia on löydetty melkein maan pintaa potkimalla."

Kambrikaudenv trilobiitit löytyivät korkealta vuoren rinteeltä, kun liuskelaatan käänsi ympäri. Itä-Suomessa löytyy pintakalliota, jonka kiderakenne voi syntyä vain, kun päällä on kymmenen kilometrin kivikerroksen paino.

Geologit löytävät maaperän häiriytymättömiä kerroksia (ei eroosiota, ei vuorimuodostusta) silti riittävästi, että saavat luotettavasti tehdyksi niiden järjestyksen ja ajoituksen.

Lue lisää

Vai ihmiset kuvittelee tietävänsä millaista jälkeä tuottaa kymmenen kilometrin kivikerroksen paine. Everestin alleko tässä ollaan kaivaiduttu katsomaan.

huhuhuhuh kirjoitti:

Vai ihmiset kuvittelee tietävänsä millaista jälkeä tuottaa kymmenen kilometrin kivikerroksen paine. Everestin alleko tässä ollaan kaivaiduttu katsomaan.

Se on todennettu empiirisillä kokeilla. Oikeanlajisen sulan laavan on annettu kovettua erilaisissa puristuspaineissa ja havaittu kiven kiderakenteen paineesta riippuvat, pysyviksi jäävät erot. Sitten on vain katsottu, miten luonnonkivi on kiteytynyt.

Tarkistukseksi on muuten laskettu, kauanko kymmenen kivikilometrin eroosio vie aikaa maanpinnan oloisssa ja verrattu nykykiven geologiseen ajoitukseen. Täsmää ihan kohtuullisesti.

Lue yliopiston geologiankirjoista, ellet minua usko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se on todennettu empiirisillä kokeilla. Oikeanlajisen sulan laavan on annettu kovettua erilaisissa puristuspaineissa ja havaittu kiven kiderakenteen paineesta riippuvat, pysyviksi jäävät erot. Sitten on vain katsottu, miten luonnonkivi on kiteytynyt.

Tarkistukseksi on muuten laskettu, kauanko kymmenen kivikilometrin eroosio vie aikaa maanpinnan oloisssa ja verrattu nykykiven geologiseen ajoitukseen. Täsmää ihan kohtuullisesti.

Lue yliopiston geologiankirjoista, ellet minua usko.

Lue lisää

Kymmenen kilometrisen kivimassan paineen tuottaminen laboratorio-oloissa. Mahtaa olla värkit.

huhuhuhuh kirjoitti:

Kymmenen kilometrisen kivimassan paineen tuottaminen laboratorio-oloissa. Mahtaa olla värkit.

Eiv sitä nyt sentään tarvitse hehtaarin alalle tuottaa. Kunhan mahtuuu laavasulan pisara kiteytymään.

Tunsiko Nooa pyörän?

"Vedenpaisumuksen jälkeen eläinlajit hakeutuivat niille alueille, joissa on niille parhaat elinolosuhteet."

Kuten keisaripingviini. Etelämantereen yö kestää puoli vuotta. Pakkasta on -60 astetta. Lumimyrsky puhaltaa 200 km/h. Poikasista kuolee ensimmäisen elinvuoden aikana 90%

<>

Kyse ei ollut toisilta saaduista vaikutteista, vaan omilta vanhemmilta ja heidän vanhemmiltaan saaduista vaikutteista ja kulttuuriperinnöstä.

Mikähän idis Jullella oikeastaan kieltensekoituksessa oli?

Ja minkähän takia eri seuduille hakeutuneet ihmiset kehittivät ihan omia omituisia kulttuurejaan ja unohtivat Piplian kokonaan? Luulisi että Ainoa Oikea Raamatullinen Totuus olisi säilynyt joka kulttuurissa pohjoiskalotilta Tulimaahan, mutta kun ei. Jotkut kansat unohtivat maailman ympäri levitessään jopa maanviljelyn ja tulenteon.

KunhanKummastelen kirjoitti:

Mikähän idis Jullella oikeastaan kieltensekoituksessa oli?

Ja minkähän takia eri seuduille hakeutuneet ihmiset kehittivät ihan omia omituisia kulttuurejaan ja unohtivat Piplian kokonaan? Luulisi että Ainoa Oikea Raamatullinen Totuus olisi säilynyt joka kulttuurissa pohjoiskalotilta Tulimaahan, mutta kun ei. Jotkut kansat unohtivat maailman ympäri levitessään jopa maanviljelyn ja tulenteon.

Lue lisää

<>

Raamatun kertomusta vanhemman version mukaan Baabelin torni oli hyökkäystorni jumalia vastaan. Ihmiset rakensivat tornia, jotta heidän nuolensa yltäisivät pilvien päällä asusteleviin jumaliin. Kun Jumalat alkoivat huolestua, niin he miettivät keinoa, jolla pysäyttää rakentaminen, he keksivät sekoittaa ihmisten kielen, niin, että kun muurari pyysi tiiltä, hänelle ojennettiin laastia ja kun hän pyysi laastia hänelle annettiin tiiliä. Tämän takia ihmiset alkoivat tapella keskenään ja tornin rakennus jäi ja jumalat pelastuivat.

Raamattuun kopioitui yksijumalaisuuteen sovitettu tynkä josta oli tippunut pois koko kertomuksen sisäinen logiikka.

<>

Miksi kaniini lisääntyy hillittömästi Australiassa? Eikö sillä olisi ollut siellä hyvät olosuhteet jo heti vedenpaisumuksen jälkeen? Vastaavasti villisika leviää Amerikassa, amerikkalainen minkki Suomessa, pesukarhu Keski-Euroopassa jne jne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Miksi kaniini lisääntyy hillittömästi Australiassa? Eikö sillä olisi ollut siellä hyvät olosuhteet jo heti vedenpaisumuksen jälkeen? Vastaavasti villisika leviää Amerikassa, amerikkalainen minkki Suomessa, pesukarhu Keski-Euroopassa jne jne.

Lue lisää

>> Vastaavasti villisika leviää Amerikassa...<<
Eikös se ole villiintynyt kesysika? Ja leviää samalla tavalla mm. Australiassa.

kekek-kekek kirjoitti:

>> Vastaavasti villisika leviää Amerikassa...<<
Eikös se ole villiintynyt kesysika? Ja leviää samalla tavalla mm. Australiassa.

Juu taitaa olla villiintynyt kesysika. Mutta toisaalta kun kesysika on kesyyntynyt villisika niin ...

Joka tapauksessa hämmästyttävän villisikamaisia kesysioista tulee, kun saavat elää luonnonvaraisina muutamia sukupolvia.

Helppo homma! Koska ei ole olemassa mitään tieteellistä kreationismia, niin riittää että sanoo että höpö höpö.

MTK=keskiaikainen fundakreationismi

Sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa.

Saamme siis kokoajan lisää todisteita, että Lentävä Spagettihirviö on luonut maailmankaikkeuden hänen nuudelillisella ulokkeellaan. Mietitään sitäkin, että ihminen on keksinyt pastan ja nuudelit. Miten se olisi mahdollista ilman hänen ohjaustaan? Tähän ei evouskovat osaa vastata.

"Näin on myös koko universumin laita. Ei se universumi itsestään ole syntynyt vaan se on tehty aktiivisella työllä."

Miten? Älä vastaa mitään johon voi vastata "Eli taikuudella" kuten "luominen"

Et ilmeisestikään edes ymmärrä mitä työ tarkoittaa fysiikan käsitteenä:

"Työ (tunnus W) on fysikaalinen suure. Se on energian vaihtoa eri kappaleiden tai eri energiamuotojen välillä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Työ_(fysiikka)

Ymmärrätkö palikka että työtä voivat tehdä muutkin palikat kuin biologiset oliot? Kuvitteelliset olennot eivät tietenkään oikeaa työtä tee.

utti kirjoitti:

Et ilmeisestikään edes ymmärrä mitä työ tarkoittaa fysiikan käsitteenä:

"Työ (tunnus W) on fysikaalinen suure. Se on energian vaihtoa eri kappaleiden tai eri energiamuotojen välillä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Työ_(fysiikka)

Ymmärrätkö palikka että työtä voivat tehdä muutkin palikat kuin biologiset oliot? Kuvitteelliset olennot eivät tietenkään oikeaa työtä tee.

Lue lisää

Olet käsittänyt fysiikan aivan väärin. Vastauksesi jo kertoo sen, että et tajua TYÖN olemusta lainkaan.
Yritäpä ajatella mitä oma vastauksesi sisältää. Jos olet vähääkään älykäs huomaat pian missä menit vikaan tehdessäsi päättelyä.