Kun tämä on kerran luterilaisuuspalsta, niin arvelen että tänne voi kirjoitella tästä aiheesta.
Nyt kun osa papeista ja kirkkoon kuuluvista on tulossa areiolaisiksi, niin pitäisikö kuitenkin perustaa ne henkilöseurakunnat edes, mikä tarkoittaa sitä että saa kuulua siihen seurakuntaan mihin haluaa, eikä asuinpaikan mukaan.
Areiolaisuus yksinkertaistettuna = Jeesus ei ole Jumala ollenkaan, vaan pelkkä ihminen. Se myös oli olevinaan "suvaitsevaista". Aikoinaanhan Milanon arkkipiispa Ambrosius sai taitavalla retoriikalla pidettyä heidät ulkona ei olla samassa kirkossa, ja täten kristinusko säilyi, vaikka tuo areiolaisuus levisikin osaan Eurooppaa, mutta sitten esim. Irlannin munkit käänsivät taas Euroopan kristilliseksi siltä osin, minne se oli levinnyt.
Nyt kun tuo osa papistosta on koulutettu niin, että luulevat, että se on kristinuskoa ja levittävät sitä tässä kirkossa, olisi ehkä viisainta laittaa kuitenkiin erikseen kristilliset ja areiolaiset seurakunnat edes.
Olisiko tämä järkevä ratkaisu, mitä mieltä olette?
Oikeastaan tämä on ehdotuskin samaan aikaan kuin kysymys.
Areiolaisuus kirkossamme
161
260
Vastaukset
- pilkkuviivaviiva
Eiköhän näistä kolminaisuusoppiin liittyvistä kysymyksistä ole väännetty peistä aikoinaan ihan tarpeeksi. Nykyinen käsityskin aiheesta on vain kirkolliskokousten päätös vailla minkäänlaista yhtymäkohtaa todellisuuteen. Siis pelkkää teologien lätinää, eikä edes raamatullinen idea. Joten eiköhän jo unohdettaisi nämä kolminaisuusopilliset harhat, ne kaikki, ja keskityttäisi opettelemaan, mitä oikeasti tarkoittaa Kristuksen seuraaminen.
- pilkkuviivaviiva
Ja tuossa vähän pojustusta, mitä Jeesuksen seuraaminen voisi tarkoittaa. Paljon hedelmällisempää pohdintaa kuin irrationaaliset kolminaisuusopilliset höpötukset.
https://www.youtube.com/watch?v=lJICIGQl0JU - luterilainen
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Ja tuossa vähän pojustusta, mitä Jeesuksen seuraaminen voisi tarkoittaa. Paljon hedelmällisempää pohdintaa kuin irrationaaliset kolminaisuusopilliset höpötukset.
https://www.youtube.com/watch?v=lJICIGQl0JUMielipiispani John Shelby Spong. Kiitos linkistä!
- tiedoksivain
Se joka Spongia seuraa, on vain Spongin seuraaja, eikä Kristuksen seuraaja enää ollenkaan.
Spongin oppi sitten taas vain on eräänlaista ateistista "uskoa" jossa ei vain myönnetä ateismiaan. (Maailmassahan riittää kaikenlaista muutenkin, onhan buddhalaisuuskin ateistinen uskonto.)
JOka tapauksessa siinä ei siis ole ollenkaan enää tuonpuoleista, tuossa spongilaisuudessa.
Se ilmeisesti on saanut alkunsa siitä, että yliopistossa opiskellaan teologiaa pelkästään tieteelliseltä kannalta ja vain mitä ihmiset ovat ajatelleet Jumalasta, itse Jumalaan ei oteta mitään kantaa.
Näin ollen siellä kauan opiskeleva ihminen vahingossa kääntää asian toisinpäin eli luulee että usko on vain hänestä itsestään ja yleensäkin vain ihmisten käsityksiä, eli koko kristinusko on jo tuossa käänetty päinvastoin. Ihminen ei olisi olemassakaan, jos ei Jumalaakaan olisi, on kristinuskon teesi. Epäuskoinen maailma tarttuu tuohon jonkinlaisena oljenkortena, menetettyään täyden yhteytensä Jumalaan.
Eli spongilaisuudessa ajatellaan että Jumala on ihmisen tuotetta, kun totuus on päinvastoin ihminen on Jumalan tuotetta. Tosin spongilaisuudessa ei periaatteessa täten kirjoiteta Jumalaa edes isolla. - pilkkuviivaviiva
sage8 kirjoitti:
Mitkä ovat tämän J.S.Spongin pääpointit Jeesuksen seuraamiseksi?
Tuossa videolla on joitakin pointteja.
- agnostikko.ja.spong
tiedoksivain kirjoitti:
Se joka Spongia seuraa, on vain Spongin seuraaja, eikä Kristuksen seuraaja enää ollenkaan.
Spongin oppi sitten taas vain on eräänlaista ateistista "uskoa" jossa ei vain myönnetä ateismiaan. (Maailmassahan riittää kaikenlaista muutenkin, onhan buddhalaisuuskin ateistinen uskonto.)
JOka tapauksessa siinä ei siis ole ollenkaan enää tuonpuoleista, tuossa spongilaisuudessa.
Se ilmeisesti on saanut alkunsa siitä, että yliopistossa opiskellaan teologiaa pelkästään tieteelliseltä kannalta ja vain mitä ihmiset ovat ajatelleet Jumalasta, itse Jumalaan ei oteta mitään kantaa.
Näin ollen siellä kauan opiskeleva ihminen vahingossa kääntää asian toisinpäin eli luulee että usko on vain hänestä itsestään ja yleensäkin vain ihmisten käsityksiä, eli koko kristinusko on jo tuossa käänetty päinvastoin. Ihminen ei olisi olemassakaan, jos ei Jumalaakaan olisi, on kristinuskon teesi. Epäuskoinen maailma tarttuu tuohon jonkinlaisena oljenkortena, menetettyään täyden yhteytensä Jumalaan.
Eli spongilaisuudessa ajatellaan että Jumala on ihmisen tuotetta, kun totuus on päinvastoin ihminen on Jumalan tuotetta. Tosin spongilaisuudessa ei periaatteessa täten kirjoiteta Jumalaa edes isolla.Miten se oikeastaan eroaa agnostisesta käsityksestä, olivatko Heikki Räisänen ja Matti Mäkisalo lähellä spongilaisuutta?
- tiedoksivain
Räisänen oli kristinuskosta kiinnostunut ateisti, joka Suomen Kuvalehdessä sanoi kun kysyttiin että mitä tapahtuu, kun kuolee: Siinä se sitten on. Eli siis ei hän uskonut minkäänlaiseen kuolemanjälkeiseen elämään.
Mäkisaloa en tunne.
Enemmänkin voisi sanoa, että on sitten pappeja ja muita jotka ovat saaneet vaikutteita tuosta eli tavallaan jäävät johonkin väliin, eli on kaikenlaisia asteita. Enemmän olen käsittänyt, että nykyään opetetaan papeille, että jokainen saa opettaa omaa käsitystään, vaikka se olisi sitten mitä tahansa.
Eli tavallaan voisi sanoa, ajatuksena on että kristinuskosta jätetään vain humanistinen filosofia, tajuamatta, että filosofiaa on jo aikaa sitten kokeiltu eikä se toimi. - Simelius
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Ja tuossa vähän pojustusta, mitä Jeesuksen seuraaminen voisi tarkoittaa. Paljon hedelmällisempää pohdintaa kuin irrationaaliset kolminaisuusopilliset höpötukset.
https://www.youtube.com/watch?v=lJICIGQl0JUMutkun erittäin monet ihmiset ovat niin kovasydämisiä että sulkevat toisia kristittyjä kristikunnan ulkopuolelle, elleivät tunnusta että Jeesus on Jumala. Tämä siitä huolimatta vaikka joku haluaa tehdä Isän tahdon, eli seurata Jeesusta ja tunnustaa ne asiat joita Raamattu edellyttää tunnustamaan että pelastuu. Tätä vaatimusta (eli olisi uskottava että Jeesus on Jumala) en ole Raamatusta havainnut.
Nythän on niin että Raamattu ei tunne koko kolminaisuuskäsitettä, ja katolinen kirkko on vaatinut kuoleman ja helvetin uhalla uskomaan kolminaisuusoppiin. Tämä ei ole kristityn toimintaa millään muotoa että näin toimittiin. Kysymys kuuluu oliko nämä vaatijat uskovia vai jumalattomia (puhun siis kirkollisista)? Tämä todennäköisesti pakanallisuudesta otettu oppi on kehitetty vasta kolmesataa-luvun tienoilla, paljon apostolisen ajan jälkeen. Kysynkin ollaanko tässä lisätty Raamatun yli sellaista jota ei saisi lisätä ja tehdä? tiedoksivain kirjoitti:
Räisänen oli kristinuskosta kiinnostunut ateisti, joka Suomen Kuvalehdessä sanoi kun kysyttiin että mitä tapahtuu, kun kuolee: Siinä se sitten on. Eli siis ei hän uskonut minkäänlaiseen kuolemanjälkeiseen elämään.
Mäkisaloa en tunne.
Enemmänkin voisi sanoa, että on sitten pappeja ja muita jotka ovat saaneet vaikutteita tuosta eli tavallaan jäävät johonkin väliin, eli on kaikenlaisia asteita. Enemmän olen käsittänyt, että nykyään opetetaan papeille, että jokainen saa opettaa omaa käsitystään, vaikka se olisi sitten mitä tahansa.
Eli tavallaan voisi sanoa, ajatuksena on että kristinuskosta jätetään vain humanistinen filosofia, tajuamatta, että filosofiaa on jo aikaa sitten kokeiltu eikä se toimi.Räisänen oli agnostikko joka muistaakseni arveli kuolemanjälkeisestä olotilastaan, että voi olla, että se on sitten siinä.
Ateistilla ja agnostikolla on ero, ateistilla on varma käsitys, että Jumalaa ei ole mutta agnostikko epäröi, tietää, että Jumalasta ei ole todisteita mutta tietää myös, että ei ole todisteita Jumalan olemattomuudestakaan.- Simelius
Simelius kirjoitti:
Mutkun erittäin monet ihmiset ovat niin kovasydämisiä että sulkevat toisia kristittyjä kristikunnan ulkopuolelle, elleivät tunnusta että Jeesus on Jumala. Tämä siitä huolimatta vaikka joku haluaa tehdä Isän tahdon, eli seurata Jeesusta ja tunnustaa ne asiat joita Raamattu edellyttää tunnustamaan että pelastuu. Tätä vaatimusta (eli olisi uskottava että Jeesus on Jumala) en ole Raamatusta havainnut.
Nythän on niin että Raamattu ei tunne koko kolminaisuuskäsitettä, ja katolinen kirkko on vaatinut kuoleman ja helvetin uhalla uskomaan kolminaisuusoppiin. Tämä ei ole kristityn toimintaa millään muotoa että näin toimittiin. Kysymys kuuluu oliko nämä vaatijat uskovia vai jumalattomia (puhun siis kirkollisista)? Tämä todennäköisesti pakanallisuudesta otettu oppi on kehitetty vasta kolmesataa-luvun tienoilla, paljon apostolisen ajan jälkeen. Kysynkin ollaanko tässä lisätty Raamatun yli sellaista jota ei saisi lisätä ja tehdä?Tuolla on kovat keskustelut aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14101777/keskustelua-kolminaisuudesta-4 - Simelius
Simelius kirjoitti:
Tuolla on kovat keskustelut aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14101777/keskustelua-kolminaisuudesta-4Lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14075442/keskustelua-kolminaisuudesta-3#comment-82866557 - aloittajankommentti
Jospa te sitten perustatte yhteisen kirkon meidän kirkon areiolaisten kanssa?
Hekin luulevat vastaavasti kuten sinä, että 300-luvulla on opit keksitty tai että ne eivät olisi enää apostolisia.
Ja kuten kaikki arvaamme, jos kaikki areiolaisuudet ja simeliuslaisuudet olisivat päässeet alussa vaikuttamaan, ei meillä olisi enää edes Raamattua käsissämme, saati sitten kristinuskoa.
Emme olisi kuulleet kristinuskosta mitään, emme evankeliumin ilosanomaa sen paremmin kuin mitään muutakaan.
Lisäksi teillä on molemmilla fiilisoppi. Ette usko kirkon "oppeihin", vaan että fiiliksellä päätetään, mikä Jeesus on. Mikä tuntuu hyvältä, se on sitten kristinuskoa.
Kohteena: apostolisen opin, ja klassisen kristinuskon tuhoaminen, tappelu muiden kanssa ja kapuloiden heittäminen rattaisiin.
Mutta jättäkäämme sinut keskustelemaan itseksesi, sillä tämä koskee nyt luterilaista kirkkoa ja ole siellä simelius-seuroissasi ihan rauhassa äläkä nyt sotkeudu tähän keskusteluun. - pilkkuviivaviiva
Simelius kirjoitti:
Mutkun erittäin monet ihmiset ovat niin kovasydämisiä että sulkevat toisia kristittyjä kristikunnan ulkopuolelle, elleivät tunnusta että Jeesus on Jumala. Tämä siitä huolimatta vaikka joku haluaa tehdä Isän tahdon, eli seurata Jeesusta ja tunnustaa ne asiat joita Raamattu edellyttää tunnustamaan että pelastuu. Tätä vaatimusta (eli olisi uskottava että Jeesus on Jumala) en ole Raamatusta havainnut.
Nythän on niin että Raamattu ei tunne koko kolminaisuuskäsitettä, ja katolinen kirkko on vaatinut kuoleman ja helvetin uhalla uskomaan kolminaisuusoppiin. Tämä ei ole kristityn toimintaa millään muotoa että näin toimittiin. Kysymys kuuluu oliko nämä vaatijat uskovia vai jumalattomia (puhun siis kirkollisista)? Tämä todennäköisesti pakanallisuudesta otettu oppi on kehitetty vasta kolmesataa-luvun tienoilla, paljon apostolisen ajan jälkeen. Kysynkin ollaanko tässä lisätty Raamatun yli sellaista jota ei saisi lisätä ja tehdä?Niinpä, Simelius, niinpä...
- tiedoksivain
sage8 kirjoitti:
Räisänen oli agnostikko joka muistaakseni arveli kuolemanjälkeisestä olotilastaan, että voi olla, että se on sitten siinä.
Ateistilla ja agnostikolla on ero, ateistilla on varma käsitys, että Jumalaa ei ole mutta agnostikko epäröi, tietää, että Jumalasta ei ole todisteita mutta tietää myös, että ei ole todisteita Jumalan olemattomuudestakaan.Laitan nyt tähän sen Räisäsen vastauksen, jonka suoraan kopioin Suomen Kuvalehdestä:
Entä mitä Räsänen arvelee itselleen tapahtuvan, kun hän kuolee? ”Eiköhän se ole siinä. Elämä ja tietoisuus päättyy. Näin arvelen, kysyttäessä – en siis ’opeta’.”
(Sitä en toki osaa sanoa, antoiko Jumala hänelle sitten aikaa tuossa viimeksi ja koska en ole kuolinvuoteellaan ollut, hänhän sairasti syöpää.) - tiedoksivain
Huomasin muuten nyt hauskan yksityiskohdan, Suomen Kuvalehti, josta tuon suoraan kopioin on näemmä kirjoittanut Räsänen, eli väärin nimen.
- tiedoksivain
Eli siis Suomen Kuvalehti ja näemmä tuo Mäkisalo laitettu haastattelijaksi
Martti Mäkisalo
28.9.2012 16:30|Päivitetty 29.11.2013 14:20
Koko linkkiä en viitsi tähän laittaa, sillä silloin joutuu lukemaan koko jutun. tiedoksivain kirjoitti:
Eli siis Suomen Kuvalehti ja näemmä tuo Mäkisalo laitettu haastattelijaksi
Martti Mäkisalo
28.9.2012 16:30|Päivitetty 29.11.2013 14:20
Koko linkkiä en viitsi tähän laittaa, sillä silloin joutuu lukemaan koko jutun.Tunnen miehet kirjoitusten perusteella. Maltilliseen evl.kirkkoon kummatkin suhtautuivat myötätunnolla ja olivat agnostikkoja.
- Simelius
aloittajankommentti kirjoitti:
Jospa te sitten perustatte yhteisen kirkon meidän kirkon areiolaisten kanssa?
Hekin luulevat vastaavasti kuten sinä, että 300-luvulla on opit keksitty tai että ne eivät olisi enää apostolisia.
Ja kuten kaikki arvaamme, jos kaikki areiolaisuudet ja simeliuslaisuudet olisivat päässeet alussa vaikuttamaan, ei meillä olisi enää edes Raamattua käsissämme, saati sitten kristinuskoa.
Emme olisi kuulleet kristinuskosta mitään, emme evankeliumin ilosanomaa sen paremmin kuin mitään muutakaan.
Lisäksi teillä on molemmilla fiilisoppi. Ette usko kirkon "oppeihin", vaan että fiiliksellä päätetään, mikä Jeesus on. Mikä tuntuu hyvältä, se on sitten kristinuskoa.
Kohteena: apostolisen opin, ja klassisen kristinuskon tuhoaminen, tappelu muiden kanssa ja kapuloiden heittäminen rattaisiin.
Mutta jättäkäämme sinut keskustelemaan itseksesi, sillä tämä koskee nyt luterilaista kirkkoa ja ole siellä simelius-seuroissasi ihan rauhassa äläkä nyt sotkeudu tähän keskusteluun.En minä missään seuroissa ole käynyt yli pariin vuoteen. Haluan vain totuuden että onko Jeesus Jumala. Tämän uskomisesta kirkon opin mukaisesti on tehty pelastuskysymys jota se ei mielestäni ole.
Katolinen kirkko aikoinaan teki tekemällä tästä pelastuskysymyksen ja tapatti sellaisia jotka eivät tunnustaneet oppia. Myöskin se tuomitsi helvettiin sellaiset ihmiset jotka olivat toisinajattelijoita tässäkin kysymyksessä. Kun tämä pelko on jäänyt kollektiivisesti kristikunnan "selkäytimeen", ei ihme että sitä ei edes uskalleta tutkia rivijäsenten keskuudessa. Raamattu ei kiellä tämänkään asian koettelua Sanalla, vaan kehoittaa koettelemaan asiat. Tiedän kokemuksesta että uskovat eivät halua puhua koko asiasta. Heillä on tämä kollektiivinen pelko. Itse rohkaistuin jokunen vuosi sitten ajattelemaan että onkohan tämä asia sittenkään näin kuten yleinen käsitys on. Onko kirkkoisät pelotelleet ihmiset "kuoliaaksi"? Näin näkyy olevat kristikunnassa uskovien keskuudessa.
Näkemykseni pohjautuu Raamattuun eikä mihinkään pakanaoppiin jota tämä luultavasti onkin. Kolminaisuuskäsitehän voidaan nähdä mystisissä pakanauskonnoissa joista se todennäköisesti katolisen kirkon toimesta tuotiin kristikuntaan. Mitään etäistäkään kolminaisuuskäsitettähän Raamattu ei tunne. Yksinkertaisesti kavahdan pakana-aineksia joita on tuotu kristikuntaan. Ei tässä sen kummemmasta ole kyse kohdallani. - aloittajankommentti
No jos Jeesus sitten on vain ihminen, niin miten hän on sovittanut sinut? Ja kyllä olen ymmärtänyt, että joihinkin uudestikastajaporukoihin kuulut, joissa juuri levitellään noita heidän tyypillisiä juttujaan milloin mistäkin.
Ei minulla ole mitään vähäisintäkään pelkoa Pyhästä Kolminaisuudesta.Olen mielissäni, että Jumala on tällaisen avun lähettänyt palvelijoiden muodossa.
Teillä opit lähtevät tosiaan siitä, että Jumala muka ensin antoi Poikansa maailman puolesta ja sitten jätti koko porukan omin nokkinensa selviämään.
Ja että peräti jo 300-luvulta tämä kieroutunut Jumala on jättänyt ihmiskunnan yksikseen. En välitä noin kieroutuneesta Jumalasta. - Simelius
aloittajankommentti kirjoitti:
No jos Jeesus sitten on vain ihminen, niin miten hän on sovittanut sinut? Ja kyllä olen ymmärtänyt, että joihinkin uudestikastajaporukoihin kuulut, joissa juuri levitellään noita heidän tyypillisiä juttujaan milloin mistäkin.
Ei minulla ole mitään vähäisintäkään pelkoa Pyhästä Kolminaisuudesta.Olen mielissäni, että Jumala on tällaisen avun lähettänyt palvelijoiden muodossa.
Teillä opit lähtevät tosiaan siitä, että Jumala muka ensin antoi Poikansa maailman puolesta ja sitten jätti koko porukan omin nokkinensa selviämään.
Ja että peräti jo 300-luvulta tämä kieroutunut Jumala on jättänyt ihmiskunnan yksikseen. En välitä noin kieroutuneesta Jumalasta.Se aiheutti aikoinaan pelkoa että jos sattuu uskomaan väärin tässä, niin mihin joutuu. Kerran kuulin radiosta oppia aiheesta, ja se ahdisti kun en oikein tiennyt kuinka tässä pitää ajatella. Jos ajatuskin käy jossain muussa näkemyksessä, se ahdisti. Onko se oikein että pelolla hallitaan joukkoja?
Minulla on taipumus uskoa ja ymmärtää juuri kuten Raamatussa lukee. Eli kun Jeesus sanoo että Isä on Häntä suurempi, niin se tarkoittaa silloin sitä. Jeesus puhuu omasta Jumalastaan usein ja tämänkin ajattelen siten kuin lukee. "Minun Jumalani" on Hänen puhettaan. Jeesus on saanut kaiken vallan Isältä jonka vallan Isä ottaa takaisin kun aika on. Poika alistetaan lopulta Isän vallan alle. Näitä tällaisia kohtia on paljon. Miksi ei näistä ole haluttu muodostaa kokonaisnäkemys kun se on muodostettu vähemmistönä olevien kohtien perusteella?
Ei minulla ole väliä sillä onko Jeesus Jumala, kunhan vain saataisiin totuus. Eikä minulla ole mitään etuja vaalittavanaan kuten oli ehkä katolisella kirkolla kun tämän vallitsevan näkemyksen löi lukkoon. - Simelius
Simelius kirjoitti:
Se aiheutti aikoinaan pelkoa että jos sattuu uskomaan väärin tässä, niin mihin joutuu. Kerran kuulin radiosta oppia aiheesta, ja se ahdisti kun en oikein tiennyt kuinka tässä pitää ajatella. Jos ajatuskin käy jossain muussa näkemyksessä, se ahdisti. Onko se oikein että pelolla hallitaan joukkoja?
Minulla on taipumus uskoa ja ymmärtää juuri kuten Raamatussa lukee. Eli kun Jeesus sanoo että Isä on Häntä suurempi, niin se tarkoittaa silloin sitä. Jeesus puhuu omasta Jumalastaan usein ja tämänkin ajattelen siten kuin lukee. "Minun Jumalani" on Hänen puhettaan. Jeesus on saanut kaiken vallan Isältä jonka vallan Isä ottaa takaisin kun aika on. Poika alistetaan lopulta Isän vallan alle. Näitä tällaisia kohtia on paljon. Miksi ei näistä ole haluttu muodostaa kokonaisnäkemys kun se on muodostettu vähemmistönä olevien kohtien perusteella?
Ei minulla ole väliä sillä onko Jeesus Jumala, kunhan vain saataisiin totuus. Eikä minulla ole mitään etuja vaalittavanaan kuten oli ehkä katolisella kirkolla kun tämän vallitsevan näkemyksen löi lukkoon.On huikeasti loogisempi näkemys tämä että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, kuin että Hän olisi itse tämä sama Jumala jonka Poika on. En tiedä miksi asia on tehty niin vaikeaksi ymmärtää? Jos on niin että Jeesus on Jumala, niin asia on sitten niin. Ei siinä ole nokan koputtamista. Mutta kun tarkemmin asiaa miettii ja katsoo sitä kenen toimesta (sylttytehdas katolinen kirkko) ja mistä opin väitetään tulleen (pakanallisuudesta), alkaa ajatuksia seilata päässä enemmänkin. Kysymyksiä riittää kun tarkastellaan Raamatun lauseidenkin valossa asiaa. Kuka oli taivaassa jos Jumala oli täällä? Ketä Jeesus rukoili, itseäänkö? Kuka herätti Hänet kuolleista, Hän itsekö itsensä? Rukoileeko Jumala itseään taivaassa? Paljon tulee kysymyksiä joihin kukaan ei ole osannut vastata. Uskoa vaan pitäisi vaikkei kukaan ymmärrä.
Mutta kun ajatellaan toisella tavalla niin asiat loksahtaa kohdilleen paljon paljon paremmin. Isä lähetti Poikansa eli Sanansa tänne maanpäälle, antoi kaiken vallan, herätti kuolleista Poikansa, Jeesus rukoilee taivaassa meidän puolesta ja Isälle kohdistaa rukoukset, Poikakin alistetaan lopulta, jne jne. Näin kun ajattelee ja olen taipuvainen ajattelemaan, asian ymmärtää mökin mummokin. Eikö se ole tarkoituskin että mökin mummokin nämä tajuaa? - pilkkuviivaviiva
aloittajankommentti kirjoitti:
No jos Jeesus sitten on vain ihminen, niin miten hän on sovittanut sinut? Ja kyllä olen ymmärtänyt, että joihinkin uudestikastajaporukoihin kuulut, joissa juuri levitellään noita heidän tyypillisiä juttujaan milloin mistäkin.
Ei minulla ole mitään vähäisintäkään pelkoa Pyhästä Kolminaisuudesta.Olen mielissäni, että Jumala on tällaisen avun lähettänyt palvelijoiden muodossa.
Teillä opit lähtevät tosiaan siitä, että Jumala muka ensin antoi Poikansa maailman puolesta ja sitten jätti koko porukan omin nokkinensa selviämään.
Ja että peräti jo 300-luvulta tämä kieroutunut Jumala on jättänyt ihmiskunnan yksikseen. En välitä noin kieroutuneesta Jumalasta.Entäpä jos Jeesus ei ole sovittanut yhtään mitään, jospa sellaiselle ei ole edes mitään tarvetta?
- aloittajankommentti
Se, että tekee Jeesuksesta pelkän ihminen, loogisesti meitä ei ole sitten sovitettukaan, mutta muutenkin tekee hänestä vähäisemmän. Näin hänen palvelijoistaankin tulee vähäisempiä.
Ihmettelen Raamatun lukuasi, kun siellä jotenkin niin paljon korkeampana näytetään pitävän Jeesusta kuin vain ihmisenä.
Jopa Paavali jo lainaa ilmeisesti seurakunnan jonkinlaista hymniä, jossa suitsutetaan Jeesusta, ja meidät on kuulemma luotukin hänen kauttaan. Kai sentään tiedät, että Paavali alkoi kirjeitään kirjoittamaan parikymmentä vuotta Jeesuksen ylönousemuksen jälkeen. Miksi kun hän Uuden Testamentin mukaan tapaa opetuslapsia, he eivät kiellä asiaa?
Miksi siis noin tuoreet kirjoitukset ovat jo täynnä Jeesuksen jumaluutta? - Simelius
aloittajankommentti kirjoitti:
Se, että tekee Jeesuksesta pelkän ihminen, loogisesti meitä ei ole sitten sovitettukaan, mutta muutenkin tekee hänestä vähäisemmän. Näin hänen palvelijoistaankin tulee vähäisempiä.
Ihmettelen Raamatun lukuasi, kun siellä jotenkin niin paljon korkeampana näytetään pitävän Jeesusta kuin vain ihmisenä.
Jopa Paavali jo lainaa ilmeisesti seurakunnan jonkinlaista hymniä, jossa suitsutetaan Jeesusta, ja meidät on kuulemma luotukin hänen kauttaan. Kai sentään tiedät, että Paavali alkoi kirjeitään kirjoittamaan parikymmentä vuotta Jeesuksen ylönousemuksen jälkeen. Miksi kun hän Uuden Testamentin mukaan tapaa opetuslapsia, he eivät kiellä asiaa?
Miksi siis noin tuoreet kirjoitukset ovat jo täynnä Jeesuksen jumaluutta?Parempi on kun minä en hirveästi ota kantaa asiaan vielä tai ainakaan lyö mitään lukkoon koska olen itsekin kyselijä näissä asioissa. Tuolla linkkien takana joita linkitin, puhutaan asiasta syvällisemmin.
- aloittajankommentti
Tottakai Isä Jumala oli koko ajan myös taivaassa ja johti koko maailmaa, kun tämä pikkuinen klooni hänestä oli maan päällä, kuitenkin yhtä olemusta hänen kanssaan, mutta samalla tuli meidän luoksemme, Immanuel Jumala meidän kanssamme eli tuli ihmisen vaivoihin ja onkin siksi ainoa Jumala maailmassa jota voi palvoa, sillä muut (jumalat, joita ei ole)katsovat etäältä, eivätkä sitten vähääkään välitä ihmisestä.
Tässä siis kohtasi ihminen ja Jumala, koskapa Jeesus oli myös ihminen ja näin ollen hänen piti syntyä ihmisestä, mutta neitsyt Marian kautta, ja Maria ei ollut miestä nähnyt. - aloittajankommentti
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Entäpä jos Jeesus ei ole sovittanut yhtään mitään, jospa sellaiselle ei ole edes mitään tarvetta?
Ei kristinusko ole synnittömille, jotka eivät ole sovituksen tarpeessa.
aloittajankommentti kirjoitti:
Se, että tekee Jeesuksesta pelkän ihminen, loogisesti meitä ei ole sitten sovitettukaan, mutta muutenkin tekee hänestä vähäisemmän. Näin hänen palvelijoistaankin tulee vähäisempiä.
Ihmettelen Raamatun lukuasi, kun siellä jotenkin niin paljon korkeampana näytetään pitävän Jeesusta kuin vain ihmisenä.
Jopa Paavali jo lainaa ilmeisesti seurakunnan jonkinlaista hymniä, jossa suitsutetaan Jeesusta, ja meidät on kuulemma luotukin hänen kauttaan. Kai sentään tiedät, että Paavali alkoi kirjeitään kirjoittamaan parikymmentä vuotta Jeesuksen ylönousemuksen jälkeen. Miksi kun hän Uuden Testamentin mukaan tapaa opetuslapsia, he eivät kiellä asiaa?
Miksi siis noin tuoreet kirjoitukset ovat jo täynnä Jeesuksen jumaluutta?Mitään sovitusta ei ole vaan ihmisen pitää korjata erehdyksensä ja tehdä parannus.
Jeesus oli pyhä ihminen, onhan se jo hienoa.luterilainen kirjoitti:
Mielipiispani John Shelby Spong. Kiitos linkistä!
Tuossa Spongin teesit.Joka ne hyväksyy on kadotettu.
1. Teisminä tunnettu Jumalan määrittelemisen tapa on kuollut. Siksi suurin osa teologisesta
Jumala-puheesta on nykyään vailla merkitystä. On etsittävä uutta tapaa puhua Jumalasta.
2. Koska Jumalaa ei voi enää käsittää teistisesti, on järjetöntä selittää Jeesus teistisen
jumaluuden ruumiillistumaksi. Kirkon vanha kristologia on täten kariutunut.
3. Raamatun kertomukset Jumalan täydellisestä ja valmiista luomistyöstä sekä ensimmäisten
ihmisten syntiinlankeemuksesta ovat esi-darwinilaista mytologiaa ja jälki-darwinilaista
hölynpölyä.
4. Biologinen käsitys neitseellisestä syntymästä tekee perinteisen käsityksen Kristuksen
jumaluudesta mahdottomaksi.
5. Uuden Testamentin ihmekertomuksia ei voi enää tulkita ruumiillistuneen jumaluuden
tuottamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi, koska jälki-newtonilaisessa maailmassa ihmeet
kyetään selittämään tai niitä ei ole.
6. Ajatus Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä maailman syntien sovittamiseksi on barbaarinen
ja perustuu alkeellisiin kuvitelmiin Jumalasta. Siksi se on hylättävä.
7. Vain Jumala voi nousta kuolleista. Jeesus kohotettiin Jumalan merkitykseen, mutta hänen
ylösnousemuksensa ei ollut fyysinen eikä historiallinen elpyminen kuolemasta.
8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa,
mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan.
2
9. Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista, objektiivista, ilmoitettua, kiveen hakattua tai
kirjoitettua standardia, joka voi hallita ihmisen eettistä käyttäytymistä kaikkina aikoina.
10. Rukous ei voi olla pyyntö, joka osoitetaan teistiselle jumaluudelle, jotta tämä toimisi
ihmiskunnan historiassa jollain toivotulla tavalla.
11. Kuoleman jälkeisen elämän toivo ja mentaliteetti, joka kontrolloi käyttäytymistä
palkkioiden ja rangaistusten avulla, täytyy lopullisesti erottaa toisistaan. Kirkon täytyy
lakata kaitsemasta jäseniään syyllisyyden avulla.
12. Jokaisessa ihmisessä on Jumalan kuva, mistä syystä jokaista ihmistä on kunnioitettava
itsenään. Mitään ulkoista määrettä, olipa kysymys rodusta, kansallisuudesta, sukupuolesta
tai sukupuolisesta suuntautumisesta, ei saa käyttää erottelun tai torjunnan välineenä.- yhnikmj
Simelius kirjoitti:
Tuolla on kovat keskustelut aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14101777/keskustelua-kolminaisuudesta-4luterilaisille....
kolminaisuus on yhtä kuin piru, saatana ja helevetti.
JA
LUOPUMALLA "YHDESTÄ" - LUOPUU "HEISTÄ"
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
uskontunnustuksesta ja sen antaneen kaltaisuudesta...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta herra jumalineen uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisuuden kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
HUOMATAKAA, ETTÄ....
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
TARKOITTAA MYÖS, ETTÄ OLETTE KRISTITTYJÄ
ETTE OLE JEESUSTA PALVELEVIA KRISTILLISIÄ!
Faktaa:
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Rikollisuuden miekka sivistyksen kristityt uskovat itseensä Jeesuksen seuraajiksi vaikka ovat paavalilais-luterilaisuuden saatanaa jumaloivia saatanaa jumalaksi uskovia uskovaisia.
Faktaa:
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen. He eivät anna aivopesu uskontunnustusta.
Ilm. 2:1-29
Näistä, Jeesuksen perustamista seurakunnista ei ole yhtään kristittyjen seurakuntia vaan ne ovat kristillisten seurakuntia:
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
----------------------------------
Opetelkaa olemaan rehellisiä ja tunnustakaa yhteinen herranne kun niitä jumaloitte. - wwqqssaq
Simelius kirjoitti:
Se aiheutti aikoinaan pelkoa että jos sattuu uskomaan väärin tässä, niin mihin joutuu. Kerran kuulin radiosta oppia aiheesta, ja se ahdisti kun en oikein tiennyt kuinka tässä pitää ajatella. Jos ajatuskin käy jossain muussa näkemyksessä, se ahdisti. Onko se oikein että pelolla hallitaan joukkoja?
Minulla on taipumus uskoa ja ymmärtää juuri kuten Raamatussa lukee. Eli kun Jeesus sanoo että Isä on Häntä suurempi, niin se tarkoittaa silloin sitä. Jeesus puhuu omasta Jumalastaan usein ja tämänkin ajattelen siten kuin lukee. "Minun Jumalani" on Hänen puhettaan. Jeesus on saanut kaiken vallan Isältä jonka vallan Isä ottaa takaisin kun aika on. Poika alistetaan lopulta Isän vallan alle. Näitä tällaisia kohtia on paljon. Miksi ei näistä ole haluttu muodostaa kokonaisnäkemys kun se on muodostettu vähemmistönä olevien kohtien perusteella?
Ei minulla ole väliä sillä onko Jeesus Jumala, kunhan vain saataisiin totuus. Eikä minulla ole mitään etuja vaalittavanaan kuten oli ehkä katolisella kirkolla kun tämän vallitsevan näkemyksen löi lukkoon.Se on viisautta nuo sinun kirjoituksesi.Tämän sinun totuutesi löytää jokainen asiasta kiinnostunut kun menee kyllin syvälle Raamatun maailmaan.
- Simelius
wwqqssaq kirjoitti:
Se on viisautta nuo sinun kirjoituksesi.Tämän sinun totuutesi löytää jokainen asiasta kiinnostunut kun menee kyllin syvälle Raamatun maailmaan.
Ei se minun totuus ole jos nyt on totuus.
aloittajankommentti kirjoitti:
Se, että tekee Jeesuksesta pelkän ihminen, loogisesti meitä ei ole sitten sovitettukaan, mutta muutenkin tekee hänestä vähäisemmän. Näin hänen palvelijoistaankin tulee vähäisempiä.
Ihmettelen Raamatun lukuasi, kun siellä jotenkin niin paljon korkeampana näytetään pitävän Jeesusta kuin vain ihmisenä.
Jopa Paavali jo lainaa ilmeisesti seurakunnan jonkinlaista hymniä, jossa suitsutetaan Jeesusta, ja meidät on kuulemma luotukin hänen kauttaan. Kai sentään tiedät, että Paavali alkoi kirjeitään kirjoittamaan parikymmentä vuotta Jeesuksen ylönousemuksen jälkeen. Miksi kun hän Uuden Testamentin mukaan tapaa opetuslapsia, he eivät kiellä asiaa?
Miksi siis noin tuoreet kirjoitukset ovat jo täynnä Jeesuksen jumaluutta?Kyselet aivan höpöjä. Sovitusta ei tietenkään ole tapahtunut vaan armo tulee parannuksesta ja synnin tekojen lopettamisesta.
paavali ei ole edes nähnyt ihmisJeesusta vaan saarnasi jumaljeesusta pakanoille, koska puppu meni paremmin kaupaksi.
Paavali saarnasi pakanoille mitä pakanat halusivat luulla, sairasta!Simelius kirjoitti:
En minä missään seuroissa ole käynyt yli pariin vuoteen. Haluan vain totuuden että onko Jeesus Jumala. Tämän uskomisesta kirkon opin mukaisesti on tehty pelastuskysymys jota se ei mielestäni ole.
Katolinen kirkko aikoinaan teki tekemällä tästä pelastuskysymyksen ja tapatti sellaisia jotka eivät tunnustaneet oppia. Myöskin se tuomitsi helvettiin sellaiset ihmiset jotka olivat toisinajattelijoita tässäkin kysymyksessä. Kun tämä pelko on jäänyt kollektiivisesti kristikunnan "selkäytimeen", ei ihme että sitä ei edes uskalleta tutkia rivijäsenten keskuudessa. Raamattu ei kiellä tämänkään asian koettelua Sanalla, vaan kehoittaa koettelemaan asiat. Tiedän kokemuksesta että uskovat eivät halua puhua koko asiasta. Heillä on tämä kollektiivinen pelko. Itse rohkaistuin jokunen vuosi sitten ajattelemaan että onkohan tämä asia sittenkään näin kuten yleinen käsitys on. Onko kirkkoisät pelotelleet ihmiset "kuoliaaksi"? Näin näkyy olevat kristikunnassa uskovien keskuudessa.
Näkemykseni pohjautuu Raamattuun eikä mihinkään pakanaoppiin jota tämä luultavasti onkin. Kolminaisuuskäsitehän voidaan nähdä mystisissä pakanauskonnoissa joista se todennäköisesti katolisen kirkon toimesta tuotiin kristikuntaan. Mitään etäistäkään kolminaisuuskäsitettähän Raamattu ei tunne. Yksinkertaisesti kavahdan pakana-aineksia joita on tuotu kristikuntaan. Ei tässä sen kummemmasta ole kyse kohdallani.Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan Poika.
Kolossalaiskirje :
1:13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.Simelius kirjoitti:
On huikeasti loogisempi näkemys tämä että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, kuin että Hän olisi itse tämä sama Jumala jonka Poika on. En tiedä miksi asia on tehty niin vaikeaksi ymmärtää? Jos on niin että Jeesus on Jumala, niin asia on sitten niin. Ei siinä ole nokan koputtamista. Mutta kun tarkemmin asiaa miettii ja katsoo sitä kenen toimesta (sylttytehdas katolinen kirkko) ja mistä opin väitetään tulleen (pakanallisuudesta), alkaa ajatuksia seilata päässä enemmänkin. Kysymyksiä riittää kun tarkastellaan Raamatun lauseidenkin valossa asiaa. Kuka oli taivaassa jos Jumala oli täällä? Ketä Jeesus rukoili, itseäänkö? Kuka herätti Hänet kuolleista, Hän itsekö itsensä? Rukoileeko Jumala itseään taivaassa? Paljon tulee kysymyksiä joihin kukaan ei ole osannut vastata. Uskoa vaan pitäisi vaikkei kukaan ymmärrä.
Mutta kun ajatellaan toisella tavalla niin asiat loksahtaa kohdilleen paljon paljon paremmin. Isä lähetti Poikansa eli Sanansa tänne maanpäälle, antoi kaiken vallan, herätti kuolleista Poikansa, Jeesus rukoilee taivaassa meidän puolesta ja Isälle kohdistaa rukoukset, Poikakin alistetaan lopulta, jne jne. Näin kun ajattelee ja olen taipuvainen ajattelemaan, asian ymmärtää mökin mummokin. Eikö se ole tarkoituskin että mökin mummokin nämä tajuaa?Olet Simelius ymmärtänyt asiat aivan oikein ja se sama tie jatkuu tuosta yhä edelleen.Kirkkoisät takoivat väkisin tuon kolminaisuusopin teorian hengelliseen dogmatiikkaan vaikka Raamattu ei tue sitä missään kohdin eikä tunne.Mm. Eenokin kirja poistettiin kaanonista koska se puhui Isästä ja Pojasta ennen aikojen alkua eikä sopinut noitten rikollisten teorioihin.Vuonna 1773 huhut säilyneestä kopiosta veivät skotlantilaisen tutkimusmatkailija James Brucen Etiopian kaukaisimpiin osiin, ja sieltä kirja löytyi - heidän raamatustaan!Voit nyt itse tutkia asiat ja tuosta se kirja löytyy :
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm
Kolossalaiskirje :
17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun TYKÖNÄSI, ennenkuin MAAILMA OLIKAAN
Jumala valaisee tiemme aina totuudellaan olemmehan Hänestä lähtöisin.- fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan Poika.
Kolossalaiskirje :
1:13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.Ei ole kovinkaan rehellistä poimia vain sellaisia tekstejä jotka tukevat omaa näkökantaa unohtaen kaikki muu. Mutta sellaisiahan te vain olette.
Hebr. 1:8
"Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka."
Raamatusta löytyy myös lukuisia muita kohtia joissa opetuslapset (tai muut) palvovat Jeesusta Jumalana. Miksi Jeesus ei oikaise heitä?
Entäs tämä?
Ap. t. 20:28
"Pitäkää huoli itsestänne ja koko laumasta, jonka kaitsijoiksi Pyhä Henki on teidät pannut; huolehtikaa seurakunnasta, jonka Herra omalla verellään on itselleen lunastanut.*
[Toisissa käsikirjoituksissa kohta on muodossa:"- - Jumalan seurakunnasta, jonka hän omalla verellään on itselleen lunastanut."][ 1. Tim. 4:16; 1. Piet. 5:2 | 1. Piet. 1:19; Ilm. 5:9] fcgddfgfdg kirjoitti:
Ei ole kovinkaan rehellistä poimia vain sellaisia tekstejä jotka tukevat omaa näkökantaa unohtaen kaikki muu. Mutta sellaisiahan te vain olette.
Hebr. 1:8
"Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka."
Raamatusta löytyy myös lukuisia muita kohtia joissa opetuslapset (tai muut) palvovat Jeesusta Jumalana. Miksi Jeesus ei oikaise heitä?
Entäs tämä?
Ap. t. 20:28
"Pitäkää huoli itsestänne ja koko laumasta, jonka kaitsijoiksi Pyhä Henki on teidät pannut; huolehtikaa seurakunnasta, jonka Herra omalla verellään on itselleen lunastanut.*
[Toisissa käsikirjoituksissa kohta on muodossa:"- - Jumalan seurakunnasta, jonka hän omalla verellään on itselleen lunastanut."][ 1. Tim. 4:16; 1. Piet. 5:2 | 1. Piet. 1:19; Ilm. 5:9]Tuossa Jeesus karsii itse itsestään jumaluuden.
Markuksen evankeliumi:
10:18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
________________________________
Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
Jeesuksen JUMALA on häntä SUUREMPI eikä tuo asia mene siis kolminaisuusopin mukaisesti , siten että Jumaluuden kaikki persoonat omaisivat SAMAN / YHTÄ SUUREN STATUKSEN.
Tuosta löytyy mitenkä Raamattu tyrmää kolminaisuusteorian ja sitten paljon muutakin niille jotka etsivät rehellisesti totuuksia.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
_________________________________
Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan Poika.- fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Olet Simelius ymmärtänyt asiat aivan oikein ja se sama tie jatkuu tuosta yhä edelleen.Kirkkoisät takoivat väkisin tuon kolminaisuusopin teorian hengelliseen dogmatiikkaan vaikka Raamattu ei tue sitä missään kohdin eikä tunne.Mm. Eenokin kirja poistettiin kaanonista koska se puhui Isästä ja Pojasta ennen aikojen alkua eikä sopinut noitten rikollisten teorioihin.Vuonna 1773 huhut säilyneestä kopiosta veivät skotlantilaisen tutkimusmatkailija James Brucen Etiopian kaukaisimpiin osiin, ja sieltä kirja löytyi - heidän raamatustaan!Voit nyt itse tutkia asiat ja tuosta se kirja löytyy :
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm
Kolossalaiskirje :
17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun TYKÖNÄSI, ennenkuin MAAILMA OLIKAAN
Jumala valaisee tiemme aina totuudellaan olemmehan Hänestä lähtöisin.Pertsa. Sinä tunnet uskontosi varsin huonosta. Jeesus käytti usein alkukielistä termiä "ego eimi" eli "Minä olen" joka juutalaisuudessa tarkoitti Jumalaa ja jota nimeä VT:n alkutekstit Jumalasta käyttivät.
Paavali sanoo:
”Heidän (juutalaisten) ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!” (Room. 9:5)
Jeeesuksen kerrotaan olleen muun muassa Jumalan Poika, Messias, Israelin kuningas mutta myös Herra ja Jumala. - fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Tuossa Jeesus karsii itse itsestään jumaluuden.
Markuksen evankeliumi:
10:18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
________________________________
Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
Jeesuksen JUMALA on häntä SUUREMPI eikä tuo asia mene siis kolminaisuusopin mukaisesti , siten että Jumaluuden kaikki persoonat omaisivat SAMAN / YHTÄ SUUREN STATUKSEN.
Tuosta löytyy mitenkä Raamattu tyrmää kolminaisuusteorian ja sitten paljon muutakin niille jotka etsivät rehellisesti totuuksia.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
_________________________________
Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan Poika."Tuossa Jeesus karsii itse itsestään jumaluuden."
Poimit EDELLEEN vain ja ainoastaan näkökantaasi puoltavia Raamatun kohtia. Raamatun perusteella voidaan perustellusti olla kumpaa mieltä tahansa Jeesuksen jumaluudesta mutta itselleen rehellinen ihminen ei menisi Raamattuun vetoamalla sanomaan mitään varmaa. - fcgddfgfdg
Ohitat kaiken mikä on näkemyksiäsi vastaan ikään kuin Raamatussa ei niitä tekstejä olisi lainkaan ja sen sijaan, että huomioisit ne tuot vaikka Raamatun ulkopuolisia lähteitä tukeaksesi omaa näkemystäsi. Sellainen on älyllistä epärehellisyyttä itseä kohtaan Pertsa. Menet siitä mistä aita on matalin, olet kuin sinulle epämieluisia Raamatunkohtia ei olisi olemassakaan.
- fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Tuossa Jeesus karsii itse itsestään jumaluuden.
Markuksen evankeliumi:
10:18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
________________________________
Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
Jeesuksen JUMALA on häntä SUUREMPI eikä tuo asia mene siis kolminaisuusopin mukaisesti , siten että Jumaluuden kaikki persoonat omaisivat SAMAN / YHTÄ SUUREN STATUKSEN.
Tuosta löytyy mitenkä Raamattu tyrmää kolminaisuusteorian ja sitten paljon muutakin niille jotka etsivät rehellisesti totuuksia.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
_________________________________
Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan Poika.Vastaa yksinkertaisesti ei tai kyllä, oliko Paavali väärässä väittäessään Jeesusta Jumalaksi? Ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa, Paavali joko erehtyi tai sitten ei.
Paavali sanoo:
”Heidän (juutalaisten) ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!” (Room. 9:5) - vielä.lisää
pertsa2012 kirjoitti:
Tuossa Jeesus karsii itse itsestään jumaluuden.
Markuksen evankeliumi:
10:18 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
________________________________
Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
Jeesuksen JUMALA on häntä SUUREMPI eikä tuo asia mene siis kolminaisuusopin mukaisesti , siten että Jumaluuden kaikki persoonat omaisivat SAMAN / YHTÄ SUUREN STATUKSEN.
Tuosta löytyy mitenkä Raamattu tyrmää kolminaisuusteorian ja sitten paljon muutakin niille jotka etsivät rehellisesti totuuksia.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
_________________________________
Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan Poika.1. Joh. 5:20
”Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä.”
Samassa jakeessa Jumalan poika, että Jumala. - onneksi.olkoon
pertsa2012 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan Poika.
Kolossalaiskirje :
1:13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.Hienoa, olet näköjään löytämässä sen ainoan oikean uskonnon, jehovan todistajuuden.
onneksi.olkoon kirjoitti:
Hienoa, olet näköjään löytämässä sen ainoan oikean uskonnon, jehovan todistajuuden.
Tähän kohtaan on etsintäni minut kuljettanut , mutta ei mihinkään jehovalaisuteen.
fcgddfgfdg kirjoitti:
"Tuossa Jeesus karsii itse itsestään jumaluuden."
Poimit EDELLEEN vain ja ainoastaan näkökantaasi puoltavia Raamatun kohtia. Raamatun perusteella voidaan perustellusti olla kumpaa mieltä tahansa Jeesuksen jumaluudesta mutta itselleen rehellinen ihminen ei menisi Raamattuun vetoamalla sanomaan mitään varmaa.Miksi et viitsi syventyä siihen mitä sinulle sanotaan vaan suollat suoraan saploonastasi ulos sen mitenkä haluaisit asioitten olevan?
Lue myös annetut linkit.- fcgddfgfdg
No, oliko Paavali väärässä vai oikeassa nimittäessään Jeesusta Jumalaksi?
”Heidän (juutalaisten) ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!” (Room. 9:5) fcgddfgfdg kirjoitti:
Pertsa. Sinä tunnet uskontosi varsin huonosta. Jeesus käytti usein alkukielistä termiä "ego eimi" eli "Minä olen" joka juutalaisuudessa tarkoitti Jumalaa ja jota nimeä VT:n alkutekstit Jumalasta käyttivät.
Paavali sanoo:
”Heidän (juutalaisten) ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!” (Room. 9:5)
Jeeesuksen kerrotaan olleen muun muassa Jumalan Poika, Messias, Israelin kuningas mutta myös Herra ja Jumala.Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti.Minua ette voi horjuttaa millään lailla.
- fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Miksi et viitsi syventyä siihen mitä sinulle sanotaan vaan suollat suoraan saploonastasi ulos sen mitenkä haluaisit asioitten olevan?
Lue myös annetut linkit.Toin vain tasapuolisuuden vuoksi esille myös toisenlaisia näkemyksiä suoraan Raamatusta koskien Jeesuksen jumaluutta koska sinä itse poimit argumenttisi yksipuolisesti valikoiden.
Sinä taas et edes suostu niitä kommentoimaan, olet kuin niitä ei olisikaan vaikka eivät ne sillä raamatusta katoa, ei Paavalinkaan sanat. - fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti.Minua ette voi horjuttaa millään lailla.
"Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti."
Olet siis sitä mieltä, että Jeesus ei ole Jumala ja Paavali on väärässä? Ellei jeesus ole Jumala on kai kiistatonta, että Paavali erehtyi? Eiväthän kaksi toisensa poissulkevaa asiaa voi olla samaan aikaan totta. - siis.tulkitset
pertsa2012 kirjoitti:
Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti.Minua ette voi horjuttaa millään lailla.
"Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti."
En sanoisi Raamatun kannaksi vaan tulkinnaksesi. Raamatussa kun on asiasta keskenään ristiriitaisia väitteitä. Ja tulkintasi taas pakottaa sinut jättämään jotkin Raamatun kohdat täysin huomiotta, muutoin varman mielipiteen muodostaminen asiasta on mahdotonta. - kerrohan
siis.tulkitset kirjoitti:
"Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti."
En sanoisi Raamatun kannaksi vaan tulkinnaksesi. Raamatussa kun on asiasta keskenään ristiriitaisia väitteitä. Ja tulkintasi taas pakottaa sinut jättämään jotkin Raamatun kohdat täysin huomiotta, muutoin varman mielipiteen muodostaminen asiasta on mahdotonta.Mitkä asiat ovat Raamatussa keskenään ristiriidassa? Kerrohan niin katsotaan.
- fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Miksi et viitsi syventyä siihen mitä sinulle sanotaan vaan suollat suoraan saploonastasi ulos sen mitenkä haluaisit asioitten olevan?
Lue myös annetut linkit."Lue myös annetut linkit."
Niissäkin asiaa pohditaan vain valikoitujen Raamatun kohtien kautta, sellaisten jotka puoltavat näkemystäsi. Päinvastaisista näkemyksistä vaietaan tyystin eikä niitä tuoda lainkaan esiin puhumattakaan että niitä yritettäisiin selittää millään tavoin.
Kuva on siis yksipuolinen koska se ei esitä kokonaisuutta sellaisena kuinse todellisuudessa Raamatussa ilmenee. Tuolla ei esimerkiksi sivuta lainkaan Paavalin väitettä siitä että Jeesus on Jumala. Miksi? Siksikö ettei sitä olekaan helppo selittää kun Paavali aivan selkeästi pitää Jeesusta Jumalana.
Te toimitte aina tällätavoin petollisesti ja epärehellisesti, vain itselle mieluisat asiat tuodaan julki, kielteisistä vaietaan. niitä ei edes pyydettäessä kommentoida vaan vaihdetaan aihetta tai puhutaan muutoin asian sivusta. Korkkiruuvikin on helpompi suoristaa kuin saada teiltä suora vastaus suoraan kysymykseen. - en.sim.mäi.nen
kerrohan kirjoitti:
Mitkä asiat ovat Raamatussa keskenään ristiriidassa? Kerrohan niin katsotaan.
Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.
vs.
Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä. fcgddfgfdg kirjoitti:
"Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti."
Olet siis sitä mieltä, että Jeesus ei ole Jumala ja Paavali on väärässä? Ellei jeesus ole Jumala on kai kiistatonta, että Paavali erehtyi? Eiväthän kaksi toisensa poissulkevaa asiaa voi olla samaan aikaan totta.Jeesus oli Jumalan Poika.
fcgddfgfdg kirjoitti:
Toin vain tasapuolisuuden vuoksi esille myös toisenlaisia näkemyksiä suoraan Raamatusta koskien Jeesuksen jumaluutta koska sinä itse poimit argumenttisi yksipuolisesti valikoiden.
Sinä taas et edes suostu niitä kommentoimaan, olet kuin niitä ei olisikaan vaikka eivät ne sillä raamatusta katoa, ei Paavalinkaan sanat.Mitä tietoa siis vielä tarvitset?
- fcgddfgfdg
pertsa2012 kirjoitti:
Jeesus oli Jumalan Poika.
Mutta ei siis Jumala? Paavali oli siis väärässä. Okei. Myönsithän sen lopulta. Ehkä Paavali on erehtynyt sitten joissakin muissakin asioissa?
- Simelius
Uskon että Jumala ei vaadi asian oikein ymmärtämistä, vaan Jumala haluaa että ihminen eläisi uskonsa todeksi. Ihminen on se joka vaatii vaikka Jumala ei. Katolinen kirkko vaati uskomaan asian mutta ei ymmärtämään sitä. Tämä porttokirkko tapatti vielä niitä jotka eivät olleet samaa mieltä. Kertooko tämä jotain, millaisilta henkilöiltä oppi on peräisin?
Kun vajavainen ihminen pyrkii elämään lähimmäiselle hyvin ja uskoo ne asiat joita Raamatusssa edellytetään uskomaan, uskon että se riittää. - kinulle
fcgddfgfdg kirjoitti:
Mutta ei siis Jumala? Paavali oli siis väärässä. Okei. Myönsithän sen lopulta. Ehkä Paavali on erehtynyt sitten joissakin muissakin asioissa?
Homohyväksyntääkö taas kinuat?
- hauskoja.heppuja
fcgddfgfdg kirjoitti:
"Minä en ala kiistelemään jumaluuskäsitteen soveltamisesta siitä olen jo Raamatun kannan sanonut ja sillä siisti."
Olet siis sitä mieltä, että Jeesus ei ole Jumala ja Paavali on väärässä? Ellei jeesus ole Jumala on kai kiistatonta, että Paavali erehtyi? Eiväthän kaksi toisensa poissulkevaa asiaa voi olla samaan aikaan totta."Eiväthän kaksi toisensa poissulkevaa asiaa voi olla samaan aikaan totta."
Luonnollisesti eivät. Ja tässä näiden äärihihhuleiden järjenjuoksu tuleekin loistavasti esiin. Pertsa on tehnyt tulkintansa ettei Jeesus ole Jumala (eikä tässä ole nyt merkitystä sillä kuinka oikea tai väärä tulkinta on) mutta onnistuu näköjään täysin sulkemaan silmänsä siltä mitä esim. juuri Paavali sanoo Jeesuksen jumaluudesta.
Tietenkin Pertsa tietää mitä Paavali sanoi mutta hän suhtautuu siihen täysin välinpitämättömästi, Paavalin sanat eivät ole miettimisen arvoisia edes eikä niitä noteerata: ei edes yritetä perustella miksi Paavali sanoi kuten sanoi vaikka Paavalin sanat ovat karkeasti ristiriidassa sen kanssa etteikö Jeesus ollut Jumala.
Kun oma mielipide perustellaan jättämällä vastakkaiset argumentit tyystin vaille huomiota on asia helpompi selittää ehkä itselleen mutta muille se herättää kysymyksiä. Kuitenkintämä on tyypillistä äärihihhuleiden valikoivaa Raamatun tulkintaa.
Mutta: jossakin toisessa yhteydessä Paavali kelpaa kyllä, eli yhtä lailla Paavalinkin sanomisiin käytetään valikoivaa metodia.
Hauskaa on sekin ettei Pertsa kykene ilmeisesti ääneen kuitenkaan sanomaan sitä ilmiselvää asiaa että Paavali oli väärässä mikäli hän on oikeassa, onhan Paavalin sanat ja Pertsan näkemys toisensa pois sulkevat.
Nähdään kyllä varmasti ilmiselvän ristiriidan olemassaolo itsekin mutta myöntämään sitä ei kyetä sanomaan. - okjnhtg
aloittajankommentti kirjoitti:
Jospa te sitten perustatte yhteisen kirkon meidän kirkon areiolaisten kanssa?
Hekin luulevat vastaavasti kuten sinä, että 300-luvulla on opit keksitty tai että ne eivät olisi enää apostolisia.
Ja kuten kaikki arvaamme, jos kaikki areiolaisuudet ja simeliuslaisuudet olisivat päässeet alussa vaikuttamaan, ei meillä olisi enää edes Raamattua käsissämme, saati sitten kristinuskoa.
Emme olisi kuulleet kristinuskosta mitään, emme evankeliumin ilosanomaa sen paremmin kuin mitään muutakaan.
Lisäksi teillä on molemmilla fiilisoppi. Ette usko kirkon "oppeihin", vaan että fiiliksellä päätetään, mikä Jeesus on. Mikä tuntuu hyvältä, se on sitten kristinuskoa.
Kohteena: apostolisen opin, ja klassisen kristinuskon tuhoaminen, tappelu muiden kanssa ja kapuloiden heittäminen rattaisiin.
Mutta jättäkäämme sinut keskustelemaan itseksesi, sillä tämä koskee nyt luterilaista kirkkoa ja ole siellä simelius-seuroissasi ihan rauhassa äläkä nyt sotkeudu tähän keskusteluun."Hekin luulevat vastaavasti kuten sinä, että 300-luvulla on opit keksitty tai että ne eivät olisi enää apostolisia. "
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskontunnustuksensa kaltaisia uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
-----------------
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Luder/luther, ei ole IHMISTEN vaan uskontunnustuksen kaltaisten JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEIDEN JÄRJETTÖMIEN JA YMMÄRTÄMÄTTÖMIEN EKSYTETTYJEN epäjumala.
uskontunnustuksen antaneet papitkin ovat tunnustuksena kaltaisia.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikkollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.' fcgddfgfdg kirjoitti:
Mutta ei siis Jumala? Paavali oli siis väärässä. Okei. Myönsithän sen lopulta. Ehkä Paavali on erehtynyt sitten joissakin muissakin asioissa?
Ei hän ole erehtynyt asia on niin että Jeesus oli Jumalan Poika ja samalla kertaa lihaan tullut , mutta Jumalia on vain yksi.
- lolololollooo
pertsa2012 kirjoitti:
Ei hän ole erehtynyt asia on niin että Jeesus oli Jumalan Poika ja samalla kertaa lihaan tullut , mutta Jumalia on vain yksi.
Heh, ketä Paavali kutsuu tässä ikuiseti ylistetyksi Jumalaksi?
”Heidän (juutalaisten) ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!” (Room. 9:5)
Entäs tämä?
1. Joh. 5:20
”Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä.”
Samassa jakeessa Jumalan poika, että Jumala.
Joudut nuo pois selittääksesi määrittelemään kielioppimme lauserakenteiden osalta uudelleen. Senkin vielä. - kielioppimme.mukaan
"Joudut nuo pois selittääksesi määrittelemään kielioppimme lauserakenteiden osalta uudelleen. Senkin vielä."
Jälkimmäinen voidaan kyllä kieliopin mukaan tulkita siten, että siinä puhutaan sekä Jumalasta, että Jeesuksesta.
Tuota Paavalin sanomaa taas ei voi muuksi vääntää mitenkään, hän väittää ehdottomasti Jeesuksen olevan Jumala. lolololollooo kirjoitti:
Heh, ketä Paavali kutsuu tässä ikuiseti ylistetyksi Jumalaksi?
”Heidän (juutalaisten) ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!” (Room. 9:5)
Entäs tämä?
1. Joh. 5:20
”Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä.”
Samassa jakeessa Jumalan poika, että Jumala.
Joudut nuo pois selittääksesi määrittelemään kielioppimme lauserakenteiden osalta uudelleen. Senkin vielä.lolololollooo sanoi :
Entäs tämä?
1. Joh. 5:20
”Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä.”
____________
Minun Raamatussani lukee noin:
1.Johanneksen kirje :
5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen TOTISEN; ja me olemme siinä TOTISESSA, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on TOTINEN Jumala ja iankaikkinen elämä.
En näe tuossa mitään ehdotonta ristiriitaa.- lolololollooo
Tuo Johanneksen köhta voidaan tulkita ihan hyvin niin, että siinä Jeesus ja Jumala ovat eri. Mutta entä tämä jossa itse Paavali kutsuu Jeesusta Jumalaksi?
"Heidän (juutalaisten) ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!” (Room. 9:5)"
Kertauksen vuoksi vielä:
heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!”
"IKUISESTI YLISTETTY JUMALA" sanoo Paavali Jeesuksesta - pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan Poika.
Kolossalaiskirje :
1:13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.Eipä tuosta näkemyksestä mitään yhtenäistä kantaa ole.
- Paavali ei juuri maanpäällistä Jeesusta noteeraa. Vasta kuolleista ylösnoussut Kristus korotetaan Herraksi
- Markuksen Jeesus tulee kolmekymppisenä kasteelle ja tässä yhteydessä Jumala "adoptoi" hänet pojakseen
- Matteuksen ja Luukkaan Jeesus sikiää pyhästä hengestä, ja näin "Jumalan poikuus" tulee Jeesukseen jo tuossa vaiheessa
- Johanneksen Jeesus on yhtä jo ennen aikojen alkua olleen Sanan kanssa
Tässä nämä on lyhyesti ja aikajärjestyksessä. Jo näin lyhyestä esityksestä näkee, että sitä mukaa kuin käsitys Jeesuksesta jumalallisena olentona etenee, aikaistuu myös se ajankohta, jolloin tuon "jumalallisuuden" katsotaan tulleen häneen. Jeesus Nasaretilaiselle ja hänen varhaisimmille seuraajilleen ei kunnon juutalaisina olisi tullut mieleenkään tuollaisilla spekuloida. pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Eipä tuosta näkemyksestä mitään yhtenäistä kantaa ole.
- Paavali ei juuri maanpäällistä Jeesusta noteeraa. Vasta kuolleista ylösnoussut Kristus korotetaan Herraksi
- Markuksen Jeesus tulee kolmekymppisenä kasteelle ja tässä yhteydessä Jumala "adoptoi" hänet pojakseen
- Matteuksen ja Luukkaan Jeesus sikiää pyhästä hengestä, ja näin "Jumalan poikuus" tulee Jeesukseen jo tuossa vaiheessa
- Johanneksen Jeesus on yhtä jo ennen aikojen alkua olleen Sanan kanssa
Tässä nämä on lyhyesti ja aikajärjestyksessä. Jo näin lyhyestä esityksestä näkee, että sitä mukaa kuin käsitys Jeesuksesta jumalallisena olentona etenee, aikaistuu myös se ajankohta, jolloin tuon "jumalallisuuden" katsotaan tulleen häneen. Jeesus Nasaretilaiselle ja hänen varhaisimmille seuraajilleen ei kunnon juutalaisina olisi tullut mieleenkään tuollaisilla spekuloida."1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."
Tuo kertoo ainakin minulle erään suunnan jota pitää ajatella.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
"1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."
Tuo kertoo ainakin minulle erään suunnan jota pitää ajatella.Kaikkea voi ja saa ajatella, siksi meillä tuo kyky on :)
Itse pidän hedelmällisempänä ajatella miksi Jeesus Nasaretilaisen elämä koettiin sellaisella tavalla, että se johti myöhempiin kehitelmiin koskien hänen persoonaansa ja sanomaansa.
En usko Jeesuksen olleen, enkä usko hänen itsensä uskoneen tai väittäneen olleensa, Jumalan poika sen enempää tai vähempää kuin sinä ja minä ja muut olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Jeesus itse ja hänen opetuslapsensa tietenkin aikansa juutalaisina uskoivat Jumalaan jota nykyisin kutsumme teistiseksi Jumalaksi. Jokin Jeesuksen persoonassa ja opetuksessa ja toiminnassa sai heidät kokemaan hänet tavalla, joka johti hänen tarinansa kertomiseen juutalaisten pyhien kirjojen kertomusten toisintona. Matteus esim. Jeesuksen lapsuuskertomuksissa kertoo Mooseksen tarinan sovitettuna Jeesukseen. Tämä on juutalaista Midrashia, sadunkerrontaa. Kristinusko on mennyt metsään siinä, että se on ottanut kirjaimellisesti sen, minkä UT:n juutalaisten oman aikansa juutalaisille kirjoittavat henkilöt ovat tarkoittaneet Midrashiksi, opettavaksi tarinankerronaksi. pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Kaikkea voi ja saa ajatella, siksi meillä tuo kyky on :)
Itse pidän hedelmällisempänä ajatella miksi Jeesus Nasaretilaisen elämä koettiin sellaisella tavalla, että se johti myöhempiin kehitelmiin koskien hänen persoonaansa ja sanomaansa.
En usko Jeesuksen olleen, enkä usko hänen itsensä uskoneen tai väittäneen olleensa, Jumalan poika sen enempää tai vähempää kuin sinä ja minä ja muut olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Jeesus itse ja hänen opetuslapsensa tietenkin aikansa juutalaisina uskoivat Jumalaan jota nykyisin kutsumme teistiseksi Jumalaksi. Jokin Jeesuksen persoonassa ja opetuksessa ja toiminnassa sai heidät kokemaan hänet tavalla, joka johti hänen tarinansa kertomiseen juutalaisten pyhien kirjojen kertomusten toisintona. Matteus esim. Jeesuksen lapsuuskertomuksissa kertoo Mooseksen tarinan sovitettuna Jeesukseen. Tämä on juutalaista Midrashia, sadunkerrontaa. Kristinusko on mennyt metsään siinä, että se on ottanut kirjaimellisesti sen, minkä UT:n juutalaisten oman aikansa juutalaisille kirjoittavat henkilöt ovat tarkoittaneet Midrashiksi, opettavaksi tarinankerronaksi.pilkkuviivaviiva sanoi :
En usko Jeesuksen olleen, enkä usko hänen itsensä uskoneen tai VÄITTÄNEEN olleensa, Jumalan poika sen enempää tai vähempää kuin sinä ja minä ja muut olemme Jumalan poikia ja tyttäriä.
___________
Taisipa väittää.
Markuksen evankeliumi:
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "OLEN; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."pertsa2012 kirjoitti:
pilkkuviivaviiva sanoi :
En usko Jeesuksen olleen, enkä usko hänen itsensä uskoneen tai VÄITTÄNEEN olleensa, Jumalan poika sen enempää tai vähempää kuin sinä ja minä ja muut olemme Jumalan poikia ja tyttäriä.
___________
Taisipa väittää.
Markuksen evankeliumi:
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "OLEN; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."Tämä kirja poistettiin ammoin kaanonista , koska se ei sopinut luopiopapiston kolminaisuusteorioihin.
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm
[Luku 46]
Ja siellä minä näin Hänet, joka on Kaiken Alku, ja Hänen päänsä oli valkoinen kuin villa, ja Hänen kanssaan oli toinen olento, joka oli kasvoiltaan kuin ihminen, ja hänen kasvonsa olivat täynnä kunniaa, kuin pyhillä enkeleillä. Ja minä kysyin enkeliltä, joka kulki kanssani ja näytti minulle kaikki salatut asiat, tästä Ihmisen Pojasta, kuka Hän oli, ja mistä Hän on, ja miksi Hän kulkee Kaiken Alun kanssa? Ja hän vastasi ja sanoi minulle: Tämä on Ihmisen Poika, jolla on vanhurskaus, jonka kanssa vanhurskaus vaeltaa, ja joka paljastaa kaikki aarteet siitä mikä on salattu, sillä Herra on valinnut Hänet, ja joka on korotettu Herran edessä vanhurskaudessa ikuisesti.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,jne.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
pilkkuviivaviiva sanoi :
En usko Jeesuksen olleen, enkä usko hänen itsensä uskoneen tai VÄITTÄNEEN olleensa, Jumalan poika sen enempää tai vähempää kuin sinä ja minä ja muut olemme Jumalan poikia ja tyttäriä.
___________
Taisipa väittää.
Markuksen evankeliumi:
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "OLEN; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."Evankeliumit eivät ole historiaa, eivätkä siten Jeesuksen elämäkertoja. Evanlista laittaa Jeesuksen suuhun sanoja, jotka ovat HÄNEN ja hänen taustayhteisönsä uskomusten mukaisia. Sitä paitsi postaamasi katkelma on kuulustelusta Jeesuksen vangitsemisen jälkeen. Kuka sitä oli kuulemassa ja kertomassa eteen päin, mitä siellä oli puhuttu. Kaikki opetuslapsethan pakenivat.
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Evankeliumit eivät ole historiaa, eivätkä siten Jeesuksen elämäkertoja. Evanlista laittaa Jeesuksen suuhun sanoja, jotka ovat HÄNEN ja hänen taustayhteisönsä uskomusten mukaisia. Sitä paitsi postaamasi katkelma on kuulustelusta Jeesuksen vangitsemisen jälkeen. Kuka sitä oli kuulemassa ja kertomassa eteen päin, mitä siellä oli puhuttu. Kaikki opetuslapsethan pakenivat.
Minä olen perustellut väittämäni mutta te atet ette tee sitä ikinä,,,,,,,,,,,,,
- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Minä olen perustellut väittämäni mutta te atet ette tee sitä ikinä,,,,,,,,,,,,,
:D :D :D
Sanoisin että päin vastoin...Ei ole perustelu, jos Raamatun väittämää perustellaan postaamalla Raamatun jakeita. pilkkuviivaviiva kirjoitti:
:D :D :D
Sanoisin että päin vastoin...Ei ole perustelu, jos Raamatun väittämää perustellaan postaamalla Raamatun jakeita.Niin tehän olette deletoineet myös roomalaisten historioitsijoiden kertomukset Kristus - aiheesta.
- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Niin tehän olette deletoineet myös roomalaisten historioitsijoiden kertomukset Kristus - aiheesta.
Mitä tarkoitat? Miten liittyy edellisiin kommentteihin? Tarkoitatko UT:n ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta, mukaanlukien roomalaiset historioitsijat? Nyt korjaa toki jos olen väärässä, mutta roomalaiset lähteet taisivat viitata kristittyihin, ei niinkään Kristukseen.
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Mitä tarkoitat? Miten liittyy edellisiin kommentteihin? Tarkoitatko UT:n ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta, mukaanlukien roomalaiset historioitsijat? Nyt korjaa toki jos olen väärässä, mutta roomalaiset lähteet taisivat viitata kristittyihin, ei niinkään Kristukseen.
"Tarkoitatko UT:n ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta, mukaanlukien roomalaiset historioitsijat? "
Kyllä.
Tuossa ote Tacituksen Annaaleista :
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella TELOITETTU prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=48
Tuossa kaikki lähteet :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewforum.php?f=17&sid=1dfe3604a2e26ca0f7ccf9ad10a7dffa- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
"Tarkoitatko UT:n ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta, mukaanlukien roomalaiset historioitsijat? "
Kyllä.
Tuossa ote Tacituksen Annaaleista :
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella TELOITETTU prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=48
Tuossa kaikki lähteet :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewforum.php?f=17&sid=1dfe3604a2e26ca0f7ccf9ad10a7dffaNoissapa olikin joitakin nimiä joista en ole kuullutkaan. Kiitos, pitääpä perehtyä noihin. Kuitenkin, eikö noiden historioitsijoiden kirjoitukset viittaa kristittyihin, eivät Kristukseen. Ne todistavat siis lähinnä siitä, että on ollut kristityiksi itseään kutsuvia ihmisiä, ja mihin he uskovat. Onko joissakin noista lähteistä suoria UT:n ulkopuolisia viittauksia Jeesukseen? Sellaiseen en ole törmännyt?
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Noissapa olikin joitakin nimiä joista en ole kuullutkaan. Kiitos, pitääpä perehtyä noihin. Kuitenkin, eikö noiden historioitsijoiden kirjoitukset viittaa kristittyihin, eivät Kristukseen. Ne todistavat siis lähinnä siitä, että on ollut kristityiksi itseään kutsuvia ihmisiä, ja mihin he uskovat. Onko joissakin noista lähteistä suoria UT:n ulkopuolisia viittauksia Jeesukseen? Sellaiseen en ole törmännyt?
Juuri tuossa äsken tuomassani tekstissä oli :
Ote Tacituksen Annaaleista :
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella TELOITETTU prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=48
___________________________________
Flavius Josefukselta :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=46
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.- harvassa.om
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Noissapa olikin joitakin nimiä joista en ole kuullutkaan. Kiitos, pitääpä perehtyä noihin. Kuitenkin, eikö noiden historioitsijoiden kirjoitukset viittaa kristittyihin, eivät Kristukseen. Ne todistavat siis lähinnä siitä, että on ollut kristityiksi itseään kutsuvia ihmisiä, ja mihin he uskovat. Onko joissakin noista lähteistä suoria UT:n ulkopuolisia viittauksia Jeesukseen? Sellaiseen en ole törmännyt?
"Onko joissakin noista lähteistä suoria UT:n ulkopuolisia viittauksia Jeesukseen? Sellaiseen en ole törmännyt?"
Varsin vähän, aikalaisten lähteitä ei lainkaan vaikka roomalaiset kirjasivatkin tapahtumia ylös. Tacituskin (s. 55) kirjoitti toisen, mahdollisesti kolmannen käden tietoa sillä annaalit kirjoitettiin vasta n. 116 jkr. - pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Juuri tuossa äsken tuomassani tekstissä oli :
Ote Tacituksen Annaaleista :
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa KRISTUKSESTA, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella TELOITETTU prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=48
___________________________________
Flavius Josefukselta :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=46
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.Kiitoksia. Mutta kuitenkin, ettemme vain vaikuttaisi olevan liian yksimielisiä mistään, nämäkään maininnat eivät kerro mitään nyt keskustelun aiheena olevasta Jeesuksen jumaluudesta, Jumalan poikana olemisesta tms.
MUTTA, nuo lähteet ovat sikäli erinomaisia, että ne ovat suhteellisen varhaisia ja viittaavat Jeesukseen uskovien yhteisöön, ja näyttäisi ainakin tuon Flaviuksen osalta, Jeesukseen itseensä. Jotkut haluavat kieltää Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden vedoten puuttuviin todisteisiin. Antiikin henkilönä Jesus Nasaretilainen on kuitenkin varsin hyvin "dokumentoitu". Jeesuksen jumalallisuudesta nämä eivät tietenkään todista. - SSSSSSSSSSSSSS.SSSS
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Kiitoksia. Mutta kuitenkin, ettemme vain vaikuttaisi olevan liian yksimielisiä mistään, nämäkään maininnat eivät kerro mitään nyt keskustelun aiheena olevasta Jeesuksen jumaluudesta, Jumalan poikana olemisesta tms.
MUTTA, nuo lähteet ovat sikäli erinomaisia, että ne ovat suhteellisen varhaisia ja viittaavat Jeesukseen uskovien yhteisöön, ja näyttäisi ainakin tuon Flaviuksen osalta, Jeesukseen itseensä. Jotkut haluavat kieltää Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden vedoten puuttuviin todisteisiin. Antiikin henkilönä Jesus Nasaretilainen on kuitenkin varsin hyvin "dokumentoitu". Jeesuksen jumalallisuudesta nämä eivät tietenkään todista.Jeesuksen jumalallisuuden suhteen tilanne on luonnollisesti ongelmallinen, Raamatun todistaminen totuudeksi Raamatulla ei läpäisisi alkeellisimpaakaan todisteluketjun vaatimusta. Tämä okin tiedostettu jo kauan sitten, "Itse itsensä todistava Sana:"
http://www.tapiopuolimatka.net/28 - eikumoamitenkään
pertsa2012 kirjoitti:
Tämä kirja poistettiin ammoin kaanonista , koska se ei sopinut luopiopapiston kolminaisuusteorioihin.
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm
[Luku 46]
Ja siellä minä näin Hänet, joka on Kaiken Alku, ja Hänen päänsä oli valkoinen kuin villa, ja Hänen kanssaan oli toinen olento, joka oli kasvoiltaan kuin ihminen, ja hänen kasvonsa olivat täynnä kunniaa, kuin pyhillä enkeleillä. Ja minä kysyin enkeliltä, joka kulki kanssani ja näytti minulle kaikki salatut asiat, tästä Ihmisen Pojasta, kuka Hän oli, ja mistä Hän on, ja miksi Hän kulkee Kaiken Alun kanssa? Ja hän vastasi ja sanoi minulle: Tämä on Ihmisen Poika, jolla on vanhurskaus, jonka kanssa vanhurskaus vaeltaa, ja joka paljastaa kaikki aarteet siitä mikä on salattu, sillä Herra on valinnut Hänet, ja joka on korotettu Herran edessä vanhurskaudessa ikuisesti.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,jne.Ei tuo kohta ole mitenkään ristiriidassa Jeesuksen jumaluuden kanssa. (Ollen hänen kirkkautensa säteily yhäti ja alusta asti, eli hologrammi eli Poika, syntynyt, ei luotu, kuten me muut. Mikä ihme tässä on vaikea ymmärtää)
eikumoamitenkään kirjoitti:
Ei tuo kohta ole mitenkään ristiriidassa Jeesuksen jumaluuden kanssa. (Ollen hänen kirkkautensa säteily yhäti ja alusta asti, eli hologrammi eli Poika, syntynyt, ei luotu, kuten me muut. Mikä ihme tässä on vaikea ymmärtää)
Sananlaskut :
8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
Sana loi saattaa merkitä omistamista eli :
Hän omisti minut teittensä aluksi, ennen töitään
______________________
Oikeastaan pyrin vain kertomaan mitenkä luopiopappien kolminaisuusteorian perustukset ovat täysin Raamatunvastaisia.
Tuolla on kaikki mitä olen löytänyt aiheesta.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61- agnostinen.ateisti
sage8 kirjoitti:
Räisänen oli agnostikko joka muistaakseni arveli kuolemanjälkeisestä olotilastaan, että voi olla, että se on sitten siinä.
Ateistilla ja agnostikolla on ero, ateistilla on varma käsitys, että Jumalaa ei ole mutta agnostikko epäröi, tietää, että Jumalasta ei ole todisteita mutta tietää myös, että ei ole todisteita Jumalan olemattomuudestakaan."ateistilla on varma käsitys, että Jumalaa ei ole"
Ateistisuuteen kyllä riittää, ettei usko mihinkään jumalaan. Normaalisti ateisti on myös agnostikko ollessaan sillä kannalla, ettei jumalten olemassaolosta ole saatavissa tietoa. pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Kiitoksia. Mutta kuitenkin, ettemme vain vaikuttaisi olevan liian yksimielisiä mistään, nämäkään maininnat eivät kerro mitään nyt keskustelun aiheena olevasta Jeesuksen jumaluudesta, Jumalan poikana olemisesta tms.
MUTTA, nuo lähteet ovat sikäli erinomaisia, että ne ovat suhteellisen varhaisia ja viittaavat Jeesukseen uskovien yhteisöön, ja näyttäisi ainakin tuon Flaviuksen osalta, Jeesukseen itseensä. Jotkut haluavat kieltää Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden vedoten puuttuviin todisteisiin. Antiikin henkilönä Jesus Nasaretilainen on kuitenkin varsin hyvin "dokumentoitu". Jeesuksen jumalallisuudesta nämä eivät tietenkään todista.Nykyään olen hiukan tutkinut mitä kvanttifysiikka saattaisi sanoa todellisuuden luonteesta ja tässä ainakin yksi arvostettu tiedemies on huomaavinaan että tietoisuus oli olemassa ennen materiaa.Tuossa on yksi artikkeli jota on helppo lukea ilman integraalejakin :
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
"Teoria ehdottaa että tietoisuuden kuolemaa ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Se on olemassa vain ajatuksena koska ihmiset mieltävät itsensä ruumiikseen. He ajattelevat että kun ruumis katoaa ennemmin tai myöhemmin niin heidän tietoisuutensa katoaa myös."
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
Koska Jumala on ääretön niin voisimme tietysti hyvinkin olla Hänessä kuin kultakala akvaariossa - sekään ei tiedä missä on.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Nykyään olen hiukan tutkinut mitä kvanttifysiikka saattaisi sanoa todellisuuden luonteesta ja tässä ainakin yksi arvostettu tiedemies on huomaavinaan että tietoisuus oli olemassa ennen materiaa.Tuossa on yksi artikkeli jota on helppo lukea ilman integraalejakin :
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
"Teoria ehdottaa että tietoisuuden kuolemaa ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Se on olemassa vain ajatuksena koska ihmiset mieltävät itsensä ruumiikseen. He ajattelevat että kun ruumis katoaa ennemmin tai myöhemmin niin heidän tietoisuutensa katoaa myös."
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
Koska Jumala on ääretön niin voisimme tietysti hyvinkin olla Hänessä kuin kultakala akvaariossa - sekään ei tiedä missä on.Tuosta kvanttifysiikastahan me keskustelimme jo jossakin toisessa ketjussa. En käy erittäin vajavaisia tietojani aiheesta sen enempää tässä toistamaan, mutta totean saman minkä muistaakseni siellä toisaallakin näkemyksenäni totesin. Kvanttifysiikka tutkii todellisuutemme ilmiöitä, jotka ovat täysin luonnollisia maailmamme fysikaalisia ominaisuuksia. Luonteeltaan ne ovat kuitenkin hyvin erilaisia kuin arkikokemuksemme maailmasta. Tästä syystä kvanttifysiikan pohjalta on hieman turhan helppo tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ja varsinkin new age-piireissä tämä on yleistä.
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Tuosta kvanttifysiikastahan me keskustelimme jo jossakin toisessa ketjussa. En käy erittäin vajavaisia tietojani aiheesta sen enempää tässä toistamaan, mutta totean saman minkä muistaakseni siellä toisaallakin näkemyksenäni totesin. Kvanttifysiikka tutkii todellisuutemme ilmiöitä, jotka ovat täysin luonnollisia maailmamme fysikaalisia ominaisuuksia. Luonteeltaan ne ovat kuitenkin hyvin erilaisia kuin arkikokemuksemme maailmasta. Tästä syystä kvanttifysiikan pohjalta on hieman turhan helppo tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ja varsinkin new age-piireissä tämä on yleistä.
"Tuosta kvanttifysiikastahan me keskustelimme jo jossakin toisessa ketjussa."
Enpä muistanut tuota - Alzheimer dementicus,,,!- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
"Tuosta kvanttifysiikastahan me keskustelimme jo jossakin toisessa ketjussa."
Enpä muistanut tuota - Alzheimer dementicus,,,!Sitä pukkaa vähitellen itse kullekin meistä :) , mutta minkäs teet...
Simelius kirjoitti:
Mutkun erittäin monet ihmiset ovat niin kovasydämisiä että sulkevat toisia kristittyjä kristikunnan ulkopuolelle, elleivät tunnusta että Jeesus on Jumala. Tämä siitä huolimatta vaikka joku haluaa tehdä Isän tahdon, eli seurata Jeesusta ja tunnustaa ne asiat joita Raamattu edellyttää tunnustamaan että pelastuu. Tätä vaatimusta (eli olisi uskottava että Jeesus on Jumala) en ole Raamatusta havainnut.
Nythän on niin että Raamattu ei tunne koko kolminaisuuskäsitettä, ja katolinen kirkko on vaatinut kuoleman ja helvetin uhalla uskomaan kolminaisuusoppiin. Tämä ei ole kristityn toimintaa millään muotoa että näin toimittiin. Kysymys kuuluu oliko nämä vaatijat uskovia vai jumalattomia (puhun siis kirkollisista)? Tämä todennäköisesti pakanallisuudesta otettu oppi on kehitetty vasta kolmesataa-luvun tienoilla, paljon apostolisen ajan jälkeen. Kysynkin ollaanko tässä lisätty Raamatun yli sellaista jota ei saisi lisätä ja tehdä?Olet oikeassa - luopiopapit ovat raiskanneet koko Raamatun sanoman kun valehtelivat siihen sisään kolminaisuusteorian.Me tiedämme Isän , Pojan ja Pyhän Hengen , mutta eiväthän nuo entiteetit ole tasavahvoja ja samanarvoisia toimijoita kuten teoria kertoo.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61pertsa2012 kirjoitti:
Nykyään olen hiukan tutkinut mitä kvanttifysiikka saattaisi sanoa todellisuuden luonteesta ja tässä ainakin yksi arvostettu tiedemies on huomaavinaan että tietoisuus oli olemassa ennen materiaa.Tuossa on yksi artikkeli jota on helppo lukea ilman integraalejakin :
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
"Teoria ehdottaa että tietoisuuden kuolemaa ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Se on olemassa vain ajatuksena koska ihmiset mieltävät itsensä ruumiikseen. He ajattelevat että kun ruumis katoaa ennemmin tai myöhemmin niin heidän tietoisuutensa katoaa myös."
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
Koska Jumala on ääretön niin voisimme tietysti hyvinkin olla Hänessä kuin kultakala akvaariossa - sekään ei tiedä missä on.Palautetaan sinua sen verran maan pinnalle mitä realismi vaatii. Ja muistuttaisin jälleen lähteiden taustojen tarkistamisen tärkeyden :)
Robert Lanza on varmasti ammattilainen omalla pätevyysalueellaan mutta siihen ei taatusti kuulu kvanttifysiikka, kvanttifyysikoksi kun ei ensinnäkään tulla "tutustumalla" fysiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan eikä hänellä olekaan akateemista pätevyyttä kuten ei minkäänlaista teoriaakaan asiansa puolesta.
Mutta tuon tason väitteiden esittäminen ilman perinpohjaista kvanttimekaniikan tuntemusta on aika uskalista. Tai harkitsematonta. Tai silkkaa (tieteellisesti)perustelematonta uskoa asiaansa. Lanza edustaakin mielipiteineen ns. kvanttimystiikkaa.
Artikkelin lopussa viitataan sitten Penroseen ja Hameroffiin.
Penrose ja Hameroff tarjoavat selitykseksi tietoisuudellemme maailmankaikkeuden "esitietoisuutta", panpsykismiä. Tätä on kuitenkin täysin mahdoton mahdoton todentaa joten kyseessä on siis täysin puhdas spekulaatio.
Näillä ei tieteessä ole todistusarvoa edes silloin kun niiden esittäjä on itse tieteentekijä.
Penrose on myös on myöntänyt, että hänen ilmoille heittämänsä ajatus makrotason kvantti-ilmiöistä on ristiriidassa kvanttimekaniikanilmiöiden kanssa.
Tämä vaatii täsmennystä sillä tässä on ilmeinen vaara käsittää asia väärin:
"Tietoisuus asustaa Stuartin ja brittiläisen fyysikon Sir Roger Penrosen mukaan aivosolujen mikroputkissa jotka ovat pääalueita kvanttiprosessoinnissa. Kuoleman hetkellä tämä informaatio vapautetaan kehostasi, tarkoittaen että tietoisuutesi menee sen mukana. He ovat väittäneet että meidän kokemuksemme tietoisuudesta johtuu kvanttipainovoiman vaikutuksista näissä putkissa..."
Tämä väliin ympätty lause ei varmasti ole Penrosen väite:
"Kuoleman hetkellä tämä informaatio vapautetaan kehostasi, tarkoittaen että tietoisuutesi menee sen mukana."Tuo kvanttimystiikka nimenomaan perusteiden esittämiseen Jumalan olemassaololle, tietoisuudelle, homeopatian toimivuudelle, telepatialle jne. Ylipäätään ilmiöille joiden todellisuudesta tai todellisesta luonteesta ei voida sanoa mitään varmaa.
a-teisti kirjoitti:
Tuo kvanttimystiikka nimenomaan perusteiden esittämiseen Jumalan olemassaololle, tietoisuudelle, homeopatian toimivuudelle, telepatialle jne. Ylipäätään ilmiöille joiden todellisuudesta tai todellisesta luonteesta ei voida sanoa mitään varmaa.
Jumalan olemassaolo on todennäköisyyksienkin pohjalta totta.Hänen olemassaolonsa heijastuman voin nähdä silmieni edessä joka hetki kunhan ne ovat vain avoinna.
_____________________
Gravitaatiosäteily on eräs yleisen suhteellisuusteorian ennustama ilmiö. Säteily koostuu avaruudesta etenevistä gravitaatioaalloista, jotka kuljettavat energiaa VALON nopeudella aika-avaruudessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiosäteily
_____________________
Aikadilataatiossa ulkopuolisen havaitsijan kokema aika lähenee ääretöntä ,kun "aluksen/hiukkasen" nopeus lähenee valon nopeutta.Jos saavutetaan valon nopeus niin mitähän sitten tapahtuu?"Jos saavutetaan valon nopeus niin mitähän sitten tapahtuu?"
Suhteellisuusteorian mukaan aika pysähtyy. Tosin mikään massallinen kappale ei voi samaisen teorian mukaan saavuttaa tuota valonnopeutta. En tosin ymmärrä miten nämä asiat liittyvät Lanzan harrastamaan kvanttimystiikkaan joka ei ole siis kvanttimekaniikkaa vaan huuhaata, aiemminhan kirjoitit:
"Nykyään olen hiukan tutkinut mitä kvanttifysiikka..."
Taisitkin hypätä luvun kvanttimekaniikka ylitse hypäten suoraan sinne huuhaan puolelle.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on todennäköisyyksienkin pohjalta totta.Hänen olemassaolonsa heijastuman voin nähdä silmieni edessä joka hetki kunhan ne ovat vain avoinna.
_____________________
Gravitaatiosäteily on eräs yleisen suhteellisuusteorian ennustama ilmiö. Säteily koostuu avaruudesta etenevistä gravitaatioaalloista, jotka kuljettavat energiaa VALON nopeudella aika-avaruudessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiosäteily
_____________________
Aikadilataatiossa ulkopuolisen havaitsijan kokema aika lähenee ääretöntä ,kun "aluksen/hiukkasen" nopeus lähenee valon nopeutta.Jos saavutetaan valon nopeus niin mitähän sitten tapahtuu?Pertsa, taidat olla aika syvällä new age-hörhöilyssä tuon kvanttifysiikkainnostuksesi kanssa. No, et ole ainoa.
Tuo väitteesi että Jumala olisi todennäköisyyksien pohjalta totta, on vähintäänkin omituinen. Jumala on nimenomaan erittäin epätodennäköinen. Richard Dawkins on ansiokkaasti selittänyt miksi teoksessaan Jumalharha. pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Pertsa, taidat olla aika syvällä new age-hörhöilyssä tuon kvanttifysiikkainnostuksesi kanssa. No, et ole ainoa.
Tuo väitteesi että Jumala olisi todennäköisyyksien pohjalta totta, on vähintäänkin omituinen. Jumala on nimenomaan erittäin epätodennäköinen. Richard Dawkins on ansiokkaasti selittänyt miksi teoksessaan Jumalharha.Oikeassa oleminen ei ole aivan vielä laissa kiellettyä ja Dawkinsista puheen ollen jonkun on oltava väärässäkin.
- perustelut.kiitos
pertsa2012 kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on todennäköisyyksienkin pohjalta totta.Hänen olemassaolonsa heijastuman voin nähdä silmieni edessä joka hetki kunhan ne ovat vain avoinna.
_____________________
Gravitaatiosäteily on eräs yleisen suhteellisuusteorian ennustama ilmiö. Säteily koostuu avaruudesta etenevistä gravitaatioaalloista, jotka kuljettavat energiaa VALON nopeudella aika-avaruudessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiosäteily
_____________________
Aikadilataatiossa ulkopuolisen havaitsijan kokema aika lähenee ääretöntä ,kun "aluksen/hiukkasen" nopeus lähenee valon nopeutta.Jos saavutetaan valon nopeus niin mitähän sitten tapahtuu?"Jumalan olemassaolo on todennäköisyyksienkin pohjalta totta."
Perustelematon väite, miksi se on todennäköistä? Ja miksi juuri kristinuskon Jumalan olemassaolo? Näihin "laskelmiin" olen joskus törmännyt mutta eipä niitä voi noteerata sen korkeamman tason tilastomatematiikaksi kuin tätä: mikä on todennäköisyys voittaa lotossa? 50%, joko voittaa tai ei voita.
perustelut.kiitos kirjoitti:
"Jumalan olemassaolo on todennäköisyyksienkin pohjalta totta."
Perustelematon väite, miksi se on todennäköistä? Ja miksi juuri kristinuskon Jumalan olemassaolo?"Ja miksi juuri kristinuskon Jumalan olemassaolo?"
Hän oli se joka on eli ilmoitti itsensä minulle - se kävi aikoinaan selväksi.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
"Ja miksi juuri kristinuskon Jumalan olemassaolo?"
Hän oli se joka on eli ilmoitti itsensä minulle - se kävi aikoinaan selväksi.Miten hän ilmoitti olevansa nimenomaan kristinuskon Jumala? Muistaakseni kuulit vain kaksi kertaa "äänen", ja näissä ei ollut kuin lyhyet toimintaohjeet. Olisiko niin, että jossakin toisessa kulttuurissa eläneenä olisit tulkinnut tuon äänen lähteen toisin, vaikkapa Allahiksi, Taoksi tms. Yllättynyt olen siitä ettei odernin sivistysvaltion asukas osaa tulkita "ääntä" omien aivojensa tuotokseksi.
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Miten hän ilmoitti olevansa nimenomaan kristinuskon Jumala? Muistaakseni kuulit vain kaksi kertaa "äänen", ja näissä ei ollut kuin lyhyet toimintaohjeet. Olisiko niin, että jossakin toisessa kulttuurissa eläneenä olisit tulkinnut tuon äänen lähteen toisin, vaikkapa Allahiksi, Taoksi tms. Yllättynyt olen siitä ettei odernin sivistysvaltion asukas osaa tulkita "ääntä" omien aivojensa tuotokseksi.
Asiasta EI jäänyt epäselvyyttä.
- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Asiasta EI jäänyt epäselvyyttä.
Täysin vastaavalla subjektiivisella varmuudella on koettu myös Allahin, Shiwan, milloin minkäkin jumalolennon viestittely ja olemasaolo.
Mikä sai sinut vakuuttumaan että kyseessä on nimenomaan kristinuskon Jumala? Epäilitkö hetkeäkään, että aivosi tuottavat nuo kokemukset? Jos et, miksi et? Jos epäilit, mikä sai sinut toisiin ajatuksiin? Enkä todellakaan nyt yritä vinoilla tai halveksia, yritän ymmärtää kokemustasi, ja miten olet sen kokenut ja miten se on sinuun vaikuttanut. Itse en ole milloinkaan kokenut mitään uskonnolliseksi luokiteltavaa tunnetta, ei mitään vastaavia kokemuksia. En edes henkilökohtaisesti tunne ketään, jolla olisi mitään vastaavanlaisia kokemuksia kuin sinulla. Vaikka olenkin taipuvainen antamaan eri tulkinnan kokemuksesi luonteelle kuin sinä, en tietenkään väheksy sen merkitystä sinulle. a-teisti kirjoitti:
"Jos saavutetaan valon nopeus niin mitähän sitten tapahtuu?"
Suhteellisuusteorian mukaan aika pysähtyy. Tosin mikään massallinen kappale ei voi samaisen teorian mukaan saavuttaa tuota valonnopeutta. En tosin ymmärrä miten nämä asiat liittyvät Lanzan harrastamaan kvanttimystiikkaan joka ei ole siis kvanttimekaniikkaa vaan huuhaata, aiemminhan kirjoitit:
"Nykyään olen hiukan tutkinut mitä kvanttifysiikka..."
Taisitkin hypätä luvun kvanttimekaniikka ylitse hypäten suoraan sinne huuhaan puolelle.Kun aikadilataation kaavassa nimittäjä lähestyy nollaa niin liikkuvassa kappalessa olevan aika lähenee nollaa ja ulkopuolisen tarkkailijan kokema aika lähenee ääretöntä , mutta valon nopeutta ei voida saavuttaa sillä silloinhan Lorentzin yhtälössä nimittäjä tulisi nollaksi ja kun nollalla ei voida jakaa niin aikaa ei täysin saada pysähtymään - noinko se menee?
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Täysin vastaavalla subjektiivisella varmuudella on koettu myös Allahin, Shiwan, milloin minkäkin jumalolennon viestittely ja olemasaolo.
Mikä sai sinut vakuuttumaan että kyseessä on nimenomaan kristinuskon Jumala? Epäilitkö hetkeäkään, että aivosi tuottavat nuo kokemukset? Jos et, miksi et? Jos epäilit, mikä sai sinut toisiin ajatuksiin? Enkä todellakaan nyt yritä vinoilla tai halveksia, yritän ymmärtää kokemustasi, ja miten olet sen kokenut ja miten se on sinuun vaikuttanut. Itse en ole milloinkaan kokenut mitään uskonnolliseksi luokiteltavaa tunnetta, ei mitään vastaavia kokemuksia. En edes henkilökohtaisesti tunne ketään, jolla olisi mitään vastaavanlaisia kokemuksia kuin sinulla. Vaikka olenkin taipuvainen antamaan eri tulkinnan kokemuksesi luonteelle kuin sinä, en tietenkään väheksy sen merkitystä sinulle.Olin tyrmistynyt / kauhistunut molemmilla kerroilla , kun selvä ihmisen ääni puhutteli minua tai paremminkin ohjeisti.
pertsa2012 kirjoitti:
Olin tyrmistynyt / kauhistunut molemmilla kerroilla , kun selvä ihmisen ääni puhutteli minua tai paremminkin ohjeisti.
Mutta asia on selvä kuin pläkki - nuo ilmoitukset tulivat tosi tarpeeseen ja esimerkiksi itselleen kuolemisen Käsite oli minulle täysin outo.Puhdistautumisen ymmärsin vähän monisärmäisesti kasteelle menoksi ja oli erottava ev.lut. kirkosta mikä tällä kohden historiaa onkin aivan oikea teko.
- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Mutta asia on selvä kuin pläkki - nuo ilmoitukset tulivat tosi tarpeeseen ja esimerkiksi itselleen kuolemisen Käsite oli minulle täysin outo.Puhdistautumisen ymmärsin vähän monisärmäisesti kasteelle menoksi ja oli erottava ev.lut. kirkosta mikä tällä kohden historiaa onkin aivan oikea teko.
Kirjoitit jossakin, että olit joskus ateisti. Olitko vielä kokemuksesi hetkellä, vai olitko jo uskova, ja sinun oli vain "viritettävä" uskoasi saamiesi ohjeiden mukaan?
Näin äkkiseltään ohjeet / käskyt "puhdistu" ja "kuole itsellesi" ovat vähintäänkin moniselitteisiä ja/tai epämääräisiä. Miten sinä hankit lihaa noiden käskyjen ympärille, mistä sisältö niihin? Raamatusta? Tuliko noiden kokemusten myötä samalla myös tieto miten tulee toimia? Miten saamasi käskyt johtivat päätelmään, että on erottava ev.lut. kirkosta? Missä kävit kasteella? Oletko nyt jonkin mun kirkokunnan/seurakunnan jäsen?
Ja vähän eri aihealueelta, onko sinulla aiempaa kiinnostusta ja/tai koulutusta luonnontieteisiin, vai hyppäsitkö suoraan kvanttifysiikkaan?
Anteeksi uteliaisuuteni,mutta olet kaltaiselleni änkyrälle mielenkiintoinen tapaus. Ja lisäksi vaikka emme juuri mistään samaa mieltä taida olla, vaikutat mukavalta hepulta, kun keskustellaan muista kuin näistä tietyistä kestoaiheista. Silloin en aina tiedä haluaisinko hakata seinään omaani vai sinun päätäsi :D - e4e5e6e7e8
pertsa2012 kirjoitti:
Mutta asia on selvä kuin pläkki - nuo ilmoitukset tulivat tosi tarpeeseen ja esimerkiksi itselleen kuolemisen Käsite oli minulle täysin outo.Puhdistautumisen ymmärsin vähän monisärmäisesti kasteelle menoksi ja oli erottava ev.lut. kirkosta mikä tällä kohden historiaa onkin aivan oikea teko.
PERTSA MIKSI VAIVAUDUT KESKUSTELEMAAN PILKKAAJAN KANSSA MEIDÄN KANNATA HEITTÄÄ HELMIÄMME SIOILLE!
e4e5e6e7e8 kirjoitti:
PERTSA MIKSI VAIVAUDUT KESKUSTELEMAAN PILKKAAJAN KANSSA MEIDÄN KANNATA HEITTÄÄ HELMIÄMME SIOILLE!
Joku heistä saattaa pelastua.
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Kirjoitit jossakin, että olit joskus ateisti. Olitko vielä kokemuksesi hetkellä, vai olitko jo uskova, ja sinun oli vain "viritettävä" uskoasi saamiesi ohjeiden mukaan?
Näin äkkiseltään ohjeet / käskyt "puhdistu" ja "kuole itsellesi" ovat vähintäänkin moniselitteisiä ja/tai epämääräisiä. Miten sinä hankit lihaa noiden käskyjen ympärille, mistä sisältö niihin? Raamatusta? Tuliko noiden kokemusten myötä samalla myös tieto miten tulee toimia? Miten saamasi käskyt johtivat päätelmään, että on erottava ev.lut. kirkosta? Missä kävit kasteella? Oletko nyt jonkin mun kirkokunnan/seurakunnan jäsen?
Ja vähän eri aihealueelta, onko sinulla aiempaa kiinnostusta ja/tai koulutusta luonnontieteisiin, vai hyppäsitkö suoraan kvanttifysiikkaan?
Anteeksi uteliaisuuteni,mutta olet kaltaiselleni änkyrälle mielenkiintoinen tapaus. Ja lisäksi vaikka emme juuri mistään samaa mieltä taida olla, vaikutat mukavalta hepulta, kun keskustellaan muista kuin näistä tietyistä kestoaiheista. Silloin en aina tiedä haluaisinko hakata seinään omaani vai sinun päätäsi :D" Miten sinä hankit lihaa noiden käskyjen ympärille, mistä sisältö niihin?"
Tutkin ylipäätään hengellistä kenttää koko laajuudessaan noin about.
"Miten saamasi käskyt johtivat päätelmään, että on erottava ev.lut. kirkosta? "
Eivät ne johtaneet vaan vähitellen sain tietoa enemmän ja enemmän , kun nuohosin sitä hengellistä kenttää.
" Oletko nyt jonkin muun kirkokunnan/seurakunnan jäsen?"
En.
"Missä kävit kasteella?"
Eräässä pienseurakunnassa.
"Ja vähän eri aihealueelta, onko sinulla aiempaa kiinnostusta ja/tai koulutusta luonnontieteisiin, vai hyppäsitkö suoraan kvanttifysiikkaan?"
Eipä juurikaan , mutta nuorempana kävin sitä kvanttifysiikkaa lävitse tuolla lailla puolihuolimattomasti ja jopa "laskeskelin" jotakin.Tämä oli jossain tuolla 70-luvulla.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
" Miten sinä hankit lihaa noiden käskyjen ympärille, mistä sisältö niihin?"
Tutkin ylipäätään hengellistä kenttää koko laajuudessaan noin about.
"Miten saamasi käskyt johtivat päätelmään, että on erottava ev.lut. kirkosta? "
Eivät ne johtaneet vaan vähitellen sain tietoa enemmän ja enemmän , kun nuohosin sitä hengellistä kenttää.
" Oletko nyt jonkin muun kirkokunnan/seurakunnan jäsen?"
En.
"Missä kävit kasteella?"
Eräässä pienseurakunnassa.
"Ja vähän eri aihealueelta, onko sinulla aiempaa kiinnostusta ja/tai koulutusta luonnontieteisiin, vai hyppäsitkö suoraan kvanttifysiikkaan?"
Eipä juurikaan , mutta nuorempana kävin sitä kvanttifysiikkaa lävitse tuolla lailla puolihuolimattomasti ja jopa "laskeskelin" jotakin.Tämä oli jossain tuolla 70-luvulla.Sisälsikö tuo hengellisen kentän tutkiminen myös muita kuin kristinuskon suuntauksia? Mitä lähteitä 70-luvulla oli opiskella omatoimisesti kvanttifysiikkaa? itse kävin peruskoulua tuolloin, eikä juuri kvanttifysiikat kiinnostaneet, enempi jalkapallo ja loppupuolella vuosikymentä vastakkainen sukupuoli alkoi viemään aikaani.
Joskus myöhemmin törmäsin kirjaan Fysiikka ja Tao, muistaakseni 70-luvulta, jota en kuitenkaan koskaan lukenut, hyvin pintapuolisesti selasin vain. En muista käsittelikö kirja nimenomaan aikansa kvanttifysiikkaa, mutta joku myöhemmin virheelliseksi osoitettu fysiikan teoria siinä käsittääkseni oli, ja arvatenkin jonkinlainen kytkös Taolaisuuden näkemyksiin. Sen tiedän että tuolla teoksella oli aikoinaan oma osansa mm. new age-guru Wayne Dyerin näkemyksiin. Oletko sinä tutustunut new age-juttuihin? Kuten toisaalla mainitsin, nuo sinun lähteesi kvanttifysiikassa ova jos ei nyt new agea, niin vahvasti sinne kallellaan kuitenkin. New agellehan on tunnusomaista mm. ottaa vielä hypoteesin asteella oleva fysiikan teoria ja alkaa tekemään omia johtopätöksiä tämän tiimoilta. Jos oikein muistan, lähteissäsi spekuloitiin multiversumi-hypoteesilla varsin vapamielisesti.
Sinun ajatusmaailmassasi tuntuisi sekoittuvan new age-tyyppinen hieman huoleton ja vapaamielinen suhtautuminen maailmaan, tieteeseen ja sen suhteesta hengellisyyteen, ja toisaalta käsittämättömän lakihenkinen kristillisyys. pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Sisälsikö tuo hengellisen kentän tutkiminen myös muita kuin kristinuskon suuntauksia? Mitä lähteitä 70-luvulla oli opiskella omatoimisesti kvanttifysiikkaa? itse kävin peruskoulua tuolloin, eikä juuri kvanttifysiikat kiinnostaneet, enempi jalkapallo ja loppupuolella vuosikymentä vastakkainen sukupuoli alkoi viemään aikaani.
Joskus myöhemmin törmäsin kirjaan Fysiikka ja Tao, muistaakseni 70-luvulta, jota en kuitenkaan koskaan lukenut, hyvin pintapuolisesti selasin vain. En muista käsittelikö kirja nimenomaan aikansa kvanttifysiikkaa, mutta joku myöhemmin virheelliseksi osoitettu fysiikan teoria siinä käsittääkseni oli, ja arvatenkin jonkinlainen kytkös Taolaisuuden näkemyksiin. Sen tiedän että tuolla teoksella oli aikoinaan oma osansa mm. new age-guru Wayne Dyerin näkemyksiin. Oletko sinä tutustunut new age-juttuihin? Kuten toisaalla mainitsin, nuo sinun lähteesi kvanttifysiikassa ova jos ei nyt new agea, niin vahvasti sinne kallellaan kuitenkin. New agellehan on tunnusomaista mm. ottaa vielä hypoteesin asteella oleva fysiikan teoria ja alkaa tekemään omia johtopätöksiä tämän tiimoilta. Jos oikein muistan, lähteissäsi spekuloitiin multiversumi-hypoteesilla varsin vapamielisesti.
Sinun ajatusmaailmassasi tuntuisi sekoittuvan new age-tyyppinen hieman huoleton ja vapaamielinen suhtautuminen maailmaan, tieteeseen ja sen suhteesta hengellisyyteen, ja toisaalta käsittämättömän lakihenkinen kristillisyys.Minä olen saanut kvanttifysiikasta sen mitä halusinkin.Katson selviöksi , että meidän näkemämme todellisuus on vain pelkkä illuusio.Elämmekö ehkä jonkinlaisessa simulaattorissa?Tiede on alkanut neuvoa meitä ottamaan Herramme olemassaolo todesta - kuinka kauniin kokonaisuuden Jumala onkaan luonut.
pertsa2012 kirjoitti:
Kun aikadilataation kaavassa nimittäjä lähestyy nollaa niin liikkuvassa kappalessa olevan aika lähenee nollaa ja ulkopuolisen tarkkailijan kokema aika lähenee ääretöntä , mutta valon nopeutta ei voida saavuttaa sillä silloinhan Lorentzin yhtälössä nimittäjä tulisi nollaksi ja kun nollalla ei voida jakaa niin aikaa ei täysin saada pysähtymään - noinko se menee?
Luonnollisesti kun nimittäjä lasketaan: SQR(1-v^2/c^2). Ajanpydähtymisen kanssa tuolla ei nyt sinänsä ole mitään tekemistä, ei matematiikka määrittele luononlakeja, se vain selittää niitä. Ja luonnonlait estävät ajan pysähtymisen.
pertsa2012 kirjoitti:
Minä olen saanut kvanttifysiikasta sen mitä halusinkin.Katson selviöksi , että meidän näkemämme todellisuus on vain pelkkä illuusio.Elämmekö ehkä jonkinlaisessa simulaattorissa?Tiede on alkanut neuvoa meitä ottamaan Herramme olemassaolo todesta - kuinka kauniin kokonaisuuden Jumala onkaan luonut.
Ehkä maallikkkopohjalta on helpompi pitää joitakin asioista selviönä kun ei ole toieto lisäämässä tuskaa?
"Tiede on alkanut neuvoa meitä ottamaan Herramme olemassaolo todesta..."
En ole havainnut tällaista, ei esim. luonnontieteiden teorioihin sisälly olettamia tai tosisteita jumaluuksien puolesta tai vastaan. Väitteesi on täysin tuulesta temmattu.a-teisti kirjoitti:
Luonnollisesti kun nimittäjä lasketaan: SQR(1-v^2/c^2). Ajanpydähtymisen kanssa tuolla ei nyt sinänsä ole mitään tekemistä, ei matematiikka määrittele luononlakeja, se vain selittää niitä. Ja luonnonlait estävät ajan pysähtymisen.
Siis aikaa ei saada täysin pysähtymään , mutta kuitenkin jokseenkin täydellisesti kun v^2/c^2 lähestyy nollaa.Se riittää minulle.
pertsa2012 kirjoitti:
Siis aikaa ei saada täysin pysähtymään , mutta kuitenkin jokseenkin täydellisesti kun v^2/c^2 lähestyy nollaa.Se riittää minulle.
Siis kun (1-v^2/c^2) lähestyy nollaa.
a-teisti kirjoitti:
Ehkä maallikkkopohjalta on helpompi pitää joitakin asioista selviönä kun ei ole toieto lisäämässä tuskaa?
"Tiede on alkanut neuvoa meitä ottamaan Herramme olemassaolo todesta..."
En ole havainnut tällaista, ei esim. luonnontieteiden teorioihin sisälly olettamia tai tosisteita jumaluuksien puolesta tai vastaan. Väitteesi on täysin tuulesta temmattu."En ole havainnut tällaista, ei esim. luonnontieteiden teorioihin sisälly olettamia tai tosisteita jumaluuksien puolesta tai vastaan."
Ei sisällykkään - olen vain tehnyt tiettyjä johtopäätöksiä tästä "simulaattorista" , jossa elämme.Ne atet jotka maalailivat bussien kylkiin "Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa" olisivat tehneet oikeammin kirjoittamalla näin : "Jumala on todennäköisesti olemassa."
Kiitoksia vain vastauksistasi.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
"En ole havainnut tällaista, ei esim. luonnontieteiden teorioihin sisälly olettamia tai tosisteita jumaluuksien puolesta tai vastaan."
Ei sisällykkään - olen vain tehnyt tiettyjä johtopäätöksiä tästä "simulaattorista" , jossa elämme.Ne atet jotka maalailivat bussien kylkiin "Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa" olisivat tehneet oikeammin kirjoittamalla näin : "Jumala on todennäköisesti olemassa."
Kiitoksia vain vastauksistasi.Anteeksi mutta noissa johtopäätöksissäsi ei ole mitään logiikkaa. Hyppäät luonnontieteistä ja matematiikasta tekemään päätelmiä, joilla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Sinulla ja a-teistilla oli tuossa jokin hankala kaava, jota minä en kykene ymmärtämään. Yksinkertaistettuna kuitenkin päättelysi etenee: 1 1=2, siis Jumala on olemassa, ainakin minulle tämä riittää.
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Anteeksi mutta noissa johtopäätöksissäsi ei ole mitään logiikkaa. Hyppäät luonnontieteistä ja matematiikasta tekemään päätelmiä, joilla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Sinulla ja a-teistilla oli tuossa jokin hankala kaava, jota minä en kykene ymmärtämään. Yksinkertaistettuna kuitenkin päättelysi etenee: 1 1=2, siis Jumala on olemassa, ainakin minulle tämä riittää.
Se oli vain aikadilataatiokaava joka kuvailee ajan kulumista nopeuden funktiona ja a-teisti on jelppinyt aina minua käsitteissä kuten nytkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erityinen_suhteellisuusteoria#Aikadilataatio
Jos tiedät jonkin matemaattisen kaavan niin ulkoluku ei riitä vaan pitää ymmärtää mitä se tarkoittaa ja osata tehdä älykkäitä johtopäätöksiä sen sisällöstä.
Muutoin kyllä yksinkertaistettu malli riittää.Minulle vain Luomistyön matemaattinen mallintaminen kuvailee sen kauneutta ja harmoniaa.- pilkkuviivaviiva
pertsa2012 kirjoitti:
Se oli vain aikadilataatiokaava joka kuvailee ajan kulumista nopeuden funktiona ja a-teisti on jelppinyt aina minua käsitteissä kuten nytkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erityinen_suhteellisuusteoria#Aikadilataatio
Jos tiedät jonkin matemaattisen kaavan niin ulkoluku ei riitä vaan pitää ymmärtää mitä se tarkoittaa ja osata tehdä älykkäitä johtopäätöksiä sen sisällöstä.
Muutoin kyllä yksinkertaistettu malli riittää.Minulle vain Luomistyön matemaattinen mallintaminen kuvailee sen kauneutta ja harmoniaa.VAIN aikadilataatiokaava, hmmmmmmmmm...no, olkoon sitten VAIN sellainen :D
Jos olisin vain tämän viimeisimmän viestisi lukenut, voisin väittää sinua panteistiksi :) Simelius kirjoitti:
Tuolla on kovat keskustelut aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14101777/keskustelua-kolminaisuudesta-4Raamattu torpedoi aika raaasti kolminaisuusteorian konstruktöörien antikristilliset teoriat.
Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia ja ensimmäisenä käsitettä käytti Tertullianus
200 - luvulla.
Laajemmin asiaa käsiteltiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 jossa pohdittiin Jeesuksen Kristuksen
olemusta "syvällisemmin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
375 jKr. aloitettiin enkelien ja kuolleitten pyhimysten palvonta.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61pertsa2012 kirjoitti:
Minä olen saanut kvanttifysiikasta sen mitä halusinkin.Katson selviöksi , että meidän näkemämme todellisuus on vain pelkkä illuusio.Elämmekö ehkä jonkinlaisessa simulaattorissa?Tiede on alkanut neuvoa meitä ottamaan Herramme olemassaolo todesta - kuinka kauniin kokonaisuuden Jumala onkaan luonut.
"Minä olen saanut kvanttifysiikasta sen mitä halusinkin...."
Niinpä... Eikä tulkintoihisi voikaan päätyä kuin laajentamalla "tiedon" ammentamisen kvanttimekaniikasta sinne kvanttimystiikan ja pseudotieteiden puolelle.a-teisti kirjoitti:
"Minä olen saanut kvanttifysiikasta sen mitä halusinkin...."
Niinpä... Eikä tulkintoihisi voikaan päätyä kuin laajentamalla "tiedon" ammentamisen kvanttimekaniikasta sinne kvanttimystiikan ja pseudotieteiden puolelle.Kuten tiedät en ole aivan yksin näitten ajatuksieni kanssa.Dr. Robert Lanza,Andrei Linde, Roger Penrose ja Dr. Hameroff ovat niitä tukipylväitä.
Huoh... Lanzan näkemykset ovat huuhaata, Penrosen ja Hameloffiin jo viittasinkin kun mainitsein Penrosen itsekin myöntäneen hypoteesinsa olevan ristiririidassa kvanttimekaniikan teorioiden kanssa (makrotason kvantti-ilmiöt).
Tosin minua vaivaa ajatus oletko edes ymmärtänyt Penrosen ja Hameloffin hypoteesia oikein, se kun ei sinänsä sisällä mitään yliluonnollista kuten viittauksia jumaliuuksin ja lisäksi se romuttaa vapaan tahdon käsitteenkin kvantti-ilmiöiden tilastollisen todennäköisyysluonteen vuoksi. En näet uskoisi sinun ainakaan tuohon yhtyvän.
Penrose ei tosin ole aivan yksin yksin ajatuksiensa kanssa, tietoisuutta tietynlaisena maailmankaikkeuden ominaisuutena (Jumala ei tällöin edes tarvittaisi tietoisen luomiseen) ovat esittäneet eräät muutkin.
Linden näkemykset, jos hänellä sellaisia on kvanttimekaniikan ja tietoisuuden naimakaupasta ovat menneet minulta valitettavasti ohitse.
Kenelläkään ei ole kuitenkan mitään näyttöä ajatustensa tueksi, voiko nuiitä oikein nimittää sitten edes hypoteeseiksi? Mielestäni ei, kyseessä on enemänkin filosofinen pohdiskelu. Ja mielipiteet eivät tunnetusti tieteessä, ja vähiten kovissa luonnontioeteissä kummoisen arvoisia ole.
Koita ymmärtää mitkä ovat ne erot tieteelisellä teorialla, hypoteesilla ja huuhaalla. Sinä sotket nämä kolme asiaa saman keitokseen.Lanza on varmastikin "jalostanut" näkemyksensä sinne kvanttimystiikan puolelle sellaisten vakavasti otettavien fyysikoiden kuin Penrose, Bohr ja Bohm pohdinnoista, lähinnä filosofisista poislukien Penrose joka on siis hypoteesinsa kansa sikäli ongelmissa, että se on selkeästi kvanttimekaniikan periaatteiden vastainen koska sen mukaan nämä kvantti-ilmiöt tapahtuvat makrotason kokoluokassa jossa ei päde kvanttimaailman lainalaisudet vaan newtonilainen fysiikka.
Toinen ongelma, joskaan ei pieni Penrosen hypoteesissa on kvanttigravitaatio jonka hän yhdistää tietoisuuteen. Ongelma siksi ettei kvanttimekaniikaa ja gravitaatiota ole kyetty yhdistämään.
Ja kuten jo mainitsin, olettaisin sinulle jonkinlaiseksi ongelmaksi muodostuvan myös sen vapaan tahdon käsitteen romuttuminen kvanttimekaniikan vaikuttaessa tietoisuuden ohella päätöksiimme ja tekoihimme.
Kvanttimystiikka:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticismLazaa voisi varmasti verrat siihen pastori Rileyhisi jonka hullut kirjoituksert Raamatusta, profetioista ja planeetta X:stä ovat täydellisen huuhaan puolelle jalostettuja näkemyksiä aurinkokuntamme ulkolaidoilla olevasta tuntemattomasta planeetasta.
Ajatushan sinänsä ei ole välttämättä huuhaata, se on pullahtanut tiedeyhteisösä esiin aina silloin tällöin ja on taas ajankohtainen ja sille on olemassa tieteelliset perustelut sillä jonkin tuntemattoman massan aiheuttaman gravitaation voidaan varmasti sanoa vaikuttavan aurinkokuntamme ulkolaidoilla, tuntemamme planeetajärjestelmä ei selitä joitakin poikkeamia.
Rileyn pontimena on siis varmastikin ollut tämä epätietoisuus ja sen pohjalle hän on rakentanut kauhuskenaarionsa jolle sitten hakee tukea Raamatusta ja profetioista.
Lanza on samaa sakkia, hän rakentaa filosisten pohdintojen, spekulaatioiden ja hypoteesien päälle mystisiä ja epätieteellisiä "teorioita" jotka sitten saavatkin ehkä hiukan kannatustakinmutta vain herkkäuskoisimpien ja vähiten fysiikaa ymmärtävien keskuudessa joilla on kannustimena myös omat toiveet vaikkapa ikuisesta elämästä.
- AreioksenHarhaa
1. Yksikään luotu olento ei voi lunastaa toista luotua olentoa
2. Jeesus Kristus on luotu olento
3. Näin ollen ei ole mahdollista, että Jeesus Kristus pelastaisi ihmiskunnan- saaseweweww
Ei jeesus mitään pelasta vaanJumalan voima.
Jeesuksen esimerkki voi saada aikaan rauhan, mutta en oikeastaan usko siihenkään. - etkötiennyt
saaseweweww kirjoitti:
Ei jeesus mitään pelasta vaanJumalan voima.
Jeesuksen esimerkki voi saada aikaan rauhan, mutta en oikeastaan usko siihenkään.Jeesus on Jumala.
- aloittajankommentti
Hmmm. Ketjussa oli luterilaisuus-palstalle tyypilliseen tapaan keskustelemassa vain joko vapaita suuntia tai sitten spongilaisia, agnostikkoja ja lähes ateisteja.
Tästä on sitten ilmeisesti tullut teidän palstanne.- ei.pelkät.evl
Eikös jokainen saa osallistua keskusteluun luterilaisesta kirkosta ja luterilaisuudesta jotka ovan luterilaisuus-palstan pääpointit.
- aloittajankommentti
Tämä aihe oli nyt sellainen, että olisi ollut kiva jos olisi luterilaisiakin ollut mukana, koska tämä ei varsinaisesti koskenut muita mitenkään.
Ehkä meidän luterilaisten kannattaisi omista asioistamme keskustellessa hankkia jonkinlainen suljettu palsta, jolloin suomalaiseen tapaan siihen ei sitten änkeäisi asiasta ulkopuoliset , kun ei ilmeisesti suomalaisilla ole tuon tyyppistä käsitystä ollenkaan.
Enemmän se kertoi vain siitä, että täällä ei enää tosiaan käy muut. Eli täällä ei siis käy ollenkaan luterilaisia. - etnäin
aloittajankommentti kirjoitti:
Tämä aihe oli nyt sellainen, että olisi ollut kiva jos olisi luterilaisiakin ollut mukana, koska tämä ei varsinaisesti koskenut muita mitenkään.
Ehkä meidän luterilaisten kannattaisi omista asioistamme keskustellessa hankkia jonkinlainen suljettu palsta, jolloin suomalaiseen tapaan siihen ei sitten änkeäisi asiasta ulkopuoliset , kun ei ilmeisesti suomalaisilla ole tuon tyyppistä käsitystä ollenkaan.
Enemmän se kertoi vain siitä, että täällä ei enää tosiaan käy muut. Eli täällä ei siis käy ollenkaan luterilaisia.Mark. 6:11
- kristitty-
aloittajankommentti kirjoitti:
Tämä aihe oli nyt sellainen, että olisi ollut kiva jos olisi luterilaisiakin ollut mukana, koska tämä ei varsinaisesti koskenut muita mitenkään.
Ehkä meidän luterilaisten kannattaisi omista asioistamme keskustellessa hankkia jonkinlainen suljettu palsta, jolloin suomalaiseen tapaan siihen ei sitten änkeäisi asiasta ulkopuoliset , kun ei ilmeisesti suomalaisilla ole tuon tyyppistä käsitystä ollenkaan.
Enemmän se kertoi vain siitä, että täällä ei enää tosiaan käy muut. Eli täällä ei siis käy ollenkaan luterilaisia.No minä olen luterilainen ja uskon samalla tavalla kuin olet tässä kirjoitellut. Täällä näyttää olevan väkeä, joka ei ymmärrä, mikä merkitys sillä on että Jeesus oli samalla sekä ihminen että Jumala. Pelkkä ihminen ei olisi voinut sovittaa maailman syntejä, koska hän olisi ollut samanlainen kuin muutkin, langenneen ihmiskunnan jäsen. Hän olisi ollut luotu, osa luomakuntaa.
Muistatko sinä muuten, missä kohden Raamatussa sanotaan Jumalan itse sovittaneen synnit ristillä? Jossakin Paavalin kirjeessä se oli, mutta en muista tarkemmin. Siis Jumala itse sovitti maailman synnit, koska Jeesus oli Jumala ja ihminen.
Noista henkilöseurakunnista en usko, että kirkko ryhtyisi jakamaan seurakuntia noin. Se olisi ensinnäkin suuri hallinnollinen myllerrys ja tulisi kovin kalliiksi, ja toiseksi jäsenistön suuri enemmistö on aika lailla kristinuskosta vieraantunutta, eivätkä he ymmärtäisi tuollaisesta opillisesta asiasta mitään. Jos he ylipäänsä vaivautuisivat ajattelemaan sitä, he ajattelisivat että ei tietenkään Jeesus ole Jumala, vaan Jeesus on Jeesus ja Jumala on Jumala. Kristinuskon mukaisesti uskovista seurakunnista tulisi niin pieniä, ettei niiden takia pantaisi kirkon hallintoja uusiksi. Myöskään väen kerääminen yhdeksi seurakunnaksi useiden seurakuntien jäsenistöstä ei toimisi maaseudulla, missä yhteen seurakuntaan tulisi ihmisiä monilta paikkakunnilta ja välimatkat olisivat liian pitkät. Käytännön ja taloudellisista syistä siis tuohon ei varmastikaan ruvettaisi, mutta ei varmasti myöskään haluta jakaa kirkkoa hengellisesti kahtia. - aloittajankommentti
Eiköhän tilanne ole fifti-fifti. Suomalaisista n. vajaa 73-74 % kuuluu kirkkoon, ja näistä kirkkoon kuuluvista kyllä puolet ihan uskovat tai sitten haluavat että kirkko toimittaa sitä klassista sanomaakin, missä Jeesus tosiaan on molemmat, eikä vain joku profeetta ja sen lisäksi ihan klassista sanomaa sovituksesta, vaikka ei itse olisi jokin suuri Herran seuraaja.
Tällä tavalla sanoma puuroutuu ja mössöytyy ja sen lisäksi tietysti useimmat lähtevät sitten jonnekin muualle, kun eivät saa selvää liian moni-ilmeisestä sanomasta, sillä eihän tuo eräänlainen areiolaisuus täällä nyt se ainoa ole, tämä on todellisuudessa yhtä sekavaa vyyhteä. - kristitty-
aloittajankommentti kirjoitti:
Eiköhän tilanne ole fifti-fifti. Suomalaisista n. vajaa 73-74 % kuuluu kirkkoon, ja näistä kirkkoon kuuluvista kyllä puolet ihan uskovat tai sitten haluavat että kirkko toimittaa sitä klassista sanomaakin, missä Jeesus tosiaan on molemmat, eikä vain joku profeetta ja sen lisäksi ihan klassista sanomaa sovituksesta, vaikka ei itse olisi jokin suuri Herran seuraaja.
Tällä tavalla sanoma puuroutuu ja mössöytyy ja sen lisäksi tietysti useimmat lähtevät sitten jonnekin muualle, kun eivät saa selvää liian moni-ilmeisestä sanomasta, sillä eihän tuo eräänlainen areiolaisuus täällä nyt se ainoa ole, tämä on todellisuudessa yhtä sekavaa vyyhteä.Ei minusta noin paljon kristinuskoon aktiivisesti suhtautuvia kirkossa ole. Riippuu tietysti paljon siitä, missä päin Suomea ollaan. Esim. Pohjanmaalla kristinusko kuuluu vielä aika paljon ihmisten elämään, mutta itse elän maallistuneessa Etelä-Suomessa. Tarkoitin vain sitä, etten usko kirkon suostuvan käytännössä tuollaiseen jakoon.
- aloittajankommentti
Kirkossa on ollut siitä keskustelua, mutta paremminkin se "areiolainen" puoli ei sitä halua. Itse asun myös Etelä-Suomessa. Varmaan maalla tilanne näyttäisikin kenties vähän paremmalta edes.
- aloittajankommenti
Nimenomaan Hgin hiippakunta on tosi kirjava, ja varsinaista kristinuskoa täällä ei juuri kuule ollenkaan, liekö juuri sen vuoksi, että täällä kaikkein vähiten kuulutaan kirkkoon. Ihan hyvä kuva siitä, miksi koko kirkko ilmeisesti muuttuu sitten vähitellen.
- kristitty-
aloittajankommentti kirjoitti:
Kirkossa on ollut siitä keskustelua, mutta paremminkin se "areiolainen" puoli ei sitä halua. Itse asun myös Etelä-Suomessa. Varmaan maalla tilanne näyttäisikin kenties vähän paremmalta edes.
Niin, varmaankaan "areiolainen" puoli ei sitä halua, koska käytännössähän se tulisi suljetuksi kirkon ulkopuolelle. Nimittäin kirkolla on virallinen oppinsa, jonka päälle se on aikanaan perustettu, ja papit eivät saa saarnata eikä opettaa tuon opin vastaisesti. Nyt ne papit, jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, jättävät vain sen sanomatta ja puhuvat Jeesuksen eettisistä opetuksista yms. Jos perustettaisiin seurakuntia, joissa tuo olisi virallisena oppina, niitä ei voitaisi pitää luterilaisina seurakuntina eikä siis kirkkoon kuuluvina, ja ne joutuisivat jättämään kirkon. Siinä menisi samalla suuri osa kirkon maallistuneesta jäsenistöstä. Kirkko siis ihan konkreettisesti repeäisi kahdeksi eri kirkoksi. Tulisi omaisuuden jako tai omaisuusriidat, ja paljon ihmisiä jättäytyisi kummankin kirkon ulkopuolelle, kun eivät haluaisi liittyä kumpaakaan tai heitä ei kiinnostaisi mitkään kirkot. Jäljellä olisi kaksi pientä kirkkoa. Tulisi esim. hautaustoimen ja muiden kirkon yhteiskunnallisten tehtävien järjestely uudelleen ja aikamoinen mylläkkä koko yhteiskunnassa (ja verorahoja palaisi). Kirkko kun ei ole vain hengellisyyden varassa oleva yhteisö, vaan suuri organisaatio lukemattomine lonkeroineen muuhun yhteiskuntaan. Sehän se asian tekee hankalaksi, että se on organisaatio, ja että sillä on virallinen hengellinen oppinsa, ja että sen asiat on määritelty pitkälti maallisessa kirkkolaissa.
- kristitty-
aloittajankommenti kirjoitti:
Nimenomaan Hgin hiippakunta on tosi kirjava, ja varsinaista kristinuskoa täällä ei juuri kuule ollenkaan, liekö juuri sen vuoksi, että täällä kaikkein vähiten kuulutaan kirkkoon. Ihan hyvä kuva siitä, miksi koko kirkko ilmeisesti muuttuu sitten vähitellen.
Joo, Helsingin seutu on muutenkin oma lukunsa. Se eroaa aika lailla muusta suomesta.
- kristitty-
kristitty- kirjoitti:
Niin, varmaankaan "areiolainen" puoli ei sitä halua, koska käytännössähän se tulisi suljetuksi kirkon ulkopuolelle. Nimittäin kirkolla on virallinen oppinsa, jonka päälle se on aikanaan perustettu, ja papit eivät saa saarnata eikä opettaa tuon opin vastaisesti. Nyt ne papit, jotka eivät usko Jeesuksen olleen Jumala, jättävät vain sen sanomatta ja puhuvat Jeesuksen eettisistä opetuksista yms. Jos perustettaisiin seurakuntia, joissa tuo olisi virallisena oppina, niitä ei voitaisi pitää luterilaisina seurakuntina eikä siis kirkkoon kuuluvina, ja ne joutuisivat jättämään kirkon. Siinä menisi samalla suuri osa kirkon maallistuneesta jäsenistöstä. Kirkko siis ihan konkreettisesti repeäisi kahdeksi eri kirkoksi. Tulisi omaisuuden jako tai omaisuusriidat, ja paljon ihmisiä jättäytyisi kummankin kirkon ulkopuolelle, kun eivät haluaisi liittyä kumpaakaan tai heitä ei kiinnostaisi mitkään kirkot. Jäljellä olisi kaksi pientä kirkkoa. Tulisi esim. hautaustoimen ja muiden kirkon yhteiskunnallisten tehtävien järjestely uudelleen ja aikamoinen mylläkkä koko yhteiskunnassa (ja verorahoja palaisi). Kirkko kun ei ole vain hengellisyyden varassa oleva yhteisö, vaan suuri organisaatio lukemattomine lonkeroineen muuhun yhteiskuntaan. Sehän se asian tekee hankalaksi, että se on organisaatio, ja että sillä on virallinen hengellinen oppinsa, ja että sen asiat on määritelty pitkälti maallisessa kirkkolaissa.
Lisään tähän vielä, että henkilöseurakunta-ajatuksen ideana on ollut käsittääkseni se että ihmiset saisivat valita, mihin seurakuntaan kuuluvat. Siinä ei siis muutettaisi seurakuntia, vaan ne olisivat sitä mitä ovat.
- aloittajankommentti
Aivan. Sanoin sen tuossa alussa. Siitä voisi tehdä jopa sellaisen, että Hgissä asuva voisi lähettää rahansa Länsi-Suomeen, eli sanoa seurakunnan mihin haluaa kuulua. Vaikka en täältä pääsisikään sinne asti palvelukseen, mutta ainakin rahat menisivät oikeaan paikkaan, eikä ottaisi osaa kirkon tuhoamiseen.
aloittajankommentti kirjoitti:
Tämä aihe oli nyt sellainen, että olisi ollut kiva jos olisi luterilaisiakin ollut mukana, koska tämä ei varsinaisesti koskenut muita mitenkään.
Ehkä meidän luterilaisten kannattaisi omista asioistamme keskustellessa hankkia jonkinlainen suljettu palsta, jolloin suomalaiseen tapaan siihen ei sitten änkeäisi asiasta ulkopuoliset , kun ei ilmeisesti suomalaisilla ole tuon tyyppistä käsitystä ollenkaan.
Enemmän se kertoi vain siitä, että täällä ei enää tosiaan käy muut. Eli täällä ei siis käy ollenkaan luterilaisia.Onko tuo areiolaisuus joku peitetermi sille, ettei kaikkia hyväksytä luterilaisiksi? Osaa pidetään lähempänä Jehovan todistajia kuin luterilaisina?
En ihan päässyt kiinni, mitä ajat näillä takaa: ”…osa papeista ja kirkkoon kuuluvista on tulossa areiolaisiksi..” ja ”…osa papistosta on koulutettu niin, että luulevat, että se on kristinuskoa ja levittävät sitä…”?
Kuka ja missä opetetaan näin?
”Aleksandrian presbyteeri Areios (k. 336) opetti, että Kristuksessa ihmiseksi tullut Sana on eri olemusta kuin Isä. Areios ja hänen kannattajansa pitivät Kristusta luotuna olentona. Kristuksen katsottiin kuuluvan luomakuntaan ja olevan siten Jumalan alapuolella.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Areiolaisuus
Areiolaisiksi nykyään katsotaan nämä:
”… unitaariuniversalistit, jehovantodistajat, Russelilaiset raamatuntutkijat, mormonit, ns. konkordanttista raamatuntulkintaa noudattavat yhteisöt, branhamilaisuus ja eräät muut pienemmät yhteisöt.”
Ja luulen että tilanne on juuri tällainen, kuten tämän kirjoittaja ilmaisee:
”Aniharva kirkon rivijäsen on koskaan edes pohtinut koko asiaa, eikä kirkkokaan sen ymmärtämistä vaadi (mikä olisikin mahdoton tehtävä). Asia kiinnostaa vain lähinnä teologeja ja niitä harvoja, jotka pohtivat uskonsa perusteita - sekä tietysti kristinuskon vastustajia, jotka näkevät kyseisessä opissa hyvän lyömäaseen, esimerkin kristinuskoon liittyvästä epäloogisesta ajattelusta.”
https://www.netikka.net/mpeltonen/kolminaisuus.htm- fkfkdkeek
Kolminaisuus oppi ei ole Jumalallisuutta!
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
JOTEN USKONTUNNUSTUKSEN herra jumalalle/jumalilleen ANTANEET OVAT JUMALASTA LUOPUNESSAAN LUOPUNEET HEISTÄ JA HEIDÄN JUMALALLISUUDESTAAN, JEESUKSEN KÄRSIMYKSEN SOVITUKSISTA JNE.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
- näinpitäs
Ulkokullatut olisko aika jo vapauttaa köyhyysrajan alapuolella olevat köyhät kirkollisverosta kokonaan.
- ei.merkitystä
Kirkossa ei tivata uskotko Jeesuksen jumaluuteen vai et, voit uskoa tai olla uskomatta ja kelpaat silti. Eri asia on sitten esim. näissä uudestisyntyneiden lahkoissa joissa Jeesuksen jumaluuden kiistäminen riistää sinulta uskonkin.
- tiedoksivain
No juuri uudestisyntyneiden lahkot täällä kävivät näemmä opettamassa, ettei Nikean uskontunnustuksessa ole mitään perää.
Miten te siellä teidän " kirkossa" suhtaudutte Jeesuksen sanoihin uudestisyntymisen ehdottomuudesta?
- aloittajankommentti
Ketjussa oli muutama ateisti ja agnostikko ja jos on viitsinyt lukea otsikon edes, niin tässähän juuri puhutaan siitä, että meillekin on näemmä syntymnässä vielä vapaampi suunta kuin teillä, missä Jeesusta on vähennetty, kun ei hyväksytä Nikean uskontunnustusta, mutta sitten meillä on ihan areiolainen porukkamme, joka luulee Jeesusta pelkäksi ihmiseksi.
Tämä on tätä maallistumisen kautta. Oikea kirkko on siellä ,missä on vielä Nikean uskontunnustus voimassa ja juuri aikanaan Jumalan suuresta armosta tehty kaikkien harhaoppien synnyttyä, ettei tulisi taas väärinkäsityksiä.
Mutta heittäkää ihmeessä roskiin arvokas perintö, te molemmat osapuolet ja itse asiassa vapaa suunta on siis tuokin, joka meidän kirkossa on alkanut jylläämään. Lullaan ettei uskontunnustuksilla ja opeilla ole enää mitään väliä, kun kaikilla kuitenkin jokin oppi, sitä ei ole vain kirjoitettu ylös. Sen määrä on suojata kristikuntaa, että se pysyy oikealla tiellä. - aloittajankommentti
älyn.väläys kirjoitti:
Miten te siellä teidän " kirkossa" suhtaudutte Jeesuksen sanoihin uudestisyntymisen ehdottomuudesta?
Ja mitä uudestisyntymiseen tulee, tällä palstalla vasta on käynyt mitä kummallisempia "uudestisyntyneitä".
Nimenomaan "uudestisyntyneiden", ja sen lisäksi melkein ateistien ja agnostikkojen kanssa tässä sitten jouduttiin vääntämään peistä areiolaisuudesta, vaikka keskustelunaihe periaatteessa edes tähdännyt siihen. - näin.menee
tiedoksivain kirjoitti:
No juuri uudestisyntyneiden lahkot täällä kävivät näemmä opettamassa, ettei Nikean uskontunnustuksessa ole mitään perää.
Ei lahkot vaan yksilöt. Kyllä se esmes. useimmissa helluntaiseurakunnissa on Jumalan pilkkaa ja taivaspaikka katkolla jos ilmoittaa ettei usko Jeesuksen jumaluuteen... Erikseen on sitten ns. ykseyshelluntailaiset joiden opin merkittävin ero muuhubn helluntailaisuuteen on Jeesuksen jumaluuden kieltäminen.
Käsitteeseen kristillinen kuuluu kolminaisuusoppi ja kolminaisuusopin kieltäviä joskin samaan Jumalaan uskovat uskonliikkeet katsootaan ei-kristillisiksi kuten jehovan todistajat ja monet muut liikkeet. aloittajankommentti kirjoitti:
Ketjussa oli muutama ateisti ja agnostikko ja jos on viitsinyt lukea otsikon edes, niin tässähän juuri puhutaan siitä, että meillekin on näemmä syntymnässä vielä vapaampi suunta kuin teillä, missä Jeesusta on vähennetty, kun ei hyväksytä Nikean uskontunnustusta, mutta sitten meillä on ihan areiolainen porukkamme, joka luulee Jeesusta pelkäksi ihmiseksi.
Tämä on tätä maallistumisen kautta. Oikea kirkko on siellä ,missä on vielä Nikean uskontunnustus voimassa ja juuri aikanaan Jumalan suuresta armosta tehty kaikkien harhaoppien synnyttyä, ettei tulisi taas väärinkäsityksiä.
Mutta heittäkää ihmeessä roskiin arvokas perintö, te molemmat osapuolet ja itse asiassa vapaa suunta on siis tuokin, joka meidän kirkossa on alkanut jylläämään. Lullaan ettei uskontunnustuksilla ja opeilla ole enää mitään väliä, kun kaikilla kuitenkin jokin oppi, sitä ei ole vain kirjoitettu ylös. Sen määrä on suojata kristikuntaa, että se pysyy oikealla tiellä.Eikä kuitenkin ole hiukan eri asia keskustella kolmiyhteisyydestä, tarkastella sitä miten Raamattu avautuu itse kenellekin kuin laittaa heti tiukkaan karsinaan eri mielipiteet ja näkemykset?
Kirkossa on tilaa hengelliselle kasvulle. Ketään ei pakoteta tekemään ”ratkaisuja” ja kokemaan ”ihmeitä” muiden seurakuntalaisten mieliksi.
Tässäkin ketjussa puhutaan aika löysästi jostain areioilaisuudesta, jolla vain koetetaan lukita johonkin karsinaan ne, joista ei pidetä.- kuin.sirkus
mummomuori kirjoitti:
Kirkossa on tilaa hengelliselle kasvulle. Ketään ei pakoteta tekemään ”ratkaisuja” ja kokemaan ”ihmeitä” muiden seurakuntalaisten mieliksi.
Tässäkin ketjussa puhutaan aika löysästi jostain areioilaisuudesta, jolla vain koetetaan lukita johonkin karsinaan ne, joista ei pidetä.Kirkossa on tilaa islamille, homoilulle ja kaikelle mille ei ole tilaa Jumalalle.
kuin.sirkus kirjoitti:
Kirkossa on tilaa islamille, homoilulle ja kaikelle mille ei ole tilaa Jumalalle.
En vain moista ole koskaan huomannut. Ehkä sinun omat pelkosi ovat ne luoneet?
mummomuori kirjoitti:
En vain moista ole koskaan huomannut. Ehkä sinun omat pelkosi ovat ne luoneet?
Kosken kirkkoherra ja nuorisodiakoni elävät/elivät lesbosuhteessa.Nyt ovat ilmeisesti perustaneet jonkin firman.Etkö siis ole huomannut?
- ehkä.näin
kuin.sirkus kirjoitti:
Kirkossa on tilaa islamille, homoilulle ja kaikelle mille ei ole tilaa Jumalalle.
Jospa siellä on tilaa Jeesukselle!
- inti
Nykyisin tiede opettaa, että ihminen on kuin tietokone. Milenkiintoista asiassa on se, että fyysinen tietokone on kuolevainen, mutta tietokoneohjelma on kuolematon.
Mekin olemme vain tietokoneohjelmia.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)825896Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu242536- 262027
- 621785
- 121611
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51408Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141321- 91317
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71249- 141203