Ympärileikkaukset ja KKO

Vanhempi kantaa haitallista virusta nimeltä islam. En minä epäile etteikö hän haluaisi lapselleen parasta, ei vain ymmärrä että se paras ei ole esinahan poistaminen.

Missä muussa kuin uskonnollisessa yhteydessä tämä Suomessa hyväksyttäisiin? "Meistä nyt vaan tuntu siltä, että pitää napsaista vauvasta pala pois."?

jori.mantysalo kirjoitti:

Vanhempi kantaa haitallista virusta nimeltä islam. En minä epäile etteikö hän haluaisi lapselleen parasta, ei vain ymmärrä että se paras ei ole esinahan poistaminen.

Missä muussa kuin uskonnollisessa yhteydessä tämä Suomessa hyväksyttäisiin? "Meistä nyt vaan tuntu siltä, että pitää napsaista vauvasta pala pois."?

Lue lisää

Juutalaisia ei tietysti huonossa valossa saa esittää, mutta ainakin osalla heistä on sama ongelma.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/21/pikkupojat-leikkauspoydalla-kasikirjoitus

Vastakkain uskonnonvapaus ja lapsen ruumiillinen koskemattomuus

Bolotowsky: "Molemmat ovat hyvin tärkeitä. Sitä vastakkainasettelua ei ole. Jos vastakkainasettelu olisi todellinen, niin tuskin juutalaiset olisivat 3000 vuotta ympärileikanneet poikalapsiaan."

Mutta ovatpa vaan silponeet. Uskonollinen tarkoituksenmukaisuus on mennyt lapsen ihmisoikeuksien, ruumillisen koskemattomuuden, itsemääräämisoikeuden edelle.

Bolotowsky syytää samaa vanhaa tuttua pajunköyttä, typeryttään tai tietoisesti valehdellen, kuin evl. kirkkokin etujaan puolustaessaan. Perinteen pitkä kesto, vuosisatoja tai tuhansia, on muka tae sen järkevyydestä tänäkin päivänä. Ei ole. Itse asiassa voisi kuvitella että mitä vanhempi perinne sitä todennäköisemmin tänäpäivänä perustelematon. Tieto kun lisääntyy ajan kanssa.

Ja sekin on harhaa että perinteet voitaisiin noin vain siirtää maapalolla paikasta toiseen, olosuhteet kun vaihtelevat. Mikä toisella puolella palloa viisata voi olla täällä hullua. Sukuelinten silpominen uskonnollisten uskomusten nojalla, ilman llääketieteellisiä perusteita, ei ole järkevää missään.

B. on aikasemmin sanonut että on tärkeämpää että silvonnan suorittaja on uskonnollisesti pätevä, kuin se että on lääketieteellisesti, kirurgisesti pätevä.

Hajjar sanoo: "Ympärileikkaus kuuluu LAPSEN identitettiin ja uskontoon. Ei voida puhua usk.vapaudesta Suomessa jos y-leikkaus kielletään."

Ei kuulu. Se kuuluu monien muslimivanhempien ja etenkin heidän uskonyhteisönsä ja kulttuurinsa perinteisiin, joilla on tarkoitus merkitä lapsi pian syntymänsä jälkeen tietyn uskonoon piiriin kuuluvaksi, sen "omaisuudeksi",muslimiksi/ juutalaiseksi.

Ei voida puhua uskonnovapaudesta eikä ruummillisen koskemattomuuden kunnioituksesta jos silpominen sallitaan. Tosiuskovaisilla oma uskonnonvapaus menee perustavaa laatua olevien lastenoikeuskien/ihmisoikeuksien edelle.

Eli aikuiset panevat oman uskonnonvapautensa lapsen uskonnonvapauden, oman vapaan valinnan, edelle. Eli silpomisen perustelu uskonnovapaudella ontuu pahasti, koska se riistää silvotulta lapselta valinnanmadollisuuden, uskonnonvapauden.

Se että silpominen kielletään, ei mitenkään rajoita aikuisten muslimien/juutalaisten uskonnonvapautta. Saavat olla muslimeita ja juutalaisia poikalapsen saatuaankin. Heillä ei kuitenkaan tule olla oman usk.vapautensa nimissä oikeutta polkea lapsensa usk.vapautta, panna omaa usk.vapauttaan lapsensa usk.vapauden edelle ja yläpuolelle.

B. sanoo että "voitte kysyä kristityiltä papeilta haluavatko he siirtää lapsen kastamisen siihen asti kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Tulkaa sit' kysymään meiltä uudelleen!"

Ei meidän tarvitse evl. papeilta tuota kysyä - vastaus on jo tiedossa. Mutta monet pienemmät krist. lahkot eivät hyväksy muuta kuin raamatullisen, kristillisen kastekäsityksen mukaise nuskovan kasteen, aikuiskasteen.

Toki hekin oman etunsa nimissä näin tekevät, niin kuin evl. kirkkokin omaksunut ei-raamatullisen vauvakasteen oman etunsa, (talous ja yht.kunnallinen vaikutusvalta), nimissä. Lahkolaisten etu vain sattuu olemaan "AIDOSTA" kristillisestä kastekäsityksestä kiinni pitäminen. "Tulkaa tänne evlutit niin saatte oikean kasteen, pirunkasteennne ei ole pätevä!"

Emme siis kysy evl. pappien kantaa, koska se jo tiedetään ja tunnetaan, mutta vaadimme vauvakasteesta luopumista, koska se on vastoin lapsen uskonnonvapautta, ja mm. pakottaa osallistumaan uskonnon opetukseen, ja maksamaan kirkollisveroa, vaikka lapsi ei itse haluaisi kumpaakaan osalleen.

Lasten ruumiillinen kuritus on kielletty laissa vaikka sillä on vankat kristilliset perinteet, raamatusta luettavissa, orjuuskin siellä raamatussa sallitaan, ja alaikäisiin sekaantuminen ja... muutos on siis mahdollinen, kestää vai usein turkasen kauan, liian kauan, etenkin uskonnolispohjaisten typeryyksien karsiminen.

Typeristä, haitallisista uskonnollisista, toki muistakin, perinteistä pitää luopua kun ne ilmiselvästi sellaisikis on todistettu, eikä pitää niistä kinni hullunkiilto silmissä uskonvakaumuksen ja oman edun nimissä.

Kaste ja siitä seuraava kirkon jäsenyys vauvana on uskonnonvapauden vastaista, niin kuin sukuelinten silpominenkin, mutta kaste ei kuitenkaan aiheuta ruumiinvammaa, se ei ole pahoinpitely.

(Joku tollo pappi kyllä hukuttui vauvan häntä kastaessaan, en muista maata, Euroopassa muistaakseni, olikohan entisen itäblokin alueella?)

Bolotowsky ja Haijjar niin putkinäköisiä ja -aivoisia, yksisilmäisiä että huh, huh. Eivät nää metsää puilta. Nii tyypillistä tosiuskovaisille. Noita kun kuuntelee, niin luulee, että on aina aprillipäivä, kun he suunsa aukaisevat

a.matsoni kirjoitti:

Vastakkain uskonnonvapaus ja lapsen ruumiillinen koskemattomuus

Bolotowsky: "Molemmat ovat hyvin tärkeitä. Sitä vastakkainasettelua ei ole. Jos vastakkainasettelu olisi todellinen, niin tuskin juutalaiset olisivat 3000 vuotta ympärileikanneet poikalapsiaan."

Mutta ovatpa vaan silponeet. Uskonollinen tarkoituksenmukaisuus on mennyt lapsen ihmisoikeuksien, ruumillisen koskemattomuuden, itsemääräämisoikeuden edelle.

Bolotowsky syytää samaa vanhaa tuttua pajunköyttä, typeryttään tai tietoisesti valehdellen, kuin evl. kirkkokin etujaan puolustaessaan. Perinteen pitkä kesto, vuosisatoja tai tuhansia, on muka tae sen järkevyydestä tänäkin päivänä. Ei ole. Itse asiassa voisi kuvitella että mitä vanhempi perinne sitä todennäköisemmin tänäpäivänä perustelematon. Tieto kun lisääntyy ajan kanssa.

Ja sekin on harhaa että perinteet voitaisiin noin vain siirtää maapalolla paikasta toiseen, olosuhteet kun vaihtelevat. Mikä toisella puolella palloa viisata voi olla täällä hullua. Sukuelinten silpominen uskonnollisten uskomusten nojalla, ilman llääketieteellisiä perusteita, ei ole järkevää missään.

B. on aikasemmin sanonut että on tärkeämpää että silvonnan suorittaja on uskonnollisesti pätevä, kuin se että on lääketieteellisesti, kirurgisesti pätevä.

Hajjar sanoo: "Ympärileikkaus kuuluu LAPSEN identitettiin ja uskontoon. Ei voida puhua usk.vapaudesta Suomessa jos y-leikkaus kielletään."

Ei kuulu. Se kuuluu monien muslimivanhempien ja etenkin heidän uskonyhteisönsä ja kulttuurinsa perinteisiin, joilla on tarkoitus merkitä lapsi pian syntymänsä jälkeen tietyn uskonoon piiriin kuuluvaksi, sen "omaisuudeksi",muslimiksi/ juutalaiseksi.

Ei voida puhua uskonnovapaudesta eikä ruummillisen koskemattomuuden kunnioituksesta jos silpominen sallitaan. Tosiuskovaisilla oma uskonnonvapaus menee perustavaa laatua olevien lastenoikeuskien/ihmisoikeuksien edelle.

Eli aikuiset panevat oman uskonnonvapautensa lapsen uskonnonvapauden, oman vapaan valinnan, edelle. Eli silpomisen perustelu uskonnovapaudella ontuu pahasti, koska se riistää silvotulta lapselta valinnanmadollisuuden, uskonnonvapauden.

Se että silpominen kielletään, ei mitenkään rajoita aikuisten muslimien/juutalaisten uskonnonvapautta. Saavat olla muslimeita ja juutalaisia poikalapsen saatuaankin. Heillä ei kuitenkaan tule olla oman usk.vapautensa nimissä oikeutta polkea lapsensa usk.vapautta, panna omaa usk.vapauttaan lapsensa usk.vapauden edelle ja yläpuolelle.

B. sanoo että "voitte kysyä kristityiltä papeilta haluavatko he siirtää lapsen kastamisen siihen asti kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Tulkaa sit' kysymään meiltä uudelleen!"

Ei meidän tarvitse evl. papeilta tuota kysyä - vastaus on jo tiedossa. Mutta monet pienemmät krist. lahkot eivät hyväksy muuta kuin raamatullisen, kristillisen kastekäsityksen mukaise nuskovan kasteen, aikuiskasteen.

Toki hekin oman etunsa nimissä näin tekevät, niin kuin evl. kirkkokin omaksunut ei-raamatullisen vauvakasteen oman etunsa, (talous ja yht.kunnallinen vaikutusvalta), nimissä. Lahkolaisten etu vain sattuu olemaan "AIDOSTA" kristillisestä kastekäsityksestä kiinni pitäminen. "Tulkaa tänne evlutit niin saatte oikean kasteen, pirunkasteennne ei ole pätevä!"

Emme siis kysy evl. pappien kantaa, koska se jo tiedetään ja tunnetaan, mutta vaadimme vauvakasteesta luopumista, koska se on vastoin lapsen uskonnonvapautta, ja mm. pakottaa osallistumaan uskonnon opetukseen, ja maksamaan kirkollisveroa, vaikka lapsi ei itse haluaisi kumpaakaan osalleen.

Lasten ruumiillinen kuritus on kielletty laissa vaikka sillä on vankat kristilliset perinteet, raamatusta luettavissa, orjuuskin siellä raamatussa sallitaan, ja alaikäisiin sekaantuminen ja... muutos on siis mahdollinen, kestää vai usein turkasen kauan, liian kauan, etenkin uskonnolispohjaisten typeryyksien karsiminen.

Typeristä, haitallisista uskonnollisista, toki muistakin, perinteistä pitää luopua kun ne ilmiselvästi sellaisikis on todistettu, eikä pitää niistä kinni hullunkiilto silmissä uskonvakaumuksen ja oman edun nimissä.

Kaste ja siitä seuraava kirkon jäsenyys vauvana on uskonnonvapauden vastaista, niin kuin sukuelinten silpominenkin, mutta kaste ei kuitenkaan aiheuta ruumiinvammaa, se ei ole pahoinpitely.

(Joku tollo pappi kyllä hukuttui vauvan häntä kastaessaan, en muista maata, Euroopassa muistaakseni, olikohan entisen itäblokin alueella?)

Bolotowsky ja Haijjar niin putkinäköisiä ja -aivoisia, yksisilmäisiä että huh, huh. Eivät nää metsää puilta. Nii tyypillistä tosiuskovaisille. Noita kun kuuntelee, niin luulee, että on aina aprillipäivä, kun he suunsa aukaisevat

Lue lisää

Asioiden korjaaminen vaatii johdonmukaista käytöstä meiltä äänestäjiltä.

Nykymeno ei vaan kovin hyvältä näytä, on lahkolaisia, katolisia ja onpa eduskunnan puhujapöntössäkin nostettu mielikuvitusystävä esiin.

he-ma kirjoitti:

Asioiden korjaaminen vaatii johdonmukaista käytöstä meiltä äänestäjiltä.

Nykymeno ei vaan kovin hyvältä näytä, on lahkolaisia, katolisia ja onpa eduskunnan puhujapöntössäkin nostettu mielikuvitusystävä esiin.

Lue lisää

Toisaalta, nyt jos asiasta saataisiin julkinen keskustelu aikaan, puhunjanpöntöstäkin voisi törähtää mielenkiintoisia kannanottoja keskustelua vauhdittamaan.

Itse kysymyshän on kuitenkin varsin yksinkertainen: missä menee lapsen ruumillisen koskemattomuuden rajat ja saako niistä poiketa uskonnollisista syistä ja kenen päätöksellä. Koskeeko uskonnollinen lupa poikkeukseen vain vanhoja uskontoja, vai myös uusia/kuvitteellisia uskontoja vaatimuksineen. Spinoffina voisi lähteä, keskustelu myös lapsikasteen oikeudellisesta merkityksestä.

he-ma kirjoitti:

Juutalaisia ei tietysti huonossa valossa saa esittää, mutta ainakin osalla heistä on sama ongelma.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/21/pikkupojat-leikkauspoydalla-kasikirjoitus

Lue lisää

Vaan näyttää Aamulehden tietojen valossa onnistuvan kristityltäkin: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/kolumni-poikien-ymparileikkaus-ei-saa-sumentaa-suomalaista-oikeustajua/

Ehkä tästä viimein tulee keskustelua ja sitä myöten lainmuutos.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vaan näyttää Aamulehden tietojen valossa onnistuvan kristityltäkin: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/kolumni-poikien-ymparileikkaus-ei-saa-sumentaa-suomalaista-oikeustajua/

Ehkä tästä viimein tulee keskustelua ja sitä myöten lainmuutos.

Lue lisää

Nostetaan vielä ja mainitsen samalla olevani yhä vihainen omasta lapsena tapahtuneesta kasteestani 60-luvulla, vaikkakin ymmärrän se silloin olleen maan tapa.

he-ma kirjoitti:

Nostetaan vielä ja mainitsen samalla olevani yhä vihainen omasta lapsena tapahtuneesta kasteestani 60-luvulla, vaikkakin ymmärrän se silloin olleen maan tapa.

Ymmärrän, mutta siitä ei sentään jää ikuista jälkeä.

Ympärileikkauksia muuten vastustaa selvä enemmistö kansasta, olikohan jotain 80%. Demokratia on aina toisinaan rikki ja tämä on eräs niistä kohdista.

jori.mantysalo kirjoitti:

Ymmärrän, mutta siitä ei sentään jää ikuista jälkeä.

Ympärileikkauksia muuten vastustaa selvä enemmistö kansasta, olikohan jotain 80%. Demokratia on aina toisinaan rikki ja tämä on eräs niistä kohdista.

Lue lisää

Taistelu lasten oikeuksien puolesta jatkuu!

jori.mantysalo kirjoitti:

Ymmärrän, mutta siitä ei sentään jää ikuista jälkeä.

Ympärileikkauksia muuten vastustaa selvä enemmistö kansasta, olikohan jotain 80%. Demokratia on aina toisinaan rikki ja tämä on eräs niistä kohdista.

Lue lisää

Ikuinen jälki on "liiton merkki"... Tietyissä tilanteissa ei mikään ihan salainen merkki

Vaikka olemme samaa mieltä, muotoilisin asian toisin:

Uskonnonvapaus nimenomaan tarkoittaa oikeutta leikellä vauvan pippeliä. Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen tarkoittaa oikeutta välttyä leikkelyltä.

Tässä on siis kiistaton ristiriita. Ja sellainen pitää tässä ratkaista siten, että vauvan oikeus koskemattomuuteen voittaa. Yleisestikään uskonnonvapaus ei ole eikä saa olla kaikki muut arvot ohittava asia.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vaikka olemme samaa mieltä, muotoilisin asian toisin:

Uskonnonvapaus nimenomaan tarkoittaa oikeutta leikellä vauvan pippeliä. Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen tarkoittaa oikeutta välttyä leikkelyltä.

Tässä on siis kiistaton ristiriita. Ja sellainen pitää tässä ratkaista siten, että vauvan oikeus koskemattomuuteen voittaa. Yleisestikään uskonnonvapaus ei ole eikä saa olla kaikki muut arvot ohittava asia.

Lue lisää

On totta, etä perusoikeuksien välillä voi olla ristiriitoja, ja tässä taitaa olla juuri sellainen, joka vaatii sitten punnintaa, sekulaaria oikeudellista harkintaa.

Uskonnonvapauden ja lasten oikeuksien välillä on muitakin ristiriitoja. Lapsuuden lopussa on meillä esimerkiksi kysymys siitä, että lukiolainen voi tehdä muut oppiainevalinnat itse, mutta katsomusainettaan hän ei voi valita uskonnon ja elämänkatsaomustiedon välillä, jos vanhemmat ovat uskonnonvapauden antaman oikeuden perusteella liittäneet hänet lapsena kirkkoon.

Vastaväitteitä tähän?

Tai peräti -- hurja ajatus -- voisiko joku olla tästä samaa mieltä vaikka yleisesti va-liikkeen tavoitteita vastaan?

Tärkeä asia pitää esillä. Sehän oli halitusohjelmavaatimuksissakin. Ei vaan mennyt läpi.