Vesimaksun perintä

Löytyykö tuohon "tulkintaan" mitään lakisääteistä perustetta tai oikeuden päätöstä. Mekin maksamme kesämökillä olomme ajalta vesimaksut ja se lienee oikein. Eikö siitä mitään sotkuja synny jos ilmoitamme lähtiessämme isännöitsijälle lähtö - ja tuloajan, ellei sitten isännöitsijän päässä. Mielestäni ajatus kuuluu lähinnä kommuuniajatteluun.

Ensinnäkin kysyin kommenttia 3 kk ulkomailla olon ajalta, en mistään viikonlopun ajalta. Missä on mainittu tuo kirjoilla olo ja peruste sille.

Kyllä tuo pitää nyt selvittää koska tuohan tulee maksamaan 10 vuodessa "perkuuksia" ja ehkä asiaa ei ole käsitelty oikeusasteissa juuri tuon "parin satasen" periaatteen mukaisesti. Toisilla on varaa maksaa ja toisilla ei ole varaa selvittää. Me otamme silti "karahiiot" espanjassa. Minä nyt sitten Lottoan"

Ei se ole edes lottoa. Jos yhtiöjärjestyksessä on yhtiölle annettu lupa kerätä vesimaksuja, maksuun ne myös menevät. Jos ei ole, ei tarvitse maksaa.

Yksinkertainen asia.

Et taida aamulla muistaa mitä tuli örvellettyä. Olisit kirjoittanut vielä että vastikkeiden periminen lopetettiin samalla kertaa.

Ethän naura rahalle.

Mielenkiintoista tässä asiassa onkin että taloyhtiö haastoi meidät oikeuteen ja me maksoimme perittävänä olevan summan, MUTTA me vastasimme silti haasteeseen.

uusajattelija kirjoitti:

Mielenkiintoista tässä asiassa onkin että taloyhtiö haastoi meidät oikeuteen ja me maksoimme perittävänä olevan summan, MUTTA me vastasimme silti haasteeseen.

No sinne vaan sitten kokeilemaan onneaan, jos kerran ylimääräistä rahaa on. Tottakai tuollaiset asiat pitäisi yrittää sopia etukäteen, että oletteko oikeutettuja vapaukseen vesimaksusta kun oleskelette ajan x muualla. Ette nyt tosiaankaan voi vain jättää maksuja maksamatta. Sanoisin, että ette ole vahvoilla.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599
3 luku
4 §
Yhtiövastikkeen maksuperuste

Vastikkeen maksuperusteesta on määrättävä yhtiöjärjestyksessä. Perusteena voi olla esimerkiksi huoneiston pinta-ala, osakkeiden lukumäärä taikka veden, sähkön, lämmön tai muun hyödykkeen todellinen tai luotettavasti arvioitavissa oleva kulutus.

Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle huoneistossa asuvien tai sitä muuten käyttävien henkilöiden lukumäärä, jos henkilömäärä on vastikkeen maksuperusteena.

Meillä on yhtiöjärjestyksessä maininta, että "Hoito- ja rahoitusvastikkeen ja vedestä suoritettavan korvauksen, maksuajan ja -tavan määrää yhtiön hallitus. Vesimaksu on 30 €/kk/asukas ja perustana on laskelma, jossa on otettu huomioon käyttöveden lämmitykseen tarvittava energia. Lisäksi peritään osakkaalta erillinen taloyhtiön asuntokohtainen laajakaistamaksu. Yhtiökokous on nämä vahvistanut ja siellä esim. vesimaksun perustana oleva laskelma on käsitelty hyväksytty yksimielisesti.

Meillä asuu muutama asukas ulkomailla ja he käväisevät paikan päällä muutaman viikon ajan vuosittain. Pari asuntoa on sellaisia, joissa asukkaat asuvat muualla ja käyvät vaikkapa viikonloppuna saunomassa kakkosasunnollaan. Muutama asukas on ulkomailla pari kuukautta vuodessa eikä kukaan heistä ole tullut vaatimaan vesivastikkeen palautusta. Periaatteena on, että jokaisesta asunnosta maksetaan ainakin yksi vesimaksu kuukausittain, vaikka asukas on vain osan vuotta paikalla. Isännöitsijä ottaa asukaslistat 1-2 kertaa vuoteen, joten tiedämme ketä talossa on kirjoilla.

Tuo 16 €/kk/asukas on puolittain lahja taloyhtiöltä, sillä se on kaukana todellisesta kustannuksesta. Laskentamalliin voi tutustua esim. http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/taloyhtiot/energiaeksperttitoiminta/lahtotilanteeseen_tutustuminen/vesimaksut

Turun tapaus lienee KKO:2009:22.

Kun kyse ei ole rikoslaista, käy analogia tuohonkin tapaukseen.

Korkein oikeus toteaa, että vesimaksu voi perustua kaavamaiseen laskutukseentai mittaroituu kulutukseen tai niiden yhdistelmään.

Anteeksi, mutta mitä tästä et ymmärrä?

Tässä tapauksessa oli kyseessä asentaja jolla oli asunto Helsingissä ja Turussa: Yritti sitten selvitä 6 kk yhtiövastikkeella molemmissa asunnoissa, eli kustannuksen puolittamista. KKO:n päätös oli että pitää maksaa ainakin Turun asunnossa täysimäärinen vesimaksu, ei paikkakunnalla jossa oli kirjoilla ja jossa as yhtiö haki päätöstä. KKO ei ottanut kantaa Helsingin asuntoon, koska yhtiö siellä ei ollut hakenut mitään päätöstä. Päätös on aivan oikein meidänkin mielestämme.

uusajattelija kirjoitti:

Tässä tapauksessa oli kyseessä asentaja jolla oli asunto Helsingissä ja Turussa: Yritti sitten selvitä 6 kk yhtiövastikkeella molemmissa asunnoissa, eli kustannuksen puolittamista. KKO:n päätös oli että pitää maksaa ainakin Turun asunnossa täysimäärinen vesimaksu, ei paikkakunnalla jossa oli kirjoilla ja jossa as yhtiö haki päätöstä. KKO ei ottanut kantaa Helsingin asuntoon, koska yhtiö siellä ei ollut hakenut mitään päätöstä. Päätös on aivan oikein meidänkin mielestämme.

Lue lisää

KKO:2009:22 koskee oikeutta periä vesimaksua Selostus: yhtiössä aikaisemmasta poiketen ryhdyttiin perimään erillistä vesimaksua ja erillistä rahoitusvastiketta. Näiden suuruus määräytyi eri tavoin toisaalta asuinhuoneistojen ja toisaalta myymälä- ja toimistohuoneistojen osalta.

Ja Korkein oikeus perustelee päätöstä näin:

Varsin yleisesti asunto-osakeyhtiöissä vesimaksu määräytyy huoneistossa asuvien henkilöiden lukumäärän mukaan. Huomioon ottaen, että asunto-osakeyhtiössä yhtiövastikkeen perimisessä noudatettavat perusteet ovat aina jossain määrin kaavamaisia eivätkä osakkeenomistajien suorittamat maksut ja kullekin tuleva hyöty voi siten olla täysin toisiaan vastaavia, tätä voidaan pitää riittävän luotettavana ja tasapuolisena veden todellisen kulutuksen arviointiperusteena. Näin ollen Korkein oikeus katsoo, että vastikeperusteen muutos tältä osin on voitu tehdä asunto-osakeyhtiölain 40 §:n 1 momentin mukaisella määräenemmistöllä ja siis hankkimatta suostumusta kaikilta niiltä osakkeenomistajilta, joiden maksuvelvoite on muutoksen johdosta kasvanut.


Ja tämän jutun osalta keskeistä on:

Huomioon ottaen, että asunto-osakeyhtiössä yhtiövastikkeen perimisessä noudatettavat perusteet ovat aina jossain määrin kaavamaisia eivätkä osakkeenomistajien suorittamat maksut ja kullekin tuleva hyöty voi siten olla täysin toisiaan vastaavia, tätä voidaan pitää riittävän luotettavana ja tasapuolisena veden todellisen kulutuksen arviointiperusteena.


SIIS VIELÄ KERRAN:

... aina jossain määrin kaavamaista ...

JOTEN

SUMMAARINEN MENETTELY vesimaksun keräämisessä on korkeimman oikeuden hyväksymä.


=> Ennakkopäätöksen perusteella vastaaja häviää käräjäoikeudessa

=> Kalliiksi käy

NickNailer kirjoitti:

KKO:2009:22 koskee oikeutta periä vesimaksua Selostus: yhtiössä aikaisemmasta poiketen ryhdyttiin perimään erillistä vesimaksua ja erillistä rahoitusvastiketta. Näiden suuruus määräytyi eri tavoin toisaalta asuinhuoneistojen ja toisaalta myymälä- ja toimistohuoneistojen osalta.

Ja Korkein oikeus perustelee päätöstä näin:

Varsin yleisesti asunto-osakeyhtiöissä vesimaksu määräytyy huoneistossa asuvien henkilöiden lukumäärän mukaan. Huomioon ottaen, että asunto-osakeyhtiössä yhtiövastikkeen perimisessä noudatettavat perusteet ovat aina jossain määrin kaavamaisia eivätkä osakkeenomistajien suorittamat maksut ja kullekin tuleva hyöty voi siten olla täysin toisiaan vastaavia, tätä voidaan pitää riittävän luotettavana ja tasapuolisena veden todellisen kulutuksen arviointiperusteena. Näin ollen Korkein oikeus katsoo, että vastikeperusteen muutos tältä osin on voitu tehdä asunto-osakeyhtiölain 40 §:n 1 momentin mukaisella määräenemmistöllä ja siis hankkimatta suostumusta kaikilta niiltä osakkeenomistajilta, joiden maksuvelvoite on muutoksen johdosta kasvanut.


Ja tämän jutun osalta keskeistä on:

Huomioon ottaen, että asunto-osakeyhtiössä yhtiövastikkeen perimisessä noudatettavat perusteet ovat aina jossain määrin kaavamaisia eivätkä osakkeenomistajien suorittamat maksut ja kullekin tuleva hyöty voi siten olla täysin toisiaan vastaavia, tätä voidaan pitää riittävän luotettavana ja tasapuolisena veden todellisen kulutuksen arviointiperusteena.


SIIS VIELÄ KERRAN:

... aina jossain määrin kaavamaista ...

JOTEN

SUMMAARINEN MENETTELY vesimaksun keräämisessä on korkeimman oikeuden hyväksymä.


=> Ennakkopäätöksen perusteella vastaaja häviää käräjäoikeudessa

=> Kalliiksi käy

Lue lisää

Hauska kirjoitus. Ensin mainitaan korkeimman oikeuden päätösnumero mutta ei mitään siitä mikä oli päätös.

Laskentamalli_käyttöön kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599
3 luku
4 §
Yhtiövastikkeen maksuperuste

Vastikkeen maksuperusteesta on määrättävä yhtiöjärjestyksessä. Perusteena voi olla esimerkiksi huoneiston pinta-ala, osakkeiden lukumäärä taikka veden, sähkön, lämmön tai muun hyödykkeen todellinen tai luotettavasti arvioitavissa oleva kulutus.

Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle huoneistossa asuvien tai sitä muuten käyttävien henkilöiden lukumäärä, jos henkilömäärä on vastikkeen maksuperusteena.

Meillä on yhtiöjärjestyksessä maininta, että "Hoito- ja rahoitusvastikkeen ja vedestä suoritettavan korvauksen, maksuajan ja -tavan määrää yhtiön hallitus. Vesimaksu on 30 €/kk/asukas ja perustana on laskelma, jossa on otettu huomioon käyttöveden lämmitykseen tarvittava energia. Lisäksi peritään osakkaalta erillinen taloyhtiön asuntokohtainen laajakaistamaksu. Yhtiökokous on nämä vahvistanut ja siellä esim. vesimaksun perustana oleva laskelma on käsitelty hyväksytty yksimielisesti.

Meillä asuu muutama asukas ulkomailla ja he käväisevät paikan päällä muutaman viikon ajan vuosittain. Pari asuntoa on sellaisia, joissa asukkaat asuvat muualla ja käyvät vaikkapa viikonloppuna saunomassa kakkosasunnollaan. Muutama asukas on ulkomailla pari kuukautta vuodessa eikä kukaan heistä ole tullut vaatimaan vesivastikkeen palautusta. Periaatteena on, että jokaisesta asunnosta maksetaan ainakin yksi vesimaksu kuukausittain, vaikka asukas on vain osan vuotta paikalla. Isännöitsijä ottaa asukaslistat 1-2 kertaa vuoteen, joten tiedämme ketä talossa on kirjoilla.

Tuo 16 €/kk/asukas on puolittain lahja taloyhtiöltä, sillä se on kaukana todellisesta kustannuksesta. Laskentamalliin voi tutustua esim. http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/taloyhtiot/energiaeksperttitoiminta/lahtotilanteeseen_tutustuminen/vesimaksut

Lue lisää

Löytyi setään yksi joka ymmärtää vesimaksuista ja sen laskuttamisestakin jotain; kaunis kiitos. Meillä vain sillä erotuksella että veden lämmitys sisältyy lämmityksen kokonaiskustannuksiin. Eli maksamme veden lämmityksen koko vuoden ajalla lämpöitilin kautta.
Tuo Motivan vesimaksun laskentamalli sopii hyvin myös oikeudenkäynnin aineistoon. Kysyisin vielä mihin tuota laskentamallia käytetään kun meidän yhtiössämme ei siitä tiedetä yhtään mitään.
Tosin näitä oikeustapauksia ei liene paljoa, sillä vastaavissa ulkomailla oleskelu tapauksissa maksuvapautus myönnetään isännöitsijän toimesta.

NickNailer kirjoitti:

KKO:2009:22 koskee oikeutta periä vesimaksua Selostus: yhtiössä aikaisemmasta poiketen ryhdyttiin perimään erillistä vesimaksua ja erillistä rahoitusvastiketta. Näiden suuruus määräytyi eri tavoin toisaalta asuinhuoneistojen ja toisaalta myymälä- ja toimistohuoneistojen osalta.

Ja Korkein oikeus perustelee päätöstä näin:

Varsin yleisesti asunto-osakeyhtiöissä vesimaksu määräytyy huoneistossa asuvien henkilöiden lukumäärän mukaan. Huomioon ottaen, että asunto-osakeyhtiössä yhtiövastikkeen perimisessä noudatettavat perusteet ovat aina jossain määrin kaavamaisia eivätkä osakkeenomistajien suorittamat maksut ja kullekin tuleva hyöty voi siten olla täysin toisiaan vastaavia, tätä voidaan pitää riittävän luotettavana ja tasapuolisena veden todellisen kulutuksen arviointiperusteena. Näin ollen Korkein oikeus katsoo, että vastikeperusteen muutos tältä osin on voitu tehdä asunto-osakeyhtiölain 40 §:n 1 momentin mukaisella määräenemmistöllä ja siis hankkimatta suostumusta kaikilta niiltä osakkeenomistajilta, joiden maksuvelvoite on muutoksen johdosta kasvanut.


Ja tämän jutun osalta keskeistä on:

Huomioon ottaen, että asunto-osakeyhtiössä yhtiövastikkeen perimisessä noudatettavat perusteet ovat aina jossain määrin kaavamaisia eivätkä osakkeenomistajien suorittamat maksut ja kullekin tuleva hyöty voi siten olla täysin toisiaan vastaavia, tätä voidaan pitää riittävän luotettavana ja tasapuolisena veden todellisen kulutuksen arviointiperusteena.


SIIS VIELÄ KERRAN:

... aina jossain määrin kaavamaista ...

JOTEN

SUMMAARINEN MENETTELY vesimaksun keräämisessä on korkeimman oikeuden hyväksymä.


=> Ennakkopäätöksen perusteella vastaaja häviää käräjäoikeudessa

=> Kalliiksi käy

Lue lisää

Nyt olemme ilmeisesti ei tapauksessa, minä kerron tapauksesta KKO 2004:84 ja sinä jostakin toisesta.

ai.kaiva.itte.jostain kirjoitti:

Hauska kirjoitus. Ensin mainitaan korkeimman oikeuden päätösnumero mutta ei mitään siitä mikä oli päätös.

Juridiikassa oleellista ei ole niinkään yksittäinen Korkeimman oikeuden päätös kuin sen perustelu. Perusteluilla luodaan oikeuskäytäntöä analogisille tapauksille, josta tässä on kysymys. Analogia toimii kaikessa muussa pois lukien rikoslaki.

Oleellista päätöksessä on se, että vesimaksun voi periä kaavaimaisesti. Isännöitsijän ei siis tarvitse väijyä asukkaita sen selvittämiseksi milloin asukas A on Jakomäessä ja milloin Fuengirolassa. KKO:n mielestä vesimaksu voi perustua myös mittaroituun kulutukseen joko yksinään tai johonkin muuhun tekijään yhdistettynä.

Tämä tapaus on sikäli outo, että vastaaja on jo myöntänyt olleensa väärässä suorittamalla laskun.

Ei kyllä heti tule mieleen yhtään asianajajaa, joka lähtisi tuollaista juttua ajamaan, ainakaan tuolla asetelmalla. Kuitenkin olen joutunut vääntämään juttuja sellaisia asianajajia vastaan, jotka ovat saaneet tuomioistuimilta lopulta porttikiellon. Ihan syystä sanoisin.

Missä käräjäoikeudessa tuo juttu on?

NickNailer kirjoitti:

Juridiikassa oleellista ei ole niinkään yksittäinen Korkeimman oikeuden päätös kuin sen perustelu. Perusteluilla luodaan oikeuskäytäntöä analogisille tapauksille, josta tässä on kysymys. Analogia toimii kaikessa muussa pois lukien rikoslaki.

Oleellista päätöksessä on se, että vesimaksun voi periä kaavaimaisesti. Isännöitsijän ei siis tarvitse väijyä asukkaita sen selvittämiseksi milloin asukas A on Jakomäessä ja milloin Fuengirolassa. KKO:n mielestä vesimaksu voi perustua myös mittaroituun kulutukseen joko yksinään tai johonkin muuhun tekijään yhdistettynä.

Tämä tapaus on sikäli outo, että vastaaja on jo myöntänyt olleensa väärässä suorittamalla laskun.

Ei kyllä heti tule mieleen yhtään asianajajaa, joka lähtisi tuollaista juttua ajamaan, ainakaan tuolla asetelmalla. Kuitenkin olen joutunut vääntämään juttuja sellaisia asianajajia vastaan, jotka ovat saaneet tuomioistuimilta lopulta porttikiellon. Ihan syystä sanoisin.

Missä käräjäoikeudessa tuo juttu on?

Lue lisää

Peräänkin täällä sitä, että löytyykö oikeuden päätöstä joka osittaan selvästi vastaavan tapauksen, sillä pitäähän noita olevan monia kun on noin selviä mielipiteitäkin. Tuota en kuitenkaan ymmärrä mitä tarkoitat analogia sanalla As Oy lain yhteydessä.

Toisaalta ei isännöitsijän tarvitse meitä "kytätä" kun teemme asianmukaisen ilmoituksen lähdöstämme ja paluustamme, mitä ihmeellistä tuossa nyt on ? Tämä toimi kolmena vuotena aikaisemmin mutta ei parina viime vuonna.

En minä ole myöntänyt olevani väärässä maksaessani vesimaksun koska minä kuitenkin annoin vastineen varsinaiseen haasteeseen. Hallitus on silti tehnyt As Oy:n vastaisia päätöksiä johon vaadin oikaisua. Hallitus saa nyt sitten vastata lainvastaiseen päätökseen ja maksaa takaisin.

Vihjeenä sinulle, että olen saanut vakuutusyhtiöltä oikeusturva päätöksen omille kuluilleni ja katselen sitten asianajaa kun saan vastapuolen vastauksen käräjäoikeudesta.

Kukaan ei ole vielä pystynyt vastaamaan, mitä yhdenvertaisuus tarkoittaa ja mitä lainsäätäjä on sillä tarkoittanut. "Onko tasapuolisuutta, että naapuri käyttää yksin vettä ja me molemmat yhdessä sitten maksamme".

Tämä sopii "kommuuni ajatteluun" mutta silloin tulotkin tasataan.

Tämä on varsin järkevää menettelyä ja sitä "yhdenvertaisuutta" jota laissa perään ja aivan oikein. Meillä kun ei ole vesimittareita ollenkaan ja siksi on määritetty tuo asukas/ kuukausi/euro maksu, josta on velvollinen ilmoittamaan isännöitsijälle ja jota toteutetaan vaikka olisi ruumishuoneellakin asumassa. Nuo eivät kuitenkaan enää reklamoi.

uusajattelija kirjoitti:

Tämä on varsin järkevää menettelyä ja sitä "yhdenvertaisuutta" jota laissa perään ja aivan oikein. Meillä kun ei ole vesimittareita ollenkaan ja siksi on määritetty tuo asukas/ kuukausi/euro maksu, josta on velvollinen ilmoittamaan isännöitsijälle ja jota toteutetaan vaikka olisi ruumishuoneellakin asumassa. Nuo eivät kuitenkaan enää reklamoi.

Lue lisää

Miten todistetaan taloyhtiölle se, että oleskelee muualla, eikä sinä aikana asunnossa kukaan käytä tippaakaan vettä?

todistustaakka kirjoitti:

Miten todistetaan taloyhtiölle se, että oleskelee muualla, eikä sinä aikana asunnossa kukaan käytä tippaakaan vettä?

Meillä löytyy lentoliput koska poistumme ja palaamme maahan ja lisäksi runsas sata silmäparia seuraa että asuntomme on tyhjillään.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lukijat-vesimittareista-yhden-hengen-vesilasku-oli-seitsemalta-kuukaudelta-700-euroa/5232490 on yksi esimerkki, kuinka asiat voivat mennä pieleen. Kun maksetaan koko vuosi pelkkää perusmaksua, niin tasauslasku saattaakin olla yllättävän suuri ja siitähän huuto nousee. Asuntokohtaisilla vesimittareilla on työllistävä vaikutus: Ensin isännöitsijätoimisto laskee kulutuksen, katsoo reskontrasta maksetut ennakot ja postittaa sitten tasauslaskut, ja valvoo niiden maksut. Jos tasauslasku lähetetään ihan vuoden lopulla, niin se saatetaan maksaa vasta seuraavan vuoden puolella. Saadaan tilinpäätökseen taas siirtyviä tilitapahtumia lisää;)

http://www.hs.fi/talous/a1437273652188 on Saton havaintoja: Mittarit ovat niin epäluotettavia, että osa jo asennetuista on pantu jäähylle ja nyt koetetaan selvittää nämä luotettavuusongelmat ajan kanssa. Halpaa ja hyvää mittaria ei ole olemassa?

Vesilaitos on velvollinen maksamaan asukkaiden hautauskulut jos veden heikko laatu aiheuttaa kuoleman.

Nyt asia realisoituu ja kohta on päätöskin tulossa, meni sitten "syteen tai saveen".

Tuohon voisi jo suostua sovinnolla, sillä se osoittaa kohtuullista vastaantuloa lainkin mukaiselle tavalla. Siksi hallitukselle on annettu oikeus "määrätä" vesimaksun suuruudesta. Osoittaa fiksuutta isännöitsijältä, mutta toiset vähentävät koko maksun.

Eli tässähän edellisessä tättärääpippijuu nimimerkin antamassa linkissä on selvä oikeuden ennakkotapaus asiasta, jossa asia on mennyt korkeimpaan oikeuteen asti, ja niinpä vesimaksu pitää maksaa asui tai ei ; mutta jos on kirjoilla, niin maksaa.

Turha käräjöidä siis, turpiin tulee.

"Tättärääpiipijuun" osittama tapaus on sama josta minä mainitsin ja KKO on päätellyt oikein. Henkilö jonka asunto on Turussa, on siellä kirjoilla ja viettää sillä aikaansa epäsäännöllisesti, niin tietysti hänen on maksettava sinne myös yhtiövastikkeensa kun niin halutaan. Hän yritti selvitä 6 kk maksuilla Turussa perusteena että hänellä oli toinen asunto Helsingissä jossa hän oleili myös epäsäännöllisesti. Helsingin asuntoon KKO ei ottanut kantaa koska siellä asuntoyhtiö ei ollut hakenut päätöstä. Tilanne on täysin ymmärrettävä joka lakia vähänkin ymmärtää. "taloyhtiön_johtajassa" ei oikein ole lain lukutaitoa kun oikaisee ensimmäisessä mutkassa, eli missä aita on matalin, kannattaisi lukea tarkemmin.

taloyhtiön_johtaja kirjoitti:

Eli tässähän edellisessä tättärääpippijuu nimimerkin antamassa linkissä on selvä oikeuden ennakkotapaus asiasta, jossa asia on mennyt korkeimpaan oikeuteen asti, ja niinpä vesimaksu pitää maksaa asui tai ei ; mutta jos on kirjoilla, niin maksaa.

Turha käräjöidä siis, turpiin tulee.

Lue lisää

Eikös tuossa kyse ollut siitä, että kaverilla oli kaksi asuntoa. Molemmissahan ei voi käsittääkseni olla kirjoilla. Tästä huolimatta kun tuomittu rikollinen käytti molempia asuntoja, oli hän silloin velvoitettu maksamaan vesimaksun molemmista asunnoista. Näin ollen vesimaksu on sidoksissa asumiseen ei siihen missä on kirjoilla ja näinhän se tietysti pitää ollakin.

uusajattelija kirjoitti:

"Tättärääpiipijuun" osittama tapaus on sama josta minä mainitsin ja KKO on päätellyt oikein. Henkilö jonka asunto on Turussa, on siellä kirjoilla ja viettää sillä aikaansa epäsäännöllisesti, niin tietysti hänen on maksettava sinne myös yhtiövastikkeensa kun niin halutaan. Hän yritti selvitä 6 kk maksuilla Turussa perusteena että hänellä oli toinen asunto Helsingissä jossa hän oleili myös epäsäännöllisesti. Helsingin asuntoon KKO ei ottanut kantaa koska siellä asuntoyhtiö ei ollut hakenut päätöstä. Tilanne on täysin ymmärrettävä joka lakia vähänkin ymmärtää. "taloyhtiön_johtajassa" ei oikein ole lain lukutaitoa kun oikaisee ensimmäisessä mutkassa, eli missä aita on matalin, kannattaisi lukea tarkemmin.

Lue lisää

Yhtiövastike pitää tietysti maksaa aina. Asuminen ei vaikuta siihen millään lailla.

"Minulla on ilmeinen oikeus vaatia hyvitystä ulkomailla asumien ajalta"

Eihän kukaan kiellä sinua vaatimasta hyvitystä, se on ihan perustuslaillinen oikeus. Itse lähtisin aika nöyränä aneleen mahdollisuutta neuvotella asiasta. Yleensä kuitenkin tällaiset neuvottelut käydään ja asiasta sovitaan ennakolta, ei jälkeen.

Olen neuvotellut tästä jo viisi vuotta joista kolme ensimmäistä meni oikein molempien kanalta, mutta kaksi viimeistä vuotta päätyi "ratkaisemattomaan". Taisi iskeä "kateuspykälä" hallitukseen, sekä määräys halu. Tosiasia myös on että hallitukemme muodostuu täysin maalikkojäsenistä joita sitten isännöitsijä voi käyttää hyväkseen, halujensa mukaan. Suurin syy lienee kuitenkin että olen joitakin kertoja oikaisut hallitusta yksinkertaisista asioista, jota ei saisi tehdä.

Vai isännöitsijä käyttää hallitusta hyväkseen halujensa mukaan, eikö siitäkin pitäisi mennä käräjille?

Jos kerran oikeassa olet, niin eikun oikeuteen vaan. Voitto on varma. Mitä sinä täällä enää mitään kyselet. Eihän täällä kukaan mistään mitään tiedä. Jos (kun) olet jo alunperin tiennyt olleesi oikeassa, niin turhaan edes aloitit koko keskustelua. Suoraan oikeuteen vaan hoitamaan homma kotiin! Muista kuitenkin tulla tänne kertomaan miten kävi, kun kuitenkin päätit keskustelun tänne aloittaa.

Kyllä minä kuvittelin että täällä olisi tietoa paremmin ollut, mutta kyllä sitä näinkin jotakin kertyi. Eniten kaipasin tietoa mitä As Oy lain 1 luvun 10 § yhdenvertaisuudella tarkoitetaan ja miksi sillä on kautta koko lain niin määräävä asema. Yhtiökokous, hallitus ja isännöitsijä ei saa ryhtyä tämän lainkohdan vastaisiin toimiin ja ne määritellään päätöksinä mitättömiksi. Minulle tämä on täysin selvää, mutta kun meidän hallitukselle ei ole, eikä asiasta neuvotella.

Nyt se sitten nähdään kun hallitus itse haastoi itsensä oikeuteen 200 euron takia, muutaman tonnin kuluilla ja todennäköisesti itse maksavat. Minä en aio tarvita tuomareita näin yksinkertaisen asian hoitamiseen.

Kerron sitten miten kävi, kun käsittely siirtyy huhtikuulle 2017 puolelle kun pitää taas muuttaa tuonne Espanjan puolelle, jolloin satavani nousee yli 300 euron. Saadaan sitten uusi ennakkotapaus tänne suomeen.

uusajattelija kirjoitti:

Kyllä minä kuvittelin että täällä olisi tietoa paremmin ollut, mutta kyllä sitä näinkin jotakin kertyi. Eniten kaipasin tietoa mitä As Oy lain 1 luvun 10 § yhdenvertaisuudella tarkoitetaan ja miksi sillä on kautta koko lain niin määräävä asema. Yhtiökokous, hallitus ja isännöitsijä ei saa ryhtyä tämän lainkohdan vastaisiin toimiin ja ne määritellään päätöksinä mitättömiksi. Minulle tämä on täysin selvää, mutta kun meidän hallitukselle ei ole, eikä asiasta neuvotella.

Nyt se sitten nähdään kun hallitus itse haastoi itsensä oikeuteen 200 euron takia, muutaman tonnin kuluilla ja todennäköisesti itse maksavat. Minä en aio tarvita tuomareita näin yksinkertaisen asian hoitamiseen.

Kerron sitten miten kävi, kun käsittely siirtyy huhtikuulle 2017 puolelle kun pitää taas muuttaa tuonne Espanjan puolelle, jolloin satavani nousee yli 300 euron. Saadaan sitten uusi ennakkotapaus tänne suomeen.

Lue lisää

"Minä en aio tarvita tuomareita näin yksinkertaisen asian hoitamiseen."

Oho, sinäpä uhmakkaana olet! Oikeuteen olet menossa, mutta et edes tuomaria tarvitse asian ratkaisemiseksi. Kukahan asian oikeudessa sitten ratkaisee, kun et tuomaria edes siihen tarvitse.

Onko sinun isälläsi montakin noin viisasta lasta joka noin fiksuja ajattelee. Mene ja vertaa jos osaat hakea ? Sinussa on ainesta vaikka mihin, hyvä poika.

uusajattelija kirjoitti:

Onko sinun isälläsi montakin noin viisasta lasta joka noin fiksuja ajattelee. Mene ja vertaa jos osaat hakea ? Sinussa on ainesta vaikka mihin, hyvä poika.

Vaikene vaari vaikka jäit kiinni. Itke yksin hihaan sitten vasta illalla peiton alla kun imet peukkua.

Sillä konstilla kesän mökillä olijat pääsevät luistamaan maksuista. Tämä on asunto-osakeyhtiölain vastaista. Tietysti vain asian vieminen oikeuteen voi tuoda oikaisun.

Mitä yhdenvertaisuutta tuohon sitten sisältyy kun puolet ajasta pitää kuitenkin maksaa. Yleisempi käytäntö lienee, ette kokonaiset kuukaudet huomioidaan poissaolona.

AIT-isännöitsijä kirjoitti:

Sillä konstilla kesän mökillä olijat pääsevät luistamaan maksuista. Tämä on asunto-osakeyhtiölain vastaista. Tietysti vain asian vieminen oikeuteen voi tuoda oikaisun.

AIT isännöitsijälle

Meidän yhtiössä mökillä olosta ei käytännössä pyydellä eikä myöskään hyväksytä hyvityksiä, koska tämä on minunkin mielestäni kyseenalainen peruste kuten muukin lyhyt lomamatka.

Mökiltä käydään kuitenkin välillä pyykinpesussa ym. ja siinä se etu sitten käytännössä olikin. Mökillä voi kyllä asua mutta sen tulee olla hyväksytty ympärivuotiseen käyttöön.

Pidemmillä ulkomaanmatkoilla tulee kuitenkin hoitaa kaikki toiminnot ja maksut kuten suomessakin tapahtuu.

Muistutan kuitenkin että jokaiseen päätökseen voi tyytyä kunhan antaa siihen suostumuksensa, jopa lain vastaisenkin.

AIT-isännöitsijä kirjoitti:

Sillä konstilla kesän mökillä olijat pääsevät luistamaan maksuista. Tämä on asunto-osakeyhtiölain vastaista. Tietysti vain asian vieminen oikeuteen voi tuoda oikaisun.

Ei raastuvan oikeus voi päättää lainvastaisista toimenpiteistä.
Tukeutuvat joka tapauksessa lakiin ja tarvittaessa kiinteistöliiton juristien lausuntoihin.

HugoMullqvist kirjoitti:

Ei raastuvan oikeus voi päättää lainvastaisista toimenpiteistä.
Tukeutuvat joka tapauksessa lakiin ja tarvittaessa kiinteistöliiton juristien lausuntoihin.

Raastuvanoikeus nimenomaan päättää lainvastaisista toimenpiteistä. Se kumoaa tällaiset toimenpiteet.

uusajattelija kirjoitti:

AIT isännöitsijälle

Meidän yhtiössä mökillä olosta ei käytännössä pyydellä eikä myöskään hyväksytä hyvityksiä, koska tämä on minunkin mielestäni kyseenalainen peruste kuten muukin lyhyt lomamatka.

Mökiltä käydään kuitenkin välillä pyykinpesussa ym. ja siinä se etu sitten käytännössä olikin. Mökillä voi kyllä asua mutta sen tulee olla hyväksytty ympärivuotiseen käyttöön.

Pidemmillä ulkomaanmatkoilla tulee kuitenkin hoitaa kaikki toiminnot ja maksut kuten suomessakin tapahtuu.

Muistutan kuitenkin että jokaiseen päätökseen voi tyytyä kunhan antaa siihen suostumuksensa, jopa lain vastaisenkin.

Lue lisää

Yksi isännöitsijän tehtävistä on valvoa päätösten lainmukaisuutta ja jos tehdään lain vastainen päätös niin sitä ei saa panna toimeen.

Siinä sitä taas ollaankin. Isännöitsijä saa tukeutua taloyhtiön yhteisiin rahoihin ja yksittäinen osakkeen omistaja vain omiinsa. Mitä yhdenvertaisuutta tässä on. Minä vaadin isännöitsijää ja hallituksen jäseniä myös henkilökohtaiseen vastuuseen lain vastaisesta päätöksestään ja korvaamaan kaikki kulut. Hallitus ei saa tehdä 1 luvun 10 § vastaisia päätöksiä !!

Kyllä on sen jälkeen hallitus ollut hiljaa. Laki se on hallituksellakin ja sitä on noudatettava, jos sitä joku edellyttää..

uusajattelija kirjoitti:

Siinä sitä taas ollaankin. Isännöitsijä saa tukeutua taloyhtiön yhteisiin rahoihin ja yksittäinen osakkeen omistaja vain omiinsa. Mitä yhdenvertaisuutta tässä on. Minä vaadin isännöitsijää ja hallituksen jäseniä myös henkilökohtaiseen vastuuseen lain vastaisesta päätöksestään ja korvaamaan kaikki kulut. Hallitus ei saa tehdä 1 luvun 10 § vastaisia päätöksiä !!

Kyllä on sen jälkeen hallitus ollut hiljaa. Laki se on hallituksellakin ja sitä on noudatettava, jos sitä joku edellyttää..

Lue lisää

Juuri niin. Jos on talossa kirjoilla niin vesimaksut maksetaan siitä riippumatta missä oleskelee.

Kyllä maksaa saa mitä pyydetään, mutta kaikkea ei tarvitse hyväksyä. Tosin kaikilla ei ole "kanttia" alkaa oikeustoimiin hallitusta vastaan, laittomuuksissakaan. Pitää myös perehtyä lakiin monelta kohdin, mutta yhdenvertaisuus säännös on varsin kattava kautta lain. Kaikkien ei tarvitse olla myöskään niitä "myötäeläjiä" joka uskoo kaiken mitä sanotaan.

Siis onko tää joku surkea provo vai onko joku oikeasti noin idioootti, että lähtee käräjöimään muutaman kympin vuoksi?

Minulla on oikeus ja minä minä minä ja muut ovat väärässä, hallitus sitä ja isännöitsijä tätä.

Laittakaa vesimittarit, niin ei tarvi käräjöidä...

Ei kaikkien tarvitse myöskään olla kuin "sopulilauma" joka syöksyy pää edellä kaivoon kun joku käskee tai pyytää. Idiootteja kyllä myös löytyy mutta ei ne aina käräjille lähde, eikä ensimmäiseksi kaivoon hyppää..

Vesimittarit on viisas huomio, mutta arvaa mitä ne maksaa 70 luvun taloyhtiöön ja luuletko niihin sitten maksuhalukkuutta löytyvän. Siihen sitten vielä mahdolliset putkityöt, sekä juuri uusitut kaapistot ja kaakeloinnit remonttiin 100 huoneiston taloyhtiössä. Kyllä minä mutta entä sitten tuo sopulilauma, tuleeko perässä kaivoon ja riittääkö rahat remonttiin.

Muista että "pulloja puhaltamalla tehdään", eikä tyhmyydestä sakoteta ja osa viedään saunan taakse oppimaan.

Odotellaan että taloyhtiön tuomari saisi aikaan oman vastineensa minun vastineeseeni. Eikö olekin hauska tilanne että haastoivat itsensä käräjätupaan 200 euron saatavan takia, sitä saa mitä tilaa. Kuten huomaat ei tässä mitään "pupujusseja" olla vaan rohkea aito Suomalainen joka ei tuomareita pelkää, eikä sata päistä asukaslaumaa. Kovin vain on hallituksemme mennyt hiljaiseksi, lieneekö pupujussit silla puolella.

Jännittääkö ?

uusajattelija kirjoitti:

Odotellaan että taloyhtiön tuomari saisi aikaan oman vastineensa minun vastineeseeni. Eikö olekin hauska tilanne että haastoivat itsensä käräjätupaan 200 euron saatavan takia, sitä saa mitä tilaa. Kuten huomaat ei tässä mitään "pupujusseja" olla vaan rohkea aito Suomalainen joka ei tuomareita pelkää, eikä sata päistä asukaslaumaa. Kovin vain on hallituksemme mennyt hiljaiseksi, lieneekö pupujussit silla puolella.

Jännittääkö ?

Lue lisää

http://www.kiinteistoposti.fi/artikkelit/vesimaksun-suorittamisvelvollisuus/ voit lueskella tätä tulkintaa ajan kuluksi. Jos hallituksella on vakuutukset kunnossa, niin ihan hyvin he voivat käydä katsomassa tämän jutun päätökseen saakka. Itsekin olen hallituksen pj:nä ollut hovioikeudessa saakka selvittämässä isännöitsijän tekemisiä, mutta se olikin ns. kiistaton tapaus. Kolmatta vuotta siinä kuitenkin meni ja paljon paperityötä tarvittiin, ennen kuin saatiin homma päätökseen. Kannatti viedä asia päätökseen, sillä syyttäjäkin toivoi, ettei jätetä asiaa kesken..

Kun olet aikanaan käräjäoikeudessa, niin hauskuus on kaukana eikä kannata leveillä noin kevyin eväin. Joudut palkkaamaan asianajajan ja hintalappu onkin sitten jotain muuta kuin mitä ajattelit, jos asian käsittelyä mahdollisesti jatketaan hovioikeudessa. Ja etelään ei kannata lähteä, sillä oikeuden istunto saattaa osua matkasi ajaksi.

Tekstiä lainaten: "Jos yhtiöjärjestyksessä on vesimaksun perusteena määräys, jonka mukaan vesimaksua maksetaan huoneistossa asuvien henkilöiden lukumäärän perusteella, muuttuu tilanne toiseksi. Tällöin osakkaat ovat velvollisia maksamaan vesimaksua mainitun perusteen mukaan. "