Perinnöttömäksi tekeminen

"Ei tässä ole kyse perinnöttömäksi tekemisestä vaan ihan normaalista testamenttimääräyksestä. Perinnöttömäksi tekeminen tarkoittaa sitä, että rintaperillinen ei saa edes lakiosaansa."
Vai sitä mieltä olet? Jos testamenttia ei olisi, tietyt sukulaiset saavat lain mukaan perinnön eli ovat laillisia perillisiä. Jos heidät tästä sivuuttaa, mitä se mielestäsi on? Minun mielestäni se on perinnöttömäksi tekemistä. En ole nähnyt kohtaa, jossa ko. termi koskisi vain rintaperillisiä. Termi tosin tulee esille usein juuri rintaperillisten kohdalla, koska heidän perinnöttömäksi tekemisensä on vaikeaa. Muiden ei.

On olemassa sellainen mahdollisuus, että B:n saatua perintönsä hänen rintaperillisensä kuolevat, sen jälkeen B. Silloin C:n rintaperilliset perivät B:n. Tässä tapauksessa B:n aloittajalta perimä omaisuus päätyisi yhtä kaikki C:n sukuhaaralle.

Kuinka homma menisi, jos joku tai kaikki testamentin saajista kieltäytyisi ottamasta testamentattua omaisuutta vastaan?

>>> a) "Edesmenneen sisarukseni C lapset eivät peri minua."

C:n lapsenlapset tai lapsenlapsenlapset voivat siis periä.

>>> b) "Edesmenneen sisarukseni C rintaperillset eivät peri minua."

Tämä koskee C:n lapsia sekä lapsenlapsia rintaperillisineen. Alakohtana edellseen vahva ja heikko adoptio.

>>> c) "Edesmenneen sisarukseni C jälkeläiset eivät peri minua."

Jälkeläinen on ensisijaisesti lapsi.

Siitä sopii valita oman ajatusmaailmansa mukaan a, b tai c.

Sait alkuperäiseen kysymykseen 88989:lta täysin järkevän vastauksen. Koska tarkoitus on että C ja hänen perilliset eivät peri A:ta, niin silloin paras tapa on nimenomaan määrätä kuka perii A:n.

Esittämäsi kysymykset olivat siis huonosti muotoiltuja.

Mikäli A:lle käy sellainen viuhka että ainoat hänet perivät ovat C:n jälkeläiset niin laittakoot Y:ksi jonkun yleishyödyllisen järjestön.

Et tunnu ymmärtävän asiaan liittyvää juridiikkaa, ja siksi kysymyksesi on päin mäntyä. Ei testamentteja rakenneta noin, että määritellään ketkä EIVÄT saa perintöä.

Jos nyt haluat härkäpäisesti jatkaa omaa ajatuskulkuasi, niin sano sitten noin, että sukuhaara X ei ei tästä ikuisuuteen peri sinua.

Toinen vaihtoehto on se, että luet perintökaaren siltä osin kuin siinä kerrotaan. kenellä ylipäätään on perintöoikeus kenenkin jälkeen. Ja luet sitten vielä uudestaan mitä sinulle on erittäin asiantuntevasti jo vastattu.

Ketään ei kiinnosta mitä sinä haluat vastaukseksi tai et halua.

Sinulle tyrkytetään muita vastauksia, koska olet tyhmä. Ei siinä muuta syytä ole. Testamentin saat toki laatia ihan niin kuin tahdot.

Sinä nimenomaan tarvitset luennon ja sen voisi aloittaa sellaisesta asiasta kuin narsismi. Tyypillistä narsisteille on puhua koko ajan vain omista tarpeistaan eikä vähät välittää, mitä muilla on sanottavana.

Perintöjuristi kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän asiaan liittyvää juridiikkaa, ja siksi kysymyksesi on päin mäntyä. Ei testamentteja rakenneta noin, että määritellään ketkä EIVÄT saa perintöä.

Jos nyt haluat härkäpäisesti jatkaa omaa ajatuskulkuasi, niin sano sitten noin, että sukuhaara X ei ei tästä ikuisuuteen peri sinua.

Toinen vaihtoehto on se, että luet perintökaaren siltä osin kuin siinä kerrotaan. kenellä ylipäätään on perintöoikeus kenenkin jälkeen. Ja luet sitten vielä uudestaan mitä sinulle on erittäin asiantuntevasti jo vastattu.

Lue lisää

Perintöjuristi, jonkin sortin diletantti.
Ymmärrän kyllä juridiikkaa.
Kysymys on testamentin selkeyttävistä määräyksistä.
Kysymys ei ole päin mäntyä vaan ihan asiallinen.
Perintöjuristi = k-pää_olet, siltä tuntuu.
Voi teitä vähäälyisiä.

k-pää_olet kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta mitä sinä haluat vastaukseksi tai et halua.

Sinulle tyrkytetään muita vastauksia, koska olet tyhmä. Ei siinä muuta syytä ole. Testamentin saat toki laatia ihan niin kuin tahdot.

Sinä nimenomaan tarvitset luennon ja sen voisi aloittaa sellaisesta asiasta kuin narsismi. Tyypillistä narsisteille on puhua koko ajan vain omista tarpeistaan eikä vähät välittää, mitä muilla on sanottavana.

Lue lisää

k-pää_olet: no onpa sinulla ongelmat.
On kumma, että asiallisiin kysymyksiin aina löytyy joku mielenterveysongelmainen, joka helpottaa pahaa oloaan muita dissaamalla.
Kommenttisi on täysin järjetön, mutta mitäpä tuollaiselta voisi muuta odottaakaan! :D

tipitiitipitipitii kirjoitti:

k-pää_olet: no onpa sinulla ongelmat.
On kumma, että asiallisiin kysymyksiin aina löytyy joku mielenterveysongelmainen, joka helpottaa pahaa oloaan muita dissaamalla.
Kommenttisi on täysin järjetön, mutta mitäpä tuollaiselta voisi muuta odottaakaan! :D

Lue lisää

Perintöjuristi = k-pää_olet = katkera-pala, siltä tuntuu.

Perintöjuristi kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän asiaan liittyvää juridiikkaa, ja siksi kysymyksesi on päin mäntyä. Ei testamentteja rakenneta noin, että määritellään ketkä EIVÄT saa perintöä.

Jos nyt haluat härkäpäisesti jatkaa omaa ajatuskulkuasi, niin sano sitten noin, että sukuhaara X ei ei tästä ikuisuuteen peri sinua.

Toinen vaihtoehto on se, että luet perintökaaren siltä osin kuin siinä kerrotaan. kenellä ylipäätään on perintöoikeus kenenkin jälkeen. Ja luet sitten vielä uudestaan mitä sinulle on erittäin asiantuntevasti jo vastattu.

Lue lisää

"Jos nyt haluat härkäpäisesti jatkaa omaa ajatuskulkuasi, niin sano sitten noin, että sukuhaara X ei ei tästä ikuisuuteen peri sinua."

Eihän ap:n pyrkimyksen takia tarvitse malttiaan menettää! Ei ap:n mistään ikuisuuksista tarvitse testamentissaan kertoa, riittää määräys, että kuolleen C:n jälkeläiset eivät A:ta peri. Jälkeläisiä kun ovat lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ......

Tällä määräyksellä estyy perimys A -> C:n jälkeläiset. Perintö menee B:n sukuhaaralle. Mahdolliseksi jää silti nm. IIdIII:n huomautus (A -> B -> C:n jälkeläiset):

"On olemassa sellainen mahdollisuus, että B:n saatua perintönsä hänen rintaperillisensä kuolevat, sen jälkeen B. Silloin C:n rintaperilliset perivät B:n. Tässä tapauksessa B:n aloittajalta perimä omaisuus päätyisi yhtä kaikki C:n sukuhaaralle."

Jos A:n kanta niin ehdoton olisi, että C:n jälkeläiset eivät hänen perinnöstään B:n välittämänäkään saisi hyötyä, A:n tulisi kielteisen määräyksen ("C:n jälkeläiset eivät minua peri") lisäksi tehdä myönteinen määräys = toissijaismääräys: "Jos B kuolee jälkeläisittä, B:n saama perintö lankeaa X:lle". (B:n jälkeläisiä C:n jälkeläiset eivät peri, koska ovat keskenään serkuksia.)

Samaan tietysti päästäisiin suoraankin ilman "ei-peri" -määräystä: "Minut perii B ja B:n kuoltua X" - paitsi jos B ja X kuolisivat A:n eläessä hänen ehtimättä tehdä uutta testamenttia - tai jos A:n kuoltua X kuolisi ennen B:tä.

Olisiko sitten toissijaismääräys mahdollinen kielteisenäkin? "Minua eivät peri C:n jälkeläiset. He eivät saa minulta jäänyttä perintöä myöskään sen jälkeen, joka minut on perinyt." Kai se olisi. Vaikeaksi menee.

Toki testamentissa lähtökohtaisesti kerrotaan, kuka perinnön saa, ei niin päin, kuka perintöä ei saa. Näin aioin itsekin ap:lle vastata, mutta jäin odottamaan muiden kommentteja. Onhan ei-testamenttikin mahdollinen, vaikka tarkoituksen 100-prosenttinen varmistaminen ei näytä olevan yksinkertaista.

00530 kirjoitti:

"Jos nyt haluat härkäpäisesti jatkaa omaa ajatuskulkuasi, niin sano sitten noin, että sukuhaara X ei ei tästä ikuisuuteen peri sinua."

Eihän ap:n pyrkimyksen takia tarvitse malttiaan menettää! Ei ap:n mistään ikuisuuksista tarvitse testamentissaan kertoa, riittää määräys, että kuolleen C:n jälkeläiset eivät A:ta peri. Jälkeläisiä kun ovat lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ......

Tällä määräyksellä estyy perimys A -> C:n jälkeläiset. Perintö menee B:n sukuhaaralle. Mahdolliseksi jää silti nm. IIdIII:n huomautus (A -> B -> C:n jälkeläiset):

"On olemassa sellainen mahdollisuus, että B:n saatua perintönsä hänen rintaperillisensä kuolevat, sen jälkeen B. Silloin C:n rintaperilliset perivät B:n. Tässä tapauksessa B:n aloittajalta perimä omaisuus päätyisi yhtä kaikki C:n sukuhaaralle."

Jos A:n kanta niin ehdoton olisi, että C:n jälkeläiset eivät hänen perinnöstään B:n välittämänäkään saisi hyötyä, A:n tulisi kielteisen määräyksen ("C:n jälkeläiset eivät minua peri") lisäksi tehdä myönteinen määräys = toissijaismääräys: "Jos B kuolee jälkeläisittä, B:n saama perintö lankeaa X:lle". (B:n jälkeläisiä C:n jälkeläiset eivät peri, koska ovat keskenään serkuksia.)

Samaan tietysti päästäisiin suoraankin ilman "ei-peri" -määräystä: "Minut perii B ja B:n kuoltua X" - paitsi jos B ja X kuolisivat A:n eläessä hänen ehtimättä tehdä uutta testamenttia - tai jos A:n kuoltua X kuolisi ennen B:tä.

Olisiko sitten toissijaismääräys mahdollinen kielteisenäkin? "Minua eivät peri C:n jälkeläiset. He eivät saa minulta jäänyttä perintöä myöskään sen jälkeen, joka minut on perinyt." Kai se olisi. Vaikeaksi menee.

Toki testamentissa lähtökohtaisesti kerrotaan, kuka perinnön saa, ei niin päin, kuka perintöä ei saa. Näin aioin itsekin ap:lle vastata, mutta jäin odottamaan muiden kommentteja. Onhan ei-testamenttikin mahdollinen, vaikka tarkoituksen 100-prosenttinen varmistaminen ei näytä olevan yksinkertaista.

Lue lisää

Niin, haluan vielä täsmentää, että tottakai testamentissa määrättäisiin ensisijaisesti ja myös se, ketkä A:n perivät. A haluaisi kuitenkin myös varmistaa, että tietyt henkiöt eivät häntä missään tapauksessa perisi.

Ja niille, jotka nyt koko ajan haluavat olla besserwissereitä, niin ei ole harvinaista, että testamentissa määrätään siitä, kuka ei peri/kenellä ei oikeutta perintöön. Esimerkkinä perijöiden puolisoiden poissulkeminen. Ihan turha saivarrella jotain muuta. Olen ihan todellisessa elämässä nähnyt monta testamenttia, jossa ei haluta tiettyjen edesmenneiden ihmisten jälkeläisten perivän. Syyt ovat jokaisen henkilökohtaisia.

Aivan oikein, kuten 00530 kommentoi: ei kannata tämän takia malttia menettää.
Jos kysytään tietystä testamentin määräyksestä, se ei tarkoita, että kysytään koko testamentista. Nimenomaan halusin mielipiteitä kyseisen määräyksen sanamuodosta ja tukea omalle käsitykselleni siitä, mikä kunkin määräyksen seuraus olisi testaattorin A tahtoa peilaten.

Mikä termi kattaa sekä biologiset että adoptiolapset?
Jälkeläiset?
Rintaperilliset?
Joku muu?

00530 kirjoitti:

"Jos nyt haluat härkäpäisesti jatkaa omaa ajatuskulkuasi, niin sano sitten noin, että sukuhaara X ei ei tästä ikuisuuteen peri sinua."

Eihän ap:n pyrkimyksen takia tarvitse malttiaan menettää! Ei ap:n mistään ikuisuuksista tarvitse testamentissaan kertoa, riittää määräys, että kuolleen C:n jälkeläiset eivät A:ta peri. Jälkeläisiä kun ovat lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ......

Tällä määräyksellä estyy perimys A -> C:n jälkeläiset. Perintö menee B:n sukuhaaralle. Mahdolliseksi jää silti nm. IIdIII:n huomautus (A -> B -> C:n jälkeläiset):

"On olemassa sellainen mahdollisuus, että B:n saatua perintönsä hänen rintaperillisensä kuolevat, sen jälkeen B. Silloin C:n rintaperilliset perivät B:n. Tässä tapauksessa B:n aloittajalta perimä omaisuus päätyisi yhtä kaikki C:n sukuhaaralle."

Jos A:n kanta niin ehdoton olisi, että C:n jälkeläiset eivät hänen perinnöstään B:n välittämänäkään saisi hyötyä, A:n tulisi kielteisen määräyksen ("C:n jälkeläiset eivät minua peri") lisäksi tehdä myönteinen määräys = toissijaismääräys: "Jos B kuolee jälkeläisittä, B:n saama perintö lankeaa X:lle". (B:n jälkeläisiä C:n jälkeläiset eivät peri, koska ovat keskenään serkuksia.)

Samaan tietysti päästäisiin suoraankin ilman "ei-peri" -määräystä: "Minut perii B ja B:n kuoltua X" - paitsi jos B ja X kuolisivat A:n eläessä hänen ehtimättä tehdä uutta testamenttia - tai jos A:n kuoltua X kuolisi ennen B:tä.

Olisiko sitten toissijaismääräys mahdollinen kielteisenäkin? "Minua eivät peri C:n jälkeläiset. He eivät saa minulta jäänyttä perintöä myöskään sen jälkeen, joka minut on perinyt." Kai se olisi. Vaikeaksi menee.

Toki testamentissa lähtökohtaisesti kerrotaan, kuka perinnön saa, ei niin päin, kuka perintöä ei saa. Näin aioin itsekin ap:lle vastata, mutta jäin odottamaan muiden kommentteja. Onhan ei-testamenttikin mahdollinen, vaikka tarkoituksen 100-prosenttinen varmistaminen ei näytä olevan yksinkertaista.

Lue lisää

> Jälkeläisiä kun ovat lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ......

Pistäpä tuosta linkkiä tulemaan, ihan siis oppimielessä.

Jos kuvaamasi pitäisi paikkansa, jälkeläinen olisi hyvin lähellä termiä rintaperillinen. PK kuitenkin puhuu jälkeläisestä puhtaasti henkilön omana lapsena, ei kuitenkaan rintaperillisenä.

Viitaten avaajan kysymykseen, juridiesti jälkeläinen kuvaa vain yhtä sukuhaaran sukupolvea kerrallaan; rintaperillinen on jotain muuta.

Yleisellä tasolla olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

jouluontaas kirjoitti:

Mikä termi kattaa sekä biologiset että adoptiolapset?
Jälkeläiset?
Rintaperilliset?
Joku muu?

Lainaus:

"Ennen vuotta 1980 vahvistettuja ottolapsisuhteita kutsutaan heikoiksi adoptioiksi. 1.1.1980 ja sen jälkeen vahvistettuja ottolapsisuhteita kutsutaan vahvoiksi adoptioiksi. Ottovanhempi voi hakemuksella siirtää heikon adoption alaisen ottolapsisuhteen vahvan adoption alaiseksi, jolloin sitä tulevat koskemaan kaikki vahvan adoption oikeusvaikutukset....... Kumotun lain mukaisissa heikon adoption tapauksissa ottolapsi perii ottovanhempansa niin kuin avioliitossa syntynyt lapsi, mutta ottovanhemman biologisen lapsen lakiosasuoja voi kuitenkin rajoittaa ottolapsen perintöoikeutta. Ottolapsen oikeus ottovanhemman jäämistöön ei siis saa loukata biologisen rintaperillisen oikeutta perintöön ja lakiosaan. Ottolapsen perintöoikeutta rajoittaa myös se, että ottolapsella ei ole perintöoikeutta ottovanhemman sukulaisen jälkeen."

Viitaten edelliseen jos kyseessä on vahva adoptio, ottolasta käsitellään kaikin puolin kuin adoptiovanhempien omaa lasta. Ottolapsen perintöoikeus on ihan sama kuin biologisen lapsen. Jos kyseessä on heikko adoptio, lakiosaoikeus saattaa olla rajoitettu, vaikkakin sijaantulo-oikeus periytyy, joka oikeus ei kuitenkaan kata ottovanhemman sukulaisen kuoleman jälkeisiä tilanteita.

Termi on lapsi tai lapsenlapsi, ensimmäisessä sukupolvessa ao. henkilön jälkeläinen ja pidemmälle edeten rintaperillinen. Tarkasti ottaen aina tulisi puhua kunkin sukuhaaran sukupolvista ja jäsenistä erikseen, jos poissulkemista halutaan harjoittaa.

Ihan_hyvä_avaus kirjoitti:

> Jälkeläisiä kun ovat lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ......

Pistäpä tuosta linkkiä tulemaan, ihan siis oppimielessä.

Jos kuvaamasi pitäisi paikkansa, jälkeläinen olisi hyvin lähellä termiä rintaperillinen. PK kuitenkin puhuu jälkeläisestä puhtaasti henkilön omana lapsena, ei kuitenkaan rintaperillisenä.

Viitaten avaajan kysymykseen, juridiesti jälkeläinen kuvaa vain yhtä sukuhaaran sukupolvea kerrallaan; rintaperillinen on jotain muuta.

Yleisellä tasolla olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

Lue lisää

Kielitoimiston sanakirja
JÄLKELÄINEN lapsesta, lapsenlapsesta jne. Peri ainoana jälkeläisenä kaiken. Jälkeläinen neljännessä polvessa, neljännen polven jälkeläinen.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80

Sekoitat käsitteet rintaperillinen ja jälkeläinen.

Olkoot sisarukset A ja B. A:lla on lapsi A1, tällä taas lapsi A2 ja tällä lapsi A3. Vastaavasti B:llä lapsi B1, tällä lapsi B2 ja tällä B3.

Jos A kuolee ja ennen häntä ovat kuolleet A1 ja A2, perintö lankeaa A3:lle, joka on A:n rintaperillinen ja jälkeläinen kolmannessa polvessa. Perintöketju jatkuu katkeamattomana niin pitkälle kuin jälkeläisiä on. Sama pätee B:n kohdalla.

Mutta jos A:lla kuollessaan ei ole yhtään jälkeläistä, perinnön saa B tai tämän kuoltua B:n jälkeläinen, olkoon vaikka B3. Kun B3 täten perii A:n, hän saa perinnön B:n jälkeläisenä, ei kumpaisenkaan, A:n tai B:n, rintaperillisenä. B3:lla ei A:n perillisenä ole rintaperillisen asemaan kuuluvaa oikeutta lakiosaan.

PK 2:2.2
"Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä [ei: rintaperillisensä], ja joka haara saa yhtä suuren osan."

k-pää_olet kirjoitti:

Ketään ei kiinnosta mitä sinä haluat vastaukseksi tai et halua.

Sinulle tyrkytetään muita vastauksia, koska olet tyhmä. Ei siinä muuta syytä ole. Testamentin saat toki laatia ihan niin kuin tahdot.

Sinä nimenomaan tarvitset luennon ja sen voisi aloittaa sellaisesta asiasta kuin narsismi. Tyypillistä narsisteille on puhua koko ajan vain omista tarpeistaan eikä vähät välittää, mitä muilla on sanottavana.

Lue lisää

k-pää_olet
"Ketään ei kiinnosta mitä sinä haluat vastaukseksi tai et halua."
Sinähän sen tiedät!!!!! ;P

00530 kirjoitti:

Kielitoimiston sanakirja
JÄLKELÄINEN lapsesta, lapsenlapsesta jne. Peri ainoana jälkeläisenä kaiken. Jälkeläinen neljännessä polvessa, neljännen polven jälkeläinen.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80

Sekoitat käsitteet rintaperillinen ja jälkeläinen.

Olkoot sisarukset A ja B. A:lla on lapsi A1, tällä taas lapsi A2 ja tällä lapsi A3. Vastaavasti B:llä lapsi B1, tällä lapsi B2 ja tällä B3.

Jos A kuolee ja ennen häntä ovat kuolleet A1 ja A2, perintö lankeaa A3:lle, joka on A:n rintaperillinen ja jälkeläinen kolmannessa polvessa. Perintöketju jatkuu katkeamattomana niin pitkälle kuin jälkeläisiä on. Sama pätee B:n kohdalla.

Mutta jos A:lla kuollessaan ei ole yhtään jälkeläistä, perinnön saa B tai tämän kuoltua B:n jälkeläinen, olkoon vaikka B3. Kun B3 täten perii A:n, hän saa perinnön B:n jälkeläisenä, ei kumpaisenkaan, A:n tai B:n, rintaperillisenä. B3:lla ei A:n perillisenä ole rintaperillisen asemaan kuuluvaa oikeutta lakiosaan.

PK 2:2.2
"Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä [ei: rintaperillisensä], ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Lue lisää

00530, siis onko adoptiolapsi myös "jälkeläinen"?

00530 kirjoitti:

Kielitoimiston sanakirja
JÄLKELÄINEN lapsesta, lapsenlapsesta jne. Peri ainoana jälkeläisenä kaiken. Jälkeläinen neljännessä polvessa, neljännen polven jälkeläinen.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80

Sekoitat käsitteet rintaperillinen ja jälkeläinen.

Olkoot sisarukset A ja B. A:lla on lapsi A1, tällä taas lapsi A2 ja tällä lapsi A3. Vastaavasti B:llä lapsi B1, tällä lapsi B2 ja tällä B3.

Jos A kuolee ja ennen häntä ovat kuolleet A1 ja A2, perintö lankeaa A3:lle, joka on A:n rintaperillinen ja jälkeläinen kolmannessa polvessa. Perintöketju jatkuu katkeamattomana niin pitkälle kuin jälkeläisiä on. Sama pätee B:n kohdalla.

Mutta jos A:lla kuollessaan ei ole yhtään jälkeläistä, perinnön saa B tai tämän kuoltua B:n jälkeläinen, olkoon vaikka B3. Kun B3 täten perii A:n, hän saa perinnön B:n jälkeläisenä, ei kumpaisenkaan, A:n tai B:n, rintaperillisenä. B3:lla ei A:n perillisenä ole rintaperillisen asemaan kuuluvaa oikeutta lakiosaan.

PK 2:2.2
"Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä [ei: rintaperillisensä], ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Lue lisää

> Sekoitat käsitteet rintaperillinen ja jälkeläinen.

Kiitos vastauksesta, sekoittamista nimenomaan en tee puhuessasi perintökaaren mukaan jälkeläisistä VAIN kunkin henkilön omina lapsina. Jälkeläisen synonyymi on ensisijaisesti ao. henkilön oma lapsi; rintaperillisen osalta lapsi, lapsenlapsi jne.

Olemme kuitenkin kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

kysyjäkiittää kirjoitti:

> Sekoitat käsitteet rintaperillinen ja jälkeläinen.

Kiitos vastauksesta, sekoittamista nimenomaan en tee puhuessasi perintökaaren mukaan jälkeläisistä VAIN kunkin henkilön omina lapsina. Jälkeläisen synonyymi on ensisijaisesti ao. henkilön oma lapsi; rintaperillisen osalta lapsi, lapsenlapsi jne.

Olemme kuitenkin kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

Lue lisää

Mitähän sitten tällä oikein mahdoit tarkoittaa???

00530:
"Jälkeläisiä kun ovat lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ......"

kysyjäkiittää:
"Jos kuvaamasi pitäisi paikkansa, jälkeläinen olisi hyvin lähellä termiä rintaperillinen."

Jos ... pitäisi paikkansa. Epäilit siis, ettei pidä paikkaansa, että [A:n] jälkeläisiä ovat [A:n] lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ...... No, vieläkö epäilet, vai auttoiko vastaukseni?

tipitiitipitipitii kirjoitti:

00530, siis onko adoptiolapsi myös "jälkeläinen"?

Kyllä adoptiolapsikin voimassa olevan lain mukaan on jälkeläinen perintökaaren tarkoittamassa merkityksessä.

00530 kirjoitti:

Mitähän sitten tällä oikein mahdoit tarkoittaa???

00530:
"Jälkeläisiä kun ovat lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ......"

kysyjäkiittää:
"Jos kuvaamasi pitäisi paikkansa, jälkeläinen olisi hyvin lähellä termiä rintaperillinen."

Jos ... pitäisi paikkansa. Epäilit siis, ettei pidä paikkaansa, että [A:n] jälkeläisiä ovat [A:n] lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset ...... No, vieläkö epäilet, vai auttoiko vastaukseni?

Lue lisää

Ei auttanut, mutta ei se mitään. Ei asioista tarvitse olla samaa mieltä.

Perintökaarta tulkiten jälkeläinen on juridisesti ao. henkilön lapsi, ei kuitenkaan koskaan tuossa yhteydessä lapsenlapsi. Rintaperillinen on sen sijaan on lapsi, lapsenlapsi jne.

Olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

ihan_hyvä_avaus kirjoitti:

Ei auttanut, mutta ei se mitään. Ei asioista tarvitse olla samaa mieltä.

Perintökaarta tulkiten jälkeläinen on juridisesti ao. henkilön lapsi, ei kuitenkaan koskaan tuossa yhteydessä lapsenlapsi. Rintaperillinen on sen sijaan on lapsi, lapsenlapsi jne.

Olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä.

Lue lisää

No eiköhän lapsenlapsikin ole jälkeläinen, suoraan alenevassa polvessa.

12345679 kirjoitti:

No eiköhän lapsenlapsikin ole jälkeläinen, suoraan alenevassa polvessa.

Tutustu perintökaareen ja siihen, miten termiä siellä käsitellään. Jos puhutaan alenevasta polvesta, käytetään termiä rintaperillinen.

Olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä, eli termi sinänsä on hyvin ymmärrettävä. Ilmaus jälkeläinen ei ole arkikielessä tarkka.

ihan_mukava_avaus kirjoitti:

Tutustu perintökaareen ja siihen, miten termiä siellä käsitellään. Jos puhutaan alenevasta polvesta, käytetään termiä rintaperillinen.

Olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä, eli termi sinänsä on hyvin ymmärrettävä. Ilmaus jälkeläinen ei ole arkikielessä tarkka.

Lue lisää

"Perintökaarta tulkiten jälkeläinen on juridisesti ao. henkilön lapsi, ei kuitenkaan koskaan tuossa yhteydessä lapsenlapsi."

Tässä taas yksi (en sano mikä!), jolle ei näytä mikään menevän perille, kun oma käsitys on päänuppiin luutunut.

Lue ja ymmärrä lainaamani Kielitoimiston sanakirjan määritelmä jälkeläisestä. "Neljännen polven jälkeläinen." Vastoin käsitystäsi lain termi "jälkeläinen" EI poikkea siitä, mitä sillä suomen kielessä - normaalisuomessa - tarkoitetaan. Lakikieli ei ole mitään salakieltä, joka aukeaisi vain asiaan vihityille. Kun Kielitoimisto sanoo "JÄLKELÄINEN lapsesta, lapsenlapsesta =>jne.<=", niin koeta nyt vihdoin ymmärtää, että ihminen A:n jälkeläisiä ovat KAIKKI hänestä alaspäin polveutuvat henkilöt (lapset - lapsenlapset - lapsenlapsenlapset JNE!) loputtomiin. Kuitenkin vain kunkin haaran elossa olevista jälkeläisistä lähin on perillisasemassa.

"Tutustu perintökaareen ja siihen, miten termiä siellä käsitellään. Jos puhutaan alenevasta polvesta, käytetään termiä rintaperillinen."

Väärin. Luetun ymmärtämisen kykysi näyttää olevan varsin huono.

Tässä vielä sinulle lainaamani perintökaaren säännös (PK 2:2.2):
"Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen =>jälkeläisensä<= [ei: rintaperillisensä], ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Vain lähin jälkeläinen tulee sijaan, mutta ketju ei katkea, vaan jatkuu kuolleitten jälkeläisten ohi, kunnes löytyy jälkeläispolvesta elossa oleva.

Kuten "MinäVastaanTeille" kertoo, KAIKKI perittävän ensimmäiseen parenteeliin kuuluvat perilliset ovat hänen jälkeläisiään.

Enempään jankkaukseen asiasta kanssasi en viitsi aikaani uhrata.

00530 kirjoitti:

"Perintökaarta tulkiten jälkeläinen on juridisesti ao. henkilön lapsi, ei kuitenkaan koskaan tuossa yhteydessä lapsenlapsi."

Tässä taas yksi (en sano mikä!), jolle ei näytä mikään menevän perille, kun oma käsitys on päänuppiin luutunut.

Lue ja ymmärrä lainaamani Kielitoimiston sanakirjan määritelmä jälkeläisestä. "Neljännen polven jälkeläinen." Vastoin käsitystäsi lain termi "jälkeläinen" EI poikkea siitä, mitä sillä suomen kielessä - normaalisuomessa - tarkoitetaan. Lakikieli ei ole mitään salakieltä, joka aukeaisi vain asiaan vihityille. Kun Kielitoimisto sanoo "JÄLKELÄINEN lapsesta, lapsenlapsesta =>jne.<=", niin koeta nyt vihdoin ymmärtää, että ihminen A:n jälkeläisiä ovat KAIKKI hänestä alaspäin polveutuvat henkilöt (lapset - lapsenlapset - lapsenlapsenlapset JNE!) loputtomiin. Kuitenkin vain kunkin haaran elossa olevista jälkeläisistä lähin on perillisasemassa.

"Tutustu perintökaareen ja siihen, miten termiä siellä käsitellään. Jos puhutaan alenevasta polvesta, käytetään termiä rintaperillinen."

Väärin. Luetun ymmärtämisen kykysi näyttää olevan varsin huono.

Tässä vielä sinulle lainaamani perintökaaren säännös (PK 2:2.2):
"Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen =>jälkeläisensä<= [ei: rintaperillisensä], ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Vain lähin jälkeläinen tulee sijaan, mutta ketju ei katkea, vaan jatkuu kuolleitten jälkeläisten ohi, kunnes löytyy jälkeläispolvesta elossa oleva.

Kuten "MinäVastaanTeille" kertoo, KAIKKI perittävän ensimmäiseen parenteeliin kuuluvat perilliset ovat hänen jälkeläisiään.

Enempään jankkaukseen asiasta kanssasi en viitsi aikaani uhrata.

Lue lisää

"Kuten "MinäVastaanTeille" kertoo, KAIKKI perittävän ensimmäiseen parenteeliin kuuluvat perilliset ovat hänen jälkeläisiään."

Juuri näin, hän kertoi muutamalla rivillä ja täsmällisesti sen, mihin sinä et jankuttamalla kyennyt.

00530 kirjoitti:

"Perintökaarta tulkiten jälkeläinen on juridisesti ao. henkilön lapsi, ei kuitenkaan koskaan tuossa yhteydessä lapsenlapsi."

Tässä taas yksi (en sano mikä!), jolle ei näytä mikään menevän perille, kun oma käsitys on päänuppiin luutunut.

Lue ja ymmärrä lainaamani Kielitoimiston sanakirjan määritelmä jälkeläisestä. "Neljännen polven jälkeläinen." Vastoin käsitystäsi lain termi "jälkeläinen" EI poikkea siitä, mitä sillä suomen kielessä - normaalisuomessa - tarkoitetaan. Lakikieli ei ole mitään salakieltä, joka aukeaisi vain asiaan vihityille. Kun Kielitoimisto sanoo "JÄLKELÄINEN lapsesta, lapsenlapsesta =>jne.<=", niin koeta nyt vihdoin ymmärtää, että ihminen A:n jälkeläisiä ovat KAIKKI hänestä alaspäin polveutuvat henkilöt (lapset - lapsenlapset - lapsenlapsenlapset JNE!) loputtomiin. Kuitenkin vain kunkin haaran elossa olevista jälkeläisistä lähin on perillisasemassa.

"Tutustu perintökaareen ja siihen, miten termiä siellä käsitellään. Jos puhutaan alenevasta polvesta, käytetään termiä rintaperillinen."

Väärin. Luetun ymmärtämisen kykysi näyttää olevan varsin huono.

Tässä vielä sinulle lainaamani perintökaaren säännös (PK 2:2.2):
"Milloin isä tai äiti on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen =>jälkeläisensä<= [ei: rintaperillisensä], ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Vain lähin jälkeläinen tulee sijaan, mutta ketju ei katkea, vaan jatkuu kuolleitten jälkeläisten ohi, kunnes löytyy jälkeläispolvesta elossa oleva.

Kuten "MinäVastaanTeille" kertoo, KAIKKI perittävän ensimmäiseen parenteeliin kuuluvat perilliset ovat hänen jälkeläisiään.

Enempään jankkaukseen asiasta kanssasi en viitsi aikaani uhrata.

Lue lisää

Perintökaaressa käsitettä ”perillisen jälkeläinen” käytetään kuvaamaan sijaantuloperillisen asemaa. Sijaantuloperillinen on jokainen perinnöstä luopuneen rintaperillisen lapsi, joka oli perintöön oikeutettu luopuja vanhempansa jälkeen. /Aarnio, Kangas, Puronen, Räbinä/

ihan-hieno-avaus kirjoitti:

"Kuten "MinäVastaanTeille" kertoo, KAIKKI perittävän ensimmäiseen parenteeliin kuuluvat perilliset ovat hänen jälkeläisiään."

Juuri näin, hän kertoi muutamalla rivillä ja täsmällisesti sen, mihin sinä et jankuttamalla kyennyt.

Lue lisää

Tämä nikkari kuuluu niihin, joilla ihan kaikki ei näytä olevan yläpäässä kotona, ja jotka ehkä juuri sen tähden kokevat missiokseen minun alas ampumiseni.

Mitä epäilijä-nikkariin tulee, niin luuletko, että hän epäilystään olisi noiden mainitsemiesi "muutaman rivin" perusteella luopunut, kun ei luopunut perusteellisemman, perintökaaren säännöksen ja Kielitoimiston sanakirjan lainauksiin perustuvan selvityksenkään jälkeen? Ilmeisesti uskot niin. No, sehän on oikeutesi. Epäilijä tuskin on kannastaan vieläkään luopunut.

Mitä niihin "muutamaan riviin tulee", ne tarkemmassa syynissä eivät määritelmästä käykään (olkoonkin Jäämistöoikeus I:stä lainattuja). Parhaan määritelmän "jälkeläisestä" antaa lainaamani Kielitoimiston sanakirja:

"jälkeläinen - lapsesta, lapsenlapsesta jne. Peri ainoana jälkeläisenä kaiken. Jälkeläinen neljännessä polvessa, neljännen polven jälkeläinen."

Vaikkapa neljännen polven jälkeläinen on perittävän lapsen (1. polvi) lapsen (2. polvi) lapsen (3. polvi) lapsi (4. polvi). Aikaisemmin totesin, että "ihminen A:n jälkeläisiä ovat KAIKKI hänestä alaspäin polveutuvat henkilöt (lapset - lapsenlapset - lapsenlapsenlapset JNE!) loputtomiin". Elossa olevan lapsen lapset ovat myös isovanhempansa jälkeläisiä, samoin kuin kuolleet lapset, lapsenlapset jne., mutta vain kunkin haaran elossa olevista jälkeläisistä lähin on perillisasemassa perittävään nähden.

Vielä vähän "jälkeläisen" määritelmästä.

(Niiden, joille käsitteet ovat vieraita / vaikeita, on oman hyvinvointinsa tähden parasta lopettaa lukeminen tähän.)

Tässä epäilijä-nikkarin käsitys "jälkeläisestä":

"Perintökaarta tulkiten jälkeläinen on juridisesti ao. henkilön lapsi, =>ei kuitenkaan koskaan tuossa yhteydessä lapsenlapsi<=. Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen

Perintökaaressa sanalla "jälkeläinen" tarkoitetaan aivan samaa kuin mikä sen merkitys yleiskielessä on. Yleiskielessä sanalla tarkoitetaan henkilöstä alaspäin polveutuvia sukulaisia. Esimerkiksi neljännen polven jälkeläinen on henkilön lapsen lapsen lapsen lapsi. Ja toisin päin: Henkilön lapsenlapsi on kaikissa - myös perintökaaren - yhteyksissä hänen jälkeläisensä.

Ei perintökaari eikä mikään muukaan laki voi käyttää sanoja muussa merkityksessä kuin mikä niillä yleiskielessä on. Että lakikieli olisi jotain salakieltä, joka avautuisi vain siihen vihityille, on maallikoiden keskuudessa yleinen harhakäsitys.

Vanhastaan perilliset on laissa eroteltu rinta-, sivu- ja selkäperillisiin. Tuosta jaosta perintökaareen on jäänyt käsite rintaperillinen.
"Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen." (PK 7:1.1) "Rintaperillinen" voitaisiin säännöksen merkityksen muuttumatta korvata "jälkeläisellä".

Jos epäilijä-nikkarin käsitys olisi oikea, perittävän ottolapsen lapsella olisi lakiosaoikeus, mutta ei enää ottolapsen lapsenlapsella ("jälkeläinen on juridisesti ao. henkilön lapsi, ei kuitenkaan koskaan tuossa yhteydessä lapsenlapsi"). Näinhän asia ei ole, vaan lakiosaoikeus on yhtäläinen sekä rintaperillisillä että ottolapsen jälkeläisillä. (Nykylain mukaan ottolapsi = lapsi, joten erillinen maininta ottolapsesta ja jälkeläisestä on turha, jopa harhaanjohtava.)

Epäilijä-nikkarin toteamus, että "olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä", pitää kirjaimellisesti paikkansa, jos Raamatun kertomukseen on uskomista. Perinnönjakoa Aatamin tai Eevan jälkeen tuskin kuitenkaan missään maan päällä ollaan vaatimassa.
............................

Tässä nm:n MinäVastaanTeille antama "jälkeläisen" määritelmä:

"Laissa käytetyllä käsitteellä ”jälkeläinen” viitataan kaikkiin ensimmäiseen parenteeliin kuuluviin perillisiin. Ensimmäisen parenteelin muodostavat rintaperilliset ja heidän jälkeläisensä."

Kun kysytään, kuka on jälkeläinen, niin asiaan ei vastaa lause "ensimmäisen parentelin muodostavat rintaperilliset ja heidän JÄLKELÄISENSÄ". Siis ketkä? "Rintaperillisten jälkeläiset"???. Tämä ei vastaa kysymykseen, keitä ovat jälkeläiset. Hei haloo! "Jälkeläisiä ovat ... rintaperilliset ja heidän jälkeläisensä." ??? Ympyrää siinä kierretään!

Oikeasti yleiskielen ja myös perintökaaren kielen mukaisia perittävän jälkeläisiä ovat "KAIKKI perittävän suoraan alenevassa polvessa olevat sukulaiset" niin pitkälle kuin sukupolvia riittää, siis lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne. jne. jne. Kaikki jälkeläiset eivät silti ole perillisasemassa, siinä ovat kunkin sukuhaaran lähimmät elossa olevat jälkeläiset.

Tee olette kaikki ihan tyhmiä. Ei tässä ole oikeasti mitään ongelmaa.

//A ei halua kuolleen sisaruksensa (C) lasten tai lastenlasten perivän omaisuuttaan.//

A:n tulee kertoa ensisijaisesti että B perii tai että B sekä B:n lapset lapsenlapsineen perivät.

Jos A haluaa, kuten avauksessa haluaa, A:n on lisättävä toissijaisesti, että edesmenneen sisaruksen C lapset ja lapsenlapset eivät peri. Edelleen toissijaismääräyksellä A voi vaikuttaa siihen, etteivät C:n lapset ja lapsenlapset peri myöskään A:n omaisuutta siinä tapauksessa, että B menehtyy ilman omia jälkeläisiä.

Halutessaan A voi mainita etteivät edesmenneen C:n rintaperilliset missään sukupolvessa peri, jolloin myös mm. lapsenlapsenlapset suljetaan pois piiristä.

Liittyen mahdolliseen lakosaan A:n on jo tässä vaiheessa tiedettävä, onko perimyspiirissä heikon adoption alaisia jälkeläisiä. Heidät voidaan sulkea pois myös nimellä, kuten myös jokainen muu, joka halutaan jättää pois potentiaalisista perijöistä.

rakennetaan kirjoitti:

//A ei halua kuolleen sisaruksensa (C) lasten tai lastenlasten perivän omaisuuttaan.//

A:n tulee kertoa ensisijaisesti että B perii tai että B sekä B:n lapset lapsenlapsineen perivät.

Jos A haluaa, kuten avauksessa haluaa, A:n on lisättävä toissijaisesti, että edesmenneen sisaruksen C lapset ja lapsenlapset eivät peri. Edelleen toissijaismääräyksellä A voi vaikuttaa siihen, etteivät C:n lapset ja lapsenlapset peri myöskään A:n omaisuutta siinä tapauksessa, että B menehtyy ilman omia jälkeläisiä.

Halutessaan A voi mainita etteivät edesmenneen C:n rintaperilliset missään sukupolvessa peri, jolloin myös mm. lapsenlapsenlapset suljetaan pois piiristä.

Liittyen mahdolliseen lakosaan A:n on jo tässä vaiheessa tiedettävä, onko perimyspiirissä heikon adoption alaisia jälkeläisiä. Heidät voidaan sulkea pois myös nimellä, kuten myös jokainen muu, joka halutaan jättää pois potentiaalisista perijöistä.

Lue lisää

Voi teitä!

Jälkeläinen on vain ja ainoastaan henkilön lapsi. Lapsenlapset eivät ole jälkeläisiä. 00530 tekee aiemmin tuolla virhepäätelmän, kun sotkee lainsäännöksen sanamuodon asiaan. Siitä ei voida päätellä mitään, koska sijaantulijaksi laki mainitsee "jälkeläiset", mikä ei voi tarkoittaa, että kaikki lapset ja lapsenlapset olisivat sijaantulijoita, koska jos lapsi on elossa, ei lapsenlapsi tule perillisen sijaan.

Jos halutaan, että jokin perillinen ei peri eikä myöskään siinä sukuhaarassa kukaan muukaan, on syytä käyttää yksikäsitteistä kieltä.

Esim. Minua ei peri C eikä kukaan muu henkilö, joka on C:n etenevässä polvessa oleva sukulainen. Lisäksi voidaan täsmentää, että mainituille henkilöille ei tule mitään perintöä silloinkaan, kun testamentissa mainitut edunsaajat ovat kaikki kuolleet.

Ei siis pidä käyttää testamentissa käsitteitä, joissa on tulkinnanvaraa vaan sellaisia yksikäsitteisiä käsitteitä, joissa tulkintaongelmia ei ole!

lakilaki kirjoitti:

Voi teitä!

Jälkeläinen on vain ja ainoastaan henkilön lapsi. Lapsenlapset eivät ole jälkeläisiä. 00530 tekee aiemmin tuolla virhepäätelmän, kun sotkee lainsäännöksen sanamuodon asiaan. Siitä ei voida päätellä mitään, koska sijaantulijaksi laki mainitsee "jälkeläiset", mikä ei voi tarkoittaa, että kaikki lapset ja lapsenlapset olisivat sijaantulijoita, koska jos lapsi on elossa, ei lapsenlapsi tule perillisen sijaan.

Jos halutaan, että jokin perillinen ei peri eikä myöskään siinä sukuhaarassa kukaan muukaan, on syytä käyttää yksikäsitteistä kieltä.

Esim. Minua ei peri C eikä kukaan muu henkilö, joka on C:n etenevässä polvessa oleva sukulainen. Lisäksi voidaan täsmentää, että mainituille henkilöille ei tule mitään perintöä silloinkaan, kun testamentissa mainitut edunsaajat ovat kaikki kuolleet.

Ei siis pidä käyttää testamentissa käsitteitä, joissa on tulkinnanvaraa vaan sellaisia yksikäsitteisiä käsitteitä, joissa tulkintaongelmia ei ole!

Lue lisää

"Jälkeläinen on vain ja ainoastaan henkilön lapsi. Lapsenlapset eivät ole jälkeläisiä."

Tässä taas yksi kovakallo, jonkalaisen kanssa on turha koettaa mitään järkevää keskustelua saada aikaan. Lapsi on jälkeläinen ensimmäisessä polvessa, lapsenlapsi on jälkeläinen toisessa polvessa, lapsenlapsenlapsi kolmannessa polvessa jne. jne. jne.

Kielitoimiston sanakirjan määritelmä, joka pätee MYÖS perintökaaressa:
"jälkeläinen" - lapsesta, lapsenlapsesta jne. Peri ainoana jälkeläisenä kaiken. Jälkeläinen neljännessä polvessa, neljännen polven jälkeläinen.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=jälkeläinen&SearchWord=jälkeläinen&page=results

Voi teitä yksinkertaisia, jotka uskotte, että lakikieli on jotain maagista salakieltä, joka avautuu vain salakielen koodin saaneille (joihin uskotte kuuluvanne)! No, tulkaa uskossanne autuaiksi.

00530 kirjoitti:

"Jälkeläinen on vain ja ainoastaan henkilön lapsi. Lapsenlapset eivät ole jälkeläisiä."

Tässä taas yksi kovakallo, jonkalaisen kanssa on turha koettaa mitään järkevää keskustelua saada aikaan. Lapsi on jälkeläinen ensimmäisessä polvessa, lapsenlapsi on jälkeläinen toisessa polvessa, lapsenlapsenlapsi kolmannessa polvessa jne. jne. jne.

Kielitoimiston sanakirjan määritelmä, joka pätee MYÖS perintökaaressa:
"jälkeläinen" - lapsesta, lapsenlapsesta jne. Peri ainoana jälkeläisenä kaiken. Jälkeläinen neljännessä polvessa, neljännen polven jälkeläinen.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=jälkeläinen&SearchWord=jälkeläinen&page=results

Voi teitä yksinkertaisia, jotka uskotte, että lakikieli on jotain maagista salakieltä, joka avautuu vain salakielen koodin saaneille (joihin uskotte kuuluvanne)! No, tulkaa uskossanne autuaiksi.

Lue lisää

Toisin kuin annat ymmärtää jälkeläinen ei ole sillä tavalla yksikäsitteinen termi, ettei siitä tulisi tulkinaerimielisyyksiä. Mitään maagista sanassa jälkelainen ei ole, vaan se tarkoittaa henkilön JÄLKEEN tulevaa, eli kysymys on ensi sijassa henkilön lapsesta. Mikään ei estä tekemälläsi tavalla liittämästä käsitteeseen lisämääreitä, toisen polven jälkeläinen yms. Silloin käsite jälkeläinen tarkentuu. Mutta yksin käytettynä "jälkeläinen" on synonyymi lapselle.

En ymmärrä, miksi et kykene käymään asiasta järkevää keskustelua, vaan turhaudut. Onko kysymyksessä kyvyttömyytesi ajatella käsitteellisesti vai mistä tunneelämän ongelmista mahdollisesti kärsit. Mene ja tiedä. Minun henkilökohtaisilla ominaisuuksillani ei ole kuitenkaan mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa toisin kuin viittaat kalloni kovuuteen yms. järjetöntä.

Miksi et yritä edes käydä järkevää keskustelua sen sijaan, että nimittelet muita ties miksi? Tähän loppuun voit valita itse sinua parhaiten kuvaavia solvauksia, jos sinusta sillä tavalla tuntuu paremmalta. :D

lakilaki kirjoitti:

Toisin kuin annat ymmärtää jälkeläinen ei ole sillä tavalla yksikäsitteinen termi, ettei siitä tulisi tulkinaerimielisyyksiä. Mitään maagista sanassa jälkelainen ei ole, vaan se tarkoittaa henkilön JÄLKEEN tulevaa, eli kysymys on ensi sijassa henkilön lapsesta. Mikään ei estä tekemälläsi tavalla liittämästä käsitteeseen lisämääreitä, toisen polven jälkeläinen yms. Silloin käsite jälkeläinen tarkentuu. Mutta yksin käytettynä "jälkeläinen" on synonyymi lapselle.

En ymmärrä, miksi et kykene käymään asiasta järkevää keskustelua, vaan turhaudut. Onko kysymyksessä kyvyttömyytesi ajatella käsitteellisesti vai mistä tunneelämän ongelmista mahdollisesti kärsit. Mene ja tiedä. Minun henkilökohtaisilla ominaisuuksillani ei ole kuitenkaan mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa toisin kuin viittaat kalloni kovuuteen yms. järjetöntä.

Miksi et yritä edes käydä järkevää keskustelua sen sijaan, että nimittelet muita ties miksi? Tähän loppuun voit valita itse sinua parhaiten kuvaavia solvauksia, jos sinusta sillä tavalla tuntuu paremmalta. :D

Lue lisää

Minullekin vasta ajan mittaan selvisi että tuo nimimerkki 00530 on entinen nix_nax. Hänet oli tunnettu täydellisestä kärsimättömyydestään, hermot meni häneltä lähes poikkeuksetta, ellei toinen keskustelija ollut a) samaa mieltä tai b) toinen kirjoittaja ei ymmärtänyt yhdestä kerrasta. Nix_nax hermostui toiselle kirjoittajalle myös vaikka olisi ollut itse totaalisen väärässä.

Tilanne on nyt uusilla nimimerkeillä paljon parempi.

lakilaki kirjoitti:

Toisin kuin annat ymmärtää jälkeläinen ei ole sillä tavalla yksikäsitteinen termi, ettei siitä tulisi tulkinaerimielisyyksiä. Mitään maagista sanassa jälkelainen ei ole, vaan se tarkoittaa henkilön JÄLKEEN tulevaa, eli kysymys on ensi sijassa henkilön lapsesta. Mikään ei estä tekemälläsi tavalla liittämästä käsitteeseen lisämääreitä, toisen polven jälkeläinen yms. Silloin käsite jälkeläinen tarkentuu. Mutta yksin käytettynä "jälkeläinen" on synonyymi lapselle.

En ymmärrä, miksi et kykene käymään asiasta järkevää keskustelua, vaan turhaudut. Onko kysymyksessä kyvyttömyytesi ajatella käsitteellisesti vai mistä tunneelämän ongelmista mahdollisesti kärsit. Mene ja tiedä. Minun henkilökohtaisilla ominaisuuksillani ei ole kuitenkaan mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa toisin kuin viittaat kalloni kovuuteen yms. järjetöntä.

Miksi et yritä edes käydä järkevää keskustelua sen sijaan, että nimittelet muita ties miksi? Tähän loppuun voit valita itse sinua parhaiten kuvaavia solvauksia, jos sinusta sillä tavalla tuntuu paremmalta. :D

Lue lisää

Ei paljon huvita pyynnöstäkään opettaa (ap: "Pistäpä tuosta linkkiä tulemaan, ihan siis oppimielessä") henkilöitä, joiden hallussa ei ole edes perussivistyksen käsitteitä, mutta jotka siitä huolimatta jatkavat vänkäilyään loputtomiin.... Ja joilta - tietysti - puuttuu myös loogisen ajattelun kyky.

Väitteen mukaan "jälkeläinen" on A:n lapsi, mutta ei enää A:n lapsenlapsi tai vielä vähemmän lapsenlapsenlapsi. Kaikki mainitut ovat kuitenkin A:n jälkeläisiä, yhdessä ja erikseen.

Vänkääjien kalloon ei uppoa edes se, mikä Kielitoimiston (suomen kielen asiantuntijoiden) sanakirjasta käy täysin selvästi ilmi: A:n "neljännen polven jälkeläinen" ei ole A:n lapsi, vaan A:n lapsen lapsen lapsen lapsi, siis A:n kolmannen polven jälkeläisen lapsi. Nuo kaikki, ensimmäisestä polvesta neljänteen, ovat A:n jälkeläisiä

Yhtä vähän he ymmärtävät sitä, minkä vähänkin logiikasta perillä oleva näkee heti jo perintökaaren alkusäännöksistä. PK 2:1.1:n mukaan "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2P1 Entäpä kuka perinnön saa, jos perittävän lapsi (rintaperillinen) onkin kuollut? Sen kertoo säännöksen 2 momentti:

"Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. =>Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa<=, ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Kuolleen lapsen sijaan siis tulevat hänen jälkeläisensä.

Vänkääjän mielestä kuolleen lapsen jälkeläinen ja siis sijaan tulija on vain kuolleen lapsi, mutta - jos viimeksi mainittukin on kuollut - ei enää hänen lapsensa. Siis näin:

P = perittävä
L1 = perittävän lapsi, on kuollut
L2 = L1:n lapsi ("jälkeläinen"), on myös kuollut
- - - - - - - - - - - - - -
L3 = L2:n lapsi ("ei-jälkeläinen") elää, mutta ei peri P:tä

Kenelle P:n perintö sitten, L1:n ja L2:n kuoltua ennen P:tä, menisi jos ei L3:lle? Ei se mene millekään muulle taholle, se menee nimenomaan L3:lle, joka on niin P:n kuin L1:nkin jälkeläinen. Jos L3:kin olisi kuollut, se menisi L4:lle jne. jne. Perintö siis lankeaa L1:n jälkeläisille sukupolvien päähän, kunnes ensimmäinen elossa oleva jälkeläispolvi löytyy.

Tuskinpa vänkääjätkään sentään tulkitsevat säännöksen virkettä "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa ..." siten, että perimys katkeaisi ko. kuolleen lapsen lapseen <-/ eikä, jos tämäkin olisi kuollut ulottuisi enää ko. lasta /-> alempaan jälkeläispolveen eli kuolleen lapsen lapseen. Vai mistäpä minä tiedän, kaikkihan näyttää olevan täällä vänkääjillä mahdollista.

Pitempään en viitsi jatkaa henkilöiden kanssa, joille pitää yrittä puhua kuin lastentarhalaisille, eikä mikään sittenkään näytä menevän perille.

00530 kirjoitti:

Ei paljon huvita pyynnöstäkään opettaa (ap: "Pistäpä tuosta linkkiä tulemaan, ihan siis oppimielessä") henkilöitä, joiden hallussa ei ole edes perussivistyksen käsitteitä, mutta jotka siitä huolimatta jatkavat vänkäilyään loputtomiin.... Ja joilta - tietysti - puuttuu myös loogisen ajattelun kyky.

Väitteen mukaan "jälkeläinen" on A:n lapsi, mutta ei enää A:n lapsenlapsi tai vielä vähemmän lapsenlapsenlapsi. Kaikki mainitut ovat kuitenkin A:n jälkeläisiä, yhdessä ja erikseen.

Vänkääjien kalloon ei uppoa edes se, mikä Kielitoimiston (suomen kielen asiantuntijoiden) sanakirjasta käy täysin selvästi ilmi: A:n "neljännen polven jälkeläinen" ei ole A:n lapsi, vaan A:n lapsen lapsen lapsen lapsi, siis A:n kolmannen polven jälkeläisen lapsi. Nuo kaikki, ensimmäisestä polvesta neljänteen, ovat A:n jälkeläisiä

Yhtä vähän he ymmärtävät sitä, minkä vähänkin logiikasta perillä oleva näkee heti jo perintökaaren alkusäännöksistä. PK 2:1.1:n mukaan "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L2P1 Entäpä kuka perinnön saa, jos perittävän lapsi (rintaperillinen) onkin kuollut? Sen kertoo säännöksen 2 momentti:

"Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. =>Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa<=, ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Kuolleen lapsen sijaan siis tulevat hänen jälkeläisensä.

Vänkääjän mielestä kuolleen lapsen jälkeläinen ja siis sijaan tulija on vain kuolleen lapsi, mutta - jos viimeksi mainittukin on kuollut - ei enää hänen lapsensa. Siis näin:

P = perittävä
L1 = perittävän lapsi, on kuollut
L2 = L1:n lapsi ("jälkeläinen"), on myös kuollut
- - - - - - - - - - - - - -
L3 = L2:n lapsi ("ei-jälkeläinen") elää, mutta ei peri P:tä

Kenelle P:n perintö sitten, L1:n ja L2:n kuoltua ennen P:tä, menisi jos ei L3:lle? Ei se mene millekään muulle taholle, se menee nimenomaan L3:lle, joka on niin P:n kuin L1:nkin jälkeläinen. Jos L3:kin olisi kuollut, se menisi L4:lle jne. jne. Perintö siis lankeaa L1:n jälkeläisille sukupolvien päähän, kunnes ensimmäinen elossa oleva jälkeläispolvi löytyy.

Tuskinpa vänkääjätkään sentään tulkitsevat säännöksen virkettä "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa ..." siten, että perimys katkeaisi ko. kuolleen lapsen lapseen <-/ eikä, jos tämäkin olisi kuollut ulottuisi enää ko. lasta /-> alempaan jälkeläispolveen eli kuolleen lapsen lapseen. Vai mistäpä minä tiedän, kaikkihan näyttää olevan täällä vänkääjillä mahdollista.

Pitempään en viitsi jatkaa henkilöiden kanssa, joille pitää yrittä puhua kuin lastentarhalaisille, eikä mikään sittenkään näytä menevän perille.

Lue lisää

>>Pitempään en viitsi jatkaa henkilöiden kanssa, joille pitää yrittä puhua kuin lastentarhalaisille, eikä mikään sittenkään näytä menevän perille.

Onpas ylemmyyden tuntoista. Ja kuitenkin viitsit kirjoittaa tuon edellä olevan. :D

00530 jatkaa "opetustaan" siteetaamalla perintökaarta.

>>Yhtä vähän he ymmärtävät sitä, minkä vähänkin logiikasta perillä oleva näkee heti jo perintökaaren alkusäännöksistä. PK 2:1.1:n mukaan "Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset."

Toki tiedän, että rintaperillisen käsite pitää sisällään kaikki etenevään polveen olevat sukulaiset. 00... sotkee rintaperillisen käsitteen jälkeläiseen, minkä lakitekstikin pitää erillään. Tämä ei ole loogista, vaikka 00... niin uskotteleekin.

>>Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa.

Jälkeläiset mainitaan lakitekstissä vasta lapsen kuoltua hänen sijaantulijanaan. Laki siis asettaa lapsen (ensisijaiseksi) rintaperilliseksi ja hänen sijaantulijakseen JÄLKELÄISEN eli lapsenlapsen. Lapsenlapsenlapset eivät ole tällöin perillisasemassa, mihin johtopäätökseen olisi tultava, jos KAIKKI JÄLKELÄISET (väitetysti lapset, lapsenlapset jne.) olisivat perillisasemassa yhtäaikaa, kute 00... edellä väittää. Näin asia ei ole perintökaaren mukaan.

>>Vänkääjän mielestä kuolleen lapsen jälkeläinen ja siis sijaan tulija on vain kuolleen lapsi, mutta - jos viimeksi mainittukin on kuollut - ei enää hänen lapsensa.

Alku meni aivan oikein. Lapsen jälkeläinen, siis vain kuolleen lapsen oma lapsi perii. Näin sanoo perintökaari.

Sen sijaan vainajan lapsenlapsi ei ole perillinen, kun vainajan lapsi on elossa. VAIN LAPSEN JÄLKELÄINEN PERII. Tässä jälkeläinen on ainoastaan ja vain merkityksessä vainajan lapsi. 00.... on siis täysin väärässä!

>>Kenelle P:n perintö sitten, L1:n ja L2:n kuoltua ennen P:tä, menisi jos ei L3:lle?

Se menee rintaperilliselle, joka on sukuhaarassa seuraavana perillisasemassa. Jos rintaperillisen jälkeläinenkin on kuollut, tulee hänen sijaansa taas seuraava elossa oleva jälkeläinen. Ei tämä ole vaikeaa!

>>>
P = perittävä
L1 = perittävän lapsi, on kuollut
L2 = L1:n lapsi ("jälkeläinen"), on myös kuollut
- - - - - - - - - - - - - -

00.. virhe on siinä, että hänen loogiikallaan, perittävän perisi kaikki elossa olevat L1, L2 jne. Näin asia ei kuitenkaan perintökaaressa ole säädetty. Perittävän perivät vain lähimmät rintaperilliset eli L1 ja jos L1 on kuollut, sijaantulijana L1:n jälkeläiset L2.

Tässä taas "asiantuntija", joka kaapunsa alta puhuu lööperiä!

"Perintökaari ei koskaan puhu sukupolven yli tapahtuvasta perinnöstä jälkeläiselle, vaan silloin on puhuttuva käsitteenä rintaperillisestä."

Perintökaari puhuu kuin puhuukin, jo aivan alussa, sukupolvien yli tapahtuvasta perinnöstä jälkeläisille - mutta tietenkin vain kuolleiden sukupolvien yli menevästä. Kas tässä, PK 2.1

"Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."

Muka-asiantuntijan mukaan 2 momentin toisen virkkeen tulisi kuulua: "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen rintaperilliset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan." Mutta eipä kuulu. Jälkeläiset tarkoittaa tässä prikulleen samaa, mitä se tarkoittaa suomen yleiskielessä

Perintö ei sen paremmin lankea "rintaperillisillekään" elossa olevien sukupolvien yli, vaan sen saavat (kustakin sukuhaarasta) vain lähimmät elossa olevat rintaperilliset. Aivan samoin perinnön saavat lähimmän elossa olevan sukupolven jälkeläiset. Termillä "jälkeläinen" ei siten ole - eikä voi olla - yleiskielestä poikkeavaa merkitystä, jonka palstan "asiantuntijakin" sille haluaisi antaa.

Samaa jargonia ja sekoilua edelleen, jota jo kommentoin. Entäpä sitten tämä:

"Ei pidä sotkea yleistekstiä ja juridiikkaa tältä osin toisiinsa. Ovathan kveenitkin Jäämeren rannikolle Tornionjokilaaksosta, Peräpohjolasta ja Lapista muuttaneiden suomalaisten jälkeläisiä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä perintöoikeuden kanssa."

Tähän pätee sama, minkä jo jälkeläis-keskustelun aloittajalle totesin, kun hän esitti tämän:

"Olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä, eli termi sinänsä on hyvin ymmärrettävä. Ilmaus jälkeläinen ei ole arkikielessä tarkka."

Eli:

Epäilijä-nikkarin toteamus, että "olemme toki kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä", pitää kirjaimellisesti paikkansa, jos Raamatun kertomukseen on uskomista. Perinnönjakoa Aatamin tai Eevan jälkeen tuskin kuitenkaan missään maan päällä ollaan vaatimassa.

Jos siis kveenit polveutuvat Jäämeren rannikolle Tornionjokilaaksosta, Peräpohjolasta ja Lapista muuttaneista suomalaisista ja siten ovat näiden jälkeläisiä, tällä tietenkin on (ainakin teoreettisesti) tekemistä perintöoikeuden kanssa, mutta ei tietenkään massana ("kveenit"), vaan yksilöinä (kveeni A).

Jos kveeni A on lappalaisen Ö:n jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa - vaikka kuinka monennessa -, niin hän lähtökohtaisesti on perintöoikeudellisessa katsannossa paitsi Ö:n jälkeläinen, myös tämän perillinen, mikäli A:ta läheisempään jälkeläispolveen kuuluvaa elossa olevaa jälkeläistä ei ole. Jos siis olisi kysymys Ö:n perinnön jakamisesta, ja jälkeläisiä voitaisiin jäljittää alaspäin sukupolvi sukupolvelta sekä päätyä lopulta elossa olevaan sukulaiseen A:han, niin tämä saisi Ö:n perinnön tai osuuden siihen. Käytäntö eli kulloisenkin maan ja ajankohdan lainsäädäntö on toki voinut vaikuttaa perimykseen siten, että ketju jossain vaiheessa on voinut katketa. Mutta perintöoikeuteen jälkeläisyys tällä tavoin kytkeytyy.

Kuten jo Einstein sanoi:
If you can't explain it simply, you don't know it well enough.