Räsänen: Yksinäiset haluaa eutanasiaa

Päivi Räsänen heitti kyllä aika karmean yksinäisten ja kuolevien syyllistämisen.

Itse olen nähnyt keuhkosyöpäpotilaiden kuolevan hitaasti viikkojen ajan tukehtumalla, eikä siinä tilanteessa kukaan pysty ajattelemaan yksinäisyyttä tai mitään muutakaan, vaan pitää yrittää pinnistellä ympäri vuorokausia saadakseen edes hieman ilmaa keuhkonloppuunsa.

Räsänen kertoo kaksi asiaa joista hänen mielestään johtuu eutanasian haluaminen.
Ensimmäisenä hän mainitsee yksinäisyyden tuntemisen.

Toinen hänen mainitsemistaan syistä on vielä ihmeellisempi, eli eutanasian haluaja ei halua olla avuttomana riippuvainen muista, eli käytännössä haluaakin olla yksinäinen.
Kumoaa siis toisella syyllään ensimmäisen.

Räsänen sanoo Evl-kirkollaan olevan velvollisuus vastustaa eutanasiaa.

"Eutanasian haluamiseen vaikuttaa yksinäisyyden kokemus"
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/paivi-rasanen-laakarit-eivat-halua-ryhtya-eutanasian-toteuttajiksi/
1
Ilmianna
Jaa

353 Vastausta



Mikä oli syllistämistä?
Kai sentään ymmärrät, että ihmiset ja tilanteet ovat erilaisia, esim. jollekin ongelma on liika syöminen ja toiselle ruuan puute eikä ne toisiaan kumoa.
Olet sinä hauska veikko noissa trollauksissasi ihan naurattaa itsekritiikittömyytesi :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Ja Räsänen on olevinaan "lääkäri".

Itse en ole yksinäinen, mutta teen selväksi, että minua ei tulla pitämään kaikille turhana elossa ilman toivoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Opettelisit kirjoittamaan Räyhis alias Daavidintähti alias odotan.analyysiasi älyn.väläys alias OksastettuOksa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RitiRäyhisRalla kirjoitti:
Opettelisit kirjoittamaan Räyhis alias Daavidintähti alias odotan.analyysiasi älyn.väläys alias OksastettuOksa.
Pidit siis kirjoituksetani, kiva.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
onkojokuväittänyt kirjoitti:
Pidit siis kirjoituksetani, kiva.
Onko Räyhis liittynyt Setaan?

Arvostan rohkeuttasi, jos noin on.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko Räyhis liittynyt Setaan?

Arvostan rohkeuttasi, jos noin on.
Huumorisi on aina vain yhtä typerää, Räyhis.
Mutta jos se sinut tekee onnelliseksi niin iloitsen puolestasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
onkojokuväittänyt kirjoitti:
Huumorisi on aina vain yhtä typerää, Räyhis.
Mutta jos se sinut tekee onnelliseksi niin iloitsen puolestasi.
Kaapista tulosi ei ole huumoria vaan vakava asia, Räyhis. Ja hieno.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaapista tulosi ei ole huumoria vaan vakava asia, Räyhis. Ja hieno.
Vakavaa on vain sairas huumorisi, Räyhis!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
torre12 kirjoitti:
Ja Räsänen on olevinaan "lääkäri".

Itse en ole yksinäinen, mutta teen selväksi, että minua ei tulla pitämään kaikille turhana elossa ilman toivoa.
Milloinhan tämä Räsänen on toiminut lääkärinä esim. tehostetun hoidon, saattohoidon tai vaikkapa edes dementiaosastoilla?

Kaikille muillekin: Tervetuloa sairaalaan töihin katsomaan, miltä hidas kuolema näyttää!

En voi tietää, miltä se tuntuu, mutta parinkymmenen vuoden kokemuksella kuolevista: Elämän pitkittäminen ei tunnu hyvältä.
Olen nähnyt niin ikäviä kuolemia, missä mikään kipulääkitys ei enää auta....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jotain_inhimillisyyttä kirjoitti:
Milloinhan tämä Räsänen on toiminut lääkärinä esim. tehostetun hoidon, saattohoidon tai vaikkapa edes dementiaosastoilla?

Kaikille muillekin: Tervetuloa sairaalaan töihin katsomaan, miltä hidas kuolema näyttää!

En voi tietää, miltä se tuntuu, mutta parinkymmenen vuoden kokemuksella kuolevista: Elämän pitkittäminen ei tunnu hyvältä.
Olen nähnyt niin ikäviä kuolemia, missä mikään kipulääkitys ei enää auta....
Lisäksi tuollainen kipulääkkeiden syynääminen kuoleman sairaalle on ihan tolkutonta touhua ja yhteiskunnan varojen tuhlausta. On kummallista, että joistakin inhimillisistä asioista leikataan, jotka liittyvät täysin terveisiin ihmisiin, jotka ovat vielä toisaalta hyvin kaukana kuoleman sairauksista.
Ei taida terveiden ihmisten elämä ollakaan täysin "pyhä" (kuten Soini sanoo: "ihmisten elämä on pyhä") vaan ennemminkin sitten kun ihminen on kuoleman sairas on ihminen noiden uskovien mukaan silloin kaikkein pyhimmillään johon tuhlataan sitten eniten yhteiskunnan varoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kristityille ei toistensa tappaminen ole koskaan ollut mikään ongelma. Ei tarvitse kovinkaan paljon uutisia lukea kun asia tulee aivan päivänselväksi. Ainoastaan silloin kun toinen haluaa nopeuttaa hirvittäviin kipuihin päättyvää elämäänsä omasta vapaasta tahdostaan nousee kristillinen etiikka esteeksi. Eläimiäkin kohdellaan paremmin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Valetta. Se että syntyy kristittyyn maahan ei tee kristityksi, vaan Jeesuksen veren ja syntienanteeksianto. Jos tappaa, ei seuraa raamatun 6 käskyä älä tapa
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Gfds223223 kirjoitti:
Valetta. Se että syntyy kristittyyn maahan ei tee kristityksi, vaan Jeesuksen veren ja syntienanteeksianto. Jos tappaa, ei seuraa raamatun 6 käskyä älä tapa
6. käsky kylläkin kieltää huoraamasta eikä tappamasta. Sekä juutalaiset että Jumala itse tappoivat vanhassa testamentissa miljoonittain ihmisiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tietenki, kun Taivaan isä karsii oksia elämänpuusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
”…näissäkin tilastollisesti harvinaisissa tilanteissa on mahdollisuus käyttää vielä sedaation eli kivuttomaan tajunnan tasoon vaivuttamisen keinoja.”
”Oireita lievittävä saattohoito onkin parantunut Suomessa viime vuosina, mutta sen suhteen on paljon kehitettävää…”

Tämä on siis tuossa eutanasia aloitteessa, jonka Päivikin tuntuu huomanneen.

Ja juuri näiden tuntuva kehittäminen ja saatavuus on olennainen asia tässä eutanasia asiassa.

Tilastollinen harvinaisuus ei poista ongelmaa. Vaan juuri näille eutanasia on olennainen asia.

Ja jälleen tässä väistellään sitä todellisuutta missä eletään. Kannanotto esim. passiiviseen eutanasiaan puuttuu.

”…myös omantunnonvapautta ammattihenkilöstölle…”

Omantunnon vapaus koskee myös eutanasian puolesta sekä sitä potilasta, joka toivoo omalle kohdalleen sitä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/paivi-rasanen-laakarit-eivat-halua-ryhtya-eutanasian-toteuttajiksi/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
62 VASTAUSTA:
Siis kyllä tuo on ihan oikea havainto etteivät vanhukset halua olla riippuvaisia muista, monet eivät millään tavoin halua olla vaivaksi. Tuo abortti kohta on kyllä aika järkyttävä, pitäisi kansanedustajien herätä ja mennä itse katsomaan mitä ovat säätäneet.

"Räsäsen mukaan terveydenhuollon henkilöstö on jo nyt eettisesti tukalassa tilanteessa, koska keskoshoito on kehittynyt niin, että sen avulla voitaisiin tänä päivänä pelastaa osa abortoitavista sikiöistä. Räsänen kuvasi tilannetta, jossa pitkälle edenneessä raskaudessa abortin jälkeen sikiö on hetken elossa, huitoo esimerkiksi käsiään ja tekee hengitysliikkeitä.
–          Olemme absurdissa tilanteessa, jossa raskauden keskeytyksessä elossa oleva sikiö on hetken hengissä, Räsänen sanoi."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Räsänen on tässäkin oikeassa, että keskosten tappamisen sijaan heitä tulee hoitaa elämään. Tappaminen on kristinuskon mukaan aina se huonompi vaihtoehto ongelmatilanteissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.tapa kirjoitti:
Räsänen on tässäkin oikeassa, että keskosten tappamisen sijaan heitä tulee hoitaa elämään. Tappaminen on kristinuskon mukaan aina se huonompi vaihtoehto ongelmatilanteissa.
Keskosesten hoitaminen onkin ihan eri asia kun abortti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.tapa kirjoitti:
Räsänen on tässäkin oikeassa, että keskosten tappamisen sijaan heitä tulee hoitaa elämään. Tappaminen on kristinuskon mukaan aina se huonompi vaihtoehto ongelmatilanteissa.
>Tappaminen on kristinuskon mukaan aina se huonompi vaihtoehto ongelmatilanteissa.

Vanhan testamentin mukaan tappaminen on päinvastoin ykkösvaihtoehto ongelman ilmaantuessa. Jopa Jumalalle, jolla sentään kai ovat käytössään kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin keinot.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Omantunnon vapaus koskee myös eutanasian puolesta sekä sitä potilasta, joka toivoo omalle kohdalleen sitä. "
Mikä omantunnon vapaus? Eihän ihminen voi Suomessa edes kieltäytyä edes lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
"Omantunnon vapaus koskee myös eutanasian puolesta sekä sitä potilasta, joka toivoo omalle kohdalleen sitä. "
Mikä omantunnon vapaus? Eihän ihminen voi Suomessa edes kieltäytyä edes lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin.
"Mikä omantunnon vapaus? Eihän ihminen voi Suomessa edes kieltäytyä edes lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin. "

Tietysti voi. Eihän ketään pakoteta Suomessa tekemään aborttia tai osallistumaan abortin tekemiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Keskosesten hoitaminen onkin ihan eri asia kun abortti.
Mitkä on Suomessa sellaisia tilanteita, joissa abortoidaan niin pitkälle menneitä raskauksia, että sikiö olisi jo keskoseksi luettavissa. Kokoajan puhutaan jostain kahdeksannen-yhdeksännen kuukauden aborteista, niin mitä tälläiset tilanteet ovat?
Ja ei kai tota eutanasiaakaan tarvitse jokaikisen lääkärin tehdä, kun ei se nyt mikään terveyskeskuksessa käyni ole, missä kuka tahansa vois hetken mielijohteesta ilmottautua päivystykseen, ja tilata eutanasian.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Mikä omantunnon vapaus? Eihän ihminen voi Suomessa edes kieltäytyä edes lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin. "

Tietysti voi. Eihän ketään pakoteta Suomessa tekemään aborttia tai osallistumaan abortin tekemiseen.
Onko lääkäreillä ja sairaanhoitajilla omantunnonvapaus kieltäytyä abortien teosta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Onko lääkäreillä ja sairaanhoitajilla omantunnonvapaus kieltäytyä abortien teosta?
Kuka on pakottanut hakeutumaan ammattiin jossa abortti kuuluu työtehtäviin?

Ei kukaan.

Eli kukaan ei pakota Suomessa ketään tekemään aborttia tai osallistumaan sen tekemiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Mikä omantunnon vapaus? Eihän ihminen voi Suomessa edes kieltäytyä edes lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin. "

Tietysti voi. Eihän ketään pakoteta Suomessa tekemään aborttia tai osallistumaan abortin tekemiseen.
Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.

Sitäpaitsi lääkärit eivät halua, että heidän ammattikunnastaan tulee pyövelien ammattikunta ilman omantunnon vapautta. Miksi halveksit uskonnon ja omantunnon vapautta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PimeäPohjola kirjoitti:
Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.

Sitäpaitsi lääkärit eivät halua, että heidän ammattikunnastaan tulee pyövelien ammattikunta ilman omantunnon vapautta. Miksi halveksit uskonnon ja omantunnon vapautta?
Edelleenkään kukaan ei PAKOTA ketään tekemään aborttia.

Ammatinvalinta on täysin vapaaehtoista.

Kukaan ei PAKOTA ketään ryhtymään ammattiin joka on oman omantunnon vastainen.

Joten en halveksi. Enkä valehtele.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PimeäPohjola kirjoitti:
Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.

Sitäpaitsi lääkärit eivät halua, että heidän ammattikunnastaan tulee pyövelien ammattikunta ilman omantunnon vapautta. Miksi halveksit uskonnon ja omantunnon vapautta?
Kun tuosta omantunnonvapaudesta niin huolehdit niin hyväksytkö niiden pappien oikeuden toimia omantuntonsa mukaisesti jotka vihkivät 1.3.2017 alkaen samaa sukupuolta olevia avioliittoon?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kun tuosta omantunnonvapaudesta niin huolehdit niin hyväksytkö niiden pappien oikeuden toimia omantuntonsa mukaisesti jotka vihkivät 1.3.2017 alkaen samaa sukupuolta olevia avioliittoon?
Omantunnon vapaus on suhteessa syntiin - tappaminen on synti ja homoseksuaalinen toiminta on synti. Kellään ihmisellä ei ole lupaa tehdä syntiä, ei osallistua toisen syntiin eikä ketään voi pakottaa tekemään syntiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Noissa on pieni ero, lääkäreitä pakotetaan tappamaan sikiö potkujen uhalla vaikka se olisi heidän vakaumuksensa vastaista. Kun taas liberaalipapit haluaisivat virassaan ja työnantajansa tiloissa suorittaa toimituksia jotka heidän työnantajansa on nimenomaan kieltänyt. Vähän sama kuin lääkäri hoitelisi omalla luvalla myös eutanasia tapauksia vakaumuksensa mukaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuka on pakottanut hakeutumaan ammattiin jossa abortti kuuluu työtehtäviin?

Ei kukaan.

Eli kukaan ei pakota Suomessa ketään tekemään aborttia tai osallistumaan sen tekemiseen.
Eli omantunnon vapautta ei ole vaan on pakko tappaa, selvä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Not.sin kirjoitti:
Omantunnon vapaus on suhteessa syntiin - tappaminen on synti ja homoseksuaalinen toiminta on synti. Kellään ihmisellä ei ole lupaa tehdä syntiä, ei osallistua toisen syntiin eikä ketään voi pakottaa tekemään syntiä.
Nyt puhut vain omasta käsityksestäsi omastatunnosta. Et yleisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eli omantunnon vapautta ei ole vaan on pakko tappaa, selvä!
Edelleenkään kenenkään ei ole pakko tehdä aborttia tai osallistua sen tekemiseen.

On TÄYSIN OMA VAPAAEHTOINEN valinta jos hakeutuu ammattiin missä työtehtäviin kuuluu abortin tekeminen.

KUKAAN ei pakota SINUA tai ketään muutakaan hakeutumaan tuollaiseen ammattiin.

Joten missä se PAKKO siis on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ArtoTTT kirjoitti:
Noissa on pieni ero, lääkäreitä pakotetaan tappamaan sikiö potkujen uhalla vaikka se olisi heidän vakaumuksensa vastaista. Kun taas liberaalipapit haluaisivat virassaan ja työnantajansa tiloissa suorittaa toimituksia jotka heidän työnantajansa on nimenomaan kieltänyt. Vähän sama kuin lääkäri hoitelisi omalla luvalla myös eutanasia tapauksia vakaumuksensa mukaan.
"Noissa on pieni ero, lääkäreitä pakotetaan tappamaan sikiö potkujen uhalla vaikka se olisi heidän vakaumuksensa vastaista."

Kukaan EI OLE PAKOTTANUT ketään sellaiseen ammattiin jossa työtehtäviin kuuluu abortti. Eli PAKKOA ei siis ole.

On täysin oma valinta ryhtyä ammattiin joka on oman vakaumuksensa vastainen.

"Kun taas liberaalipapit haluaisivat virassaan ja työnantajansa tiloissa suorittaa toimituksia jotka heidän työnantajansa on nimenomaan kieltänyt."

Mutta jotka laki sallii alkaen 1.3.2017.
Et siis suo omantunnonvapautta oikeasti vaan ajat vain tietyn ryhmän omantunnonvapautta, eli siis ERILLISOIKEUTTA, et omantunnonvapautta yleensä.

" Vähän sama kuin lääkäri hoitelisi omalla luvalla myös eutanasia tapauksia vakaumuksensa mukaan. "

Eutanasia ei ole tällä hetkellä Suomessa sallittua, eli lääkäri toimisi lain vastaisesti, toisin kun pappi. Vertaus ei siis ole relevantti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Noissa on pieni ero, lääkäreitä pakotetaan tappamaan sikiö potkujen uhalla vaikka se olisi heidän vakaumuksensa vastaista."

Kukaan EI OLE PAKOTTANUT ketään sellaiseen ammattiin jossa työtehtäviin kuuluu abortti. Eli PAKKOA ei siis ole.

On täysin oma valinta ryhtyä ammattiin joka on oman vakaumuksensa vastainen.

"Kun taas liberaalipapit haluaisivat virassaan ja työnantajansa tiloissa suorittaa toimituksia jotka heidän työnantajansa on nimenomaan kieltänyt."

Mutta jotka laki sallii alkaen 1.3.2017.
Et siis suo omantunnonvapautta oikeasti vaan ajat vain tietyn ryhmän omantunnonvapautta, eli siis ERILLISOIKEUTTA, et omantunnonvapautta yleensä.

" Vähän sama kuin lääkäri hoitelisi omalla luvalla myös eutanasia tapauksia vakaumuksensa mukaan. "

Eutanasia ei ole tällä hetkellä Suomessa sallittua, eli lääkäri toimisi lain vastaisesti, toisin kun pappi. Vertaus ei siis ole relevantti.
Asetat siis lääkärin ammatinvalinnan perusteeksi halukkuuden tappaa syntymättömiä lapsia ja sairaita vanhuksia!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkyttävää kirjoitti:
Asetat siis lääkärin ammatinvalinnan perusteeksi halukkuuden tappaa syntymättömiä lapsia ja sairaita vanhuksia!
En aseta.

Lääkäriksi haluava tekee itse sen päätöksen haluaako toimia omantuntonsa mukaan (jos se omatunto siis kieltää abortin) vai haluaako toimia lääkärinä jonka työtehtäviin kuuluu abortti.

Päätös on sen ko. yksilon henkilökohtainen päätös.

Minä, yhteiskunta, eikä kukaan pakota hankkiutumaan ammattiin joka on henkilön omantunnon vastainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ArtoTTT kirjoitti:
Siis kyllä tuo on ihan oikea havainto etteivät vanhukset halua olla riippuvaisia muista, monet eivät millään tavoin halua olla vaivaksi. Tuo abortti kohta on kyllä aika järkyttävä, pitäisi kansanedustajien herätä ja mennä itse katsomaan mitä ovat säätäneet.

"Räsäsen mukaan terveydenhuollon henkilöstö on jo nyt eettisesti tukalassa tilanteessa, koska keskoshoito on kehittynyt niin, että sen avulla voitaisiin tänä päivänä pelastaa osa abortoitavista sikiöistä. Räsänen kuvasi tilannetta, jossa pitkälle edenneessä raskaudessa abortin jälkeen sikiö on hetken elossa, huitoo esimerkiksi käsiään ja tekee hengitysliikkeitä.
–          Olemme absurdissa tilanteessa, jossa raskauden keskeytyksessä elossa oleva sikiö on hetken hengissä, Räsänen sanoi."
Onkohan Päivi Räsänen ollut jo liian kauan poissa lääkärinhommista, kun ei edes tiedä, miten abortti Suomessa tehdään:
"Myöhäinen raskaudenkeskeytys tehdään yleensä osastolla valvotuissa olosuhteissa. Lääkitys aloitetaan kuten varhaisessa lääkkeellisessä keskeytyksessä, mutta prostaglandiini-lääkitystä jatketaan, kunnes raskaus keskeytyy. Kuollut sikiö synnytetään tai voidaan joutua tekemään kaavinta. Jälkivuoto voi kestää muutaman viikon, kaavinnan jälkeen 5–7 päivää."
Eli sikiö ei voi missään tapauksessa olla hengissä, kun se on synnytetty tai kaavittu.
Raskauden myöhäisin keskeytys voi olla erikoisluvalla vielä 24. raskausviikolla, mutta silloin sikiöllä täytyy olla hyvin vakavat geenivirheet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
En aseta.

Lääkäriksi haluava tekee itse sen päätöksen haluaako toimia omantuntonsa mukaan (jos se omatunto siis kieltää abortin) vai haluaako toimia lääkärinä jonka työtehtäviin kuuluu abortti.

Päätös on sen ko. yksilon henkilökohtainen päätös.

Minä, yhteiskunta, eikä kukaan pakota hankkiutumaan ammattiin joka on henkilön omantunnon vastainen.
Sinähän rajoitat juuri ihmisten elämää pelastavaa työtä sillä, että heodän on pakko tappaa ihmisä jos erikoistuvat naistentauteihin.
Miksi et soisi heille oikeutta tehdä elämää ylläpitävää työtä jota varten ovat kouluttautuneet?
Teitä ateisteja löytyy varmaan riittävästi tappamaan vapaaehtoisestikin lapsia äitiensä kohtuihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ateisti68 kirjoitti:
Onkohan Päivi Räsänen ollut jo liian kauan poissa lääkärinhommista, kun ei edes tiedä, miten abortti Suomessa tehdään:
"Myöhäinen raskaudenkeskeytys tehdään yleensä osastolla valvotuissa olosuhteissa. Lääkitys aloitetaan kuten varhaisessa lääkkeellisessä keskeytyksessä, mutta prostaglandiini-lääkitystä jatketaan, kunnes raskaus keskeytyy. Kuollut sikiö synnytetään tai voidaan joutua tekemään kaavinta. Jälkivuoto voi kestää muutaman viikon, kaavinnan jälkeen 5–7 päivää."
Eli sikiö ei voi missään tapauksessa olla hengissä, kun se on synnytetty tai kaavittu.
Raskauden myöhäisin keskeytys voi olla erikoisluvalla vielä 24. raskausviikolla, mutta silloin sikiöllä täytyy olla hyvin vakavat geenivirheet.
Kyllä Päivi tietää ja sinäkin tiedät jos googlaat. Lapset murskataan äitiensä kohtuihin ja revitään kappaleina ulos.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PimeäPohjola kirjoitti:
Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.

Sitäpaitsi lääkärit eivät halua, että heidän ammattikunnastaan tulee pyövelien ammattikunta ilman omantunnon vapautta. Miksi halveksit uskonnon ja omantunnon vapautta?
>Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.

Yhdessäkään EU-maassa ei abortoida lapsia vaan sikiöitä ja alkioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Sinähän rajoitat juuri ihmisten elämää pelastavaa työtä sillä, että heodän on pakko tappaa ihmisä jos erikoistuvat naistentauteihin.
Miksi et soisi heille oikeutta tehdä elämää ylläpitävää työtä jota varten ovat kouluttautuneet?
Teitä ateisteja löytyy varmaan riittävästi tappamaan vapaaehtoisestikin lapsia äitiensä kohtuihin.
"Sinähän rajoitat juuri ihmisten elämää pelastavaa työtä sillä, että heodän on pakko tappaa ihmisä jos erikoistuvat naistentauteihin."

Ei ketään lääkäriä pakoteta tappamaan ihmistä.

Enkä rajoita kenenkään työtä.

Eikä kukaan pakota ketään sellaiseen työhön jota omatunto ei salli, voi valita toisen ammatin.

PAKKOA ei ole, työpaikan valinta on henkilökohtainen ratkaisu, minä en pakota eikä yhteiskunta pakota ketään hakeutumaan omantuntonsa vastaiseen työtehtävään.

"Miksi et soisi heille oikeutta tehdä elämää ylläpitävää työtä jota varten ovat kouluttautuneet?"

Miksi kouluttautua tieten tahtoen työhön jonka jo kouluttautumiseen hakeutumisvaiheessa tietää olevan sen omantuntonsa vastainen?

On erittäin paljon töitä joissa ei tarvitse tehdä aborttia jos omatunto ei sitä salli, esim. bussikuskin työ on sellainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.

Yhdessäkään EU-maassa ei abortoida lapsia vaan sikiöitä ja alkioita.
Ei lapsen sanominen sikiöksi ketään petä, Räyhis.
Kukaan äiti ei odota sikiötä vaan lasta. Vai onko sinulla sikiöitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.

Yhdessäkään EU-maassa ei abortoida lapsia vaan sikiöitä ja alkioita.
Wikipedia tai lakiteksti ei määrää ihmiselämän alkua, vaan biologiset faktat. Alkaneen ihmiselämän lopettaminen on murha.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ei lapsen sanominen sikiöksi ketään petä, Räyhis.
Kukaan äiti ei odota sikiötä vaan lasta. Vai onko sinulla sikiöitä?
Ystäväni harrastaa ratsastusta. Hän oli raskaana, kun hevonen heitti selästä, joka johti keskenmenoon. Pitäisikö keskenmenon saaneet äidit laittaa vastuuseen tappamisesta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kunhan.kysyn kirjoitti:
Ystäväni harrastaa ratsastusta. Hän oli raskaana, kun hevonen heitti selästä, joka johti keskenmenoon. Pitäisikö keskenmenon saaneet äidit laittaa vastuuseen tappamisesta?
Jos ystäväsi tarkoituksella aiheutta lapsensa kuoleman hänet ja muut samalla tavalla toimineet tulee saattaa vastuuseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Jos ystäväsi tarkoituksella aiheutta lapsensa kuoleman hänet ja muut samalla tavalla toimineet tulee saattaa vastuuseen.
Ei hänen tarvinnut mennä ratsastamaan, mutta ratsastukseen liittyvistä riskeistä huolimatta meni kuitenkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kunhan.kysyn kirjoitti:
Ei hänen tarvinnut mennä ratsastamaan, mutta ratsastukseen liittyvistä riskeistä huolimatta meni kuitenkin.
Jos hän meni ratsastamaan tappaakseen lapsensa niin asiahan on ihan selvä. Hän onnistui tavoittessaan ja lapsi kuoli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Biologian.totuus kirjoitti:
Wikipedia tai lakiteksti ei määrää ihmiselämän alkua, vaan biologiset faktat. Alkaneen ihmiselämän lopettaminen on murha.
Lakiteksti määrittää varsin tarkkaan murhan, et sinä eikä raamattusi. Koeta nyt vain kestää tämä tosiasia kuin mies.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ei lapsen sanominen sikiöksi ketään petä, Räyhis.
Kukaan äiti ei odota sikiötä vaan lasta. Vai onko sinulla sikiöitä?
Tietysti äiti odottaa lasta tahi vauvaa, parahin Räyhis. Yleensä kestää noin yhdeksän kuukautta ennen kuin odotus palkitaan ja sikiöstä tulee lapsi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti äiti odottaa lasta tahi vauvaa, parahin Räyhis. Yleensä kestää noin yhdeksän kuukautta ennen kuin odotus palkitaan ja sikiöstä tulee lapsi.
Onpa sinulla rakas Räyhis kummallinen ajatusmaailma.
Ihan sama lapsi se on ennen ja jälkeen synnytyksen. Kukaan ei vaihda sitä toiseksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Sinähän rajoitat juuri ihmisten elämää pelastavaa työtä sillä, että heodän on pakko tappaa ihmisä jos erikoistuvat naistentauteihin."

Ei ketään lääkäriä pakoteta tappamaan ihmistä.

Enkä rajoita kenenkään työtä.

Eikä kukaan pakota ketään sellaiseen työhön jota omatunto ei salli, voi valita toisen ammatin.

PAKKOA ei ole, työpaikan valinta on henkilökohtainen ratkaisu, minä en pakota eikä yhteiskunta pakota ketään hakeutumaan omantuntonsa vastaiseen työtehtävään.

"Miksi et soisi heille oikeutta tehdä elämää ylläpitävää työtä jota varten ovat kouluttautuneet?"

Miksi kouluttautua tieten tahtoen työhön jonka jo kouluttautumiseen hakeutumisvaiheessa tietää olevan sen omantuntonsa vastainen?

On erittäin paljon töitä joissa ei tarvitse tehdä aborttia jos omatunto ei sitä salli, esim. bussikuskin työ on sellainen.
>Miksi kouluttautua tieten tahtoen työhön jonka jo kouluttautumiseen hakeutumisvaiheessa tietää olevan sen omantuntonsa vastainen?

Kysypä muuta. Koko nykyinen hoitohenkilökuntamme on valinnut ammattinsa täysin tietoisena aborttilaista. Joukossa voi ehkä olla joitakin lahkolaisia jotka uskoivat rukoustensa saavan Jumalan pakottamaan eduskunnan säätämään abortin taas kielletyksi. Nekään rukoukset eivät tehonneet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Onpa sinulla rakas Räyhis kummallinen ajatusmaailma.
Ihan sama lapsi se on ennen ja jälkeen synnytyksen. Kukaan ei vaihda sitä toiseksi.
Onpa sinulla Räyhis kummallinen ajatusmaailma. Kun lapsesta tulee nuorukainen, nuorukaisesta aikuinen ja aikuisesta vanhus, mielestäsi kyseessä ei näköjään ole sama ihminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onpa sinulla Räyhis kummallinen ajatusmaailma. Kun lapsesta tulee nuorukainen, nuorukaisesta aikuinen ja aikuisesta vanhus, mielestäsi kyseessä ei näköjään ole sama ihminen.
Rakas Räyhis, hyvä kun ymmärsit miten älytöntä on puheesi lapseta ja sikiöstä. Mutta nyt sen ymmärsit joten olen todellakin onnellinen. Pilkkasi osui omaan nilkaasi ja hattuilusi, Räyhis rakas. on siitä varma merkki aina.
Ihminen on ihan sama koko ikänsä. Sama äitinsä kohdussa ja vanhana.
Joten, Räyhis hyväksy vain sekin, että sama ihminen tapetaan tapetaanko se äitinsä kohdussa vai vanhuksena.
Käytä sinäkin energiasi elämän hyväksi äläkä kuoleman.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Rakas Räyhis, hyvä kun ymmärsit miten älytöntä on puheesi lapseta ja sikiöstä. Mutta nyt sen ymmärsit joten olen todellakin onnellinen. Pilkkasi osui omaan nilkaasi ja hattuilusi, Räyhis rakas. on siitä varma merkki aina.
Ihminen on ihan sama koko ikänsä. Sama äitinsä kohdussa ja vanhana.
Joten, Räyhis hyväksy vain sekin, että sama ihminen tapetaan tapetaanko se äitinsä kohdussa vai vanhuksena.
Käytä sinäkin energiasi elämän hyväksi äläkä kuoleman.
Anteeksi kirjoitusvirheet niistä on siis turhaa alkaa maalia siirtää....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Anteeksi kirjoitusvirheet niistä on siis turhaa alkaa maalia siirtää....
Räyhiksen piti sitten tehdä kirjoitusvirhe vielä "anteeksipyyntöönkin"... :D

Ihailemasi USA:n uskonnollinen oikeisto muuten ei korvaansa lotkauta jos joku lapsi tai äiti kuolee ravinnon puutteeseen tai köyhyyden takia hoitamatta jääneeseen sairauteen. Sehän oli vain Jumalan tahto!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Räyhiksen piti sitten tehdä kirjoitusvirhe vielä "anteeksipyyntöönkin"... :D

Ihailemasi USA:n uskonnollinen oikeisto muuten ei korvaansa lotkauta jos joku lapsi tai äiti kuolee ravinnon puutteeseen tai köyhyyden takia hoitamatta jääneeseen sairauteen. Sehän oli vain Jumalan tahto!
Miten se littyy tähän aiheseen, Räyhis?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Miten se littyy tähän aiheseen, Räyhis?
Räyhis hyvä, se paljastaa motiivisi, joka ei ole elämän vaan uskonnollisen fanatismisi suojelu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Räyhis hyvä, se paljastaa motiivisi, joka ei ole elämän vaan uskonnollisen fanatismisi suojelu.
Et siis pysty keskusteleman asiasta vaan käyt henkilöön, Räyhis?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Et siis pysty keskusteleman asiasta vaan käyt henkilöön, Räyhis?
Ah, olin siis oikeassa. Taas. :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ah, olin siis oikeassa. Taas. :)
Kyllä, et pysty asialliseen keskusteluun, Räyhis.
Mutta se ei ole mitään uutta 15:n vuoteen sinullekaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Et siis pysty keskusteleman asiasta vaan käyt henkilöön, Räyhis?
Ei tuo ollut henkilöön käymistä vaan hän toimintaansa liittyvää kommentointia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Jos hän meni ratsastamaan tappaakseen lapsensa niin asiahan on ihan selvä. Hän onnistui tavoittessaan ja lapsi kuoli.
Jos nainen tekee abortin, niin minkälainen tuomio tästä tulisi antaa? Pitäisikö se antaa sekä naiselle että abortin tehneelle lääkärille?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kunhan.kysyn kirjoitti:
Jos nainen tekee abortin, niin minkälainen tuomio tästä tulisi antaa? Pitäisikö se antaa sekä naiselle että abortin tehneelle lääkärille?
Abortteja ei tulisi tehdä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ei lapsen sanominen sikiöksi ketään petä, Räyhis.
Kukaan äiti ei odota sikiötä vaan lasta. Vai onko sinulla sikiöitä?
Sivumennen
Kuules, jossain päin Suomea on murteellisesti todellakin syntyneitä lapsia kutsuttu sikiöiksi, - niin että jollain on voinutkin olla "sikiöitä" kasvamassa. :D

( Enpä tiedä onko ilmaisu käytössä enää nykypäivinä missään).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kui2 kirjoitti:
Sivumennen
Kuules, jossain päin Suomea on murteellisesti todellakin syntyneitä lapsia kutsuttu sikiöiksi, - niin että jollain on voinutkin olla "sikiöitä" kasvamassa. :D

( Enpä tiedä onko ilmaisu käytössä enää nykypäivinä missään).
Kyllä, karjalaiset sanovat lapsia sikiöiksi ja heillä on myös sukunimi Sikiö. Mummini oli karjalainen ja lapsena hän kutsui minua aina joskus sikiöksi :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jos Räsäsen sukunimi olisi Sikiö, olisiko hän paremmassa asemassa?

Miksi ei olisi paremmassa asemassa? Minkä suhteen? Omantunnonko?

Jos Sikiö ei olisikaan hetero, miten hänen tilanteensa muuttuisi?

Miksi ei muuttuisi mitenkään?

Jos homot ei olisi näennäisiä, olisivatko ne syvällisempiä? Miksi ovat pinnallisia??
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ArtoTTT kirjoitti:
Siis kyllä tuo on ihan oikea havainto etteivät vanhukset halua olla riippuvaisia muista, monet eivät millään tavoin halua olla vaivaksi. Tuo abortti kohta on kyllä aika järkyttävä, pitäisi kansanedustajien herätä ja mennä itse katsomaan mitä ovat säätäneet.

"Räsäsen mukaan terveydenhuollon henkilöstö on jo nyt eettisesti tukalassa tilanteessa, koska keskoshoito on kehittynyt niin, että sen avulla voitaisiin tänä päivänä pelastaa osa abortoitavista sikiöistä. Räsänen kuvasi tilannetta, jossa pitkälle edenneessä raskaudessa abortin jälkeen sikiö on hetken elossa, huitoo esimerkiksi käsiään ja tekee hengitysliikkeitä.
–          Olemme absurdissa tilanteessa, jossa raskauden keskeytyksessä elossa oleva sikiö on hetken hengissä, Räsänen sanoi."
”…etteivät vanhukset halua olla riippuvaisia muista…”

Kyllä niin vanhukset kuin muutkin sairaalassa hidasta kuolemaa tekevät ovat erittäin riippuvia muista.

”Tuo abortti kohta on kyllä aika järkyttävä…” ja ”…keskoshoito on kehittynyt niin, että sen avulla voitaisiin tänä päivänä pelastaa osa abortoitavista sikiöistä.”

Ehkä tuo voi pitää paikkansa Amerikassa mutta ei suomessa. Suomessa abortti tehdään ennen 12 raskausviikkoa ja vain erillisellä Valviran luvalla sen voi tehdä 20 raskausviikkoon saakka.
Jos raskaus päättyy esim. ennen 22 raskausviikkoa, sitä pidetään keskenmenona. Näin siksi ettei sikiö ole elinkykyinen – ei edes minkään tekniikan avulla!

Keskosia kyllä voidaan hoitaa, jos sikiö on kyllin kehittynyt. Keskonen arvioidaan painon perusteella ja on monia syitä miksi paino on jäänyt alhaiseksi – siihen ei yksin raskauden kesto ole peruste.

Aivan varmaan Räsänen tuon tietää, mutta kun kopioi vain noita amerikkalaisia propagandajuttuja, taitaa aina unohtua tämä todellisuus suomessa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…etteivät vanhukset halua olla riippuvaisia muista…”

Kyllä niin vanhukset kuin muutkin sairaalassa hidasta kuolemaa tekevät ovat erittäin riippuvia muista.

”Tuo abortti kohta on kyllä aika järkyttävä…” ja ”…keskoshoito on kehittynyt niin, että sen avulla voitaisiin tänä päivänä pelastaa osa abortoitavista sikiöistä.”

Ehkä tuo voi pitää paikkansa Amerikassa mutta ei suomessa. Suomessa abortti tehdään ennen 12 raskausviikkoa ja vain erillisellä Valviran luvalla sen voi tehdä 20 raskausviikkoon saakka.
Jos raskaus päättyy esim. ennen 22 raskausviikkoa, sitä pidetään keskenmenona. Näin siksi ettei sikiö ole elinkykyinen – ei edes minkään tekniikan avulla!

Keskosia kyllä voidaan hoitaa, jos sikiö on kyllin kehittynyt. Keskonen arvioidaan painon perusteella ja on monia syitä miksi paino on jäänyt alhaiseksi – siihen ei yksin raskauden kesto ole peruste.

Aivan varmaan Räsänen tuon tietää, mutta kun kopioi vain noita amerikkalaisia propagandajuttuja, taitaa aina unohtua tämä todellisuus suomessa?
Räsänen on joskus ehdottanut kivuista kärsiville nukutusta, mutta se ei oikeasti ole mitään hoitoa ja potilas kuolee siinä todennäköisaesti paljon nopeammin kuin nukuttamatta, eli se olisi käytännössä puolitainen eutanasia, kuten on myös käytössä olevat sedaatio, jossa on käytännössä taju kankaalla ja morfiinin antaminen ilman ylärajaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
Räsänen on joskus ehdottanut kivuista kärsiville nukutusta, mutta se ei oikeasti ole mitään hoitoa ja potilas kuolee siinä todennäköisaesti paljon nopeammin kuin nukuttamatta, eli se olisi käytännössä puolitainen eutanasia, kuten on myös käytössä olevat sedaatio, jossa on käytännössä taju kankaalla ja morfiinin antaminen ilman ylärajaa.
Parempi sekin kuin kituminen ja kärsimys. Sedaatiota käytetään muuten ihan hoitona muutenkin. Riippuu nukutuksen syvyydestä, miten taju kankaalla on. Nukutus voi olla myös kevyt.
Itse mietin mm. vaikeiden dementikoiden kohdalle mieluummin sedaatiota kuin passiivista eutanasiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Parempi sekin kuin kituminen ja kärsimys. Sedaatiota käytetään muuten ihan hoitona muutenkin. Riippuu nukutuksen syvyydestä, miten taju kankaalla on. Nukutus voi olla myös kevyt.
Itse mietin mm. vaikeiden dementikoiden kohdalle mieluummin sedaatiota kuin passiivista eutanasiaa.
Nukutus olisi käytännössä kuin eutanasia.
Siinä on suuret riskinsä ja vaatii tarkemman valvonnan, joten sitä pyritään korvaamaan puudutuksella leikkauksissakin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Kyllä, karjalaiset sanovat lapsia sikiöiksi ja heillä on myös sukunimi Sikiö. Mummini oli karjalainen ja lapsena hän kutsui minua aina joskus sikiöksi :D
Tampereella vaikutti 50-60 vuotta sitten ravintola-asiakas sukunimeltä Sikiö, joka joskus jouduttiin poistamaan remeltämisensä vuoksi. Tällöin hän tarinan mukaan uhkaili portimoa syytteellä sikiön ulosajosta.

Aikoinaan Suomen parhaisiin nyrkkeilijöihin kuulunut Yrjö Sikiö on nykyään reilu kasikymppinen padre.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Jos ystäväsi tarkoituksella aiheutta lapsensa kuoleman hänet ja muut samalla tavalla toimineet tulee saattaa vastuuseen.
>Jos ystäväsi tarkoituksella aiheutta lapsensa kuoleman hänet ja muut samalla tavalla toimineet tulee saattaa vastuuseen.

Ehdottomasti, mutta tuossahan oli kyse sikiöstä tai alkiosta eikä napanuorattomasta lapsesta, joten lainkohtaa vastuulle tuskin löytyy.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järkyttävää kirjoitti:
Asetat siis lääkärin ammatinvalinnan perusteeksi halukkuuden tappaa syntymättömiä lapsia ja sairaita vanhuksia!
Yli 95 % lääkäreistä ei joudu tekemisiin aborttien tai eutanasian kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Not.sin kirjoitti:
Omantunnon vapaus on suhteessa syntiin - tappaminen on synti ja homoseksuaalinen toiminta on synti. Kellään ihmisellä ei ole lupaa tehdä syntiä, ei osallistua toisen syntiin eikä ketään voi pakottaa tekemään syntiä.
>Kellään ihmisellä ei ole lupaa tehdä syntiä, ei osallistua toisen syntiin eikä ketään voi pakottaa tekemään syntiä.

Eipä taida sinun tai uskonlahkosi lupia kukaan kysellä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
Nukutus olisi käytännössä kuin eutanasia.
Siinä on suuret riskinsä ja vaatii tarkemman valvonnan, joten sitä pyritään korvaamaan puudutuksella leikkauksissakin.
Ei ole sama asia. Lue tuo hyvä artikkeli asiasta:

”Palliatiivinen sedaatio tarkoittaa kuolevan potilaan rauhoittamista alentamalla tarkoituksellisesti hänen tajunnantasoaan.
Sillä ei pyritä jouduttamaan kuolemaa. Palliatiivinen sedaatio on hoitovaihtoehto kuolevan potilaan sietämättömän ja hallitsemattoman fyysisen tai psyykkisen tuskan hoidossa.”

”Potilas voidaan sietämättömän tuskan lievittämiseksi sedatoida väliaikaisesti tai viimeisiksi elinpäivikseen. Oireen vaikeus määrää sedaation syvyyden. Sedaatio voi olla jatkuva tai jaksoittainen (yöksi sedatoidaan, päivällä ei)…”
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96746.pdf
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Ei ole sama asia. Lue tuo hyvä artikkeli asiasta:

”Palliatiivinen sedaatio tarkoittaa kuolevan potilaan rauhoittamista alentamalla tarkoituksellisesti hänen tajunnantasoaan.
Sillä ei pyritä jouduttamaan kuolemaa. Palliatiivinen sedaatio on hoitovaihtoehto kuolevan potilaan sietämättömän ja hallitsemattoman fyysisen tai psyykkisen tuskan hoidossa.”

”Potilas voidaan sietämättömän tuskan lievittämiseksi sedatoida väliaikaisesti tai viimeisiksi elinpäivikseen. Oireen vaikeus määrää sedaation syvyyden. Sedaatio voi olla jatkuva tai jaksoittainen (yöksi sedatoidaan, päivällä ei)…”
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96746.pdf
Räsänen on puhunut nukutuksesta eikä sedaatiosta .
Ne on kaksi eri asiaa.

Anestesia ja sedaatio on eri asioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Onko lääkäreillä ja sairaanhoitajilla omantunnonvapaus kieltäytyä abortien teosta?
Sama kun kysyisi: Voiko palomies kieltäytyä omatunnonsyistä sammuttamasta tulipaloa? Miksi palomies on tällöin valinnut ammatikseen palotorjunnan?!
Miksi päivittäistavarakaupan myyjä on töissä kaupassa, joka on sunnuntaisin auki eikä voi olla omatunnonsyistä töissä sunnuntaisin? Tämä on mielenkiintoista joskus tämä omatuntoasia työelämässä, jonka taakse voi piiloutua ja silti edellyttää sitä että työnantaja hyväksyy moisen käytännön. Työnantaja ottaa todennäköisesti tilalle sitten sellaisen, jolla ei ole omatunnonsyitä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kunhan.kysyn kirjoitti:
Ystäväni harrastaa ratsastusta. Hän oli raskaana, kun hevonen heitti selästä, joka johti keskenmenoon. Pitäisikö keskenmenon saaneet äidit laittaa vastuuseen tappamisesta?
ateisti1982

Ongelma ei ole kovinkaan suuri, jos puhutaan palomiehistä. Kysehän on vain aineellisista asioista, tavaroista. Mutta todella suuri omantunnon ongelma on silloin kun puhutaan leipurista joka ei halua leipoa hääkakkua homoille tai postinkantajalla joka ei omantunnon syistä ei halua viedä hääkutsuja homohäihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jänskää että Räsäselle NYT kelpaa vedota Hippokrateen valaan vaikka vippaslössi on joskus väittänyt sitä pakanalliseksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Artikkelissa Päivi puhuu kansainvälisestä lääkärikunnasta! Onko ne kaikki mielestäsi kristittyjä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Räsänen kertoo kaksi asiaa joista hänen mielestään johtuu eutanasian haluaminen.
Ensimmäisenä hän mainitsee yksinäisyyden tuntemisen."

Räsänen tosiaan tuntee hyvin näitä ihmisiä. Ja on aivan oikeassa, että yksinäiset ovat kuolemanhakuista porukkaa ja tekevät paljon itsemurhia. Ja myös tekevät itsemurhia sitä kautta, että lopettavat lääkkeiden oton.

On tärkeää, että emme ala heitä itse tappamaan, vaan tulee järjestää vapaaehtoisjärjestelmiä, joissa voimme poistaa heidän yksinäisyyttään. Myös yksinäiset itse voisivat osallistua tähän vapaaehtoistyöhön, jos vaan pääsevät liikkumaan, Kela-taksinkin avulla liikkuminen mahdollistaa tämän.

Lähimmäisistämme huolehteminen on aina kristillisempää kuin sen lähimmäisen tappaminen.
Ilmianna
Jaa
Eutanasia on murha vaikka laittomuutena olisikin rankaisematon maallisessa tuomionjako paikassa. Pyövelin virkaan varmasti moni ateisti tai epäjumalan kumartaja suostuisi. Ei murhille, ei lääkärien velvollisuudelle saatanallisen murhakäskyn saatuaan. Itse en uskaltaisi murhata vammaista, viimeisellä tuomiolla kysytään varmaankin tarkkaavaisesti asioita, jotta syytetty ja yleisö ymmärtävät etteivät olleet murhatessaan ymmärtämättömiä Herran tahdosta vaan murhasivat kun lopun aikoina kaikenlainen moraaliton kauhu yleistyy kuten Nooan aikanakin pahuutta niin suuresti että Isä hukutti ihmiset muutamia lukuunottamatta. Lääkäri, älä murhaa lähimmäistäni! 09.58- 10.49 https://www.youtube.com/watch?v=8PMSSdeEUBc
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
43 VASTAUSTA:
Eutanasia ei ole murha.

Eikä sinun tarvitse tehdä kenellekään eutanasiaa. Saat elää ja kuolla oman vakaumuksesi mukaisesti.

Miksi et anna muille samaa oikeutta mikä sinulla jo on?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eutanasia ei ole murha.

Eikä sinun tarvitse tehdä kenellekään eutanasiaa. Saat elää ja kuolla oman vakaumuksesi mukaisesti.

Miksi et anna muille samaa oikeutta mikä sinulla jo on?
Sinä voit koko ajan elää ja kuolla haluamallasi tavalla. Kukaan ei estä sinua tappamasta itseäsi, mutta älä sekoita asiaan muita.

Miksi pakotat koko yhteiskunnan osallistumaan sinun elämääsi ja kuolemaasi ja lääkärit kaiken kauhistuksen lisäksi murhaamaan?

Ihmiselämän lopettaminen on murha!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mikä.sua.estää kirjoitti:
Sinä voit koko ajan elää ja kuolla haluamallasi tavalla. Kukaan ei estä sinua tappamasta itseäsi, mutta älä sekoita asiaan muita.

Miksi pakotat koko yhteiskunnan osallistumaan sinun elämääsi ja kuolemaasi ja lääkärit kaiken kauhistuksen lisäksi murhaamaan?

Ihmiselämän lopettaminen on murha!
"Sinä voit koko ajan elää ja kuolla haluamallasi tavalla. Kukaan ei estä sinua tappamasta itseäsi, mutta älä sekoita asiaan muita. "

En voi, eutanasiaa ei ole sallittu vielä Suomessa.

"Miksi pakotat koko yhteiskunnan osallistumaan sinun elämääsi ja kuolemaasi ja lääkärit kaiken kauhistuksen lisäksi murhaamaan? "

En tietenkään pakota, kukaan ei pakota ketään tekemään eutanasiaa (tiedät tämän toki mutta yrität levittää väärää tietoa). Sinä saat aivan vapaasti olla tekemättä eutanasiaa.

"Ihmiselämän lopettaminen on murha! "

Pidätkö muuten kuolemantuomioita myös murhana? Tulisiko kuolemantuomion antaneet tuomarit ja valamiehet tuomita murhasta? Mikä olisi heille sopiva tuomio?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Sinä voit koko ajan elää ja kuolla haluamallasi tavalla. Kukaan ei estä sinua tappamasta itseäsi, mutta älä sekoita asiaan muita. "

En voi, eutanasiaa ei ole sallittu vielä Suomessa.

"Miksi pakotat koko yhteiskunnan osallistumaan sinun elämääsi ja kuolemaasi ja lääkärit kaiken kauhistuksen lisäksi murhaamaan? "

En tietenkään pakota, kukaan ei pakota ketään tekemään eutanasiaa (tiedät tämän toki mutta yrität levittää väärää tietoa). Sinä saat aivan vapaasti olla tekemättä eutanasiaa.

"Ihmiselämän lopettaminen on murha! "

Pidätkö muuten kuolemantuomioita myös murhana? Tulisiko kuolemantuomion antaneet tuomarit ja valamiehet tuomita murhasta? Mikä olisi heille sopiva tuomio?
Eutanasiassa sinä sekoitat ihmiselämän lopettamiseen hoitohenkilökunnan.

Kuolemantuomioon en ota vielä kantaa muutoin kuin sanomalla: en kannata. Kuitenkin se kuluu eri kategoriaan, eli rikoksesta rankaisemiseen, joten se ei ole murha. Syntymätön lapsi tai sairas vanhus eivät ole rikollisia, joten heidä harkittu tappamisensa on murha.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PimeäPohjola kirjoitti:
Eutanasiassa sinä sekoitat ihmiselämän lopettamiseen hoitohenkilökunnan.

Kuolemantuomioon en ota vielä kantaa muutoin kuin sanomalla: en kannata. Kuitenkin se kuluu eri kategoriaan, eli rikoksesta rankaisemiseen, joten se ei ole murha. Syntymätön lapsi tai sairas vanhus eivät ole rikollisia, joten heidä harkittu tappamisensa on murha.
" Eutanasiassa sinä sekoitat ihmiselämän lopettamiseen hoitohenkilökunnan. "

En, kuten lakialoitteesta käy selville ketään ei velvoiteta tekemään eutanasiaa.

Abortti ja eutanasia eivät ole edelleenkään murhia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Eutanasiassa sinä sekoitat ihmiselämän lopettamiseen hoitohenkilökunnan. "

En, kuten lakialoitteesta käy selville ketään ei velvoiteta tekemään eutanasiaa.

Abortti ja eutanasia eivät ole edelleenkään murhia.
Abortti = ihmiselämän suunniteltu/tahallinen lopettaminen = murha.

Eutanasia = ihmiselämän tarkoituksellinen lopetteminen = murha.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Murha.on.murha kirjoitti:
Abortti = ihmiselämän suunniteltu/tahallinen lopettaminen = murha.

Eutanasia = ihmiselämän tarkoituksellinen lopetteminen = murha.
Eutanasia tai abortti eivät ole murhia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eutanasia tai abortti eivät ole murhia.
>Abortti ja eutanasia eivät ole edelleenkään murhia.

Maan laki määrittelee murhan, eivät lahkouskovaiset tai muutkaan vähemmistöt vaikka kuinka kovaa kiljuisivat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eutanasia tai abortti eivät ole murhia.
Molemmat suunnitellusti tappavat ihmiselämän joka muuten jatkuisi joten murhia ovat!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Molemmat suunnitellusti tappavat ihmiselämän joka muuten jatkuisi joten murhia ovat!
Mutta lainsäädännössä nuo eivät ole murhia.

Älä sekoita omia mielipiteitäsi lainsäädäntöön. Ne mielipiteesi eivät ole laki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta lainsäädännössä nuo eivät ole murhia.

Älä sekoita omia mielipiteitäsi lainsäädäntöön. Ne mielipiteesi eivät ole laki.
Käytännössä murha jonka laki suojelee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Käytännössä murha jonka laki suojelee.
Lainsäädännön mukaan näin ei ole.

Mielipiteesi ei ole laki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta lainsäädännössä nuo eivät ole murhia.

Älä sekoita omia mielipiteitäsi lainsäädäntöön. Ne mielipiteesi eivät ole laki.
Lakia säätävillä itsellään on tuskin muuta kuin mielipide.
Joten näitten mielipiteiden pohjalta tehty laki joko kieltää tai sallii ihmiselämän lopettamisen. Ollaan siis huteralla kaltevalla pinnalla, kun luovutaan elämän kunnioittamisesta ainutlaatuisena ja absoluuttina, jota tulee suojella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lainsäädännön mukaan näin ei ole.

Mielipiteesi ei ole laki.
Ei sinun mielipiteesi myöskään ole laki, jonka pohjalta kannattaisi säätää murhan sallivia lakeja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Suojele.elämää kirjoitti:
Ei sinun mielipiteesi myöskään ole laki, jonka pohjalta kannattaisi säätää murhan sallivia lakeja.
Kukaan ei ole säätämässä murhan sallivaa lakia.

Eutanasia ei ole, jos lakialoite hyväksytään, murha.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kukaan ei ole säätämässä murhan sallivaa lakia.

Eutanasia ei ole, jos lakialoite hyväksytään, murha.

:-)
Onhan jo säädetty aborttilakikin. Kuka vain voi tapattaa lapsensa ja laki sallii sen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Onhan jo säädetty aborttilakikin. Kuka vain voi tapattaa lapsensa ja laki sallii sen.
Edelleenkään se mielipide siitä että abortti on tappamista ei ole se mitä abortti on lain mukaan.

Eli sellaista lakia ei ole joka hyväksyisi tappamisen.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Käytännössä murha jonka laki suojelee.
Patmos hyysää kyllä kiinnostavaa "ajattelua" keskuudessaan, ei voi muuta sanoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleenkään se mielipide siitä että abortti on tappamista ei ole se mitä abortti on lain mukaan.

Eli sellaista lakia ei ole joka hyväksyisi tappamisen.

:-)
Tappamista se on ihan turhaan jankutat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Tappamista se on ihan turhaan jankutat.
Ei, tuo on vain mielipiteesti. Lain mukaan ei ole.

Mielipiteesi ei ole laki.

Kuten olen jo kertonut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, tuo on vain mielipiteesti. Lain mukaan ei ole.

Mielipiteesi ei ole laki.

Kuten olen jo kertonut.
Laki on mielipide. Tappo on tappo ja murha on murha ja molemmista on seurakusena kuollut ihminen jota ei olisi jos joku ei häntä olisi tappanut. Se on ihan fakta!
Jakkuta mitä jankutat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Laki on mielipide. Tappo on tappo ja murha on murha ja molemmista on seurakusena kuollut ihminen jota ei olisi jos joku ei häntä olisi tappanut. Se on ihan fakta!
Jakkuta mitä jankutat.
Laki ei ole mielipide se on laki.

Tuo mitä sinä kirjoitat on mielipide.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
On erittäin vakuuttavaa perustella eutanasian vastustamista Nooan ja Lopun ajoilla.

Mikäpä voisikaan juhlistaa maamme satavuotisjuhlaa komeammin kuin maapallon kaukaisimmassakin kolkassa uutisoitava eutanasiaa koskevan lakialoitteen hylkääminen perusteena mm. Jeesuksen paluun odotus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Laki ei ole mielipide se on laki.

Tuo mitä sinä kirjoitat on mielipide.
Ei Räyhis tajua. Se on fanatisminsa vankilassa ja kakku on pitkä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Laki ei ole mielipide se on laki.

Tuo mitä sinä kirjoitat on mielipide.
Nyt alitat jo jopa oman itsesi.
Mistä se laki tulee?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei Räyhis tajua. Se on fanatisminsa vankilassa ja kakku on pitkä.
Tuoko on asiallista keskustelua, Räyhis?
Nyt unohdat taas roolisi palstavahtina.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Nyt alitat jo jopa oman itsesi.
Mistä se laki tulee?
Laki on se minkä Suomessa demokraattisesti valittu kandanedustuslaitos säätää.

Se mitä sinä kirjoitat on sinun mielipteesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Laki on se minkä Suomessa demokraattisesti valittu kandanedustuslaitos säätää.

Se mitä sinä kirjoitat on sinun mielipteesi.
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat.
Kansanedustuslaitos on ihmiset ei se rakennus.
Oletpa sinä tietämätön......
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakklTappaa kirjoitti:
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat.
Kansanedustuslaitos on ihmiset ei se rakennus.
Oletpa sinä tietämätön......
Ja ne mitä säädetään ovat lakeja.

Eivät mielipiteitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja ne mitä säädetään ovat lakeja.

Eivät mielipiteitä.
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat. Lait ovat ihmisten mielipiteitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat. Lait ovat ihmisten mielipiteitä.
Lait pohjautuvat milipiteisiin toki, mutta ne ovat lakeja eivät milipiteitä.

Eihän esimerkiksi ole olemassa avioliittomielipidettä jonka pohjalta ihmisiä vihitään avioliittoon, on avioliittolaki.

Se mitä sinä kirjoitat täällä on mielipide, se mitä eduskunta säätää laiksi on laki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lait pohjautuvat milipiteisiin toki, mutta ne ovat lakeja eivät milipiteitä.

Eihän esimerkiksi ole olemassa avioliittomielipidettä jonka pohjalta ihmisiä vihitään avioliittoon, on avioliittolaki.

Se mitä sinä kirjoitat täällä on mielipide, se mitä eduskunta säätää laiksi on laki.
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat. Lait ovat ihmisten mielipiteitä eikä nekään muuksi muutu nimeä muuttamalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat. Lait ovat ihmisten mielipiteitä eikä nekään muuksi muutu nimeä muuttamalla.
Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan ole laki. Laki on se joka säädetään laiksi.

Siinä on se ero.

Ja sen takia se sinun mielipiteesi (esim. abortti on murha) on vain mielipide eikä abortti ole siis murha lain mukaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan ole laki. Laki on se joka säädetään laiksi.

Siinä on se ero.

Ja sen takia se sinun mielipiteesi (esim. abortti on murha) on vain mielipide eikä abortti ole siis murha lain mukaan.
Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mutta pääasia, että ymmärsit lakien olevan vain ihmisten mielipiteitä eikä totuuksia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mutta pääasia, että ymmärsit lakien olevan vain ihmisten mielipiteitä eikä totuuksia.
Minä olen koko ajan kertonut että mielipiteesi ei ole laki.

Ja sinä olet jatkanut keskustelua.

Eihän näitä kommentteja olisi edes tarvinut kirjoitella jos olisi heti sanonut että ymmärrät sen että mielipiteesi on vain mielipide, ei laki.

Ja edelleen:

Lait pohjautuvat milipiteisiin toki, mutta ne ovat lakeja eivät mielipiteitä.

Totuuksiksi en ole lakeja tässä ketjussa edes väittänyt, kuten annat kommenttisi loppuosalla ymmärtää.

Ps. Mielipide ei myöskään ole totuus, ei sinunkaan mielipiteesi, vai mitä?

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minä olen koko ajan kertonut että mielipiteesi ei ole laki.

Ja sinä olet jatkanut keskustelua.

Eihän näitä kommentteja olisi edes tarvinut kirjoitella jos olisi heti sanonut että ymmärrät sen että mielipiteesi on vain mielipide, ei laki.

Ja edelleen:

Lait pohjautuvat milipiteisiin toki, mutta ne ovat lakeja eivät mielipiteitä.

Totuuksiksi en ole lakeja tässä ketjussa edes väittänyt, kuten annat kommenttisi loppuosalla ymmärtää.

Ps. Mielipide ei myöskään ole totuus, ei sinunkaan mielipiteesi, vai mitä?

:-)
Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mielipide on edelleenkin ihmisten mielipide vaikka se saisi nimen laki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mielipide on edelleenkin ihmisten mielipide vaikka se saisi nimen laki.
Ei, mielipide ei ole laki.

Ei ole olemassa avioliittomielipidettä minkä mukaan jokin pari olisi avioliitossa Suomessa. On olemassa avioliittolaki.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, mielipide ei ole laki.

Ei ole olemassa avioliittomielipidettä minkä mukaan jokin pari olisi avioliitossa Suomessa. On olemassa avioliittolaki.

:-)
Olet motissa ja jankutat itsesi kanssa....

Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mielipide on edelleen mielipide vaikka se saisi nimen laki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Olet motissa ja jankutat itsesi kanssa....

Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mielipide on edelleen mielipide vaikka se saisi nimen laki.
Ei, mielipide ei ole laki.

Laki on toki jotain joka pohjautuu mielipiteisiin, mutta mielipide ei ole laki.

Ei ole olemassa avioliittomielipidettä minkä mukaan jokin pari olisi avioliitossa Suomessa. On olemassa avioliittolaki.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, mielipide ei ole laki.

Laki on toki jotain joka pohjautuu mielipiteisiin, mutta mielipide ei ole laki.

Ei ole olemassa avioliittomielipidettä minkä mukaan jokin pari olisi avioliitossa Suomessa. On olemassa avioliittolaki.

:-)
Ei, jokaisen ihmisen mielipide ei ole laki mutta joidenkin on.
Laki on joidenkin ihmisten mielipide josta on tehty laki.
Ei lakia ole mistään muusta tehty eikä tullut kuin ihmisten mielipiteistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ei, jokaisen ihmisen mielipide ei ole laki mutta joidenkin on.
Laki on joidenkin ihmisten mielipide josta on tehty laki.
Ei lakia ole mistään muusta tehty eikä tullut kuin ihmisten mielipiteistä.
"Ei, jokaisen ihmisen mielipide ei ole laki mutta joidenkin on."

Ei, vaan joidenkin ihmisten mielipide on sama kun mikä laki on, mielipide ei ole laki.

"Laki on joidenkin ihmisten mielipide josta on tehty laki."

Kyllä, mutta mielipide ei ole laki, laki on se jonka Suomessa demokraattisesti valittu Eduskunta päättää laiksi.

"Ei lakia ole mistään muusta tehty eikä tullut kuin ihmisten mielipiteistä. "

Totta, mutta se ei tee automaattisesti mielipiteestä lakia. Mielipide on mielipide. Laki on laki.

Sinun mielipiteesi ovat mielipiteitä, eivät lakeja eivätkä totuuksia automaattisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ei, jokaisen ihmisen mielipide ei ole laki mutta joidenkin on."

Ei, vaan joidenkin ihmisten mielipide on sama kun mikä laki on, mielipide ei ole laki.

"Laki on joidenkin ihmisten mielipide josta on tehty laki."

Kyllä, mutta mielipide ei ole laki, laki on se jonka Suomessa demokraattisesti valittu Eduskunta päättää laiksi.

"Ei lakia ole mistään muusta tehty eikä tullut kuin ihmisten mielipiteistä. "

Totta, mutta se ei tee automaattisesti mielipiteestä lakia. Mielipide on mielipide. Laki on laki.

Sinun mielipiteesi ovat mielipiteitä, eivät lakeja eivätkä totuuksia automaattisesti.
Lait ovat ihmisten mielipiteitä. Siksi niitä muutellaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Homot haluavat laajentaa erioikeuksiaan eläinmaailmasta saatujen oppien mukaan.

Abortoitu sikiö, eli kaikki homonaaraan sisällä tapahtuva toiminta vaatii oman lainsäädännön.

Paloiteltu tai elävä sikiö voidaan luovuttaa klinikalle myös ilman vastiketta tai käytää äidin ravinnoksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Muutenkin suomalaiset vähissä , joten synnyttäkööt ja antakoot penikan adoptoitavaksi, voivat sitten myöhemmin tutustua toisiinsa jos haluavat.
Ilmianna
Jaa
"Kirkon perusopetukset ihmisarvosta velvoittavat kirkkoa puolustamaan elämää"

Entä ihmisarvoista elämää? Entä yksilön valinnan vapautta? Olisiko ehkä parempi että kirkko ei huseeraisi tämän kysymyksen parissa, eikä varsinkaan Päivi Räsäsen suulla.

"Näissä tilanteissa ratkaisu ei ole kuolonpiikki, vaan hyvä saattohoito"

Miksei eutanasia voisi olla potilaan omasta tahdosta toteutettuna yksi vaihtoehto hyvän saattohoidon toteuttamiseksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
"Räsänen viittasi Hollannissa tehtyihin selvityksiin eutanasiaan johtavista syitä. Siellä suurin syy eutanasian haluamisen taustalta löytyy ihmisten s y v ä s t ä yksinäisyyden tunteesta sekä pelosta, että ihminen jää muiden avusta riippuvaiseksi."

Sääliksi käy palvelutalojen puhumattomat miehet. Ja syrjäytetyt pojat, jotka ei kasva mieheksi ja isäksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
onyhdeksän kirjoitti:
"Räsänen viittasi Hollannissa tehtyihin selvityksiin eutanasiaan johtavista syitä. Siellä suurin syy eutanasian haluamisen taustalta löytyy ihmisten s y v ä s t ä yksinäisyyden tunteesta sekä pelosta, että ihminen jää muiden avusta riippuvaiseksi."

Sääliksi käy palvelutalojen puhumattomat miehet. Ja syrjäytetyt pojat, jotka ei kasva mieheksi ja isäksi.
Mutta onko heidät sitten pakko tappaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.tapa kirjoitti:
Mutta onko heidät sitten pakko tappaa?
Ei nyt olla pyrkimässä siihen että ketään armomurhattaisiin väkisin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.tapa kirjoitti:
Mutta onko heidät sitten pakko tappaa?
Eikä yksinäisyys tule olemaan peruste eutanasialle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
Eikä yksinäisyys tule olemaan peruste eutanasialle.
Eräät tuntuvat aktiivisesti unohtavan, että aloitteen mukaan eutanasia voidaan myöntää vain hyvin vakavasti, parantumattomasti ja tuskallisesti sairaille eikä todellakaan yksinäisyydestä kärsiville.

Yleensä eutanasiaa haluava on niin heikko, että hän ei enää pysty itse riistämään henkeään ilman apua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eräät tuntuvat aktiivisesti unohtavan, että aloitteen mukaan eutanasia voidaan myöntää vain hyvin vakavasti, parantumattomasti ja tuskallisesti sairaille eikä todellakaan yksinäisyydestä kärsiville.

Yleensä eutanasiaa haluava on niin heikko, että hän ei enää pysty itse riistämään henkeään ilman apua.
Juuri se on Räsäskän tavoite: luoda uhkakuvia unohtamalla totuus. Väittämällä, että kuka tahansa saisi itselleen tai läheiselleen eutanasian, on valehtelua pahimmillaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jumalattomilla on murhanhalunsa ja muslimeilla kunnia sana murhan edessä, ateisteilla armo sana murhan edessä, armo sanasta liberaalitkin tykkäävät.
Ilmianna
Jaa
Kyllä on kristillisempää auttaa yksinäisiä ihmisiä vapaaehtoisten toimin kuin käskeä lääkäreitä tappamaan heitä vaikka itse haluaisivatkin tehdä itsemurhan. Päivi Räsänen lääkäri ymmärtää ihmiselämän arvon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
30 VASTAUSTA:
Kukaan ei käske ketään osallistumaan eutanasiaan.

Älä levitä väärää tietoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kukaan ei käske ketään osallistumaan eutanasiaan.

Älä levitä väärää tietoa.
Hoitohenkilökunta ja lääkärit joutuvat siihen osallistumaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Älä.valehtele kirjoitti:
Hoitohenkilökunta ja lääkärit joutuvat siihen osallistumaan.
Eivät joudu vasten tahtoaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Eivät joudu vasten tahtoaan.
Mistä tiedät? Eihän lakia ole vielä Suomessa säädetty.

Eihän Suomessa ja Ruotsissa voi abortoimisestakaan kieltäytyä omantunnon syihin vedota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Koulutuksensa puolesta Räsänen on toki pätevä keskustelemaan aiheesta suhteessa lääkärien eettisiin ohjeisiin. Mutta uskontoa ja kirkkoa ei tule vetää tähän keskusteluun. Laki on säädettävä ilman vakaumuksellisia argumentteja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Et.voi.taata kirjoitti:
Mistä tiedät? Eihän lakia ole vielä Suomessa säädetty.

Eihän Suomessa ja Ruotsissa voi abortoimisestakaan kieltäytyä omantunnon syihin vedota.
Voisin vaihtoehtoisesti kysyä; mistä sinä tiedät, että hoitohenkilökunta ja lääkärit joutuvat siihen osallistumaan, kun lakia ole vielä Suomessa säädetty?

Niissä maissa joissa eutanasia on jo olemassa, hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä ei pakoteta osallistumaan siihen, vaan se perustuu vapaaehtoisuuteen. Miksi Suomessa säädettäisiin näistä muista maista poikkeava käytäntö?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Voisin vaihtoehtoisesti kysyä; mistä sinä tiedät, että hoitohenkilökunta ja lääkärit joutuvat siihen osallistumaan, kun lakia ole vielä Suomessa säädetty?

Niissä maissa joissa eutanasia on jo olemassa, hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä ei pakoteta osallistumaan siihen, vaan se perustuu vapaaehtoisuuteen. Miksi Suomessa säädettäisiin näistä muista maista poikkeava käytäntö?
Miksi Suomessa on noista muista maista poiketen hoitajien ja lääkärien pakko osallistua aborttien tekemiseen vaikka eivät haluaisi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Voisin vaihtoehtoisesti kysyä; mistä sinä tiedät, että hoitohenkilökunta ja lääkärit joutuvat siihen osallistumaan, kun lakia ole vielä Suomessa säädetty?

Niissä maissa joissa eutanasia on jo olemassa, hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä ei pakoteta osallistumaan siihen, vaan se perustuu vapaaehtoisuuteen. Miksi Suomessa säädettäisiin näistä muista maista poikkeava käytäntö?
Miksi Suomessa säädetään muista EU-maista poikkeava käytäntö omantunnonvapaudesta koskien aborttia?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Miksi Suomessa on noista muista maista poiketen hoitajien ja lääkärien pakko osallistua aborttien tekemiseen vaikka eivät haluaisi?
On hölmöä vetää tämä abortti-kortti tähän ja käyttää esimerkkinä Suomea ja Ruotsia vastaan muut abortin sallivat maat vertailuna eutanasiaan. Tämä siksi, että Suomessa eutanasiaa ei sallita ja Ruotsissa aktiivinen eutanaisiaa ei sallita.

Aborttia koskeva laki eri on kuin eutanasiaa, joten yritä myös sinä pitää ne erillään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Et.voi.taata kirjoitti:
Miksi Suomessa säädetään muista EU-maista poikkeava käytäntö omantunnonvapaudesta koskien aborttia?
Kuten vastasin tuolle toiselle nikille, "Aborttia koskeva laki eri on kuin eutanasiaa, joten yritä myös sinä pitää ne erillään".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Kuten vastasin tuolle toiselle nikille, "Aborttia koskeva laki eri on kuin eutanasiaa, joten yritä myös sinä pitää ne erillään".
Mitä eroa on siinä, että ihminen tapetaan ennen syntymäänsä tai syntym.nsä jälkeen ja molemmissa vedotaan lääketieteeseen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Mitä eroa on siinä, että ihminen tapetaan ennen syntymäänsä tai syntym.nsä jälkeen ja molemmissa vedotaan lääketieteeseen?
Kun kerta haluat aborttia tähän sekoittaa, niin kerro sinä? Kerro samalla miksi esimerkiksi Suomessa, Tanskassa, Saksassa, Italiassa, Portugalissa ja Espanjassa on abortin saamista hieman rajoitettu, kun taas esim. Itävallassa, Ranskassa, Belgiassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Norjassa, Ruotsissa ja Sveitsissä sen saaminen on helppoa?

Joko nyt ymmärrät, että kyse on kahdesta eri lainsäädännöstä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Kuten vastasin tuolle toiselle nikille, "Aborttia koskeva laki eri on kuin eutanasiaa, joten yritä myös sinä pitää ne erillään".
Et ole lääkärin puoliso.

Ihmiselämän lopettaminen on murha.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Murha.on.murha kirjoitti:
Et ole lääkärin puoliso.

Ihmiselämän lopettaminen on murha.
Lääkärin puoliso olen, haluat sitä tai et. Fundisuskovainen en kylläkään ole, haluat sitä tai et.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Miksi Suomessa on noista muista maista poiketen hoitajien ja lääkärien pakko osallistua aborttien tekemiseen vaikka eivät haluaisi?
Koska eduskunta on niin halunnut. Muista äänestää!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Kun kerta haluat aborttia tähän sekoittaa, niin kerro sinä? Kerro samalla miksi esimerkiksi Suomessa, Tanskassa, Saksassa, Italiassa, Portugalissa ja Espanjassa on abortin saamista hieman rajoitettu, kun taas esim. Itävallassa, Ranskassa, Belgiassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Norjassa, Ruotsissa ja Sveitsissä sen saaminen on helppoa?

Joko nyt ymmärrät, että kyse on kahdesta eri lainsäädännöstä?
Abortti ja "eutanasia" ovat molemmat ihmisen tappamista lääketieteen nimissä joten ihan samasta asiasta on kysymys.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Abortti ja "eutanasia" ovat molemmat ihmisen tappamista lääketieteen nimissä joten ihan samasta asiasta on kysymys.
Ja molempia perustellaan myös ihmisen parhaalla.
Käsittämätöntä ihmisen parasta tappaa ihminen....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ja molempia perustellaan myös ihmisen parhaalla.
Käsittämätöntä ihmisen parasta tappaa ihminen....
Joo, ja kaikki vaan sen takia, etteivät aikuiset halua ottaa vastuuta seksistään ja lapsistaan eikä huolehtia vanhemmistaan. Joten pakko tappaa koska ei vaan huvita hoitaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Suojele.elämää kirjoitti:
Joo, ja kaikki vaan sen takia, etteivät aikuiset halua ottaa vastuuta seksistään ja lapsistaan eikä huolehtia vanhemmistaan. Joten pakko tappaa koska ei vaan huvita hoitaa.
Valitettavasti se on juuri noin. Ja nyt selitetään itselle hyvää omaatuntoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Suojele.elämää kirjoitti:
Joo, ja kaikki vaan sen takia, etteivät aikuiset halua ottaa vastuuta seksistään ja lapsistaan eikä huolehtia vanhemmistaan. Joten pakko tappaa koska ei vaan huvita hoitaa.
Vai huolehtia vanhemmistaan... Et ehkä usko tätä, mutta aikuiset käyvät yleensä töissä ja hoitavat lapsensa. Sieltä sairaseläkkeeltä on varmaan mukava syyllistää ihmisiä joilla ei mitenkään voi olla mahdollisuuksia vanhempiensa omaishoitamiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Abortti ja "eutanasia" ovat molemmat ihmisen tappamista lääketieteen nimissä joten ihan samasta asiasta on kysymys.
Eivät muuten ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Eivät muuten ole.
Toisen elämän aktiivinen lopettaminen on tappamista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Toisen elämän aktiivinen lopettaminen on tappamista.
Ei minun mielestä, jos ei lakia rikota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Ei minun mielestä, jos ei lakia rikota.
Laki nimeomaan sallii nyt lasten elämän aktiivisen lopettamisen äitinsä kohtuun. Miksi se olisi lääkän tekemänä muuta kuin tappo.
Jos laki sallii se ei ole tappo mutta jos ei salli se on tappo. Ihan sama asia tapahtuu eri maissa mutta siitä käytetään eri nimikettä.
Sääteleekö laki kaikkea moraaliasi?

ps. eikö puolisosi osaa neuvoa sinua kun kopioit YEV:n jankutuksia....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Laki nimeomaan sallii nyt lasten elämän aktiivisen lopettamisen äitinsä kohtuun. Miksi se olisi lääkän tekemänä muuta kuin tappo.
Jos laki sallii se ei ole tappo mutta jos ei salli se on tappo. Ihan sama asia tapahtuu eri maissa mutta siitä käytetään eri nimikettä.
Sääteleekö laki kaikkea moraaliasi?

ps. eikö puolisosi osaa neuvoa sinua kun kopioit YEV:n jankutuksia....
" Laki nimeomaan sallii nyt lasten elämän aktiivisen lopettamisen äitinsä kohtuun. "
Niinpä, sinä itsekin sanot, että kysymyksessä on elämän lopettamisesta ei tappamisesta.

Kuka on YEV?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
" Laki nimeomaan sallii nyt lasten elämän aktiivisen lopettamisen äitinsä kohtuun. "
Niinpä, sinä itsekin sanot, että kysymyksessä on elämän lopettamisesta ei tappamisesta.

Kuka on YEV?
Tahallinen elämän lopettaminen on tappamista tai murhaamista. Käytin sanaa elämän lopettaminen, ettet puutu termeihin. Yhtäkaikki ihminen kuolee toisen ihmisen kautta.
Suomessa on abortoitu 400 tuhatta lasta jotka nyt olisivat alle 40 vuotiaita. Suomen ikärakennevääristymä on siis pitkälti näiden lapsitappojen syytä.
Siinä hyvä esimerkki siitä mihin mm. johtaa ihmisen toiminta ihmisen "parhaaksi""
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Tahallinen elämän lopettaminen on tappamista tai murhaamista. Käytin sanaa elämän lopettaminen, ettet puutu termeihin. Yhtäkaikki ihminen kuolee toisen ihmisen kautta.
Suomessa on abortoitu 400 tuhatta lasta jotka nyt olisivat alle 40 vuotiaita. Suomen ikärakennevääristymä on siis pitkälti näiden lapsitappojen syytä.
Siinä hyvä esimerkki siitä mihin mm. johtaa ihmisen toiminta ihmisen "parhaaksi""
Miehenä on kovin helppoa olla aborttia vastaan, kun ei itse tarvitse kantaa vastuuta tulevasta lapsesta. Oma elämä, opiskelut tai ura eivät mene pilalle yhden kännisekoilun takia tai kondomin hajoamisen tähden.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ateisti68 kirjoitti:
Miehenä on kovin helppoa olla aborttia vastaan, kun ei itse tarvitse kantaa vastuuta tulevasta lapsesta. Oma elämä, opiskelut tai ura eivät mene pilalle yhden kännisekoilun takia tai kondomin hajoamisen tähden.
Eikö olisi syytä pitää huolta siitä miten käyttäytyy. Viaton lapsi on siihen sekoiluun joten miksi sen pitäisi siitä maksaa hengellään?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eikö olisi syytä pitää huolta siitä miten käyttäytyy. Viaton lapsi on siihen sekoiluun joten miksi sen pitäisi siitä maksaa hengellään?
Kurillinen heitto: Mutta onhan niillä aportoduilla ainakin varma taivaaseen pääsy - vai, liekö nuo kaikki päässeetkään jos olisivat tulleet tänne eli syntyneet - kuinkahan moni heitäkin olisi ollt ehkä oppisi mukaan helevetin oma...

Mitä mieltä olet jos näin päin mietitään, mikä on paree?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kui2 kirjoitti:
Kurillinen heitto: Mutta onhan niillä aportoduilla ainakin varma taivaaseen pääsy - vai, liekö nuo kaikki päässeetkään jos olisivat tulleet tänne eli syntyneet - kuinkahan moni heitäkin olisi ollt ehkä oppisi mukaan helevetin oma...

Mitä mieltä olet jos näin päin mietitään, mikä on paree?
Todella mautonta huumoria....
Elämä on aina parempi kuin kuolema. Syytön lapsi kärsii aina eniten abortissa eikä nainenkaan siitä usein selviä ilman elämänikäistä syyllisyyttä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eutanasian laillistaminen johtaa vääjäämättä alla oleviin käytäntöihin myös Suomessa. Tätä se on kun ensin antaa pahalle pikkusormen, se vie pian hengen.
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001177076.html
www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/...nuori...eutanasian-hollannissa/588912
www.vauva.fi/.../nuori_mielenterveysongelmista_karsiva_nainen_sai_eutanasian_holl...
www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014021318038169_ul.shtml
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Miksi se ei ole johtanut mainitsemisiin käytäntöihin esim. Sveitsissä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minä en ainakaan kannata että asiat menisi tuohon suuntaan ja tulen vastustamaan että noin ei kävisi Suomessa. Miksi sinä olet valmis luovuttamaan jo nyt?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei.luotu kirjoitti:
Minä en ainakaan kannata että asiat menisi tuohon suuntaan ja tulen vastustamaan että noin ei kävisi Suomessa. Miksi sinä olet valmis luovuttamaan jo nyt?
>Miksi sinä olet valmis luovuttamaan jo nyt?

Todella. Kiihkouskikset tuntuvat ajattelevan, että saattohoidon kehittäminen ja yksinäisyyden lievittäminen ovat mahdottomia mikäli eutanasia sallitaan. Ainakaan he itse eivät niihin suostune osallistumaan kuin ehdolla että eutanasia pysyy laittomana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ihme hysteria leviämässä tämän aiheen tiimoilta. Ikään kuin eutanasiasta tulisi jotain hyvinkin heppoisin perustein ja jopa potilaan tahdon vastaisesti toteutettavaa käytäntöä. Höpö höpö.

Yksinäisyys ja mielenterveyde häiriöt eivät todellakaan olisi eutanasian aiheita. Ja miksi olisivatkaan, onhan Suomessa jo käypä hoito suositus niille, ajaminen rekkaa päin tai VR:n palvelujen hyödyntäminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Minäkin ihmetten tätä kuolemankulttuurin hysteeristä levitysvimmaa. Mutta eipä teillä jumalattomilla juuri muuta ole mielessä kuin tappaa ja tuhota Jumalan kuvaksi luotua ihmistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
- Suomessa jo käypä hoito suositus niille, ajaminen rekkaa päin tai VR:n palvelujen hyödyntäminen. -

Otatko vastuullesi tuomiolla itsemurhan hyväksymisesi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
totuus4 kirjoitti:
- Suomessa jo käypä hoito suositus niille, ajaminen rekkaa päin tai VR:n palvelujen hyödyntäminen. -

Otatko vastuullesi tuomiolla itsemurhan hyväksymisesi?
Onko itsemurha kielletty laissa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aloitus ei vastaa artikkelia.

Artikkelissa lukee: "Räsänen viittasi Hollannissa tehtyihin selvityksiin eutanasiaan johtavista syitä. Siellä suurin syy eutanasian haluamisen taustalta löytyy ihmisten syvästä yksinäisyyden tunteesta sekä pelosta, että ihminen jää muiden avusta riippuvaiseksi."

Tämä saatiin jollain kummalla logiikalla väännettyä näin: "Räsänen kertoo kaksi asiaa joista HÄNEN MIELESTÄÄN johtuu eutanasian haluaminen."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Valeet ja vääristely on nimimerkki pe.kun tavaramerkki. Se että Aller-media kerää mainostuloja epäeettisellä toiminnalla olisi rikostutkinnan paikka.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vaktantarkastaja kirjoitti:
Valeet ja vääristely on nimimerkki pe.kun tavaramerkki. Se että Aller-media kerää mainostuloja epäeettisellä toiminnalla olisi rikostutkinnan paikka.
Pekun kaikki aloitukset koskevat aito avioliiton kannattavia uskovia ja herjaa valheellisesti heitä. Mitä voimme päätellä aloittajasta....?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerrotko.meille kirjoitti:
Pekun kaikki aloitukset koskevat aito avioliiton kannattavia uskovia ja herjaa valheellisesti heitä. Mitä voimme päätellä aloittajasta....?
Eipä tuossa paljon tarvitse päätellä. Ilmiselvä vihanlietsoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vihakirjoittaja kirjoitti:
Eipä tuossa paljon tarvitse päätellä. Ilmiselvä vihanlietsoja.
Luulee voivansa naamioda vihakirjoittelunsa kiertoilmaisuihin ja " antaa ymmärtää sanomatta suoraan"- tyyyliinsä kuten palstan pari muutakin "suvakkia".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerrotko.meille kirjoitti:
Pekun kaikki aloitukset koskevat aito avioliiton kannattavia uskovia ja herjaa valheellisesti heitä. Mitä voimme päätellä aloittajasta....?
>Mitä voimme päätellä aloittajasta....?

Voimme päätellä, että hän kuuluu siihen suomalaisten enemmistöön joka ei kannata Aito avioliitto -aloitetta.

Räyhikseltä tupsahti näköjään taas rupattelutuokio itsensä kanssa.;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä voimme päätellä aloittajasta....?

Voimme päätellä, että hän kuuluu siihen suomalaisten enemmistöön joka ei kannata Aito avioliitto -aloitetta.

Räyhikseltä tupsahti näköjään taas rupattelutuokio itsensä kanssa.;)
Sinä Räyhis, olet kova juttelemaan itseksi. Koeta edes vähän hillitä sitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Valtiovallan kätyrijoukko haluaa säästää niin taas kerran tässäkin elämän ja kuoleman kysymyksessä mitä ilmeisemminkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
62 VASTAUSTA:
Ei vaan tässä annetaan ihmiselle, yksilölle, enemmän omaa valinnanvapautta omissa asioissaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan tässä annetaan ihmiselle, yksilölle, enemmän omaa valinnanvapautta omissa asioissaan.
Juuri näin. Isäni oli kuolemansairas ja kärsi viimeiset kuukaudet erittäin kovista kivuista, joita ei edes morfiinilla saatu kunnolla lievitettyä. Hän halusi eutanasian. Vastaavanlaisessa tilanteessa jokaisen tulisi saada itse päättää, miten haluaa kuolla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Juuri näin. Isäni oli kuolemansairas ja kärsi viimeiset kuukaudet erittäin kovista kivuista, joita ei edes morfiinilla saatu kunnolla lievitettyä. Hän halusi eutanasian. Vastaavanlaisessa tilanteessa jokaisen tulisi saada itse päättää, miten haluaa kuolla.
Tulisiko ihmisen saada päättää myös syntyykö tähän maailmaan ja milloin syntyy jos haluaisi syntyä?
Kipuja pystytään kyllä hoitamaan. "Puolisosi" ei taida olla onkologi ...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Tulisiko ihmisen saada päättää myös syntyykö tähän maailmaan ja milloin syntyy jos haluaisi syntyä?
Kipuja pystytään kyllä hoitamaan. "Puolisosi" ei taida olla onkologi ...
Eutanasiassa ei ole kyse tuosta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eutanasiassa ei ole kyse tuosta.
"Eutanasiassa" tapetaan ihminen, olet aivan oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
"Eutanasiassa" tapetaan ihminen, olet aivan oikeassa.
Lainsääsännössä eutanasia ei ole tappo eikä murha.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lainsääsännössä eutanasia ei ole tappo eikä murha.
Jos ihmisen elämä lopetetaan ulkopuolelta ihmisen se on tappo tai murha sanotaan mitä sanotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Jos ihmisen elämä lopetetaan ulkopuolelta ihmisen se on tappo tai murha sanotaan mitä sanotaan.
Sekoitat omat mielipiteesi siihen mitä lainsäädäntö sanoo.

Ne ovat kaksi eri asiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sekoitat omat mielipiteesi siihen mitä lainsäädäntö sanoo.

Ne ovat kaksi eri asiaa.
Sinä yrität mennä käsitteiden taakse ihan turhaan. Jos joku haluaa tulla tapetuksi tai murhatuksi ja joku haluaa hänet tappaa tai murhata niin puhutaan asioiden oikeilla nimillä sitten.
Tosin tapettavalta tai murhattavalta lapselta äitinsä kohdussa ei kysytä mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Sinä yrität mennä käsitteiden taakse ihan turhaan. Jos joku haluaa tulla tapetuksi tai murhatuksi ja joku haluaa hänet tappaa tai murhata niin puhutaan asioiden oikeilla nimillä sitten.
Tosin tapettavalta tai murhattavalta lapselta äitinsä kohdussa ei kysytä mitään.
Kerron vain että sinun mielipiteesi asioista eivät ole lainsäädäntöä eivätkä laki.

Ne ovat vain mielipiteitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerron vain että sinun mielipiteesi asioista eivät ole lainsäädäntöä eivätkä laki.

Ne ovat vain mielipiteitä.
Laki kieltää eutanasian, miksi sinä sen sitten hyväksyt?
Jos laki muutetaan ja se kieltää myös abortit oletko sinäkin sitten niitä vastaan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Laki kieltää eutanasian, miksi sinä sen sitten hyväksyt?
Jos laki muutetaan ja se kieltää myös abortit oletko sinäkin sitten niitä vastaan?
Noudatan lakia tietysti. :-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Tulisiko ihmisen saada päättää myös syntyykö tähän maailmaan ja milloin syntyy jos haluaisi syntyä?
Kipuja pystytään kyllä hoitamaan. "Puolisosi" ei taida olla onkologi ...
Syövän lisäksi on olemassa myös muita kuolemaan johtavia sairauksia, jotka loppuvaiheessa voivat olla erittäin kivuliaita. Kipulääkitys auttavat usein, mutta mitä pidemmälle kivuliaat kuolemaan johtavat sairaudet etenevät sen myötä kipualievittävä vaikutus vähenee ja siksi usein lääkitystä lisätään, mutta ei kipulääkitystäkään voi loputtomiin lisätä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sekoitat omat mielipiteesi siihen mitä lainsäädäntö sanoo.

Ne ovat kaksi eri asiaa.
Sinulla ja kaltaisillasi kuolemankulttuurin puuhakerholaisilla on täysin hukassa käsitys siitä, MIKSI LAKI ON? Miksi lakeja säädetään?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Syövän lisäksi on olemassa myös muita kuolemaan johtavia sairauksia, jotka loppuvaiheessa voivat olla erittäin kivuliaita. Kipulääkitys auttavat usein, mutta mitä pidemmälle kivuliaat kuolemaan johtavat sairaudet etenevät sen myötä kipualievittävä vaikutus vähenee ja siksi usein lääkitystä lisätään, mutta ei kipulääkitystäkään voi loputtomiin lisätä.
Sori pari kirjoitusvirhettä. En oikolukenut tekstiä ennen lähettämistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Noudatan lakia tietysti. :-)
Tottakai noudatat mutta hyväksytkö myös ne asiat ihan oikeasti?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Syövän lisäksi on olemassa myös muita kuolemaan johtavia sairauksia, jotka loppuvaiheessa voivat olla erittäin kivuliaita. Kipulääkitys auttavat usein, mutta mitä pidemmälle kivuliaat kuolemaan johtavat sairaudet etenevät sen myötä kipualievittävä vaikutus vähenee ja siksi usein lääkitystä lisätään, mutta ei kipulääkitystäkään voi loputtomiin lisätä.
Kipulääkitys on hyvin tehokasta. Pitääkö ihminen aina tappaa kun tuntee kovia kipuja?
Suosittelen sinua kysymään asiasta HYKS:in syöpäyksikön palliatiivisen osaston lääkäreiltä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Suojele.elämää kirjoitti:
Sinulla ja kaltaisillasi kuolemankulttuurin puuhakerholaisilla on täysin hukassa käsitys siitä, MIKSI LAKI ON? Miksi lakeja säädetään?
Laki ohjaa yhteiskuntaa. Ja demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistön kanta muuttuu laiksi.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Tottakai noudatat mutta hyväksytkö myös ne asiat ihan oikeasti?
MIksi minun pitäisi hyväksyä? Ethän sinäkään hyväksy.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Kipulääkitys on hyvin tehokasta. Pitääkö ihminen aina tappaa kun tuntee kovia kipuja?
Suosittelen sinua kysymään asiasta HYKS:in syöpäyksikön palliatiivisen osaston lääkäreiltä.
Kipulääkitys on tietyn aikaa tehokasta, mutta ei loputtomiin. Tiedän tämän, koska seurasin isäni kamppailua sairautensa kanssa. Ei minun tarvitse kysyä HYKS:in syöpäyksikön pallatiivisen osaston lääkäreiltä mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MIksi minun pitäisi hyväksyä? Ethän sinäkään hyväksy.
Enhän sanonut, että sinun pitäisi hyväksyä, enhän?
Mutta ihan turhaan siinä yrität muilta vaatia sitä mitä et itsekään tee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Enhän sanonut, että sinun pitäisi hyväksyä, enhän?
Mutta ihan turhaan siinä yrität muilta vaatia sitä mitä et itsekään tee.
En minä vaadi ketään hyväksymään mitään. :-)

Sinulla ja muilla on oikeus olla hyväksymättä asioita.

Mutta lain mukaan, demokraattisesti säädetyn lain, kuitenkin toimitaan eikös vain.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
En minä vaadi ketään hyväksymään mitään. :-)

Sinulla ja muilla on oikeus olla hyväksymättä asioita.

Mutta lain mukaan, demokraattisesti säädetyn lain, kuitenkin toimitaan eikös vain.
Ketään ei voi edes lailla pakottaa lopettaa toisen ihmisen elämää siis tappaa tätä, eihän?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ketään ei voi edes lailla pakottaa lopettaa toisen ihmisen elämää siis tappaa tätä, eihän?
Eikä Suomessa sellaista lakia olekaan.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikä Suomessa sellaista lakia olekaan.

:-)
Eli ketään ei voi pakottaa ilman sanktioita tappamaan eli lopettamaan elämää eli tekemään aborttia tai eutanasiaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eli ketään ei voi pakottaa ilman sanktioita tappamaan eli lopettamaan elämää eli tekemään aborttia tai eutanasiaa?
Ketään ei Suomessa pakoteta.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ketään ei Suomessa pakoteta.

:-)
Jos kieltäytymistä seuraa sanktioita se on pakottamista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eli ketään ei voi pakottaa ilman sanktioita tappamaan eli lopettamaan elämää eli tekemään aborttia tai eutanasiaa?
Räyhishän kieroilee jo kuin kaverinsa Korkkiruuvi parhaimmillaan. :D

Laki on kylläkin sellainen että abortin teosta ei voi kieltäytyä, mutta eutanasialakiin kieltäytymisoikeus näyttäisi tulevan. Muistaakseni Sari "Huuhaa" Tanus puuhasteli kansalaisaloitetta joka olisi mahdollistanut gynekologian henkilöstölle abortinteosta kieltäytymisen, mutta veti vesiperän. Asia on siis loppuunkäsitelty ja abortit hoidetaan, olipa työvuorossa kuka tahansa.

Mukavaa on tietysti se että aborttien määrä vähenee vuosi vuodelta, eihän ne kivoja juttuja ole kenellekään. Fundisuskovaiset ovat aiheellisesti usein korostaneet suurta iloaan aborttien vähenemisestä.

Eikun mitäs minä nyt höperehdin, eiväthän fundikset näe aborttien vähenemisessä mitään positiivista. Anteeksi sekoiluni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Jos kieltäytymistä seuraa sanktioita se on pakottamista.
Edelleenkää ketään ei Suomessa pakoteta.

Voit täysin vapaasi kieltäytyä vastaanottamasta sellaista ammattia johon mielestäsi liittyy jotain mikä sinun omantuntosi mukaan on "tappamista".

Pakkoa ei ole.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleenkää ketään ei Suomessa pakoteta.

Voit täysin vapaasi kieltäytyä vastaanottamasta sellaista ammattia johon mielestäsi liittyy jotain mikä sinun omantuntosi mukaan on "tappamista".

Pakkoa ei ole.

:-)
Työn sisältöä onkin muutettu yksipuolisesti ja aborttien tekeminen on lisätty lääkäreiden ja hoitajien tehtäviin.
Kukaan joka ei halua tappaa ihmisiä ei hakeudu sellaiseen työpaikkaan missä niin joutuu tekemään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Räyhishän kieroilee jo kuin kaverinsa Korkkiruuvi parhaimmillaan. :D

Laki on kylläkin sellainen että abortin teosta ei voi kieltäytyä, mutta eutanasialakiin kieltäytymisoikeus näyttäisi tulevan. Muistaakseni Sari "Huuhaa" Tanus puuhasteli kansalaisaloitetta joka olisi mahdollistanut gynekologian henkilöstölle abortinteosta kieltäytymisen, mutta veti vesiperän. Asia on siis loppuunkäsitelty ja abortit hoidetaan, olipa työvuorossa kuka tahansa.

Mukavaa on tietysti se että aborttien määrä vähenee vuosi vuodelta, eihän ne kivoja juttuja ole kenellekään. Fundisuskovaiset ovat aiheellisesti usein korostaneet suurta iloaan aborttien vähenemisestä.

Eikun mitäs minä nyt höperehdin, eiväthän fundikset näe aborttien vähenemisessä mitään positiivista. Anteeksi sekoiluni.
Räyhis rakas, otappa taas roolisi. Tuo on palstan sääntöjen vastaista käydä henkilöön ja solvata heitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Työn sisältöä onkin muutettu yksipuolisesti ja aborttien tekeminen on lisätty lääkäreiden ja hoitajien tehtäviin.
Kukaan joka ei halua tappaa ihmisiä ei hakeudu sellaiseen työpaikkaan missä niin joutuu tekemään.
"Työn sisältöä onkin muutettu yksipuolisesti ja aborttien tekeminen on lisätty lääkäreiden ja hoitajien tehtäviin. "

Taitaa olla totta, joskus 1970 -luvun alussa säädettiin nykyinen aborttilainsäädäntö. Sen jälkeen jokainen joka on alalle kouluttautunut on tiennyt asiat.

"Kukaan joka ei halua tappaa ihmisiä ei hakeudu sellaiseen työpaikkaan missä niin joutuu tekemään. "

Eikä kukaan edelleenkään PAKOTA ketään olemaan tai hakeutumaan työpaikkaan jos se on sen oman omantunnon vastaista. Oma valinta ei ole PAKKO.

Joten, missä se PAKKO siis on?

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Työn sisältöä onkin muutettu yksipuolisesti ja aborttien tekeminen on lisätty lääkäreiden ja hoitajien tehtäviin. "

Taitaa olla totta, joskus 1970 -luvun alussa säädettiin nykyinen aborttilainsäädäntö. Sen jälkeen jokainen joka on alalle kouluttautunut on tiennyt asiat.

"Kukaan joka ei halua tappaa ihmisiä ei hakeudu sellaiseen työpaikkaan missä niin joutuu tekemään. "

Eikä kukaan edelleenkään PAKOTA ketään olemaan tai hakeutumaan työpaikkaan jos se on sen oman omantunnon vastaista. Oma valinta ei ole PAKKO.

Joten, missä se PAKKO siis on?

:-)
Älä edes yritä esittää terveydenhuollon asiantuntijaa...
PAKKO on antaa potkut jos ei suostu tappamaan ihmisiä uutena tehtävänään koska vapaaehtoisiakin tappajia on riittävästi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Älä edes yritä esittää terveydenhuollon asiantuntijaa...
PAKKO on antaa potkut jos ei suostu tappamaan ihmisiä uutena tehtävänään koska vapaaehtoisiakin tappajia on riittävästi.
Mutta PAKKO ei ole kenekään olla työpaikassa jossa tapahtuu jotain sellaista mitä oma omatunto ei salli.

Se on ihan oma valinta jäädä sellaiseen työpaikkaan, tai hakeutua alalle josta jo hakeutuessaan tietää sen että se on oman omantunnon vastaista.

Joten, missä se PAKKO siis on?

Vastaatko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Kipulääkitys on hyvin tehokasta. Pitääkö ihminen aina tappaa kun tuntee kovia kipuja?
Suosittelen sinua kysymään asiasta HYKS:in syöpäyksikön palliatiivisen osaston lääkäreiltä.
Nämä samat lääkärit eivät mielellään anna morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, koska niihin jää koukkuun - siis kuolemansairaille!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta PAKKO ei ole kenekään olla työpaikassa jossa tapahtuu jotain sellaista mitä oma omatunto ei salli.

Se on ihan oma valinta jäädä sellaiseen työpaikkaan, tai hakeutua alalle josta jo hakeutuessaan tietää sen että se on oman omantunnon vastaista.

Joten, missä se PAKKO siis on?

Vastaatko.
Ei kenekään ole pakko ollaa missään töissä mutta eikö ole luonnollista, että ihminen jolla on halu, koulutus ja kyky hoitaa ihmisiä saa sitä tehdä eikä häntä vaadita tappamaan ihmisiä vaan hoitaa heitä?
Hyvistä lääkäreistä ja hoitajista on huutava pula.

Terveyden huollon tehtävä on pitää elämää yllä eikä lopettaa sitä.

Ihminen PAKOTETAAN potkujen uhalla tappamaan ihmisiä vaikka vapaaehtoisia tappajia on riittävästi.
Miksi sinä et kannata, että sairaaloissa olisi tappajat erikseen vaan mieluummin laitat hyvät lääkärit ja hoitajat pois työstään?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OnkoPakkoKitua kirjoitti:
Nämä samat lääkärit eivät mielellään anna morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, koska niihin jää koukkuun - siis kuolemansairaille!
Kivun lievitys on juuri tärkeää ja sitä ei lopeteta joten mitä haittaa on siitä, että on " koukussa " kivunlievitykseen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Kivun lievitys on juuri tärkeää ja sitä ei lopeteta joten mitä haittaa on siitä, että on " koukussa " kivunlievitykseen?
Sitä minäkin ihmettelen, että jotkin lääkärit eivät suostu antamaan kuolemansairaille morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, joska niihin jää koukkuun. Onko se eutanasiaa, jos kivunlievitys vaatii morfiinitason nostamista jo niin korkealle, että hengitys lamaantuu? Vai onko kipulääkitystä vähennettävä, ettei kuolemansairas kuolisi kipulääkitykseen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OnkoPakkoKitua kirjoitti:
Sitä minäkin ihmettelen, että jotkin lääkärit eivät suostu antamaan kuolemansairaille morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, joska niihin jää koukkuun. Onko se eutanasiaa, jos kivunlievitys vaatii morfiinitason nostamista jo niin korkealle, että hengitys lamaantuu? Vai onko kipulääkitystä vähennettävä, ettei kuolemansairas kuolisi kipulääkitykseen?
Tuota sinun on kysyttävä lääkäriltä.
Mutta mitä haittaa näet tuosta "koukuttumisesta" tuossa tilanteessa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OnkoPakkoKitua kirjoitti:
Sitä minäkin ihmettelen, että jotkin lääkärit eivät suostu antamaan kuolemansairaille morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, joska niihin jää koukkuun. Onko se eutanasiaa, jos kivunlievitys vaatii morfiinitason nostamista jo niin korkealle, että hengitys lamaantuu? Vai onko kipulääkitystä vähennettävä, ettei kuolemansairas kuolisi kipulääkitykseen?
"Onko se eutanasiaa, jos kivunlievitys vaatii morfiinitason nostamista jo niin korkealle, että hengitys lamaantuu? Vai onko kipulääkitystä vähennettävä, ettei kuolemansairas kuolisi kipulääkitykseen? "

Juuri tätä meinasin kysyä, mutta sinä ehdit ensin. Katsotaan mitä PakkoTappaa vastaa, jos vastaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
"Onko se eutanasiaa, jos kivunlievitys vaatii morfiinitason nostamista jo niin korkealle, että hengitys lamaantuu? Vai onko kipulääkitystä vähennettävä, ettei kuolemansairas kuolisi kipulääkitykseen? "

Juuri tätä meinasin kysyä, mutta sinä ehdit ensin. Katsotaan mitä PakkoTappaa vastaa, jos vastaa.
Vastasin jo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Tuota sinun on kysyttävä lääkäriltä.
Mutta mitä haittaa näet tuosta "koukuttumisesta" tuossa tilanteessa?
Oletko tyhmä, vai mikä on, kun et sisäistä lukemaasi? Minä en näe mitään haittaa tuossa koukuttumisessa. Sen sijaan ihmettelen niitä lääkäreitä, jotka eivät antaisi kuolemansairaillekaan morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, koska niistä voi tulla riippuvaiseksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Ei kenekään ole pakko ollaa missään töissä mutta eikö ole luonnollista, että ihminen jolla on halu, koulutus ja kyky hoitaa ihmisiä saa sitä tehdä eikä häntä vaadita tappamaan ihmisiä vaan hoitaa heitä?
Hyvistä lääkäreistä ja hoitajista on huutava pula.

Terveyden huollon tehtävä on pitää elämää yllä eikä lopettaa sitä.

Ihminen PAKOTETAAN potkujen uhalla tappamaan ihmisiä vaikka vapaaehtoisia tappajia on riittävästi.
Miksi sinä et kannata, että sairaaloissa olisi tappajat erikseen vaan mieluummin laitat hyvät lääkärit ja hoitajat pois työstään?
Edelleenkään kukaan ei PAKOTA. Se valinta työpaikasta on ihan oma ja henkilökohtainen.

Kyse on henkilön omasta valinnasta. Painaako enemmän se että auttaa muita vai se että omatunto kieltää jotain.

Kukaan ei PAKOTA, valinta on oma.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Vastasin jo.
Kysyn sinulta, PakkoTappaa, onko se murha, jos kipulääkitystä joudutaan nostamaan kivun poispitämiseksi kuolemansairaalla niin paljon, että hengitys lamaantuu? Vai onko kuolemansairaan vain pakko kestää kipua hamaan loppuunsa asti?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OnkoPakkoKitua kirjoitti:
Oletko tyhmä, vai mikä on, kun et sisäistä lukemaasi? Minä en näe mitään haittaa tuossa koukuttumisessa. Sen sijaan ihmettelen niitä lääkäreitä, jotka eivät antaisi kuolemansairaillekaan morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, koska niistä voi tulla riippuvaiseksi.
Ihmetttele toki ihan vapaasti. Minä en tiedä vastausta. Mutta jos voit kertoa jonkun lääkärin joka näin menettelee kysytään häneltä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OnkoPakkoKitua kirjoitti:
Kysyn sinulta, PakkoTappaa, onko se murha, jos kipulääkitystä joudutaan nostamaan kivun poispitämiseksi kuolemansairaalla niin paljon, että hengitys lamaantuu? Vai onko kuolemansairaan vain pakko kestää kipua hamaan loppuunsa asti?
Kipulääkkeet eivät tietääkseni ole ketään tappaneet. Kipulääkkeiden kirjo on niin laaja, että oikea lääkitys varmasti löytyy jokaiselle ilman hengenvaaraakin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
En ymmärrä tätä kipujen ja kärsimyksen ihannointia. Mikä siinä on niin ihanaa ja arvokasta, että ihminen joutuu viimeisinä aikoinaan, kun parantumisesta ei ole enää toivoa, kokemaan kärsimystä ja kipua? Johdattaako se jotenkin helpommin ajatukset teidän Jumalanne tykö?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Kipulääkkeet eivät tietääkseni ole ketään tappaneet. Kipulääkkeiden kirjo on niin laaja, että oikea lääkitys varmasti löytyy jokaiselle ilman hengenvaaraakin.
Kipulääkkeiden yliannostus on tappanut monia terminaalivaiheessa olevia potilaita. Niistä ei vain ole nostettu älämölöä, koska potilas olisi kuitenkin kuollut.
Joten voisitko vastata "OnkoPakkoKitua" esittämään kysymykseen,
<<Onko se murha, jos kipulääkitystä joudutaan nostamaan kivun poispitämiseksi kuolemansairaalla niin paljon, että hengitys lamaantuu? Vai onko kuolemansairaan vain pakko kestää kipua hamaan loppuunsa asti?>>
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.siirrä.maalia kirjoitti:
Kipulääkkeiden yliannostus on tappanut monia terminaalivaiheessa olevia potilaita. Niistä ei vain ole nostettu älämölöä, koska potilas olisi kuitenkin kuollut.
Joten voisitko vastata "OnkoPakkoKitua" esittämään kysymykseen,
<<Onko se murha, jos kipulääkitystä joudutaan nostamaan kivun poispitämiseksi kuolemansairaalla niin paljon, että hengitys lamaantuu? Vai onko kuolemansairaan vain pakko kestää kipua hamaan loppuunsa asti?>>
Laita faktaa, että lääkärin antama kipulääke on tappanut potilaan. Ihan turhaa on rakennella olkiukkoja.
P
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Laita faktaa, että lääkärin antama kipulääke on tappanut potilaan. Ihan turhaa on rakennella olkiukkoja.
P
Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tarkoitin kun sanoin ettei näistä ole nostettu älämölöä - ne on painettu villaisella. Varmaan googlaamalla löytyy ihan tilastoja tapauksista, ainakin sellaisista maista joissa on paljon asukkaita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Laita faktaa, että lääkärin antama kipulääke on tappanut potilaan. Ihan turhaa on rakennella olkiukkoja.
P
Koska vastaat "OnkoPakkoKitua" kysymykseen vai jatkatko maalin siirtämistä esittämällä kysymyksiä minulle? :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.siirrä.maalia kirjoitti:
Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tarkoitin kun sanoin ettei näistä ole nostettu älämölöä - ne on painettu villaisella. Varmaan googlaamalla löytyy ihan tilastoja tapauksista, ainakin sellaisista maista joissa on paljon asukkaita.
Minä ymmärrän oikein hyvin joten voit rauhoittua.
Mutta en voi ottaa kantaa jos sinulla ei ole esimerkkiä etkä sitä vaivaudu etsimään.
Kuitenkin on sanomattakin selvää, että kuolettavan lääkkeen antaminen tietoista on elämän lopettaminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Minä ymmärrän oikein hyvin joten voit rauhoittua.
Mutta en voi ottaa kantaa jos sinulla ei ole esimerkkiä etkä sitä vaivaudu etsimään.
Kuitenkin on sanomattakin selvää, että kuolettavan lääkkeen antaminen tietoista on elämän lopettaminen.
antaminen tietoisesti on elämän lopettaminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.siirrä.maalia kirjoitti:
Koska vastaat "OnkoPakkoKitua" kysymykseen vai jatkatko maalin siirtämistä esittämällä kysymyksiä minulle? :D
Itseasiassa minä en halunnut kysyä sinulta yhtään mitään ennenkuin siihen tulit. Oliko vielä muuta?
En mielelläni keskustele kaltaisesi jankuttajien kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Minä ymmärrän oikein hyvin joten voit rauhoittua.
Mutta en voi ottaa kantaa jos sinulla ei ole esimerkkiä etkä sitä vaivaudu etsimään.
Kuitenkin on sanomattakin selvää, että kuolettavan lääkkeen antaminen tietoista on elämän lopettaminen.
Toivottavasti osaat englantia.
http://www.ibtimes.com/did-cancer-pain-killers-cause-steve-jobs-respiratory-arrest-322559
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.siirrä.maalia kirjoitti:
Annettu tietoiseti lääkettä joka nopeutta kuolemaa. Sehän on silloin potilaan kuoleman aiheuttamista. Millä nimikkeellä sitä sitten halutaan kutsuakin. Jokatapauksessa lääkäri aiheutti potilaan kuoleman.
Riittäkö?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Annettu tietoiseti lääkettä joka nopeutta kuolemaa. Sehän on silloin potilaan kuoleman aiheuttamista. Millä nimikkeellä sitä sitten halutaan kutsuakin. Jokatapauksessa lääkäri aiheutti potilaan kuoleman.
Riittäkö?
Onko se silloin murha/tappo? Pitäisikö lääkäri saattaa vastuuseen siitä, että käytti kipulääkitystä, joka joudutti kuolemansairaan kuolemista? Vai olisiko lääkärin pitänyt antaa kuolevan kitua tuskissaan? Haluaisin kuulla sinun mielipiteesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
OnkoPakkoKitua kirjoitti:
Onko se silloin murha/tappo? Pitäisikö lääkäri saattaa vastuuseen siitä, että käytti kipulääkitystä, joka joudutti kuolemansairaan kuolemista? Vai olisiko lääkärin pitänyt antaa kuolevan kitua tuskissaan? Haluaisin kuulla sinun mielipiteesi.
Siitä ilmeisesti on päättänyt maan oikeuslaitos millä termillä tuota hengen riistoa käsittelee.
Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeuttaa riistää toisen ihmisen henkeä millään verukkeella.
Ihminen kokee lukuisia kipuja elämänsä varrella eikä häntä tapeta miksi se kipu nyt olisi niin kauheaa ennen kuolemaa?
Jos ihmisellä on muuten turvallinen ja hyvä olla kipua hoidetaan ja häne ei halua kuolla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoKuolla kirjoitti:
Siitä ilmeisesti on päättänyt maan oikeuslaitos millä termillä tuota hengen riistoa käsittelee.
Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeuttaa riistää toisen ihmisen henkeä millään verukkeella.
Ihminen kokee lukuisia kipuja elämänsä varrella eikä häntä tapeta miksi se kipu nyt olisi niin kauheaa ennen kuolemaa?
Jos ihmisellä on muuten turvallinen ja hyvä olla kipua hoidetaan ja häne ei halua kuolla.
Miten voi olla hyvä olla, jos on sietämättömät kivut, joita kipulääkkeet eivät enää vaimenna? Tai vaimentaisivat, mutta pitoisuuksien nosto jouduttaisi kuolemansairaan kuolemista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoKuolla kirjoitti:
Siitä ilmeisesti on päättänyt maan oikeuslaitos millä termillä tuota hengen riistoa käsittelee.
Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeuttaa riistää toisen ihmisen henkeä millään verukkeella.
Ihminen kokee lukuisia kipuja elämänsä varrella eikä häntä tapeta miksi se kipu nyt olisi niin kauheaa ennen kuolemaa?
Jos ihmisellä on muuten turvallinen ja hyvä olla kipua hoidetaan ja häne ei halua kuolla.
>Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeuttaa riistää toisen ihmisen henkeä millään verukkeella.

Et siis hyväksy kuolemantuomiota etkä edes sotilaallista puolustautumista hyökkäävää armeijaa vastaan.

>Jos ihmisellä on muuten turvallinen ja hyvä olla kipua hoidetaan ja häne ei halua kuolla.

Onko sinusta erinomainen tilanne, että ihminen kuoleman varmasti ja vauhdikkaasti lähestyessä ei halua kuolla vaan elää?

Normaalin ajattelun mukaan on suorastaan loistavaa, jos kuoleva hyväksyy kuolemisensa eikä sitä pelkää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeuttaa riistää toisen ihmisen henkeä millään verukkeella.

Et siis hyväksy kuolemantuomiota etkä edes sotilaallista puolustautumista hyökkäävää armeijaa vastaan.

>Jos ihmisellä on muuten turvallinen ja hyvä olla kipua hoidetaan ja häne ei halua kuolla.

Onko sinusta erinomainen tilanne, että ihminen kuoleman varmasti ja vauhdikkaasti lähestyessä ei halua kuolla vaan elää?

Normaalin ajattelun mukaan on suorastaan loistavaa, jos kuoleva hyväksyy kuolemisensa eikä sitä pelkää.
<<Normaalin ajattelun mukaan on suorastaan loistavaa, jos kuoleva hyväksyy kuolemisensa eikä sitä pelkää.<<

no juu, mitä sitä hanttiin pistää kun loppu tulee joskus kuitenkin. miksei sitten aiemmin. kuolemassahan sitä on joka ainut. Ihminen.

Stalinin aikoina epämieleiset hemmot otettiin kiinni, pieksettiin ja oikeudessa olivat jo varmoja siitä, että heidän pitää saada mitä ankarin rangaistus. Suorastaan vaativat nappia otsaansa. Niinpä sikäläinen eutanointi tuottikin näpsäkän miljoonasadon. Meillekö sama? Ja mitä sitä pelkäämään, tappamistansa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
reippainarekkainalle kirjoitti:
<<Normaalin ajattelun mukaan on suorastaan loistavaa, jos kuoleva hyväksyy kuolemisensa eikä sitä pelkää.<<

no juu, mitä sitä hanttiin pistää kun loppu tulee joskus kuitenkin. miksei sitten aiemmin. kuolemassahan sitä on joka ainut. Ihminen.

Stalinin aikoina epämieleiset hemmot otettiin kiinni, pieksettiin ja oikeudessa olivat jo varmoja siitä, että heidän pitää saada mitä ankarin rangaistus. Suorastaan vaativat nappia otsaansa. Niinpä sikäläinen eutanointi tuottikin näpsäkän miljoonasadon. Meillekö sama? Ja mitä sitä pelkäämään, tappamistansa!
Siirsit sitten maalin toiselle kentälle, mutta sinähän taidat ollakin kiihkouskovainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eutanasian vastustajat. Tehkää hoitotestamentti, jossa vaaditte, että teille ei saa antaa kipulääkitystä missään olosuhteissa. Kipu ja tuska on TEILLE eutanasian vastustajille jumalan lahja. Olette siihen etuoikeutettuja. Valittuja ääliöitä.

Muille voi kipulääkitystä voi ja pitää antaa ja pyynnöstä vaikka eutanasian.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
49 VASTAUSTA:
Lääkärin etiikkaan kuuluu ihmisten pitäminen elämässä kiinni kaikin keinoin.
Muuten lääkäri alkaa lipsumaan periaatteistansa. Eutanasian vastustajat
suhtautuvat yleensäkin myönteisesti kipulääkitykseen. Eutanasialla tarkoitetaan kuolinapua. Lääkäri toimisi omaa etikkaansa vastaan jos itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan. Perintöä kärkkyvät omaiset kenties. Heitä riittää. Sekin on täysin mahdollista että omainen haluaakin ensisijaisesti vähentää omaa tuskaansa. Ei tarvitse seurata toisen kamppailua ja pääsee siten itse helpommalla irrottamalla töpselit. Nämä siis vain pohdintoja teemaan liittyen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Plug_and_Play kirjoitti:
Lääkärin etiikkaan kuuluu ihmisten pitäminen elämässä kiinni kaikin keinoin.
Muuten lääkäri alkaa lipsumaan periaatteistansa. Eutanasian vastustajat
suhtautuvat yleensäkin myönteisesti kipulääkitykseen. Eutanasialla tarkoitetaan kuolinapua. Lääkäri toimisi omaa etikkaansa vastaan jos itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan. Perintöä kärkkyvät omaiset kenties. Heitä riittää. Sekin on täysin mahdollista että omainen haluaakin ensisijaisesti vähentää omaa tuskaansa. Ei tarvitse seurata toisen kamppailua ja pääsee siten itse helpommalla irrottamalla töpselit. Nämä siis vain pohdintoja teemaan liittyen.
"Lääkäri toimisi omaa etikkaansa vastaan jos itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan."

Eivät lääkärit ala eutanasiaa itse aktiivisesti tehtailemaan, vaan kyse on eutanasiaa haluavan tahdosta eikä lääkärin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
"Lääkäri toimisi omaa etikkaansa vastaan jos itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan."

Eivät lääkärit ala eutanasiaa itse aktiivisesti tehtailemaan, vaan kyse on eutanasiaa haluavan tahdosta eikä lääkärin.
Eli jokaisen tulisi voida tappaa toinen ihminen ilman rangaistusta jos toinen sitä pyyttää?
Lääkäreillä ei voi olla yksinoikeutta tappaa ilman rangaistusta vai mitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eli jokaisen tulisi voida tappaa toinen ihminen ilman rangaistusta jos toinen sitä pyyttää?
Lääkäreillä ei voi olla yksinoikeutta tappaa ilman rangaistusta vai mitä?
Oletko ajatellut käydä psykiatrilla, Räyhis? Juttusi eivät oikein enää ole tästä maasta tai maailmasta kotoisin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko ajatellut käydä psykiatrilla, Räyhis? Juttusi eivät oikein enää ole tästä maasta tai maailmasta kotoisin.
Asioiden looginen ja sinulle epämiellyttävä esittäminen ei sinua miellytä, Räyhis.
Ja henkilöön käymisesi reaktiona on ala-arvoista ja heikon ihmisen merkki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eli jokaisen tulisi voida tappaa toinen ihminen ilman rangaistusta jos toinen sitä pyyttää?
Lääkäreillä ei voi olla yksinoikeutta tappaa ilman rangaistusta vai mitä?
En minä mitään sellaista kirjoittanut, että jokaisen tulisi voida tappaa toinen ihminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lisätään selvennykseksi omaan kommenttiini se, että en hyväksy tappamista kenenkään toimesta, mutta eutanasian suorittamisen tai abortin tekemisen hyväksyn lääkärin tekemänä, jos laki sallii nämä toimenpiteet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
En minä mitään sellaista kirjoittanut, että jokaisen tulisi voida tappaa toinen ihminen.
Muista että vastapuolesi "PakkoTappaa" on tuhansien nimimerkkien patmoslainen sählääjä Räyhis, jonka kanssa asiallinen keskustelu on täysin mahdotonta. Hän sotkee asiat aina joko tahallaan tai tyhmyyttään – mahdotonta sanoa kumpi kulloinkin on kyseessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Plug_and_Play kirjoitti:
Lääkärin etiikkaan kuuluu ihmisten pitäminen elämässä kiinni kaikin keinoin.
Muuten lääkäri alkaa lipsumaan periaatteistansa. Eutanasian vastustajat
suhtautuvat yleensäkin myönteisesti kipulääkitykseen. Eutanasialla tarkoitetaan kuolinapua. Lääkäri toimisi omaa etikkaansa vastaan jos itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan. Perintöä kärkkyvät omaiset kenties. Heitä riittää. Sekin on täysin mahdollista että omainen haluaakin ensisijaisesti vähentää omaa tuskaansa. Ei tarvitse seurata toisen kamppailua ja pääsee siten itse helpommalla irrottamalla töpselit. Nämä siis vain pohdintoja teemaan liittyen.
Paitsi, että omaiset eivät voi päättää eutanasiasta. Vain kuolemansairas, jolla ei ole mitään toivoa tervehtymisestä ja jolla on kovat kivut, voisivat saada useista pyynnöistä eutanasian. Näin varmistetaan, ettei asia ole vain hetken mielioikku.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Muista että vastapuolesi "PakkoTappaa" on tuhansien nimimerkkien patmoslainen sählääjä Räyhis, jonka kanssa asiallinen keskustelu on täysin mahdotonta. Hän sotkee asiat aina joko tahallaan tai tyhmyyttään – mahdotonta sanoa kumpi kulloinkin on kyseessä.
Onko rakas Räyhis jo vaipunut noin epätoivoiseksi kun itse ei pysty keskustelemaan muuta kuin Räyhäämään. Voi voi sinua ressukkaa....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Muista että vastapuolesi "PakkoTappaa" on tuhansien nimimerkkien patmoslainen sählääjä Räyhis, jonka kanssa asiallinen keskustelu on täysin mahdotonta. Hän sotkee asiat aina joko tahallaan tai tyhmyyttään – mahdotonta sanoa kumpi kulloinkin on kyseessä.
Tämä PakkoTappaa on siis tämän palstan trolli, joka vain jankaa jankaamisen ilosta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Tämä PakkoTappaa on siis tämän palstan trolli, joka vain jankaa jankaamisen ilosta?
Minä keskustelen ja samaa odotan muiltakin.
Jos et pysty kesksustelemaan niin se on harmi.
Mutta toisen nimittely on heikkouden merkki, eikös niin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Lisätään selvennykseksi omaan kommenttiini se, että en hyväksy tappamista kenenkään toimesta, mutta eutanasian suorittamisen tai abortin tekemisen hyväksyn lääkärin tekemänä, jos laki sallii nämä toimenpiteet.
Miksi lääkärit olisivat eri asemassa kuin muut jotka surmaavat ihmisen? Sitä minä kysyn.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Tämä PakkoTappaa on siis tämän palstan trolli, joka vain jankaa jankaamisen ilosta?
Jep. Lisäksi hän alkoi saatuaan Räyhis-nimen kaksi vuotta sitten itse kutsua Räyhiksiksi lähes kaikkia ei-patmosuskovaisia, joille hän yleensä jossain kohtaa raivostuu – mihin ei muuten paljon tarvita. Sinustakin tulee aivan varmasti hänen inhokkinsa kaikkine "aseman tuomine etuineen", jos jaksat kirjoitella tänne.:)

Hänen tapoihinsa kuuluu myös kehua omia kommenttejaan eri nimimerkeillä ja keskustella itsensä kanssa hyvässä hengessä. Eipä Räyhistä kukaan muu fyysinen henkilö täällä komppaakaan kuin palstojen toinen patmoslainen nimimerkkipelle, jota on alettu kutsua Korkkiruuviksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Miksi lääkärit olisivat eri asemassa kuin muut jotka surmaavat ihmisen? Sitä minä kysyn.
Mieti sitä asiaa siten, miksi Yhdysvalloissa kuolemantuomion myrkkyruiskeella suorittaa lääkäri? Ehkä asia sitä kautta sinulle aukeaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jep. Lisäksi hän alkoi saatuaan Räyhis-nimen kaksi vuotta sitten itse kutsua Räyhiksiksi lähes kaikkia ei-patmosuskovaisia, joille hän yleensä jossain kohtaa raivostuu – mihin ei muuten paljon tarvita. Sinustakin tulee aivan varmasti hänen inhokkinsa kaikkine "aseman tuomine etuineen", jos jaksat kirjoitella tänne.:)

Hänen tapoihinsa kuuluu myös kehua omia kommenttejaan eri nimimerkeillä ja keskustella itsensä kanssa hyvässä hengessä. Eipä Räyhistä kukaan muu fyysinen henkilö täällä komppaakaan kuin palstojen toinen patmoslainen nimimerkkipelle, jota on alettu kutsua Korkkiruuviksi.
Piti googlettaa Patmos, kun en puulaakin olemassaolosta mitään tiennyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jep. Lisäksi hän alkoi saatuaan Räyhis-nimen kaksi vuotta sitten itse kutsua Räyhiksiksi lähes kaikkia ei-patmosuskovaisia, joille hän yleensä jossain kohtaa raivostuu – mihin ei muuten paljon tarvita. Sinustakin tulee aivan varmasti hänen inhokkinsa kaikkine "aseman tuomine etuineen", jos jaksat kirjoitella tänne.:)

Hänen tapoihinsa kuuluu myös kehua omia kommenttejaan eri nimimerkeillä ja keskustella itsensä kanssa hyvässä hengessä. Eipä Räyhistä kukaan muu fyysinen henkilö täällä komppaakaan kuin palstojen toinen patmoslainen nimimerkkipelle, jota on alettu kutsua Korkkiruuviksi.
Etkös sinä Räyhis rakas ole se original Räyhis....
Nyt kun siinä olet "keskustelemassa" niin voisitko keskustella aiheesta ja jättää muiden nimittelyn ja omat mielipiteesi henkilöistä. Et nimittäin anna kovin hyvää ja sivistynyttä kuvaa itsestäsi ja sitähän kuitenkin haluat, muruseni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Mieti sitä asiaa siten, miksi Yhdysvalloissa kuolemantuomion myrkkyruiskeella suorittaa lääkäri? Ehkä asia sitä kautta sinulle aukeaa.
Niin, miksi?
Jos otat asian esille niin kerro ihmeessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Piti googlettaa Patmos, kun en puulaakin olemassaolosta mitään tiennyt.
Ei tiedä moni muukaan. "Uskontoneutraalin" Aito avioliitto -aloitteen takapirut ovat hekin jokseenkin kaikki Patmoksesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Mieti sitä asiaa siten, miksi Yhdysvalloissa kuolemantuomion myrkkyruiskeella suorittaa lääkäri? Ehkä asia sitä kautta sinulle aukeaa.
Huomattakoon tässä, että patmoslaisuuteen kuuluu keskeisesti USA:n uskonnollisen oikeiston rajaton ihailu, ja se poppoohan kannattaa pontevasti kuolemantuomioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Etkös sinä Räyhis rakas ole se original Räyhis....
Nyt kun siinä olet "keskustelemassa" niin voisitko keskustella aiheesta ja jättää muiden nimittelyn ja omat mielipiteesi henkilöistä. Et nimittäin anna kovin hyvää ja sivistynyttä kuvaa itsestäsi ja sitähän kuitenkin haluat, muruseni.
Aloitithan sinäkin arvuuttelemaan mielipiteitäsi henkilöistä kyselemällä onko puolisoni onkologi. Vähän myöhemmin pyysit lääkäri puolisoani neuvomaan minua ja siihen syssyyn vedit mukaan jonkun YEV:n.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huomattakoon tässä, että patmoslaisuuteen kuuluu keskeisesti USA:n uskonnollisen oikeiston rajaton ihailu, ja se poppoohan kannattaa pontevasti kuolemantuomioita.
Etkö Räyhis kulta muuhun pysty. Olet sinä sellainen pikkurehveli itkupotkuraivareinesi, voi voi sinua!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Niin, miksi?
Jos otat asian esille niin kerro ihmeessä.
Etkö osaa itse ajatella miksi lääkäri suorittaa abortin, eutanasian ja myrkkyruiskeen antamisen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Aloitithan sinäkin arvuuttelemaan mielipiteitäsi henkilöistä kyselemällä onko puolisoni onkologi. Vähän myöhemmin pyysit lääkäri puolisoani neuvomaan minua ja siihen syssyyn vedit mukaan jonkun YEV:n.
Niin? No, onko puolisosi onkologi ja neuvooko hän sinua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Etkö osaa itse ajatella miksi lääkäri suorittaa abortin, eutanasian ja myrkkyruiskeen antamisen?
Abortti ei varmaan muilta käy kuin lääkäriltä ainakaan äidin terveyttä vaarantamatta mutta injektion antaminen on helppo lähes kenelle vain. Vai mitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Etkö osaa itse ajatella miksi lääkäri suorittaa abortin, eutanasian ja myrkkyruiskeen antamisen?
En tiedä kuinka kauan tällaisella palstalla viihdyn. Jonkin aikaa sitten tulin sattumalta tälle palstalle, kun eräs toinen ketju oli highlightattu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
En tiedä kuinka kauan tällaisella palstalla viihdyn. Jonkin aikaa sitten tulin sattumalta tälle palstalle, kun eräs toinen ketju oli highlightattu.
Viihdyt varmasti hyvin jos et tunne kristillisiä arvoja omiksesi.
Täällä nimittäin suurinosa kirjoittajista on ateisteja jotka vain pyrkivät solvaamaan uskovia ja muita jotka eivät ajattele kuten he.
Varmaan aloituksen tarkoitushakuisuuskin jo kertoo mitä on kysymys.
Me jotka olemme eri mieltä palstan enemmistön kanssa saamme siitä asiattomat repet niskaamme joiden tarkoitus on vaijentaa meidät solvauksillaan.
Tsemppiä sinulle missä sitten keskusteletkin!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Abortti ei varmaan muilta käy kuin lääkäriltä ainakaan äidin terveyttä vaarantamatta mutta injektion antaminen on helppo lähes kenelle vain. Vai mitä?
"mutta injektion antaminen on helppo lähes kenelle vain. Vai mitä? "

Riippuu vähän miten käsität sanan "helppo". Myrkkyruiskeen antaa lääkäri siksii, että ruiskeilla on oikea antojärjestys ja määrä, jotta henkilö ei kärsisi tai heräisi kesken viimeisen ruiskeen eli myrkkyruiskeen aikana.

Toimenpidettä voi verrata anestesiaan leikkausen yhteydessä. Leikkausessa potilas vaivutetaan anestesiaan tietyn kaavan mukaan, osaksi siksi ettei hän herää kesken leikkausen, sekä siksi että hän leikkauksen jälkeen herää anestesiasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
"mutta injektion antaminen on helppo lähes kenelle vain. Vai mitä? "

Riippuu vähän miten käsität sanan "helppo". Myrkkyruiskeen antaa lääkäri siksii, että ruiskeilla on oikea antojärjestys ja määrä, jotta henkilö ei kärsisi tai heräisi kesken viimeisen ruiskeen eli myrkkyruiskeen aikana.

Toimenpidettä voi verrata anestesiaan leikkausen yhteydessä. Leikkausessa potilas vaivutetaan anestesiaan tietyn kaavan mukaan, osaksi siksi ettei hän herää kesken leikkausen, sekä siksi että hän leikkauksen jälkeen herää anestesiasta.
Luulen , että tehtävä on annettu lääkärille vain siksi, että se on niin päätetty, ettei vaikuta " jokamiehen" hommalta vaan on eräänlainen rituaali. Voisihan prosessi olla yksinkertaisempikin jos haluttaisiin
Saahan ihminen itseltäänkin hengen runsaalla määrällä bentsoja ja taju menee nopeasti eikä varmaan herää "vahingossa"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Viihdyt varmasti hyvin jos et tunne kristillisiä arvoja omiksesi.
Täällä nimittäin suurinosa kirjoittajista on ateisteja jotka vain pyrkivät solvaamaan uskovia ja muita jotka eivät ajattele kuten he.
Varmaan aloituksen tarkoitushakuisuuskin jo kertoo mitä on kysymys.
Me jotka olemme eri mieltä palstan enemmistön kanssa saamme siitä asiattomat repet niskaamme joiden tarkoitus on vaijentaa meidät solvauksillaan.
Tsemppiä sinulle missä sitten keskusteletkin!
Jos en olisi paljon elämää nähnyt ja kokenut, voisin kokea solvaavana vihjailevan sävysi, että minun pitäisi kysyä neuvoa puolisoltani keskustellakseni tai että neuvooko hän minua tässä keskustelussa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Luulen , että tehtävä on annettu lääkärille vain siksi, että se on niin päätetty, ettei vaikuta " jokamiehen" hommalta vaan on eräänlainen rituaali. Voisihan prosessi olla yksinkertaisempikin jos haluttaisiin
Saahan ihminen itseltäänkin hengen runsaalla määrällä bentsoja ja taju menee nopeasti eikä varmaan herää "vahingossa"
Ei ole annettu lääkärille mainitsemastasi syystä. Ei ole mikään rituaali, vaan syy perustuu lääketieteeseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huomattakoon tässä, että patmoslaisuuteen kuuluu keskeisesti USA:n uskonnollisen oikeiston rajaton ihailu, ja se poppoohan kannattaa pontevasti kuolemantuomioita.
"....se poppoohan kannattaa pontevasti kuolemantuomioita"

Niinpä juu.
Sama taho kannattaa kuolemantuomniota, mutta eutanasia ei käy?

Kristinusko toi joskus Suomeenkin kuolemantuomion, joka saattoi rapsahtaa jumalanpilkasta tai noituudesta.

Perimmäinen syy laitalahkolaisten eutanasiavastaisuuteen lienee Raamatusta löytyvä syy, jonka mukaan kivut ovat Jumalan rangaistus synneistä ja kipuihin ei siis saa puuttua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Jos en olisi paljon elämää nähnyt ja kokenut, voisin kokea solvaavana vihjailevan sävysi, että minun pitäisi kysyä neuvoa puolisoltani keskustellakseni tai että neuvooko hän minua tässä keskustelussa.
Jos olet lääkärin puoliso ja haluta sen tuoda esille niin on mielestäni ilmeistä, että hän on sinuun vaikuttava henkilö. Ei siinä ole mitään solvaamista vai mitä?
Toiseen sanon, että ihminen saadaan haluttaesa hengiltä paljon suoraviivaisemminkin jos halutaan. Lääkärin tekemänä annetaan ikäänkuin turvallinen ja "hygieeninen" kuva tapahtumasta muille. Kuolema on aina kuolema. Enkä nyt ota kantaa kuolemantuomioon itseensä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Jos olet lääkärin puoliso ja haluta sen tuoda esille niin on mielestäni ilmeistä, että hän on sinuun vaikuttava henkilö. Ei siinä ole mitään solvaamista vai mitä?
Toiseen sanon, että ihminen saadaan haluttaesa hengiltä paljon suoraviivaisemminkin jos halutaan. Lääkärin tekemänä annetaan ikäänkuin turvallinen ja "hygieeninen" kuva tapahtumasta muille. Kuolema on aina kuolema. Enkä nyt ota kantaa kuolemantuomioon itseensä.
Eikö yleensä puolisot vaikuta toisiinsa jollain tavalla? Kuitenkaan hänen ei tarvitse olla täällä minua neuvomassa. Eutanasiakeskustelut olen hänen kanssaan käynyt jo 10 vuotta sitten, kun isäni oli kovissa kivuissaan ennen kuolemaansa ja halusi eutanasian. Enemmän minun mielipiteiseen eutanasiasta on vaikuttanut isäni kärsimykset ja halu päättää oman elämänsä lopettamisesta eutanasian avulla kuin puolisoni puheet aiheesta.

Aika harva pääsee seuraamaan kuolemantuomion täytäntöönpanoa, joten ei lääkäriä siihen siksi tarvita, että muille välittyisi turvallinen ja hygieeninen kuva tapahtumasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Eikö yleensä puolisot vaikuta toisiinsa jollain tavalla? Kuitenkaan hänen ei tarvitse olla täällä minua neuvomassa. Eutanasiakeskustelut olen hänen kanssaan käynyt jo 10 vuotta sitten, kun isäni oli kovissa kivuissaan ennen kuolemaansa ja halusi eutanasian. Enemmän minun mielipiteiseen eutanasiasta on vaikuttanut isäni kärsimykset ja halu päättää oman elämänsä lopettamisesta eutanasian avulla kuin puolisoni puheet aiheesta.

Aika harva pääsee seuraamaan kuolemantuomion täytäntöönpanoa, joten ei lääkäriä siihen siksi tarvita, että muille välittyisi turvallinen ja hygieeninen kuva tapahtumasta.
Kyllä, puolisot vaikuttavat toisinsa. Miksi muuten halusit profiloitua tässä keskustelussa lääkärin puolisona?
Kymmenessä vuodessa kivunhoito on kehittynyt todella paljon.
Eikös sähkötuoleista luovuttu juuri siksi kun oli niin rumaa katseltavaa? Ja hirttäminen ja giljotiini on myös nopeita ja kivuttomia tapoja joita ihan maallikot ovat hoitaneet. Mutta ei ole kivaa katseltavaa. Olen siis edeleenkin sitä mieltä, että tehtävä on annettu lääkäreille sen takia, että tappaminen vaikuttaisi oikeutetummalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Minä keskustelen ja samaa odotan muiltakin.
Jos et pysty kesksustelemaan niin se on harmi.
Mutta toisen nimittely on heikkouden merkki, eikös niin?
Ei kysymyksen esittäminen henkilöstä ole tämän nimittelyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Kyllä, puolisot vaikuttavat toisinsa. Miksi muuten halusit profiloitua tässä keskustelussa lääkärin puolisona?
Kymmenessä vuodessa kivunhoito on kehittynyt todella paljon.
Eikös sähkötuoleista luovuttu juuri siksi kun oli niin rumaa katseltavaa? Ja hirttäminen ja giljotiini on myös nopeita ja kivuttomia tapoja joita ihan maallikot ovat hoitaneet. Mutta ei ole kivaa katseltavaa. Olen siis edeleenkin sitä mieltä, että tehtävä on annettu lääkäreille sen takia, että tappaminen vaikuttaisi oikeutetummalta.
Se on vain nimimerkki, jota käytin toisessa keskusteluketjussa.
Sähkötuoleista luovuttiin sen takia, koska muutamaan kertaan koko homma meni pieleen ja aiheutti valtavan fyysisen kärsimyksen teloitettavalle henkilölle. Periaatteessa henkilö kärvennettiin kuoliaaksi hitaasti ja kivuaasti.
Saat olla mitä mieltä tahansa miksi tehtävä on annettu lääkärille, mutta mielipde on vain mielipide.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
piti kirjoittaa: "koska muutaman kerran koko homma meni pieleen"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.siirrä.maalia kirjoitti:
Ei kysymyksen esittäminen henkilöstä ole tämän nimittelyä.
Jos hieman vaivaudut lukemaan ketjua en sanonut "lääkärin.puolison" nimitelleen ketään. Tarkkuutta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Kyllä, puolisot vaikuttavat toisinsa. Miksi muuten halusit profiloitua tässä keskustelussa lääkärin puolisona?
Kymmenessä vuodessa kivunhoito on kehittynyt todella paljon.
Eikös sähkötuoleista luovuttu juuri siksi kun oli niin rumaa katseltavaa? Ja hirttäminen ja giljotiini on myös nopeita ja kivuttomia tapoja joita ihan maallikot ovat hoitaneet. Mutta ei ole kivaa katseltavaa. Olen siis edeleenkin sitä mieltä, että tehtävä on annettu lääkäreille sen takia, että tappaminen vaikuttaisi oikeutetummalta.
"Kymmenessä vuodessa kivunhoito on kehittynyt todella paljon."
On kehittynyt hieman, mutta ei paljoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Jos hieman vaivaudut lukemaan ketjua en sanonut "lääkärin.puolison" nimitelleen ketään. Tarkkuutta!
Miksi sitten vastasit hänelle ? Miksi ylipäätänsä vastasit vaikka hän esitti kysymyksen Repeltä? Ai siksikö kun kysyi sinusta?

< PakkoTappaa
6.1.2017 19:32

lääkärin.puoliso kirjoitti:
Tämä PakkoTappaa on siis tämän palstan trolli, joka vain jankaa jankaamisen ilosta?

Minä keskustelen ja samaa odotan muiltakin.
Jos et pysty kesksustelemaan niin se on harmi.
Mutta toisen nimittely on heikkouden merkki, eikös niin?>
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
"Kymmenessä vuodessa kivunhoito on kehittynyt todella paljon."
On kehittynyt hieman, mutta ei paljoa.
HYKS:in palliatiivisen osaston lääkärit ovat eri mieltä kansaasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älä.siirrä.maalia kirjoitti:
Miksi sitten vastasit hänelle ? Miksi ylipäätänsä vastasit vaikka hän esitti kysymyksen Repeltä? Ai siksikö kun kysyi sinusta?

< PakkoTappaa
6.1.2017 19:32

lääkärin.puoliso kirjoitti:
Tämä PakkoTappaa on siis tämän palstan trolli, joka vain jankaa jankaamisen ilosta?

Minä keskustelen ja samaa odotan muiltakin.
Jos et pysty kesksustelemaan niin se on harmi.
Mutta toisen nimittely on heikkouden merkki, eikös niin?>
Kesksutelupalstalla ei ole kielletty vastaamasta muihin kuin itselle esitettyihin kysymyksiin tai kommentoimasta itseä koskeviin kommettihin.

Onko sinulla muuta asiaa kuin minun arvostelemiseni? Tietääkseni en ole ainkaan sinulta mitään kysynyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
HYKS:in palliatiivisen osaston lääkärit ovat eri mieltä kansaasi.
Tunnetko heistä montakin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Tunnetko heistä montakin?
En voi sanoa, että tunnen mutta tekemisissä olen ollut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
HYKS:in palliatiivisen osaston lääkärit ovat eri mieltä kansaasi.
"Lääkärit pitivät palliatiivisen osaston nykytilaa tyydyttävänä."
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/96744/Kaita_Tiina ja Tiainen_Anne.pdf?sequence=1

Tyydyttävä on kaukana kiitettävästä saatika erinomaisesta. Antoisia lukuhetkiä ja hyvää yötä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
En voi sanoa, että tunnen mutta tekemisissä olen ollut.
Minä tunnen ja myös tekemisissä olen ollut, viimeksi viime keväänä.
Vielä kerran, hyvää yötä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Minä tunnen ja myös tekemisissä olen ollut, viimeksi viime keväänä.
Vielä kerran, hyvää yötä!
Linkki ei aukea mutta eiköhän tämä riitä tästä, hoidot kuitenkin kehittyvät ja ihmisen emootion hoitaminen on vähintäin yhtä tärkeää kuin fyysisen kivun hoitaminen.
Hyvää yötä!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Aloitithan sinäkin arvuuttelemaan mielipiteitäsi henkilöistä kyselemällä onko puolisoni onkologi. Vähän myöhemmin pyysit lääkäri puolisoani neuvomaan minua ja siihen syssyyn vedit mukaan jonkun YEV:n.
>Vähän myöhemmin pyysit lääkäri puolisoani neuvomaan minua ja siihen syssyyn vedit mukaan jonkun YEV:n.

YEV eli nimimerkki YksinkertaistaEiköVain on Räyhiksen eniten inhoamia kirjoittajia. Noista inhokeistaan hän on aloitellut kymmenittäin henkilöketjuja, joissa ainoa tarkoitus on solvata po. nimimerkkiä ja ripuloida hänestä skeidaa. Monta kertaa on tuo surkuhupaisa kunnia minunkin osakseni langennut. Yleensä ylläpito poistaa ne ketjut, jos joku vain viitsii ilmoittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Räsänen voisi kuolla jo hyvin tuskaisesti pois...tuskin haittaisi kovinkaan monia...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Sinunkaan tuskasi eivät haittaa ketään muita kuin sinua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kenellekään ei pitäisi toivoa hidasta ja tuskaisaa kuolemaa, mutta Räsänen on kyllä poikkeus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Turilax kirjoitti:
Kenellekään ei pitäisi toivoa hidasta ja tuskaisaa kuolemaa, mutta Räsänen on kyllä poikkeus.
Eihän sitä kukaan toivokaan. Mutta jos niin käy tulee hoitaa tehokkaasti ja kauniisti ja kärsiä se mikä kärsittävä on. Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eihän sitä kukaan toivokaan. Mutta jos niin käy tulee hoitaa tehokkaasti ja kauniisti ja kärsiä se mikä kärsittävä on. Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän.
Mitä ylevöittävää kuolemansairaan kivussa on? Jos jokainen hetki on yhtä kipua ja kärsimystä, niin mitä arvokasta silloin elämässä enää on? Kyllähän ihminen pystyy kipua kestämään, kun sen tietää hetkelliseksi, mutta että koko loppu elämä olisi pelkkää kärsimyksen kanssa taistelua, niin se voi olla monelle liikaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eihän sitä kukaan toivokaan. Mutta jos niin käy tulee hoitaa tehokkaasti ja kauniisti ja kärsiä se mikä kärsittävä on. Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän.
>Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän.

Kuolemakin on ihan luonnollinen asia. Läpi ihmiselämän tiedämme että lopuksi kuolemme. Jos ihminen vakaasti haluaa mieluummin kuolla kuin kärsiä helvetillisesti, sen on oltava hänen oma asiansa ja ratkaisunsa. Näin tulee eduskuntakin melko varmasti päättämään, ja se on täysin varmaa ettei Patmos tule olemaan lausunnonantajien joukossa kun asiaa harkitaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PakkoTappaa kirjoitti:
Eihän sitä kukaan toivokaan. Mutta jos niin käy tulee hoitaa tehokkaasti ja kauniisti ja kärsiä se mikä kärsittävä on. Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän.
" Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän. "

Noin voi sanoa vain henkilö, joka ei kipuja tunne.

Ne ohimenevät kivut, joita on, ovat ehkä eri asia, kuin päättymätön kiputila?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Yksikään lääkäri ei joudu tekemään eutanasiaa vastoin tahtoaan, sillä tehtävään tulee kouluttaa erikoistuneita lääkäreitä eli ei pidä erikoistua eutanasialääkäriksi jos ei sellaista voi tehdä.

Potilaalta pitää saada oma-aloitteinen suostumus esim. hoitotestamentin muodossa. Omaisilta ei tietenkään kysytä asiassa yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Lääketieteelliset toimenpiteet tehdään potilaan tahdon mukaisesti, siinä ei omaisilla ole osaa tai arpaa.

Ainoa todellinen ongelma voi olla se saadaanko eutanasialääkäreitä riittävästi, koska lääkärit voivat pelätä kristittyjä sekopäitä jotka ovat valmiit tappamaan eutanasialääkärit esim. kuten valtaosa palstan kristityistä.

Toinen ongelma on se, että aivan kaikki halukkaat eivät eutanasiaa voi edes saada: esim. ne joilla ei ole juridista kykyä tehdä päätöksiä: kristityt, lapset ja muut joiden kyky tehdä päätöksiä on alentunut esim. aivovamman vuoksi eikä hoitotestamenttia ole. Ja lapsethan eivät hoitotestamenttia voi tehdä.

Eutanasiaa ei voi myöskään saada krapulan hoitoon vaikka tuskat olisivat pahat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Ihmettelen vielä miksi syntymättömän alkion eliminointi tai kärsivän ja kuolevan ihmisen kuoleman edesauttaminen on väärin, mutta syntyneitä lapsia ja terveitä aikuisia aidot oikeat kristityt ovat laittaneet uuniin vain siksi että on syntymässä saatu väärä ihonväri tai muu etninen tausta.

Miksi palestiinaisen kiviä heittelevän lapsen murha on ok, mutta palestiinalaisen 12-lapsisen perheen kolmannentoista lapsen abortointi ei ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
FUCKIFUUUC kirjoitti:
Ihmettelen vielä miksi syntymättömän alkion eliminointi tai kärsivän ja kuolevan ihmisen kuoleman edesauttaminen on väärin, mutta syntyneitä lapsia ja terveitä aikuisia aidot oikeat kristityt ovat laittaneet uuniin vain siksi että on syntymässä saatu väärä ihonväri tai muu etninen tausta.

Miksi palestiinaisen kiviä heittelevän lapsen murha on ok, mutta palestiinalaisen 12-lapsisen perheen kolmannentoista lapsen abortointi ei ole.
Se on saitä kaksinaismoraalia räikeimmillään.

Illalla kirjoittelin aloitteen Räsäsen kouhkaamisesta ja yllätyin nyt katsoessani, kuinka paljon vastauksia onkaan.
Puolet tosin on asiattomia, joita muutama yrittää hillitä asiallisesti.

Päivillä ja hänen fanittajilla on tullut jostain täysin väärät käsitykset.

Ei eutanasia-aloitteessa vaadita Suomeen pyöveleitä etsimään käsiinsä kaikki yksinäiset ja syrjäytyneet murhattaviksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
Se on saitä kaksinaismoraalia räikeimmillään.

Illalla kirjoittelin aloitteen Räsäsen kouhkaamisesta ja yllätyin nyt katsoessani, kuinka paljon vastauksia onkaan.
Puolet tosin on asiattomia, joita muutama yrittää hillitä asiallisesti.

Päivillä ja hänen fanittajilla on tullut jostain täysin väärät käsitykset.

Ei eutanasia-aloitteessa vaadita Suomeen pyöveleitä etsimään käsiinsä kaikki yksinäiset ja syrjäytyneet murhattaviksi.
Do diin, tuli jokunen kirjoitusvirhe ja avauksen kirjoitin illalla, enkä "aloitetta"

Ei pitäisi autossa kirjoitella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
Do diin, tuli jokunen kirjoitusvirhe ja avauksen kirjoitin illalla, enkä "aloitetta"

Ei pitäisi autossa kirjoitella.
>Ei pitäisi autossa kirjoitella.

Ei ainakaan ajaessa.;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei pitäisi autossa kirjoitella.

Ei ainakaan ajaessa.;)
Ei pidä kirjoittaa ajaessaan autolla juovuksissa, pitää malttaa odottaa sen aikaa että saa korkin kiinni pullosta ja voi hellittää molemmat kädet ratista, että voi kirjoittaa kymmensormijärjestelmällä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
FUCKIFUUUC kirjoitti:
Ei pidä kirjoittaa ajaessaan autolla juovuksissa, pitää malttaa odottaa sen aikaa että saa korkin kiinni pullosta ja voi hellittää molemmat kädet ratista, että voi kirjoittaa kymmensormijärjestelmällä.
Ja kun puhun ratista tarkoitan tietysti

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Kitchen_Funnel.jpg/220px-Kitchen_Funnel.jpg
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
Do diin, tuli jokunen kirjoitusvirhe ja avauksen kirjoitin illalla, enkä "aloitetta"

Ei pitäisi autossa kirjoitella.
Soititko vihdoin lanssin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
Do diin, tuli jokunen kirjoitusvirhe ja avauksen kirjoitin illalla, enkä "aloitetta"

Ei pitäisi autossa kirjoitella.
"Ei ainakaan ajaessa.;) "

Ei ainakaan pidä myöntää kirjoitelleensa ajaessaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tässä video joka kertoo miksi eutanasiaa vastustetaan

https://www.youtube.com/watch?v=hFlctCuUV28
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
"Video ei ole käytettävissä"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tuo video musiikkeineen kuvasi hyvin kristiuskoa ja keskiaikaiselta vaikuttavat kuvat ovat ajankohtaisia tänäänkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eutanasia on jokaiselle oikeutettu niinkun lapsilisä tai muut, jos joku haluaa lähtee se lähtö täytyy antaa ei väkisin kiduttaa hengissä, se tulee kalliiksi veronmaksajille!
En puolusta ketään mutta jos joku haluaa kuolla niin antaa hänen mennä hemmetti!!!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Tosin aloitteen mukaan lapsilisän nauttija ei voi saada eutanasiaa niin kauan kuin se lapsilisä juoksee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jos ihminen haluaa tappaa itsensä, niiin ei tähän lääkäreitä pidä vetää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tässä.totuus kirjoitti:
Jos ihminen haluaa tappaa itsensä, niiin ei tähän lääkäreitä pidä vetää.
Tuo on eri asia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
”Eutanasian vastustajat suhtautuvat yleensäkin myönteisesti kipulääkitykseen.”

Samoin kaikki eutanasiaa puolustavatkin. Eutanasia mahdollisuus ei sulje millään tavalla pois saattohoidon kehittämistä eikä etenkään sedaation saatavuutta. Eutanasia on vain jatko näille.

”…itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan.”

Yrität kovasti viedä asiaa täysin toiseen suuntaan kuin mistä oikeasti on kyse. Kyse on potilaan tahdosta. Yksikään lääkäri ei voi tahdonvastaisesti tehdä yhtään mitään.

”Perintöä kärkkyvät omaiset kenties.”

Kuoleva kuolee joka tapauksessa.

”…omainen haluaakin ensisijaisesti vähentää omaa tuskaansa. Ei tarvitse seurata toisen kamppailua…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14661067/rasanen-yksinaiset-haluaa-eutanasiaa#comment-88201769

Olen sanaton. Kyllä pitää ihmisen olla kova ja tunteeton jos voi seurata toisen rankkaa kuolinkamppailua noin vain. Voin sanoa kokemuksesta, että se on rankkaa nähdä rakkaimpansa kärsivän. Vielä rankempaa se on sille kuolevalle.

Tuolla oli hyvä linkki, josta selviää tämän hetken todellisuus.

”Lääkärit toivoivat lisää koulutusta palliatiivisesta poliklinikasta, saattohoitopäätöksen tekemisestä, oirehoidosta ja kivunhoidosta.”

”Heidän mielestään saattohoitopotilaan tunnistamista ja saattohoitolinjausten oikea-aikaista tekemistä tulisi kehittää.”

Lääkäreillä ei ole vielä sitä osaamista, mitä tämä asia vaatii.

”Jatkokehittämistyön aiheena voisi olla saattohoitopotilaalle tehtävän saattohoitosuunnitelman käyttöönotto…”

”Saattohoitopolut ovat kuitenkin usein jäsentymättömiä, yhteistyö eri terveydenhuollon yksikköjen välillä puutteellista ja saattohoidon järjestäminen sattumanvaraista, eikä tasapuolisesti kaikkien kuolevien potilaiden saatavilla.”

Ja tähän ongelmaan ollaan mm. sillä aloitteella myös puuttumassa.

”Saattohoitopotilaan oikea-aikainen tunnistaminen sekä yhteneväisten hoitolinjausten puuttuminen olivat haasteellisia asioita. Ellei saattohoitopotilasta osata tunnistaa, se vaikuttaa potilaan koko hoitopolkuun.”

”Potilaan kirjallista tai suullista hoitotahtoa on noudatettava, ellei ole perusteltua syytä olettaa, että potilaan tahto olisi muuttunut.”

On siis olemassa hoitotahto, jonka meistä jokainen voi kirjallisena tehdä. Sen voi tehdä vaikka välittömästi. Mielestäni myös eutanasia voidaan ilmaista hoitotahdossa.

Lääkärit ovat nytkin aktiivisia: ”Luonnollisen kuoleman salliminen ja elvytyskielto ovat hoitopäätöksiä.”. Tuossa opinnäytetyössä sen sijaan ohitettiin hiljaisesti hyväksytty passiivinen eutanasia, jota käytetään.

”Elvytyskielto eli DNR-päätös tarkoittaa lääkärin tekemää rajattua lääketieteellistä päätöstä, joka kieltää sydämen uudelleen käynnistämisen.”

”Lääkäri tekee sen tilanteessa, jossa sydämen uudelleen käynnistämisestä arvioidaan olevan potilaalle enemmän haittaa kuin hyötyä.”

Ja tästä lääkärit voivat keskustella myös omaisten kanssa.

”Uudistetussa lääkärivalassa lääkäri sitoutuu mm. tutkimuksia ja hoitoja suositellessaan ottamaan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.”
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/96744/Kaita_Tiina ja Tiainen_Anne.pdf?sequence=1

Niin, miksi kuoleman pitää olla kivulias ja kauhistuttava? Siksikö että jotkut tuntuvat saavat siitä jonkinlaisia moraalisia kiksejä?
Ilmianna
Jaa
Homot haluavat laajentaa erioikeuksiaan eläinmaailmasta saatujen oppien mukaan.

Abortoitu sikiö, eli kaikki homonaaraan sisällä tapahtuva toiminta vaatii oman lainsäädännön.

Paloiteltu tai elävä sikiö voidaan luovuttaa klinikalle myös ilman vastiketta tai käytää äidin ravinnoksi.

Homo haluaa armomurhata isänsä, koska sillä on Oidipus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Luodaan uusia työpaikkoja. Perustetaan kuolemanvalvontavirasto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
onkaksikymmentäneljä kirjoitti:
Luodaan uusia työpaikkoja. Perustetaan kuolemanvalvontavirasto.
Taidanpa tilata uber-taxin. Kaupungilla on uusi yritys. "Eutanasia,fysikaalinen hoito ja hieronta". Ajan voi varata myös netistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nuo ovat vain omia fantasioitasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Syvä yksinäisyys näkyy homolesbojen rakastajien määrässä. Homolesbojen keskustelu on pinnallista ja näennäistä.
Lapsena koettu kosketusvaje tekee ihmisestä tunteiltaan vajavaisen.
Syvässä yksinäisyydessä elävä ei koe naisen ja miehen välistä voimakasta tunnemittakaavaa.
Tilanne on paha. Se aiheuttaa poikien syrjäytymistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
>> Osa lääkäreistä onkin toivonut, että lääkäreistä ei tehtäisi nykyajan ’pyöveleitä’ eutanasialainsäädännön myötä. << (P. Räsänen)

Kovin Päivimäinen tapa suhtautua eutanasiaan. Asiallisuudessa tuo on siinä ja siinä.

>> – Eutanasia kuuluu eläinlääketieteeseen. << (P. Räsänen)

No ei kuulu, mutta tämäkin vielä menettelee.

>> Minä lähden siitä, että elämä on pyhää, ja viides käsky Älä tapa pätee aina. << (P.R.)

Tämä oli asiallinen ja rehellinen mielipide Päiviltä. Lisäksi se kertoi sen, mihin Räsänen perustaa kantansa.

>> Eutanasian kansansuosion yhtenä tekijänä on yhteiskunnalle saatava kustannussäästö. Kun 50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon, eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.

Tätä perustelua kansallissosialistitkin aikoinaan käyttivät. Ennen toista maailmansotaa Saksaan perustettiin eutanasiainstituutteja, joihin kuljetettiin lyhyessä ajassa 275 000 ihmistä; kehitysvammaisia, mielisairaita, vanhuksia ja kroonisesti sairaita. Eutanasiaa puolustettiin yhteiskunnalle koituvan taloudellisen hyödyn lisäksi myös kärsimysten lopettamisella, armeliaisuudella ja omaisten rasituksen helpottamisella. << (Päivi Räsänen)

Tämä taas ei ollut mielestäni enää yhtään asiallista. Kansanmurhan ja eutanasian rinnastaminen on epäasiallista ja ala-arvoista jopa Päivi Räsäsen sanomana.

https://www.verkkouutiset.fi/politiikka/kd_prasanen-59544

http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100403-kuolinpiikki-ei-kuulu-ihmisen-hoitoon
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
31 VASTAUSTA:
Päivi onelleisesti jättää tosiaan kertomatta että kansallissosilistisessa Saksassa eutanasia ei tosiaan perustunut ihmisen omaan tahtoon tai valintaan.

Aika oleellinen ero. Tai ei ehkä Päivin mielestä. Mutta muiden mielestä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivi onelleisesti jättää tosiaan kertomatta että kansallissosilistisessa Saksassa eutanasia ei tosiaan perustunut ihmisen omaan tahtoon tai valintaan.

Aika oleellinen ero. Tai ei ehkä Päivin mielestä. Mutta muiden mielestä.
>> Aika oleellinen ero. <<

Totta. Kansallissosialismissa homma motiivina oli rodunjalostus eikä siinä todellakaan kysytty lupaa keneltäkään. Päivi propagoi tai vielä pahempaa, on vakavissaan noissa kansanmurha-rinnastuksissaan.

Mutta ihan samaa rodunjalostusta, tosin huomattavasti lievemmässä mittakaavssa oli Suomessakin aikoinaan harjoitettu puolipakolla tai pakolla sterilointi ja esim leukemialasten hoitamatta jättäminen.
Silloin tosin konservatiivisen kristinuskon valta oli suurempi kuin nykyään. Hmm...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivi onelleisesti jättää tosiaan kertomatta että kansallissosilistisessa Saksassa eutanasia ei tosiaan perustunut ihmisen omaan tahtoon tai valintaan.

Aika oleellinen ero. Tai ei ehkä Päivin mielestä. Mutta muiden mielestä.
>Päivi onnellisesti jättää tosiaan kertomatta että kansallissosialistisessa Saksassa eutanasia ei tosiaan perustunut ihmisen omaan tahtoon tai valintaan.

Eikä terveydentilaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>Kun 50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon, eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.

Tämä muuten herättää ajatuksia, jos tuo 50 % on totta. Nimittäin jos se on, herää kysymys, olisiko tehokkaampaa niistää tuosta ja satsata enemmän toimintakykyistä elämää oikeasti pidentäviin tutkimuksiin ja hoitoihin. Tosin samalla nousisivat eläkekustannukset...

Itse ainakin arvostaisin toimintakykyisiä lisävuosia paljon enemmän kuin kuoleman odottamista kalliisti hengissä pidettynä, maaten ja liikkumatta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun 50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon, eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.

Tämä muuten herättää ajatuksia, jos tuo 50 % on totta. Nimittäin jos se on, herää kysymys, olisiko tehokkaampaa niistää tuosta ja satsata enemmän toimintakykyistä elämää oikeasti pidentäviin tutkimuksiin ja hoitoihin. Tosin samalla nousisivat eläkekustannukset...

Itse ainakin arvostaisin toimintakykyisiä lisävuosia paljon enemmän kuin kuoleman odottamista kalliisti hengissä pidettynä, maaten ja liikkumatta.
http://bwanajoe.blogspot.fi/

”Charles Darwinin varjo natsi-Saksan eugeniikan ja eutanasian yllä”

Natsien perustelut eutanasiaohjelmalleen ovat suurelta osin samoja, joita eutanasian kannattajat Suomessakin mainostavat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tuttuja_puheita kirjoitti:
http://bwanajoe.blogspot.fi/

”Charles Darwinin varjo natsi-Saksan eugeniikan ja eutanasian yllä”

Natsien perustelut eutanasiaohjelmalleen ovat suurelta osin samoja, joita eutanasian kannattajat Suomessakin mainostavat.
Paitsi ettei natseilla ollut eutanasiaohjelmaa, sillä eutanasia lähtee potilaan omasta pyynnöstä.

Murhaohjelmia heillä kyllä oli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tuttuja_puheita kirjoitti:
http://bwanajoe.blogspot.fi/

”Charles Darwinin varjo natsi-Saksan eugeniikan ja eutanasian yllä”

Natsien perustelut eutanasiaohjelmalleen ovat suurelta osin samoja, joita eutanasian kannattajat Suomessakin mainostavat.
Luepa nyt mikä se ISO ero oli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sinällään Räsänen nostaa erityisen tärkeän kysymyksen esiin, missä määrin olemme varautuneet siihen, että vanhukset alkavat viedä ”50 % terveydenhuollon kustannuksista”? Mutta vikaan juttu menee, kun hän kytkee tähän eutanasian.

Kun lääkemenot kasvavat yhä suuremmiksi (lääkevähennykset poistuvat?), hoidot ovat yhä kalliimpia (Sote), eikä ole varaa sinne kotiinkaan juuri apua saada, niin alkaa lähennellä jo passiivista eutanasiaa tuo tilanne.

”… eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.”

Eli siihen että ihmiset eivät enää halua kärsiä kuolemassaan ollessaan?

Sitten noukin keskusteluketjusta kommentteja:

”Kansanmurhan ja eutanasian rinnastaminen on epäasiallista ja ala-arvoista jopa Päivi Räsäsen sanomana.”

Totta.

”Hyvä saattohoito on oikea vastaus vaatimuksiin eutanasian laillistamiseksi.”

Päivi on oikeassa, mutta ei näemmä tunnu ymmärtävän että ne kulkevat käsi kädessä. Ja tässä nimeomana voi tulla ne ”säästätalkoot” – kuolevalle ei enää annetakaan tarpeellista lääkitystä.

”…olin viisi vuotta kituvan terminaalipotilaan rinnalla. Mitkään annokset fentanyyliä ei riittänyt. Tämä on sitä samaa fentanyyliä, jolla on kolkko maine katukaupassa narkkien tappajana. Ei siis ihme, että sitä annosteltiin nihkeästi. Mutta hän todella kitui ja pyöri tuskissa. Se, että kipua lievittävä hoito on olemassa ei tarkoita siis että sitä käytettäisiin.”

”Käytännössä eutanasiaa kaikessa hiljaisuudessa tehdään jo nyt, sillä hienosti sanotaan että kovatkin kivut voidaan poistaa, mutta opiskeluaikana opetettiin että kipulääkkeitä voidaan vaan tiettyyn rajaan asti antaa Turvallisesti.
Ihminen joka on tottunut voimakkaisiin kipulääkkeisiin ja huumeisiin, ei saa voimakkaissa kivuissa riittävää lievitystä kipuihin, ellei lääkäreiden suurinta sallittua annosmäärää nostettaisi.”

Ja päinvastoin. Kuulun itse niihin, joihin lääkkeet vaikuttavat normaalia tehokkaammin. Saattaisi siis olla, että kun kipulääkettä annettaisiin, sen annostus olisikin liian korkea.

”Kuinka pitkälle ihminen saa nykyajan lääketieteen keinoin leikkiä Jumalaa ja pitkittää elämää?”

Kuinka pitkälle tosiaan lääketieteen avuin pidetään vaikka väkisin ”hengissä”?

”Halu jatkaa toisen elämää oli siis vain omaisen itsekäs toive.”

Tuossa on perää. Harva meistä haluaa läheisen kuolevan, ja itsekkäästi saatamme pidentää toisen kärsimyksiä.

”Jos Hollannin terveydenhuollossa muka aktiivisesti tapetaan 1000 ihmistä ilman potilaan pyyntöä tai hoitotestamenttia, niin silloin laissa ja/tai sen soveltamisessa on vakava virhe.”

Aivan, laki on Hollannissa tuolloin epäonnistuntu eikä sellaista meille tarvita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Sinällään Räsänen nostaa erityisen tärkeän kysymyksen esiin, missä määrin olemme varautuneet siihen, että vanhukset alkavat viedä ”50 % terveydenhuollon kustannuksista”? Mutta vikaan juttu menee, kun hän kytkee tähän eutanasian.

Kun lääkemenot kasvavat yhä suuremmiksi (lääkevähennykset poistuvat?), hoidot ovat yhä kalliimpia (Sote), eikä ole varaa sinne kotiinkaan juuri apua saada, niin alkaa lähennellä jo passiivista eutanasiaa tuo tilanne.

”… eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.”

Eli siihen että ihmiset eivät enää halua kärsiä kuolemassaan ollessaan?

Sitten noukin keskusteluketjusta kommentteja:

”Kansanmurhan ja eutanasian rinnastaminen on epäasiallista ja ala-arvoista jopa Päivi Räsäsen sanomana.”

Totta.

”Hyvä saattohoito on oikea vastaus vaatimuksiin eutanasian laillistamiseksi.”

Päivi on oikeassa, mutta ei näemmä tunnu ymmärtävän että ne kulkevat käsi kädessä. Ja tässä nimeomana voi tulla ne ”säästätalkoot” – kuolevalle ei enää annetakaan tarpeellista lääkitystä.

”…olin viisi vuotta kituvan terminaalipotilaan rinnalla. Mitkään annokset fentanyyliä ei riittänyt. Tämä on sitä samaa fentanyyliä, jolla on kolkko maine katukaupassa narkkien tappajana. Ei siis ihme, että sitä annosteltiin nihkeästi. Mutta hän todella kitui ja pyöri tuskissa. Se, että kipua lievittävä hoito on olemassa ei tarkoita siis että sitä käytettäisiin.”

”Käytännössä eutanasiaa kaikessa hiljaisuudessa tehdään jo nyt, sillä hienosti sanotaan että kovatkin kivut voidaan poistaa, mutta opiskeluaikana opetettiin että kipulääkkeitä voidaan vaan tiettyyn rajaan asti antaa Turvallisesti.
Ihminen joka on tottunut voimakkaisiin kipulääkkeisiin ja huumeisiin, ei saa voimakkaissa kivuissa riittävää lievitystä kipuihin, ellei lääkäreiden suurinta sallittua annosmäärää nostettaisi.”

Ja päinvastoin. Kuulun itse niihin, joihin lääkkeet vaikuttavat normaalia tehokkaammin. Saattaisi siis olla, että kun kipulääkettä annettaisiin, sen annostus olisikin liian korkea.

”Kuinka pitkälle ihminen saa nykyajan lääketieteen keinoin leikkiä Jumalaa ja pitkittää elämää?”

Kuinka pitkälle tosiaan lääketieteen avuin pidetään vaikka väkisin ”hengissä”?

”Halu jatkaa toisen elämää oli siis vain omaisen itsekäs toive.”

Tuossa on perää. Harva meistä haluaa läheisen kuolevan, ja itsekkäästi saatamme pidentää toisen kärsimyksiä.

”Jos Hollannin terveydenhuollossa muka aktiivisesti tapetaan 1000 ihmistä ilman potilaan pyyntöä tai hoitotestamenttia, niin silloin laissa ja/tai sen soveltamisessa on vakava virhe.”

Aivan, laki on Hollannissa tuolloin epäonnistuntu eikä sellaista meille tarvita.
"”Jos Hollannin terveydenhuollossa muka aktiivisesti tapetaan 1000 ihmistä ilman potilaan pyyntöä tai hoitotestamenttia, niin silloin laissa ja/tai sen soveltamisessa on vakava virhe.”
Aivan, laki on Hollannissa tuolloin epäonnistuntu eikä sellaista meille tarvita. "

Suomessa suuri määrä kuolee hoitamattomuuteen yhteiskunnan "kakkos"-kansalaisia.
Itsekin tiedän joitain tapauksia. joissa ihmistä ei vaan saaneet samaa hoitotasoa, kuin toiset.
Se on laitonta, mutta sitä tapahtuu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Sinällään Räsänen nostaa erityisen tärkeän kysymyksen esiin, missä määrin olemme varautuneet siihen, että vanhukset alkavat viedä ”50 % terveydenhuollon kustannuksista”? Mutta vikaan juttu menee, kun hän kytkee tähän eutanasian.

Kun lääkemenot kasvavat yhä suuremmiksi (lääkevähennykset poistuvat?), hoidot ovat yhä kalliimpia (Sote), eikä ole varaa sinne kotiinkaan juuri apua saada, niin alkaa lähennellä jo passiivista eutanasiaa tuo tilanne.

”… eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.”

Eli siihen että ihmiset eivät enää halua kärsiä kuolemassaan ollessaan?

Sitten noukin keskusteluketjusta kommentteja:

”Kansanmurhan ja eutanasian rinnastaminen on epäasiallista ja ala-arvoista jopa Päivi Räsäsen sanomana.”

Totta.

”Hyvä saattohoito on oikea vastaus vaatimuksiin eutanasian laillistamiseksi.”

Päivi on oikeassa, mutta ei näemmä tunnu ymmärtävän että ne kulkevat käsi kädessä. Ja tässä nimeomana voi tulla ne ”säästätalkoot” – kuolevalle ei enää annetakaan tarpeellista lääkitystä.

”…olin viisi vuotta kituvan terminaalipotilaan rinnalla. Mitkään annokset fentanyyliä ei riittänyt. Tämä on sitä samaa fentanyyliä, jolla on kolkko maine katukaupassa narkkien tappajana. Ei siis ihme, että sitä annosteltiin nihkeästi. Mutta hän todella kitui ja pyöri tuskissa. Se, että kipua lievittävä hoito on olemassa ei tarkoita siis että sitä käytettäisiin.”

”Käytännössä eutanasiaa kaikessa hiljaisuudessa tehdään jo nyt, sillä hienosti sanotaan että kovatkin kivut voidaan poistaa, mutta opiskeluaikana opetettiin että kipulääkkeitä voidaan vaan tiettyyn rajaan asti antaa Turvallisesti.
Ihminen joka on tottunut voimakkaisiin kipulääkkeisiin ja huumeisiin, ei saa voimakkaissa kivuissa riittävää lievitystä kipuihin, ellei lääkäreiden suurinta sallittua annosmäärää nostettaisi.”

Ja päinvastoin. Kuulun itse niihin, joihin lääkkeet vaikuttavat normaalia tehokkaammin. Saattaisi siis olla, että kun kipulääkettä annettaisiin, sen annostus olisikin liian korkea.

”Kuinka pitkälle ihminen saa nykyajan lääketieteen keinoin leikkiä Jumalaa ja pitkittää elämää?”

Kuinka pitkälle tosiaan lääketieteen avuin pidetään vaikka väkisin ”hengissä”?

”Halu jatkaa toisen elämää oli siis vain omaisen itsekäs toive.”

Tuossa on perää. Harva meistä haluaa läheisen kuolevan, ja itsekkäästi saatamme pidentää toisen kärsimyksiä.

”Jos Hollannin terveydenhuollossa muka aktiivisesti tapetaan 1000 ihmistä ilman potilaan pyyntöä tai hoitotestamenttia, niin silloin laissa ja/tai sen soveltamisessa on vakava virhe.”

Aivan, laki on Hollannissa tuolloin epäonnistuntu eikä sellaista meille tarvita.
>> vanhukset alkavat viedä ”50 % terveydenhuollon kustannuksista”? <<

Liekö noin, mutta viimeiset kolme vuotta maksavat muistaakseni puolet koko systeemistä.
Ne viimeiset kolme vuotta voi sitten itse kukaisenkin kohdalla alkaa kymmen- sai satavuotiaana. Onnettomuus, sairastuminen tai muu jne.

>> Sinällään Räsänen nostaa erityisen tärkeän kysymyksen esiin, missä määrin olemme varautuneet siihen, että vanhukset alkavat viedä ”50 % terveydenhuollon kustannuksista” <<

Ei ei ja ei. Päivi propagoi ja pelottelee, taas.

Vähän näkökulmaa. Tänä päivänä keskuudessamme elää vielä ihmisiä, jotka ovat katsoneet sisarensa hitaan ja turhan kuoleman vierestä, kun se penisilliinikuuri olisi maksanut niin kovin kovin paljon. Silloin priorisoitiin, kenelle se kuuri annetaan ja kenelle sitä ei anneta.

Eli jo silloin menoja priorosoitiin kuten tänäpäivänäkin tehdään. Nyt resursseja on entiseen verrattuna yltäkyllin, koska niin olemme päättäneet. Mutta onko edes nykyinen kulutaso välttämätön ja miksi. Uskoakseni puolella nykyisestä terveydenhoitobudjetista saisimme aikaan 90% sen tuottamista hyödyistä. En toki kannata kulujen puolittamista, vaan tarkoitan vain, että pakon edessä tai niin vaitessamme pärjäisimme vähemmälläkin suhteellisen hyvin tai vastaavasti, keksittymällä kulutehokkasiin hoitoihin, voisimme tuottaa nykybudjetilla määrällisesti enemmän terveyspalveluita.

>> eikä ole varaa sinne kotiinkaan juuri apua saada <<
Oma tytär sai juuri vakipaikan kodinhoidon sairaanhoitajana ja on ollut kodinhoidon lähihoitajan ja nyt sairaanhoitajan hommissa jo kuudetta vuotta.

Ja sillä perusteella sanoisin, että hoitoa saa, usein päivittäin, tarvittaessa jopa kahden tunnin välein ja ihan omaan kotiinsa.
Enemmän noilla kotihoidon potilailla käy vieraita kuin vaikkapa meillä. Ruuat tulee automaattiin, lääkkeet annostellaan dosettiin tai suoraan suuhun, käytetään suihkussa, puetaan, saatetaan sänkyyn tms tarpeen mukaan ja jokunen sanakin vaihdetaan. Eli ainakaan noiden kahden kunnan alueella ja useammassa organisaatiossa joissa hän on työskennellyt, ei jotain urbaanilegendojen systemaattista heitteillejättöä ole näkynyt.
Eikä hän kolleegoidensa kautta ole sellaista viestiä muualtakaan saanut. (voi sitä silti olla ja todennäköisesti onkin joissakin laitoksissa tms.)

Mutta kun vertaa sitä hyvää hoitoa, mitä joku potilas noissakin organisaatioissa varmasti saa ja sitä [sensuroitu] shaissee, mitä tuon saman potilaan omaiset pahimmillaan väittävät äitinsä/isänsä saavan, niin siinä on kuule iso ero.

Mitä typerämpi omainen, sen varmemmin hän on pätevämpi kuin yksikään erikoislääkäri, joka hoidon aina päättää. Ja mitä yksinkertaisempi omainen sen varmemmin hän on tyytymätön erikoislääkärin, sairaanhoitajan ja lähihoitajan yhdessä tuottamaan laadukkaaseen kotisairaanhoitoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
"”Jos Hollannin terveydenhuollossa muka aktiivisesti tapetaan 1000 ihmistä ilman potilaan pyyntöä tai hoitotestamenttia, niin silloin laissa ja/tai sen soveltamisessa on vakava virhe.”
Aivan, laki on Hollannissa tuolloin epäonnistuntu eikä sellaista meille tarvita. "

Suomessa suuri määrä kuolee hoitamattomuuteen yhteiskunnan "kakkos"-kansalaisia.
Itsekin tiedän joitain tapauksia. joissa ihmistä ei vaan saaneet samaa hoitotasoa, kuin toiset.
Se on laitonta, mutta sitä tapahtuu.
>> Suomessa suuri määrä kuolee hoitamattomuuteen yhteiskunnan "kakkos"-kansalaisia. <<
Tee hyvä ihminen rikosilmoitus. Se on itseasiassa kansalaisvelvollisuutesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Suomessa suuri määrä kuolee hoitamattomuuteen yhteiskunnan "kakkos"-kansalaisia. <<
Tee hyvä ihminen rikosilmoitus. Se on itseasiassa kansalaisvelvollisuutesi.
ihme hinku on tappamaan

eutanasia ei ole muuta kuin kaunisteltu nimi tappamiselle
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Suomessa suuri määrä kuolee hoitamattomuuteen yhteiskunnan "kakkos"-kansalaisia. <<
Tee hyvä ihminen rikosilmoitus. Se on itseasiassa kansalaisvelvollisuutesi.
Mikset itse tee rikosilmoitusta, kun kerran se on mielestäsi kansalaisvelvollisuus?

Kannattaisi miettiä ja ymmärtää asia, ennen kuin vastaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pe.ku kirjoitti:
Mikset itse tee rikosilmoitusta, kun kerran se on mielestäsi kansalaisvelvollisuus?

Kannattaisi miettiä ja ymmärtää asia, ennen kuin vastaa.
Mieti itse, nimittäin minä on ole tietoinen noista tapauksista joita kerroin itse tietäväsi, enkä muistakaan vastaavista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
>> vanhukset alkavat viedä ”50 % terveydenhuollon kustannuksista”? <<

Liekö noin, mutta viimeiset kolme vuotta maksavat muistaakseni puolet koko systeemistä.
Ne viimeiset kolme vuotta voi sitten itse kukaisenkin kohdalla alkaa kymmen- sai satavuotiaana. Onnettomuus, sairastuminen tai muu jne.

>> Sinällään Räsänen nostaa erityisen tärkeän kysymyksen esiin, missä määrin olemme varautuneet siihen, että vanhukset alkavat viedä ”50 % terveydenhuollon kustannuksista” <<

Ei ei ja ei. Päivi propagoi ja pelottelee, taas.

Vähän näkökulmaa. Tänä päivänä keskuudessamme elää vielä ihmisiä, jotka ovat katsoneet sisarensa hitaan ja turhan kuoleman vierestä, kun se penisilliinikuuri olisi maksanut niin kovin kovin paljon. Silloin priorisoitiin, kenelle se kuuri annetaan ja kenelle sitä ei anneta.

Eli jo silloin menoja priorosoitiin kuten tänäpäivänäkin tehdään. Nyt resursseja on entiseen verrattuna yltäkyllin, koska niin olemme päättäneet. Mutta onko edes nykyinen kulutaso välttämätön ja miksi. Uskoakseni puolella nykyisestä terveydenhoitobudjetista saisimme aikaan 90% sen tuottamista hyödyistä. En toki kannata kulujen puolittamista, vaan tarkoitan vain, että pakon edessä tai niin vaitessamme pärjäisimme vähemmälläkin suhteellisen hyvin tai vastaavasti, keksittymällä kulutehokkasiin hoitoihin, voisimme tuottaa nykybudjetilla määrällisesti enemmän terveyspalveluita.

>> eikä ole varaa sinne kotiinkaan juuri apua saada <<
Oma tytär sai juuri vakipaikan kodinhoidon sairaanhoitajana ja on ollut kodinhoidon lähihoitajan ja nyt sairaanhoitajan hommissa jo kuudetta vuotta.

Ja sillä perusteella sanoisin, että hoitoa saa, usein päivittäin, tarvittaessa jopa kahden tunnin välein ja ihan omaan kotiinsa.
Enemmän noilla kotihoidon potilailla käy vieraita kuin vaikkapa meillä. Ruuat tulee automaattiin, lääkkeet annostellaan dosettiin tai suoraan suuhun, käytetään suihkussa, puetaan, saatetaan sänkyyn tms tarpeen mukaan ja jokunen sanakin vaihdetaan. Eli ainakaan noiden kahden kunnan alueella ja useammassa organisaatiossa joissa hän on työskennellyt, ei jotain urbaanilegendojen systemaattista heitteillejättöä ole näkynyt.
Eikä hän kolleegoidensa kautta ole sellaista viestiä muualtakaan saanut. (voi sitä silti olla ja todennäköisesti onkin joissakin laitoksissa tms.)

Mutta kun vertaa sitä hyvää hoitoa, mitä joku potilas noissakin organisaatioissa varmasti saa ja sitä [sensuroitu] shaissee, mitä tuon saman potilaan omaiset pahimmillaan väittävät äitinsä/isänsä saavan, niin siinä on kuule iso ero.

Mitä typerämpi omainen, sen varmemmin hän on pätevämpi kuin yksikään erikoislääkäri, joka hoidon aina päättää. Ja mitä yksinkertaisempi omainen sen varmemmin hän on tyytymätön erikoislääkärin, sairaanhoitajan ja lähihoitajan yhdessä tuottamaan laadukkaaseen kotisairaanhoitoon.
”…hoitoa saa, usein päivittäin, tarvittaessa jopa kahden tunnin välein ja ihan omaan kotiinsa.”

Olen jonkun vuoden (5v) saanut tapella noista, joten kovin helppoa se ei ole. Jos vanhuksella ei ole puolesta puhujaa, niin minimillä mennään.

Laskin tuossa nopeasti, että äitini luona kävi kolmesta viiteen eri ihmistä, ajallisesti he viipyivät n. 2 tuntia yhteensä. Ulos ei viety eikä muutakaan tekemistä järjetetty. Öisin hän oli yksin. Jokaisesta lisäpalvelusta sai tapella.

Palvelutaloon paikan saaminen oli melkein mahdotonta. Asiaa auttoi vasta lääkärin lausunto ja se, että aloin edunvalvojaksi. Viimeiset vuodet palvelutalossa oli todella hyvää hoivaa ja ympärivuorokautista, jota hän tarvitsi.

Rahalla toki saa niin paljon palvelua kuin tarvitsee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…hoitoa saa, usein päivittäin, tarvittaessa jopa kahden tunnin välein ja ihan omaan kotiinsa.”

Olen jonkun vuoden (5v) saanut tapella noista, joten kovin helppoa se ei ole. Jos vanhuksella ei ole puolesta puhujaa, niin minimillä mennään.

Laskin tuossa nopeasti, että äitini luona kävi kolmesta viiteen eri ihmistä, ajallisesti he viipyivät n. 2 tuntia yhteensä. Ulos ei viety eikä muutakaan tekemistä järjetetty. Öisin hän oli yksin. Jokaisesta lisäpalvelusta sai tapella.

Palvelutaloon paikan saaminen oli melkein mahdotonta. Asiaa auttoi vasta lääkärin lausunto ja se, että aloin edunvalvojaksi. Viimeiset vuodet palvelutalossa oli todella hyvää hoivaa ja ympärivuorokautista, jota hän tarvitsi.

Rahalla toki saa niin paljon palvelua kuin tarvitsee.
Äskettäin Science julkaisi raportin hankkeesta, jonka tarkoituksena on selvittää, mitä natsi-Saksan eutanasiaohjelmassa oikein tapahtui.

Tuolla kommentointia:

http://bwanajoe.blogspot.fi/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…hoitoa saa, usein päivittäin, tarvittaessa jopa kahden tunnin välein ja ihan omaan kotiinsa.”

Olen jonkun vuoden (5v) saanut tapella noista, joten kovin helppoa se ei ole. Jos vanhuksella ei ole puolesta puhujaa, niin minimillä mennään.

Laskin tuossa nopeasti, että äitini luona kävi kolmesta viiteen eri ihmistä, ajallisesti he viipyivät n. 2 tuntia yhteensä. Ulos ei viety eikä muutakaan tekemistä järjetetty. Öisin hän oli yksin. Jokaisesta lisäpalvelusta sai tapella.

Palvelutaloon paikan saaminen oli melkein mahdotonta. Asiaa auttoi vasta lääkärin lausunto ja se, että aloin edunvalvojaksi. Viimeiset vuodet palvelutalossa oli todella hyvää hoivaa ja ympärivuorokautista, jota hän tarvitsi.

Rahalla toki saa niin paljon palvelua kuin tarvitsee.
Epäilemättä noin on ja vaihtelua eri kuntien välillä tuntuisi olevan paljonkin.
Toisaalta, eipä tyttäreni tietenkään edes nähnyt heitä, jotka tuon palvelusysteemin ulkopuolelle noissa kahdessa eri kunnassa mahdollisesti jäivät.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kauhujen_sairaalat kirjoitti:
Äskettäin Science julkaisi raportin hankkeesta, jonka tarkoituksena on selvittää, mitä natsi-Saksan eutanasiaohjelmassa oikein tapahtui.

Tuolla kommentointia:

http://bwanajoe.blogspot.fi/
Ikävä kyllä tuossa on kyse aika lailla eri asiasta. Nyt samaa yritetään tehdä karkoittamalla tai estämällä avun antaminen "väärää" uskontoa tai seksuaalista suuntautumista oleville.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
Epäilemättä noin on ja vaihtelua eri kuntien välillä tuntuisi olevan paljonkin.
Toisaalta, eipä tyttäreni tietenkään edes nähnyt heitä, jotka tuon palvelusysteemin ulkopuolelle noissa kahdessa eri kunnassa mahdollisesti jäivät.
"...vaihtelua eri kuntien välillä tuntuisi olevan paljonkin.2

Juuri näin. Siksi olen tuon aloitteen puolella, koska siinä mm. vaaditaan tähän seikkaan parannusta.

Saas nähdä mitä muutoksia se Sote tuo?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"...vaihtelua eri kuntien välillä tuntuisi olevan paljonkin.2

Juuri näin. Siksi olen tuon aloitteen puolella, koska siinä mm. vaaditaan tähän seikkaan parannusta.

Saas nähdä mitä muutoksia se Sote tuo?
Saas nähdä nähdäänkö koko Sotea?
Vai onko Sotea näkynyt?

Välillä uskon optimistisesti, että kyllä se SOS tietää mitä tekee, sitten muistan mitä ne on tehneet ja palaan taas realismiin (lue pessimismiin) etten pettyisi.

15 sotealuetta, jokaiselle valinnaisesti yksityinen- tai kunnan palvelu plus muuta kivaa, kokonaiskustannukset tulee alenemaan vaikka Bernerkin on hallituksessa ja touhu aiotaan osittain yksityistää.

Mutta tuosta muistuu mieleen vanha sanonta:
"jos se näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se todennäköisesti myös on sitä".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
Saas nähdä nähdäänkö koko Sotea?
Vai onko Sotea näkynyt?

Välillä uskon optimistisesti, että kyllä se SOS tietää mitä tekee, sitten muistan mitä ne on tehneet ja palaan taas realismiin (lue pessimismiin) etten pettyisi.

15 sotealuetta, jokaiselle valinnaisesti yksityinen- tai kunnan palvelu plus muuta kivaa, kokonaiskustannukset tulee alenemaan vaikka Bernerkin on hallituksessa ja touhu aiotaan osittain yksityistää.

Mutta tuosta muistuu mieleen vanha sanonta:
"jos se näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se todennäköisesti myös on sitä".
Eutanasia ei ole eettisesti hyväksyttävissä

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/937/eutanasia_ei_ole_eettisesti_hyvaksyttavissa
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älähänTAPA kirjoitti:
Älä sekoita eettisyyttä uskonnolliseen hurmokseen.

:-)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älähänTAPA kirjoitti:
Miksei olisi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älähänTAPA kirjoitti:
”Pyrkimys eutanasian laillistamiseksi nojaa antropologiseen oletukseen, jonka mukaan ihmisyksilö on autonominen eli omalakinen persoona ja minuus, jolla on oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan ja jolla on jonkinlainen ”omistusoikeus” ruumiiseensa ja sen toimintoihin. ”

Eli meillä ei tule olla minkään laista omaa tahtoa määrätä omaa kehoamme millään tavalla? Emme saa edes päättää, millaista hoitoa me haluamme?

”Eettisesti eutanasian laillistamishanke perustuu hyöty- ja mielihyväeettiseen uskomukseen siitä, että kivun, kärsimyksen ja mielipahan minimointi ja toisaalta mielihyvän ja onnellisuuden tunteen maksimointi määrittelevät sen, mitä hyvän käsitteellä tarkoitetaan.”

Onko uskomus kivun, kärsimyksen ja mielipahan maksimoinnista tai mielipahan ja onnettoman tunteen sitten jotain ylevää ja tavoiteltavaa? Kun oikein kärsii kuolemaa ennen, saavutamme korkeamman moraalisen tason?

”…koska kärsimys on kaikissa muodoissa pahaa ja vältettävää, on eutanasia jotakin hyvää, koska se mahdollistaa kärsimyksen vähentämisen.”

ks. edellä.

”Mutta ongelmaksi muodostuu tällöin se, että eutanasiaoikeutta ei tietenkään voida rajata vain kuolemansairaiden erikoisoikeudeksi. Tällainen rajaaminen olisi mielivaltaisen syrjivää, eikä lainsäädäntöä voida laatia mielivaltaisen syrjinnän mukaiseksi.”

Ahvio alkaa rakentaa olkiukkoa. Ovatko jo nykylaitkin vain mielivaltaa?

”…miksi tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamista ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimista tulisi pitää korkeimpana hyvänä ja ylevimpänä eettisenä normina?”

Tuota kannattaa kysyä vaikka silloin kun hammaslääkäri tekee puuduttamatta juurihoitoa.

”…millaisella mittarilla kärsimyksen ja mielihyvän määrällistä laskentaa – jollaista minimoinnin ja maksimoinnin käsitteet toki edellyttävät – voidaan luotettavan universaalisti harjoittaa?”

Jos vaikka samanlaisella mittarilla kuin mitä käytetään yleisesti lääketieteessä kivun ja lääkemäärän arvioimiseen?

”…eutanasiaratkaisun tulee olla luonteeltaan viileän harkittu ja järkiperäinen ollakseen aidon autonominen ja siten ylevän oikeutettu, miten tämä välttämätön ehto voi täyttyä niissä tapauksissa, joissa potilas todella useimmiten suurissa kivuissaan on masentunut ja muutenkin mieleltään varsin raskautettu?”

Vaikka samoin kuin hoitotahdonkin yleensä. Kyllin joissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
”…eutanasiamyönteisyys on jo lähtökohtaisesti hyväksynyt ajatuksen siitä, että toinen ja toisenlainen elämä on arvokkaampaa tai hyödyllisempää ja onnellisempaa kuin toinen elämä.”

Jälleen olkiukon rakentelua. Kuolevat ovat kyllä aika tavalla samassa asemessa.

”…että toisinaan diagnoosi parantumattomasta sairaudesta osoittautuu virheelliseksi eli siis epäpäteväksi perusteeksi eutanasialle.”

Edelleenkin lääkärit osaavat arvioida aika lailla hyvin, milloin ei enää elämän edellytyksiä ole ja onko esim. keinotekoinen hengissä pysyminen potilaan edun mukaista.

” Mutta kuka nämä kriteerit määrittää esimerkiksi vastasyntyneiden kohdalla?”

Ks. edellinen kohta. Yleensä kun on varmistauduttu, ettei elämisen edellytyksiä ole, lapsen annetaan kuolla passiivisen eutanasian kautta.

”Eutanasian soveltamisalan sääntely on käytännössä erittäin vaikeaa sen jälkeen, kun itse periaate avustetusta armomurhasta on hyväksytty…”

Eikö silloin pitäisi koko palleatiivinen hoito varmuuden vuoksi kieltää?

”…heikentää mielenkiintoa kehittää uusia ja tehokkaampia hoito- ja lievityskeinoja parantumattomasti sairaille.”

Ei, koska mm. aloitteessa on kiinnitetty huomiota siihen, miten kuolevat eivät saa riittävästi edelleenkään sitä hoitoa mikä jo nyt on mahdollista saada.

”Lääkäreistä tulisi virkansa puolesta samanaikaisesti parantajia ja potentiaalisia teloittajia ja tällaiseen toimeen velvoitettuja.”

Lääkärit tekevät sitä jo nyt.

”Syyttömän elämän lopettaminen on luonnotonta…”

Kuolema ei syyllisiä etsi. Se tulee meille olimme sitten syyllisiä tai syyttömiä.

Ahvio ei ole nyt oikein perillä siitä, mistä hän mielipiteitään laukoo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…eutanasiamyönteisyys on jo lähtökohtaisesti hyväksynyt ajatuksen siitä, että toinen ja toisenlainen elämä on arvokkaampaa tai hyödyllisempää ja onnellisempaa kuin toinen elämä.”

Jälleen olkiukon rakentelua. Kuolevat ovat kyllä aika tavalla samassa asemessa.

”…että toisinaan diagnoosi parantumattomasta sairaudesta osoittautuu virheelliseksi eli siis epäpäteväksi perusteeksi eutanasialle.”

Edelleenkin lääkärit osaavat arvioida aika lailla hyvin, milloin ei enää elämän edellytyksiä ole ja onko esim. keinotekoinen hengissä pysyminen potilaan edun mukaista.

” Mutta kuka nämä kriteerit määrittää esimerkiksi vastasyntyneiden kohdalla?”

Ks. edellinen kohta. Yleensä kun on varmistauduttu, ettei elämisen edellytyksiä ole, lapsen annetaan kuolla passiivisen eutanasian kautta.

”Eutanasian soveltamisalan sääntely on käytännössä erittäin vaikeaa sen jälkeen, kun itse periaate avustetusta armomurhasta on hyväksytty…”

Eikö silloin pitäisi koko palleatiivinen hoito varmuuden vuoksi kieltää?

”…heikentää mielenkiintoa kehittää uusia ja tehokkaampia hoito- ja lievityskeinoja parantumattomasti sairaille.”

Ei, koska mm. aloitteessa on kiinnitetty huomiota siihen, miten kuolevat eivät saa riittävästi edelleenkään sitä hoitoa mikä jo nyt on mahdollista saada.

”Lääkäreistä tulisi virkansa puolesta samanaikaisesti parantajia ja potentiaalisia teloittajia ja tällaiseen toimeen velvoitettuja.”

Lääkärit tekevät sitä jo nyt.

”Syyttömän elämän lopettaminen on luonnotonta…”

Kuolema ei syyllisiä etsi. Se tulee meille olimme sitten syyllisiä tai syyttömiä.

Ahvio ei ole nyt oikein perillä siitä, mistä hän mielipiteitään laukoo.
Ihme tappamishimo tullut Suomeen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…eutanasiamyönteisyys on jo lähtökohtaisesti hyväksynyt ajatuksen siitä, että toinen ja toisenlainen elämä on arvokkaampaa tai hyödyllisempää ja onnellisempaa kuin toinen elämä.”

Jälleen olkiukon rakentelua. Kuolevat ovat kyllä aika tavalla samassa asemessa.

”…että toisinaan diagnoosi parantumattomasta sairaudesta osoittautuu virheelliseksi eli siis epäpäteväksi perusteeksi eutanasialle.”

Edelleenkin lääkärit osaavat arvioida aika lailla hyvin, milloin ei enää elämän edellytyksiä ole ja onko esim. keinotekoinen hengissä pysyminen potilaan edun mukaista.

” Mutta kuka nämä kriteerit määrittää esimerkiksi vastasyntyneiden kohdalla?”

Ks. edellinen kohta. Yleensä kun on varmistauduttu, ettei elämisen edellytyksiä ole, lapsen annetaan kuolla passiivisen eutanasian kautta.

”Eutanasian soveltamisalan sääntely on käytännössä erittäin vaikeaa sen jälkeen, kun itse periaate avustetusta armomurhasta on hyväksytty…”

Eikö silloin pitäisi koko palleatiivinen hoito varmuuden vuoksi kieltää?

”…heikentää mielenkiintoa kehittää uusia ja tehokkaampia hoito- ja lievityskeinoja parantumattomasti sairaille.”

Ei, koska mm. aloitteessa on kiinnitetty huomiota siihen, miten kuolevat eivät saa riittävästi edelleenkään sitä hoitoa mikä jo nyt on mahdollista saada.

”Lääkäreistä tulisi virkansa puolesta samanaikaisesti parantajia ja potentiaalisia teloittajia ja tällaiseen toimeen velvoitettuja.”

Lääkärit tekevät sitä jo nyt.

”Syyttömän elämän lopettaminen on luonnotonta…”

Kuolema ei syyllisiä etsi. Se tulee meille olimme sitten syyllisiä tai syyttömiä.

Ahvio ei ole nyt oikein perillä siitä, mistä hän mielipiteitään laukoo.
Tai sitten Ahvio on perillä siitä, mistä hän mielipiteitään laukoo ja tekee sen kuuliaisesti kuten hyvin koulutettu koira. Eli tottelee saamiaan käskyjä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
älähänTAPA kirjoitti:
>> Eutanasia ei ole eettisesti hyväksyttävissä <<

Riippuu kenen eettisyyskannan perusteella asiaa pohditaan. Eihän ehkäisykään ole eettisesti hyväksyttävää jos asiaa tarkastellaan vanhoillislestadiolaisen eettisyyden näkökulmasta.
Minusta sekä ehkäisy, että eutanasia ovat hyväksyttäviä.

>> eutanasian kannatus perustuu tiettyihin antropologisiin uskomuksiin siitä, mikä ja millainen olento ihminen on ja yhtä uskonvaraisesti omaksuttuihin eettisiin oletuksiin siitä, minkä katsotaan olevan korkeinta hyvää ihmiselle <<

>> sanoo Juha Ahvio, joka uskoo (tai ainakin väittää uskovansa), että evoluutio on epätotta. <<
Lähde eli Juha on siis epäluotettava.

>> Tällaisten useimmiten humanistis-ateistisen ja materialistisen metafysiikan pohjalle rakentuvien uskomusten pätevyys ja sitovuus tulisi ensin todistaa. <<

Höpsis Juhan vaatimuksia. Eli Juha lähtee siitä, että jos vastapuoli ei todista vedenpitävästi kantaansa, niin silloin hän julistautuu itse voittajksi. Ja tämän hän tekee keskustelussa, jossa hän perustaa kantansa käytännössä yksinomaan omaksumaansa raamatuntulkintaan.

Noilla Juhan säännöillä keskustelun jokainen osapuoli voisi julistautua yhtälailla voittajiksi, eli sehän olisikin varsinainen älyllinen win-win-win-win... jos ymmärsit vitsin.

Juttu oli Ahviolle ominaista uskonnollista propagandaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kalmankurjet kirjoitti:
Ihme tappamishimo tullut Suomeen.
Ihme kun laisiasi fundamentalisteja vielä on olemassa.
Ihan vinkiksi, että Juha Ahvio, jonka ajatuksia komppaat on kopsannut nuo juttunsa pääteesit USA:n raamattuvyöhykkeen kristofasisteilta, jotka ei välttämättä usko edes Jumalaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Eutanasia ei ole eettisesti hyväksyttävissä <<

Riippuu kenen eettisyyskannan perusteella asiaa pohditaan. Eihän ehkäisykään ole eettisesti hyväksyttävää jos asiaa tarkastellaan vanhoillislestadiolaisen eettisyyden näkökulmasta.
Minusta sekä ehkäisy, että eutanasia ovat hyväksyttäviä.

>> eutanasian kannatus perustuu tiettyihin antropologisiin uskomuksiin siitä, mikä ja millainen olento ihminen on ja yhtä uskonvaraisesti omaksuttuihin eettisiin oletuksiin siitä, minkä katsotaan olevan korkeinta hyvää ihmiselle <<

>> sanoo Juha Ahvio, joka uskoo (tai ainakin väittää uskovansa), että evoluutio on epätotta. <<
Lähde eli Juha on siis epäluotettava.

>> Tällaisten useimmiten humanistis-ateistisen ja materialistisen metafysiikan pohjalle rakentuvien uskomusten pätevyys ja sitovuus tulisi ensin todistaa. <<

Höpsis Juhan vaatimuksia. Eli Juha lähtee siitä, että jos vastapuoli ei todista vedenpitävästi kantaansa, niin silloin hän julistautuu itse voittajksi. Ja tämän hän tekee keskustelussa, jossa hän perustaa kantansa käytännössä yksinomaan omaksumaansa raamatuntulkintaan.

Noilla Juhan säännöillä keskustelun jokainen osapuoli voisi julistautua yhtälailla voittajiksi, eli sehän olisikin varsinainen älyllinen win-win-win-win... jos ymmärsit vitsin.

Juttu oli Ahviolle ominaista uskonnollista propagandaa.
"...Juhan säännöillä keskustelun jokainen osapuoli voisi julistautua yhtälailla voittajiksi, eli sehän olisikin varsinainen älyllinen win-win-win-win."

Noh, aika hyvin tuokin :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"...Juhan säännöillä keskustelun jokainen osapuoli voisi julistautua yhtälailla voittajiksi, eli sehän olisikin varsinainen älyllinen win-win-win-win."

Noh, aika hyvin tuokin :D
Taisin kuitata potut muusilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Räsänen: Yksinäiset haluaa eutanasiaa

Päivi Räsänen heitti kyllä aika karmean yksinäisten ja kuolevien syyllistämisen.

Itse olen nähnyt keuhkosyöpäpotilaiden kuolevan hitaasti viikkojen ajan tukehtumalla, eikä siinä tilanteessa kukaan pysty ajattelemaan yksinäisyyttä tai mitään muutakaan, vaan pitää yrittää pinnistellä ympäri vuorokausia saadakseen edes hieman ilmaa keuhkonloppuunsa.

Räsänen kertoo kaksi asiaa joista hänen mielestään johtuu eutanasian haluaminen.
Ensimmäisenä hän mainitsee yksinäisyyden tuntemisen.

Toinen hänen mainitsemistaan syistä on vielä ihmeellisempi, eli eutanasian haluaja ei halua olla avuttomana riippuvainen muista, eli käytännössä haluaakin olla yksinäinen.
Kumoaa siis toisella syyllään ensimmäisen.

Räsänen sanoo Evl-kirkollaan olevan velvollisuus vastustaa eutanasiaa.

"Eutanasian haluamiseen vaikuttaa yksinäisyyden kokemus"
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/paivi-rasanen-laakarit-eivat-halua-ryhtya-eutanasian-toteuttajiksi/

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta