Tiede ei sovi auktoriteetiksi

Se on sitä mikä vie tavallisten ihmisten ajattelun pois koska he pitävät tiedeyhteisön tuomaa tietoa totuutena. Ihmiset sanovat darwinin teorian olevan totuus koska jumala ei ole sen mukaan olemassa ja tiedeyhteisö on määritellyt sen totuudeksi. Se on moraalinen auktoriteetti jota kuunnellaan ja sen mukaan otetaan totuus.

wfssvvbcbvbvcb kirjoitti:

Se on sitä mikä vie tavallisten ihmisten ajattelun pois koska he pitävät tiedeyhteisön tuomaa tietoa totuutena. Ihmiset sanovat darwinin teorian olevan totuus koska jumala ei ole sen mukaan olemassa ja tiedeyhteisö on määritellyt sen totuudeksi. Se on moraalinen auktoriteetti jota kuunnellaan ja sen mukaan otetaan totuus.

Lue lisää

" Ihmiset sanovat darwinin teorian olevan totuus koska jumala ei ole sen mukaan olemassa ..."

Darwinin teoria ei ota mitään kantaa jJumalan olemassaoloon.

HölmöjäVäitteitä kirjoitti:

" Ihmiset sanovat darwinin teorian olevan totuus koska jumala ei ole sen mukaan olemassa ..."

Darwinin teoria ei ota mitään kantaa jJumalan olemassaoloon.

no joo..tekstini oli vähän epäselvää mutta pointti on se että ihmiset jotka eivät usko jumalaan ottavat automaattisesti darwinin teorian totuudeksi vaikka ei tiedä siitä mitään koska ei ole muuta. Tiede on nykypäivänä semmoinen mikä on juuri auktoriteettiaseman saanut koska uskonto on huuhaata.

Harva ihminen elää omassa maailmassa välittämättä näistä kahdesta.

wfssvvbcbvbvcb kirjoitti:

no joo..tekstini oli vähän epäselvää mutta pointti on se että ihmiset jotka eivät usko jumalaan ottavat automaattisesti darwinin teorian totuudeksi vaikka ei tiedä siitä mitään koska ei ole muuta. Tiede on nykypäivänä semmoinen mikä on juuri auktoriteettiaseman saanut koska uskonto on huuhaata.

Harva ihminen elää omassa maailmassa välittämättä näistä kahdesta.

Lue lisää

Miksi noin luulet?
Ateismi ei ole missään yhteydessä evoluutioteoriaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi noin luulet?
Ateismi ei ole missään yhteydessä evoluutioteoriaan.

Ei niin ole. Jopa evoluutioteorian keksimiseen tarvittiin kristityn pappisperheen vesa.

Tiede on se todellinen hyvän ja pahantiedon puu, josta Raamatun luomiskertomus kuvakielellä puhuu. Tieto itsessään on a-moraalista, mutta miten ja mihin tietoa käytetään on moraalinen ratkaisu. Eikä tässä yhteiskunnassa tiedemiehet niitä ratkaisuja tee. Niitä tekevät poliitikot, jotka itse olemme valinneet päättämään puolestamme.

VääränPuunHaukuntaa kirjoitti:

Tiede on se todellinen hyvän ja pahantiedon puu, josta Raamatun luomiskertomus kuvakielellä puhuu. Tieto itsessään on a-moraalista, mutta miten ja mihin tietoa käytetään on moraalinen ratkaisu. Eikä tässä yhteiskunnassa tiedemiehet niitä ratkaisuja tee. Niitä tekevät poliitikot, jotka itse olemme valinneet päättämään puolestamme.

Lue lisää

Siinä taas hassua tulkintaa...

kekek-kekek kirjoitti:

Siinä taas hassua tulkintaa...

Miten niin hassu? Myytit ovat aina kuvastaneet maailmaa. Tietämyksen lisääntymisen kaksinaiset seuraukset ovat olleet kanssamme tuhansia vuosia ja tulevat olemaan sitä myös jatkossa. Shelley ja Frankestein ovat hekin vain ilmentymiä samasta myytistä, jotka kertovat siitä, kuinka ongelma vain pahenee ajan myötä.

tiede.on.väärässäkin kirjoitti:

Miten niin hassu? Myytit ovat aina kuvastaneet maailmaa. Tietämyksen lisääntymisen kaksinaiset seuraukset ovat olleet kanssamme tuhansia vuosia ja tulevat olemaan sitä myös jatkossa. Shelley ja Frankestein ovat hekin vain ilmentymiä samasta myytistä, jotka kertovat siitä, kuinka ongelma vain pahenee ajan myötä.

Lue lisää

Syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta Aadami ja Eeva tekivät sen merkittävän TIETEELLISEN havainnon (maaiman ensimmäisen!), että hups! mehän ollaankin alasti! voi kamalaa! äkkiä jostakin viikunanlehtiä!

Siinä sitä tiedettä kerrakseen.

Hyvinkin täysijärkisenä pidetty ajattelija David Hume kielsi kyseisen ajatuksen jo 1700 luvulla. Useimmat tieteestä kiinnostuneet täysijärkiset tuntevat Humen giljotiinin.

Toisaalta Humen ajattelua on väitetty perin juurin skeptiseksi ja kun tiedämme millaisia skeptikot ovat, ei laajasti ajattelevan auktoriteetteihin uskomattoman ihmisen kannata Humen juttuja kuunnella. Koulutuksella itsenäisen ajattelukykynsä tuhonnut tieteen valtavirran edustaja varmaan sekin :D

agnoskepo kirjoitti:

Hyvinkin täysijärkisenä pidetty ajattelija David Hume kielsi kyseisen ajatuksen jo 1700 luvulla. Useimmat tieteestä kiinnostuneet täysijärkiset tuntevat Humen giljotiinin.

Toisaalta Humen ajattelua on väitetty perin juurin skeptiseksi ja kun tiedämme millaisia skeptikot ovat, ei laajasti ajattelevan auktoriteetteihin uskomattoman ihmisen kannata Humen juttuja kuunnella. Koulutuksella itsenäisen ajattelukykynsä tuhonnut tieteen valtavirran edustaja varmaan sekin :D

Lue lisää

"ei laajasti ajattelevan auktoriteetteihin uskomattoman ihmisen kannata Humen juttuja kuunnella. "

Ei niin, koska se on ajanhukkaa. Jos tuollainen perusasia tosiaan täytyy lukea jonkun auktoriteetin kirjoittamana, ei alunperinkään kannattaisi sotkea itseään tieteeseen.

"Koulutuksella itsenäisen ajattelukykynsä tuhonnut tieteen valtavirran edustaja varmaan sekin"

Niin, tässäpä tieteen valtavirran edustaja ihan sieltä huipulta, jossa ne valtavirran uomat kaivetaan:

https://www.youtube.com/watch?v=JVqMAlgAnlo

People like you and me... mitä ajatuksia puhe sinussa herätti?

"Pistähän nikki "tiede.on.väärässäkin" kertoen, onko joku täysjärkinen todella sanonut, että tiede soveltuu "moraaliseksi auktoriteetiksi".

Miksi?

tiede.on.väärässäkin kirjoitti:

"Pistähän nikki "tiede.on.väärässäkin" kertoen, onko joku täysjärkinen todella sanonut, että tiede soveltuu "moraaliseksi auktoriteetiksi".

Miksi?

Jos kukaan täysjärkinen ei ole näin sanonut, eikä toisaalta tiedetä kenenkään niin tehneenkään, taistelet itse tekemääsi mielikuvaa vastaan, mutta annat ymmärtää, että se olisi todellisuutta.

rennosti.m kirjoitti:

Jos kukaan täysjärkinen ei ole näin sanonut, eikä toisaalta tiedetä kenenkään niin tehneenkään, taistelet itse tekemääsi mielikuvaa vastaan, mutta annat ymmärtää, että se olisi todellisuutta.

Lue lisää

Tähän on kai sitten vastattava nyt tällä tavalla, kun ei tuollaiseen oikein voi mitenkään muuten vastata.

"Jos kukaan täysjärkinen ei ole näin sanonut, eikä toisaalta tiedetä kenenkään niin tehneenkään,"

Maailmassa on aikojen kuluessa elänyt aika suuri joukko ihmisiä. On todella mahdotonta tietää täydellä varmuudella, mitä kaikkea on sanottu tai mitä ei varmasti ole koskaan sanottu.

" taistelet itse tekemääsi mielikuvaa vastaan"

Enpä vaan sinä, ilmeisesti. Minä vain totesin asian, kuten se on.

", mutta annat ymmärtää, että se olisi todellisuutta."

Annan. Mikä minä olen kieltämään ketään ymmärtämästä asioita siten kuin he haluavat ne ymmärtää. Vai pitäisikö minun ilmiantaa sinut väärästä ajattelusta poliisille?

Pitäydyn kuitenkin kannassani: tiede ei sovi moraaliseksi auktoriteetiksi.

Miksi hemmetissä et vaadi Humea vastaamaan kysymyksiisi, kun se heppu nyt kerran sattui olemaan samaa mieltä kuin minä? Mikä syy sillä oli mennä aukomaan päätään?

tiede.on.väärässäkin kirjoitti:

Tähän on kai sitten vastattava nyt tällä tavalla, kun ei tuollaiseen oikein voi mitenkään muuten vastata.

"Jos kukaan täysjärkinen ei ole näin sanonut, eikä toisaalta tiedetä kenenkään niin tehneenkään,"

Maailmassa on aikojen kuluessa elänyt aika suuri joukko ihmisiä. On todella mahdotonta tietää täydellä varmuudella, mitä kaikkea on sanottu tai mitä ei varmasti ole koskaan sanottu.

" taistelet itse tekemääsi mielikuvaa vastaan"

Enpä vaan sinä, ilmeisesti. Minä vain totesin asian, kuten se on.

", mutta annat ymmärtää, että se olisi todellisuutta."

Annan. Mikä minä olen kieltämään ketään ymmärtämästä asioita siten kuin he haluavat ne ymmärtää. Vai pitäisikö minun ilmiantaa sinut väärästä ajattelusta poliisille?

Pitäydyn kuitenkin kannassani: tiede ei sovi moraaliseksi auktoriteetiksi.

Miksi hemmetissä et vaadi Humea vastaamaan kysymyksiisi, kun se heppu nyt kerran sattui olemaan samaa mieltä kuin minä? Mikä syy sillä oli mennä aukomaan päätään?

Lue lisää

Luomasi mielikuva on se, että joku olisi sanonut, että tiede sopii moraaliseksi auktoriteetiksi. Sikäli kun minä olen kuullut, kukaan ei ole sanonut, että sopii. Puhut kuin tälläisen sanominen olisi todellisuutta, mutta ei ole. Tiede ei sovi moraaliseksi auktoriteetiksi, eikä kukaan täysijärkinen ole niin väittänytkään.

Näyttää siltä, että olet saanut päinvastaisen käsityksen. Olen Humen kanssa täysin samaa mieltä niinkuin koko tiedemaailma. Tiedosta ei voi tehdä moraalia, joka osottaisi, miten pitää menetellä. En ole missään kommentissani sanonut toisin.

rennosti.m kirjoitti:

Luomasi mielikuva on se, että joku olisi sanonut, että tiede sopii moraaliseksi auktoriteetiksi. Sikäli kun minä olen kuullut, kukaan ei ole sanonut, että sopii. Puhut kuin tälläisen sanominen olisi todellisuutta, mutta ei ole. Tiede ei sovi moraaliseksi auktoriteetiksi, eikä kukaan täysijärkinen ole niin väittänytkään.

Näyttää siltä, että olet saanut päinvastaisen käsityksen. Olen Humen kanssa täysin samaa mieltä niinkuin koko tiedemaailma. Tiedosta ei voi tehdä moraalia, joka osottaisi, miten pitää menetellä. En ole missään kommentissani sanonut toisin.

Lue lisää

Miksi väität minun luoneen mielikuvan, joka on sinulla itselläsi?

tiede.on.väärässäkin kirjoitti:

"ei laajasti ajattelevan auktoriteetteihin uskomattoman ihmisen kannata Humen juttuja kuunnella. "

Ei niin, koska se on ajanhukkaa. Jos tuollainen perusasia tosiaan täytyy lukea jonkun auktoriteetin kirjoittamana, ei alunperinkään kannattaisi sotkea itseään tieteeseen.

"Koulutuksella itsenäisen ajattelukykynsä tuhonnut tieteen valtavirran edustaja varmaan sekin"

Niin, tässäpä tieteen valtavirran edustaja ihan sieltä huipulta, jossa ne valtavirran uomat kaivetaan:

https://www.youtube.com/watch?v=JVqMAlgAnlo

People like you and me... mitä ajatuksia puhe sinussa herätti?

Lue lisää

"Ei niin, koska se on ajanhukkaa. Jos tuollainen perusasia tosiaan täytyy lukea jonkun auktoriteetin kirjoittamana, ei alunperinkään kannattaisi sotkea itseään tieteeseen."

Monissa itsestäänselvissä perusasioissa on semmoinen juttu, että ne ovat itsestäänselviä perusasioita siksi, että ne on sinulle opetettu. Eivät läheskään kaikki itsestäänselvyydet ole aina olleet itsestäänselvyyksiä, eikä niiden keksiminen ole välttämättä ollut mikään triviaali saavutus. Toinen juttu on tietenkin se, etteivät kaikki ilmeiset itsestäänselvyydet eivät ole totta, eikä tuen ja perusteluiden etsiminen itsestäänselvyyksille ole olleenkaan pahitteeksi.

qwfr kirjoitti:

"Ei niin, koska se on ajanhukkaa. Jos tuollainen perusasia tosiaan täytyy lukea jonkun auktoriteetin kirjoittamana, ei alunperinkään kannattaisi sotkea itseään tieteeseen."

Monissa itsestäänselvissä perusasioissa on semmoinen juttu, että ne ovat itsestäänselviä perusasioita siksi, että ne on sinulle opetettu. Eivät läheskään kaikki itsestäänselvyydet ole aina olleet itsestäänselvyyksiä, eikä niiden keksiminen ole välttämättä ollut mikään triviaali saavutus. Toinen juttu on tietenkin se, etteivät kaikki ilmeiset itsestäänselvyydet eivät ole totta, eikä tuen ja perusteluiden etsiminen itsestäänselvyyksille ole olleenkaan pahitteeksi.

Lue lisää

"Monissa itsestäänselvissä perusasioissa on semmoinen juttu, että ne ovat itsestäänselviä perusasioita siksi, että ne on sinulle opetettu."

Humen giljotiinin käyttöä vaativat asiat ovat monesti sen luontoisia, että pelkästään samaistuminen häviäjiin tai uhreihin riittää, ja sekin ihan sillä tasolla, ettei halua hyväksyä julmuutta tai räikeää epätasa-arvoa. Useimmat meistä eivät tarvitse tässä kohtaa "järkeä" vaan selviytyvät tästä haastavasta valinnasta "tunteella".

"Eivät läheskään kaikki itsestäänselvyydet ole aina olleet itsestäänselvyyksiä, eikä niiden keksiminen ole välttämättä ollut mikään triviaali saavutus. Toinen juttu on tietenkin se, etteivät kaikki ilmeiset itsestäänselvyydet eivät ole totta, eikä tuen ja perusteluiden etsiminen itsestäänselvyyksille ole olleenkaan pahitteeksi."

Siitä sitten vain kyseenalaistamaan Humen giljotiinia. Sinähän voit tehdä siitä itsellesi vaikka kokopäivätoimisen projektin.

Juuripa niin. Uuninpankolta se oikein totuus lauotaan.

>>...kun ajattelematon kansa uskoo kaikki minkä TIEDEMIES kertoo.<<

Eihän sinun mikään pakko toki ole.

Kepu_kusettaa_aina kirjoitti:

Juuripa niin. Uuninpankolta se oikein totuus lauotaan.

Ei kai. Itse pidän kaltaisiasi todella huippuälykkäitä nettivittuilijoita parhaimpana tiedonlähteenä,. varsinkin mitä tulee luonnontieteelliseen tietoon.

Oletetaan, että sinulla on käytettävissä kaksi menetelmää. Toinen osuu 90%:n varmuudella oikeaan ja toinen perustuu pelkkään sattumaan, eli antaa 50%:n todennäköisyydellä oikean tuloksen. Kumman valitset?

Tästä mielestäni on hyvin pitkään kyse, kun ihminen valitsee luottaako tieteen tuloksiin vai johonkin muuhun. Vaikka tiede ei anna aina oikeita vastauksia, on se ehdottomasti luotettavin tapa muodostaa käsitystä ympäröivästä maailmasta.

Joo, mutta kun meillä on myös se 100% varma tieto, mutta tiede ei vaan voi sitä ottaa vakavasti, koska pitäis muuttaa niin merkittävästi maailmankatsomusta. Kyllä me ymmärretään tämä. Puhun nyt evoluutiotieteestä.

muallikko kirjoitti:

Joo, mutta kun meillä on myös se 100% varma tieto, mutta tiede ei vaan voi sitä ottaa vakavasti, koska pitäis muuttaa niin merkittävästi maailmankatsomusta. Kyllä me ymmärretään tämä. Puhun nyt evoluutiotieteestä.

Lue lisää

"Joo, mutta kun meillä on myös se 100% varma tieto..."

Jos Raamattuun viittaat, niin ei ole. Päin vastoin, siinä on useita paikkaansapitämättömiä väitteitä ja sisäisiä ristiriitoja.

Liivo.Papponen kirjoitti:

Ei kai. Itse pidän kaltaisiasi todella huippuälykkäitä nettivittuilijoita parhaimpana tiedonlähteenä,. varsinkin mitä tulee luonnontieteelliseen tietoon.

Ei ehkä kannattaisi. Mikäli et ole sitä vielä huomannut, niin näillä sivuilla harvoin oppii mitään uutta.

Et kai oikeasti kuvittele, että vastaisin trollille asiallisesti?

Kepu_kusettaa_aina kirjoitti:

Ei ehkä kannattaisi. Mikäli et ole sitä vielä huomannut, niin näillä sivuilla harvoin oppii mitään uutta.

Et kai oikeasti kuvittele, että vastaisin trollille asiallisesti?

Lue lisää

Et kai sinä kuvittele, että kukaan keskustelisi kaltaisesi tympeän ääliön kanssa muuten kuin trollaamalla?

Liivo.Papponen kirjoitti:

Et kai sinä kuvittele, että kukaan keskustelisi kaltaisesi tympeän ääliön kanssa muuten kuin trollaamalla?

En tällä palstalla. ;D

Sen mikä tilalle tulee, pitää kyetä selittämään kaikki se, minkä tiede selittää nykyään ja tietenkin vielä lisää, että se korvaisi tieteen. Tekoäly tulee kiihdyttämään tieteen kehitystä entisestään, kun Big Datan analysointiin päästään kunnolla kiinni, mutta on hyvin epätodennäköistä, että tiede koskaan korvautuisi.

LisääTiedettä kirjoitti:

Sen mikä tilalle tulee, pitää kyetä selittämään kaikki se, minkä tiede selittää nykyään ja tietenkin vielä lisää, että se korvaisi tieteen. Tekoäly tulee kiihdyttämään tieteen kehitystä entisestään, kun Big Datan analysointiin päästään kunnolla kiinni, mutta on hyvin epätodennäköistä, että tiede koskaan korvautuisi.

Lue lisää

Tekoäly on iso kupla. Ei ole olemassa algoritmia joka pystyisi tuottamaan uusia toimivia algoritmeja. Big Data todennäköisesti johtaa entistä enemmän harhapoluille tieteessä ja asioista ymmärretään entistä vähemmän. Roskaa sisään ja roskaa ulos on kaiken tietotekniikan perusasia.

haaveilla_saa kirjoitti:

Tekoäly on iso kupla. Ei ole olemassa algoritmia joka pystyisi tuottamaan uusia toimivia algoritmeja. Big Data todennäköisesti johtaa entistä enemmän harhapoluille tieteessä ja asioista ymmärretään entistä vähemmän. Roskaa sisään ja roskaa ulos on kaiken tietotekniikan perusasia.

Lue lisää

Koneet voittavat ihmisen niin pokerissa kuin strategisesti erittäin vaativassa GO pelissäkin. Shakissa ovat voittaneet jo pitkään.
Oppivat tekoälysovellutukset voivat analysoida hyvin laajoista tiedostoista tietoa, mitä ihminen ei lukemalla löytäisi millään jo tiedostojen valtavan laajuuden takia.

Et taida edes tietää, mitä termillä Big Data nykyään edes tarkoitetaan, mutta kova varmuus on siitä, että se johtaa harhapoluille. Big Data on vain ja ainoastaan termi olemassaolevalle tiedolle, joka on nykyään konelukemisen tavoitettavissa. Miten sellainen tutkimustieto mielstäsi johtaa harhapoluille?

Esimerkiksi Google käyttää jo nykyään koneoppimisen algoritmeja, joilla se hakee ennennäkemättömän suuresta tietokannasta tietoa. Kukaan ihminen ei kykenisi selaamaan niitä tiedostoja, eikä niitä hakutuloksia ihmiset sinne syötä.
Googlaahan "Big Data" n. 381 000 000 tulosta 0,9 sekunnissa. Ala on erittäin intensiivisen tutkimuksen kohteena ja Suomessa alalla on ollut aina kova asiantuntemus.

Ottaisit selvää enemmän, hölmöilisit vähän vähemmän. Nyt olet pihalla kuin lintulauta.

TirskTirsk kirjoitti:

Koneet voittavat ihmisen niin pokerissa kuin strategisesti erittäin vaativassa GO pelissäkin. Shakissa ovat voittaneet jo pitkään.
Oppivat tekoälysovellutukset voivat analysoida hyvin laajoista tiedostoista tietoa, mitä ihminen ei lukemalla löytäisi millään jo tiedostojen valtavan laajuuden takia.

Et taida edes tietää, mitä termillä Big Data nykyään edes tarkoitetaan, mutta kova varmuus on siitä, että se johtaa harhapoluille. Big Data on vain ja ainoastaan termi olemassaolevalle tiedolle, joka on nykyään konelukemisen tavoitettavissa. Miten sellainen tutkimustieto mielstäsi johtaa harhapoluille?

Esimerkiksi Google käyttää jo nykyään koneoppimisen algoritmeja, joilla se hakee ennennäkemättömän suuresta tietokannasta tietoa. Kukaan ihminen ei kykenisi selaamaan niitä tiedostoja, eikä niitä hakutuloksia ihmiset sinne syötä.
Googlaahan "Big Data" n. 381 000 000 tulosta 0,9 sekunnissa. Ala on erittäin intensiivisen tutkimuksen kohteena ja Suomessa alalla on ollut aina kova asiantuntemus.

Ottaisit selvää enemmän, hölmöilisit vähän vähemmän. Nyt olet pihalla kuin lintulauta.

Lue lisää

Osaatko sinä vastenmielinen idiootti kirjoitttaa mitään olematta täysi kusipää ja haukkumatta muita? Ja huomaatko kuinka saat tuon tyhmän asenteesi tarttumaan täällä muihinkin?

Älyn periaate on niin yksinkertainen, että on totta kai mahdollista kehittää ihmisälyä pystyvämpi äly. Käytännössä kuitenkin shakissa maailmanmestarin voittava tekoäly ei pärjää kehitysvammaisellekaan jossain toisessa lajissa.

Se, kuinka toimivaa Googlen tekoäly on, voi itse kukin todeta käyttämällä Google-kääntäjää. Jos siitä käännöksestä tosiaan ymmärtää asian paremmin kuin suoraan kohteena olleesta vieraskielisestä tekstistä, on luultavasti kotoisin ulkoavaruudesta.

Kaiken tuon valossa, en lainkaan ihmettelisi, etteivätkö juuri suomalaiset olisi tuon "kehityksen" kärjessä.

Tuo tekoäly on aika hassu juttu, siinähän vaan kahlataan jo olemassa olevaa dataa ja tehdään siitä johtopäätöksiä, riippuen ohjelmoijasta mitä sieltä datasta halutaan löytää ja mitä painottaa. Voin vain kuvitella, miten kohta evoluution kannattajatkin todistavat teoriaa sillä, että tekoälykin sen todistaa. Tietysti, kun kone ohjelmoidaan hylkäämään kaikki evoluutio kriittinen data. Ei se tämän vaikeempaa ole.