Liberaaliteologien ja Raamattu-uskollisten ero

Missä sanotaan, että se on osittain Jumalan sanaa ja sitä pitää tulkita?

kerros.jankka kirjoitti:

Missä sanotaan, että se on osittain Jumalan sanaa ja sitä pitää tulkita?

Kysy tuo toki sellaiselta joka noin on väittänyt. Minä en ole noin väittänyt.

Onko Raamattu sinun mielestäsi kokonaan Jumalan Sanaa?

Vastaatko kyllä vai ei.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysy tuo toki sellaiselta joka noin on väittänyt. Minä en ole noin väittänyt.

Onko Raamattu sinun mielestäsi kokonaan Jumalan Sanaa?

Vastaatko kyllä vai ei.

Lue lisää

Kyllä.
Miksi se sinusta ei sitä ole?

kerros.jankka kirjoitti:

Kyllä.
Miksi se sinusta ei sitä ole?

Eli uskot johonkin mitä Jumalasi ei ole koskaan sanonut Raamatun mukaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli uskot johonkin mitä Jumalasi ei ole koskaan sanonut Raamatun mukaan.

Miksi se sinusta ei sitä ole?

kerros.jankka kirjoitti:

Miksi se sinusta ei sitä ole?

Miksi olisi? Jumala ei noin sano. Ja vaikka sanoisikin niin siinäkin tapauksessa pitäisi uskoa että Jumala yleensä on olemassa.

Mutta miksi sinä uskot että noin on koska Jumalasi ei kaiketi ole noin sanonut?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi olisi? Jumala ei noin sano. Ja vaikka sanoisikin niin siinäkin tapauksessa pitäisi uskoa että Jumala yleensä on olemassa.

Mutta miksi sinä uskot että noin on koska Jumalasi ei kaiketi ole noin sanonut?

Lue lisää

Siksi koska uskon.

kerros.jankka kirjoitti:

Siksi koska uskon.

Uskot siis asiaan jota Jumalasi ei ole sanonut?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Uskot siis asiaan jota Jumalasi ei ole sanonut?

Kyllä ihan samalla tavalla kuin sinä uskot asian mitä hän ei ole sanonut.

kerros.jankka kirjoitti:

Kyllä ihan samalla tavalla kuin sinä uskot asian mitä hän ei ole sanonut.

Minä luulin että sinä uskot Jumalan Sanaa.

Mutta hyvä tietää että uskot kaikenlaista joka ei ole Jumalan Sanaa.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Minä luulin että sinä uskot Jumalan Sanaa.

Mutta hyvä tietää että uskot kaikenlaista joka ei ole Jumalan Sanaa.

:-)

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.

Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.

Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.

kerros.jankka kirjoitti:

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Lue lisää

Mutta Jumalasi ei taida noita sanoa?

Eli ne ovat vain tulkintaa.

:-)

kerros.jankka kirjoitti:

Toinen ulkoinen todiste on sen kirjoittajien rehellisyys. Kuten totesimme aiemmin, Jumala käytti monia erilaisia miehiä tallentamaan sanansa. Tutkiessamme näiden miesten elämää, havaitsemme heidän olleen rehellisiä. Koska he olivat valmiita kärsimään jopa hirvittävän kuoleman uskomustensa edestä, on se osoitus näiden tavallisten mutta rehellisten miesten uskosta siihen, että Jumala oli puhunut heille. Uuden testamentin kirjoittajat ja sadat muut uskovat (1. Kor. 15:6) tiesivät sanoman todeksi, koska he olivat nähneet ja olleet yhdessä Jeesuksen Kristuksen kanssa hänen kuolleista nousemisensa jälkeen. Kuolleista nousseen Kristuksen näkemisellä oli valtava vaikutus heihin. Pelokkaista ja piilossa lymyävistä tuli Jumalan sanoman puolesta kuolemaan valmiita olevia. Heidän elämänsä ja kuolemansa todistavat Raamatun todella olevan Jumalan Sana.

Viimeinen todiste on Raamatun kestävyys. Raamatun tärkeyden vuoksi ja koska se väittää olevansa Jumalan Sana, se on joutunut useampien ankarien hyökkäysten ja tuhoutumisyritysten kohteeksi kuin mikään muu kirja. Varhaisesta roomalaisesta keisari Diocletiuksesta, kommunististen diktaattorien kautta nykypäivän ateisteihin ja epäilijöihin, Raamattu on kestänyt kaikki hyökkäykset ja on kaikkein levinnein kirja maailmassa.

Aikojen saatossa epäilijät ovat leimanneet Raamatun myyttiseksi kirjaksi, mutta arkeologia on varmistanut sen historialliseksi. Vastustajat ovat hyökänneet sitä vastaan kutsuen sitä alkeelliseksi ja ajastaan jälkeen jääneeksi, mutta sen moraali- ja oikeudenmukaisuuskäsityksillä on ollut myönteinen vaikutus eri yhteiskuntiin ja kulttuureihin kautta maailman. Pseudotiede, psykologia ja poliittiset liikkeet hyökkäävät edelleen sitä vastaan, mutta se on yhtä ajankohtainen ja tosi meidän aikanamme kuin milloin se kirjoitettiin. Tämä kirja on muuttanut lukemattomia elämiä ja yhteiskuntia viimeisten 2000 vuoden aikana. Kaikista vastustajien hyökkäyksistä, tuhoamisyrityksistä ja vähättelyistä huolimatta Raamattu, sen totuudet ja elämän muuttamiskyky ovat vailla vertaansa. Sen säilyminen virheettömänä kaikista vastayrityksistä huolimatta on selvä todistus siitä, että se Raamattu on Jumalan Sana ja että se on Jumalan yliluonnollisen suojeluksen alla. Meidän ei siis pidä hämmästymän, että Raamattu selviää kaikista hyökkäyksistä muuttumattomana ja vahingoittumatta. Sanoihan Jeesus, " Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa" (Mark. 13:31). Tarkasteltuamme todisteita, voimme todeta ilman epäilyksen häivää, että Raamattu todella on Jumalan Sana.

Lue lisää

Perustelet siis Raamattua sillä itsellään.

Huoh.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Perustelet siis Raamattua sillä itsellään.

Huoh.

Ja Jumala ei ole tainut sanoa että Raamattua tulisi perustella sillä itsellään.

:-)

kerros.jankka kirjoitti:

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Lue lisää

Tähän Raamatun erehtymättömyyteen historian osalta tarvittaisiin kyllä lähdeviitteitä ajanmukaisimpaan historiantutkimuksen ja arkeologian tutkimuskirjallisuuteen.

kerros.jankka kirjoitti:

Raamatun antaminen meille on todiste ja kuvaus Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan Ilmaisu "ilmoitus" merkitsee yksinkertaisesti Jumalan kommunikointia ihmiskunnan kanssa kertoakseen meille, millainen hän on ja kuinka me voimme elää hyvin hänen kanssaan. Emme voisi tietää tiettyjä asioita, ellei Jumala olisi ilmoittanut niitä meille Raamatussa. Vaikka Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa asteittain 1500 vuoden saatossa, se on aina sisältänyt kaiken ihmisen tarvitseman tiedon Jumalasta, jotta voisimme elää oikein hänen kanssaan. Jos Raamattu on todella Jumalan Sana, silloin se korkein auktoriteetti koskien uskoa, uskonnon harjoittamista ja moraalia.

Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme tietää Raamatun olevan Jumalan Sana eikä ainoastaan hyvä kirja? Mikä Raamatussa on niin ainutlaatuista, että se erottuu kaikista muista koskaan kirjoitetuista uskonnollista kirjoista? Onko mitään todisteita, että Raamattu on todella Jumalan Sana? Edellä olevan kaltaiset kysymykset täytyy analysoida perusteellisesti, jos haluamme varmistaa Raamatun väitteen sen olevan Jumalan Sana, Jumalan innoittaman ja riittävä ohjaamaan kaikkia hengellisiä uskomuksia ja käytäntöjä. Ei ole mitään epäilyksiä sen suhteen, että Raamattu väittää olevansa Jumalan Sana. Tämä ilmenee selvästi Paavalin kehotuksesta Timoteukselle: “… Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä" (2. Tim. 03:15:00-17).

On sekä sisäisiä että ulkoisia todisteita, että Raamattu on Jumalan Sana. Sisäiset todisteet ovat ne Raamatun kohdat, joiden perusteella Raamattu osoittaa jumalallisen alkuperänsä. Yksi ensimmäisistä todisteista on Raamatun yhtenäisyys. Vaikka se on itse asiassa kuudenkymmenenkuuden kirjan yhdistelmä, jotka on kirjoitettu kolmella eri mantereella, 1500 vuoden aikana, 40 eri kirjoittajan toimesta, Raamattu on yhtenäinen kirja alusta loppuun ilman ristiriitaisuuksia. Tämä yhtenäisyys on ainutlaatuista ja poikkeaa kaikista muista kirjoista ja on osoituksena kirjan yliluonnollisesta alkuperästä.

Toinen sisäinen todiste on Raamatun profetiat. Raamatussa on satoja yksityiskohtaisia profetioita koskien eri kansojen, kaupunkien ja yksilöiden tulevia tapahtumia. Jotkut ennustukset koskevat Messiaan tulemista. Toisin kuin muissa uskonnollisissa kirjoissa olevat tai muiden henkilöiden tekemät ennustukset, kuten esimerkiksi Nostradamuksen, Raamatun ennustukset ovat hyvin yksityiskohtaisia. Vanhassa testamentissa on yli kolmesataa Jeesusta Kristusta koskevaa ennustusta. Ennustukset eivät käsittele ainoastaan hänen syntymäänsä ja sukuperäänsä, mutta myös kuinka hän kuolisi ja nousisi kuolleista. Raamatun toteutuneille ennustuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin että ne ovat Jumalasta lähtöisin. Missään muussa uskonnollisessa kirjassa ei ole vastaavaa määrää tai vastaavanlaatuisia ennustuksia kuin Raamatussa.

Kolmas sisäinen todiste Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sen ainutlaatuinen auktoriteetti ja voima. Vaikka tämä todiste on subjektiivisempi kuin kaksi aikaisempaa todistetta, ei sitä kuitenkaan voida pitää vähäisempänä. Raamatun auktoriteetti on erilainen kuin minkään toisen kirjan. Tämä on selvimmin nähtävissä siinä, kuinka lukemattomat elämät ovat muuttuneet Jumalan Sanan yliluonnollisen voiman seurauksena. Huumeiden käyttäjät ovat parantuneet, homoseksuaalit ovat vapautuneet, toivottamat ovat löytäneet tarkoituksen, kovettuneet rikolliset ovat muuttuneet, syntiset ovat tulleet kuuliaisiksi ja viha on muuttunut rakkaudeksi. Raamatun dynaaminen ja muuttava voima on mahdollista, koska se on Jumalan Sana.

Myös ulkoiset todisteet osoittavat Raamatun olevan Jumalan Sana. Yksi niistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kuvailee historiallisia tapahtumia yksityiskohtaisesti, sen luotettavuus ja oikeellisuus voidaan tarkastaa niin kuin minkä tahansa muun historiallisen asiakirjan. Sekä arkeologisten todisteiden ja muiden kirjoitusten perusteella Raamatun historialliset kuvaukset on todistettu oikeiksi kerta toisensa jälkeen. Itse asiassa Raamattua tukevat arkeologiset ja käsikirjoitustodisteet tekevät siitä kaikista muinaisajan kirjoista kaikkein parhaiten dokumentoidun. Koska Raamattu kertoo tarkasti ja oikeasti historiallisesti todistettavissa olevista tapahtumista, se on myös hyvä osoitus samasta koskien uskonnollisia aiheita ja opinkappaleita ja tukee Raamatun väitettä olla Jumalan Sana.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamatussa Jumala käskee kopioimaan toisen tekstin ja esittämään sen omanaan? Onko kopiosi todiste siitä, että fundamentalisti ei osaa ajatella omilla aivoillaan eikä esittää ajatuksiaan omilla sanoillaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Perustelet siis Raamattua sillä itsellään.

Huoh.

Mitä nikkiä käytät nykyään?

Saat toki sinäkin tuota miltä olla, mutta sekään ei tarkoita että tuo mitä kirjoitit olisi totta.

:-)

Usko.vainen,
olipas hyvin kiteytetty!:)

saviseutulainen kirjoitti:

Usko.vainen,
olipas hyvin kiteytetty!:)

Tämä on suoraan kokemuksista tällä palstalla muutamasta nikistä :D

Eipä taida olla mahdollista vaikka nämä palstan ns. "oikeauskoiset" kovasti yrittävät väittää että he eivät tulkitse Raamattua.

:-)

Liberaaliteologit ja Raamattu-uskovaiset ovat myös tulkintaan perustuvia ihmisjoukkoja. Aloitus perustuu tulkintaan noista ryhmistä, jotka siis ovat hyvin tulkinnan varaisia kuten täälläkin olemme nähneet.

Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä taida olla mahdollista vaikka nämä palstan ns. "oikeauskoiset" kovasti yrittävät väittää että he eivät tulkitse Raamattua.

:-)

Luulisin tulkinnan liittyvän ihan kaikkeen. Täysin tulkintavapaata saattaa olla hankala löytää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luulisin tulkinnan liittyvän ihan kaikkeen. Täysin tulkintavapaata saattaa olla hankala löytää.

Niinhän se liittyykin. Mutta sitä ei vaan nämä palstan "oikeauskoiset" myönnä.

Eivät vaikka sen heille suoraan osoittaa.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

Kerro toki oman tulkintasi siitä miksi Raamattu on kaiketi mielestäsi kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa.

Jumalasihan ei näin taida missään kontaa Raamattua sanoa.

Joten miksi tulkitset että asia olisi noin?

Edelleen kysyn, kuinka voi elää Raamatun sanan mukaan tulkitsematta sitä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Edelleen kysyn, kuinka voi elää Raamatun sanan mukaan tulkitsematta sitä?

Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

Kerro toki oman tulkintasi siitä miksi Raamattu on kaiketi mielestäsi kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa.

Jumalasihan ei näin taida missään kontaa Raamattua sanoa.

Joten miksi tulkitset että asia olisi noin? ?

Onko vaikeaa kertoa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Edelleen kysyn, kuinka voi elää Raamatun sanan mukaan tulkitsematta sitä?

Hyvin elää kun ymmärtää Raamattua.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

Huomaat varmaan, että liberaali ei pysty keskusteleman Raamatusta....

hyväesimerkki kirjoitti:

Huomaat varmaan, että liberaali ei pysty keskusteleman Raamatusta....

Toivotaan toki, että pystyy koska tämä on tärkeä asia.

Mitä käytännössä tarkoittaa Raamatun mukaan eläminen ilman tulkintaa? Minun on hiukan vaikea hahmottaa sitä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä käytännössä tarkoittaa Raamatun mukaan eläminen ilman tulkintaa? Minun on hiukan vaikea hahmottaa sitä.

Sinä itse sanoit.
"Edelleen kysyn, kuinka voi elää Raamatun sanan mukaan tulkitsematta sitä? "

usko.vainen kirjoitti:

Toivotaan toki, että pystyy koska tämä on tärkeä asia.

Sinun keskustelutaitosi lopahtaa aina kun tulee sinulle hankala asia esiin.

Kuten tämä:

Kerro toki oman tulkintasi siitä miksi Raamattu on kaiketi mielestäsi kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa.

Jumalasihan ei näin taida missään kontaa Raamattua sanoa.

Joten miksi tulkitset että asia olisi noin? ?

Onko vaikeaa kertoa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinun keskustelutaitosi lopahtaa aina kun tulee sinulle hankala asia esiin.

Kuten tämä:

Kerro toki oman tulkintasi siitä miksi Raamattu on kaiketi mielestäsi kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa.

Jumalasihan ei näin taida missään kontaa Raamattua sanoa.

Joten miksi tulkitset että asia olisi noin? ?

Onko vaikeaa kertoa?

Lue lisää

Raamattu itse todistaa itsestään.

Psalmit:
119:160 Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

2.Timoteuksen kirje:
3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
3:17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Johanneksen evankeliumi:
17:17 Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.

Roomalaiskirje:
15:18 sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus, saattaakseen pakanat kuuliaisiksi, on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla,

1.Tessalonikalaiskirje:
2:13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte.

Roomalaiskirje:
3:1 Mitä etuuksia on siis juutalaisilla, tai mitä hyötyä ympärileikkauksesta?
3:2 Paljonkin, kaikin tavoin; ennen kaikkea se, että heille on uskottu, mitä Jumala on puhunut.

1.Pietarin kirje:
4:11 Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.

2.Pietarin kirje:
1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Hebrealaiskirje:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut


Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,
5:38 eikä teillä ole hänen sanaansa teissä pysyväisenä; sillä te ette usko sitä, jonka hän on lähettänyt.
5:39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta;
5:40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
5:41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
5:42 mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
5:43 Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan.
5:44 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?
5:45 Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä; teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
5:46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
5:47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Johanneksen evankeliumi:
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu itse todistaa itsestään.

Psalmit:
119:160 Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

2.Timoteuksen kirje:
3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
3:17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Johanneksen evankeliumi:
17:17 Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.

Roomalaiskirje:
15:18 sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus, saattaakseen pakanat kuuliaisiksi, on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla,

1.Tessalonikalaiskirje:
2:13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte.

Roomalaiskirje:
3:1 Mitä etuuksia on siis juutalaisilla, tai mitä hyötyä ympärileikkauksesta?
3:2 Paljonkin, kaikin tavoin; ennen kaikkea se, että heille on uskottu, mitä Jumala on puhunut.

1.Pietarin kirje:
4:11 Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.

2.Pietarin kirje:
1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Hebrealaiskirje:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut


Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,
5:38 eikä teillä ole hänen sanaansa teissä pysyväisenä; sillä te ette usko sitä, jonka hän on lähettänyt.
5:39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta;
5:40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
5:41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
5:42 mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
5:43 Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan.
5:44 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?
5:45 Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä; teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
5:46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
5:47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Johanneksen evankeliumi:
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Lue lisää

Mutta tätäkään: "Raamattu itse todistaa itsestään." Jumalasi ei sano.

Eli se on vain tulkintasi.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta tätäkään: "Raamattu itse todistaa itsestään." Jumalasi ei sano.

Eli se on vain tulkintasi.

:-)

Kyllä, minä uskon tuohon todistukseen.

Raamattua kirjain kirjaimeltä todeksi elävä olisi mielenkiintoista tavata.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamattua kirjain kirjaimeltä todeksi elävä olisi mielenkiintoista tavata.

Toki siihen tulee pyrkiä mutta edellytys on se, että ymmärtää mitä Raamatussa sanotaan.

usko.vainen kirjoitti:

Toki siihen tulee pyrkiä mutta edellytys on se, että ymmärtää mitä Raamatussa sanotaan.

Ymmärtäminen on jo tulkintaa. Tietysti jos tarkoitetaan sitä, että Raamatun sana on niin ja aamen, mutta sitä ei ole mahdollista kirjaimellisesti elää, asia on jo toinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärtäminen on jo tulkintaa. Tietysti jos tarkoitetaan sitä, että Raamatun sana on niin ja aamen, mutta sitä ei ole mahdollista kirjaimellisesti elää, asia on jo toinen.

Ei suinkaan ymmärtäminen ole tulkintaa muille kuin teille liberaaleille.
Raamattu ON niin ja aamen!

Kerro mikä Raamatun kohta sinusta vaatii tulkintaa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei suinkaan ymmärtäminen ole tulkintaa muille kuin teille liberaaleille.
Raamattu ON niin ja aamen!

Kerro mikä Raamatun kohta sinusta vaatii tulkintaa.

Me olemmekin käyneet kanssasi jo monta keskustelua tästä samasta aiheesta.
Jos tai kun Raamattu on niin ja amen, elätkö myös siten kuin Raamattu sanoo?

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu itse todistaa itsestään.

Psalmit:
119:160 Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

2.Timoteuksen kirje:
3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
3:17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Johanneksen evankeliumi:
17:17 Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.

Roomalaiskirje:
15:18 sillä minä en rohkene puhua mistään muusta kuin siitä, mitä Kristus, saattaakseen pakanat kuuliaisiksi, on minun kauttani vaikuttanut sanalla ja teolla,

1.Tessalonikalaiskirje:
2:13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte.

Roomalaiskirje:
3:1 Mitä etuuksia on siis juutalaisilla, tai mitä hyötyä ympärileikkauksesta?
3:2 Paljonkin, kaikin tavoin; ennen kaikkea se, että heille on uskottu, mitä Jumala on puhunut.

1.Pietarin kirje:
4:11 Jos joku puhuu, puhukoon niinkuin Jumalan sanoja; jos joku palvelee, palvelkoon sen voiman mukaan, minkä Jumala antaa, että Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kunnia ja valta aina ja iankaikkisesti. Amen.

2.Pietarin kirje:
1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Hebrealaiskirje:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut


Johanneksen evankeliumi:
5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, hän on todistanut minusta. Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,
5:38 eikä teillä ole hänen sanaansa teissä pysyväisenä; sillä te ette usko sitä, jonka hän on lähettänyt.
5:39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta;
5:40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
5:41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
5:42 mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
5:43 Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan.
5:44 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?
5:45 Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä; teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
5:46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
5:47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Johanneksen evankeliumi:
3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Lue lisää

Mikäli Raamattu itse todistaa itsestään, niin silloin Koraani todistaa itse itsestään, Kalevala todistaa itse itsestään jne.

Niinpä sitten Raamatun jumalan luoma litteä maa kilpailee tasavertaisena Kalevalan sotkan munan kanssa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Me olemmekin käyneet kanssasi jo monta keskustelua tästä samasta aiheesta.
Jos tai kun Raamattu on niin ja amen, elätkö myös siten kuin Raamattu sanoo?

En muista yhtään.
Kerro nyt niitä Raamatun kohtia jotka sinusta vaativat tulkintaa niin päästään kiinni itse asiaan kun tarkastelemme niitä.

sotkatukka kirjoitti:

Mikäli Raamattu itse todistaa itsestään, niin silloin Koraani todistaa itse itsestään, Kalevala todistaa itse itsestään jne.

Niinpä sitten Raamatun jumalan luoma litteä maa kilpailee tasavertaisena Kalevalan sotkan munan kanssa.

Lue lisää

Jokainen saa ihan itse päättää mihin uskoo.

usko.vainen kirjoitti:

En muista yhtään.
Kerro nyt niitä Raamatun kohtia jotka sinusta vaativat tulkintaa niin päästään kiinni itse asiaan kun tarkastelemme niitä.

Et muista yhtään mridän keskusteluamme?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, minä uskon tuohon todistukseen.

Tietysti saat uskoa siihen että "Raamattu itse todistaa itsestään."

Mutta sen kai sentään sinäkin ymmärrät että se Jumalasi ei noin sano.

Eli tilanne on taas sama kun tämän väitteen "koko Raamattu on Jumalan Sanaa" kanssa.

Jumala ei noita sano. Sinä ja muut uskotte siis jotain muuta kun Jumalaanne kun uskotte noin.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen saa ihan itse päättää mihin uskoo.

Ja sinä olet päättänyt uskoa jotain muuta kun mitä Jumalasi on sanonut.

:-)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Et muista yhtään mridän keskusteluamme?

En tästä aiheesta ja minusta olisi nyt hyvä käydä se.
Kerro nyt niitä Raamatun kohtia jotka sinusta vaativat tulkintaa niin päästään kiinni itse asiaan kun tarkastelemme niitä.

usko.vainen kirjoitti:

En tästä aiheesta ja minusta olisi nyt hyvä käydä se.
Kerro nyt niitä Raamatun kohtia jotka sinusta vaativat tulkintaa niin päästään kiinni itse asiaan kun tarkastelemme niitä.

Lue lisää

No hyvä...
.otetaan se lähimmäisen rakastaminen, kuka on lähimmäinen, ketä tulee rakastaa, mitä siihen sanoo Raamattu?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No hyvä...
.otetaan se lähimmäisen rakastaminen, kuka on lähimmäinen, ketä tulee rakastaa, mitä siihen sanoo Raamattu?

Lähimmäinen on kuten jo nikin sanoo lähellä oleva ihminen.
Jos Raamattu puhuu muista ihmisistä se puhuu mm. veljistä, sisarista, muukalaisista, kaikesta kansasta jne.

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen saa ihan itse päättää mihin uskoo.

Ilman muuta jokainen saa ihan itse päättää millaisia luuloja hautoo mielessään. Ongelma kumpuaakin helposti siinä vaiheessa kun ja jos henkilö esittää luulojaan todellisiksi ja perustelee esimerkiksi Koraanin tai Raamatun jumalaa todelliseksi joko Koraanilla tai vastaavasti Raamatulla.

sotkatukka kirjoitti:

Ilman muuta jokainen saa ihan itse päättää millaisia luuloja hautoo mielessään. Ongelma kumpuaakin helposti siinä vaiheessa kun ja jos henkilö esittää luulojaan todellisiksi ja perustelee esimerkiksi Koraanin tai Raamatun jumalaa todelliseksi joko Koraanilla tai vastaavasti Raamatulla.

Lue lisää

Ei se ole mikään ongelma vaan todellisuutta siitä, että jokainen uskoo siihen mihin uskoo.

usko.vainen kirjoitti:

Lähimmäinen on kuten jo nikin sanoo lähellä oleva ihminen.
Jos Raamattu puhuu muista ihmisistä se puhuu mm. veljistä, sisarista, muukalaisista, kaikesta kansasta jne.

Lue lisää

Luuk.10 : 36. Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
37. Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta". Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin".
Oli siis kyse samarialaisesta miehestä, joka teki laupeuden hänelle ennestään tuntemattomalle ihmiselle.

Rakastamisesta Jeesus sanoo
Luuk.6 : 27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
37. Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luulisin tulkinnan liittyvän ihan kaikkeen. Täysin tulkintavapaata saattaa olla hankala löytää.

Huh, huh ..
enpä kummemmin sano!
:(

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luuk.10 : 36. Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?"
37. Hän sanoi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta". Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin".
Oli siis kyse samarialaisesta miehestä, joka teki laupeuden hänelle ennestään tuntemattomalle ihmiselle.

Lue lisää

Niin, Jeesus ei edes määritellyt lähimmäiskandidaateiksi keitään muita kuin nuo kolme jotka olivat meneet haavoittuneen miehen ohitse ja nähneet hänet.
Ja lähimmäiseksi Hän määriteli vain sen noista kolmesta joka oli auttanut.

Huomaa, auttaja oli lähimmäinen ei autettu mies.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rakastamisesta Jeesus sanoo
Luuk.6 : 27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
37. Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.

Lue lisää

Niin, mitä tällä yrität sanoa?

saviseutulainen kirjoitti:

Huh, huh ..
enpä kummemmin sano!
:(

Eerika on pesunkestävä liberaaliteologian julistaja!

usko.vainen kirjoitti:

Niin, mitä tällä yrität sanoa?

En mitään. Siinä se lukee.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En mitään. Siinä se lukee.

Siinä luke paljonkin mutta en ymmärrä miten se liittyy tähän keskusteluun.

usko.vainen kirjoitti:

Ei se ole mikään ongelma vaan todellisuutta siitä, että jokainen uskoo siihen mihin uskoo.

Todellisuudessa eläville henkilöille keskustelun ydinasia on esitettyjen väitteiden perustelu. Kehäpäätelmän käyttö on vähintään ongelma ja muiden keskustelijoiden vähättelyä sekä aliarviointia.

sotkatukka kirjoitti:

Todellisuudessa eläville henkilöille keskustelun ydinasia on esitettyjen väitteiden perustelu. Kehäpäätelmän käyttö on vähintään ongelma ja muiden keskustelijoiden vähättelyä sekä aliarviointia.

Lue lisää

Mitä sitten pitäisi tehdä?

usko.vainen kirjoitti:

Siinä luke paljonkin mutta en ymmärrä miten se liittyy tähän keskusteluun.

Siten että se on suoraan Raamatusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siten että se on suoraan Raamatusta.

Toki on mutta olisihan se suotavaa, että osaisit muutakin siitä sanoa koska sen postasit.

usko.vainen kirjoitti:

Toki on mutta olisihan se suotavaa, että osaisit muutakin siitä sanoa koska sen postasit.

Kaikki se muu on jo tulkintaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kaikki se muu on jo tulkintaa.

Kerro se tulkintasi sitten.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kaikki se muu on jo tulkintaa.

Olemmeko lähimmäisasiasta nyt yksimielisiä, että Jeesus ei edes määritellyt lähimmäiskandidaateiksi keitään muita kuin nuo kolme jotka olivat meneet haavoittuneen miehen ohitse ja nähneet hänet.
Ja lähimmäiseksi Hän määriteli vain sen noista kolmesta joka oli auttanut miestä.

Ja auttaja oli lähimmäinen ei autettu mies.

usko.vainen kirjoitti:

Olemmeko lähimmäisasiasta nyt yksimielisiä, että Jeesus ei edes määritellyt lähimmäiskandidaateiksi keitään muita kuin nuo kolme jotka olivat meneet haavoittuneen miehen ohitse ja nähneet hänet.
Ja lähimmäiseksi Hän määriteli vain sen noista kolmesta joka oli auttanut miestä.

Ja auttaja oli lähimmäinen ei autettu mies.

Lue lisää

Väliaika, Eerika johtaa 10-0

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kaikki se muu on jo tulkintaa.

Miten tulkitset tämän 1.Kor 6
9 Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole miesten kanssa makaavat miehet ?

"usko.vainen" ei taida ymmärtää mitä sana "tulkinta" merkitsee.

Oliko vertauksen Samarialainen joka auttoi ryöstettyä "usko.vaisen" mielestä ryöstetyn tuttava koska auttoi, ehkä naapuriko tai miten lähellä fyysisesti pitää olla/asua että joku on lähimmäinen?

"usko.vainen"
"Lähimmäinen on kuten jo nikin sanoo lähellä oleva ihminen."

Kyllä se Meller ym. puhuvat hekin myös T u l k i n n a s t a. :D

sage8 kirjoitti:

Väliaika, Eerika johtaa 10-0

Kiitos, että sinäkin tunnistat Eerikan liberaaliksi :D

kui2 kirjoitti:

"usko.vainen" ei taida ymmärtää mitä sana "tulkinta" merkitsee.

Oliko vertauksen Samarialainen joka auttoi ryöstettyä "usko.vaisen" mielestä ryöstetyn tuttava koska auttoi, ehkä naapuriko tai miten lähellä fyysisesti pitää olla/asua että joku on lähimmäinen?

"usko.vainen"
"Lähimmäinen on kuten jo nikin sanoo lähellä oleva ihminen."

Kyllä se Meller ym. puhuvat hekin myös T u l k i n n a s t a. :D

Lue lisää

Jos puhut minulle niin puhu minulle mutta vastaan kuitenkin.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitää kenekään t u t t a v i s t a gtai n a a p u r e i s t a eihän?
Mutta kaikki kolme olivat l ä h e l l ä tuota miestä ja näkivät hänet ja tekivät päätöksensä auttamisesta.

Liberaalit kyseenalaistavat tulkinnoillaan Raamatun perustotuudet ja Raamatun luotettavuuden Meller ei suinkaan tee niin.

usko.vainen kirjoitti:

Jos puhut minulle niin puhu minulle mutta vastaan kuitenkin.

Kukaan ei ole puhunut yhtään mitää kenekään t u t t a v i s t a gtai n a a p u r e i s t a eihän?
Mutta kaikki kolme olivat l ä h e l l ä tuota miestä ja näkivät hänet ja tekivät päätöksensä auttamisesta.

Liberaalit kyseenalaistavat tulkinnoillaan Raamatun perustotuudet ja Raamatun luotettavuuden Meller ei suinkaan tee niin.

Lue lisää

No mutta Sinähän sanoit että lähimmäinen on lähellä oleva!!
Naapuri oli vain esimerkki lähellä olevasta, ihan tahallisiko sinä olet noin ymmärymätön??
joo mutta ai
Eli ajatteletkin että pitää olla lähellä että voi auttaa, no sehän on selvä että pitää nähdä kuka apua tarvitsee , kaikki ymmärtävät tuon erikseen selvittämättä, - eihän sitä muuten ole autettavaa jos ei havaitse apua tarvitsevia, mutta aina kun tarvetta on pitäisi auttaa vaikka sitte ns. vinkuintiaania eli ihan ketä vaan- jos tietää avun olevan tarpeellista - se oli kertomuksen opetus lähimmisyydestä.

kui2 kirjoitti:

No mutta Sinähän sanoit että lähimmäinen on lähellä oleva!!
Naapuri oli vain esimerkki lähellä olevasta, ihan tahallisiko sinä olet noin ymmärymätön??
joo mutta ai
Eli ajatteletkin että pitää olla lähellä että voi auttaa, no sehän on selvä että pitää nähdä kuka apua tarvitsee , kaikki ymmärtävät tuon erikseen selvittämättä, - eihän sitä muuten ole autettavaa jos ei havaitse apua tarvitsevia, mutta aina kun tarvetta on pitäisi auttaa vaikka sitte ns. vinkuintiaania eli ihan ketä vaan- jos tietää avun olevan tarpeellista - se oli kertomuksen opetus lähimmisyydestä.

Lue lisää

Samarilainen oli kuitenkin muukalainen Juutalaiselle joka auttoi.

"Lähimmäinen on kuten jo nikin sanoo lähellä oleva ihminen.
Jos Raamattu puhuu muista ihmisistä se puhuu mm. veljistä, sisarista, muukalaisista, kaikesta kansasta jne. "

Siis muukalaista Pitää Auttaa, jos on tarvetta.

kui2 kirjoitti:

No mutta Sinähän sanoit että lähimmäinen on lähellä oleva!!
Naapuri oli vain esimerkki lähellä olevasta, ihan tahallisiko sinä olet noin ymmärymätön??
joo mutta ai
Eli ajatteletkin että pitää olla lähellä että voi auttaa, no sehän on selvä että pitää nähdä kuka apua tarvitsee , kaikki ymmärtävät tuon erikseen selvittämättä, - eihän sitä muuten ole autettavaa jos ei havaitse apua tarvitsevia, mutta aina kun tarvetta on pitäisi auttaa vaikka sitte ns. vinkuintiaania eli ihan ketä vaan- jos tietää avun olevan tarpeellista - se oli kertomuksen opetus lähimmisyydestä.

Lue lisää

Jos naapuri on lähellä ja hänet tiedostat ja jopa tunnet niin toki hän on lähimmäisesi vaikka en heistä aikaisemmin puhnutkaan vaan ihmisistä jotka OVAT LÄHELLÄ.

Toki voi auttaa kaukanakin olevia ja ihan tuntemattomia mutta he eivät ole lähimmäisiäni.

Muukalaisuus ei estä auttamasta mutta se ei myöskään velvoita auttamaan.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä itse sanoit.
"Edelleen kysyn, kuinka voi elää Raamatun sanan mukaan tulkitsematta sitä? "

Noudatatklo Sinä Raamatun jokaista ohjetta?

kui2 kirjoitti:

Samarilainen oli kuitenkin muukalainen Juutalaiselle joka auttoi.

"Lähimmäinen on kuten jo nikin sanoo lähellä oleva ihminen.
Jos Raamattu puhuu muista ihmisistä se puhuu mm. veljistä, sisarista, muukalaisista, kaikesta kansasta jne. "

Siis muukalaista Pitää Auttaa, jos on tarvetta.

Lue lisää

korjaus
Samarilainen oli kuitenkin muukalainen Juutalaiselle jota auttoi.

Halveksittu muukalainen siis auttoi oli esimerkin asemassa, sitävastoin hurskaat "hyvikset" ei.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Noudatatklo Sinä Raamatun jokaista ohjetta?

Niitä, mitkä meille uuden liiton kristityille on tarkoitettu pyrin nodattamaan. Mutta en ollenkaan aina onnistu. Elämä on jatkuvaa parannuksen tekoa.

usko.vainen kirjoitti:

Niitä, mitkä meille uuden liiton kristityille on tarkoitettu pyrin nodattamaan. Mutta en ollenkaan aina onnistu. Elämä on jatkuvaa parannuksen tekoa.

Eikö Jeesus todennut, että hän ei ole tullut mitään muuttamaan? Antoiko Jeesus luvan jättää jotakin ohjeita noudattamatta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eikö Jeesus todennut, että hän ei ole tullut mitään muuttamaan? Antoiko Jeesus luvan jättää jotakin ohjeita noudattamatta?

Nyt kerron sinulle uutisen; minä en ole täydellinen mutta pyrin noudattamaan uuden liiton kristityille annettuja ohjeita.

Mutta puhutaanpa välillä sinusta. Mitä ohjeita sinä noudatat ja miksi?

usko.vainen kirjoitti:

Nyt kerron sinulle uutisen; minä en ole täydellinen mutta pyrin noudattamaan uuden liiton kristityille annettuja ohjeita.

Mutta puhutaanpa välillä sinusta. Mitä ohjeita sinä noudatat ja miksi?

Lue lisää

Ei. Nyt ei puhuta minusta, vaan Sinusta.

Eikö Jeesus todennut, että hän ei ole tullut mitään muuttamaan? Antoiko Jeesus luvan jättää jotakin ohjeita noudattamatta?

Ihan yksinkertaiset vastaukset riittävät. Kyllä. Ei.

usko.vainen kirjoitti:

Jos naapuri on lähellä ja hänet tiedostat ja jopa tunnet niin toki hän on lähimmäisesi vaikka en heistä aikaisemmin puhnutkaan vaan ihmisistä jotka OVAT LÄHELLÄ.

Toki voi auttaa kaukanakin olevia ja ihan tuntemattomia mutta he eivät ole lähimmäisiäni.

Muukalaisuus ei estä auttamasta mutta se ei myöskään velvoita auttamaan.

Lue lisää

Jeesuksen opetuksen mukaan ihminen on ihmiselle lähimmäinen koska Samarialainen (outo muukaalainen) osoitti oikeaa l ä h im m ä i s y y t t ä tien poskessa viruvalle tuntemattomalle. Olisi kuvitellut että pappi tai hurkas Juutalainen olisivat auttaneet

Kertomushan puhuu juuri siitä oikeasta lähimmäisyydestä, kuinka ihmeessä sinä et sitä hoksaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. Nyt ei puhuta minusta, vaan Sinusta.

Eikö Jeesus todennut, että hän ei ole tullut mitään muuttamaan? Antoiko Jeesus luvan jättää jotakin ohjeita noudattamatta?

Ihan yksinkertaiset vastaukset riittävät. Kyllä. Ei.

Lue lisää

Jeesus tuli täyttämään lain EI muuttamaan sitä. Koska me emme pyty Mooseksen lakia täyttämään hän täytti sen meidän puolestamme. Me emme enää ole lain alla vaan armon alla.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus tuli täyttämään lain EI muuttamaan sitä. Koska me emme pyty Mooseksen lakia täyttämään hän täytti sen meidän puolestamme. Me emme enää ole lain alla vaan armon alla.

Lue lisää

Missä kohti Raamattua se sanotaan?

kui2 kirjoitti:

Jeesuksen opetuksen mukaan ihminen on ihmiselle lähimmäinen koska Samarialainen (outo muukaalainen) osoitti oikeaa l ä h im m ä i s y y t t ä tien poskessa viruvalle tuntemattomalle. Olisi kuvitellut että pappi tai hurkas Juutalainen olisivat auttaneet

Kertomushan puhuu juuri siitä oikeasta lähimmäisyydestä, kuinka ihmeessä sinä et sitä hoksaa?

Lue lisää

Tämän alkuosan selvitin jo aikaisemmin enkä ala sitä toistamaan.

Etkö tiedä miksi pappi ja hurskas juutalainen eivät auttaneet?
Vinkki: mies oli samarialainen

Nimenomaan ketomuksessa kerrotaan oikeasta lähimmäisyydestä LÄHIMMÄISELLE.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Missä kohti Raamattua se sanotaan?

Matteus 5

usko.vainen kirjoitti:

Matteus 5

"Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Niin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Niin?

Lue lisää

Niin siinähän se sanottiin.
Ja uusiliitto Joh22
20. Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

usko.vainen kirjoitti:

Niin siinähän se sanottiin.
Ja uusiliitto Joh22
20. Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

Lue lisää

Siitä huolimatta MISSÄÄN ei sanota, että VT:n ohjeistusta ei tarvitse noudattaa. Älä lue rivien välistä ja tee tulkintoja.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siitä huolimatta MISSÄÄN ei sanota, että VT:n ohjeistusta ei tarvitse noudattaa. Älä lue rivien välistä ja tee tulkintoja.

No jos sinulle ei tuo edellinen ja jeesuken työ riitä niin ala toki noudattamaan VT.n ohjeistuksia :D

usko.vainen kirjoitti:

No jos sinulle ei tuo edellinen ja jeesuken työ riitä niin ala toki noudattamaan VT.n ohjeistuksia :D

Nyt ei ole edelleenkään kyse minusta vaan Sinusta. Koeta käsittää. Uskovaisena Sinun on pystyttävä perustelemaan näkemyksesi uskosta.

Perustelusi pitäisi olla Raamattu ja lisäksi Sinun pitäisi osoittaa, että väitteitäsi YKSISELITTEISESTI Raamatussa tuetaan.

Niin ei näytä asia oleva. SIIS: tulkitset Raamattua omia tavoitteitasi silmälläpitäen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Nyt ei ole edelleenkään kyse minusta vaan Sinusta. Koeta käsittää. Uskovaisena Sinun on pystyttävä perustelemaan näkemyksesi uskosta.

Perustelusi pitäisi olla Raamattu ja lisäksi Sinun pitäisi osoittaa, että väitteitäsi YKSISELITTEISESTI Raamatussa tuetaan.

Niin ei näytä asia oleva. SIIS: tulkitset Raamattua omia tavoitteitasi silmälläpitäen.

Lue lisää

M i nu ll e riittää oikein hyvin se, että Jeesus täytti lain puolestani ja minä saan elää Hänen armonliitostaan.

usko.vainen kirjoitti:

M i nu ll e riittää oikein hyvin se, että Jeesus täytti lain puolestani ja minä saan elää Hänen armonliitostaan.

Ymmärrän. Et pysty vastaamaan kysymyksiini sellaisella tavalla, joka olisi Sinulle tyydyttävä. Totuus on se, että USKOT tietyllä tavalla ja se siitä. Et halua tarkemmin pohtia uskoasi. Sinulle riittää, kun joku on joskus asian Sinulle selittänyt. Tyypillinen äärilaidan kristitty siis.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrän. Et pysty vastaamaan kysymyksiini sellaisella tavalla, joka olisi Sinulle tyydyttävä. Totuus on se, että USKOT tietyllä tavalla ja se siitä. Et halua tarkemmin pohtia uskoasi. Sinulle riittää, kun joku on joskus asian Sinulle selittänyt. Tyypillinen äärilaidan kristitty siis.

Lue lisää

Minulle asiat ovat täysin selvät mutta sinulle en todellakan pysty vastaamaan :D

usko.vainen kirjoitti:

Minulle asiat ovat täysin selvät mutta sinulle en todellakan pysty vastaamaan :D

Perusteluja ei ole. Älä kaiva itsellesi enää syvempää kuoppaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Perusteluja ei ole. Älä kaiva itsellesi enää syvempää kuoppaa.

Sellaisia perusteluja ei todellakaan ole, että ne sinulle kelpaisivat. Haluat vain jankata :D

usko.vainen kirjoitti:

Sellaisia perusteluja ei todellakaan ole, että ne sinulle kelpaisivat. Haluat vain jankata :D

Ai, perusteluja ei ole? Toisin sanoen, keksit jutun itse. Ok.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ai, perusteluja ei ole? Toisin sanoen, keksit jutun itse. Ok.

Olet sinä hupaisa :D:D:D

usko.vainen kirjoitti:

Olet sinä hupaisa :D:D:D

Kts. ed. vastaukseni.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kts. ed. vastaukseni.

Aha nyt loppui puhti 😂😂😂

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siitä huolimatta MISSÄÄN ei sanota, että VT:n ohjeistusta ei tarvitse noudattaa. Älä lue rivien välistä ja tee tulkintoja.

Apostoli Paavali löysäsi Lain hihnoja oleellisesti. Hän vaikutti vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen eikä ollut tämän opetuslapsi.

jjeeves kirjoitti:

Apostoli Paavali löysäsi Lain hihnoja oleellisesti. Hän vaikutti vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen eikä ollut tämän opetuslapsi.

Jeesus ilmestyi myös Paavalille ensin Damaskon tiellä kolme vuotta ja Jerusalemissa kuusi vuotta Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen. (1Kor 15:7; Apt 22:6-21; 9:26-29; Gal 1:18.)

1.Kor 9.
1. Enkö minä ole vapaa? Enkö minä ole apostoli? Enkö ole nähnyt Jeesusta, meidän Herraamme? Ettekö te ole minun tekoni Herrassa?

Ap. t. 9:15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen.
Ap. t. 9:17 Niin Ananias meni ja astui huoneeseen, pani molemmat kätensä hänen päälleen ja sanoi: "Veljeni Saul, Herra lähetti minut - Jeesus, joka ilmestyi sinulle tiellä, jota tulit - että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä."
Ap. t. 13:2 Ja heidän toimittaessaan palvelusta Herralle ja paastotessaan Pyhä Henki sanoi: "Erottakaa minulle Barnabas ja Saulus siihen työhön, johon minä olen heidät kutsunut."
Room. 1:1 Paavalin kirje roomalaisille Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
1 Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.
1 Kor. 15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
Gal. 1:1 Paavalin kirje galatalaisille Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt,

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus ilmestyi myös Paavalille ensin Damaskon tiellä kolme vuotta ja Jerusalemissa kuusi vuotta Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen. (1Kor 15:7; Apt 22:6-21; 9:26-29; Gal 1:18.)

1.Kor 9.
1. Enkö minä ole vapaa? Enkö minä ole apostoli? Enkö ole nähnyt Jeesusta, meidän Herraamme? Ettekö te ole minun tekoni Herrassa?

Ap. t. 9:15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen.
Ap. t. 9:17 Niin Ananias meni ja astui huoneeseen, pani molemmat kätensä hänen päälleen ja sanoi: "Veljeni Saul, Herra lähetti minut - Jeesus, joka ilmestyi sinulle tiellä, jota tulit - että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä."
Ap. t. 13:2 Ja heidän toimittaessaan palvelusta Herralle ja paastotessaan Pyhä Henki sanoi: "Erottakaa minulle Barnabas ja Saulus siihen työhön, johon minä olen heidät kutsunut."
Room. 1:1 Paavalin kirje roomalaisille Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
1 Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.
1 Kor. 15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
Gal. 1:1 Paavalin kirje galatalaisille Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt,

Lue lisää

Mistä tiedämme, ilmestyikö Jeesus Paavalille ja mitä viestittäen?

Mutta sen tiedämme, että Lain hihnoja höllennettiin.

jjeeves kirjoitti:

Mistä tiedämme, ilmestyikö Jeesus Paavalille ja mitä viestittäen?

Mutta sen tiedämme, että Lain hihnoja höllennettiin.

Tiedääme se siitä, että se lukee Raamatussa.

Mitä lainhihnoja höllensi?

usko.vainen kirjoitti:

Tiedääme se siitä, että se lukee Raamatussa.

Mitä lainhihnoja höllensi?

Se, että jotain lukee Raamatussa, ei välttämättä ole tieteellisesti todistettavissa oleva fakta, esim. vaikka näyt.

Mutta se, että Jeesukseen uskovien pakanoiden ei enää tarvinnut ympärileikkauttaa itseään, ja se, että ruokasäädöksiä helpotettiin, se on fakta.

jjeeves kirjoitti:

Se, että jotain lukee Raamatussa, ei välttämättä ole tieteellisesti todistettavissa oleva fakta, esim. vaikka näyt.

Mutta se, että Jeesukseen uskovien pakanoiden ei enää tarvinnut ympärileikkauttaa itseään, ja se, että ruokasäädöksiä helpotettiin, se on fakta.

Lue lisää

Ei Raamatun tarvitsekaan olla tieteellisesti todistettava se on Jumlalan sana ihmisille ja vajavaisen tieteen yläpuolella.
Ympärileikkauksen Jumala antoi vain juutalaisille merkiksi heidän juutalaisuudestaan se ei ole koskaan kuulunut pakanoille.

Ruokasäädökset eivät olleet laki vaan juutalaisille annettuja säädöksiä kuten nimikin sanoo.

Kysymys: Mitä Raamattu opettaa syötäväksi sopivista ruuista? Pitäisikö kristityn välttää joitakin ruokia?

Vastaus: Kolmannen Mooseksen kirjan luvussa 11 Jumala antaa Israelin kansalle ohjeita syötäväksi sopivista ruokalajeista. Niissä kielletään sianlihan, äyriäisten, hyönteisten, haaskalintujen ja joidenkin muiden eläinten syöminen. Näitä sääntöjä ei koskaan tarkoitettu muiden kuin Israelilaisten noudatettaviksi. Ruokalakien tarkoituksena oli erottaa Israelilaiset muista kansoista. Kun lain tarkoitus päättyi, Jeesus julisti kaikki ruoat puhtaiksi (Mark. 7:19). Jumala antoi apostoli Pietarille näyn, jossa hän virallisesti julisti kaikki aiemmin saastaisina pidetyt eläimet syömäkelpoisiksi: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi" (Ap. t. 10:15). Kun Jeesus kuoli ristillä, hän kumosi Vanhan testamentin lain (Room. 10:4; Gal. 3:24-26; Ef. 2:15). Tähän kuuluivat puhtaita ja saastaisia ruokia koskevat lait.

Room. 14:1-23 opettaa meille, että kaikki eivät ole hengellisesti kypsiä hyväksymään kaikkia ruokalajeja puhtaiksi. Sen johdosta meidän ei ole suotavaa syödä "epäpuhtaita" ruokia ollessamme jonkun seurassa, koska tällainen menettely saattaa loukata häntä. Meillä on oikeus syödä mitä tahansa, mutta meillä ei ole oikeutta loukata muita, ei edes silloin, kun he ovat väärässä. Nykypäivän kristitty voi siis syödä mitä tahansa niin kauan, kuin se ei horjuta jonkun toisen henkilön uskoa.

Armon aikakautenamme Raamattu keskittyy paremminkin syömisen määrään, kuin mitä syödään. Ruokahalu heijastaa itsehillintämme määrää. Jos emme pysty kontrolloimaan syömätapojamme, emme mitä ilmeisimmin pysty myöskään kontrolloimaan ajatuksiamme (himoja, kateutta, vihaa), emmekä pysty pitämään suutamme supussa juoruilun tai riitelyn suhteen. Älkäämme siis antako ruokahalumme määräillä meitä; pitäkäämme se sen sijaan kurissa (5. Moos. 21:20; San. 23:2; 2. Piet. 1:5-7; 2. Tim. 3:1-9; 2. Kor. 10:5).

usko.vainen kirjoitti:

M i nu ll e riittää oikein hyvin se, että Jeesus täytti lain puolestani ja minä saan elää Hänen armonliitostaan.

Tämä riittää myös minulle. Silti olen mielestäsi jotain muuta kuin sisar.
Sen lähellä olon voi kyllä nähdä myös niin, että meolemme tässä lähellä toisiamme. Ja vaikka olisimme veriviholliset, rakastatko sinä minua?
Tai ei tarvitse vastata, olethan jo vastannut, pariinkin otteeseen.

Sekottaako "usko.vainen" ehkä sanat lähimmäinen ja läheinen keskenään? - Niillä on eri merkitys.

kui2 kirjoitti:

Sekottaako "usko.vainen" ehkä sanat lähimmäinen ja läheinen keskenään? - Niillä on eri merkitys.

No sinähän sitten näppärästi selität ja perustelet noiden molempien sanojen merkityksen 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Tämän alkuosan selvitin jo aikaisemmin enkä ala sitä toistamaan.

Etkö tiedä miksi pappi ja hurskas juutalainen eivät auttaneet?
Vinkki: mies oli samarialainen

Nimenomaan ketomuksessa kerrotaan oikeasta lähimmäisyydestä LÄHIMMÄISELLE.

Lue lisää

"Nimenomaan ketomuksessa kerrotaan oikeasta lähimmäisyydestä LÄHIMMÄISELLE. "

No niin, siis vaikka ventovieras joka vain apua tarvitsee on lähimmäinen.

Vai kuka on sinun lähimmäisesi tai entä kuka on läheisesi? Nuo ovat eri merkityksellisiä sanoja.

kui2 kirjoitti:

"Nimenomaan ketomuksessa kerrotaan oikeasta lähimmäisyydestä LÄHIMMÄISELLE. "

No niin, siis vaikka ventovieras joka vain apua tarvitsee on lähimmäinen.

Vai kuka on sinun lähimmäisesi tai entä kuka on läheisesi? Nuo ovat eri merkityksellisiä sanoja.

Lue lisää

Minä pyysin, että selität ja perustelet noiden molempien sanojen merkityksen koska minä en mielestäsi niitä ymmärrä.
Voitko tehdä sen, kiitos.

usko.vainen kirjoitti:

No sinähän sitten näppärästi selität ja perustelet noiden molempien sanojen merkityksen 🤗

No Läheinen on omainen, sukulainen, läheinen hyvä ystäväkin tms. Lähimmäisiä ovat ihmiset yleensä, ei niitä erotella.

Esim. Vietän kesää läheisteni kanssa. Etkö ole milloinkaan kuullut.

kui2 kirjoitti:

No Läheinen on omainen, sukulainen, läheinen hyvä ystäväkin tms. Lähimmäisiä ovat ihmiset yleensä, ei niitä erotella.

Esim. Vietän kesää läheisteni kanssa. Etkö ole milloinkaan kuullut.

Lue lisää

Nuokin ovat läheisiä se on ok.
Miten lähimmäinen muka on kaikki ihmiset? Miksi sanotaan lähimmäinen jos tarkoitetaan kaikkia ihmisiä, miksei sitten sanota kaikki ihmiset?

usko.vainen kirjoitti:

Nuokin ovat läheisiä se on ok.
Miten lähimmäinen muka on kaikki ihmiset? Miksi sanotaan lähimmäinen jos tarkoitetaan kaikkia ihmisiä, miksei sitten sanota kaikki ihmiset?

Lue lisää

Ketkä Jeesuksen opetuksen mukaan eivät sinun mielestäsi ole läheisiä?

Ovatko esim. vihamiehesi läheisiä?

Tai miten vihamiehiehiä tulee kohdella Jeesuksen opetuksen mukaan?

sasmuuta kirjoitti:

Eerika on pesunkestävä liberaaliteologian julistaja!

Ei voi välttyä tuolta vaikutelmalta!
:)

Jeesus käskee rakastaa lähimmäistä ja vihamiestä, onko siinä välissä joku porukka, jota ei tarvitse rakastaa ja auttaa?

usko.vainen kirjoitti:

Nuokin ovat läheisiä se on ok.
Miten lähimmäinen muka on kaikki ihmiset? Miksi sanotaan lähimmäinen jos tarkoitetaan kaikkia ihmisiä, miksei sitten sanota kaikki ihmiset?

Lue lisää

No mutta kun ihmisiä kutsutaan termillä lähimmäinen, tuossa ko. mielessä - se on yksinkertaisesti suomen kieltä. Kun esim. omainen kuolee ei sanota että lähimmäiseni kuoli vaan että läheiseni kuoli!

Siinä on ero että tiedetäis mitä tarkoitetaan, ehkäpä vain sen vuoksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesus käskee rakastaa lähimmäistä ja vihamiestä, onko siinä välissä joku porukka, jota ei tarvitse rakastaa ja auttaa?

Ne ihmiset joihin et ole missään kosketuksissa tai tekemissä heidän kanssaan.
Lähimmäinen on rajattu joukko se ei missään tapauksessa tarkoita kaikkia ihmisiä koska Jeesus olisi muuten sanonut rakastakaa kaikkia ihmisiä.

kui2 kirjoitti:

No mutta kun ihmisiä kutsutaan termillä lähimmäinen, tuossa ko. mielessä - se on yksinkertaisesti suomen kieltä. Kun esim. omainen kuolee ei sanota että lähimmäiseni kuoli vaan että läheiseni kuoli!

Siinä on ero että tiedetäis mitä tarkoitetaan, ehkäpä vain sen vuoksi.

Lue lisää

Kun joku Afrikkalainen kuolee sanotko, että lähimmäisesi kuoli?

saviseutulainen kirjoitti:

Ei voi välttyä tuolta vaikutelmalta!
:)

Kun ei osaa sanoa varsinaiseen asiaan mitää, voi käyttää manupulaatiotekniikoita ja viedä kesksutelun pois aiheesta ja siirtää sen henkilöön kohdistuvaan arvosteluun, kuten sinä juuri teit. Onko sinulla asiaan liittyen siis vaikka tuohon lähimmäisen rakastamiseen jotain sanottavaa?

usko.vainen kirjoitti:

Kun joku Afrikkalainen kuolee sanotko, että lähimmäisesi kuoli?

Eikö niitä afrikkalaisia auteta juuri siksi, että he ovat lähimmäisiä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eikö niitä afrikkalaisia auteta juuri siksi, että he ovat lähimmäisiä?

Sanotko sinä, että lähimmäisesi on kuollut kun afrikkalainen kuolee?

usko.vainen kirjoitti:

Ne ihmiset joihin et ole missään kosketuksissa tai tekemissä heidän kanssaan.
Lähimmäinen on rajattu joukko se ei missään tapauksessa tarkoita kaikkia ihmisiä koska Jeesus olisi muuten sanonut rakastakaa kaikkia ihmisiä.

Lue lisää

Emmekö me ole tekemisissä toistemme kanssa tässä keskustelussa?

usko.vainen kirjoitti:

Sanotko sinä, että lähimmäisesi on kuollut kun afrikkalainen kuolee?

Kuten hyvin tiedät, jos muistelet sitä aiempaa lähimmäiskeskustelua, minun lähimmäisiäni ovat kaikki ihmiset.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Emmekö me ole tekemisissä toistemme kanssa tässä keskustelussa?

Emme ole. Olemme täällä täysin anonyymeinä paitsi pari tyyppiä.

usko.vainen, rakastatko sinun minua?

usko.vainen kirjoitti:

Emme ole. Olemme täällä täysin anonyymeinä paitsi pari tyyppiä.

Etkö sinä ole siellä?
Tuolla logiikalla ymmärrän hyvin sen, että käyttäydyt välillä aika huonosti.
Miten on sitten sen vihollisen rakastamisen kanssa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Etkö sinä ole siellä?
Tuolla logiikalla ymmärrän hyvin sen, että käyttäydyt välillä aika huonosti.
Miten on sitten sen vihollisen rakastamisen kanssa?

Sanotko sinä, että lähimmäisesi on kuollut kun afrikkalainen kuolee?

usko.vainen kirjoitti:

Kun joku Afrikkalainen kuolee sanotko, että lähimmäisesi kuoli?

En ainakaan sano silloin että läheiseni kuoli, mutta kyllä joo, lähimmäiset kärsivät ja kuolevat nälkäänkin Afrikassa. Suomi/suomalaiset avustavatkin monin eri tavoin lähimmäisiä jotka ovat Afrikkalaisia ja Afrikassa asti.

Kuinka Sinä erotat nuo termit toisistaan? Kyllä ihmeellistä on ettet sinä noiden eroa tiennyt.

kui2 kirjoitti:

En ainakaan sano silloin että läheiseni kuoli, mutta kyllä joo, lähimmäiset kärsivät ja kuolevat nälkäänkin Afrikassa. Suomi/suomalaiset avustavatkin monin eri tavoin lähimmäisiä jotka ovat Afrikkalaisia ja Afrikassa asti.

Kuinka Sinä erotat nuo termit toisistaan? Kyllä ihmeellistä on ettet sinä noiden eroa tiennyt.

Lue lisää

Eli sanot lähimmäisesi kuolleen aina kun joku kuolee. Tämä selvä.

usko.vainen kirjoitti:

Eli sanot lähimmäisesi kuolleen aina kun joku kuolee. Tämä selvä.

Jos sinä et osaa kertoa kuka on lähimmäinen sinulle niin se tarkoittaa sitä että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Usko.vainen, jätätkö sinä nyt huomiotta tuon rakastamisasian?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos sinä et osaa kertoa kuka on lähimmäinen sinulle niin se tarkoittaa sitä että Raamattu ei ole yksiselitteinen.

Jos sanot lähimmäisesi kuolleen aina kun afrikkalainen kuolee niin sitten ei ole 😂

Tässäkin keskustelussa on tullut ilmi se, että me tulkitsemme. Minusta näyttää, että teemme sitä jokainen, näenkö väärin?

usko.vainen kirjoitti:

Ne ihmiset joihin et ole missään kosketuksissa tai tekemissä heidän kanssaan.
Lähimmäinen on rajattu joukko se ei missään tapauksessa tarkoita kaikkia ihmisiä koska Jeesus olisi muuten sanonut rakastakaa kaikkia ihmisiä.

Lue lisää

Tämän määritelmäsi mukaan esim. minä olen lähimmäisesi.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tämän määritelmäsi mukaan esim. minä olen lähimmäisesi.

:-)

Ei helevata 😳😳😳

Jeesushan sanoo, että rakastakaa kaikkia ihmisiä.

usko.vainen kirjoitti:

Ei helevata 😳😳😳

Kas niin siinä taisi käydä.

Samoin muut palstalla olijat ovat lähimmäisiäsi.

Jos siis tuo määritelmäsi on oikea.

Raamattu ei taida määritellä kuka on lähimmäinen joten kyse on varmaan kuitenkin vain sinun tulkinnastasi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kas niin siinä taisi käydä.

Samoin muut palstalla olijat ovat lähimmäisiäsi.

Jos siis tuo määritelmäsi on oikea.

Raamattu ei taida määritellä kuka on lähimmäinen joten kyse on varmaan kuitenkin vain sinun tulkinnastasi?

Lue lisää

Ette todellakaan ole!!!

usko.vainen, tietoisesti tai tiedostamatta sinä käytät manipulointitekniikaan, jonka nimi on blokkaus.

Eerikatässämoi kirjoitti:

usko.vainen, tietoisesti tai tiedostamatta sinä käytät manipulointitekniikaan, jonka nimi on blokkaus.

Sanotko. sinä, että lähimmäisesi on kuollut kun afrikkalainen kuolee?

usko.vainen kirjoitti:

Ette todellakaan ole!!!

No ketkä ovat lähimmäisiäsi?

Miten määrittelet heidät ja mihin Raamatun kohtaan vedoten he ovat lähmiäisiäsi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No ketkä ovat lähimmäisiäsi?

Miten määrittelet heidät ja mihin Raamatun kohtaan vedoten he ovat lähmiäisiäsi?

Jankka skrollaa ylöspäin vaan siellä sen olen määritellyt 🤗🤗🤗

usko.vainen kirjoitti:

Jankka skrollaa ylöspäin vaan siellä sen olen määritellyt 🤗🤗🤗

Ja mihin Raamatun kohtaan vetoa kun määrittelet?

Kerro toki.

Ja kerro se määrittelysi tässä uudestaan myös.

usko.vainen kirjoitti:

Jankka skrollaa ylöspäin vaan siellä sen olen määritellyt 🤗🤗🤗

Kysys nyt kuule vaikka siltä Lexalta tuota asiaa syksyllä kun MTV-ohjelma alkaa pyörimään. kysy lähimmäisen ja läheisen ero, mitä se on.

Kuka on läheisesi ja kuka lähimmäisesi, kerro nyt näkökantasi siitäkin millä perusteella Samarialainen oli tien ohessa viruvan Juutalaisen lähimmäinen?

Sinä et lopeta jankkaamista vaikka kerroin että noilla sanoilla on ero etkä sittenkään vaikka kerroin mikä on niiden ero, kun sitä kysyit. Selvästi aiemmin et tiennyt ja sotkit sanat yhteen, siksi kysyinkin että etkö tiedä niiden eroa.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

Hah! Sinä tulkitset esim. niin, että sinulle on luvallista ja suorastaan Jumalan tahto, että kökötät tällä palstalla herjaamassa ja käytät Jumalaa touhujesi takuumiehenä.

kui2 kirjoitti:

Kysys nyt kuule vaikka siltä Lexalta tuota asiaa syksyllä kun MTV-ohjelma alkaa pyörimään. kysy lähimmäisen ja läheisen ero, mitä se on.

Kuka on läheisesi ja kuka lähimmäisesi, kerro nyt näkökantasi siitäkin millä perusteella Samarialainen oli tien ohessa viruvan Juutalaisen lähimmäinen?

Sinä et lopeta jankkaamista vaikka kerroin että noilla sanoilla on ero etkä sittenkään vaikka kerroin mikä on niiden ero, kun sitä kysyit. Selvästi aiemmin et tiennyt ja sotkit sanat yhteen, siksi kysyinkin että etkö tiedä niiden eroa.

Lue lisää

Minä kysyin sinulta kun niin pontevasti sanoit niillä sanoilla olevan aivan eri merkitykset.

Toinen vinkki. Missä sanotaan, että tiensivussa virunut mies oli juutalainen?

Kerro niiden ero ja sanotko aina kun afrikkalainen kuolee, että lähimmäisesi kuolee?

häpeä.jos.osaat kirjoitti:

Hah! Sinä tulkitset esim. niin, että sinulle on luvallista ja suorastaan Jumalan tahto, että kökötät tällä palstalla herjaamassa ja käytät Jumalaa touhujesi takuumiehenä.

Lue lisää

No, kerro sinä mitä sinä joudut tulkistemaan.

usko.vainen kirjoitti:

Minä kysyin sinulta kun niin pontevasti sanoit niillä sanoilla olevan aivan eri merkitykset.

Toinen vinkki. Missä sanotaan, että tiensivussa virunut mies oli juutalainen?

Kerro niiden ero ja sanotko aina kun afrikkalainen kuolee, että lähimmäisesi kuolee?

Lue lisää

Ja minä kerroin mutta kun ei kelepaa?? niin kysy sitten niiltä joita uskot empimättä!!

Juutalainen tai ei, ties vaikka ois ollu musta tai keltainen, mutta vento vieras kuitenkin, ja Samarialainen haluttiin nostaa esimerkiksi lähimäisyydestä juuri siksi varmaan kun hurskaat Juutalaiset eivät pitäneet mielestään Samarilaista vääräuskoista roskasakkia minkään väärtinä.

Vai oliko hän peräti sitten Samarialaisen veli kun niin auliisti auttoi, mikä on tarinan juju. mistä se sulle puhuu - ketä pitää auttaa, pitääkö valikoiden auttaa vai mitä nää meinaat, siitäkö siinä sitte puhutaan??

Kuinkas sul ois aikaa jauhaa tämmösestä asiasta loputtomiin jonka 5-vuotiaskin olisi jo ajat sitten käsittänyt kun kerrotaan, kädestä pitäen. Mutta sinä ilmeisesti haluat tehdä vaik tikusta asiaa ja olla erimieltä ihmisten kanssa joita pidät väärin uskovina tai ateisteina tai muina. Siinä se on koko juttu, Sinä et halua ymmärtää mitä sellainen ihminen sanoo, et vain halua ymmärtää mitään.
p.s.
Mä tiedän, aina vaan tulee lisää kysymyksiä ja tikutuksia sieltä, mikään ei riitä! Mene nyt tikuttamaan jonnekin muualle välillä.

kui2 kirjoitti:

Ja minä kerroin mutta kun ei kelepaa?? niin kysy sitten niiltä joita uskot empimättä!!

Juutalainen tai ei, ties vaikka ois ollu musta tai keltainen, mutta vento vieras kuitenkin, ja Samarialainen haluttiin nostaa esimerkiksi lähimäisyydestä juuri siksi varmaan kun hurskaat Juutalaiset eivät pitäneet mielestään Samarilaista vääräuskoista roskasakkia minkään väärtinä.

Vai oliko hän peräti sitten Samarialaisen veli kun niin auliisti auttoi, mikä on tarinan juju. mistä se sulle puhuu - ketä pitää auttaa, pitääkö valikoiden auttaa vai mitä nää meinaat, siitäkö siinä sitte puhutaan??

Kuinkas sul ois aikaa jauhaa tämmösestä asiasta loputtomiin jonka 5-vuotiaskin olisi jo ajat sitten käsittänyt kun kerrotaan, kädestä pitäen. Mutta sinä ilmeisesti haluat tehdä vaik tikusta asiaa ja olla erimieltä ihmisten kanssa joita pidät väärin uskovina tai ateisteina tai muina. Siinä se on koko juttu, Sinä et halua ymmärtää mitä sellainen ihminen sanoo, et vain halua ymmärtää mitään.
p.s.
Mä tiedän, aina vaan tulee lisää kysymyksiä ja tikutuksia sieltä, mikään ei riitä! Mene nyt tikuttamaan jonnekin muualle välillä.

Lue lisää

Nimeomaan se oli pointti oliko mies juutalainen vai samarialainen.

Tuskinpa samarialainen mitään lähimmäisyyttä ajatteli onhan ihan normaalia auttaa hädässä olevaa jos ei ole pätevää syytä olla auttamatta.

Mulla on oikein hyvin nyt aikaa jauhaa tätä. Ja on hienoa, että sain kerrottua taas
mm. sen, että kertomuksessa Jeesus sanoi lähimmäiseksi samarialsiata eikä autettava miestä. Sinäkin väännät asiaa koko ajan toiseen suuntaan.

Minä en kysy sinulta yhtään mitään ja aijon pysyä tässä niin kauna kuin huvittaa

usko.vainen kirjoitti:

Nimeomaan se oli pointti oliko mies juutalainen vai samarialainen.

Tuskinpa samarialainen mitään lähimmäisyyttä ajatteli onhan ihan normaalia auttaa hädässä olevaa jos ei ole pätevää syytä olla auttamatta.

Mulla on oikein hyvin nyt aikaa jauhaa tätä. Ja on hienoa, että sain kerrottua taas
mm. sen, että kertomuksessa Jeesus sanoi lähimmäiseksi samarialsiata eikä autettava miestä. Sinäkin väännät asiaa koko ajan toiseen suuntaan.

Minä en kysy sinulta yhtään mitään ja aijon pysyä tässä niin kauna kuin huvittaa

Lue lisää

Jeesus ei tainnut oikein arvostaa niitä ohi kulkevia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesus ei tainnut oikein arvostaa niitä ohi kulkevia.

Mistä niin päättelet?

Eikä Jumalan sana taida kertoa kuin samarialaisesta. Jeesus on ennenkin käyttänyt samarialaista esimerkkinä.

usko.vainen kirjoitti:

Ei Raamatun tarvitsekaan olla tieteellisesti todistettava se on Jumlalan sana ihmisille ja vajavaisen tieteen yläpuolella.
Ympärileikkauksen Jumala antoi vain juutalaisille merkiksi heidän juutalaisuudestaan se ei ole koskaan kuulunut pakanoille.

Ruokasäädökset eivät olleet laki vaan juutalaisille annettuja säädöksiä kuten nimikin sanoo.

Kysymys: Mitä Raamattu opettaa syötäväksi sopivista ruuista? Pitäisikö kristityn välttää joitakin ruokia?

Vastaus: Kolmannen Mooseksen kirjan luvussa 11 Jumala antaa Israelin kansalle ohjeita syötäväksi sopivista ruokalajeista. Niissä kielletään sianlihan, äyriäisten, hyönteisten, haaskalintujen ja joidenkin muiden eläinten syöminen. Näitä sääntöjä ei koskaan tarkoitettu muiden kuin Israelilaisten noudatettaviksi. Ruokalakien tarkoituksena oli erottaa Israelilaiset muista kansoista. Kun lain tarkoitus päättyi, Jeesus julisti kaikki ruoat puhtaiksi (Mark. 7:19). Jumala antoi apostoli Pietarille näyn, jossa hän virallisesti julisti kaikki aiemmin saastaisina pidetyt eläimet syömäkelpoisiksi: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi" (Ap. t. 10:15). Kun Jeesus kuoli ristillä, hän kumosi Vanhan testamentin lain (Room. 10:4; Gal. 3:24-26; Ef. 2:15). Tähän kuuluivat puhtaita ja saastaisia ruokia koskevat lait.

Room. 14:1-23 opettaa meille, että kaikki eivät ole hengellisesti kypsiä hyväksymään kaikkia ruokalajeja puhtaiksi. Sen johdosta meidän ei ole suotavaa syödä "epäpuhtaita" ruokia ollessamme jonkun seurassa, koska tällainen menettely saattaa loukata häntä. Meillä on oikeus syödä mitä tahansa, mutta meillä ei ole oikeutta loukata muita, ei edes silloin, kun he ovat väärässä. Nykypäivän kristitty voi siis syödä mitä tahansa niin kauan, kuin se ei horjuta jonkun toisen henkilön uskoa.

Armon aikakautenamme Raamattu keskittyy paremminkin syömisen määrään, kuin mitä syödään. Ruokahalu heijastaa itsehillintämme määrää. Jos emme pysty kontrolloimaan syömätapojamme, emme mitä ilmeisimmin pysty myöskään kontrolloimaan ajatuksiamme (himoja, kateutta, vihaa), emmekä pysty pitämään suutamme supussa juoruilun tai riitelyn suhteen. Älkäämme siis antako ruokahalumme määräillä meitä; pitäkäämme se sen sijaan kurissa (5. Moos. 21:20; San. 23:2; 2. Piet. 1:5-7; 2. Tim. 3:1-9; 2. Kor. 10:5).

Lue lisää

https://www.gotquestions.org/suomi/raamattu-ruoka.html
Tästä lähteestäkö sinä "usko.vainen" kopioit nykyään omissa nimissäsi puhdasta tulkitsematonta Jumalan sanaa?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

>Mitä asioita Raamatusta sinä joudut tulkitsemaan?
Sano muutama.

Saako muut vastata? Kiitos. No vaikka ilmestyskirja jokseenkin kokonaan. Vai onko jossakin valtio nimeltä Goog? Lentokoneita ja panssarivaunujakin Johannes muka näki, kun oikein ruvetaan porukalla tulkkaamaan.

Onko muuten Raamatussa määritelty värit, en ole koskaan sitä lukenut siitä näkökulmasta. Olen ajatellut, että ihmiset ovat sopineet, että tämä on vihreä ja tämä punainen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Onko muuten Raamatussa määritelty värit, en ole koskaan sitä lukenut siitä näkökulmasta. Olen ajatellut, että ihmiset ovat sopineet, että tämä on vihreä ja tämä punainen.

Värit ovat olemassa nimitti ihminen niitä miten tahtoi. Jo Raamatussa on kerrottu värien nimet.

usko.vainen kirjoitti:

Värit ovat olemassa nimitti ihminen niitä miten tahtoi. Jo Raamatussa on kerrottu värien nimet.

Missä ne on kerrottu? Minulta on mennyt ihan ohi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Missä ne on kerrottu? Minulta on mennyt ihan ohi.

Pitkin Raamattuahan puhutaan väreistä, veren punainen, vihreät niityt, valkoinen villa jne

usko.vainen kirjoitti:

Pitkin Raamattuahan puhutaan väreistä, veren punainen, vihreät niityt, valkoinen villa jne

Villa voi olla muutakin kuin valkoinen. Mutta värit ovat värit ja hyvä niin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Villa voi olla muutakin kuin valkoinen. Mutta värit ovat värit ja hyvä niin.

Jesaja:
18. Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin lumi.
Vaikka ne ovat purppuranpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa.
19 Jos te taivutatte mielenne kuulemaan minua,
te saatte syödä maan hyvyyttä,
20 mutta jos kovetatte mielenne ja torjutte minut, miekka syö teidät. Herran suu on puhunut.

Mutta tuo oli hyvä esimerkki miten te liberaalit ja ateistit yritätte tehdä Raamatun sanasta mielenne mukaista.

usko.vainen kirjoitti:

Jesaja:
18. Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin lumi.
Vaikka ne ovat purppuranpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa.
19 Jos te taivutatte mielenne kuulemaan minua,
te saatte syödä maan hyvyyttä,
20 mutta jos kovetatte mielenne ja torjutte minut, miekka syö teidät. Herran suu on puhunut.

Mutta tuo oli hyvä esimerkki miten te liberaalit ja ateistit yritätte tehdä Raamatun sanasta mielenne mukaista.

Lue lisää

Vain nuo ovat siis Raamatun mukaan värejä?

usko.vainen kirjoitti:

Jesaja:
18. Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin lumi.
Vaikka ne ovat purppuranpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa.
19 Jos te taivutatte mielenne kuulemaan minua,
te saatte syödä maan hyvyyttä,
20 mutta jos kovetatte mielenne ja torjutte minut, miekka syö teidät. Herran suu on puhunut.

Mutta tuo oli hyvä esimerkki miten te liberaalit ja ateistit yritätte tehdä Raamatun sanasta mielenne mukaista.

Lue lisää

"Jo Raamatussa on kerrottu värien nimet. "

Tuossa ei nimittäin ole kovin monta värien nimä mainittu.

Sininen? VIhreä? Lila?

usko.vainen kirjoitti:

Jesaja:
18. Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin lumi.
Vaikka ne ovat purppuranpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa.
19 Jos te taivutatte mielenne kuulemaan minua,
te saatte syödä maan hyvyyttä,
20 mutta jos kovetatte mielenne ja torjutte minut, miekka syö teidät. Herran suu on puhunut.

Mutta tuo oli hyvä esimerkki miten te liberaalit ja ateistit yritätte tehdä Raamatun sanasta mielenne mukaista.

Lue lisää

Sinä tulkitset nyt , että olen liberaali.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä tulkitset nyt , että olen liberaali.

Olenko väärässä?

usko.vainen kirjoitti:

Olenko väärässä?

Jos tarkoitat tuon tulkinnan mukaan, joka aloituksessa on, minun näkökulmastani olet tulkinnut väärin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos tarkoitat tuon tulkinnan mukaan, joka aloituksessa on, minun näkökulmastani olet tulkinnut väärin.

Kerro sitten itse mikä on oma suhtautumisesi Raamattuun.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro sitten itse mikä on oma suhtautumisesi Raamattuun.

Raamattu on Jumalan sinne haluamaa sanaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sinne haluamaa sanaa.

Miksi sitä sitten pitäisi tulkita?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitä sitten pitäisi tulkita?

Ei pidä tulkita, olen kuitenkin edellen sillä kannalla, että ihminen tulkitsee aina.
Joka kykenee pilkulleen elämään Raamatun sanan mukaan, se tekee niin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Villa voi olla muutakin kuin valkoinen. Mutta värit ovat värit ja hyvä niin.

VÄRIT OVAT VALON AALTOPITUUKSIA, EI SILMÄN LUOMIA ""VÄREJÄ!!
Näet värejä tai olet näkemättä, värit eivät ole silmän luomia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei pidä tulkita, olen kuitenkin edellen sillä kannalla, että ihminen tulkitsee aina.
Joka kykenee pilkulleen elämään Raamatun sanan mukaan, se tekee niin.

Sinä sanoit Raamatusta edellä
"Luulisin tulkinnan liittyvän ihan kaikkeen. Täysin tulkintavapaata saattaa olla hankala löytää. "

Hyväksyt siis Raamatun tulkitsemisen sen sijaan, että sitä pitäisi ymmärtää?

Raamatun sana tulee ymmärtää ennekuin voi alkaa elää sen mukaan eikä tulkita sietä pois itselle epämiellyttäsviä asioista.
Se, ettei siihen pysty ei tee Raamatun sanaa yhtään sen merkityksettömämmäksi eikä se oikeuta ihmistä tahallaan elämään Raamatun sanan vastaiseksikaan.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitä sitten pitäisi tulkita?

Tulkinnan tarve syntyy useista syistä, joista tärkeimpiä lienee Raamatun ongelmien peittely ja omien näkemysten pönkittäminen. Esimerkkeinä voisi VT:n puolella olla vaikka Raamatun hullunhauska maakuva ja UT:n puolella Jeesuksen katteeton paluulupaus. Ihan oma sarkansa on vaikka kolminaisuusoppi.

taaasttä..sama kirjoitti:

VÄRIT OVAT VALON AALTOPITUUKSIA, EI SILMÄN LUOMIA ""VÄREJÄ!!
Näet värejä tai olet näkemättä, värit eivät ole silmän luomia.

Todistat juuri olevasi ateisti. Me uskovat ajattelemme, että Jumala on luonut ihmiselle monimutkaisen silman jolla voi havaita ruohon olevan vihreää kuten aloituksessa sanotaan.

sotkatukka kirjoitti:

Tulkinnan tarve syntyy useista syistä, joista tärkeimpiä lienee Raamatun ongelmien peittely ja omien näkemysten pönkittäminen. Esimerkkeinä voisi VT:n puolella olla vaikka Raamatun hullunhauska maakuva ja UT:n puolella Jeesuksen katteeton paluulupaus. Ihan oma sarkansa on vaikka kolminaisuusoppi.

Lue lisää

Osoitat juuri ettet ymmärrä edes VT:n ja UT:n eroa ja tulkinta on ainoa johon turvaudut.

taaasttä..sama kirjoitti:

VÄRIT OVAT VALON AALTOPITUUKSIA, EI SILMÄN LUOMIA ""VÄREJÄ!!
Näet värejä tai olet näkemättä, värit eivät ole silmän luomia.

Silmä ei luo värejä...

Ei luo. Näet väriä jopa ilman silmiä ja valoa. poikkeustilanteessa. Tiedätkös sitä?

usko.vainen kirjoitti:

Todistat juuri olevasi ateisti. Me uskovat ajattelemme, että Jumala on luonut ihmiselle monimutkaisen silman jolla voi havaita ruohon olevan vihreää kuten aloituksessa sanotaan.

Lue lisää

Todistin juuri, etten ole uskovainen kristitty, jos sen tuosta voi päätellä. Mutta en ole ateisti.

Taisinko heittää pari liian kovaa palaa?

usko.vainen kirjoitti:

Osoitat juuri ettet ymmärrä edes VT:n ja UT:n eroa ja tulkinta on ainoa johon turvaudut.

Voisitko auttaa minua ja perustella nuo väitteesi?

sotkatukka kirjoitti:

Voisitko auttaa minua ja perustella nuo väitteesi?

Puhut niin kummallisia, ettet ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.Suhteesi siihen tuntuu olevan lähinä vihamielinen.
Ja perusteet löytyvät omista kirjoituksistasi.

usko.vainen kirjoitti:

Puhut niin kummallisia, ettet ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.Suhteesi siihen tuntuu olevan lähinä vihamielinen.
Ja perusteet löytyvät omista kirjoituksistasi.

Millä Sinä usko.vainen todistat, että Sinun näkemyksesi Raamatusta ja ihmisten uskosta on oikea?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millä Sinä usko.vainen todistat, että Sinun näkemyksesi Raamatusta ja ihmisten uskosta on oikea?

Jokaisen pitää ihan itse se oikea näkemys löytää. Sinulle en pysty sitä milloinkaan todistamaan.

usko.vainen kirjoitti:

Puhut niin kummallisia, ettet ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.Suhteesi siihen tuntuu olevan lähinä vihamielinen.
Ja perusteet löytyvät omista kirjoituksistasi.

Näemmä et kykene keskusteluun, jossa toinen on eri mieltä ja sorrut kaiken aikaa argumentointivirheisiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

sotkatukka kirjoitti:

Näemmä et kykene keskusteluun, jossa toinen on eri mieltä ja sorrut kaiken aikaa argumentointivirheisiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Lue lisää

Olen pahoillani, etten miellytä sinua.

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisen pitää ihan itse se oikea näkemys löytää. Sinulle en pysty sitä milloinkaan todistamaan.

Sinun ei siis pidä absoluuttisina totuuksina julistaa asioita, joita et pysty mitenkään perustelemaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun ei siis pidä absoluuttisina totuuksina julistaa asioita, joita et pysty mitenkään perustelemaan.

Jumala on absoluuttinen totuus ja Jumalan sinä löydät Raamatusta.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on absoluuttinen totuus ja Jumalan sinä löydät Raamatusta.

Niinpä kai, mutta täällä keskustelet Sinä. Ilmeisesti ET kuitenkaan ole Jumala? Kun hän täällä ei ole, puhut hänen puolestaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinpä kai, mutta täällä keskustelet Sinä. Ilmeisesti ET kuitenkaan ole Jumala? Kun hän täällä ei ole, puhut hänen puolestaan.

Hyvä! Minä en todellkaan ole Jumala mutta Jumalan totuuden voit löytää Raamatusta ja julistaa sitä.

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä! Minä en todellkaan ole Jumala mutta Jumalan totuuden voit löytää Raamatusta ja julistaa sitä.

Ei. Kyse von siitä, mitä SINÄ sanot.

Jos esität väitteitä Raamattuun pohjautuen, Sinun on syytä korostaa, että kysessä on Sinun näkemyksesi. Kuten tiedämme, eriäviä näkemyksiä on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. Kyse von siitä, mitä SINÄ sanot.

Jos esität väitteitä Raamattuun pohjautuen, Sinun on syytä korostaa, että kysessä on Sinun näkemyksesi. Kuten tiedämme, eriäviä näkemyksiä on.

Lue lisää

Kyllä, minä julistan Jumalan sanaa joka löytyy Raamatusta.

Mistä raamatunkohdasta nyt esität eriävän mielipiteen?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, minä julistan Jumalan sanaa joka löytyy Raamatusta.

Mistä raamatunkohdasta nyt esität eriävän mielipiteen?

Sinullako ei ole käsitystä siitä, mistä eri asioista kristityt ovat eri mieltä keskenään? Surullista. Niin monia kertoja olemme aiheesta keskustelleet.

Ehkä Sinun pitäisi ottaa käsiisi alakoulun uskonnon kirja ja tutustua kristikunnan historiaan ja hajoamisen syihin?

Sen jälkeen sitten voit kertoa omat näkemyksesi ja sen, miksi ne ovat oikeat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinullako ei ole käsitystä siitä, mistä eri asioista kristityt ovat eri mieltä keskenään? Surullista. Niin monia kertoja olemme aiheesta keskustelleet.

Ehkä Sinun pitäisi ottaa käsiisi alakoulun uskonnon kirja ja tutustua kristikunnan historiaan ja hajoamisen syihin?

Sen jälkeen sitten voit kertoa omat näkemyksesi ja sen, miksi ne ovat oikeat.

Lue lisää

Toki joistakin asioista erilaisiakin näkemyksiä on mutta Jeesus on sama. Enemmän on yhdistäsiä kuin erottavia kantoja.
Minkä R a a ma t u s t a tulevan erimileidyyden haluat nostaa tarkasteltavaksi. Ja huomaa esitä ensin se Raamatun kohta ja ne eri näkemykset.
Katostaan kuinka suurista asioista on kysymys.

usko.vainen kirjoitti:

Toki joistakin asioista erilaisiakin näkemyksiä on mutta Jeesus on sama. Enemmän on yhdistäsiä kuin erottavia kantoja.
Minkä R a a ma t u s t a tulevan erimileidyyden haluat nostaa tarkasteltavaksi. Ja huomaa esitä ensin se Raamatun kohta ja ne eri näkemykset.
Katostaan kuinka suurista asioista on kysymys.

Lue lisää

Älä höpötä. Kaikki eriävät näkemykset perustuvat Raamatun tulkintojen eroihin.

Kuten edellä sanoin, jos et tiedä kristittyjen eri ryhmien eroja, opiskele niitä. En minä Sinua ala opettaa.

Kun olet erot löytänyt - jos et kerran tiedä - voit itse tutustua myös perusteluihin. Siinä Sinulle KIVAA lomapuuhaa!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä höpötä. Kaikki eriävät näkemykset perustuvat Raamatun tulkintojen eroihin.

Kuten edellä sanoin, jos et tiedä kristittyjen eri ryhmien eroja, opiskele niitä. En minä Sinua ala opettaa.

Kun olet erot löytänyt - jos et kerran tiedä - voit itse tutustua myös perusteluihin. Siinä Sinulle KIVAA lomapuuhaa!

Lue lisää

Minkä R a a ma t u s t a tulevan erimileidyyden haluat nostaa tarkasteltavaksi. Ja huomaa esitä ensin se Raamatun kohta ja ne eri näkemykset.
Katostaan kuinka suurista asioista on kysymys.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä höpötä. Kaikki eriävät näkemykset perustuvat Raamatun tulkintojen eroihin.

Kuten edellä sanoin, jos et tiedä kristittyjen eri ryhmien eroja, opiskele niitä. En minä Sinua ala opettaa.

Kun olet erot löytänyt - jos et kerran tiedä - voit itse tutustua myös perusteluihin. Siinä Sinulle KIVAA lomapuuhaa!

Lue lisää

ps. minä ole tällä hetkellä töissä ja lomaa taas parin viikon päätä :D

usko.vainen kirjoitti:

Minkä R a a ma t u s t a tulevan erimileidyyden haluat nostaa tarkasteltavaksi. Ja huomaa esitä ensin se Raamatun kohta ja ne eri näkemykset.
Katostaan kuinka suurista asioista on kysymys.

Lue lisää

Katso kaksi edellistä vastaustani.

En voi mitään matalalle yleistiedon tasollesi. Opettajaksi en Sinulle näin lomalla ryhdy.

usko.vainen kirjoitti:

ps. minä ole tällä hetkellä töissä ja lomaa taas parin viikon päätä :D

Jep. Juuri niin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Katso kaksi edellistä vastaustani.

En voi mitään matalalle yleistiedon tasollesi. Opettajaksi en Sinulle näin lomalla ryhdy.

Katsotaan nyt niitä Raamatunkohtia joihin viittaat. kerrotko ne.

usko.vainen kirjoitti:

Katsotaan nyt niitä Raamatunkohtia joihin viittaat. kerrotko ne.

En voi mitään matalalle yleistiedon tasollesi. Opettajaksi en Sinulle näin lomalla ryhdy.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En voi mitään matalalle yleistiedon tasollesi. Opettajaksi en Sinulle näin lomalla ryhdy.

Minä kysynkin sinun tiedoistasi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Jesaja:
18. Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin lumi.
Vaikka ne ovat purppuranpunaiset,
ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa.
19 Jos te taivutatte mielenne kuulemaan minua,
te saatte syödä maan hyvyyttä,
20 mutta jos kovetatte mielenne ja torjutte minut, miekka syö teidät. Herran suu on puhunut.

Mutta tuo oli hyvä esimerkki miten te liberaalit ja ateistit yritätte tehdä Raamatun sanasta mielenne mukaista.

Lue lisää

Henkiolennolla on siis suu. Minkähän takia?

Kerro joku Raamatun kohta ja miten sen tulkitset.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro joku Raamatun kohta ja miten sen tulkitset.

Tuo sana lähimmäinen oli hyvä esimerkki siitä, miten tulkitsemme sen eritavoin.

aaltovaasi kirjoitti:

Tuo sana lähimmäinen oli hyvä esimerkki siitä, miten tulkitsemme sen eritavoin.

Etkö keksi mitään omaa vaikka kuitenkin kyseenalaistat koko Raamatun?

usko.vainen kirjoitti:

Etkö keksi mitään omaa vaikka kuitenkin kyseenalaistat koko Raamatun?

kuten sanoin, niin sanat ovat aina symboleja jostain kohteesta ja siksi ne vaativat aina tulkintaa.

aaltovaasi kirjoitti:

kuten sanoin, niin sanat ovat aina symboleja jostain kohteesta ja siksi ne vaativat aina tulkintaa.

Valitse joku Raamatun kohta ja tulkitse se niin katsotaan ihan käytännössä mitä tarkoitat.

aaltovaasi kirjoitti:

kuten sanoin, niin sanat ovat aina symboleja jostain kohteesta ja siksi ne vaativat aina tulkintaa.

Tässä kohtaa en muuten sinänsä kyseenalaistanut Raamattua vaan sinun käsitystäsi sen tulkitsemisesta tai oikeamminkin siitä, että väität ettei Raamattua tulkita.

aaltovaasi kirjoitti:

Tässä kohtaa en muuten sinänsä kyseenalaistanut Raamattua vaan sinun käsitystäsi sen tulkitsemisesta tai oikeamminkin siitä, että väität ettei Raamattua tulkita.

Edelleenkin esimerkki valaisisi asiaa.

usko.vainen kirjoitti:

Edelleenkin esimerkki valaisisi asiaa.

Mihin nyt haluat esimerkkiä? Sanojen etymologiasta vai siitä, että sanat ovat symboleja?

aaltovaasi kirjoitti:

Mihin nyt haluat esimerkkiä? Sanojen etymologiasta vai siitä, että sanat ovat symboleja?

Minä haluan esimerkin jostain Raamatun kohdasta jonka sinä tulkitset.

usko.vainen kirjoitti:

Minä haluan esimerkin jostain Raamatun kohdasta jonka sinä tulkitset.

Kerrataan vielä, että Raamattu koostuu sanoista ja sanat ovat symboleja varsinaisesta kohteesta. Ei siis ole mitään perustavaa laatua olevaa asiaa, joka selittäisi sen, että jotakin asiaa kuvaava sana on juuri se, mikä siihen on valikoitunut kussakin kulttuurissa. On vain ihmisryhmien sisällä sopimus siitä, että juuri tämä äänneyhdistelmä tarkoittaa tätä kohdetta. Ymmärrätkö? Siksi lukiessasi Raamattua tulkitset niitä sanoja kokoajan omasta maailmankuvastasi lähtien. Ja näin ne sanojen tulkinnat voivat olla erilaisia kuin jonkun toisen.

aaltovaasi kirjoitti:

Kerrataan vielä, että Raamattu koostuu sanoista ja sanat ovat symboleja varsinaisesta kohteesta. Ei siis ole mitään perustavaa laatua olevaa asiaa, joka selittäisi sen, että jotakin asiaa kuvaava sana on juuri se, mikä siihen on valikoitunut kussakin kulttuurissa. On vain ihmisryhmien sisällä sopimus siitä, että juuri tämä äänneyhdistelmä tarkoittaa tätä kohdetta. Ymmärrätkö? Siksi lukiessasi Raamattua tulkitset niitä sanoja kokoajan omasta maailmankuvastasi lähtien. Ja näin ne sanojen tulkinnat voivat olla erilaisia kuin jonkun toisen.

Lue lisää

Esimerkillä voisit todistaa tuon teoriasi.

usko.vainen kirjoitti:

Esimerkillä voisit todistaa tuon teoriasi.

Mikä tahansa sana Raamatussa on sellainen, joten koko Raamattu käy esimerkiksi tästä.

aaltovaasi kirjoitti:

Mikä tahansa sana Raamatussa on sellainen, joten koko Raamattu käy esimerkiksi tästä.

No ota ihan mikä jae vain ja tulkitse se. Valinta on sinun.

usko.vainen kirjoitti:

No ota ihan mikä jae vain ja tulkitse se. Valinta on sinun.

Nyt taitaa olla niin ettet ymmärrä asiaa?

aaltovaasi kirjoitti:

Nyt taitaa olla niin ettet ymmärrä asiaa?

Sinä et taida ymmärtää, että minä pyydän konkretiaa esimerkin muodossa noille ympäripyöreille puheillesi.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä et taida ymmärtää, että minä pyydän konkretiaa esimerkin muodossa noille ympäripyöreille puheillesi.

Vastaukseni on tuolla alempana

aaltovaasi kirjoitti:

Vastaukseni on tuolla alempana

Samaa siinä höpiset. Konkretia puuttuu edellenkin.

usko.vainen kirjoitti:

Esimerkillä voisit todistaa tuon teoriasi.

Kymmenen käskyä. Täytyy todeta, että olet harvinaisen tyhmä ihminen.

tyhjät.tynnyrit.jne kirjoitti:

Kymmenen käskyä. Täytyy todeta, että olet harvinaisen tyhmä ihminen.

Miten sinä tulkiset kymmenen käskyä, tai alkuun miten tulkitset ensimmäisen käskyn?

Väitätkö, että Raamatun kääntäjät eivät taida hepreaa ja kreikkaa?

Sinun elämäsi taitaa olla pelkkää tulkintaa ilman mitään varmuutta mistään?

usko.vainen kirjoitti:

Väitätkö, että Raamatun kääntäjät eivät taida hepreaa ja kreikkaa?

En puhu nyt kääntämisestä, vaan siitä, että sanat ovat symboleja, joita pitää osata tulkita.

aaltovaasi kirjoitti:

En puhu nyt kääntämisestä, vaan siitä, että sanat ovat symboleja, joita pitää osata tulkita.

Mitkä ovat sellaisia Raamatun sanoja joiden tulinta on sinulle epäselvää?

aaltovaasi kirjoitti:

En puhu nyt kääntämisestä, vaan siitä, että sanat ovat symboleja, joita pitää osata tulkita.

Muuten eikös sama sitten päde sinun logiikallasi ihan kaikkeen puhuttuun ja kirjoitettuun ja tekee kaikesta epäluoettavaa?

usko.vainen kirjoitti:

Muuten eikös sama sitten päde sinun logiikallasi ihan kaikkeen puhuttuun ja kirjoitettuun ja tekee kaikesta epäluoettavaa?

Jos ei osaa käyttää tulkintaa ja osaa ryhmän käyttämiä kulttuurisia koodeja, niin kyllä. Kyse ei ole missään nimessä vain Raamatusta.

aaltovaasi kirjoitti:

Jos ei osaa käyttää tulkintaa ja osaa ryhmän käyttämiä kulttuurisia koodeja, niin kyllä. Kyse ei ole missään nimessä vain Raamatusta.

Elämäsi on varmaan vaikeaa...

usko.vainen kirjoitti:

Elämäsi on varmaan vaikeaa...

Minä tutkin mm. tälläisiä asioita työkseni ja on hyvin kiinnostavaa, millaisia kulttuurisia struktuureja maailmassa on. Niitä ei tule ajatelleeksi ja huomanneeksi arkipäivässä.

Vaikka onkin kesäloma, niin lapset valvovat jo yliajalla. On siis iltasadun aika. Jatketaan taas toisella kertaa. Hyvää yötä

aaltovaasi kirjoitti:

Minä tutkin mm. tälläisiä asioita työkseni ja on hyvin kiinnostavaa, millaisia kulttuurisia struktuureja maailmassa on. Niitä ei tule ajatelleeksi ja huomanneeksi arkipäivässä.

Vaikka onkin kesäloma, niin lapset valvovat jo yliajalla. On siis iltasadun aika. Jatketaan taas toisella kertaa. Hyvää yötä

Lue lisää

Toki ihminen tekee kaikkea työkseen mutta jos arki on kaiken epäilemistä niin ethän osaa päättää edes lastesi iltasatuja 😉

usko.vainen kirjoitti:

Toki ihminen tekee kaikkea työkseen mutta jos arki on kaiken epäilemistä niin ethän osaa päättää edes lastesi iltasatuja 😉

Kyse ei ole kaiken epäilemisestä vaan yrityksestä ymmärtää, miksi ihminen toimii niinkuin toimii.

aaltovaasi kirjoitti:

Kyse ei ole kaiken epäilemisestä vaan yrityksestä ymmärtää, miksi ihminen toimii niinkuin toimii.

Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,

"Puhuminen, sanojen käyttäminen on aina tulkintaa, sillä sanat ovat symboleja jostain. "

Itse asiassa juuri näin. Lisäisin vielä senkin, että eri kielissä on ilmaisuja, joita ei muista kielistä löydy. Silloin pitää ymmärtää tuon ilmaisun merkitys, eli mitä se symboloi.

usko.vainen kirjoitti:

Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,

"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta, "

Se on todellakin huomattu että se on sinusta raskasta. Niitä perustelujahan et useinkaan anna väitteisiisi.

Hyvä kun myönnät että se on sinnulle liian raskasta.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Muuten eikös sama sitten päde sinun logiikallasi ihan kaikkeen puhuttuun ja kirjoitettuun ja tekee kaikesta epäluoettavaa?

”Muuten eikös sama sitten päde sinun logiikallasi ihan kaikkeen puhuttuun ja kirjoitettuun ja tekee kaikesta epäluoettavaa?”

Ei se ole epäluotettavaa – se on monitasoista ajattelua ja hahmottamista.

Ei muuten ole helppoa selittää muista maista tulleille maahanmuuttajille esimerkiksi suomalaisia sanontoja tai ilmaisuja. Samoin kaikki suomalaiset eivät ymmärrä toisen alueen suomalaisia. Koetapa selittää seuraavat henkilöille, joiden kulttuuriin nämä eivät kuulu:

Oli nuoska keli, eikä rospuuttoa vielä ollut.
Mies ei kehdannut mennä ettoneelle.
Mennään hakemaan lakkaa satamasta kun lakkaa satamasta.
Nostetaan kissa pöydälle.
Illan rusko aamun pasko.

Raamatussa on erityisen paljon ilmaisuja, joiden merkitystä on hankalaa kääntää. Sen huomaa, vaikka eri aikoina tehdyistä käännöksistä. Suomen kielikin on muuttunut ja siten joidenkin sanojen merkitys on unohtunut tai jopa saanut aivan uuden sisällön.

usko.vainen kirjoitti:

Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,

Se, mikä toiselle voi olla raskasta, voi toiselle olla mielenkiintoista.

mummomuori kirjoitti:

”Muuten eikös sama sitten päde sinun logiikallasi ihan kaikkeen puhuttuun ja kirjoitettuun ja tekee kaikesta epäluoettavaa?”

Ei se ole epäluotettavaa – se on monitasoista ajattelua ja hahmottamista.

Ei muuten ole helppoa selittää muista maista tulleille maahanmuuttajille esimerkiksi suomalaisia sanontoja tai ilmaisuja. Samoin kaikki suomalaiset eivät ymmärrä toisen alueen suomalaisia. Koetapa selittää seuraavat henkilöille, joiden kulttuuriin nämä eivät kuulu:

Oli nuoska keli, eikä rospuuttoa vielä ollut.
Mies ei kehdannut mennä ettoneelle.
Mennään hakemaan lakkaa satamasta kun lakkaa satamasta.
Nostetaan kissa pöydälle.
Illan rusko aamun pasko.

Raamatussa on erityisen paljon ilmaisuja, joiden merkitystä on hankalaa kääntää. Sen huomaa, vaikka eri aikoina tehdyistä käännöksistä. Suomen kielikin on muuttunut ja siten joidenkin sanojen merkitys on unohtunut tai jopa saanut aivan uuden sisällön.

Lue lisää

Niin, ajatellaanpa vaikka sitä, että suomenkielessä on useita kymmeniä nimityksiä erityyppiselle lumelle. Maissa, joissa lunta ei sada, voi ihmisillä olla vaikeuksia ymmärtään näiden nimitysten nyansseja.

mummomuori kirjoitti:

”Muuten eikös sama sitten päde sinun logiikallasi ihan kaikkeen puhuttuun ja kirjoitettuun ja tekee kaikesta epäluoettavaa?”

Ei se ole epäluotettavaa – se on monitasoista ajattelua ja hahmottamista.

Ei muuten ole helppoa selittää muista maista tulleille maahanmuuttajille esimerkiksi suomalaisia sanontoja tai ilmaisuja. Samoin kaikki suomalaiset eivät ymmärrä toisen alueen suomalaisia. Koetapa selittää seuraavat henkilöille, joiden kulttuuriin nämä eivät kuulu:

Oli nuoska keli, eikä rospuuttoa vielä ollut.
Mies ei kehdannut mennä ettoneelle.
Mennään hakemaan lakkaa satamasta kun lakkaa satamasta.
Nostetaan kissa pöydälle.
Illan rusko aamun pasko.

Raamatussa on erityisen paljon ilmaisuja, joiden merkitystä on hankalaa kääntää. Sen huomaa, vaikka eri aikoina tehdyistä käännöksistä. Suomen kielikin on muuttunut ja siten joidenkin sanojen merkitys on unohtunut tai jopa saanut aivan uuden sisällön.

Lue lisää

Senkö takia sinä voit vääntää homouden Jumalalle kelpaavaksi valheeksi?

usko.vainen kirjoitti:

Mitkä ovat sellaisia Raamatun sanoja joiden tulinta on sinulle epäselvää?

Olisin kysynyt sinulta usko.vainen, että mitä esim. tämä kohta Vuorisaarnasta tarkoittaa: "22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Kuusenjuuri kirjoitti:

Olisin kysynyt sinulta usko.vainen, että mitä esim. tämä kohta Vuorisaarnasta tarkoittaa: "22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Lue lisää

Jeesus puhuu tässä opetuslapsilleen viidennestä käskystä.
21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.

22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

23 "Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan, 24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi.

On helppoa väittää, että täyttää viidennen käskyn jos ei ole tappanut ketään.
Jeesus tarkensi kuitenkin kattavammaksi tämänkin käskyn sisältöä. Ja täsmensi ihmisen sisimmän merkitystä ja motiivia eikä ulkokuorta joka noudattaa lakia.

5. käsky ei todellakaan ole helppo täyttää, emmekä selviä siitä kuten emme muistakaan lain kohdista ja siksi tarvitsemme Jeesuksen täyttämään lain meidän puolestamme.

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan
Jeesus teki selväksi, ettei kukaan ihminen pysty täyttämään tätäkään lain kohtaa kuten ei muitakaan eikä pyrkimys lain noudattamiseen pelasta ketään koska se on aina tuomittu epäonnistumiseen. Hän varoitti opetuslapsiaan ulkokultaisuudesta ja lakihenkisyydestä jolla ihminen ei voi itseään pelastaa. Lakia noudattamalla ihminen selviää maaliselta tuomiolta mutta se ei kuitenkaan pelasta häntä taivaalliselsta tuomiolta.

Mitä Raamattu sanoo hulluista?
2. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

mummomuori kirjoitti:

”Muuten eikös sama sitten päde sinun logiikallasi ihan kaikkeen puhuttuun ja kirjoitettuun ja tekee kaikesta epäluoettavaa?”

Ei se ole epäluotettavaa – se on monitasoista ajattelua ja hahmottamista.

Ei muuten ole helppoa selittää muista maista tulleille maahanmuuttajille esimerkiksi suomalaisia sanontoja tai ilmaisuja. Samoin kaikki suomalaiset eivät ymmärrä toisen alueen suomalaisia. Koetapa selittää seuraavat henkilöille, joiden kulttuuriin nämä eivät kuulu:

Oli nuoska keli, eikä rospuuttoa vielä ollut.
Mies ei kehdannut mennä ettoneelle.
Mennään hakemaan lakkaa satamasta kun lakkaa satamasta.
Nostetaan kissa pöydälle.
Illan rusko aamun pasko.

Raamatussa on erityisen paljon ilmaisuja, joiden merkitystä on hankalaa kääntää. Sen huomaa, vaikka eri aikoina tehdyistä käännöksistä. Suomen kielikin on muuttunut ja siten joidenkin sanojen merkitys on unohtunut tai jopa saanut aivan uuden sisällön.

Lue lisää

Mitkä sinulle on vaikeita ilmauksia Raamatussa?

aaltovaasi kirjoitti:

Se, mikä toiselle voi olla raskasta, voi toiselle olla mielenkiintoista.

Minusta jatkuva epäily ei todellakaan ole mielenkintoista.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus puhuu tässä opetuslapsilleen viidennestä käskystä.
21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion.

22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

23 "Jos siis olet viemässä uhrilahjaasi alttarille ja siinä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan, 24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi.

On helppoa väittää, että täyttää viidennen käskyn jos ei ole tappanut ketään.
Jeesus tarkensi kuitenkin kattavammaksi tämänkin käskyn sisältöä. Ja täsmensi ihmisen sisimmän merkitystä ja motiivia eikä ulkokuorta joka noudattaa lakia.

5. käsky ei todellakaan ole helppo täyttää, emmekä selviä siitä kuten emme muistakaan lain kohdista ja siksi tarvitsemme Jeesuksen täyttämään lain meidän puolestamme.

17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan
Jeesus teki selväksi, ettei kukaan ihminen pysty täyttämään tätäkään lain kohtaa kuten ei muitakaan eikä pyrkimys lain noudattamiseen pelasta ketään koska se on aina tuomittu epäonnistumiseen. Hän varoitti opetuslapsiaan ulkokultaisuudesta ja lakihenkisyydestä jolla ihminen ei voi itseään pelastaa. Lakia noudattamalla ihminen selviää maaliselta tuomiolta mutta se ei kuitenkaan pelasta häntä taivaalliselsta tuomiolta.

Mitä Raamattu sanoo hulluista?
2. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

Lue lisää

usko.vainen, kun tuossa puhutaan veljestä, niin koskeeko se vain minun biologista veljeäni, mutta ei esim. sisartani, ystävääni tai naapuriani?

Kuusenjuuri kirjoitti:

usko.vainen, kun tuossa puhutaan veljestä, niin koskeeko se vain minun biologista veljeäni, mutta ei esim. sisartani, ystävääni tai naapuriani?

Kun Jeesus puhui veljistä Hän puhui juutalaisista tai opetuslapsistaan.

usko.vainen kirjoitti:

Kun Jeesus puhui veljistä Hän puhui juutalaisista tai opetuslapsistaan.

Pitääkö tuo siis ymmärtää niin, että jos olen vihoissa jonkun muun kuin juutalaisen tai Jeesuksen opetuslapsen kanssa, niin tuo kohta ei koske minua?

usko.vainen kirjoitti:

Minusta jatkuva epäily ei todellakaan ole mielenkintoista.

Niin, me ihmiset olemme erilaisia, toiselle se on kiinnostavaa ja toinen ei siedä/kestä sellaista.

Oli hienoa, että kerroit tämän asian itsestäsi, sillä sen myötä on helpompi ymmärtää ajatuksiasi.

Kuusenjuuri kirjoitti:

Pitääkö tuo siis ymmärtää niin, että jos olen vihoissa jonkun muun kuin juutalaisen tai Jeesuksen opetuslapsen kanssa, niin tuo kohta ei koske minua?

Paavali puhuu samasta asiasta myös pakanoille.

aaltovaasi kirjoitti:

Niin, me ihmiset olemme erilaisia, toiselle se on kiinnostavaa ja toinen ei siedä/kestä sellaista.

Oli hienoa, että kerroit tämän asian itsestäsi, sillä sen myötä on helpompi ymmärtää ajatuksiasi.

Lue lisää

Minusta jatkuva epäily ei kuulu ihmisen elämään.

usko.vainen kirjoitti:

Minusta jatkuva epäily ei kuulu ihmisen elämään.

Muistatko mistä lähdimme tähän keskusteluun? Siitä, kirjoitin, että aina myös Raamatun lukeminen on tulkintaa, sillä sanat ovat symboleja. Miltä se nyt kuulostaa sinusta?

aaltovaasi kirjoitti:

Muistatko mistä lähdimme tähän keskusteluun? Siitä, kirjoitin, että aina myös Raamatun lukeminen on tulkintaa, sillä sanat ovat symboleja. Miltä se nyt kuulostaa sinusta?

Ihan samalta höpinältä.

usko.vainen kirjoitti:

Ihan samalta höpinältä.

Ymmärrän. Päänsisälle ei saa päästää mitään sellaista tietoa, joka voisi mahdollisesti aiheuttaa epäilyksen varjoakaan?

aaltovaasi kirjoitti:

Ymmärrän. Päänsisälle ei saa päästää mitään sellaista tietoa, joka voisi mahdollisesti aiheuttaa epäilyksen varjoakaan?

Jaahas ja miten pääsyit tuohon tulokseen. Analysoitko asiaa kaavasi mukaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Jaahas ja miten pääsyit tuohon tulokseen. Analysoitko asiaa kaavasi mukaan 🤗

Niin... kieltämättä sinusta on löydettävissä aika kaavamaista käytöstä.

aaltovaasi kirjoitti:

Niin... kieltämättä sinusta on löydettävissä aika kaavamaista käytöstä.

Minä olen vakaa ihminen enkä skeptinen tuuliviiri kuten sinä.

usko.vainen kirjoitti:

Minä olen vakaa ihminen enkä skeptinen tuuliviiri kuten sinä.

Minä taas epäilen, että kohdallasi tuo kaavamaisuus kertoo enemmänkin pelosta.

aaltovaasi kirjoitti:

Minä taas epäilen, että kohdallasi tuo kaavamaisuus kertoo enemmänkin pelosta.

Ole huoleti minulla ei ole mitään pelkoja. Vapautteen Kristus minut vapautti ✝

usko.vainen kirjoitti:

Ole huoleti minulla ei ole mitään pelkoja. Vapautteen Kristus minut vapautti ✝

Itseasiassa käsitys siitä on vahvistunut mitä enemmän olen kirjoituksiasi lukenut. Mutta en toki ajattele, että tässä julkisesti siitä haluaisit kirjoittaa tai sitä puida. Haluan vain sinun tietävän, että tiedän, vaikka et sitä itse ehkä itsellesikään halua tunnustaa.

aaltovaasi kirjoitti:

Itseasiassa käsitys siitä on vahvistunut mitä enemmän olen kirjoituksiasi lukenut. Mutta en toki ajattele, että tässä julkisesti siitä haluaisit kirjoittaa tai sitä puida. Haluan vain sinun tietävän, että tiedän, vaikka et sitä itse ehkä itsellesikään halua tunnustaa.

Lue lisää

Liikuttavaa kun keittiöpsykologi yrittää kokata 🤗

Älä hei viitsi aliarvioida munua, jookos?

usko.vainen kirjoitti:

Liikuttavaa kun keittiöpsykologi yrittää kokata 🤗

Älä hei viitsi aliarvioida munua, jookos?

Jännää, että koit sen aliarvioimisena.

aaltovaasi kirjoitti:

Jännää, että koit sen aliarvioimisena.

Ei yhtään jännää olenhan lukenut kirjoituksiasi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei yhtään jännää olenhan lukenut kirjoituksiasi 🤗

Minun kirjoitukseni siis vaikuttavat sinuun? Sekin on kiinnostavaa.

aaltovaasi kirjoitti:

Minun kirjoitukseni siis vaikuttavat sinuun? Sekin on kiinnostavaa.

Eivät ne vaikuta minuun mutta toki minä(kin) teen niiden perusteella sinusta johtopäätöksiä. En kuitenkaan sorru keittiöpsykologiaan.

usko.vainen kirjoitti:

Eivät ne vaikuta minuun mutta toki minä(kin) teen niiden perusteella sinusta johtopäätöksiä. En kuitenkaan sorru keittiöpsykologiaan.

Millainen ammatillinen koulutus tai kokemus sinulla on arvioida yleensä psykologiaa?

aaltovaasi kirjoitti:

Millainen ammatillinen koulutus tai kokemus sinulla on arvioida yleensä psykologiaa?

Olen seurustellut psykologin kanssa ja "tenttinyt" monta opintojaksoa 🤗
Mutta toki ilmankin tietäisin mitä on keittiöpsykologia on.

Haluatko nyt kertoa jonkun Raamatun kohdan ja oman tulkintasi siitä niin pystytään aiheessa?

usko.vainen kirjoitti:

Olen seurustellut psykologin kanssa ja "tenttinyt" monta opintojaksoa 🤗
Mutta toki ilmankin tietäisin mitä on keittiöpsykologia on.

Haluatko nyt kertoa jonkun Raamatun kohdan ja oman tulkintasi siitä niin pystytään aiheessa?

Lue lisää

Aika pientä on siis kokemuksesi.

Mutta menään vaan. 1. kirje korintolaisille " Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi. Mitä näet tässä?

aaltovaasi kirjoitti:

Aika pientä on siis kokemuksesi.

Mutta menään vaan. 1. kirje korintolaisille " Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi. Mitä näet tässä?

Lue lisää

Minä pyysin SINUN tulkintaasi.

"Haluatko nyt kertoa jonkun Raamatun kohdan ja oman tulkintasi siitä niin pystytään aiheessa?"

usko.vainen kirjoitti:

Minä pyysin SINUN tulkintaasi.

"Haluatko nyt kertoa jonkun Raamatun kohdan ja oman tulkintasi siitä niin pystytään aiheessa?"

Tuota noin... sinä et yksin sanele tämän keskustelun kulkua. Ymmärräthän sen?

Mutta voin aloittaa. Minun on vaikea nähdä tätä Jumalan sanana vaan ihan Paavalin kulttuurisidonnaisena omana arvionaan. Miten luonto opettaa, että pitkät hiukset ovat miehelle häpeäksi? Käsittämätön argumentti Paavalilta. Miehen hiukset kasvavat siinä kuin naisenkin pitkiksi ihan luonnostaan, jos niiden kasvuun ei puututa. Vai oliko Paavalilla itsellään heikko hiustenkasvu ja hän huomauttelee siitä itsekkäistä syistä?

Vai olisiko todennäköisin syy siinä, että Rooman valtakunnassa vapailla miehillä oli lyhyet hiukset ja hän kirjoituksellaan halusi osoittaa sisäistä samaistumista heihin. Tuon ajan juutalaisilla miehillä oli pitkät hiukset. Itseasiassa maailman historiassa on vain kaksi kautta, jolloin miehillä on ollut käytössä lyhyet hiukset. Roomassa ja nykyaikana, toki lyhyet hiukset miehellä ei ole ollut enää muutamaan vuosikymmeneen standardi.

Sinun vuoro....

aaltovaasi kirjoitti:

Tuota noin... sinä et yksin sanele tämän keskustelun kulkua. Ymmärräthän sen?

Mutta voin aloittaa. Minun on vaikea nähdä tätä Jumalan sanana vaan ihan Paavalin kulttuurisidonnaisena omana arvionaan. Miten luonto opettaa, että pitkät hiukset ovat miehelle häpeäksi? Käsittämätön argumentti Paavalilta. Miehen hiukset kasvavat siinä kuin naisenkin pitkiksi ihan luonnostaan, jos niiden kasvuun ei puututa. Vai oliko Paavalilla itsellään heikko hiustenkasvu ja hän huomauttelee siitä itsekkäistä syistä?

Vai olisiko todennäköisin syy siinä, että Rooman valtakunnassa vapailla miehillä oli lyhyet hiukset ja hän kirjoituksellaan halusi osoittaa sisäistä samaistumista heihin. Tuon ajan juutalaisilla miehillä oli pitkät hiukset. Itseasiassa maailman historiassa on vain kaksi kautta, jolloin miehillä on ollut käytössä lyhyet hiukset. Roomassa ja nykyaikana, toki lyhyet hiukset miehellä ei ole ollut enää muutamaan vuosikymmeneen standardi.

Sinun vuoro....

Lue lisää

Ensin oli puhuttu naisten hiuksista ja tässä puhutaan miesten hiuksista.
"14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi"
Luonto = luonnollinen = yleinen. Eli yleistä oli Korintissa, että miehillä oli lyhyet hiukset ja naisilla pitkät. "Hiukset ovat naisen huntu"

Valtaosassa maailmaa miehillä on lyhyet hiukset ja niin on aina ollut.

Tämä oli Paavalilta neuvo Korintin seurakunnalle käyttäytyä miesten tavoin eikä kasavttaa pitkiä hiuksia jotka kuuluivat naisille.

usko.vainen kirjoitti:

Ensin oli puhuttu naisten hiuksista ja tässä puhutaan miesten hiuksista.
"14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi"
Luonto = luonnollinen = yleinen. Eli yleistä oli Korintissa, että miehillä oli lyhyet hiukset ja naisilla pitkät. "Hiukset ovat naisen huntu"

Valtaosassa maailmaa miehillä on lyhyet hiukset ja niin on aina ollut.

Tämä oli Paavalilta neuvo Korintin seurakunnalle käyttäytyä miesten tavoin eikä kasavttaa pitkiä hiuksia jotka kuuluivat naisille.

Lue lisää

Eli täysin kulttuuri- ja aika sidonnaista Paavalin omaa juttua.

aaltovaasi kirjoitti:

Eli täysin kulttuuri- ja aika sidonnaista Paavalin omaa juttua.

Mitä tarkoitat Paavalin omalla jutulla?
Paavali opasti uusia kristittyjä mutta missään Raamatussa ole sanottu, että pitkähiuksiset miehet eivät sentään perisi taivasten valtakuntaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Mitä tarkoitat Paavalin omalla jutulla?
Paavali opasti uusia kristittyjä mutta missään Raamatussa ole sanottu, että pitkähiuksiset miehet eivät sentään perisi taivasten valtakuntaa 🤗

Lue lisää

Paavali opasti yhden kaupungin (kuten itse sanoit) miehiä käyttämään roomalaista tapaa.

aaltovaasi kirjoitti:

Paavali opasti yhden kaupungin (kuten itse sanoit) miehiä käyttämään roomalaista tapaa.

Ei tuohon aikaan tietääkseni juuri muuallakaan miehillä ollut pitkiä hiuksia.
Pitkät hiukset olivat naiselle huntu ei miehelle.

usko.vainen kirjoitti:

Ei tuohon aikaan tietääkseni juuri muuallakaan miehillä ollut pitkiä hiuksia.
Pitkät hiukset olivat naiselle huntu ei miehelle.

Juuri kerroin sinulle, että vain roomalaisilla vapailla miehillä oli lyhyet hiukset.

aaltovaasi kirjoitti:

Juuri kerroin sinulle, että vain roomalaisilla vapailla miehillä oli lyhyet hiukset.

Mm. roomalaisilla oli lyhyet hiukset.
Mikä tässä hiuskysymyksessä horjuttaa Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana?

usko.vainen kirjoitti:

Mm. roomalaisilla oli lyhyet hiukset.
Mikä tässä hiuskysymyksessä horjuttaa Raamatun arvovaltaa Jumalan sanana?

Siis ei mm. vaan vain!

Se ei sinänsä horjuta Raamatun painoarvoa, mutta kylläkin sitä käsitystä, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa.

aaltovaasi kirjoitti:

Siis ei mm. vaan vain!

Se ei sinänsä horjuta Raamatun painoarvoa, mutta kylläkin sitä käsitystä, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa.

Ja toisaalta siitäkin mitä jo aiemmin sanoin, että pitää ymmärtää kulttuurikoodit, jotta ymmärtää tarkoituksen.

aaltovaasi kirjoitti:

Siis ei mm. vaan vain!

Se ei sinänsä horjuta Raamatun painoarvoa, mutta kylläkin sitä käsitystä, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa.

Väität siis, että kaikilla muilla miehillä jotka elivät ensimmäisellä vuorisadalla oli pitkät hiukset pl. roomalaisilla vapailla miehillä?
Tämän varmaan pytyt myös todistamaan?

Paavalin kirjeet ovat hyvin oleellinen osa Jumalan sanaa koska siitä tiedämme miten evankeliumi levitettiin pakanoille ja miten alkuseurakuntia perustettiin.

usko.vainen kirjoitti:

Väität siis, että kaikilla muilla miehillä jotka elivät ensimmäisellä vuorisadalla oli pitkät hiukset pl. roomalaisilla vapailla miehillä?
Tämän varmaan pytyt myös todistamaan?

Paavalin kirjeet ovat hyvin oleellinen osa Jumalan sanaa koska siitä tiedämme miten evankeliumi levitettiin pakanoille ja miten alkuseurakuntia perustettiin.

Lue lisää

No tämäkin asia kuuluu yleissivistykseen, mutta kun lähdettä äkkiä googletin niin esim. kulttuurihistorian tutkija Hannu Laaksonen Turun yliopistosta voisi olla lähteenä.

usko.vainen kirjoitti:

Väität siis, että kaikilla muilla miehillä jotka elivät ensimmäisellä vuorisadalla oli pitkät hiukset pl. roomalaisilla vapailla miehillä?
Tämän varmaan pytyt myös todistamaan?

Paavalin kirjeet ovat hyvin oleellinen osa Jumalan sanaa koska siitä tiedämme miten evankeliumi levitettiin pakanoille ja miten alkuseurakuntia perustettiin.

Lue lisää

Koskeeko tämä Korintolaiskirjeen kohta mielestäsi kaikkia miehiä vai vain tuon ajan korintolaisia?

Ajattelet, että tämä kohta on Jumalan sanaa? Tämä häpeä sana on myös kiinnostava. Onko se häpeä roomalaisen kulttuurin mukaan, Paavalin mielestä vaiko Jumalan mielestä?

aaltovaasi kirjoitti:

Koskeeko tämä Korintolaiskirjeen kohta mielestäsi kaikkia miehiä vai vain tuon ajan korintolaisia?

Ajattelet, että tämä kohta on Jumalan sanaa? Tämä häpeä sana on myös kiinnostava. Onko se häpeä roomalaisen kulttuurin mukaan, Paavalin mielestä vaiko Jumalan mielestä?

Lue lisää

En usko tuota väitettäsi miesten hiusten pituudesta. Jos sinä niin väität niin luulisi sinulla olevan myös lähde.....

Tuo Paavalin o h j e oli niille jolle sen kirjoitti.
Mutta jokainen mies voi ottaa siitä opiksi eri kulttuureissa, että miehen ei tule jäljitellä naista vaan sukupuolilla on omat tunnusmerkkinsä.
Samoin kuin naisia neuvottiin pitämään hiuksensa pidettynä kiinni koska vain prostituoidut kulkivat hiukset avoimina. Eihän ollut sopivaa, että kristitty näytti prostotuoidulta.

Tottakai se on Jumalan sanaa, miksei olisi? Ei Raamatussa ole mitään turhaa.
Häpeästä puhutaan paljon jo VT:ssä ja se on edelleenkin ajankohtaista kaikissa kulttuureissa.
Miehen on häpeä näyttää naiselta ja naisen mieheltä koska Jumala on luonut miehen olemaan mies ja naisen olemaan nainen.
Pätee tänäkin päivänä.

usko.vainen kirjoitti:

En usko tuota väitettäsi miesten hiusten pituudesta. Jos sinä niin väität niin luulisi sinulla olevan myös lähde.....

Tuo Paavalin o h j e oli niille jolle sen kirjoitti.
Mutta jokainen mies voi ottaa siitä opiksi eri kulttuureissa, että miehen ei tule jäljitellä naista vaan sukupuolilla on omat tunnusmerkkinsä.
Samoin kuin naisia neuvottiin pitämään hiuksensa pidettynä kiinni koska vain prostituoidut kulkivat hiukset avoimina. Eihän ollut sopivaa, että kristitty näytti prostotuoidulta.

Tottakai se on Jumalan sanaa, miksei olisi? Ei Raamatussa ole mitään turhaa.
Häpeästä puhutaan paljon jo VT:ssä ja se on edelleenkin ajankohtaista kaikissa kulttuureissa.
Miehen on häpeä näyttää naiselta ja naisen mieheltä koska Jumala on luonut miehen olemaan mies ja naisen olemaan nainen.
Pätee tänäkin päivänä.

Lue lisää

Minähän annoin sinulle lähteen. Tämä nyt on aika yleisestikin tunnettu tosi asia.

Voin vielä tarkentaa: Vapailla miehillä on ollut pitkät tai puolipitkät hiukset enimmän osan tunnetusta historiasta. 1600- ja 1700-luvuilla miesten muotiin kuului myös hiusten koristelu.

Eurooppalaismiesten hiusmuoti muuttui 1800-luvulla teollistumisen myötä. Silloin ajateltiin, että pitkät hiukset häiritsevät työntekoa tehtaissa, konttoreissa ja muissa teollisissa työpaikoissa. Kun yleinen asevelvollisuus otettiin teollistuneissa maissa käyttöön 1900-luvulla, pitkän kuontalon katsottiin olevan sotilaallisen ihanteen vastainen. Lyhyen tukan suosio siis virisi teollistuneen yhteiskunnan elämäntavasta ja arvoista.

Maailmanhistoria tuntee omamme lisäksi vain yhden kauden, jolloin miesten hiusten lyhyyttä on ihannoitu.

Rooman valtakunnassa vapailla miehillä oli lyhyt tukka erotukseksi pitkätukkaisista barbaareista. Suurin osa antiikin kansoista on kuitenkin ollut pitkätukkaisia.

Julkaistu Tiede-lehdessä 3/2006

aaltovaasi kirjoitti:

Minähän annoin sinulle lähteen. Tämä nyt on aika yleisestikin tunnettu tosi asia.

Voin vielä tarkentaa: Vapailla miehillä on ollut pitkät tai puolipitkät hiukset enimmän osan tunnetusta historiasta. 1600- ja 1700-luvuilla miesten muotiin kuului myös hiusten koristelu.

Eurooppalaismiesten hiusmuoti muuttui 1800-luvulla teollistumisen myötä. Silloin ajateltiin, että pitkät hiukset häiritsevät työntekoa tehtaissa, konttoreissa ja muissa teollisissa työpaikoissa. Kun yleinen asevelvollisuus otettiin teollistuneissa maissa käyttöön 1900-luvulla, pitkän kuontalon katsottiin olevan sotilaallisen ihanteen vastainen. Lyhyen tukan suosio siis virisi teollistuneen yhteiskunnan elämäntavasta ja arvoista.

Maailmanhistoria tuntee omamme lisäksi vain yhden kauden, jolloin miesten hiusten lyhyyttä on ihannoitu.

Rooman valtakunnassa vapailla miehillä oli lyhyt tukka erotukseksi pitkätukkaisista barbaareista. Suurin osa antiikin kansoista on kuitenkin ollut pitkätukkaisia.

Julkaistu Tiede-lehdessä 3/2006

Lue lisää

Me puhumme nyt ensimmäisestä vuosisadasta.
Esim. VT:ssä nasiirit olivat poikkeus kun eivät leikanneet hiukisaan ja partaansa lyhyiksi ja he tekivät siitä oikein lupauksen.

Ihannointi ei ole sitä mitä ihmiset ihan käytännön nimissä tekivät.

usko.vainen kirjoitti:

Me puhumme nyt ensimmäisestä vuosisadasta.
Esim. VT:ssä nasiirit olivat poikkeus kun eivät leikanneet hiukisaan ja partaansa lyhyiksi ja he tekivät siitä oikein lupauksen.

Ihannointi ei ole sitä mitä ihmiset ihan käytännön nimissä tekivät.

Lue lisää

Siis kerrataan nyt vielä. On kaksi kautta, jolloin on miesten hiusten lyhyyttä on ihannoitu eli Rooman valtakunnan kausi ja teollistumisen kausi. Miksi tätä on nyt sinun niin vaikea ymmärtää?

Toivoisin myös pohdintaasi tuohon aiemmin mainitsemaani häpeä-sanaan.

aaltovaasi kirjoitti:

Siis kerrataan nyt vielä. On kaksi kautta, jolloin on miesten hiusten lyhyyttä on ihannoitu eli Rooman valtakunnan kausi ja teollistumisen kausi. Miksi tätä on nyt sinun niin vaikea ymmärtää?

Toivoisin myös pohdintaasi tuohon aiemmin mainitsemaani häpeä-sanaan.

Lue lisää

Ihannointi ei liity millään tavalla siihen minkälaiset hiukset valtaosalla miehistä oli ensimmäisellä vuosisadalla 🤗

Häpeästä sanoin mitä sanottavaa tässä kohtaa on.

usko.vainen kirjoitti:

Ihannointi ei liity millään tavalla siihen minkälaiset hiukset valtaosalla miehistä oli ensimmäisellä vuosisadalla 🤗

Häpeästä sanoin mitä sanottavaa tässä kohtaa on.

Lue lisää

No, se on nyt sitä luonnollista ja vallitseva käytäntö.

Toivon, että olet nyt vähän saanut haisua siitä, mitä tarkoitin eilen sillä, että sanat ovat symboleja. Pitää osata tulkita niiden takana oleva merkitys.

Se ettet tiennyt roomalaista hiuskäytäntöä etkä myöhempääkään eurooppalaista, vaikeutti sinun ymmärrystäsi tuosta Raamatun kohdastasi.

Nyt on aika taas siirtyä sadunlukuun. Mutta jatketaan siitä häpeästä joskus toisten. Sen käsittely on täysin auki vielä. Hyvää yötä.

aaltovaasi kirjoitti:

No, se on nyt sitä luonnollista ja vallitseva käytäntö.

Toivon, että olet nyt vähän saanut haisua siitä, mitä tarkoitin eilen sillä, että sanat ovat symboleja. Pitää osata tulkita niiden takana oleva merkitys.

Se ettet tiennyt roomalaista hiuskäytäntöä etkä myöhempääkään eurooppalaista, vaikeutti sinun ymmärrystäsi tuosta Raamatun kohdastasi.

Nyt on aika taas siirtyä sadunlukuun. Mutta jatketaan siitä häpeästä joskus toisten. Sen käsittely on täysin auki vielä. Hyvää yötä.

Lue lisää

Älähän nyt sotke. Minä tiedän oikein hyvin tuonajan roomalaisen hiustyylin muutta sinä väität, että kaikilla muilla kuin roomalailla naimattomilla miehillä oli tuolloin pitkät hiukset 🤗

Sinun logiikallasi kaikilla kaikilla muilla kuin SS-miehillä oli Hitlerin aikaan pitkät hiukset 🤗

Hyvää yötä!

usko.vainen kirjoitti:

Mitkä sinulle on vaikeita ilmauksia Raamatussa?

Ei kysymys ole vaikeudesta. Kyse on kääntäjien vaikeuksista saada täsmälleen samaa tarkoittava käännös aikaan. Moni kohta on käännetty vähän siihen suuntaan, koska suomenkielessä ei ole täsmällistä ilmaisua tai samaa tarkoittavia sanoja.

Olennaista on ymmärtää sanoman ydin, ei suinkaan sanatarkkuus.

mummomuori kirjoitti:

Ei kysymys ole vaikeudesta. Kyse on kääntäjien vaikeuksista saada täsmälleen samaa tarkoittava käännös aikaan. Moni kohta on käännetty vähän siihen suuntaan, koska suomenkielessä ei ole täsmällistä ilmaisua tai samaa tarkoittavia sanoja.

Olennaista on ymmärtää sanoman ydin, ei suinkaan sanatarkkuus.

Lue lisää

Olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla mitkä ovat noita sanoja jotka sinulle aiheuttavat "ongelmaa" koska jonkinlainen ongelmahan se sinulle on koska otit asian esille?

usko.vainen kirjoitti:

Älähän nyt sotke. Minä tiedän oikein hyvin tuonajan roomalaisen hiustyylin muutta sinä väität, että kaikilla muilla kuin roomalailla naimattomilla miehillä oli tuolloin pitkät hiukset 🤗

Sinun logiikallasi kaikilla kaikilla muilla kuin SS-miehillä oli Hitlerin aikaan pitkät hiukset 🤗

Hyvää yötä!

Lue lisää