kari.tolonen

Vapaa kuvaus

"Ajattelen, siis olen." (Descartes) "Minä en ajattele, minä vain olen." (Tuntematon) Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

73

Kommenttia

1182

  1. Jokaisen kirkkokunnan tai uskonnollisen yhteisön johto asettuu tietyssä mielessä Raamatun yläpuolelle. Sola skriptura-periaate on puhtaana todellisuudessa täysin mahdoton kaikista hurskaista puheista huolimatta. Katolinen kirkko on tässä suhteessa ainakin protestanttisia kirkkoja rehellisempi, koska se tunnustaa suoraan uskontulkintansa perustuvan sekä Raamattuun että traditioon. Protestantit kieltävät tradition vastoin sitä tosiasiaa, että kaikessa raamatuntulkinnassa on mukana tradio sekä raamatunlukijoiden ja tulkitsijoiden esiymmärrys.
    Tulkitessaan Raamattua, jokainen asettuu sen yläpuolelle juuri tämän tulkintansa kautta. Yleensä hän kuitenkin katsoo Pyhän Hengen johtavan juuri häntä tai kyseistä, omaa uskonnollista yhteisöään juuri oikeaan sanan ymmärtämiseen ja tulkintaan.

    Vaikka ihminen olisi uskonnollisesti kuin tyhjä taulu ruvetessaan tänään lukemaan Raamattua, hänen elämänhistoriansa, kulttuuriperimänsä ja jo pelkkä äidinkielensä asettaisivat ne "traditionaaliset reunaehdot" joiden läpi hän tuota Raamattuaan lukisi ja tulkitsisi. Väite, "yksin kirjoitukset" on siis tarkasti ottaen paikkansapitämätön.
  2. Jeesuksen aikana ei vielä ollut kristittyjä.
  3. Jos se nyt ei kuitenkaan ole ulkopuolisilta kätketyksi tarkoitettu salaisuus, niin kerro ihmeessä, missä kohden Daavidille sanottiin jotain "tästä profetiasta" (kait Danielin kirjan profetiasta: vai ymmärsinkö tämänkin väärin?).
  4. On se nyt sitten ihmeellistä jos Gilgames-eepoksen vedenpaisumuskertomus on kopioitu Raamatusta koska Gilgames-eepos itse on kirjallisena tuotteenakin Raamattua vanhempi.
  5. Ilmeisesti et vastauksestasi päätellen kuitenkaan tehnyt kirjoitusvirhettä puhuessasi Daavidille sanotusta profetiasta Danielin kirjaa koskien tai ainakin Danielin kirjaan viitaten. - Voi veljet! Taidan olla tdella ulalla näiden uskonopillisten hienouksien suhteen.
  6. Kirjoitat: "... hengellinen kirjailija Ellen G. White selitti profetian oikein ja loppuun", tarkoittaen kai lokakuun 10:ttä 1844, jolloin oppinne mukaan ns. Tutkivan tuomion piti alkaa taivaan pyhäkössä.
    Käsittääkseni et kuitenkaan kykene osoittamaan millään tavoin todeksi tuollaista väitettä tai raamatuntulkintaa , joskaan yhtä vähän kukaan pystyy väitettä falsifioimaankaan. Taivas pyhäkköineen kun ei kerta kaikkiaaan ole ulottuvillamme siten että voisimme suorittaa osallistuvaa havainnointia siellä meneillään oleviata tapahtumista.

    Oppinne oikeellisuus jää pakostakin uskonvaraiseksi asiaksi: konkreettisia todisteita sen puolesta, joskaan ei vastaankaan, ei aivan ilmeisesti kerta kaikkiaan ole olemassa.
  7. Useiden kansojen mytologioissa tunnetaan myytti suuresta tulvasta. Raamatun vedenpaisumuskertomuksen esikuvana tulee mieleen ensimmäisenä mesopotamialainen Gilgames-eepos, jossa tavataan vedenpaisumusta pelastunut Utnapistim joka on saanut jumalilta iankaikkisen elämän ja jonka luokse Gilgames menee ikuisen elämän yrttiä etsiessään.
  8. Joienkin raamatunpaikkojen mukaan: Jumala asuu kirkkaudessa, johon ei yksikään voi tulla; kukaan ei ole koskaan Jumalaa nähnyt; kukaan ei voi nähdä hänen kasvojaan ja jäädä eloon; Jumala ilmestyi tosin Kaikkein Pyhimmässä, mutta kerubien välinen armoistuin oli tyhjä. - Jotenkin näyttäisi kuin Jumala jollakin tavalla olisi juuri "tyhjyys" mutta mitä se sitten olisi, sitä emme ilmeisestkään kykene ymmärtämään koska ajatteluamme sitovat juuri nuo samaiset ajattelun ja tajunnan kategoriat.
  9. Pienenä vauvana kastettu voi sanoa: Minut on liitetty Kristuksen seurakuntaan jo silloin kun en ole kyennyt tähän liittoon millään tavoin vaikuttamaan: en edes sen vertaa että minulla olisi ollut uskoa sinuun Herra. Kaikki on Sinun pelkkää armoasi.

    Aikuis-iässä ns. uskovien kasteella käynyt voi sen sijaan sanoa: Herra, MINÄ olen uskonut sinuun; MINÄ olen käynyt kasteella ja siten liitetty sinuun. MINÄ olen luopunut kaikesta ja seuraan sinua; mitä MINÄ siitä saan?
    (Vrt. Matt.20:23. "Hän sanoi heille: "Minun maljani te tosin juotte, mutta minun oikealla ja vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun annettavissani, vaan se annetaan niille, joille minun Isäni on sen valmistanut".

    -------- Mielestäni eräs näkökohta tämäkin!-------
  10. Mooseksen historiallisuus lienee edelleen jonkin verran kyseenalainen. Nimi Mooses lienee muinaisegyptiä ja merkinnee lasta: heprean ´masa´n merkitys on taas ´nostaa vedestä´.
    Mikäli Mooses on todella historiallinen henkilö, hän lienee elänyt joskus välillä 1700 - 1200 eaa. Mooseksen kirjat itse lienevät vasta ajalta 500 - 400 eaa.

    Juutalaisille Mooses on hyvin tärkeä henkilö. Muutamia vuosikymmeniä sitten Helsingin juutalaisen seurakunnan johtaja (muistaakseni, johtohenkilöitä kumminkin) mainitsi eräässä radion Moosesta käsittelevässä ohjelmassa, että mikäli Moosesta ei olisi ollut olemassa, hänet olisi pitänyt keksiä.
  11. >>Mistä Jumala otti ainetta kun hän loi maailman? Mistä Jumala on tehty? >>

    Eiköhän liene niin, että aine on vain energian olomuoto. - Hyvin karkeasti ottaen, vähän samaan tapaan kuin vaikkapa jää on vesihöyryn olomuoto.

    Jumala lienee "tehty" taas Häneen uskovien mielikuvista. Koska mielikuvat perustuvat pitkälti juuri sanoihin ja niiden käyttöön - ja Jumalahan on, par excellense, sana, niin Jumala "on tehty" sanasta/sanoista (?).

    Suomalaisten Jumalalla (jumala-sanalla) lienee vähän erilainen etymologia kuin muiden kansojen (kielien) jumalilla: esim. germaanisilla God/Gud tai vaikkapa arabialaisella Allah´illa.
  12. Tuskin kuitenkaan, Jarlau hyvä, voit kieltää sitä, etteikö Raamattu Vanhan Testamentin osalta olisi ensisijaisesti ja nimenomaan juutalaisuuden pyhä kirja. Uusi Testamentti on taas nykyisessä Israelissa juutalaisten turistioppaiden "pyhä kirja", heidän retkeilyttäessään kristittyjä turisteja.
  13. >> Jeesus itse sanoi aikamme teologeista: "Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman".>>

    Miten väitteesi tulee ymmärtää? Jeesus eli ja vaikutti noin 2000 vuotta sitten. Miten hän saattoi sanoa aikamme teologeista mitään? Eikö pikemminkin Jeesus mahtanut puhua oman aikansa "teologeista"?
  14. Muinais-Israelissa saatana kuului Jumalan "hoviväkeen" lähinnä yleisen syyttäjän ominaisuudessa. Ilmeisestikin juutalaisten saatua vaikutteita Baabelin pakkosiirtolaisuuden aikana zarathustralaisuuden pahasta jumalasta (Ahura Mainju(ko) se nyt oli) Saatanasta alkaa viimeisen tuomion palkkion ja rangaistuksen sekä tuomnpuoleisen elämän myötä kehittyä helvetin herra. Vieraiden vihollisheimojen jumalat on myös aina mielellään demonisoitu ja liitetty Saatanaan. (Kuten myös tänäänkin: islamilaisille fundamentalisteille USA on suuri Saatana; Ronald Reaganille NL oli pahan valtakunta ja ´tupla-W.Bush´ käy loppumatonta, maailmanlaajuista ristiretkeä kaikkia pahuuden voimia vastaan).
    Kristinuskon voittaessa alaa, Saatanaan yhdistettiin antiikin mytologiasta eri jumalien ja puolijumalien piirteitä: sieltä taitavat olla peräisin niin pirun pukinsorkat kuin päässä olevat sarvetkin sekä kädessä heiluva hiilihanko (kolmikärki).

    Kaikella todennäköisyydellä Saatanan evolutiivinen kehitys jatkuu...
  15. ainakaan siinä merkityksessä kuin sanaa yleisesti käytetään. Todellisuus kylläkin sinänsä on "aika mystinen juttu".
  16. Intuitiivisesti ajatellen ikuinen tuntuisi olevan jotakimn ajan ulkopuolella olevaa - siis, ikuinen olisi yhtä kuin ajaton.

    Tässä elämässä jokainen punktuaalinen ´nyt-hetki´ on myös ajaton. Se on vailla ajallista ulottuvaisuutta oleva piste menneisyyden ja tulevaisuuden välillä: menneisyyttä ei enää ole ja tulevaisuudessa emme voi elää. On olemassa vain juuri tämä silmänräpäyksellinen nykyhetki.

    Edellä väitetystä näyttäisi seuraavan, että mikäli ihminen kykenisi elämään täydellä intensiteetillään koko ajan juuri meneillä olevaa ´nyt-hetkeään´, hän eläisi ikuisuudessa.
  17. Nuo jutut ovat fundamentalistisen sarjakuvapiirtäjä Jack T. Chick´n tuotantoa. Joku vain näyttää jopa uskovan niitä todeksi. Kaikkea kanssa!
  18. Ehkäpä vanhojen kirkollisten herätysliikkeiden jäsenistö on enemmän ikärakenteeltaan vanhempaa ja vakiintuneempaa eikä lähde yhtä helposti nettipalstoille kuin uudempien "tuontiliikkeiden" edustajat. - Jonkun adventistipalstan suosio ilmeisestikin perustuu paljolti siihen, että vastakkaisten uskonnollisten oikeaoppisuuden intohimojan vallassa ollaan koko ajan tiiviisti toistensa raiveleissa kiinni. Tappeluksessahan toki on aina enemmän meininkiä kuin samanmielisten hartaassa virren hyminässä.
  19. Ainakaan suomenkielisestä Goolesta äkkipäätä katsoen, hakusanalla ´Alberto Rivera´ löytyvät kirjoitukset eivät vaikuta kovinkaan puolueettomien tutkijoiden tuotoksilta. Jo sivujen vilkaisu panee epäilemään niiden kirjoittajalla olleen vähintään Room.katolisen kirkon vastainen tendenssi.
  20. Kun väitin, että hyvä ja paha ovat olemassa vain jollekin, tarkoitin, että on oltava jokin sellainen itsetajuinen olento, joka voi kokea, ymmärtää tai tajuta jonkin asiaintilan, tapahtuman yms. pahaksi tai hyväksi.
    Esimerkiksi jossakin metsässä voi olla kivenjärkäle, jonka joku räjäyttää pois tieltäään kesämökilleen tietä rakentaessaan. Kuitenkin tuntuisi omituiselta ajatella tuon kiven pitävän omaa häviämistään pahana asiana koska oletamme kiveltä puuttuvan sellaisen tajunnan muodon , joka on kykenevä arvoarvostelmiin. - Sen sijaan joku luonnonsuojelija, joka näkee tuossa paadessa esim. luonnon kauneusarvoja, voi pitää kiven räjäyttämistä pahana asiana.

    Kun väitin, ettei hyvää eikä pahaa voi olla ilman toinen toistaan, tarkoitin ettei meillä voisi olla näitä käsitteitä ilman vastakohtaansa kuten olisi mieletöntä puhua pitkistä miehistä ellei olisi olemassa myös lyhkäisiä miehiä.
    21. 33 / 60
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt