YMMÄLLÄÄN

aamen.

>> Jeesus itse sanoi aikamme teologeista: "Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman".>>

Miten väitteesi tulee ymmärtää? Jeesus eli ja vaikutti noin 2000 vuotta sitten. Miten hän saattoi sanoa aikamme teologeista mitään? Eikö pikemminkin Jeesus mahtanut puhua oman aikansa "teologeista"?

Epiktetos kirjoitti:

>> Jeesus itse sanoi aikamme teologeista: "Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman".>>

Miten väitteesi tulee ymmärtää? Jeesus eli ja vaikutti noin 2000 vuotta sitten. Miten hän saattoi sanoa aikamme teologeista mitään? Eikö pikemminkin Jeesus mahtanut puhua oman aikansa "teologeista"?

Lue lisää

Sanot Jeesuksen eläneen kaksi tuhatta vuotta sitten. Oikein, mutta ei koko totuus. Hän elää myös tänään ja vaikuttaa miljoonien ihmisten elämässä päivittäin lähettämänsä Pyhän Hengen kautta. Jeesus puhui paljon myös tulevista asioista ja varsinkin nyt elämämme lopun ajan tapahtumista.

Justin Case kirjoitti:

Sanot Jeesuksen eläneen kaksi tuhatta vuotta sitten. Oikein, mutta ei koko totuus. Hän elää myös tänään ja vaikuttaa miljoonien ihmisten elämässä päivittäin lähettämänsä Pyhän Hengen kautta. Jeesus puhui paljon myös tulevista asioista ja varsinkin nyt elämämme lopun ajan tapahtumista.

Lue lisää

Jeesus luuli, että lopun ajat ovat käsillä hänen aikanaan. Niin luulivat opetuslapsetkin. Hups heijaa, on vierinyt jo 2000 vuotta siitä aikaa. Ei ole loppua näkynyt. Siihen voi mennä vaikka 20 000 vuotta tai miljoonia vuosia. Katsotaan nyt, miten tämä evoluutio etenee ja tuleeko pahatkin kasvihuoneilmiöt.

2000 vuotta sitten kirjoitti:

Jeesus luuli, että lopun ajat ovat käsillä hänen aikanaan. Niin luulivat opetuslapsetkin. Hups heijaa, on vierinyt jo 2000 vuotta siitä aikaa. Ei ole loppua näkynyt. Siihen voi mennä vaikka 20 000 vuotta tai miljoonia vuosia. Katsotaan nyt, miten tämä evoluutio etenee ja tuleeko pahatkin kasvihuoneilmiöt.

Lue lisää

Pyydän, että sanot tässä sen Raamatun paikan / paikat, jossa tulee selvästi esille sanomasi ajatus.

Paavalilta 1 Kor 13:34 eteenpäin ja 1 Tim 2: 12 luvun loppuun.

Alkukielellä asia selkeää paremmin kuin suomalaisesta raamatusta.

Kaitsijan virka kuuluu miehelle!

-I- kirjoitti:

Paavalilta 1 Kor 13:34 eteenpäin ja 1 Tim 2: 12 luvun loppuun.

Alkukielellä asia selkeää paremmin kuin suomalaisesta raamatusta.

Kaitsijan virka kuuluu miehelle!

Lue lisää

Tuo on ihan tulkintakysymys. Ei mitään estettä naispappeudelle.

-I- kirjoitti:

Paavalilta 1 Kor 13:34 eteenpäin ja 1 Tim 2: 12 luvun loppuun.

Alkukielellä asia selkeää paremmin kuin suomalaisesta raamatusta.

Kaitsijan virka kuuluu miehelle!

Lue lisää

Ensinnäkin tuo "nainen vaietkoon" on otettu tilannesidonnaisesta yhteydestä, jossa käskettiin olemaan hiljaa, ilmeisesti häiritsivät juttelulla kokousta. Eli ei riitä perusteeksi.

Sitten tuo toinen, joka sekään ei riitä perusteeksi.
Siinä on kyse vain yhden ihmisen mielipiteestä. Tilanne on kulttuurisidonnainen ja tuohon aikaan ei tunnettu tasa-arvoa. Jeesus kuitenkin tunsi tasa-arvon ja tästä syystä hän ensimämisenä ilmestyi naisille, halveksituille.

Mitään muutakaan kulttuurisidonnaista emme Raamatusta noudata, kuten kivitys- ja kuolemantuomioita.

vaimon mies.
Raamatun opetus.

olkoon yhden kirjoitti:

vaimon mies.
Raamatun opetus.

Tuo ei riitä selitykseksi. Tuossa kohden puhutaan siitä, että moniavioisuus ei ole saarnaajalle sallittua. Siksi siinä mainitaan se yksi vaimo. Muuten siinä ei puhuttaisi lukumäärästä mitään, jos se ei nimenomaan tarkoittaisi lukumäärää. Eli siksi siinä ei lukenut esimerkiksi neljän vaimon mies.

Jos siinä olisi ollut naispappi, siinä olisi ollut yhden miehen vaimo. Ei kymmenen miehen vaimoa. Tuohon aikaan nainen oli kotona eikä tehnyt töitä kodin ulkopuolella, joten tuo on kulttuurisidonnaista, että asia yksiavioisuudesta tuotiin esille tuolla tavalla.

tasa-arvon kannattaja kirjoitti:

Ensinnäkin tuo "nainen vaietkoon" on otettu tilannesidonnaisesta yhteydestä, jossa käskettiin olemaan hiljaa, ilmeisesti häiritsivät juttelulla kokousta. Eli ei riitä perusteeksi.

Sitten tuo toinen, joka sekään ei riitä perusteeksi.
Siinä on kyse vain yhden ihmisen mielipiteestä. Tilanne on kulttuurisidonnainen ja tuohon aikaan ei tunnettu tasa-arvoa. Jeesus kuitenkin tunsi tasa-arvon ja tästä syystä hän ensimämisenä ilmestyi naisille, halveksituille.

Mitään muutakaan kulttuurisidonnaista emme Raamatusta noudata, kuten kivitys- ja kuolemantuomioita.

Lue lisää

ei viittaa jutustelemiseen vaan saarnaamiseen ja opettamiseen.

Paavalillakaan ei ollut tarvetta noudattaa aikansa tapoja tai seurata oppineiden mielipiteitä. Galatilaiskirjeen 3 luku ja jakeet 26-29 on hyvä esimerkki tästä.

Paavali on myös kertoo milloin hän puhuu mielipiteitään ja milloin sitä minkä on saanut Jumalalta. Korinttolaiskirjeen kohtahan jatkuu:
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.

ja loppuun varoitus niin kuin -92 oikein kääntää: 38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Täytyy siis vain todeta, että Raamattu on yksiselitteusesti naisppappeutta vastaan. Siihen ei mitkään vääntelyt ja kääntelyt auta.

Jumalan sanat ovat ikuisia ja siten sanomalla sanoja vanhentuneiksi huudetaan kohti taivasta, että Jeesus ei ollut Totuus ja että Jumala on huijari!

-I- kirjoitti:

ei viittaa jutustelemiseen vaan saarnaamiseen ja opettamiseen.

Paavalillakaan ei ollut tarvetta noudattaa aikansa tapoja tai seurata oppineiden mielipiteitä. Galatilaiskirjeen 3 luku ja jakeet 26-29 on hyvä esimerkki tästä.

Paavali on myös kertoo milloin hän puhuu mielipiteitään ja milloin sitä minkä on saanut Jumalalta. Korinttolaiskirjeen kohtahan jatkuu:
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.

ja loppuun varoitus niin kuin -92 oikein kääntää: 38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

Täytyy siis vain todeta, että Raamattu on yksiselitteusesti naisppappeutta vastaan. Siihen ei mitkään vääntelyt ja kääntelyt auta.

Jumalan sanat ovat ikuisia ja siten sanomalla sanoja vanhentuneiksi huudetaan kohti taivasta, että Jeesus ei ollut Totuus ja että Jumala on huijari!

Lue lisää

Paavali ei ole mikään Jumala. Jos tuo olisi ollut tärkeä asia, niin sen olisi itse Jeesus sanonut. Mutta eipä Jeesus sellaista sanonut.

Miksihän Jeesus ilmestyi ensimmäisinä naisille, vieläpä huoriksi haukutulle magdalan marialle... jaahas, just siksi, että Maria kipin kapin menisi maailmalle kertomaan, että Jeesus elää! Ei Jeesus ole sovinistisika. Ihmisistä sellaisia löytyy kyllä.

erehtyväinen ihminen Paaval... kirjoitti:

Paavali ei ole mikään Jumala. Jos tuo olisi ollut tärkeä asia, niin sen olisi itse Jeesus sanonut. Mutta eipä Jeesus sellaista sanonut.

Miksihän Jeesus ilmestyi ensimmäisinä naisille, vieläpä huoriksi haukutulle magdalan marialle... jaahas, just siksi, että Maria kipin kapin menisi maailmalle kertomaan, että Jeesus elää! Ei Jeesus ole sovinistisika. Ihmisistä sellaisia löytyy kyllä.

Lue lisää

että Pyhä Henki puhui Paavalin kautta, niin miten voit olla varma Jeesuksenkaan sanoista? Eihän Jeesus niitä itse kirjoittanut.

KOKO Raamattu, niin evankeliumit kuin muutkin kirjat, ovat Pyhän Hengen tuotoksia.

Lisäksi. Jeesus ei puuttunut kaitsijanvirkaa koskeviin kysymyksiin, koska niihin ei tarvinnut puuttua. Paavalin kautta asia tuli selväksi.

-I- kirjoitti:

että Pyhä Henki puhui Paavalin kautta, niin miten voit olla varma Jeesuksenkaan sanoista? Eihän Jeesus niitä itse kirjoittanut.

KOKO Raamattu, niin evankeliumit kuin muutkin kirjat, ovat Pyhän Hengen tuotoksia.

Lisäksi. Jeesus ei puuttunut kaitsijanvirkaa koskeviin kysymyksiin, koska niihin ei tarvinnut puuttua. Paavalin kautta asia tuli selväksi.

Lue lisää

Jeesuksen sanoihin voi luottaa mutta muiden ei.

Kyllä ihminen tallensi Jeesuksen puheet, mutta ne on tallennettu Jeesuksen puheiksi ja se on ihan eri asia kuin että tallennetaan jokun ihmisen puheeksi.

Miksikö Raaamtun ulkopuolelle jätettiin iso liuta evankeliumeja ja muita aikansa kirjoituksia? Ihminen valitsi, mitä mukaan otetaan. Minä olisin valinnut vain Jeesuksen puheet. Muut ovat ihmisten tuotoksia ja ihmisten juttuja.

Miksi Paavali ei kertonut, miksi Jumala loi perkeleen? Mielenkiintoinen kysymys.

-I- kirjoitti:

että Pyhä Henki puhui Paavalin kautta, niin miten voit olla varma Jeesuksenkaan sanoista? Eihän Jeesus niitä itse kirjoittanut.

KOKO Raamattu, niin evankeliumit kuin muutkin kirjat, ovat Pyhän Hengen tuotoksia.

Lisäksi. Jeesus ei puuttunut kaitsijanvirkaa koskeviin kysymyksiin, koska niihin ei tarvinnut puuttua. Paavalin kautta asia tuli selväksi.

Lue lisää

Miten selität sitten sen, että Raamattu on täynnä toisiaan poissulkevia ristiriitaisuuksia? Jumala ei ilmoittaisi ristiriitaisia tietoja.

Raamattu on ihmisen kirjoittama ja tästä syystä siinä on ristiriitaisuuksia ja siksi siihen pitää suhtautua varauksella ja ymmärtää aikansa kulttuuria, jossa se on syntynyt.

selitäpä se kirjoitti:

Miten selität sitten sen, että Raamattu on täynnä toisiaan poissulkevia ristiriitaisuuksia? Jumala ei ilmoittaisi ristiriitaisia tietoja.

Raamattu on ihmisen kirjoittama ja tästä syystä siinä on ristiriitaisuuksia ja siksi siihen pitää suhtautua varauksella ja ymmärtää aikansa kulttuuria, jossa se on syntynyt.

Lue lisää

Raamattu on selkeää Jumalan sanaa. Näennäiset ristiriidat johtuvat ihmisen turmeltuneisuudesta, eikä siitä, että ihmiset olisivat kirjoittaneet tämän Krijan.

Uskon vain Jeesukseen kirjoitti:

Jeesuksen sanoihin voi luottaa mutta muiden ei.

Kyllä ihminen tallensi Jeesuksen puheet, mutta ne on tallennettu Jeesuksen puheiksi ja se on ihan eri asia kuin että tallennetaan jokun ihmisen puheeksi.

Miksikö Raaamtun ulkopuolelle jätettiin iso liuta evankeliumeja ja muita aikansa kirjoituksia? Ihminen valitsi, mitä mukaan otetaan. Minä olisin valinnut vain Jeesuksen puheet. Muut ovat ihmisten tuotoksia ja ihmisten juttuja.

Miksi Paavali ei kertonut, miksi Jumala loi perkeleen? Mielenkiintoinen kysymys.

Lue lisää

on kirjoittanut koko kirjan, joten sanat ovat yhtä luotettavia. Tämän ovat JOPA katolilaiset hyväksyneet, vaikkeivat he Raamatun selkeyttä tunnusta.

Oletko katolilainen tai ortodoksi? Jos et ole, niin miten voit uskoa uskon kautta pelastumiseen? Ajatushan löytyy selkeimmiten juuri Paavalilta. Pelkkien evankeliumien perusteella teoilla pelastuminen ei kuulosta yhtään hullumalta idealta. Onneksi Pyhä Henki kirjoitti lisää.

Kirjoja jätettiin pois, koska ne eivät olleet luotettavia alkuperältä. Raamattuun otetuilla kirjoilla oli vakiintunut asema ja luotettava alkuperä.

Paavali keskittyy julistuksessaan Kristukseen eikä perkeleeseen: Pyhä Henki halusi kirkastaa Kristusta hänen kauttaan.

-I- kirjoitti:

Raamattu on selkeää Jumalan sanaa. Näennäiset ristiriidat johtuvat ihmisen turmeltuneisuudesta, eikä siitä, että ihmiset olisivat kirjoittaneet tämän Krijan.

Valitettavasti niitä on, näin uskovaisena joudun toteamaan, että RAamatussa löytyy paljon ristiriitoja. En silti hylkää Jumalaa.

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?keskustelu=1&kesexpand=603673

ristiriitoja Raamatussa kirjoitti:

Valitettavasti niitä on, näin uskovaisena joudun toteamaan, että RAamatussa löytyy paljon ristiriitoja. En silti hylkää Jumalaa.

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?keskustelu=1&kesexpand=603673

Lue lisää

löytyy joku Jumalaakin viisaampi, joka pystyy pääsemään eroon turmeltuneesta luonnostaan ja näin näkemään ovatko nämä kohdat todella ristiriitaisia.

Minulla ei ole mitään lisättävä. Olet turmeltunut kuten minäkin. Vika ei ole Kirjassa vaan lukijassa.

SUOMEN KIRKON MUSTAT PIISPAT. Varjopaino 2006. 634 sivua.

Näin mahdollisen kirjan otsikko voisi olla kaikista niistä harhaoppisista lausunnoista ja epävanhurskaista teoista yleisen mielipiteen ohjailun alaisina.

ketorin5001 kirjoitti:

SUOMEN KIRKON MUSTAT PIISPAT. Varjopaino 2006. 634 sivua.

Näin mahdollisen kirjan otsikko voisi olla kaikista niistä harhaoppisista lausunnoista ja epävanhurskaista teoista yleisen mielipiteen ohjailun alaisina.

Lue lisää

yliopistomies Sammeli Juntunen totesi Kotimaassa että Suomen ev.lut. kirkolla ei ole teologiaa. Laittamattomasti lausuttu!

Adam oli pappi perheessä ja oli saanut kiellon Jumalalta syödä tietystä puusta. Adam oli selvästi opettanut Eevalle kyseisen asian. Adamin synti oli lankeaminen siihen, että salli Eevan keskustella perkeleen kanssa. Adamin synti oli siis tietyllä tavalla papillisesta tehtävästä laiminlyöminen. On hyvä huomata, että lankeemus Raamatussa nimitetään vastuullisen, siis Adamin lankeemukseksi ja synti periytyy miehen kautta. Uusi Adam, Jeesus, ei ollut siinnyt miehestä ja oli siksi vapaa perisynnistä. Olen joskus selittänyt tähän aihepiiriin kuuluvia aiheita. Nyt on lankeemus edennyt yhä syvemmälle ja vakavat on siis seuraukset, kun aikamme Adamit itse keskustelevat perkeleen kanssa. Asia ei ole Jumalan silmissä sellainen, että Hän katsoisi kaiken läpi sormiensa, mutta nyt kun Sanasta on luovuttu, niin luullaan olevan hyvässä suojassa siellä Adamin viidakossa.

alohaopla kirjoitti:

Adam oli pappi perheessä ja oli saanut kiellon Jumalalta syödä tietystä puusta. Adam oli selvästi opettanut Eevalle kyseisen asian. Adamin synti oli lankeaminen siihen, että salli Eevan keskustella perkeleen kanssa. Adamin synti oli siis tietyllä tavalla papillisesta tehtävästä laiminlyöminen. On hyvä huomata, että lankeemus Raamatussa nimitetään vastuullisen, siis Adamin lankeemukseksi ja synti periytyy miehen kautta. Uusi Adam, Jeesus, ei ollut siinnyt miehestä ja oli siksi vapaa perisynnistä. Olen joskus selittänyt tähän aihepiiriin kuuluvia aiheita. Nyt on lankeemus edennyt yhä syvemmälle ja vakavat on siis seuraukset, kun aikamme Adamit itse keskustelevat perkeleen kanssa. Asia ei ole Jumalan silmissä sellainen, että Hän katsoisi kaiken läpi sormiensa, mutta nyt kun Sanasta on luovuttu, niin luullaan olevan hyvässä suojassa siellä Adamin viidakossa.

Lue lisää

Miksi Jumala loi perkeleen? Miksei Jumala estänyt sitä? Mitään ei tapahdu Jumalan sallimatta, joten miksi Jumala tahallaan antaa perkeleen kiusata ihmisiä?

IHmisen kiusaksi? kirjoitti:

Miksi Jumala loi perkeleen? Miksei Jumala estänyt sitä? Mitään ei tapahdu Jumalan sallimatta, joten miksi Jumala tahallaan antaa perkeleen kiusata ihmisiä?

Voisitko käydä vaikka kahvitunnilla kysymässä Jumalata?

alohaopla kirjoitti:

Voisitko käydä vaikka kahvitunnilla kysymässä Jumalata?

Olen kysynyt Jumalalta monia asioita ja monta kertaa hän on vastannut. Mutta kysymykseen perkeleen luomisesta hän ei ole vastannut.

olen kysynyt kirjoitti:

Olen kysynyt Jumalalta monia asioita ja monta kertaa hän on vastannut. Mutta kysymykseen perkeleen luomisesta hän ei ole vastannut.

Raamattu puhuu sittenkin aika vähä perkeleestä taivaassa. Enkeliruhtinas se oli ja nosti itsensä Jumalan vertaiseksi. Sitten perkele heitettiin maan päälle ja täällä se kyllä osaa samat temput, että kyllä jytää.

Onko niin, ettei kaikkea meidän näillä turmeltuneilla saviaivoilla tarvitsekaan ymmärtää. Annetaan hevosn miettiä, sillä on iso pää. Käydään me vain oppimassa muurahaisilta. Raamattu opettaa meitä: "Mene, laiska, muurahaisen tykö, katso sen menoja ja viisastu" Sananl.6:6. Ilmeisesti ei meidät tarvitse tietää Jumalan tarkoituksia. Eiköhän nekin joskus meille selviä - silloin kun emme enää kanna turmelusta - tuota perkeleen siittämää myrkkyä.

Ilmeisesti olet saanut ihan oikean vastauksen: "Mutta kysymykseen perkeleen luomisesta hän ei ole vastannut".

Rationalisti-piispat, jotka eivät pidä Raamattua sitovana Jumalan Sanana ajoivat kirkkoon naispappeuden (liberalismi ja rationalismi ovat ateismin ilmentymiä). Seuraavaksi saamme vastaanotta homoseksualismin. Eutanasia ja lasten abortoiminen kuuluvat myös tuoda tulevaisuudessa kirkon Jumalan Sanasta luopuvassa päätöksenteossa agendalle (2015-2030).