kari.tolonen

Vapaa kuvaus

"Ajattelen, siis olen." (Descartes) "Minä en ajattele, minä vain olen." (Tuntematon) Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

73

Kommenttia

1182

  1. ...ja vielä vähäisen järjen, valitettavasti. - Kun tuota järkeäkään ei ole niin paljon suotu kuin sellaisille, joille sitä on oikein paljon suotu.

    Ei kai meikäläisen oikeastaan pitäisikään sekaantua keskusteluun, joka ilmeisesti liikkuu meikäläiselle ulottumattomissa korkeammissa hengellisissä sfääreissä, mutta kun ei aina malta...
  2. >>Vanha kristillinen selitys on: Jeesus oli tosi Jumala, ja tosi ihminen.
  3. Tuskin kaste - tapahtuipa se sitten vauvana tai aikuisena - on mikään Coca-Cola automaatti, joka kolauttaisi P. Hengen kastettavalle tai kastettuun heti kun vettä päähän valellaan tai kastettava on sysätty altaaseen.

    Nähdäkseni molempien kastetapojen puolestapuhujat tarkastelevat kastetta eri lähtökohdista, eivätkä edes halua myöntää raamatullisia perusteita omastaan poikkeavalle näkökannalle.
  4. >> Näkyykö Raamatussa ja Israelin uskonnossa kehitystä?
  5. Jos Jeesus jätti jumaluutensa taivaaseen ja oli maan päällä vaeltaessaan vain ihminen niin miten selittyvät ne "tunnusteot" joita hän teki? Ovatko ne ihmiselle mahdollisia?
  6. Luulin keskustelun koskevan sitä, mitä taivaassa syödään , ei niinkään kuinka taivaaseen päästään.
  7. Syödäänkö nyt taivaassa sitten yleensä mitään? Eihän siellä naidakaan, eikä ainakaan Raamatun mukaan, mennä miehelle.

    Hengissä pysyminen ja lajin säilyttäminen näyttäisivät olevan oliolle kuin oliolle, myös ihmiselle, ne kaksi tärkintä viettitoimintoa. Taivaassahan ei kai kummankaan hyväksi tarvitse tehdä mitään: ikuinen elämä säilyy syömättä ja pariutumattakin. - Siis vaikuttaisi siltä, ettei taivaassa syödä mitään.
  8. Kyllähän Ylivainion nimi helluntalaispalstalla silloin tällöin näyttää vilahtelevan. Ylivainio-vainaa lienee kuitenkin lähinnä Suomessa vaikuttanut paikallinen suuruus eikä häntä missään mielessä voine pitää maailmanlaajuisesti helluntailaisuuden perustajana sen paremmin kuin maailmanlaajuisena vaikuttajahahmonakaan.
  9. rajoittunut: edellyttäisi kai pitempiaikaista osallistuvaa havainnointia eri yhteisöissä saadakseen asiasta todellisemman käsityksen. Kysymykseni heräsi oikeastaan siitä, että verratessa esim. tätä palstaa vaikkapa helluntalaispalstaan, Ellenin nimi tulee täällä paljon useammin esille kuin vaikkapa W.J.Seamourin nimi helluntalaispalstalla. Luterilaiset taas vetoavat Lutheriin. Roomalaiskatolisille Paavi on hyvin tärkeä; Smih mormooneille, jne., kun taas Jehovalaiset eivät julkaisuissaan laita edes kirjoittjan nimeä esille. Siis erilaisia käytäntöjä kuitenkin "näkövirheestäni" huolimatta näyttäisi olevan.
  10. Hmm. No, ehkäpä jossain määrin. Onhan ihminen mm. homo religiosus, kuten nuo oppineet sanoo.
  11. Mitäpä tuohon nyt osaisi sanoa.
  12. Eiköhän sekin liene perustunut uskomiseen: Ensinnäkin uskomiseen Tooraan , Profeettoihin ja Kirjoituksiin ja toisekseen, että Nasaretilaisessa nuo kirjoitukset olisivat saaneet täyttymyksensä.
  13. Hämärästi tuntuu tutulta tuon tapainen ajttelu joistakin muista yhteeyksistäkin kuin adventistien opista (vai kuuluuko se teidän viralliseen oppiinne?). Onkohan joillkin muillakin yhteisöillä tällaista opetusta, vainko kohdallani kysymyksessä ´deja vu´?
  14. >> raamatunkirjoitusten ymmärtäminen on hedelmällisintä silloin kun annetaan Raamatun yhden kohdan selostaa toista kohtaa
  15. Kuitenkin täytyy olla joku, joka pitää hävinnyttä marttyyrina. Se osoittaa, että voittajan/voittajien valta ainakin siltä osin rakoilee.
  16. Ks. Ullastiina52:n vastaus riviä ylempää. Se on meikäläisen vastaus.
  17. Tjaah...Yleensä voittajat kirjoittavat aina historian . Hävinneet ovat erehtyneet tai muuten olleet peräti väärässä. Eiköshän tämä mahda pitää paikkansa myös uskonnollis-poliittisesta historiasta. Voittnut jumala on yleensä hkannut hävinneiden jumalien kulttikuvat maahan. Jos tämä pitää paikkansa, slloin voisi ajatella etteivät Raamatun suuret profeetat erehtyneet: heitähän luetaan tänäkin päivänä. Erehtyneet, tappiolle jääneet ovat häipyneet historian hämärään.
  18. Käsitykseni mukaan raamatunkirjoitusten ymmärtäminen todella riippuu ajasta, paikasta, ymmärtäjän kokemuksista, hänen taustayhteisöstään ja viiteryhmästään, johon hän kuuluu,. Siis kaikesta siitä mikä muodostaa hänen esiymmärryksensä tuolla raamatunlukuhetkellä. Tästä seuraa, että myös sama henkilö eri kerroilla lukien voi ymmärtää Raamattua(kin) vähän eri tavalla kuin aikaisemmin. (Sivumennen sanoen tämä pätee kaikkeen kirjallisuuteen, eikä vain Raamattuun.)
  19. Koko kristillisen kirkon historian ajan Ilmestyskirjaa onon tulkittu milloimn mitenkin. Tuklikinnat, joihin omana aikanaan on uskottu, näyttävät kuitenkin olleen oikeaanosuvuudessaan kyseenalaisia.

    Jotkin protestantiset kirkot tulkitsevat nykyisinkin Ilmestyskirjaa sen perinnön valossa, joka on jäänyt elämään, toisaalta historian saatossa tapahtuneiden Rooman kirkon väärinkäytösten seurauksena joitakin kristillisiä vähemmistöjä kohtaan, että uskonpuhdistajien, varsinkin Lutherin, konfliktista paavin kirkon kanssa.
  20. Kaipa uskonnolisen- miksei myös kaiken atteellisen uskon olemukseen kuuluu pitää omaksumaansa oppia tai aaterakennelmaa muita vastaavia parempana.
    Eikös Paavalikin UT:ssa jossain kehoita kutakin olemaan mielessään täysin varma, siitä minkä on oppinut ja mistä tietää, keneltä sen on oppinut. Usko johonkin ilmeisestikin vähentää epävarmuutta ja tekee elämästä jotenkin siedettävämpää.
    21. 35 / 60
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt