illuminatus

Moi!
Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne.
Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä.
Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni.
Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan.
Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua.
Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi!
Peace.
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
- >>kummasta ryhmästä mahtavatkaan löytyä ne skeptikot, epäilijät ja kyseenalaistajat
- Kirjassa on siis pieniä viitteitä siitä, missä tilassa se partajuttu on tehty, mutta sitä kommenttia se tuskin järkeväksi tekee :-)
- geocentricism = Toni Mikael Torppa - tuo aikamme tyhmin koomikko.
Maan kiertoliike on muuten suoraan havaittavissa ulkoavaruudesta käsin. - Oletkos lukenut Juicen kirjan "Kuka murhasi Rock'n'Roll tähden"?
Se saattaa selvittää tuota arvoitusta. :-) - Kommenttiosiossa näkyy tuleva teologi Kari Peitsamo olevan aktiivinen (jos nyt sitten kirjoittaa omalla nimellään).
Liikaa kauppaopiston naisia?
https://www.youtube.com/watch?v=U0sLhaCeYpw - Tuo "syötävässä kunnossa" on pelkkä myytti, joka perustuu siihen, että nälkäinen susi yritti nirhaista muuatta ikiroudasta esiin kaivettua mammuttia. Ei kelpaisi ihmisravinnoksi, eikä kelvannut sudellekaan.
Mammutit kuolivat sukupuuttoon vasta muutama tuhat vuotta sitten, ja ne ovat säilyneet suomaassa sopivissa olosuhteissa. Niin ovat säilyneet esim. nämä ihmisvainajatkin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suoruumis - Taikauskosi indoktrinointi lapselle haittaa lapsen kehitystä, puhumattakaan kaikesta siitä muusta vahingosta, jota uskonnoista yksilölle voi olla. Mikään uskomuksesi ja kuvittelemasi tarkoitus ei moista oikeuta.
Kun lapselle opetetaan kriittistä ajattelua, niin miikanaahumit näyttävät lapsenkin silmissä siltä, mitä he ovatkin - eli vähämielisiltä. - >> Esimerkkinä tästä asetelmasta ovat nuo kaksi evoluutioteorian päähaaraa, eli hidas ja nopea kehittyminen jonka kannattajat mollaavat toisiaan sen kun ehtivät....
Itse asiassa evoluutioteoria on umpikujassa juuri tämän typerän apinamaisen tappeluasetelman vuoksi. - Ja varastettu on näköjään tekstikin...
- Tuohon määrään uskontoja riittää jo se, että myöhemmällä iällä ihmisen ajattelu voi moisia uskomuksia kehittää. Uskonnon moisesta saa pystyyn jo yksi riittävän aktiivinen henkilö.
Uskontojen leviämistä ruokkivat sitten mielikuvitus, pelot, elämänkriisit, sairaudet ja alkuun päästyään kulttuuriympäristö (ml. lasten indoktrinaatio). Jotkut ovat luultavasti keskimääräistä alttiimpia moisiin tarinoihin uskomaan, ja se kyllä lienee biologinen fakta. Tyhmyyskin korreloi moisen alttiuden kanssa.
Mutta esim. väite, että ateistikin tietämättään uskoisi jumalaan, on pelkkää puuta heinää. - Tuli mieleeni toinen tutkimus, josta kirjoitin muutama vuosi sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10423662
Sen mukaan vasta hieman vanhemmat lapset ylipäätään ymmärtävät koko idean yliluonnollisesta eikä lapsilla ole mitään luontaista tajua moisesta.
Uskovaisten tarinat ihmisten luontaisesta jumaluskosta ovatkin täyttä soopaa - tapa on nimenomaan opetettu ja opittu, ei luontaista. - Kuin myös.
- Olen tuosta hiukan eri mieltä.
Minusta "ateismin kumoamisella" tarkoitetaan nimenomaan ateismin perusteiden kumoamista. "Ateismista luopuminen" on se termi, jota käyttäisin maailmankuvan muutoksesta. - Sinun todellisuudentajusi onkin hämärtynyt.
- >>Miten ateismin voi kumota...?
- Evo-uskontoa harjoittavat vain kreationistit.
"Hikitissi" taasen on johdonmukainen ja perusteltu hypoteesi, ja ufosi eivät liity lainkaan asiaan. - Juuri näin: sadut satuina. Lapsikin ymmärtää, mikä on totta ja mikä ei, kun hänelle se selitetään.
Jos lapsi vielä oppii kyseenalaistamaan hänelle kerrotun, niin aina parempi. - Ehkäpä tästä videosta on apua homofobisille kreationisteille. Anaaliseksistä se Jeesuskin tykkää.
https://www.youtube.com/watch?v=j8ZF_R_j0OY - Ei punktualismi tarkoita etteikö kehitys siinäkin olisi asteittaista taI vaiheittaista - eikä gradualismi sitä, ettei kehitysvauhti voisi vaihdella. Kummatkin näkemykset ovat vaiheittaisia. Taidat sotkea punktualismin muutenkin saltaatioteoriaan, jota Gould ei kannattanut (eikä kannata oikein kukaan muukaan).
Punktualismi vain korostaa noita evoluution nopeudeltaan erilaisia vaiheita: esim. massasukupuuttojen jälkimainingeissa kehitys on tyypillisesti ollut nopeaa ja toisaalta hitaan muutoksen staasivaiheita. - John Sanford on jo kauan ollut CMI:n ammattikoomikko, ja tuo kirja on pseudotieteellistä roskaa kuten kaikki muukin CMI:n tuotanto. Ja tämä on muuten Torpalle kerrottu aiemminkin kaikkine allaolevine linkkeineen.
Sanomattakin on selvää, ettei Sanfordin tekele ole läpikäynyt mitään tieteellistä peer review-julkaisuprosessia. Eikä Sanford ole tietääkseni tuohon liittyen tehnyt ensimmäistäkään omaa tutkimustakaan vaan kyse on muiden tekemien tutkimusten ja alan kirjallisuuden vääristelystä.
Siinä tosin ei ole sinänsä paljoakaan ihmettelemistä, ettei nykyihmisen osalta luonnonvalinta toimi yhtä hyvin kuin luonnonvaraisilla lajeilla. Ihmisellä kun on tunnetusti mahdollisuus kompensoida luontaisia puutteitaan: lääkkeet, ravinnontuotanto, aseistus, liikennevälineet, silmälasit jne.
Tuo ei silti tarkoita, että kyse olisi jostakin yleisestä rappeutumisesta, varsinkaan sellaisesta joka olisi yleistettävissä teoriaksi (tai edes hypoteesiksi). Sanfordin tekeleeseen on siis paljon huomauttamista.
Koska tieteen ei tarvitse näihin "omatuotantoihin" ottaa mitään kantaa, niin palaute on yksityisten kriitikkojen käsissä. Onneksi sellaisiakin löytyy: mainio kirjan kritiikki löytyy täältä:
http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/
Koska vastine harmitti Sanfordia, niin asia on poikinut jatkokeskustelua, kts. ylläolevan kritiikin kohtaa "POSTSCRIPT".
Sanfordin vastine: http://creation.com/genetic-entropy
Vastineen vastine: http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/