http://www.amazon.com/Genetic-Entropy-Mystery-Genome-Sanford/dp/0981631606/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1243077351&sr=8-1
Kirjassaan Genetic Entropy & the Mystery of the Genome genetiikan tutkija J.C. Sanford osoittaa että luonnonvalinta ei riitä poistamaan ihmisten genomiin kertyviä mutaatioita. Päinvastoin kuin kehitysoppi (evoluutioteoria) väittää, emme ole kehittymässä vaan geeneihimme kertyy yhä enemmän ja enemmän virheitä, joita luonnonvalinta ei kykene poistamaan.
Kehitysopin kriitikot ovat jo pitkään vastanneet, että luonnonvalinta ei varsinaisesti luo uutta, koska uudet rakenteet vaativat poikkeuksetta hyvinkin useita mutaatioita ennenkuin rakenne toimii. Uuden rakenteen täytyy toimia ennenkuin luonnonvalinta voi antaa valintaedun eliölle. Toimimattomat rakenteet valikoituvat pois turhina kuormina aineenvaihdunnalle. Toisaalta evolutionistit itsekin myöntävät että koko rakenteen syntyminen kerralla on käytännössä mahdotonta. Luonnonvalinta on siis enemmänkin hieno systeemi, joka pyrkii säilyttämään eliöt nykyisellään karsien pois suuren osan haitallisista perimän muutoksista.
Kehitysopin tukena käytetyt esimerkit ovat poikkeuksetta pientä muuntelua, eivät uusien rakenteiden syntyä eli makroevoluutiota. Kehitysoppiin uskovat tekevät tässä kohden perusteetta valtavan ektrapolaation eli yleistyksen. Muunmuassa tästä syystä kehitysoppi (jonka mekanismi on siis mutaatio ja luonnonvalinta) ei ole uskottava selitys eliöiden alkuperälle.
Genetiikan professorin mietteet evoluutiosta
20
154
Vastaukset
John Sanford on jo kauan ollut CMI:n ammattikoomikko, ja tuo kirja on pseudotieteellistä roskaa kuten kaikki muukin CMI:n tuotanto. Ja tämä on muuten Torpalle kerrottu aiemminkin kaikkine allaolevine linkkeineen.
Sanomattakin on selvää, ettei Sanfordin tekele ole läpikäynyt mitään tieteellistä peer review-julkaisuprosessia. Eikä Sanford ole tietääkseni tuohon liittyen tehnyt ensimmäistäkään omaa tutkimustakaan vaan kyse on muiden tekemien tutkimusten ja alan kirjallisuuden vääristelystä.
Siinä tosin ei ole sinänsä paljoakaan ihmettelemistä, ettei nykyihmisen osalta luonnonvalinta toimi yhtä hyvin kuin luonnonvaraisilla lajeilla. Ihmisellä kun on tunnetusti mahdollisuus kompensoida luontaisia puutteitaan: lääkkeet, ravinnontuotanto, aseistus, liikennevälineet, silmälasit jne.
Tuo ei silti tarkoita, että kyse olisi jostakin yleisestä rappeutumisesta, varsinkaan sellaisesta joka olisi yleistettävissä teoriaksi (tai edes hypoteesiksi). Sanfordin tekeleeseen on siis paljon huomauttamista.
Koska tieteen ei tarvitse näihin "omatuotantoihin" ottaa mitään kantaa, niin palaute on yksityisten kriitikkojen käsissä. Onneksi sellaisiakin löytyy: mainio kirjan kritiikki löytyy täältä:
http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/
Koska vastine harmitti Sanfordia, niin asia on poikinut jatkokeskustelua, kts. ylläolevan kritiikin kohtaa "POSTSCRIPT".
Sanfordin vastine: http://creation.com/genetic-entropy
Vastineen vastine: http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/- Yaya23
Hei Illuminatus!
Löysin metsästä hopealusikan, jossa lukeen I p hiihto 20.03.56,
Uskotko, että se on kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa eli atomit ovat
kiinnittyneet toisiinsa pikkuhiljaa ja niin kyseinen esine on muodostunut? Yaya23 kirjoitti:
Hei Illuminatus!
Löysin metsästä hopealusikan, jossa lukeen I p hiihto 20.03.56,
Uskotko, että se on kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa eli atomit ovat
kiinnittyneet toisiinsa pikkuhiljaa ja niin kyseinen esine on muodostunut?Voin paljastaa sinulle, että me _tiedämme_ että hopealusikat ovat ihmisen valmistamia. Niitä ei synny evoluutiolla (eivät ole organismeja) eikä Jumalan luomina (Jumala ei kykene luomaan käyttöesineitä).
- justniijoo
Yaya23 kirjoitti:
Hei Illuminatus!
Löysin metsästä hopealusikan, jossa lukeen I p hiihto 20.03.56,
Uskotko, että se on kehittynyt vuosimiljoonien kuluessa eli atomit ovat
kiinnittyneet toisiinsa pikkuhiljaa ja niin kyseinen esine on muodostunut?Radiohiiliajoituksen perusteella löysit aarteen.
Lusikan iäksi saatiin nimittäin peräti 300 000 valovuotta.
- 18+1
Olet copy/pastettava ääliö, omia ajatuksia sinulla ei taida olla ollenkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6071160
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8164627
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8164228 - jyrr
Tämä avaus oli uskomusvapaata tiedettä, mutta ei tehoa evo-uskovaisiin jotka yhä vain uskovat ja uskovat ja uskovat makroevoluutioon.
Siis se tässä on erikoista että evoluutioopn uskovat tiedemiehet itse myöntä'vät tämän tästä joidenkin evoluutihypoteesien olevan mahdottomuuksia mutta sitten nämä Moloccievokit toitottavat täällä noita samoja hypoteeseja faktoina.
Olisi parempi että nämä evouskovaiset lempattaisiin pois palstalta ja vain nämä oikeasti asioista perillä olevat tutkijat saisivat kertoa sen että miten asiat todella ovat.- olet tollo
Ahaa! Eli uskomusvapaa tiede on siis lainauslouhintaa ja oikeiden tutkimusten vääristelyä uskonnon pohjalta? Kiitos kun vihdoin kerroit tämän.
> Olisi parempi että nämä evouskovaiset lempattaisiin pois palstalta ja vain nämä oikeasti asioista perillä olevat tutkijat saisivat kertoa sen että miten asiat todella ovat. <
Kannatat varmaan myös turkin ja/tai ihon väriin perustuvaa vastaajien luokittelua ja kirjoitusoikeuksien myöntämistä.
Muistahan nauttia litiumia tohtorin ohjeen mukaan.- jyrrr
olet tollo kirjoitti:
Ahaa! Eli uskomusvapaa tiede on siis lainauslouhintaa ja oikeiden tutkimusten vääristelyä uskonnon pohjalta? Kiitos kun vihdoin kerroit tämän.
Tyhmä.
Yritähän ihan tosissasi pitäytyä siinä mitä todella tiede tietää niin saatat hämmästyä.
Ja huomaa tämä tärkeä asia. En yritä ohjailla sinua yhtään mihinkään suuntaan. - jyrrr
naapurin.kissa kirjoitti:
> Olisi parempi että nämä evouskovaiset lempattaisiin pois palstalta ja vain nämä oikeasti asioista perillä olevat tutkijat saisivat kertoa sen että miten asiat todella ovat. <
Kannatat varmaan myös turkin ja/tai ihon väriin perustuvaa vastaajien luokittelua ja kirjoitusoikeuksien myöntämistä.
Muistahan nauttia litiumia tohtorin ohjeen mukaan.Höhlä, se riittää hyvin että uskovaiset lempataan hittoon täältä niin päästään keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Valitettavasti sinä evouskovaismoloccikavereinesi lentelet myös muun roskajoukon mukana taivaan tuuliin. - A.Teisti
Miten ihmeessä se voi olla uskomusvapaata, jos perustuu ainoastaan uskontoon?!
- olettollolle
olet tollo kirjoitti:
Ahaa! Eli uskomusvapaa tiede on siis lainauslouhintaa ja oikeiden tutkimusten vääristelyä uskonnon pohjalta? Kiitos kun vihdoin kerroit tämän.
Perustuu aitoihin havaintoihin.
- >=3
*haukotus*
Todisteet? - jyrrr
Jo pelkästään se että evolutionismin kannattajissa on myös korkeasti oppineita ns. hyppäysteorian kannattajia joiden mielestä vähittäisestä kehittymisestä ei edes tarvitse jäädä jälkiä luontoon. osoittaa sen että vähittäisestä kehittymisestä ei ole luonnossa jälkiä.
S. J. Gould oli tämän evoluutiuoteorian vankkumaton kannattaja, ja minusta hän teki työllään tyhjäksi koko vähittäisen kehittymisen ideologian, ja teki sen kiistattomasti.
Sikäli hyvä juttu että hän oli silti evoluitionisti joka oli otettava vakavasti.
Jos hän olisi ollut kreationisti niin hänet olisi leimattu hihulihörhöksi, mutta nyt häntä oli pakko kuunnella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould- tieteenharrastaja
Tarvitaan multinilkin koko valehtelulahjakkuus tähän kiepautukseen:
"..minusta hän teki työllään tyhjäksi koko vähittäisen kehittymisen ideologian, ja teki sen kiistattomasti."
Siis leipomaan kreationismin puoltaja tästä miehestä:
"He devoted considerable time to fighting against creationism, creation science, and intelligent design. Most notably, Gould provided expert testimony against the equal-time creationism law in McLean v. Arkansas. Gould later developed the term "non-overlapping magisteria" (NOMA) to describe how, in his view, science and religion could not comment on each other's realm."
Vähän samaa kuin väittäisi Winston Churchilliä kommunistiksi. Ei punktualismi tarkoita etteikö kehitys siinäkin olisi asteittaista taI vaiheittaista - eikä gradualismi sitä, ettei kehitysvauhti voisi vaihdella. Kummatkin näkemykset ovat vaiheittaisia. Taidat sotkea punktualismin muutenkin saltaatioteoriaan, jota Gould ei kannattanut (eikä kannata oikein kukaan muukaan).
Punktualismi vain korostaa noita evoluution nopeudeltaan erilaisia vaiheita: esim. massasukupuuttojen jälkimainingeissa kehitys on tyypillisesti ollut nopeaa ja toisaalta hitaan muutoksen staasivaiheita.- eitaasoletuksiapliis
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarvitaan multinilkin koko valehtelulahjakkuus tähän kiepautukseen:
"..minusta hän teki työllään tyhjäksi koko vähittäisen kehittymisen ideologian, ja teki sen kiistattomasti."
Siis leipomaan kreationismin puoltaja tästä miehestä:
"He devoted considerable time to fighting against creationism, creation science, and intelligent design. Most notably, Gould provided expert testimony against the equal-time creationism law in McLean v. Arkansas. Gould later developed the term "non-overlapping magisteria" (NOMA) to describe how, in his view, science and religion could not comment on each other's realm."
Vähän samaa kuin väittäisi Winston Churchilliä kommunistiksi.Miten perhosen koteloituminen ja sen yhteydessä muodostuva lentokyky kehittyi vähitellen?
Varsinkin kun se tarvitsee siipiään vain muutaman päivän.
Arvauksillasi ei ole tässä mitään arvoa joten älä niitä edes tarjoa.
Me olemme jo kyllästyneet evokkien loputtomiin oletuksiin. eitaasoletuksiapliis kirjoitti:
Miten perhosen koteloituminen ja sen yhteydessä muodostuva lentokyky kehittyi vähitellen?
Varsinkin kun se tarvitsee siipiään vain muutaman päivän.
Arvauksillasi ei ole tässä mitään arvoa joten älä niitä edes tarjoa.
Me olemme jo kyllästyneet evokkien loputtomiin oletuksiin.>>Miten perhosen koteloituminen ja sen yhteydessä muodostuva lentokyky kehittyi vähitellen?<<
Tieteen nykykäsityksen mukaan perhoset ei suinkaan olleet ensimmäisiä lentäviä olentoja, eivät ensimmäisiä lentäviä hyönteisiä, eivät edes ensimmäisiä muodonvaihdoksen omaavia eliöitä.
>>Varsinkin kun se tarvitsee siipiään vain muutaman päivän.<<
Kaikki perhoset eivät tarvitse siipiään vain muutamaa päivää, vaan saattavat tarvita melkein vuodenkin.- logiikka
eitaasoletuksiapliis kirjoitti:
Miten perhosen koteloituminen ja sen yhteydessä muodostuva lentokyky kehittyi vähitellen?
Varsinkin kun se tarvitsee siipiään vain muutaman päivän.
Arvauksillasi ei ole tässä mitään arvoa joten älä niitä edes tarjoa.
Me olemme jo kyllästyneet evokkien loputtomiin oletuksiin.Jos et pysty selittämää kaikkea, et pysty selittämään mitään.*
*Jos selitys jättää mitään kysymyksiä auki, se ei kelpaa.**
**"Jumala teki sen" selittää kaiken ja sen auki jättämät kysymykset voi kuitata sanomalla ettei ihmisen tarvitse kaikkea tietää.
Tässä taitaa olla kreationistinen logiikka pähkinänkuoressa?
- Heh !
Kirjoitat minun käyttämällä nimimerkillä. Tiedät tämän oikein hyvin, mutta haluat sotkea epärehellisesti omat kirjoitelmasi minun kirjoituksiini.
Miksi haluat olla epärehellinen ? Haluaako Jumalasi Sinun olevan epärehellinen ? Onko tuollainen epärehellisyys kristillistä vai onko se jopa paatuneisuudessaan sellaista, että se tuotta Sinulle komennuksen tulipätsiin oman uskomuksesi mukaan ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä423394- 361984
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?301729- 161527
- 231508
- 91391
- 241377
- 141227
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai781125- 221102