illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Tai sitten joku ei tajua viestiin piilotettua ironiaa...
  2. Ahaaa, se olikin siis yliluonnollinen tapahtuma! Olipas yllätys.

    No voi harmin paikka - ei siitä sitten biologian pisteitä anneta.
  3. Ne puhuvat aasit ja käärmeet ovat erityisen ansiokas biologinen havainto.
  4. >>Mistä tiedät, että se on oikeaa tietoa?>Evonäkemys kokonaisuutena on vain korkeintaan paras naturalistinen selitys.
  5. >>Fossiileja on kyllä löydetty ihan tarpeeksi, osoittamaan niiden puutteellisuus todistaa mitään gradualistisesta evoluutiosta.Sen tiesivät yhtä hyvin Gould ja Eldredge, jotka juuri siksi kehittivät punktualistisen mallin.Huomionarvoista on erityisesti se ,että näkemys syntyi nimenomaan paleontologien taholta. >Mistä sinä tiedät, että se on aina ollut vakio. >Katastrofista/-feista on viitteitä sedimenttikerrostumissa, kuten myös sedimenttikerrostumien mahdollisesta nopeasta muodostumisesta. >Minun ei tarvitse etsiä tieteellisiä virheitä evonäkemyksestä, rittää kun sinä esität ne murskaavat todisteet sen puolesta.Ja jos ne eivät ole sen parempia kuin mitä E.Mayr kirjassaan esittää kuten esim.fossiilit,samankaltaisuus,rekapitulaatioteoria surkastuneet elimet jne.>Kolmen viimeksi mainitun pitäisi Mayrin mielestä kuulemma asettaa luomisnäkemykselle ylipääsemättömiä vaikeuksia , oletko samaa mieltä?
  6. Fossiiliaineisto riittää vallan mainiosti tukemaan myös gradualismia - varsinkin kun fossiileja löydetään jatkuvasti uusia.

    >>Tiedän varsin hyvin mitä ajoit takaa, mutta mistä sinä tiedät, että se oli silloin yli 8km korkea?>Sinä et nyt tunnu ymmärtävän sitä, että kun keskustelemme raamatun Jumalan tekemisistä, niin yliluonnollisuus kuuluu kuvaan.Tätä olen yrittänyt kysymyksilläni saada sinua ymmärtämään.Ei minulla ole mitään tarvetta tehdä vakaumuksestani tieteellistä totuutta.Minulle tiede ei ole mikään absoluutti.
  7. Ernst Mayr-vainaa luettelee kirjassaan aivan tasan samat päätodisteet kuin kaikki muutkin peruslähteet m.l. punktualistiset. Enkä ymmärrä mihin välimuotopseudoiluun viittaat - sinähän se välimuotojen suhteen olet koko ajan ollut kuutamolla.

    >>Miten niin vähintään 9 kilometriä? >"Syytä olisi naturalistinen selitys löytää, muuten vedenpaisumus jää allekirjoittaneen kirjoissa edelleenkin hevonpaskaksi."
    Kuinka niin?
  8. Toki noihin tilaisuuksiin on se väitetyn ihmeen esittävä taiteilijakin pyydetty :)

    Ongelma vain näyttää olevan, ettei ihmeitä tunnu irtoavan silloin, kun olosuhteet ovat kontrolloidut.

    Voisikohan vika olla ihmeessä?
  9. Kannattaa kuitenkin aina muistaa, että tiedettä tehdään ainakin toistaiseksi vain tieteen ehdoilla, joten mitään velvoitetta asioiden todistamisesta kretiinejä miellyttävällä tavalla ei ole edes olemassa. Heidän posmottamisensa tietysti harmittaa, mutta mitään tieteellistä ei kretiiniurputus saa aikaan.

    Viittaisin itse kintaalla koko kretiinilaumalle, jollei heistä olisi vaaraa esim. päätöksentekijöinä. Päättävässä asemassa oleva hihhuli on aito uhka vapaalle tieteelle/tutkimukselle, tiedonvälitykselle ja mielipiteenilmaisulle.
  10. Terve Late,

    Yliluonnollinen = ei luonnollisilla tekijöillä selitettävissä oleva

    Valvotut olosuhteet on hiukan hankalampi, mutta tuo kuvaamasi tapa sopii kyllä.

    >>Sinänsä jo se puhuu ihmeiden puolesta kun tiedemiehet istuvat ja odottavat.
  11. Sanopas herra Hopo miksei valvotuissa oloissa koskaan ole tapahtunut ensimmäistäkään ylilluonnollista tapahtumaa?
  12. Missä se vesi sitten on? Jossakin tällä planeetalla on sinun mukaasi ylimääräinen vesimäärä, joka kykenisi nostamaan vedenpintaa vähintään vajaat 9 kilometriä.



    Syytä olisi naturalistinen selitys löytää, muuten vedenpaisumus jää allekirjoittaneen kirjoissa edelleenkin hevonpaskaksi.



    Koulukuntaerot (gradualismi/punktualismi) eivät ulotu perusasioihin, joten et voi erehtyä. Lue perusteet mistä tahansa tieteellisestä teoksesta, niin opit jotakin sinäkin.
  13. Tuo lapsellinen satu on jo luettu - siellä puhutaan syvyyden lähteistä ja sateesta, ja veden katoamispaikkaa ei kerrota.

    Vesikehä on fysikaalinen mahdottomuus ja maankuoren alla vesi ei olisi pysynyt. Ja vesi on yhä kadoksissa.

    Milloin sinä opiskelet evoluutioteorian?
  14. Älä yritä tulkita liikaa - Einstein ei ollut uskonnollinen.
  15. Ei tuo alla oleva lainaus tee Einsteinista luomisuskoista:

    "I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."

    Tuohan on kysymys, jonka ateistikin voi esittää kieli poskella tai retorisena kysymyksenä. Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan, joten sikälikin olisi ristiritaista väittää hänen tuon perusteella uskoneen luomiseen, johon on väitetty tälläkin palstalla tarvittavan myös se jumala.
  16. Sinähän väitit Einsteinia luomisuskoiseksi, jota hän ei selvästi ole. Einstein ei koskaan uskonut luojaan, ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan.

    Einsteinin ja Spinozan "jumala" oli luonto/luonnon lait, mutta uskovaista sinä et hänestä saa tekemälläkään.

    Spinoza oli muuten aikanaan sekä kristillisen kirkon että juutalaisten pannassa.
  17. Aloita kertomalla mistä se vesi tuli ja missä se on nyt?

    Kun vastaat noihin, niin lisäkysymyksiä odottaa.
  18. Suomennanko sinulle, mitä Einstein sanoo:

    "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
    -- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press

    "It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death." -- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930

    "I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms." -- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955, quoted from James A. Haught, "Breaking the Last Taboo" (1996)

    "I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it." -- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press

    "Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being." -- Albert Einstein, 1936, responding to a child who wrote and asked if scientists pray. Source: Albert Einstein: The Human Side, Edited by Helen Dukas and Banesh Hoffmann

    "There is nothing divine about morality, it is a purely human affair". -Albert Einstein
  19. >>puhumme "selviytyjistä" tai "tarkoituksen saavuttamista",mistä puhumme?

    Vahvimmasta vai .....?
  20. Minä ainoastaan ylenkatson ja halveksin sinua sekä mielipiteitäsi.
    21. 484 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt