solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. typo. mukaan ottaminen
  2. Tietenkin solujen toimintaa ja muuta vastaavaa voidaan tutkia hyvinkin pitkälle ilman evoluutiota, mutta syiden ymmärtämiseen sekä monien ratkaisujen löytämiseen evoluution mukaanottaminen on täysin välttämätöntä. Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteikö asioita voida tutkia ilman evoluutiota, mutta se jää silloin usein vajaavaiseksi. Esimerkiksi lääketieteessä evoluution huomioiminen on nykyisin täysin välttämätöntä monissakin kehitysaskelissa.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

    http://www.huffingtonpost.com/steven-newton/five-reasons-why-evolutio_b_459636.html

    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_06

    Monia asioita voidaan tutkia, että miten ne toimivat, mutta evoluution avulla voimme selvittää miksi ne toimivat niin.
  3. "Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja."

    Wells lainasi kaksi irrallista lausetta, jotka sinä nyt esittelet mukamas jonkinlaisena todisteena. Jos sinä lukisit Kirschnerin kirjan ja siitä tuon kappaleen kokonaisuudessaan, niin saattaisit itsekin ymmärtää mitä hän tarkoitti.

    "Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI."

    Kirschnerillä oli perusteltu argumentti, jonka hän toi esiin, mutta sen pointti ei todellakaan ollut tuo minkä kreationistit esittävät kahden irrallisen lauseen avulla. Olet säälittävän sekaisin uskosi takia, jos et ymmärrä sitä, ettei irrallisista lauseista ilman oikeaa kontekstia voi johtaa mitään todellisia päätelmiä.

    "Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta."

    En huomaa, koska minä tiedän mitä tuossa kappaleessa kokonaisuutena on. Kappale on siis Kirchnerin kirjassa, jossa hän puhuu tieteenhistoriasta ja siitä kuinka eri alojen välillä pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä, koska aikaisemmin eri biologiatieteiden alat olivat hyvin itsenäisiä. Nykyään alat risteävät paljon enemmän, ja evoluutio on keskeisessä osassa kaikessa. Se että esimerkiksi soluja itsessään ja vaikkapa kemiallisia rektioita niissä voidaan tietenkin tutkia ilman evoluutioon viittaamista, niin kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta evoluutio on välttämätön. Muuten meille jää vain hokkus pokkus taikatemppu, jonka jumala olisi joskus tehnyt.

    "Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä."

    Tämä keskustelu vahvistaa sitä, että olet täysin irti todellisuudesta.
  4. "Tämä on todella ironista ja huvittavaa toimintaa - sillä minä lainasin kirjaimellisesti Dr Marc Kirchnerin omia sanoja."

    Et lainannut, vaan lainasit John Wellsin kirjaa, jossa Wells on irroittanut Kirchnerin sanomiset asiayhteydestään. Kirchnern oli Doverin oikeudenkäynnissä asiantuntijana tieteen puolelta ja lyttäsi Behen väittämiä. Olet täysin sekaisin, etkä ymmärrä kuinka hullua tuo on.

    "Kuitenkin evolutionistit sitten syyttävät minua vääristelystä ja tuekseensa eivät suinkaan anna Kirchnerin omia sanoja vaan toisten evolutionistien tulkintoja siitä mitä Kirchner olisi muka tarkoittanut."

    Edelleenkin tuo oli lainattu irralleen asiayhteydestään. Tuon taustat ovat Kirchnerin kirjassa, jossa hän puhuu tieteenhistoriasta ja siitä kuinka eri alojen välillä pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä. Nykyisin tuota tehdään ja esimerkiksi molekyylibiologia tukee täydellisesti evoluutiota.

    "Eli evolutionistit tulkitsevat Kirchnerin puheet omien ennakko-oletuksiensa ja toiveidensa kautta ja sitten syyttelevät niitä vääristelijöiksi jotka kirjaimellisesti ainoastaan lainaavat Kirchnerin sanoja :"

    Olet hullu. Kreationisti Wells lainaa Kirchneriä omassa kirjassaan tarkoitushakuisesti ja sinulle se on pyhä totuus, vaikka Kirchner on itse evolutionisti ja kreationismin sekä ID:n vastustaja.

    Kirschner on siis solubiologi ja biokemisti, joka itse toivoi, että aikoinaan evoluutioteoria olisi huomioitu enemmän hänen alallaan, koska se on osoittautunut nykyisin niin merkittäväksi tekijäksi.

    Etkö ymmärrä kuinka sairasta ja epärehellistä on lainata väärin ihmisiä?
  5. "Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut. Se kun on kreationistien leipälaji, ammatti ja pyhäpäivien harrastus."

    Tämä lainaus on tuttua louhintaa.

    "Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

    On muistaakseni käsitelty Torpan esittämänä jo aikaisemminkin.

    "Of couse, as usual, putting the previous paragraph alongside Kirschner’s quote gives it the context needed to understand where Kirschner is coming from:

    If anything, Kirschner and Gerhart hope their book will have an impact at least as substantial on their colleagues in biology. For too long, they say, researchers in its different domains-from evolutionists in the field to cell biologists in the lab-have remained isolated. ”I wouldn’t call it an antagonism as much as one not knowing anything about the other,” Gerhart offers.

    So they’re calling for biologists to pay attention to disciplines outside their own niche a bit more, which makes a huge amount of sense (and even moreso if one realizes that Dr. Kirschner leads a department of systems biology, which takes an interdisciplinary approach to investigating biological research). Additionally, this article was written in the midst of the Dover trial, where Michael Behe–a biochemist who clearly feels that evolution doesn’t benefit his own work–was testifying."

    http://scienceblogs.com/aetiology/2006/09/20/wells-politically-incorrect-gu-1/
  6. "Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla."

    Axen höpinät kumottiin jo vuosia sitten. Axe on tainnut olla muuten *JC:n opettaja todennäköisyysmatematiikassa.

    Uusien funktioiden synnystä.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868767

    Evoluutiomekanismeilla tuotettu RNA-ligaasi entsyymi

    http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html

    Uutta geneettistä informaatiota

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12013274

    Proteiinien suunnittelusta

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12024374
  7. "Solon1 , tämä yksikertainen ja vihreä ei tajua yhtää mitään."

    Saat sinä noin kuvitella, jos siitä tulee sinulle parempi mieli. Saat saarnata tuosta temppelissä olevasta tekstistä vaikka tuomionpäivään asti, mutta älä oleta muiden uskovan sitä ennen kuin esität siitä luotettavat todisteet. Mitä se edes todistaisi, jos 1000 vuotta väitetyn Abrahamin jälkeen jossain temppelissä mainittaisiinkin Abrahamin pelto? Nuo taustatarinat tuosta kirjoituksesta olet keksinyt täysin omasta päästäsi. Mytomaani mikä mytomaani.

    Edelleenkään kameleita ei oltu kesytetty vielä noiden patriarkkojen aikoihin, toisin kun Raamattu kertoo.
  8. Katsoin tuon väittelyn ja onneksi pelkoni oli aiheeton. Ken Ham oli melko ponneton, eikä Bill Nyellä ollut mitään ongelmia. Harmi vain, että kreationismi sai silti paljon julkisuutta ja varoja pseudotieteensä levittämiseen.
  9. "Siis arkeologit ovat löytäneet kamelien jäännöksiä YHDEN kaupungin läheltä, ja tehneet sen pohjalta tällaiset johtopäätökset."

    Ei, vaan tutkijat tekivät johtopäätöksen lukuisista kaivauksista Aravan laaksossa.

    "...analyze the findings of these digs as well as several others done in the valley. In all the digs, they found that camel bones were unearthed almost exclusively in archaeological layers dating from the last third of the 10th century BCE or later – centuries after the patriarchs lived and decades after the Kingdom of David, according to the Bible. "

    Aravan laakso on kohtuullisen kokoinen.

    "The southern stretch of the Arabah is 166 km (103 mi) in length from the Gulf of Aqaba to the southern shore of the Dead Sea. Topographically, the region is divided into three sections. From the Gulf of Aqaba northward, the land gradually rises over a distance of 77 km (48 mi), and reaches a height of 230 m (750 ft) above sea level, which represents the watershed divide between the Dead Sea and the Red Sea. From this crest, the land slopes gently northward over the next 74 km (46 mi) to a point 15 km (9.3 mi) south of the Dead Sea. In the last section, the Arabah drops steeply to the Dead Sea, which at 417 m (1,368 ft) below sea level, is the lowest point on earth (and historically falling). The Arabah is very scenic; there are colorful cliffs and sharp-topped mountains. The southern Arabah is very hot and dry and virtually without rain."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Arabah

    "Luulitko tosiaan että tämä todistaa mitään?"

    Ei tämä mitään todista, mutta antaa luotettavan kuvan siitä, että kamelien domestikaatio tapahtui todellisuudessa noin 1000 vuotta väitetyn Abrahamin jälkeen, vaikka tarinoissa kamelit oli jo kesytetty.
  10. "Siihen että Israelin alueelta löytyi Sisakin päivinä tunnettu Aabrahamin pelto siltä paikalta missä Raamattu kertoo sen olleen, on tietenkin vain ihan sokeaa sattumaa eikä kyseessä tietenkään ole Raamatun Abraham vaan ihan joku muu jne. jne jne. Eikös vain olekin näin Solon1?"

    Olet vuosikausia höpissyt Karnakissa olevasta temppelistä, jonka seinällä kerrotaan Abrahamin pellosta, mutta yhtään ainoaa luotettavaa lähdettä et ole vuosien varrella kyennyt antamaan, vaikka sitä on monet kerrat kysytty. Kreationistien pamflettijulkaisut eivät oikein kelpaa. Esittämäsi lähteet kertoivat tuon tekstin olleen aikakaudelta noin 1000 vuotta ennen ajanlaskun alkua, eli noin 1000 vuotta Abrahamin väitetyn elinajankohdan jälkeen. Ei oikein vakuuta.

    "Ja eikös ole sekin hauskaa että Aabraham eli samoihin aikoihin Seemin kanssa? Joten on luontevaa että vedenpaisumuskertomus siirtyi hänen kauttaan Moosekselle."

    Kuvittelemaasi tapahtumaa ja henkilöitä ei ole ollut olemassakaan.

    "Eikös vain olekin Solon tosi vaikeaa atelle myöntää että Raamattu tuli taas kerran ja yllätti vajaatieto-evokin täydellisesti? Taitaa olla aivopierun paikka, vai mitä?"

    Onnistuit tällä aivopierulla saamaan hiukan huomiotani, mutta se loppuu tähän. Höpinöilläsi ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että kesytettyjä kameleita ei ollut Lähi-idässä väittettyjen patriarkkojen aikoihin. Tarinat ovat myöhemmin keksittyjä.
  11. "Kamelit ovat nykyisen historiankirjoituksen mukaan olleet erittäin yleisiä koko Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa tuolloin Aabrahamin aikoina. Sitä asiaa ei yhden tutkijan löyhät iänmääritykset mihinkään muuta."

    Sittenhän sinä voitkin todistaa tämän muutamalla lähteellä, etkö voikin? Abrahamista ei juuri löydy mitään tietoa muualta kuin Raamatusta. Kamelien domestikaatio on ennenkin ajoitettu n. 3000 vuoden päähän, ja nyt sille saatiin vakuuttavimmat objektiiviset todisteet. Abraham eli Raamatun mukaan n. 4000 vuotta sitten. Eihän myöhemmin eläneet paimentolaiset osanneet arvata, että kameleita ei vielä oltu kesytetty silloin kun tarinan sankarit seikkailivat.

    "Solon1 on vain vähän yksinkertainen, ja vihreä."

    Minäkin tykkään sinusta
  12. Mikä tässäkin avauksessa oli ideana? Osoittaa kuinka tyhmiä te olette? Naaraat ja nuoret merileguaanit eivät edelleenkään juuri sukeltele ruoanhaussa, vaan ne syövät vuorovesien rannalle kuljettamia leviä. Suuret koiraat ovat sitten sopeutuneet paremmiksi sukeltajiksi. Ulva-suvun merilevässä (merisalaatti) ei ole mitään sellaista, jota muut leguaanit eivät pystyisi hyödyntämään. Sitä ne siis ovat aina popsineet. Ylimääräistä suolaa poistuu virtsan mukana, ja kuonon rauhaset ovat sopeutuma siihen, kun merileguaanit ovat ajansaatossa sopeutuneet muutenkin paremmin hankkimaan ravintoa merestä.
  13. "On laskettu, että sähköasentajalta menisi aivojen asentamiseen 64 miljardia vuotta."

    Sinun sähköasentajasi taitaa olla tumpelo. Voin huomenna kertoa uusimmista tuloksista.
  14. Moloch_horriduksen vastaukset riittävät jokaiselle järkevälle ihmiselle. Voin kuitenkin huomenna antaa yksityiskohtaisemmat vastaukset ensimmäisiin kysymyksiin, jos et todella ymmärtänyt noita älykkäitä vastauksia.
  15. "Analyysi ei ole paljastanut yhtään mitään. Kyseessä on vain macroevolutionistinen harha-uskomus, jota ihmiset väen vängällä väkertävät Raamatullisien totuuksien peittelemiseksi."

    Avauksessani ja siinä olevissa linkeissä yksinkertaisesti kumotaan kreationistien väitteet. Ole hyvä, ja kerro jos olet eri mieltä?
  16. Joku oli jo laittanut minun tekemäni avauksen aiheesta, ja siinä oli kaikki aiheellinen kerrottu. Kumotkaa siinä esitetyt väittämät.
  17. "Kah, multinikki kelloseppä kyllästyi varanotaari solongin rooliinsa ja palasi vanhalle nimimerkilleen. Ymmärtäähän sen, kun kukaan ei kiinnostu autistisista avauksistasi.."

    Eikö Jeesus kieltänyt valehtelun?
  18. "Löytö ei todista mitään."

    Linkissäsi ei edes mainita sitä, että noita spiraakkeleita on löydetty myös varhaisimmiksi ajoitetuilta tetrapodeilta. Ei se yksistään mitään todista, mutta muut fossiililöydökset yhdessä genetiikan kanssa antavat loogisen kokonaiskuvan. Eikö sinusta ole laisinkaan omituista, että tuon tavan hengittää on nyt löydetty olleen jo välimuotoina pitämiltämme lajeilta, jotka vielä elivät vedessä, ja sama rakenne löytyy myös ensimmäisiltä maalla eläneiltä lajeilta? Fossiilien perusteella sitten tämä rakenne on muuttunut maaeläimillä hiljalleen kuulokanavaksi. Linkkisi ei selitä yhtään mitään.
  19. Täytyy myöntää, etten ollut lukenut BIO-Complexityn artikkelia kokonaisuudessaan, ja siinä todellakin puhutaan myös bakteereista. Olin itse intelligentdesign.fi ja evolutionnews.org:in kirjoitusten varassa. Niissä esitetty tieto oli selvästi harhaajohtavaa, koska siellä sanottiin näin: "Artikkelissa tutkijat pohtivat, miksei mikään eliö maaperässä tai kasveissa käytä ligniiniä ruoakseen." Toisessa artikkelissa leisola kertoi valkolahosienistä, muttei maininnut bakteereja.

    BIO-Complexity väite: "and oxygen is always needed" ei välttämättä pidä paikkaansa, koska tutkijat kertovat näin.

    "This study suggests that in low and fluctuating redox soils, bacteria could play a role in anaerobic lignin decomposition."

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306

    Näitä ligniiniä hyödyntäviä bakteereja on löydetty lisääkin.

    "These findings provide important evidence that bacterial enzymes can degrade and/or modify lignin and contribute to the release of fermentable sugars from lignocellulose."

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23297115

    Isopandan mikrobit ilmeisesti myös hyödyntävät ligniiniä ja helpottavat samalla pandan ruoansulatusta.

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0050312

    En ymmärrä sitä alkuperäistä väitettä, jonka mukaan se, että mikään organismi ei hyödynnä ligniiniä hirvittävällä nopeudella olisi jotenkin todiste suunnittelusta ja evoluutiota vastaan. Ligniiniä selvästikin hyödynnetään luonnossa. Ligniini on verkkomainen polymeeri, mutta siitäkin on kehittynyt lukuisia erilaisia rakenneratkaisuita eri kasveille evoluutiolla. Bakteerit hyödyntävät niitä itselleen riittävällä tavalla, ja jos bakteerit voittaisivat "kilpavarustelun" kasveja vastaan, niin ekosysteemit tuhoutuisivat.

    Kiitos kuitenkin tarkennuksesta, pitää olla jatkossa huolellisempi.
  20. "Tutkimuksessa on kyse pahasta väärinkäsityksestä."

    Perustele miksi näin olisi.

    "On aivan selvää, että Leisola on oikeassa."

    On täysin selvää, että Leisola on väärässä, kuten olen jo osoittanut.

    "Jos niiden perusrakennetta muutetaan, proteiini ei ole enää mikään proteiini, vaan joku muu molekyyli tai hiukkanen."

    Erilaisilla proteiineilla on erilaisia perusrakenteita ja tätä perusrakennetta ei Leisolan mukaan voida muokata, mutta niin vain tutkijat tekivät ja saivat aikaan hyvin toimivia uusia suunniteltuja proteiineja.
    21. 49 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt