- " Jos asioits vois perustella historialla tai menneellä ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle."
Jos asioita ei voisi perustella historialla, niin silloin ei voitaisi myöskään tehdä mitään Mutta:
- Suomen itsenäisyyttä on perusteltu v.1809 Porvoon valtiopäivillä ja erikoisasemalla Venäjän yhteydessä. Jopa Stalin perusteli Churchilille ja Trumanille Suomen oikeutta itsenäisyyteen erikoisasemalla, joka Baltian mailla ei ollut.
- Suomen kielen viralista asemaa voidaan perustella sillä, että sitä on puhuttu tällä alueella yli 1000 vuotta. Tosin Snellman perusteli suomea puhuvien enemmistöllä.
- Suomesta on sanottu että se ei ole koskaan olut siirtomaa. Tämä sillä, että Suomi oli Ruotsin maakuntana tasa-arvoisessa asemassa Ruotsin muiten maakuntien kanssa. Suomalaisilla oli valtiolliset oikeudet ja osallistuivat kuninkaanvaaliin v.1363.
V.1809-1917 Suomi oli Venäjän yhteydessä autonominen suurruhtinaskunta, jossa oli omat lait ja säädökset.
Mitä esimerkkejä vielä kaipaat? - Erimielisyys keisarille kuuluneen vallan perijästä ei merkitse itsenäisyyden vastustamista. Pikemminkin halutiin hoitaa maan itsenäistyminen sovussa Venäjän kanssa. Odotettiin perustuslakia säätävän kansalliskokouksen kokoontumista, jossa uskottiin hyväksyttävän Suomen valtiollinen ero Venäjästä.
Myös Lenin mainitsi sosialidemokraateille tulossa olevan kansalliskokouksen, jossa sanoi bolsevikkien tukevan Suomen itsenäistymistä. Ei kuitenkaan sanonut mitään siitä, että se hajotetaisiin sotilaallisin toimin. - Itsenäinen Suomi ei ole mikään työtapartuma eikä oiku. Ajatus itsenäisestä maasta heräsi jo 1700-luvulla. Ensimmäinen oli Venäjän keisarinna Elisabetin manifsti vuodelta 1743, jossa esitti - tosin epäystävälliseen sävyyn - "ei kenenkään hallinnassa" olevasta maasta. Siitä se sitten lähti kasvamaan kuten pieni siemen.
1800-luvulla oli eri henkilöt herätämässä kansallishenkeä ja säätyjen valtiopäivillä maata kehitetiin niin että oltiin valmiita itsenäisyyteen. Kun 174 vuotta suomalaisia oli valmistettu ajatukseen, niin ei se voi silloin olla mikään tapaturma eikä oiku.
Jos jostain valtion synnystä voidaan yleensä sanoa tapahtuneen työtapaturmana, niin se olisi silloin Amerikan Yhdysvallat v.1776. Kapinaan nouseiten siirtokuntien itsenäisyysjulistus oli reaktio kuninkaan julistukselle, jossa siirtokuntien asukaat julistettiin lainsuojatomiksi. Sitä ennen siirtokunnissa ei oltu ajateltu itsenäisyydestä mitään, toisin kuin Suomessa. - En toista. Avaaja mainitsee talvisodan rauhansopimuksen tapauksena, jossa NL muutti rajoja. Unohti selvästi sen, että NL halusi muuttaa Tarton rauhansopimuksen rajoja jo vuodesta 1938 ja että se oli myös sodan aihe.
- Olet varmaan tietoinen, että Pähkinäsaaren rauhan mukaisessa sopimuksessa Suomen ja Venäjän raja kulkisi Rajajokea pitkin ja Viipuri kuuluisi Suomelle.
- Vai yritettiin Mannerhein salamurhata jo vuonna 1818. Uutta tietoa minulle. No, kaikea sitä oppii.
- " Venäjä/N-liitto ei ole pyrkinyt muuttamaan Suomea koskevia rauhansopimuksia muuten kuin rajansiirto Moskovan rauhassa 1940, vanhempia rauhansopimuksia se ei ole kiistänyt."
Neuvostoliitto halusi muuttaa Tarton rauhansopimusta rajojen kohdalla jo ennen talvisotaa 1939-40. Jartsev-keskustelut ja Moskovassa käydyt neuvottelut loka-marraskuussa koski juuri rajojen muutamista ja sota syttyi koska Suomi ei suostunut niihin.
Moskovan maaliskuun rauhanneuvoteluissa Molotov sanoi Tarton rauhansopimuksen raueneen sodan johdosta, joten siinä yhteydessä N-liitto kiisti vanhemman rauhansopimuksen.
Berliinin vierailulla 1940 lokakuussa Molotov yritti selvittää Saksan suhtautumista Suomen Neuvostoliittoon liitämiseen. Hitler vastasi silloin: "Njet."
Venäjä aloitti Suuren Pohjan sodan v.1700 juuri pyrkimyksenä muuttaa Suomea koskevaa rauhansopimusta. Ja sellaiseksi voidaan sanoa myös 1808-1809 Suomen sotaa. - Siitä riipumatta, onko kirjoittaja arvostettu tutkija vai ei, ei tee toisen arvostelusta pätevää tai oikeutettua. Mannerheimin mollaaminen näyttää olevan nykyisin olevan suosittu keino hankia irtopisteitä joltain suunnasta. En vain tiedä, mistä niitä pisteitä tavoitellaan, eli ketä pyritään miellyttämään.
- Jo se on piilotamista, että ei ilmoita poliisille karkoituspäätöksen saaneen olinpaikkaa.
Sitäpaitsi, mistä kirkko tietää, kuka tarvitsee apua ja kuka ei? Laupias samarialainen autoi rikoksen uhria, ei sen tekijää. - Saksa ei kuitenkaan menetänyt lännessä, koska länsimaat eivät haluneet enää nöyryyttää enempää Saksaa. Se, mitä Puola teki Neuvostoliiton tuella on toinen juttu eikä liity siihen, mitä länsi oli oppinut v.1919 virheistä.
NL salli Tsekkoslovakian ja Puolan karkoitaa saksalaisväestön maaperältään, jotta niiden turvallisuus olisi riippuvaisempi Venäjästä.
Puola sai Saksalta "korvauksen" itäisen soan menettämisestä Neuvostoliitolle. - Jotkut taas ajattelevat Suomen velvolliitena olevan asettaa Venäjän etu oman maansa etua edelle. Seurauksista viis, kunhan VNeuvostoliitosta tuli suuri ja mahtava.
jopa monelle suomalaiselle VL/Venäjä on pyhä maa, jolta ei saa ottaa mitän pois vaan antaa auliisti omaa maata sen haltuun. - Kylmän sodan hävisi ennen kaikkea kommunismi ja Neuvostoliitto. Juuri kukaan ei halua palata Venäjällä kommunismin aikaan. Joten Venäjän tämän päivän toimilla ei ole mitään yhteyttä kylmän sodan päätymisen kanssa.
Saksaa todellakin nöyryytettiin kohtuutomalla rauhansopimuksella eri rajoituksin ja ylisuurella sotakorvauksilla. Sellainen tasoitti oalta osaltaan tietä Hitlerille, joka lupasi vapauttaa saksalaiset Versailin häpeärauhasta.
Versailin rauhan nöyryytys Saksalle ymmärrettiin ja tunnustettiin myös lännessä, jonka vuoksi Hitlerin kohtuulisiksi luultuihin vaatimuksiin suostuttiin esimerkkiksi Münhenissä Tsekkoslovakian Saksalai-Sudettialueen kohdalla. Koska Hitler rikkoi solmimansa Münhenin sopimuksen ja liitti koko Tsekkoslovakian Saksaan, Hitleriin ei enää luotettu Puolan kohdalla.
1919 virheistä opittiin länsimaissa niin että Saksalta ei otettu enää alueita eikä vaadittu sotakorvauksia. Venäjä vain ei ole oppinut menneistä, vaan haluaa toistaa aikaisemmin tehdyt virheet samoin seurauksin. - Uskonto muodostuu samoin uskovien yhteisöstä. Ei siinä sen kummemasta ole kysymys. Tässä mielessä myös kristinusko on uskonto, koska se koostuu niistä, jotka uskovat Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika.
- Taanehtiva laki vankien armahtamiseksi on hyväksytty oikeustoimi. Sen sijaan tuomitseminen sellaisesta, joka tekohetkellä ei ollut rikos, on vastoin YK:n ihmisoikeusjulistuksia ja maamme perustuslakia.
Sotasyyllisyyslaki voitaisiin kumota tarpeetomana ja aikansa eläneenä pois rikoslaeista. Sillä ei ole enää sitä merkitystä, joka sillä oli laatimisen hetkellä. - Hovioikeuden tuomio olisi ollut sama vaikka tekijä olisi ollut valkoinen ja uhri muun värinrn. Joten on turha yrittää nostaa tunteita pintaan.
- Kukaan ei ole oikeutanut Saksan hyökäystä Venäjälle eikä hyökämättömyyssopimuksen irtisanomista (mikäli se yleensä tehtiin).
Etupiirisopimus itsessään oli laiton ja kansainvälisen oikeuden vastainen, sen suhteen osapuolet olivat vapaita rikkomaan sitä niin paljon kuin mieli teki. - Korjaan: Kolme viikkoa.
- Kesti neljä viikkoa ennen kuin joku edes ehdotti apuretkikunnan lähettämistä Suomeen. Ja asia nousi esille vieläpä Ranskan kautta eikä Britanniassa. Uhuh.
- Suomen hallitus oli ensisijaisesti kiinnostunut neuvottelujen uudelleen aloitamisesta, ja toiseksi, länsiliittoutuneitten kiinnostus Suomen auttamisesta heräsi vasta joulukuun lopussa. Jos jokin salainen sopimus Suomen auttamisen varjolla tapahtuvasta Ruotsin malmikaivoksen miehittämisestä olisi ollut Neuvostoliiton kanssa, niin tottakai liittoutuneet olisivat heti tarjonneet apua Suomelle. Mutta näin ei kuitenkaan käynyt, joten se jo osoittaa ettei Englannin ja Neuvostoliiton kesken ollut mitään sopimusta pohjoisrintaman avaamisesta Saksaa vastaan.
- Väitämääsi sopimusta vastaan sotii kaksi asiaa:
1) Stalin uskoi Suomen valtaamisen kestävän vain kaksi viikkoa, joten se puhuu kyseisen sopimuksen olemassaoloa vastaan. (Sopimushan koski tilanneta, jossa Suomi kääntyisi länsivaltojen puoleen avun saamiseksi.)
2) Churchill ei ollut Englannin pääministeri syksyllä ja talvella 1939-40. Joten miten tai miksi Stalin olisi tehnyt mitään sopimuksia henkilön kanssa, jolla ei ollut valtuuksia johtaa maataan?