- Kun pelissä on useiden uskontojen mukaan uusi elämä kuoleman jälkeen, en pitäisi valintaa ihan mielipidekysymyksenä. Jos valitsisi kristinuskon, pitäisi pystyä vielä valitsemaan oikea lahko, koska joidenkin lahkojen mukaan ainoastaan he "pelastuvat". Parempia perusteluita odotellessa taidan luottaa enemmän tieteeseen kuin uskoon tai uskovaisten perustelemattomiin mielipiteisiin.
- Raamatun lukemisella vain pahentaa krapulan oireita ja sillä voi saada myös krapulan ilman juomista.
- Monet ateistit ovat myös humanisteja, jonka nimissä otetaan kantaa eettisiin kysymyksiin. Jumalan olemassaoloon ja "jumalattomaan" etiikkaan pyrkivät vastaamaan eri ismit ja selvyyden vuoksi ne on myös syytä pitää erillään. Sen perusteella miten jokin uskonnottomien osajoukko onnistuu moraaliohjeissaan ei vaikuta jumalien olemassaolon todennäköisyyteen.
- Tieteelliset menetelmät ovat ainoa tapa jolla ympäröivästä maailmasta on saatu jotain tietoa. Uskonnot ovat aina liittäneet kaikki tuntemattomat ilmiöt jumaliin, mutta kerta toisensa jälkeen tiede on osoittanut jumala-hypoteesin turhaksi. Jumala-hypoteesin arvioimista tieteellisin menetelmin on ihan turha pilkata. Jollakin tavalla uskovaisetkin ovat saaneet "tietonsa" jumalista. Kaikkiin tiedonlähteisiin ei vain voi luottaa yhtä paljon. Suuri osa ihmisistä perii uskonnon vanhemmiltaan tai yhteisöltään. Sitten kun tätä perinnöksi saatua jumalaa rukoillaan, tulee hyvä olo ja todetaan hypoteesi oikeaksi. Ongelma vain on se että samaa tapahtuu käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa. Vaikka haluaisi kuinka pitää jumalan erillään tieteestä, joutuu tiedon luotettavuutta joka tapauksessa arvioimaan puolueettomasti tai pitää luottaa että on syntynyt juuri oikeaan jumalaan juuri oikealla tavalla uskovaan yhteisöön.
Aiheeseen liittyvää katsottavaa: https://youtu.be/lWZifSXlzlI - Puoliksi oikein. Sähköön liittyviä ilmiöitä tunnettiin ennen kuin niille keksittiin kaavoja. Mitä Jumalaan liittyviä selittämättömiä ilmiöitä tunnetaan? Se "selittämätön" kutina sukukalleuksissa (henkilökohtaiset tuntemukset) selittyy kyllä ihan muilla asioilla kuin yliluonnollisilla olennoilla.
- Mietippäs nyt uudestaan miten vauvoja syntyy ja vertaa sitä siihen miten maalauksia syntyy. Huomaatko mitään eroa? Jos aihe on sinulle vieras, voin kertoa että yksi isän siittiöistä hedelmöittää äidin munasolun ja lapsi alkaa kehittyä äidin kohdussa. Tässä hedelmöityksessä tuleva lapsi saa puolet perintötekijöistään isältä ja puolet äidiltä. Maalauksia taas syntyy, kun maalari levittää väriä kankaalle tai paperille. Tästä eroavaisuudesta johtuen nämä "syntymät" eivät ole vertailukelpoisia. Yhteistä niille on kuitenkin se, ettei kumpikaan vaadi jumalien osallistumista prosessiin.
- Suomi24:n keskusteluaiheiden jaotteluhan sen määrää, että onko ateismi uskonto vai ei.
- "Vuoden aikana pettymys poliittiseen järjestelmään on syventynyt aiemmasta." Listalla kirkko on noussut juuri eduskunnan, hallituksen ja EU:n ohi.
- Oletko kuullut että saduissakin voi olla jokin opetus? Niiden opetuksiin kannattaa vain suhtautua vähän varauksella. Tuhansia vuosia vanhat kansantarinat eivät ole välttämättä suoraan sovellettavissa nyky-yhteiskuntaan.
- The king is dead, long live the king!
- Sanoin kyllä aika selvästi, että pidän uskonnotonta ja dogmitonta katsomusta totuudenmukaisempana. Olen ateisti myös kristinuskon suhteen.
- Minut ateismi tekee onnelliseksi. Uskonto aiheutti vain epävarmuutta epäilyttävillä "totuuksillaan". Kun maailmankuvasta sai siivoottua uskonnolliset dogmit, pystyi luottamaan paremmin kuvan totuudenmukaisuuteen.
- Mitenkä sattuikaan että sinä satuit päätymään juuri siihen ainoaan oikeaan uskontoon, jolla on se ainoa oikea tulkinta ainoasta oikeasta pyhästä kirjasta. Ja on ehdottomasti niiden syytä jotka eivät usko mihinkään jumalaan, että maailmassa on harhauskoisia.
Kuulostaa erittäin johdonmukaiselta. - Kaikkein lohdullisin selitys ei todellakaan ole välttämättä se kaikkein totuudenmukaisin. Lasta voi lohduttaa kertomalla lohdullista fantasiatarinaa paratiisista, jonne mummot ja lemmikit menee kuoltuaan, mutta aikuisen pitäisi erottaa fakta fiktioista.
Sekulaari humanismilla on varsin ihmisläheinen lähestymistapa moneen mainitsemaasi asiaan, joten ei uskonnottomuuskaan välttämättä ihan lohdutonta ole. - Värejä näkevä pystyy todistamaan mustavalkoista näkevälle, että näkee tätä enemmän. Värien selittäminen voi olla tietysti hankalampaa. Uskovatkin esittävät paljon väitteitä, jotka olisivat todistettavissa, jos ne olisivat totta.
Jokainen päättää itse miten suhtautuu poikkeuksellisiin väitteisiin, jotka esitetään ilman todisteita. Toiset nauravat niille, jotkut vaativat todisteita ja osa jättää vain huomiotta. - En pidä tuota sinun analogiaa kovin hyvänä. Tieteen edelläkävijöiltä vaaditaan erityistä "tarkkanäköisyyttä". Sillä ei ole merkitystä että heitä, jotka näkevät poikkeuksellisen hyvin on vähän, vaan vain sillä on että he pystyvät todistamaan väitteensä.
"Ajan kanssa kävi kuitenkin ilmi, että lapsi myös tuntui näkevän jotain mitä muut eivät nähneet."
Kun suhtautuu uskovien väitteisiin vähänkään skeptisemmin, ei tule edes vaikutelmaa että uskovat "näkisivät" jotain enemmän kuin ateistit.
Ei ole tarkoitus sensuroida kenenkään "tarkkanäköisyyttä", vaan päin vastoin kannustaa havainnoimaan ympäröivää maailmaa. Havaintojen uskottavuuden lisäämiseksi on kuitenkin hyvä esittää joitain todisteita, jos odottaa muiden hyväksyntää löydöilleen. - Niin se vain menee että maailmasta ei voida saada muuten objektiivista tietoa kuin tieteen avulla. Jos yksi pyhä kirja hyväksytään tiedon lähteeksi, niin silloin pitäisi hyväksyä kaikki. Eikä ole mitään objektiivista tapaa erottaa mikä pyhistä kirjoista on totta ja mikä on sen oikea tulkinta.
- Ateisti ei kiellä ketään uskomasta, vaan sanoo ettei ole syytä uskoa. Toiset sanovat sen melko voimakkaasti, mutta viesti on lähes aina sama.
- Voisit aloittaa todistamisen sellaisella todisteella, joka pätee vain sinun jumalaasi. Myös muilla uskonnoilla on pyhiä kirjoja ja niihin uskovilla henkilökohtainen suhde jumalaansa, joten ne käy huonosti todisteeksi.
- Niin, nähtäväksi jää millaisen markkinaosuuden uusi palvelu ottaa. Pankkitunnuksilla kirjautuminen voi olla hidaste palvelun suosion kasvulle. Uskoisin kuitenkin, että maistraatti yrittää saada mahdollisimman suuren osan eroajista käyttämään omaa palveluaan ja siten vähentää käsin tehtävää kirjaamista.