- "Suuret uskonnot ovat syntyneet tarpeesta hallita ihmisiä"
Kolmen kohdan kehitysehdotus
1. Koulutus
2. Koulutus
3. KOULUTUS, Tavoiteltava tila ei ole hallita ihmisiä vaan opettaa heitä hallitsemaan itseään. - Värisuora eli A, B ja C. En usko jumaliin enkä muuhunkaan yliluonnolliseen ja pidän uskontojen (ja ideologioiden) dogmeja haitallisina. Vaikka tässä tulin tunnustaneeksi kolmea -ismiä, mieluiten olen määrittelemättä itseäni -ismien kautta eli kannatan ideoita/arvoja en ideologioita.
- Joskus olen apua tarvinnut, mutta aina se apu on tullut toisilta ihmisiltä. Ei siihen jumalia ja jeesuksia tarvita.
- Olisivat vastanneet edes niihin hyviin syihin. Esitetyt seitsemän syytä on vain väännetty helposti sivuutettavaan muotoon. Siitä huolimatta vastaukset ovat heikkoa tasoa.
- Islamista, islamismista ja terrorismista puhuminen on vaikeaa ja vastapuolen väärinymmärtämisen todennäköisyys on yli sata prosenttia. Siksi suosittelen tutustumaan Maajid Nawazin ajatuksiin Islamismista. Hän on Quilliam Foundationin - merkittävän radikalisoitumista vastustavan järjestön - yksi perustaja, sekulaareja arvoja puolustava muslimi ja entinen islamisti.
Ensimmäinen askel rakentavaan keskusteluun on olla yleistämättä poliittista islamia eli islamismia kannattavien näkemyksiä kaikkien muslimien näkemyksiksi. Toisaalta koko islam kaipaa pikaista reformaatiota. Muslimeissa on myös perinteisten länsimaisten liberaalien (sekulaarien) arvojen ja reformaation kannattajia, mutta he eivät saa riittävästi näkyvyyttä ja tukea edes länsimaissa. Nawaz on yksi heistä.
Totuus on jossain siellä väittelyä hallitsevien näkemysten välissä. Tässä lainaus Nawazilta liittyen Nizzan terrori-iskuun:
In the wake of the Nice attacks people are already saying: "But the terrorist wasn't pious. See! It has nothing to do with Islam."
Please stop.
Your good intentions towards us Muslims are only making the problem worse. This is as dangerous as saying it is everything to do with Islam.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/15/please-stop-staying-the-nice-attacks-arent-about-islam/ - Aihe olisi hyvä, mutta aloitus ei houkuttele kovinkaan vakavaan keskusteluun.
- Olen ehdottomasti kaikkea toisen omaisuuden tai yhteisen kulttuuriperinnön tuhoamista vastaan. Toinen asia on sitten, mitkä kaikki kirkot ovat suojelemisen arvoisia. Ei ne ole ainakaan yli sadan miljoonan euron vuosittaisen valtiontuen arvoisia.
- Kuvailit millainen katsomus sinulla oli ennen ja millainen se on nyt, mutta kirjoitus ei vastannut oikein otsikkoa. Jos olit uskonnoton yliopistoikään saakka, luulisi teisminkin kehittyneen puhtaalle pohjalle. Mikä sai sinuta vakuuttumaan, että juuri kristinusko on se oikea?
- Linkkaamallasi jutulla ei ole mitään tekemistä väitteesi kanssa. Väite on kuitenkin yleinen ja vaatii oikaisua. Monet ateistit ovat entisiä teistejä tai muuten perehtyneet teistisiin katsomuksiin. Isolle osalle meistä ateismi on vain looginen johtopäätös skeptisyydestä uskontoja ja uskoa kohtaan. Elämän arvaamattomuus ja rajallisuus eivät horjuta vaan vahvistavat tieteellistä maailmankuvaa. Tiedän ainoastaan yhden aktiivisen ateistin, joka vanhoilla päivillään hurahti johonkin uskontoon.
- Ateisti ei usko jumalaan, joten ei se voi sitä ärsyttääkkään. Uskovaiset kuitenkin projisoivat omia mielipiteitään jumalaansa ja ajavat omaa asiaansa kuvitteellisen korkeimman auktoriteetin tukemana. Se ärsyttää minua. Yksi esimerkki tästä on tasa-arvoinen avioliittolaki. Uskovaiset kansanedustajat välttelivät kunnollista keskustelua tukeutumalla (muuten suurimmaksi osaksi hylättyyn) vanhan testamentin Jumalaan. Kyseisessä tapauksessa liberaalimpi näkemys voitti, mutta se ärsyttää että yhteisistä asioista päätettäessä edes käytetään kuvitteellista auktoriteettia argumentointiin.
- "Jumala on totuus ja näin ollen ei koskaan valehtele. Jos kysyn Jumalalta, mitä talvitakkini taskussa on, ja Jumala ilmoittaa minulle täsmälleen, että takkini taskussa on juuri ne asiat, joita sieltä voin ilmoituksen jälkeen tutkittuani löytää, se antaa minulle tiedon, että olen energiani kanssa oikeassa paikassa. Mikä tahansa väärään mennyt vastaus on valheen vastaus. "
Ei kovin vakuuttava todiste. Sellainen taikuri joka osaa sanoa mitä omissa taskuissaan on, saa tuskin edes aplodeja. Kysy ensi kerralla siltä jumalaltasi mitä minun talvitakkini taskuissa on.
"Näinhän se on, ja tämä [kehäpäätelmä] pätee myös ateismin kohdalla."
Ateismi ei perustu kehäpäätelmään vaan se on tieteellisten periaatteiden tukema lähtökohta. Sellaisiin väitteisiin joista ei ole todisteita eikä yleensä edes kunnollista hypoteesia, ei ole mitään syytä uskoa. - Käytännössä väitteellä ettei jumalia ole olemassa tarkoitetaan usein, ettei teistien väitettä jumalien olemassaolosta hyväksytä. Sillä halutaan sanoa ettei kannata uskoa jumaliin, koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu. Ateistin näkökulmasta on sama uskooko ettei jumalia ole tai onko vain uskomatta jumaliin.
- "Jumalan ollessa henki, ateisti etsii sitä henkeä pullosta tai perseestään, turhaan. Hengen käsitys on vajaa ja väärä, jos sitä etsitään itsen ulkopuolelta, ymmärtämättömästi ja fyysisyyteen, todistettaviin fyysisiin materiaalisuuksiin nojaten."
Tiede pystyy tutkimaan myös abstrakteja asioita esimerkiksi tilastotieteen keinoilla. Jos jumala ei ole tilastollisesti merkittävä, voidaan ihan aiheellisesti kysyä, että millä tavalla se on sitten merkittävä?
Jos ainoa todiste jonka jumalasta voi saada on oma henkilökohtainen kokemus eikä sitä voi todistaa (vaatimustasoa laskematta) itselleen saati muille, miten se eroaa harhasta? Kaikkein selkeimmin harhaiset uskomuksetkin täyttävät saman "riittävän" henkilökohtaisen todisteen määritelmän. Ihmiset jotka uskovat horoskooppeihin, avaruusolentojen sieppauksiin tai jumaliin, heillä kaikilla on itselleen riittävät henkilökohtaiset todisteet uskomuksilleen, se kai lienee uskomisen määritelmä.
Kehäpäätelmällä ei päädy oikeaan tulokseen, vaan ainoastaan samalle kehälle josta aloittaa. Jos itselleen saa vakuutettua että jumala on olemassa, silloin päätyy uskovaiseksi riippumatta siitä onko uskomus oikea. - Kommentissa johon vastasin syytettiin ateisteja maalitolpan siirto -argumentointivirheestä. Vastauksessani kerroin että kyseisissä keskusteluissa tyypillisesti keskustelu kulkee reittiä, jossa nimenomaan teistit käyttävät toistuvasti tätä argumentointivirhettä. kts. http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm
Argumenttien paremmuus jää lukijan arvioitavaksi, mutta olen pitänyt ohjeena omalle agumentoinnille, että silloin voi sanoa suoraan, jos esittää perustelut väitteelleen. - Käsitän objektiivisuuden niin kuin se on esim. wikipediassa määritelty "Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää. Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki"
Kuten linkittämästäni Carl Saganin kirjoituksessa vertauksen kautta kysytään: Jos Jumalasta ei voi saada tietoa eikä se vaikuta maailmaan mitenkään, mikä ero sillä on siihen ettei Jumalaa olisi lainkaan olemassa?
Voisitko avata hieman omaa näkemystäsi jumalastasi ettei tämä menisi taas keskusteluksi näkymättömästä lohikäärmeestä autotallissa niin kuin jo ennakoin? - Jos esität väitteitä Jumalan olemassaolosta ja kirjoitat sen isolla J:llä, on ihan perusteltua olettaa että puhut kristinuskon Jumalasta. Se on ennemminkin teistin vika, että keskustelu etenee samalla tavalla kuin keskustelu näkymättömästä lohikäärmeestä autotallissa. Kun teistiltä lypsää riittävästi tietoa, millaiseen jumalaan hän uskoo, lopputulos on yleensä se ettei kyseisestä jumalasta voi saada mitään objektiivista tietoa, eikä se voi käytännössä vaikuttaa tuntemaamme todellisuuteen mitenkään, mutta teisti pysyy yhä kannassaan että on se kuitenkin olemassa.
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm - Jumalaa ei ole koskaan ollutkaan ihmisessä, ainoastaan usko siihen ja uskosta pääsee eroon juurikin tiedon kautta. Uskovaisten osuus on sitä pienempi mitä koulutetumpaa ryhmää tarkastellaan.
- Rekisteröityjen nimimerkkien kesken käydään välillä ihan laadukastakin keskustelua. Rekisteröitymällä välttää myös nikkivarkaudet. Jos odottaa järkeviä vastauksia, avauksen tason pitää olla selkeästi Markin aloituksia korkeammalla. Kreationismi on yleensä myös järkevän keskustelun ulottumattomissa. Näillä vinkeillä keskustelua avaamaan.
- Toki valtion pitää turvata taloudellisesti tukien, että kaikki kuolleet haudataan tai tuhkataan asiallisesti. Kirkko ei ole kuitenkaan niin korvaamaton siinä, että sen erityisasemaa tarvitsisi lailla turvata.
- Uskon että vaparit pystyvät parempaan kustannustehokkuuteen ja hyvään laatuun omien hautausmaidensa hallinnoinnissa. Kyse ei ole kuitenkaan kirkon ja vaparien välisestä kilpailusta, vaan siitä ettei laissa saisi olla nimettynä yhtä uskontokuntaa, joka hoitaa osaa valtiolle kuuluvista tehtävistä. Kirkolle annetaan niiden tehtävien hoitoon vielä epämääräinen könttäkorvaus, johon tulee automaattiset indeksikorotukset.