- -----Suomi olisi ehjä kansallisvaltio----
Eikös Suomi ole nytkin ellei maailman ehjin kansallisvaltio niin yksi ehjimpiä ? - ------Suomesta oli tullut kiviriippa jo 1700-luvulla, josta haluttiin eroon-----
Tasan tarkkaan ei kyllä noin ole. Suomesta Ruotsi sai verotuloja, miehiä sotiin, luonnonvaroja ja oli mitä mahtavin puskurialue suuren alueensa ja vaikean luontonsa takia Venäjää vastaan. Mikä ilo Ruotsille oli saada Venäjä Tornionjoelle, Pohjanlahdelle ja Ahvenanmaalle ? - ------Ruotsissa haikailtiin menetetyn Suomen perään suurin piirtein yhtä paljon kun jos Suomi nyt menettäisi Ahvenanmaan-----
Ah jospa tuo sama valtioviisaus suhteessa Talvisodan aluemenetyksiin olisi ollut Suomen johtajien päissä 1941 niin paljolta pahalta olisi säästytty. - ------Ilmeisesti valcosoturin toistuvat korjaukset omiin naurettaviin sössötyksiisi tekivät niin kipeetä, että päätit napata hänen nimimerkin ihan omaksesi-----
Kerrataas lapselle tosiasioita. Jo n. 10 v sitten käytin Valcosoturi-nikkiä muutaman kerran eli se on alun perin minun keksimäni. Sitten se jäi vuosikausiksi kunnes joku hiljattain alkoi käyttää sitä päinvastaisiin näkemyksiin kuin mikä minulla asioista on. En voinut sietää sitä, että nikkivaras käyttelee lanseeraamaani nikkiä pckan puhumiseen ja sen takia rekkasin sen.
Jos joku haluaa puhua pckaa niin keksiköön siihen oman nikin eikä pidä kaivella jostain kumpujen yöstä toisen jo käyttämää nikkiä. - -----sodan painopisteet olisivat ihan muualla....... mannertenvälisten ydinohjusten laukaisupaikoissa---
Jos huomasit niin Plesetsk suhteellisen lähellä Suomea on mainittu. Kuten myös Muurmanskin tukikohdat Venäjä ydinasesukellusveneitten tukohtana.
------Sitä paitsi venäläisiä ei paljon lohduta Helsinki-Vantaan lentokentän tuhoaminen, kun uhkana on mannertenväliset ja ydinsukellusveneistä laukaistut ydinohjukset .-----
Vantaalla olisi iso merkitys sekä Venäjän Itämeren laivaston tuhoamisen että Baltian puolustuksen kannalta. Jos taas ydinsotaa ajatellaan niin silloin ei millään tukikohdalla koko maailmassa ole merkitystä.
------Zapad 2017 harjoituksessa harjoiteltiin Iskander-iskuja myös Ruotsiin. Huom! NATO:n ulkopuoliseen maahan-----
Tulitkin ihan asian ytimeen. Jos siis Venäjä iskisi kauempana sen omasta alueesta olevaan ei-Natomaahan niin miksi se ei iskisi kahta kauheammalla raivolla aivan vieressä olevaan Natomaahan ? Tottakai iskisi Suomeen koska siitä sille olisi paljon enemmän strategista hyötyä kuin "natottomaan" Ruotsiin iskemisestä. Jos siis Ruotsi ei olisi Natomaa kuten varmalta näyttää. Ruotsi on osannut jo yli 200 v pysyä sotien ulkopuolella ja osaa sen taidon ilmeisen hyvin vieläkin. Ainoa sota mikä Ruotsia ehkä joskus uhkaa on sisällissota. - -----Saksa olisi tunkeutunut Norjasta käsin ja NL miehittänyt eteläisen Suomen. ----
Saksa olisi niin voinut tehdäkin mutta missä vaiheessa ja millä muskeleilla neukku olisi tuon tehnyt kun 400 000 ukkoa vahvan tykistön suojaamina olisi seissyt itärajaa vahtimassa. Eihän se kyennyt edes omaa aluettaan puolustamaan -41 niin miten se olisi kyennyt hyökkäämään ja Suomea valtaamaan? Kirjailet aivan outoja satuja. - Väkirikkaus ei paljon olisi autellut kun teollisuutta ja osaamista ei paljoakaan ollut. Mitä se olisi Britanniaa hyödyttänyt vaikka sillä olisi ollut 2 miljardia ihmistä kun Saksalla oli määrällisesti, laadullisesti ja osaamiseltaan aivan ylivoimainen sotakone ?
Sitä paitsi, N-liiton hävittyä olisi Saksa ilman muuta lähtenyt syömään britti-imperiumia sisältä päin eikä Britannia olisi sitä voinut mitenkään estää. Ei Saksa olisi jäänyt passiivisena odottelemaan mitä viholliset maailmalla puuhaavatkaan.
USA:n osallistuminen ei olisi ollut laisinkaan varmaa, niin nihkeätä oli sen sotaan lähtö jo muutenkin. - ------Napoleonin Venäjän sotaretken aikana Ruotsi oli Venäjän liittolainen.---
Oli kai ruotsalaista viisautta liittoutua sellaisen maan kanssa, jolle hetki aiemmin oli sodassa menetetty valtavasti omaa aluetta. Yleensä liittoudutaan sellaista maata vastaan eikä sen puolesta. Sama kuin jos Suomi olisi 1941 liittoutunut neukun puolelle Saksaa vastaan. - Taas lapsi kirjoittaa lapsen lailla, huoh.
---- Sitä Kreml ei varmasti halua.---
Mutta jos Nato tai EU-liittovaltio joskus haluaa tai sota syttyy vaikka kukaan ei sitä haluaisikaan ?
-----Suomi olisi vain pieni sivunäyttämö, ja tuskin saisi kovimpia iskuja niskaansa. ---
Et näköjään ymmärrä strategiasta mitään. Suomi olisi aivan keskeinen ellei lähes keskeisin paikka. Luetellaas ja ota opiksesi:
- Venäjän Itämeren laivaston ankkuripaikat ovat Suomen lähellä joten iskuilla Suomen alueelta laivasto voidaan tuhota
- täältä voidaan valvoa Suomenlahden meriliikennettä
- Pietarin alue ja sen teollisuus
- Muurmanskin tukikohdat ja niiden elintärkeätä liikenneyhteydet ovat aivan Suomen rajan takana
- Plesetskin mannertenvälisten ohjusten tukikohta on vain n. 400 km Suomen rajasta
Mietis näitä ja puhu vasta sitten sivunäyttämöstä ! - -----Putinilaisessa historiankirjoituksessa on vääristelty ensimmäinen masilmansota Venäjän voitoksi ja pyyhitty lännen rooli ryssän teollistumisessa käytännössä pois.----
Kerro mikä maa on teollistunut ihan yksin ostamatta laitteita, komponentteja ja tieto-taitoa ulkomailta. Olisiko mielestäsi Suomi sellainen maa ehkä ? - ......Suomen itsenäisyyden vihaajia näkyy olevan aina vain. ....
Jostain niitä näkyy aina vain nousevan. Kehtaavat väittää sitäkin, että Suomi oli itsenäinen 4.-12.1918 vaikka olikin Saksan miehittämä ja kaikki valta sekä kansallisomaisuus oli luovutettu Saksan käyttöön. - ----Suomella olisi mennyt hyvin, koska Hitler piti suomalaisia parhaina arjalaisina----
Höhöö, mikä vitsi, suomalaiset oli luokitelut turaanilaiseksi kansaksi ja niiden tehtävänä oli palvella saksalaisia orjina ja sitten kuolla pois.
Hitler ei missään nimessä olisi elänyt enää kovin monta vuotta ja hänen jälkeensä tulleet nuoremmat natsit eivät olisi muistelleet sodan ajan tekoja vaan panneet täytäntöön rotuopit kaikessa karmeudessaan. Sen takiahan Saksa sotaa kävikin, että saa alkaa toteuttaa natsien rotuoppeja. - ----- Venäjä teki Saksan kanssa Brest-Litovskin rauhansopimuksen aikomattakaan noudattaa kyseistä sopimusta.-----
Ajatustenlukutaitosi on hämmästyttävän hyvä. Luet 100 v sitten eläneitten ihmisten ajatuksia kuin tyhjää vaan. Sinulle olisi käyttöä vaikkapa Supossa tai vakoilussa. Kuitenkin kävi niin, että läntinen sopimuskumppani eikä N-liitto rikkoi tuonkin sopimuksen hyökkäämällä 1941.
-----Toki Venäjältä saatiin 31.12.1917 paperi, jossa Venäjän johto tunnusti Suomen itsenäisyyden, mutta sitäkään lupausta ei ollut suinkaan tarkoitus pitää - ---
Ai, myönnät sentään, että saatiin paperi jolla Suomi sai kv-tunnustukset kaikilta suurvalloilta ja Ruotsilta. Mutta muutoin loistelias ajatustenlukutaitosi antaa näytteitä. Jatka poju, sinusta kuullaan vielä suuria uutisia.
--------Tarton rauhansopimus--------
Jota Suomi rikkoi heti uutena lähettämällä jopa tuhansien miesten aseistettuja rosvojoukkoja Karjalaan ja lietsomalla ja tukemalla kapinoita Karjalassa ja Inkerissä.
------Moskovan rauhansopimus------
Jonka senkin Suomi rikkoi hyökkäyksellään rajan yli heinäkuussa -41 ja sallimalla Saksan hyökätä pohjoisessa. Yhtään Puna-armeijan osastoa ei tullut Välirauhan aikana rajamme yli !
--------Venäjä - Japani
Venäjä ja Japani solmivat keskenään hyökkäämättömyyssopimuksen, mutta Venäjä rikkoi luonnollisesti tämänkin sopimuksensa ja hyökkäsi Japanin kimppuun ryöstäen Japanilta sen alueita.----------
Niin USA kuin Englantikin toivoivat ja odottivat N-liiton hyökkäävän ja osallistuvan Japanin kukistamiseen. Japanin sotarikokset olivat sitä luokkaa Kiinassa, Koreassa ja kaikkialla, että sen rikollinen johto piti saada vastuuseen. Se oli koko maailman tahto tuolloin ja vain sinun laiset hämyt puolustavat niitä.
----Pariisin rauhansopimus -----
N-liitto ei ole mitenkään rikkonut Pariisin rauhansopimusta. Satusi on keksittyä jargonia eli puuta heinää. - Kokoomukselta ideologinen valinta. Kaikki pitää yksityistää oli lopputulos mikä tahansa. Samanlainen ideologinen raivo kuin kommareillakin, suunta vain on päinvastainen 180 ast.
- Saksa ei 1918 halunnut pysyvästi itsenäistä Suomea. Siksi se otti Suomen vasallikseen ja haltuunsa orjavaltioksi.
- ------Eikö sinut tuntien olisi sitäkin parempi ollut perustuslain pykälä, jonka mukaan kommunistinen puoilue olisi ollut ainoa sallittu puolue!----
Hahaa, yrität herjauksin vaientaa minut mutta ei se onnistu. Tapasi olet kai oppinut Leniniltä, hänhän oli kuuluisa moottoriturvastaan jonka turvin hän herjauksin vaiensi vastustajansa. Minä kun en ole koskaan äänestänyt kommareita enkä edes SKDL:ää tai Vasemmistoliittoa.
Olet sinä pelle kun et osaa muuten keskustella kuin herjauksin ja keksityin syytöksin.
-----Syöksi mitten? Maailmalla oli ennätyksellinen lama----
Eipähän ollut kovin kummoista lamaa muualla kuin Suomessa. Suomen lama oli laatua, jota kuvattiin pahimmaksi mihin mikään ns. kapitalistimaa on joutunut rauhan oloissa. Kiitos siitä Kokoomukselle. - ------Ja aiheutti sen, että maa oli 1917 takapajula verrattuna Ruotsiin ja Norjaan-----
Vielä karmeempaa takapajulaa eli kehitysaluetta Suomi oli Ruotsiin ja Norjaan verrattuna 1809. Aika hyvin saatiin kiinni noita maita 110 vuodessa mutta ei ihan kokonaan.
Turhaa sinun on yrittää juputtaa jotain sellaista, että Ruotsi olisi teollistanut Suomen 1800-luvulla jos olisimme olleet Ruotsin osa. Suomi olisi ollut vain antavana osapuolena ihmisten, verojen ja raaka-aineitten suhteen kuten olimme olleet siihenkin asti koko Ruotsin vallan ajan.
Jokainen ruotsalainen teollisuuspohatta sai aivan vapaasti 1800-luvulla investoida Suomeen jos halusi mutta eivät halunneet. - -----Miksi olisi pitänyt haluta, eihän hän ollut Suomen päämies ---
Aika oikein kysytty. Mutta täälläpä valkohämyt moittivat Leniniä siitä kun hän ei asettanut Suomea oman maansa yläpuolelle. Näinhän jokainen kunnon päämies lännessäkin tekee ja on aina tehnyt, asettaa tietenkin Suomen edun aina ykkösasiaksi omankin maansa etujen edelle. Eivätkös teekin niin ? - ------Itse asiassa professorin kirjassa puhutaan varsin vähän lännestä-----
Ei tarvitse puhua lännestä yhtään sanaa. Mutta jo kirjan otsikko kertoo, että kirjoittaja on rähmällään länteen. Mistä muusta voisi olla kyse ? - Parempi olisi ollut kun ei Kokoomusta olisi päästetty hallitusvastuuseen koskaan. Parasta olisi ollut jos olisi lisätty perustuslakiin pykälä, joka olisi täydellisestai kieltänyt Kokoomuksen ottamisen hallitukseen.
Holkerin hallitus 1987 syöksi Suomen kaikkien aikojen suohon, jolloin valtio kävi lähellä joutumista Maailmanpankin holhoukseen, 600 000 työtöntä.
Seuraava esimerkki siitä mitä seuraa kun "kykypuolue" johtaa maata oli täydellisen absurdi Kataisen hallitus, joka ei 4 vuoden aikana saanut mitään aikaan eikä tehnyt ainuttakaan talouspoliittista päätöstä vaikka maan BKT meni iloisesti alamäkeä samaan aikaan kun muualla maailmassa elettiin jo nousukautta.
Suomi on Kokoomuksen takia menettänyt BKT:a ainakin 100-150 miljardia euroa viimeisen 30 vuoden aikana ja sekin on varovainen arvio.