Vuoden 1918 salattu tieto: armahdukset

Ja kun ajatellaan että SDP:n annettiin kapinan jälkeen jatkaa puolueena se osoitti myös yhteistyö halukkuutta muiden puolueiden osalta

Osa lainkuuliaisista kansalaisista pakotettiin mukaan kapinaan, vaihtoehtoja ei annettu.
Löytyy myös paikkakuntia missä työväenyhdistyksen jäsenet kiältäytyivät aseellisesta kapinasta ja ilmoittivat porvareille, että eivät sellaiseen hankkeeseen osallistu. Ruotsin kielisistä kasatut tappopartiot jotka kiersivät maata ampuivat syyttömätkin ilman oikeudenkäyntejä jos nimi löytyi työväenyhdistyksen jäsenrekisteristä.
Aloittaja unohtaa kirjoittaa Dragsvikin leirin työläisten nälkään tappamiset, johon Kytäjän kartanoherra Hjalmar Linder puuttui. Hän oli naimisissa Sofia Mannerheimin kanssa, joka oli Mannerheimin sisko. Linder joutui porvareiden silmissä huonoon valoon ja sen seurauksena myymään Kytäjän sekä poistumaan maasta. Pelasi uhkapelillä koko omaisuuden ja teki itsemurhan.
Linder ymmärsi työläisen arvon ja järjesti työntekiöilleen hyvät asunnot, maksoi kunnon palkan, järjesti ilmaisen sairaanhoidon, lääkityksen ja myöskin sairasajalta tuli palkka.
Hän oli paljon edistyksellisempi kartanoherra verratuna Mommilan isäntään, josta porvarit muistavat kirjotella.

Eläke-Timpuri kirjoitti:

Osa lainkuuliaisista kansalaisista pakotettiin mukaan kapinaan, vaihtoehtoja ei annettu.
Löytyy myös paikkakuntia missä työväenyhdistyksen jäsenet kiältäytyivät aseellisesta kapinasta ja ilmoittivat porvareille, että eivät sellaiseen hankkeeseen osallistu. Ruotsin kielisistä kasatut tappopartiot jotka kiersivät maata ampuivat syyttömätkin ilman oikeudenkäyntejä jos nimi löytyi työväenyhdistyksen jäsenrekisteristä.
Aloittaja unohtaa kirjoittaa Dragsvikin leirin työläisten nälkään tappamiset, johon Kytäjän kartanoherra Hjalmar Linder puuttui. Hän oli naimisissa Sofia Mannerheimin kanssa, joka oli Mannerheimin sisko. Linder joutui porvareiden silmissä huonoon valoon ja sen seurauksena myymään Kytäjän sekä poistumaan maasta. Pelasi uhkapelillä koko omaisuuden ja teki itsemurhan.
Linder ymmärsi työläisen arvon ja järjesti työntekiöilleen hyvät asunnot, maksoi kunnon palkan, järjesti ilmaisen sairaanhoidon, lääkityksen ja myöskin sairasajalta tuli palkka.
Hän oli paljon edistyksellisempi kartanoherra verratuna Mommilan isäntään, josta porvarit muistavat kirjotella.

Lue lisää

Lisäys.
Kordelinin tappoivat venäläiset matruusit kun häntä oltiin kuljettamassa kuulusteltavaksi Helsinkiin.
Kuljetuksen aikana Lahden suojeluskuntalaisia vastaan syntyneessä kahakassa venäläinen matruusi surmasi hänet.

Eläke-Timpuri kirjoitti:

Osa lainkuuliaisista kansalaisista pakotettiin mukaan kapinaan, vaihtoehtoja ei annettu.
Löytyy myös paikkakuntia missä työväenyhdistyksen jäsenet kiältäytyivät aseellisesta kapinasta ja ilmoittivat porvareille, että eivät sellaiseen hankkeeseen osallistu. Ruotsin kielisistä kasatut tappopartiot jotka kiersivät maata ampuivat syyttömätkin ilman oikeudenkäyntejä jos nimi löytyi työväenyhdistyksen jäsenrekisteristä.
Aloittaja unohtaa kirjoittaa Dragsvikin leirin työläisten nälkään tappamiset, johon Kytäjän kartanoherra Hjalmar Linder puuttui. Hän oli naimisissa Sofia Mannerheimin kanssa, joka oli Mannerheimin sisko. Linder joutui porvareiden silmissä huonoon valoon ja sen seurauksena myymään Kytäjän sekä poistumaan maasta. Pelasi uhkapelillä koko omaisuuden ja teki itsemurhan.
Linder ymmärsi työläisen arvon ja järjesti työntekiöilleen hyvät asunnot, maksoi kunnon palkan, järjesti ilmaisen sairaanhoidon, lääkityksen ja myöskin sairasajalta tuli palkka.
Hän oli paljon edistyksellisempi kartanoherra verratuna Mommilan isäntään, josta porvarit muistavat kirjotella.

Lue lisää

KYLLÄ NÄIN OLI
Kun puhutaan ns. punaisista ja valkoisista niin punaiset oli lähes kaikki lainkuuliaisia kansalaisia
vain hyvin pieni osa onnistui lietsomaan kapinahenkeä joka sittemmin sai laajamittaiset suhteet. Myöhemmin tulleet armahdukset oli erittäin viisas teko koko kansakunnan yhdistämiseksi.

Eläke-Timpuri kirjoitti:

Osa lainkuuliaisista kansalaisista pakotettiin mukaan kapinaan, vaihtoehtoja ei annettu.
Löytyy myös paikkakuntia missä työväenyhdistyksen jäsenet kiältäytyivät aseellisesta kapinasta ja ilmoittivat porvareille, että eivät sellaiseen hankkeeseen osallistu. Ruotsin kielisistä kasatut tappopartiot jotka kiersivät maata ampuivat syyttömätkin ilman oikeudenkäyntejä jos nimi löytyi työväenyhdistyksen jäsenrekisteristä.
Aloittaja unohtaa kirjoittaa Dragsvikin leirin työläisten nälkään tappamiset, johon Kytäjän kartanoherra Hjalmar Linder puuttui. Hän oli naimisissa Sofia Mannerheimin kanssa, joka oli Mannerheimin sisko. Linder joutui porvareiden silmissä huonoon valoon ja sen seurauksena myymään Kytäjän sekä poistumaan maasta. Pelasi uhkapelillä koko omaisuuden ja teki itsemurhan.
Linder ymmärsi työläisen arvon ja järjesti työntekiöilleen hyvät asunnot, maksoi kunnon palkan, järjesti ilmaisen sairaanhoidon, lääkityksen ja myöskin sairasajalta tuli palkka.
Hän oli paljon edistyksellisempi kartanoherra verratuna Mommilan isäntään, josta porvarit muistavat kirjotella.

Lue lisää

Hjalmar Linderhän oli Sisällissodan Länsiarmeijan, Satakunnan Ryhmän ja Savon Ryhmän komentajan sekä Talvisodan Svenska Frivilligkårenin ja Pohjois-Suomen puolustuksen päällikön Ernst Linderin serkku.
Ernst Linder oli muuten syntyjään suomalainen, kuten Hjalmar Linderkin.

tietopankki kirjoitti:

Hjalmar Linderhän oli Sisällissodan Länsiarmeijan, Satakunnan Ryhmän ja Savon Ryhmän komentajan sekä Talvisodan Svenska Frivilligkårenin ja Pohjois-Suomen puolustuksen päällikön Ernst Linderin serkku.
Ernst Linder oli muuten syntyjään suomalainen, kuten Hjalmar Linderkin.

Lue lisää

Niin oli mutta ei osallistunut millään lailla sisällissotaan vaan oli pois maasta kapinan aikana ja palasi takaisin sen lopputua. Hän kävi Suomenlinnan vankileirillä tarkastamassa tilannetta ja kirjoitti Mannerheimille kirjeen ja lähteen valkoisten jatkamasta terrorista vaikka kapina oli jo ohi. Tämän vuoksi hän joutui porvarien silmissä huonoon valoon ja poistumaan maasta.

80 % demareista ei edes osallistunut kapinaan eikä tarvinnut armahduksia. SDP sai vuoden 1917 eduskuntavaaleissa 445000 ääntä ja näistä äänestäjistä 350000 ei ollut punakaartissa eikä vankileirillä.

että kapinaan osallistui tai sitä tuki ehkä noin 100 000 henkeä. Suomesta oli silloin jotain 3,1 miljoonaa asukasta.

Sdp oli suurin puolue 1919-1945. Se oli täysin suomalaisen demokratian kannalla.

Ei_tarvinnut_armahtaa kirjoitti:

80 % demareista ei edes osallistunut kapinaan eikä tarvinnut armahduksia. SDP sai vuoden 1917 eduskuntavaaleissa 445000 ääntä ja näistä äänestäjistä 350000 ei ollut punakaartissa eikä vankileirillä.

Lue lisää

80% kapinaan osallistuneista demareista armahdettiin ennen vuoden 1918 loppua. Noin kolmasosa kansasta. Eipä pyykätä liikaa. Valehtelu ja kertomatta jättäminen on niin tavanomaista tietyille poliittisille suuntauksille.

Erotessaan Svinhufvud säädätti syytesuojan valkoisille koskien 1918 tapahtumia. Se johti mm. jo tuomitun Saaren Jallun armahtamiseen.

Toimi oli johdonmukainen. koska yli 50 000 punikkia oli armahdettu. Ei voitu ajatella, että valkoiset olisi pantu tuomiolle. Aihettahan kyllä oli.

Syytesuoja oli silloin viisas teko. Ilman sitä olisi jouduttu valkoisten keskinäiseen rähinöintiin. Sitä oli riittämiin nytkin. Kuningashanke oli pahasti jakanut valkoisen rintaman.

Myös punikkien armahdukset herättivät kiukkua.

Kyse oli lopulta reilusti 60 000:sta oikeudessa tuomitusta. Heidät päästettiin ehdonalaiseen tai tuomioita lyhennettiin.

"Armahdus" voi tosiaan olla lakiteknisesti väärä termi.

Mitä-höpiset kirjoitti:

Kyse oli lopulta reilusti 60 000:sta oikeudessa tuomitusta. Heidät päästettiin ehdonalaiseen tai tuomioita lyhennettiin.

"Armahdus" voi tosiaan olla lakiteknisesti väärä termi.

Lue lisää

Ketään punaista ei tuomittu laillisessa tuomioistuimessa, joten laittoman tilan palauttaminen eli rehabilitointi ei ole armahtamista.

Mitään kapinaakaan ei ollut 1918, koska ei ollut laillista hallitustakaan. Laillinen eduskunta hajotettiin laittomasti ja estettiin toimittamasta työtään 31.7.1917.

Tätä on valkoisten valehtelijoiden katkeruudessaan täysin mahdotonta tunnustaa.

VRO:t olivat laillisia tuomioistuimia. Niitä oli lopulta noin 250.

Kapinan julistivat punikkien johtoportaat mm. kansanvaltuutettujen neuvosto, punakaartin päämaja jne. Eikö niitä ollutkaan olemassa?

Jos laillista eduskuntaa ei ollut, niin miksi sossut osallistuivat sen työskentelyyn?

Totuus on, että totuutta vuosista 1917-18 on punikkien mahdoton tunnustaa. Niin katkera pala on valkoisten voitto ja siitä lähtenyt kehitys maailman yhdeksi mallivaltioksi.

Valehtelet-taas kirjoitti:

VRO:t olivat laillisia tuomioistuimia. Niitä oli lopulta noin 250.

Kapinan julistivat punikkien johtoportaat mm. kansanvaltuutettujen neuvosto, punakaartin päämaja jne. Eikö niitä ollutkaan olemassa?

Jos laillista eduskuntaa ei ollut, niin miksi sossut osallistuivat sen työskentelyyn?

Totuus on, että totuutta vuosista 1917-18 on punikkien mahdoton tunnustaa. Niin katkera pala on valkoisten voitto ja siitä lähtenyt kehitys maailman yhdeksi mallivaltioksi.

Lue lisää

Ilman laillista hallitusta ei voi olla mitään rikosta sitä vastaan, vaikka kuinka sitä vastaan julistettaisiin "kapina". Ootko vähä-älyinen vai missä päässä sun aivot sijaitsee?

Onko vaikeata tunnustaa se, minkä eduskunta itsekin totesi Säätytalolla elokuussa -17 kokoontuessaan, että Venäjän armeijan laittomasti väkivallan voimalla 31.7.-17 tehty eduskunna kokoontumisen estäminen oli se vallankaappaus?

Valkoiset aloittivat vallan kaappaamisen venäläisten tuella, kun he menivät Pietariin anelemaan väkivallan käyttämistä laillista eduskuntaa vastaan. Senaatin oikeistojäsenet vielä tekivät yhteistyötä kenraalikuvernöörin kanssa julistaessaan laittoman manifestin eduskunnan hajottamisesta. Tästä olisi tullut tuomita valtipetoksesta. Asiaa ei kumma kyllä käsitelty tuomioistuimessa eikä sen jälkeenkään ole rikosta tunnustettu. Valkoiset eivät katkeruudessaan tunnusta tosiasioita, koska se tekisi liian kipeää olla itse väärässä.

Ei ne sillä tosiksi muutu. Mitään valkoisten käyntiä Pietarissa ei ole kuin punikkien valeissa.
Eduskunnan hajotti väliaikainen hallitus.

Porvarit ajoivat laillista linjaa prokuraattori Svinhufvudin johdolla. Se voitti, vaikka punikit yrittivät kaataa laillisen hallituksen bolsevikkien tuella.

Katkeruus ei ole lientynyt vieläkään. Haave Venäjään kuuluvasta sosialistisesta Suomesta elää punikeissa edelleen.

Toistat-valeita kirjoitti:

Ei ne sillä tosiksi muutu. Mitään valkoisten käyntiä Pietarissa ei ole kuin punikkien valeissa.
Eduskunnan hajotti väliaikainen hallitus.

Porvarit ajoivat laillista linjaa prokuraattori Svinhufvudin johdolla. Se voitti, vaikka punikit yrittivät kaataa laillisen hallituksen bolsevikkien tuella.

Katkeruus ei ole lientynyt vieläkään. Haave Venäjään kuuluvasta sosialistisesta Suomesta elää punikeissa edelleen.

Lue lisää

----Haave Venäjään kuuluvasta sosialistisesta Suomesta elää punikeissa edelleen. ---

Niin tyypillisiä kremlinsien puheita. Miten sosialistinen Suomi voitaisiin liittää äärioikeistolaiseen Venäjään, sekopäitten houreita sellaisista haluista puhuminen.

Sosialistit siitä liitoksesta eivät ainakaan haaveile mutta äärioikeisto kylläkin. Silloin pääsisi taas homoja, kommunisteja ja muita erilaisia lahtaamaan halujensa mukaan.

Joten, kremlinsit, pankaa parastanne. Kaikkea ette Suomi-Venäjä-liitoksen hyväksi ole vielä tehneet.

viisaita_neuvoja kirjoitti:

Ketään punaista ei tuomittu laillisessa tuomioistuimessa, joten laittoman tilan palauttaminen eli rehabilitointi ei ole armahtamista.

Mitään kapinaakaan ei ollut 1918, koska ei ollut laillista hallitustakaan. Laillinen eduskunta hajotettiin laittomasti ja estettiin toimittamasta työtään 31.7.1917.

Tätä on valkoisten valehtelijoiden katkeruudessaan täysin mahdotonta tunnustaa.

Lue lisää

1.1.1918 Suomi oli itsenäinen Neuvostoliiton tunnustama maa ja lisää ulkovaltojen tunnustuksia tuli nopeaan tahtiin. Suomella oli laillinen hallitus jota vastaan punakaartit aloittivat kapinan 27.1.1918. Tilanne riistäytyi SDP:n käsistä ja käytännössä SDP:n radikaali siipi hyväksyi kapinan ja tuki sitä. Moni vasemmistolainen joutui näin vastoin tahtoaan osallistumaan kapinaan.

Totta toinen puoli.

Tulee mieleen Israelin armeijan klassiset tiedotukset, joissa milloin sanotaan vapautetun sata, milloin tuhat palestiinalaisvankia. Armollista, eikö totta?

Moni unohtaa kysyä, että miksi nämä ylipäätään vangittiin?

vapautettiin heti. Vankileireiltä päästettiin oitis pois noin 15 000 ihmistä jo järjestelyvaiheessa ja 7 000 lisää oikeudenkäyntien jälkeen.

Huomattava osa sai hyvin lievän rangaistuksen, jopa vanin sakkoaja.

Totuus on punikeille sietämätön asia.

Aivopestyillä punikeilla riittää loputtomiin valeita kuin koiralla kusta.

Syyttömät-tosiaan kirjoitti:

vapautettiin heti. Vankileireiltä päästettiin oitis pois noin 15 000 ihmistä jo järjestelyvaiheessa ja 7 000 lisää oikeudenkäyntien jälkeen.

Huomattava osa sai hyvin lievän rangaistuksen, jopa vanin sakkoaja.

Totuus on punikeille sietämätön asia.

Lue lisää

-----Huomattava osa sai hyvin lievän rangaistuksen, jopa vanin sakkoaja----

Lahtarien ylläpitämillä keskitysleireillä kuoli nälkään, tauteihin, teloituksiin ja kurjuuteen n. 14500 vankia hyvin lyhyessä ajassa. Kuuluvatko nämäkin tapaukset niihin hyvin lieviin rangaistuksiin vai mihin kategoriaan luet rangaistusasteikolla ?

Punaisia alettiin päästää pois leireistä ihan kustannussyistä. Porvarit alkoivat laskea miten paljon tällaisen vankijoukon elättäminen tulee maksamaan siltikin vaikka kaikki olisivat kuolleet loppukesään mennessä ja vaikkei heille ruokaakaan olisi annettu.

RAHA RATKAISI !

Itse asiassa vaatii tarkennusta. Armahtaminen ja vankileiriltä tuomiota odottamaan päästäminen ja kolmanneksi ehdonalainen tuomio.
Vankileiriltä pois päästäminen tuomiota odottamaan ja ehdonalainen, siinä punnittavana oli juuri se, että tämä porukka leireillä pidetään hengissä - ruoka ja taudit. Ei ollut resursseja hoitaa.
Armahtaminen, eli tuomiosta vapauttaminen. Mahtaako siinäkin olla resurssien riittämättömyys. Mutta entäs sitten se, että tuomituilta punaisilta meni äänioikeus ja vaalikelpoisuus. Totta mooses äänestäjiä kaivattiin, taisi olla piankin esim. kunnallisvaalit tulossa.
Ja edelleen tietysti se, että sodan myötä syntyneiden siviiliväestön ongelmien hoitamista auttoi se, että ihmisiä palasi vapauteen ja ajan myötä työhön ja perheen elättäjiksi.

vaikka et sitä ymmärrä.
Ulkovallat eivät puuttuneet vankileireihin. Se on punikkien kehittämä vale.

Amerikan apu oli leipäviljaa, eikä velvoittanut mihinkään.

Yhteiskunnan sosiaalinen kehitys lähti tarpeista ja voimavaroista.

"Jep jep, valkoisia valheita siinä kuin punaisiakin!"

Lisäsit jälkimmäisiä.

"Aika älytöntä edes osallistua tällaiseen keskusteluun, mutta tulipa nyt osuus kirjoitettua."

Jos tuntisit asiat, kirjoittaisit viisaammin.

Niin, mihin sinun asiantuntemuksesi perustuu?
En väitä olevanikaan mikään ekspertti oman tutkimuksen kautta, mutta siinä mielessä olen jotain asioista tietooni saanut, että olen tutkinut erinäisiä yliopistotutkimuksiin perustuvia kirjoituksia. Nämä yliopistotutkimukset taas pohjautuvat tuona aikana tehtyihin asiakirjoihin.

Luotan enemmän tutkijoiden (yliopistotutkimus, oikea historiantutkimus suhtautuu asioihin neutraalisti, siinä jätetään erilaiset asenteita värittävät tekijät pois) kirjoituksiin kuin sinun omituiseen vänkäämiseesi.

Otsikko-on-sarkasmi kirjoitti:

vaikka et sitä ymmärrä.
Ulkovallat eivät puuttuneet vankileireihin. Se on punikkien kehittämä vale.

Amerikan apu oli leipäviljaa, eikä velvoittanut mihinkään.

Yhteiskunnan sosiaalinen kehitys lähti tarpeista ja voimavaroista.

"Jep jep, valkoisia valheita siinä kuin punaisiakin!"

Lisäsit jälkimmäisiä.

"Aika älytöntä edes osallistua tällaiseen keskusteluun, mutta tulipa nyt osuus kirjoitettua."

Jos tuntisit asiat, kirjoittaisit viisaammin.

Lue lisää

Kaikkea valhetta sitä ja levitetäänkin punavankien oloista leireillä julkisissa tiedotusvälineissä, levitettiin jo vuonna 1918 ja ihan vankileirin oman lääkärin kirjoittaman raportin perusteella.
"Valtaapitäville kiusallinen suuri kansainvälinen huomio syksyllä 1918 Suomen katastrofaalisesta ihmisoikeustilanteesta vankileireillä aiheutti painetta vankileirien olosuhteiden parantamiseen, vankien päästämiseen ehdonalaiseen odottamaan tuomioitaan sekä armahdusten jakamisiin. Sosialidemokraatit Väinö Tannerin johdolla olivat vuotaneet professori Robert Tigerstedtin raportin vankileirien olosuhteista elokuussa Ruotsin lehdistölle, josta tiedot levisivät muihin maihin. Ensimmäiset joukkoarmahdukset tulivat lokakuussa 1918. Vuonna 1927 sosialidemokraattinen hallitus päätti kaikkien jäljellä olevan viidenkymmenen punavangin armahduksesta."
Kyseinen Tigerstedt oli Tammisaaren leirillä lääkärinä.

Otsikko-on-sarkasmi kirjoitti:

vaikka et sitä ymmärrä.
Ulkovallat eivät puuttuneet vankileireihin. Se on punikkien kehittämä vale.

Amerikan apu oli leipäviljaa, eikä velvoittanut mihinkään.

Yhteiskunnan sosiaalinen kehitys lähti tarpeista ja voimavaroista.

"Jep jep, valkoisia valheita siinä kuin punaisiakin!"

Lisäsit jälkimmäisiä.

"Aika älytöntä edes osallistua tällaiseen keskusteluun, mutta tulipa nyt osuus kirjoitettua."

Jos tuntisit asiat, kirjoittaisit viisaammin.

Lue lisää

Ulkovallat eivät puuttuneet...
Viittisitkö edes kiinnittää huomiota siihen, mitä on kirjoitettu ja mitä sanoja käytetty!
Juuri tuolla sitä vääristynyttä tietoa syntyy ja vääriä käsityksiä, kun ei edes lueta kunnolla mitä eteen on lyöty!

Ehkäpä sitten kerrot meillekin, mitä Suomen lain kohtia maanpettureiden vangitseminen ja vankilakuolemat rikkoivat?

PunikitLahtasivatInnolla kirjoitti:

Ehkäpä sitten kerrot meillekin, mitä Suomen lain kohtia maanpettureiden vangitseminen ja vankilakuolemat rikkoivat?

Katso siitä kohtaa lakikirjasta, missä lukee Murha.

laitonta kirjoitti:

Katso siitä kohtaa lakikirjasta, missä lukee Murha.

Tarkoitatko, ettei vankileireillä olevia murhaajia olisi saanut armahtaa.

PunikitLahtasivatInnolla kirjoitti:

Ehkäpä sitten kerrot meillekin, mitä Suomen lain kohtia maanpettureiden vangitseminen ja vankilakuolemat rikkoivat?

5-6 v. lapsien ampuminen äitineen on murha.

ifis kirjoitti:

5-6 v. lapsien ampuminen äitineen on murha.

Kuka näin teki ja missä? Punaisten tiedetään surmanneen kokonaisia perheitä polttamalla nämä koteihinsa, mutta tietoa 5-vuotiaan teloituksesta ei löydy.

Ai, oliko oikein, että noin 200 venäläistä siviiliä ammuttiin Viipurissa? Hekö olivat oikeita syyllisiä sotaan. Kosola-vainaakaan ei edes viinahoureissaan puhellut moisia...

Niin, kieltämättä osa punakaartilaisista (etenkin sodan viimeisissä vaiheissa) lähtivät mukaan pakon edessä. Miehiltä evättiin hätäaputyöt ja toisaalta leipäkortit, jos ei lähtenyt.
Sinun on aika paha kuitenkaan mennä sanomaan mitä kukakin on noina aikoina ajatellut.
Selviäminen eteenpäin jokaiselle niinä aikoina oli ensimmäinen tavoite.
Ihan eivät kyllä kommentit tässä ketjussa kaikin osin niin kuin sisällölliseltä arvoltaan meikäläiselle ainakaan aukene!
Nykypäivänä tätä historian jaksoa pohdittaessa, mietittäessä pitäisi kyllä oikeasti järkevien ihmisten jo olla sen verran irtaantuneita aatteellisuudesta, että asioita katseltaisiin aika neutraalista näkökulmasta. Mutta joillekin henkilöille se ei näköjään ole mahdollista.

Armahduksista punikit kantavat katkeraa kaunaa.
He olisivat halunneet koko työväenluokan tuhoamista.
Nythän sdp oli suurin puolue 1919-1945 kommunistien hajotusyrityksistä huolimatta.

asiassa on koko vasemmiston huvennut kannatus.

Se johtaa osaltaan epätoivoiseen valehteluun ja historian vääristelyyn. Perinteitähän varsinkin äärivasemmalla on.

Mitäs jos punikkeja olis tapettu vähemmän , niin SA lla olis ollut Talvisodassa v1939 noin 15 000 sotilasta lisää,kun punikit poikineen olisivat olleet jarruttamassa iippojen höökimistä itärajalla.Entinen punakaartilainen Arvonen nimettiin
jopa Mannerheimin ristin ritariksi v.1944.

Toinen-puoli kirjoitti:

asiassa on koko vasemmiston huvennut kannatus.

Se johtaa osaltaan epätoivoiseen valehteluun ja historian vääristelyyn. Perinteitähän varsinkin äärivasemmalla on.

Lue lisää

Valehtelun perinteitä on oikeallakin, ihan riittävästi.

Saaren Jallua ihannoivat vain punikit, jotka jaksavat häntä ylistää. Jallu sai tuomion, mutta Svinhufvudin syytesuoja pelasti. Hän kuoli pian tapaturmaisesti, mutta elää ikuisesti punikkien ylistämänä.

Kapinallisten kokonaistappiot olivat noin 27 000. Vähällä pääsivät.
Teloitettuja oli noin 8 000, armahdettuja yli 60 000.

Punikit välttävät huolella maininnatkin omista joukkomurhaajistaan ja mielipuolisista teloittajistaan. On kova yritys valkopestä punaiset murhaajat.

Valeet-jatkuvat kirjoitti:

Saaren Jallua ihannoivat vain punikit, jotka jaksavat häntä ylistää. Jallu sai tuomion, mutta Svinhufvudin syytesuoja pelasti. Hän kuoli pian tapaturmaisesti, mutta elää ikuisesti punikkien ylistämänä.

Kapinallisten kokonaistappiot olivat noin 27 000. Vähällä pääsivät.
Teloitettuja oli noin 8 000, armahdettuja yli 60 000.

Punikit välttävät huolella maininnatkin omista joukkomurhaajistaan ja mielipuolisista teloittajistaan. On kova yritys valkopestä punaiset murhaajat.

Lue lisää

Punaisien joukossa ei ollut 27.000 murhaajaa. Murhaajat, ryöstäjät ja muut väkivalta ja anastusrikoksia tehneet olisi tullutkin tuomita. Muutaman kymmen tuomiota siis olisi riittänyt oikeudenmukaisen lopputuloksen samiseksi. Nyt murhattiin viattomia ihmisiä.

laitonta kirjoitti:

Punaisien joukossa ei ollut 27.000 murhaajaa. Murhaajat, ryöstäjät ja muut väkivalta ja anastusrikoksia tehneet olisi tullutkin tuomita. Muutaman kymmen tuomiota siis olisi riittänyt oikeudenmukaisen lopputuloksen samiseksi. Nyt murhattiin viattomia ihmisiä.

Lue lisää

Kuolemantuomio oli laillinen rangaistus maanpetoksesta. Suurin osa siihen syyllistyneistä punakaartilaisista selvisi vähällä.

laitonta kirjoitti:

Punaisien joukossa ei ollut 27.000 murhaajaa. Murhaajat, ryöstäjät ja muut väkivalta ja anastusrikoksia tehneet olisi tullutkin tuomita. Muutaman kymmen tuomiota siis olisi riittänyt oikeudenmukaisen lopputuloksen samiseksi. Nyt murhattiin viattomia ihmisiä.

Lue lisää

"Nyt murhattiin viattomia ihmisiä. "

Totta kyllä, mutta miksei muistella punikkien murhaamia ihmisiä. Mihin olivat syyllistyneet esimerkiksi koteihinsa huhtikuussa poltetut työläisperheet Vesilahdella tai Kalvolan, Hausjärven ja Sääksmäen joukkomurhien uhrit. Niitä oli huhtikuussa yli 200 yksin Hämeen läänin alueella

Kuka-oli-viaton kirjoitti:

"Nyt murhattiin viattomia ihmisiä. "

Totta kyllä, mutta miksei muistella punikkien murhaamia ihmisiä. Mihin olivat syyllistyneet esimerkiksi koteihinsa huhtikuussa poltetut työläisperheet Vesilahdella tai Kalvolan, Hausjärven ja Sääksmäen joukkomurhien uhrit. Niitä oli huhtikuussa yli 200 yksin Hämeen läänin alueella

Lue lisää

Sisällissodissa kärsivät aina viattomat eniten. Tositekijät pääsevät pälkähästä, kuten 31.7.1917 ne valkoiset, jotka tekivät valtiopetoksen estäessään laillisen eduskunnan kokoontumasta. Tuolloin vielä oli laillinen hallinto Suomen suuriruhtinaskunnassa. Sen jälkeen ei luonnollisestikaan voinut olla enää mitään valtiopetosrikoksia.

Maanpetoksestahan ei olisi voitu syyttä kuin jääkäreitä, jotka suunnittelivat Venäjän keisarikunnan kukistamista. Tätä mieltähän oli mm. Mannerheim.

maansa ryhtyessään kapinaan bolsevikkien tuella tavoitteena liittäminen takaisin Venäjään.

"Maanpetoksestahan ei olisi voitu syyttä kuin jääkäreitä, jotka suunnittelivat Venäjän keisarikunnan kukistamista. Tätä mieltähän oli mm. Mannerheim. "

Oliko? Miksi hän sitten paraatissa 26.2. 1918 toivotti jääkärit tervetulleiksi" itsenäisen Suomen nuoren armeijan kasvattajiksi ja kouluttajiksi?"
Hän ylenteli vielä 1918 parin kuukauden aikana jääkäreitä jopa everstitasolle.
Ja viime sotien aikana kymmenittäin aina kenraaleiksi.

valkoisen Suomen sankareita. He TAISTELIVAT KOLMESSA SODASSA JA MUUTAMILLA RETKILLÄ SUOMEN VAPAUDEN JA ITSENÄISYYDEN PUOLESTA.
SIINÄ ON YLLIN KYLLIN SYYTÄ PALSTAN PUNIKEILLE JA STALLAREILLE VÄITTÄÄ HEITÄ MAANPETTUREIKSI.

Punikit-pettivät kirjoitti:

maansa ryhtyessään kapinaan bolsevikkien tuella tavoitteena liittäminen takaisin Venäjään.

"Maanpetoksestahan ei olisi voitu syyttä kuin jääkäreitä, jotka suunnittelivat Venäjän keisarikunnan kukistamista. Tätä mieltähän oli mm. Mannerheim. "

Oliko? Miksi hän sitten paraatissa 26.2. 1918 toivotti jääkärit tervetulleiksi" itsenäisen Suomen nuoren armeijan kasvattajiksi ja kouluttajiksi?"
Hän ylenteli vielä 1918 parin kuukauden aikana jääkäreitä jopa everstitasolle.
Ja viime sotien aikana kymmenittäin aina kenraaleiksi.

Lue lisää

SDP:n tavoite oli itsenäisyys niin kuin muillakin suomalaisilla. Valehtelet vain katkeruudessasi.

Mannerheim on sanonut, että jääkärit olisivat maanpettureita, mutta myöhemmin hän häveliäästi on unohtanut tarkoituksella mielipiteensä. Valehtelu on valkoisten puolella yleistä.

Punikit-pettivät kirjoitti:

maansa ryhtyessään kapinaan bolsevikkien tuella tavoitteena liittäminen takaisin Venäjään.

"Maanpetoksestahan ei olisi voitu syyttä kuin jääkäreitä, jotka suunnittelivat Venäjän keisarikunnan kukistamista. Tätä mieltähän oli mm. Mannerheim. "

Oliko? Miksi hän sitten paraatissa 26.2. 1918 toivotti jääkärit tervetulleiksi" itsenäisen Suomen nuoren armeijan kasvattajiksi ja kouluttajiksi?"
Hän ylenteli vielä 1918 parin kuukauden aikana jääkäreitä jopa everstitasolle.
Ja viime sotien aikana kymmenittäin aina kenraaleiksi.

Lue lisää

-----Punikit-pettivät maansa ryhtyessään kapinaan bolsevikkien tuella tavoitteena liittäminen takaisin Venäjään.----

Pelkkää propagandaa taas. Mikään asia historiassa ei todista punaisten tavoitteena olleen Suomen liittämisen Venäjään koska se ei ollut heidän tavoitteenaan. Päinvastoin, nimenomaan työväki halusi Suomen irti alikehittyneestä ja alkeellisesta Venäjästä.

Porvaristo sen sijaan esti Suomen irrotusyrityksen Venäjästä kesällä -17 yhdessä Kerenskin ja kasakkain ruoskien avulla. Maaliskuussa -18 porvaristo liitti Suomen Saksan siirtomaaksi. Nämä ovat historiassa tapahtuneita tosiasioita, joita ei tarvitse keksiä.

Valcosoturi kirjoitti:

-----Punikit-pettivät maansa ryhtyessään kapinaan bolsevikkien tuella tavoitteena liittäminen takaisin Venäjään.----

Pelkkää propagandaa taas. Mikään asia historiassa ei todista punaisten tavoitteena olleen Suomen liittämisen Venäjään koska se ei ollut heidän tavoitteenaan. Päinvastoin, nimenomaan työväki halusi Suomen irti alikehittyneestä ja alkeellisesta Venäjästä.

Porvaristo sen sijaan esti Suomen irrotusyrityksen Venäjästä kesällä -17 yhdessä Kerenskin ja kasakkain ruoskien avulla. Maaliskuussa -18 porvaristo liitti Suomen Saksan siirtomaaksi. Nämä ovat historiassa tapahtuneita tosiasioita, joita ei tarvitse keksiä.

Lue lisää

Suomea ei yritetty irrottaa Venäjästä kesällä 1917. Jopa demarien valtalaissa jätettiin viimeinen sana turvallisuusasioissa ruoskaa heiluttaville kasakoille. Niinpä nämä saattoivat turvallisuuden nimissä toimia täysin laillisesti.

Saksalla oli oikeita siirtomaita. Niiden ja emämaan välillä ei tehty mitään sopimuksia, säännöt saneltiin Berliinistä. Suomen tasavalta ja Saksan keisarikunta sen sijaan tekivät sopimuksen kahden itsenäisen valtion välillä.

Valcosoturi kirjoitti:

-----Punikit-pettivät maansa ryhtyessään kapinaan bolsevikkien tuella tavoitteena liittäminen takaisin Venäjään.----

Pelkkää propagandaa taas. Mikään asia historiassa ei todista punaisten tavoitteena olleen Suomen liittämisen Venäjään koska se ei ollut heidän tavoitteenaan. Päinvastoin, nimenomaan työväki halusi Suomen irti alikehittyneestä ja alkeellisesta Venäjästä.

Porvaristo sen sijaan esti Suomen irrotusyrityksen Venäjästä kesällä -17 yhdessä Kerenskin ja kasakkain ruoskien avulla. Maaliskuussa -18 porvaristo liitti Suomen Saksan siirtomaaksi. Nämä ovat historiassa tapahtuneita tosiasioita, joita ei tarvitse keksiä.

Lue lisää

Punikki: "Pelkkää propagandaa taas. Mikään asia historiassa ei todista punaisten tavoitteena olleen Suomen liittämisen Venäjään koska se ei ollut heidän tavoitteenaan. Päinvastoin, nimenomaan työväki halusi Suomen irti alikehittyneestä ja alkeellisesta Venäjästä."

Vain bolsevikit tunnustivat punikkihallituksen ja tukivat sitä.
Keväällä 1919 Lenin muutatti kansallisuusohjelman ja ryhtyi palauttaman eronneita kansoja takaisin Venäjän yhteyteen.
Se oli alunperinkin Suomelle varattu kohtalo. Venäjälle paenneet punaiset lietsoivat uutta kapinaa vuosikausia.
Stalinhan yritti uudelleen 1939.

Valcosoturi kirjoitti:

-----Punikit-pettivät maansa ryhtyessään kapinaan bolsevikkien tuella tavoitteena liittäminen takaisin Venäjään.----

Pelkkää propagandaa taas. Mikään asia historiassa ei todista punaisten tavoitteena olleen Suomen liittämisen Venäjään koska se ei ollut heidän tavoitteenaan. Päinvastoin, nimenomaan työväki halusi Suomen irti alikehittyneestä ja alkeellisesta Venäjästä.

Porvaristo sen sijaan esti Suomen irrotusyrityksen Venäjästä kesällä -17 yhdessä Kerenskin ja kasakkain ruoskien avulla. Maaliskuussa -18 porvaristo liitti Suomen Saksan siirtomaaksi. Nämä ovat historiassa tapahtuneita tosiasioita, joita ei tarvitse keksiä.

Lue lisää

"Mikään asia historiassa ei todista punaisten tavoitteena olleen Suomen liittämisen Venäjään koska se ei ollut heidän tavoitteenaan. "

MUTTA siihen olisi punaisten voitto kuitenkin johtanut. Bolsevistinen Venäjä liitti itseensä monia vastahakoisia rajanaapureitta kuten esim. Ukrainan. Ja hyvä yriys liittämiseen oli myös Puolassa ja Baltian maissa!

"Päinvastoin, nimenomaan työväki halusi Suomen irti alikehittyneestä ja alkeellisesta Venäjästä."

Halu saattoi olla, mutta kyky liitttämisen estämiseen puuttui!

"Porvaristo sen sijaan esti Suomen irrotusyrityksen Venäjästä kesällä -17 yhdessä Kerenskin ja kasakkain ruoskien avulla."

Ja ne samat porvaritt toimittivat 2.000 nuortta sotilasoppiin Saksaan ja jääkäreeittten ehdoton tavoite oli itsenäisyys!

Lisäksi porvarit julisttivat Suomen ittsenäisyyden 6.12.1917 ja hakivat sille tttunnustuksen.

"Maaliskuussa -18 porvaristo liitti Suomen Saksan siirtomaaksi."

Joka oli väliaikaiseksi tarkoitettu järjestelmä, joka purkaantui ittsestään!

"Nämä ovat historiassa tapahtuneita tosiasioita, joita ei tarvitse keksiä."

Ei niin... Tarkkis vaan jättää puolet pois ja kertomatta:-D

Jääkärit-olivat kirjoitti:

valkoisen Suomen sankareita. He TAISTELIVAT KOLMESSA SODASSA JA MUUTAMILLA RETKILLÄ SUOMEN VAPAUDEN JA ITSENÄISYYDEN PUOLESTA.
SIINÄ ON YLLIN KYLLIN SYYTÄ PALSTAN PUNIKEILLE JA STALLAREILLE VÄITTÄÄ HEITÄ MAANPETTUREIKSI.

Lue lisää

Olivatkohan nyt Vienan retket yms. muut millään tavoin retkiä itsenäisen Suomen puolesta? Sama Suur- Suomi vouhotus eli osan upseeriston parissa ylväänä vielä jatkosodassakin. Tosi asiassa Itä-Karjalan miehityshallinto ei saanut varauksetonta tukea edes suomensukuisilta ja slaavilaiset aineksethan siellä laitettiin siirtoleireihin. Kyllä AKS saisi edelleenkin paljon kannatusta ja niissä olisi paljon muitakin kuin räkänokkaisia ja fanaattisia ylioppilaita, Bobi Sivenin jalanjäljissä.

"Valkoiset toimivat laillisesti"

Näinhän asia oli. Punakaartit sen sijaan aloittivat terrorimurhat jo syksyllä 1917 ja talvella 1918 ne yrittivät kumota Suomen perustuslain ja siihen perustuvan laillisen yhteiskunnan ryhtymällä laittomaan veriseen ja väkivaltaiseen kapinaan. Onneksi laillisen hallituksen joukot tekivät punakaartien maanpetoksen tyhjäksi.

Jos Suomi oli muka myyty Saksalle, niin kuinka sitä ei mainittu Saksasta irrotettavana osana Versaillesin rauhansopimuksen missään osassa? MIksi Suomen tunnustaneet maat pitivät jatkuvasti yllä diplomaattisia yhteyksiään? Tietysti siksi, että Suomen itsenäisyyttä ei niiden mielestä kyseenalaistettu.

alaspunakaarti kirjoitti:

"Valkoiset toimivat laillisesti"

Näinhän asia oli. Punakaartit sen sijaan aloittivat terrorimurhat jo syksyllä 1917 ja talvella 1918 ne yrittivät kumota Suomen perustuslain ja siihen perustuvan laillisen yhteiskunnan ryhtymällä laittomaan veriseen ja väkivaltaiseen kapinaan. Onneksi laillisen hallituksen joukot tekivät punakaartien maanpetoksen tyhjäksi.

Jos Suomi oli muka myyty Saksalle, niin kuinka sitä ei mainittu Saksasta irrotettavana osana Versaillesin rauhansopimuksen missään osassa? MIksi Suomen tunnustaneet maat pitivät jatkuvasti yllä diplomaattisia yhteyksiään? Tietysti siksi, että Suomen itsenäisyyttä ei niiden mielestä kyseenalaistettu.

Lue lisää

Punainen terrori tappoi 1 600 ihmistä ja valkoinen 8 300. Vahkileireillä valkoiset ampuivat tai näännyttivät nälkään yli 14 000 ihmistä. Näistä oli monta sataa alaikäistä. Naisia ammuttiin pelkästään Hennalan keskitysleirillä n. 200 joista nuorin 14 vuotias tyttö.

puhtain.asein kirjoitti:

Punainen terrori tappoi 1 600 ihmistä ja valkoinen 8 300. Vahkileireillä valkoiset ampuivat tai näännyttivät nälkään yli 14 000 ihmistä. Näistä oli monta sataa alaikäistä. Naisia ammuttiin pelkästään Hennalan keskitysleirillä n. 200 joista nuorin 14 vuotias tyttö.

Lue lisää

----- valkoinen 8 300. Vahkileireillä valkoiset ampuivat tai näännyttivät nälkään yli 14 000 ihmistä---

Hieman ristiriitainen tuo kommenttisi. Ensin sanot, että valkoterrori tappoi 8 300 mutta sitten myönnät leireillä tapetun yli 14 000. Kyllä leireillä tapetut olivat yhtälailla terrorin eli rikoksen uhreja kuin nuo 8 300:kin. Terrorin uhreja myönnät siis olleen ainakin n. 22 300.

Mutta tuosta luvusta puuttuu vielä antautuneiden vankien ampuminen heti kentällä ainakin n. 2 000 ainakin sekä siviilipakolaisten ampuminen myöskin ainakin 2 000. Näin saadaan lähellä oikeaa oleva luku eli valkoterrori tappoi ainakin yli 26 000 ihmistä.

puhtain.asein kirjoitti:

Punainen terrori tappoi 1 600 ihmistä ja valkoinen 8 300. Vahkileireillä valkoiset ampuivat tai näännyttivät nälkään yli 14 000 ihmistä. Näistä oli monta sataa alaikäistä. Naisia ammuttiin pelkästään Hennalan keskitysleirillä n. 200 joista nuorin 14 vuotias tyttö.

Lue lisää

Juuri näin. Punaiset murhasivat yli puolet ottamistaan vajaasta 3000 vangista. Valkoiset ottivat noin 90 000 vankia, joista siis teloittivat alle kymmenesosan. On siis päivänselvää, kummalle joukolle kannatti antautua.

syyttömiä.
Valkoiset rankaisivat kapinallisia.
Valkoiset armahtivat 61 000 punakapinallista eli noin 80 % vangituista.

Punikit-murhasivat kirjoitti:

syyttömiä.
Valkoiset rankaisivat kapinallisia.
Valkoiset armahtivat 61 000 punakapinallista eli noin 80 % vangituista.

Nimenomaan valkoiset murhasivat viattomia. Syyllisiä punaisista oli ehkä promille.

laitonta kirjoitti:

Nimenomaan valkoiset murhasivat viattomia. Syyllisiä punaisista oli ehkä promille.

Yksikään veriseen aseelliseen kapinaan laillista hallitusta vastaan omasta tahdostaan ryhtynyt punakaaartilainen ei voinut olla viaton.

alaspunakaarti kirjoitti:

Juuri näin. Punaiset murhasivat yli puolet ottamistaan vajaasta 3000 vangista. Valkoiset ottivat noin 90 000 vankia, joista siis teloittivat alle kymmenesosan. On siis päivänselvää, kummalle joukolle kannatti antautua.

Lue lisää

Punaiset eivät teloittaneet vankejaan vaan ihmisiä tapettiin sodan kiihkossa koska näitä pidettiin vihollisina.

Valcosoturi kirjoitti:

----- valkoinen 8 300. Vahkileireillä valkoiset ampuivat tai näännyttivät nälkään yli 14 000 ihmistä---

Hieman ristiriitainen tuo kommenttisi. Ensin sanot, että valkoterrori tappoi 8 300 mutta sitten myönnät leireillä tapetun yli 14 000. Kyllä leireillä tapetut olivat yhtälailla terrorin eli rikoksen uhreja kuin nuo 8 300:kin. Terrorin uhreja myönnät siis olleen ainakin n. 22 300.

Mutta tuosta luvusta puuttuu vielä antautuneiden vankien ampuminen heti kentällä ainakin n. 2 000 ainakin sekä siviilipakolaisten ampuminen myöskin ainakin 2 000. Näin saadaan lähellä oikeaa oleva luku eli valkoterrori tappoi ainakin yli 26 000 ihmistä.

Lue lisää

Valkoinen terrori katsotaan eli asiaksi kuin tapot vankileireillä. Se tapahtui aikaisemmin.

sodan.huumaa kirjoitti:

Punaiset eivät teloittaneet vankejaan vaan ihmisiä tapettiin sodan kiihkossa koska näitä pidettiin vihollisina.

Aivan oikein. Punaisten suorittamat "teloitukset" olivat laittomia, joten ne olivat oikeasti murhia.

alaspunakaarti kirjoitti:

Aivan oikein. Punaisten suorittamat "teloitukset" olivat laittomia, joten ne olivat oikeasti murhia.

Molempien osapuolten teloitukset sisällissodan aikana olivat murhia. Vain taistelukentällä taistelussa tapetut olivat osa laillista sodankäyntiä.

Koska Suomessa ei ollut 1918 laillista hallitusta, mitään kapinaa ei ollut.

laitonta kirjoitti:

Molempien osapuolten teloitukset sisällissodan aikana olivat murhia. Vain taistelukentällä taistelussa tapetut olivat osa laillista sodankäyntiä.

Koska Suomessa ei ollut 1918 laillista hallitusta, mitään kapinaa ei ollut.

Lue lisää

Suomella oli täysin laillinen hallitus vuonna 1918. Jopa punakaarti tunnusti sen kertomalla ryhtyneensä "vallankumoukseen". Ja marsissaan punakaarti lauloi "hallitus on vankka", eikä sillä todellakaan tarkoitettu kansanvaltuuskuntaa.

alaspunakaarti kirjoitti:

Suomella oli täysin laillinen hallitus vuonna 1918. Jopa punakaarti tunnusti sen kertomalla ryhtyneensä "vallankumoukseen". Ja marsissaan punakaarti lauloi "hallitus on vankka", eikä sillä todellakaan tarkoitettu kansanvaltuuskuntaa.

Lue lisää

Vallankumous ei tarkoita laillisen hallituksen kaatamista, vaan koko yhteiskunnan uudistamista. Siinä ei ole mitään laitonta.

Laulujen sanat ovat propagandaa, jolla agitoidaan ihmisiä liikkeelle.

laitonta kirjoitti:

Vallankumous ei tarkoita laillisen hallituksen kaatamista, vaan koko yhteiskunnan uudistamista. Siinä ei ole mitään laitonta.

Laulujen sanat ovat propagandaa, jolla agitoidaan ihmisiä liikkeelle.

Lue lisää

"Siinä ei ole mitään laitonta"

Jos yrittäisit aloittaa väkivaltaisen aseellisen vallankumouksen vaikkapa ampumalla pari poliisia, sotilasta tai virkamiestä ja kehottamalla "kansaa" menettelemään samoin, niin huomaisit pian, että Suomen laissa on yhtä ja toista toimintaasi vastaan.

Ståhlberg olikin todellinen laillisuusmies ja kävikin monta kiistaa valkoisten johtomiesten kanssa näiden laittomien toimien takia.

Mannerheimia otti päähän demokratia!

hän tyytyi tilanteeseen tarkistaen jo 1920-luvulla mielipiteitään ja ottaen 30-luvulla vastaan ylipäällikkyyden ja 1944 presidentin tehtävät.

Hän ei koskaan ymmärtänyt sisäpolitiikkaa.

Myöskään taisteluissa kaatuneita sekä tauteihin tai onnettomuuksissa kuolleita ei voitu armahtaa. Miksi tätä yksinkertaista totuutta pitää selittää ketjusta ketjuun? Luuletko että asia on vielä jollekin epäselvä? Kymmenettuhannet elävät punakaartilaiset armahdettiin ja se tuntuu vielä kovasti häiritsevän Venäjälle paenneiden päämurhaajien jälkeläisiä.

alaspunakaarti kirjoitti:

Myöskään taisteluissa kaatuneita sekä tauteihin tai onnettomuuksissa kuolleita ei voitu armahtaa. Miksi tätä yksinkertaista totuutta pitää selittää ketjusta ketjuun? Luuletko että asia on vielä jollekin epäselvä? Kymmenettuhannet elävät punakaartilaiset armahdettiin ja se tuntuu vielä kovasti häiritsevän Venäjälle paenneiden päämurhaajien jälkeläisiä.

Lue lisää

Ei syytöntä voi armahtaa mistään.

laitonta kirjoitti:

Ei syytöntä voi armahtaa mistään.

Väärin. Armahdusoikeus on olemassa juuri "oikeusmurhien", eli inhimillisesti katsoen liian raskaiden tuomioiden varalta. Jos esimerkiksi ilmenee uusia todisteita, jotka osoittavat jonkun tulleen tuomituksi väärin perustein, niin on paljon halvempaa armahtaa tuomittu kuin käydä raskas oikeusprosessi uudelleen. Ja punakaartihan syyllistyi kokonaisuudessaan ainakin maanpetokseen.

alaspunakaarti kirjoitti:

Väärin. Armahdusoikeus on olemassa juuri "oikeusmurhien", eli inhimillisesti katsoen liian raskaiden tuomioiden varalta. Jos esimerkiksi ilmenee uusia todisteita, jotka osoittavat jonkun tulleen tuomituksi väärin perustein, niin on paljon halvempaa armahtaa tuomittu kuin käydä raskas oikeusprosessi uudelleen. Ja punakaartihan syyllistyi kokonaisuudessaan ainakin maanpetokseen.

Lue lisää

Jos ilmenee uusia todisteita yms. jotka osoittavat jonkun syyllisen sittenkin olevan syytö, ei tehdä armahdusta, vaan tuomion purku. Mitään uutta oikeusprosessia ei tarvita, vaan käsittely tapahtuu hakemuksesta korkeimmassa oikeudessa.

laitonta kirjoitti:

Jos ilmenee uusia todisteita yms. jotka osoittavat jonkun syyllisen sittenkin olevan syytö, ei tehdä armahdusta, vaan tuomion purku. Mitään uutta oikeusprosessia ei tarvita, vaan käsittely tapahtuu hakemuksesta korkeimmassa oikeudessa.

Lue lisää

Myöskään armahduksessa ei tarvita uutta oikeusprosessia. Ja myös syyttömänä tuomitun voi armahtaa.

alaspunakaarti kirjoitti:

Myöskään armahduksessa ei tarvita uutta oikeusprosessia. Ja myös syyttömänä tuomitun voi armahtaa.

Syytöntä ei voida armahtaa. Silloin tehdään tuomion purku, koska syytön on tuomittu väärin perustein. Näin asia oli juuri lähes jokaisen "punaisen" kohdalla, jotka tuomittiin väärin perustein, ilman laillista toimivaltaa olevissa "valtiopetostuomioistuimissa" näytöoikeudenkäynneissä.

Samalla tavalla aikanaan tuomittiin Risto Ryti yms. "sotasyylliset" toisen maailmansodan jälkeen.

laitonta kirjoitti:

Syytöntä ei voida armahtaa. Silloin tehdään tuomion purku, koska syytön on tuomittu väärin perustein. Näin asia oli juuri lähes jokaisen "punaisen" kohdalla, jotka tuomittiin väärin perustein, ilman laillista toimivaltaa olevissa "valtiopetostuomioistuimissa" näytöoikeudenkäynneissä.

Samalla tavalla aikanaan tuomittiin Risto Ryti yms. "sotasyylliset" toisen maailmansodan jälkeen.

Lue lisää

Mitäköhän asiasta kirjoittavat Kansallisbiografia ja Työväen arkisto? Tässä teksti:

"Sisällissodan jälkeen Svinhufvud armahti 30. lokakuuta 1918 kaikki enintään neljän vuoden tuomion saaneet punaiset. Lisäksi yli 30 000 vankileireillä ollutta punavankia pääsi ehdonalaiseen vapauteen. Armahdus ei koskenut punaisten johtajia eikä esimerkiksi murhista epäiltyjä. Hieman myöhemmin 7. joulukuuta hän antoi toisen armahdusasetuksen, jonka nojalla enintään kuuden vuoden tuomion saaneet punaiset päästettiin ehdonalaiseen. Lisäksi tämä asetus vapautti rikosoikeudellisesta vastuusta kaikki sodan tai sen jälkiselvittelyjen aikana laittomiin teloituksiin ja muihin sotarikoksiin osallisina olleet valkoiset."

Eli kyseessä oli selvästi laillista tuomiota seurannut laillisen valtionpäämiehen armahdus. En ole kuullut yhdenkään entisen punakaartilaisen väittäneen armahdustaan tai ehdonalaiseen päästämistään laittomaksi ja vaatinut palautusta vankilaan.

Älä turhaan sotke henkilökohtaista mielipidettäsi toteutuneeseen lainsäädäntöön. Ne eivät ole sama asia.

alaspunakaarti kirjoitti:

Mitäköhän asiasta kirjoittavat Kansallisbiografia ja Työväen arkisto? Tässä teksti:

"Sisällissodan jälkeen Svinhufvud armahti 30. lokakuuta 1918 kaikki enintään neljän vuoden tuomion saaneet punaiset. Lisäksi yli 30 000 vankileireillä ollutta punavankia pääsi ehdonalaiseen vapauteen. Armahdus ei koskenut punaisten johtajia eikä esimerkiksi murhista epäiltyjä. Hieman myöhemmin 7. joulukuuta hän antoi toisen armahdusasetuksen, jonka nojalla enintään kuuden vuoden tuomion saaneet punaiset päästettiin ehdonalaiseen. Lisäksi tämä asetus vapautti rikosoikeudellisesta vastuusta kaikki sodan tai sen jälkiselvittelyjen aikana laittomiin teloituksiin ja muihin sotarikoksiin osallisina olleet valkoiset."

Eli kyseessä oli selvästi laillista tuomiota seurannut laillisen valtionpäämiehen armahdus. En ole kuullut yhdenkään entisen punakaartilaisen väittäneen armahdustaan tai ehdonalaiseen päästämistään laittomaksi ja vaatinut palautusta vankilaan.

Älä turhaan sotke henkilökohtaista mielipidettäsi toteutuneeseen lainsäädäntöön. Ne eivät ole sama asia.

Lue lisää

Hehe!! Koitapa lukea vähän Suomen historian mitä tahansa merkittävää teosta. Kaikki tietää, että v 1918 oli interregnum, jolloin valtiohallinto on kumoutunut, mutta uutta ei ole vielä laillisesti muodostunut. Joten koita jättää ne omat mielipiteet kertomatta, kun et ymmärrä asiaa.

Myös valkoisten vapauttaminen rikosoikeudellisesta vastuusta oli laiton toimenpide.

Valkoisilla ja heidän seuraajillaan on epätoivoinen tarve selittää toimiaan laillisiksi, vaikka laillisuudesta ei ollut tietoakaan tuona aikana.

laitonta kirjoitti:

Hehe!! Koitapa lukea vähän Suomen historian mitä tahansa merkittävää teosta. Kaikki tietää, että v 1918 oli interregnum, jolloin valtiohallinto on kumoutunut, mutta uutta ei ole vielä laillisesti muodostunut. Joten koita jättää ne omat mielipiteet kertomatta, kun et ymmärrä asiaa.

Myös valkoisten vapauttaminen rikosoikeudellisesta vastuusta oli laiton toimenpide.

Valkoisilla ja heidän seuraajillaan on epätoivoinen tarve selittää toimiaan laillisiksi, vaikka laillisuudesta ei ollut tietoakaan tuona aikana.

Lue lisää

Olen lukenut ja maininnut Kansallisbiografian ja Työväen arkiston. Kerropa sinä vuorostasi pari "merkittävää teosta", jotka väittävät Suomessa olleen laillisten hallitusten välisen interregnumin. Esittele myös laki, jota Svinhufvudin hallituksen olemassaolo rikkoi. Kerro myös se laki, pykälä ja momentti, jota Svinhufvud rikkoi antaessaan asetuksensa.

alaspunakaarti kirjoitti:

Olen lukenut ja maininnut Kansallisbiografian ja Työväen arkiston. Kerropa sinä vuorostasi pari "merkittävää teosta", jotka väittävät Suomessa olleen laillisten hallitusten välisen interregnumin. Esittele myös laki, jota Svinhufvudin hallituksen olemassaolo rikkoi. Kerro myös se laki, pykälä ja momentti, jota Svinhufvud rikkoi antaessaan asetuksensa.

Lue lisää

Haapala, Antti Kun yhteiskunta hajosi. Suomi 1914-20; Helsinki 1995
Luntinen & Manninen Itsenäistymisen vuodet 1917-20 osa 1; Helsinki 1992
Hannikainen, Hyrkkänen & Vehviläinen Suomi 1917-18; Hämeenlinna 1990
Vares, Vesa Demokratian haasteet 1907-16 teoksessa Suomen eduskunta 100 vuotta; Helsinki 2006
Polvinen, Tuomo Venäjän vallankumous ja Suomi1917-20; Helsinki 1967

Svinhufvudin hallitus rikkoi valtalakia (18.7.1917) jonka laillinen eduskunta oli säätänyt. Venäjän armeija esti 31.7.1917 eduskuntaa kokoontumasta. Eduskunta kokoontui kuitenkin Säätytalolla elokuussa -17, jossa totesi laittoman tilan Suomessa; ks. eduskunnan pöytäkirja Eduskunnan arkistosta

Svinhufvudilla ei ollut asetuksen antoon toimivaltaa, joten tämä kääntyy niin, että sinun tulee esittäää se laki, lainkohta ja momentti, johon sanottu laiton toimi olisi voinut nojata.

historioitsija kirjoitti:

Haapala, Antti Kun yhteiskunta hajosi. Suomi 1914-20; Helsinki 1995
Luntinen & Manninen Itsenäistymisen vuodet 1917-20 osa 1; Helsinki 1992
Hannikainen, Hyrkkänen & Vehviläinen Suomi 1917-18; Hämeenlinna 1990
Vares, Vesa Demokratian haasteet 1907-16 teoksessa Suomen eduskunta 100 vuotta; Helsinki 2006
Polvinen, Tuomo Venäjän vallankumous ja Suomi1917-20; Helsinki 1967

Svinhufvudin hallitus rikkoi valtalakia (18.7.1917) jonka laillinen eduskunta oli säätänyt. Venäjän armeija esti 31.7.1917 eduskuntaa kokoontumasta. Eduskunta kokoontui kuitenkin Säätytalolla elokuussa -17, jossa totesi laittoman tilan Suomessa; ks. eduskunnan pöytäkirja Eduskunnan arkistosta

Svinhufvudilla ei ollut asetuksen antoon toimivaltaa, joten tämä kääntyy niin, että sinun tulee esittäää se laki, lainkohta ja momentti, johon sanottu laiton toimi olisi voinut nojata.

Lue lisää

Esittämissäsisi teoksissa todella esiintyy pyytämiäni väitteitä. Sinun kannaltasi valitettavasti nuo väitteet jäävät todistamatta. Ne kun perustuvat siihen, että heinäkuun 1917 valtalaki olisi ollut voimassa, mitä se ei missään vaiheessa ollut. Eduskunnan hajottaminen lakiesityksen jälkeen oli täysin laillista, minkä silloinen prokuraattorikin (nyk. oikeuskansleri) vahvisti. Näin ollen myös seuranneet vaalit, uusi eduskunta ja sen nimittämä senaatti olivat täysin laillisia.

"Eduskunta kokoontui kuitenkin Säätytalolla elokuussa -17, jossa totesi laittoman tilan Suomessa"

Yrität oikaista. Todellisuudessa istunto yritettiin siirtää säätytalolle, mutta puolueet eivät päässeet yhteisymmärrykseen istunnon virallisuudesta. Asiasta äänestettiin, mutta maalaisliittolaiset kieltäytyivät enää osallistumasta istuntoon. Lopulta myös sosiaalidemokraatit luopuivat istunnon pitämisestä. Pöytäkirjat eivät siis ole virallisesta istunnosta eivätkä päätökset lainvoimaisia.

Svinhufvud oli laillisesti nimitetty Suomen valtionhoitaja eli valtionpäämies. Valtionpäämiehen tai hänen sijaisenaan toimivan henkilön armahdusoikeus on ollut osa lainsäädäntöä jo satoja vuosia ja on edelleen voimassa.

alaspunakaarti kirjoitti:

Esittämissäsisi teoksissa todella esiintyy pyytämiäni väitteitä. Sinun kannaltasi valitettavasti nuo väitteet jäävät todistamatta. Ne kun perustuvat siihen, että heinäkuun 1917 valtalaki olisi ollut voimassa, mitä se ei missään vaiheessa ollut. Eduskunnan hajottaminen lakiesityksen jälkeen oli täysin laillista, minkä silloinen prokuraattorikin (nyk. oikeuskansleri) vahvisti. Näin ollen myös seuranneet vaalit, uusi eduskunta ja sen nimittämä senaatti olivat täysin laillisia.

"Eduskunta kokoontui kuitenkin Säätytalolla elokuussa -17, jossa totesi laittoman tilan Suomessa"

Yrität oikaista. Todellisuudessa istunto yritettiin siirtää säätytalolle, mutta puolueet eivät päässeet yhteisymmärrykseen istunnon virallisuudesta. Asiasta äänestettiin, mutta maalaisliittolaiset kieltäytyivät enää osallistumasta istuntoon. Lopulta myös sosiaalidemokraatit luopuivat istunnon pitämisestä. Pöytäkirjat eivät siis ole virallisesta istunnosta eivätkä päätökset lainvoimaisia.

Svinhufvud oli laillisesti nimitetty Suomen valtionhoitaja eli valtionpäämies. Valtionpäämiehen tai hänen sijaisenaan toimivan henkilön armahdusoikeus on ollut osa lainsäädäntöä jo satoja vuosia ja on edelleen voimassa.

Lue lisää

"Ne kun perustuvat siihen, että heinäkuun 1917 valtalaki olisi ollut voimassa"

Itse asiassa eivät, vaan voimassa olleeseen valtiopäiväjärjestykseen, jonka mukaan eduskunta valitaan kolmen vuoden välein.

V 1906 VJ 3 § "Edustajanvaalit toimitetaan joka kolmas vuosi samaan aikaan koko maassa. Edustajan toimivalta alkaa silloin, kun hänet on julistettu valituksi, ja jatkuu, kunnes senjälkeiset vaalit on suoritettu.

Keisarilla ja Suuriruhtinaalla on kuitenkin oikeus, jos sen havaitsee tarpeelliseksi, määrätä uudet vaalit toimitettaviksi ennen 1 momentissa mainitun kolmivuotiskauden päättymistä. Siinä tapauksessa ovat, jollei eduskuntaa uudestaan hajoiteta, edustajain valtakirjat voimassa kolme vuotta."

Venäjän keisari oli luopunut vallasta maaliskuussa 1917 eikä vallanperijä ottanut tehtävää vastaan. Keisari oli ennen eroaan hajottanut Duuman, jolloin Venäjälle ei jäänyt mitään toimivaltaista valtioelintä. Ns. väliaikainen hallitus oli laiton alusta alkaen. Sillä ei voinut olla mitään eduskunnan hajotusvaltaa tästäkään syystä. Ei tietysti muutenkaan, koska eduskunan hajotuksen olisi voinut tehdä vain keisari ja suuriruhtinas, eikä mikään muu elin.

Edskunnan kokouksen epävirallisuudella/virallisuudella ei ole merkitystä sen suhteen, että kansanedustajat ilmaisivat kantansa Venäjän toimien laittomuuteen. Siitä oltiin yksimielisiä.

Svinhufvudin poppoot eivät tietysti myöhemmin välittäneet tilanteensa laittomuudesta saadakseen vallan anastettua itselleen. Tästä valtiopetoksesta ei kuitenkaan tunnuta Suomen historiassa pidettävän ääntä kummemmin. Tarina kulkee valkoisen puolen ideologiassa niin, että punaiset toimivat lakia vastaan, vaikka todellisuudessa sen tekivät ensin valkoiset.

laitonta kirjoitti:

"Ne kun perustuvat siihen, että heinäkuun 1917 valtalaki olisi ollut voimassa"

Itse asiassa eivät, vaan voimassa olleeseen valtiopäiväjärjestykseen, jonka mukaan eduskunta valitaan kolmen vuoden välein.

V 1906 VJ 3 § "Edustajanvaalit toimitetaan joka kolmas vuosi samaan aikaan koko maassa. Edustajan toimivalta alkaa silloin, kun hänet on julistettu valituksi, ja jatkuu, kunnes senjälkeiset vaalit on suoritettu.

Keisarilla ja Suuriruhtinaalla on kuitenkin oikeus, jos sen havaitsee tarpeelliseksi, määrätä uudet vaalit toimitettaviksi ennen 1 momentissa mainitun kolmivuotiskauden päättymistä. Siinä tapauksessa ovat, jollei eduskuntaa uudestaan hajoiteta, edustajain valtakirjat voimassa kolme vuotta."

Venäjän keisari oli luopunut vallasta maaliskuussa 1917 eikä vallanperijä ottanut tehtävää vastaan. Keisari oli ennen eroaan hajottanut Duuman, jolloin Venäjälle ei jäänyt mitään toimivaltaista valtioelintä. Ns. väliaikainen hallitus oli laiton alusta alkaen. Sillä ei voinut olla mitään eduskunnan hajotusvaltaa tästäkään syystä. Ei tietysti muutenkaan, koska eduskunan hajotuksen olisi voinut tehdä vain keisari ja suuriruhtinas, eikä mikään muu elin.

Edskunnan kokouksen epävirallisuudella/virallisuudella ei ole merkitystä sen suhteen, että kansanedustajat ilmaisivat kantansa Venäjän toimien laittomuuteen. Siitä oltiin yksimielisiä.

Svinhufvudin poppoot eivät tietysti myöhemmin välittäneet tilanteensa laittomuudesta saadakseen vallan anastettua itselleen. Tästä valtiopetoksesta ei kuitenkaan tunnuta Suomen historiassa pidettävän ääntä kummemmin. Tarina kulkee valkoisen puolen ideologiassa niin, että punaiset toimivat lakia vastaan, vaikka todellisuudessa sen tekivät ensin valkoiset.

Lue lisää

"Venäjän keisari oli luopunut vallasta"

Voimassa olleen lain mukaan Suomen kenraalikuvernööri toimi keisarin sijaisena ja ylimmän hallintovallan edustajana. Suomi oli tunnustanut sekä Venäjän väliaikaisen hallituksen että tämän nimittämän kenraalikuvernöörin, jotka siis saattoivat täysin laillisesti päättää eduskunnan hajottamisesta, joka tapahtui senaatin äänestyksellä, edelleen täysin laillisesti.

Epävirallisen kokouksen mielipide on vain mielipide. Se ei tee kenenkään hallinnosta laitonta. Kaikkein vähiten seuraavan, laillisesti valitun eduskunnan.

laitonta kirjoitti:

"Ne kun perustuvat siihen, että heinäkuun 1917 valtalaki olisi ollut voimassa"

Itse asiassa eivät, vaan voimassa olleeseen valtiopäiväjärjestykseen, jonka mukaan eduskunta valitaan kolmen vuoden välein.

V 1906 VJ 3 § "Edustajanvaalit toimitetaan joka kolmas vuosi samaan aikaan koko maassa. Edustajan toimivalta alkaa silloin, kun hänet on julistettu valituksi, ja jatkuu, kunnes senjälkeiset vaalit on suoritettu.

Keisarilla ja Suuriruhtinaalla on kuitenkin oikeus, jos sen havaitsee tarpeelliseksi, määrätä uudet vaalit toimitettaviksi ennen 1 momentissa mainitun kolmivuotiskauden päättymistä. Siinä tapauksessa ovat, jollei eduskuntaa uudestaan hajoiteta, edustajain valtakirjat voimassa kolme vuotta."

Venäjän keisari oli luopunut vallasta maaliskuussa 1917 eikä vallanperijä ottanut tehtävää vastaan. Keisari oli ennen eroaan hajottanut Duuman, jolloin Venäjälle ei jäänyt mitään toimivaltaista valtioelintä. Ns. väliaikainen hallitus oli laiton alusta alkaen. Sillä ei voinut olla mitään eduskunnan hajotusvaltaa tästäkään syystä. Ei tietysti muutenkaan, koska eduskunan hajotuksen olisi voinut tehdä vain keisari ja suuriruhtinas, eikä mikään muu elin.

Edskunnan kokouksen epävirallisuudella/virallisuudella ei ole merkitystä sen suhteen, että kansanedustajat ilmaisivat kantansa Venäjän toimien laittomuuteen. Siitä oltiin yksimielisiä.

Svinhufvudin poppoot eivät tietysti myöhemmin välittäneet tilanteensa laittomuudesta saadakseen vallan anastettua itselleen. Tästä valtiopetoksesta ei kuitenkaan tunnuta Suomen historiassa pidettävän ääntä kummemmin. Tarina kulkee valkoisen puolen ideologiassa niin, että punaiset toimivat lakia vastaan, vaikka todellisuudessa sen tekivät ensin valkoiset.

Lue lisää

"Venäjän keisari oli luopunut vallasta"

Voimassa olleen lain mukaan Suomen kenraalikuvernööri toimi keisarin sijaisena ja ylimmän hallintovallan edustajana. Suomi oli tunnustanut sekä Venäjän väliaikaisen hallituksen että tämän nimittämän kenraalikuvernöörin, jotka siis saattoivat täysin laillisesti päättää eduskunnan hajottamisesta, joka tapahtui senaatin äänestyksellä, edelleen täysin laillisesti.

Epävirallisen kokouksen mielipide on vain mielipide. Se ei tee kenenkään hallinnosta laitonta. Kaikkein vähiten seuraavan, laillisesti valitun eduskunnan.

alaspunakaarti kirjoitti:

"Venäjän keisari oli luopunut vallasta"

Voimassa olleen lain mukaan Suomen kenraalikuvernööri toimi keisarin sijaisena ja ylimmän hallintovallan edustajana. Suomi oli tunnustanut sekä Venäjän väliaikaisen hallituksen että tämän nimittämän kenraalikuvernöörin, jotka siis saattoivat täysin laillisesti päättää eduskunnan hajottamisesta, joka tapahtui senaatin äänestyksellä, edelleen täysin laillisesti.

Epävirallisen kokouksen mielipide on vain mielipide. Se ei tee kenenkään hallinnosta laitonta. Kaikkein vähiten seuraavan, laillisesti valitun eduskunnan.

Lue lisää

"Epävirallisen kokouksen mielipide on vain mielipide. Se ei tee kenenkään hallinnosta laitonta."

En ole muuta väittänytkään. Sinun mielipiteesi myötäilee Venäjän keisarikunnan kannanottoja, joten olet puolesi valinnut.

"Voimassa olleen lain mukaan Suomen kenraalikuvernööri toimi keisarin sijaisena ja ylimmän hallintovallan edustajana."

Olipa hyvinkin: kenraalikuvernöörinä toimi 1909 alkaen maaliskuulle 1917 asti Franz Albert Aleksandrovitš Seyn. Hänet syrjäytettiin ja vangittiin välittömästi maaliskuun -17 vallankumouksen jälkeen. Suomessa ei ollut laillisesti valittua kenraalikuvernööriä sen jälkeen.

Suomessa ei tehty mitään ns. Venäjän väliaikaisen hallituksen tunnustamistoimia 1917. 20.3.1917 väliaikainen hallitus antoi maaliskuun manifestin, jossa Suomelle vakuutettiin muun ohessa; että "Tällä valtiotoimella me juhlallisesti vakuutamme Suomen kansalle sen valtiosäännön perustuksella sille tulevan sisällisen itsenäisyyden, sen kansallisen sivistyselämän ja kielten oikeuksien loukkaamattomuuden."

Em. toimella saatiin epäselvä tilanne siten ratkaistua, että valittiin uusi senaatti ja eduskunnassa ryhdyttiin toimeen uuden valtiosäännön valmistelemiseksi. Tässä prosessissa annettiin sittemmin valtalaki 18.7-17, jossa jo maaliskuun manifestissa myönnetty "sisällinen itsenäisyys" sai lakiin perustuvan vahvistuksensa.

laitonta kirjoitti:

"Epävirallisen kokouksen mielipide on vain mielipide. Se ei tee kenenkään hallinnosta laitonta."

En ole muuta väittänytkään. Sinun mielipiteesi myötäilee Venäjän keisarikunnan kannanottoja, joten olet puolesi valinnut.

"Voimassa olleen lain mukaan Suomen kenraalikuvernööri toimi keisarin sijaisena ja ylimmän hallintovallan edustajana."

Olipa hyvinkin: kenraalikuvernöörinä toimi 1909 alkaen maaliskuulle 1917 asti Franz Albert Aleksandrovitš Seyn. Hänet syrjäytettiin ja vangittiin välittömästi maaliskuun -17 vallankumouksen jälkeen. Suomessa ei ollut laillisesti valittua kenraalikuvernööriä sen jälkeen.

Suomessa ei tehty mitään ns. Venäjän väliaikaisen hallituksen tunnustamistoimia 1917. 20.3.1917 väliaikainen hallitus antoi maaliskuun manifestin, jossa Suomelle vakuutettiin muun ohessa; että "Tällä valtiotoimella me juhlallisesti vakuutamme Suomen kansalle sen valtiosäännön perustuksella sille tulevan sisällisen itsenäisyyden, sen kansallisen sivistyselämän ja kielten oikeuksien loukkaamattomuuden."

Em. toimella saatiin epäselvä tilanne siten ratkaistua, että valittiin uusi senaatti ja eduskunnassa ryhdyttiin toimeen uuden valtiosäännön valmistelemiseksi. Tässä prosessissa annettiin sittemmin valtalaki 18.7-17, jossa jo maaliskuun manifestissa myönnetty "sisällinen itsenäisyys" sai lakiin perustuvan vahvistuksensa.

Lue lisää

Hyväksymällä maaliskuun manifestin Suomen eduskunta tunnusti Venäjän väliaikaisen hallituksen suuriruhtinaan seuraajaksi. Kenraalikuvernööriä ei valittu, vaan Suomen suuriruhtinas (tai 1917 tämän seuraaja/sijainen) nimitti kyseisen Suomen korkeimman virkamiehen.

Heinäkuun valtalaki määritteli myös Venäjän valtaoikeudet Suomessa, joten se ei voinut tulla voimaan ilman Venäjän hyväksyntää.

Tietenkin olen puoleni valinnut. Kannatan itsenäistä Suomen tasavaltaa, en Venäjästä riippuvaista puoli-itsenäisyyttä kuten sossut kesällä 1917.

alaspunakaarti kirjoitti:

Hyväksymällä maaliskuun manifestin Suomen eduskunta tunnusti Venäjän väliaikaisen hallituksen suuriruhtinaan seuraajaksi. Kenraalikuvernööriä ei valittu, vaan Suomen suuriruhtinas (tai 1917 tämän seuraaja/sijainen) nimitti kyseisen Suomen korkeimman virkamiehen.

Heinäkuun valtalaki määritteli myös Venäjän valtaoikeudet Suomessa, joten se ei voinut tulla voimaan ilman Venäjän hyväksyntää.

Tietenkin olen puoleni valinnut. Kannatan itsenäistä Suomen tasavaltaa, en Venäjästä riippuvaista puoli-itsenäisyyttä kuten sossut kesällä 1917.

Lue lisää

Suomessa ei kukaan "hyväksynyt" maaliskuun manifestia. Sellainen saatiin tiedoksi ja Suomessa valittiin uusi senaatti syntyneessä uudessa tilanteessa, jossa suuriruhtinas oli luopunut vallasta eikä uutta vallanperijää ollut laillisesti tullut hänen sijaansa. Väliaikaisesta hallituksesta ei tullut, eikä olisi manifestilla edes voinut tulla suuriruhtinaan seuraajaa.

Koska uutta laillista vallanperijää ei Venäjällä ollut, ei voitu laillisesti nimittää uutta kenraalikuvernööriäkään.

"Heinäkuun valtalaki määritteli myös Venäjän valtaoikeudet Suomessa, joten se ei voinut tulla voimaan ilman Venäjän hyväksyntää."

Tämä käsityksesi ei perustu mihinkään lakiin. Eduskunta ryhtyi laillisessa menettelyssä käsittelemään valtiosäännön uudistamista suuriruhtinaskunnassa ja sääti sitä varten lain 18.7.-17. Mitään toimivaltaista elintä ei ollut Venäjällä, joka olisi voinut siihen kantaa ottaa eikä säädetty valtalakikaan edellyttänyt vahvistusta, joten se tuli voimaan heti. Asiasta tehtiin tarvittavat voimassa olleen hallitusmuodon ja valtiopäiväjärjestyksen mukaiset toimet.

Se on aivan sama mitä sinä kannatat, koska tässä on vain kysymys siitä, mikä oli laillista Suomessa 1917. Ja laillista oli toimet 31.7.1917 asti, kunnes Venäjän armeijan väkivallan voimalla syrjäytettiin laillinen 1916 vaaleilla valittu eduskunta toimestaan ja ryhdyttiin käyttämään väkivaltaan perustuvaa voimaa. Sen jälkeisten toimenpiteiden laittomuus ei pyhity sillä, että sen jälkeen Suomi onnistui jouluussa itsenäistymään.

Laillisuuteen palattiin vasta 1919, jolloin olisi muutoinkin tullut pitää uudet eduskuntavaalit v 1906 valtiopäiväjärjestyksen mukaan. Uusi valtiosääntö vahvistettiin heinäkuussa 1919.

laitonta kirjoitti:

Suomessa ei kukaan "hyväksynyt" maaliskuun manifestia. Sellainen saatiin tiedoksi ja Suomessa valittiin uusi senaatti syntyneessä uudessa tilanteessa, jossa suuriruhtinas oli luopunut vallasta eikä uutta vallanperijää ollut laillisesti tullut hänen sijaansa. Väliaikaisesta hallituksesta ei tullut, eikä olisi manifestilla edes voinut tulla suuriruhtinaan seuraajaa.

Koska uutta laillista vallanperijää ei Venäjällä ollut, ei voitu laillisesti nimittää uutta kenraalikuvernööriäkään.

"Heinäkuun valtalaki määritteli myös Venäjän valtaoikeudet Suomessa, joten se ei voinut tulla voimaan ilman Venäjän hyväksyntää."

Tämä käsityksesi ei perustu mihinkään lakiin. Eduskunta ryhtyi laillisessa menettelyssä käsittelemään valtiosäännön uudistamista suuriruhtinaskunnassa ja sääti sitä varten lain 18.7.-17. Mitään toimivaltaista elintä ei ollut Venäjällä, joka olisi voinut siihen kantaa ottaa eikä säädetty valtalakikaan edellyttänyt vahvistusta, joten se tuli voimaan heti. Asiasta tehtiin tarvittavat voimassa olleen hallitusmuodon ja valtiopäiväjärjestyksen mukaiset toimet.

Se on aivan sama mitä sinä kannatat, koska tässä on vain kysymys siitä, mikä oli laillista Suomessa 1917. Ja laillista oli toimet 31.7.1917 asti, kunnes Venäjän armeijan väkivallan voimalla syrjäytettiin laillinen 1916 vaaleilla valittu eduskunta toimestaan ja ryhdyttiin käyttämään väkivaltaan perustuvaa voimaa. Sen jälkeisten toimenpiteiden laittomuus ei pyhity sillä, että sen jälkeen Suomi onnistui jouluussa itsenäistymään.

Laillisuuteen palattiin vasta 1919, jolloin olisi muutoinkin tullut pitää uudet eduskuntavaalit v 1906 valtiopäiväjärjestyksen mukaan. Uusi valtiosääntö vahvistettiin heinäkuussa 1919.

Lue lisää

Yrität epätoivoisestiselittää, että kun joku rikkoo lakia, niin mitkään lait eivät ole voimassa ja kaikki rikkovat lakia yleisen anarkian vallitessa. Näinhän asia ei ole eikä ollut myöskään Suomessa 1917.

"suuriruhtinas oli luopunut vallasta eikä uutta vallanperijää ollut laillisesti "

Venäjän lakia säätävä elin oli duuma. Se oli olemassa. Väliaikainen korkeimman vallan käyttäjä oli duuman hyväksymä väliaikainen hallitus.

"Tämä käsityksesi ei perustu mihinkään lakiin"

Pitäisi olla yleistietoa, että kahta osapuolta koskeva sopimus tarvitsee molempien suostumuksen. Suomi ei voinut sanella Venäjän valtaoikeuksia.

"Venäjän armeijan väkivallan voimalla syrjäytettiin"

Juuri tämähän ei ollut valtalainkaan mukaan laitonta, koska viimeinen sana turvallisuudesta ja maanpuolustuksesta oli sen mukaan jätetty Venäjän asevoimille. Mutta oikeasti eduskunta hajoitettiin senaatin äänestyksellä eli laillisesti. Ja laillista hajotustahan seurasivat lailliset vaalit.

alaspunakaarti kirjoitti:

Yrität epätoivoisestiselittää, että kun joku rikkoo lakia, niin mitkään lait eivät ole voimassa ja kaikki rikkovat lakia yleisen anarkian vallitessa. Näinhän asia ei ole eikä ollut myöskään Suomessa 1917.

"suuriruhtinas oli luopunut vallasta eikä uutta vallanperijää ollut laillisesti "

Venäjän lakia säätävä elin oli duuma. Se oli olemassa. Väliaikainen korkeimman vallan käyttäjä oli duuman hyväksymä väliaikainen hallitus.

"Tämä käsityksesi ei perustu mihinkään lakiin"

Pitäisi olla yleistietoa, että kahta osapuolta koskeva sopimus tarvitsee molempien suostumuksen. Suomi ei voinut sanella Venäjän valtaoikeuksia.

"Venäjän armeijan väkivallan voimalla syrjäytettiin"

Juuri tämähän ei ollut valtalainkaan mukaan laitonta, koska viimeinen sana turvallisuudesta ja maanpuolustuksesta oli sen mukaan jätetty Venäjän asevoimille. Mutta oikeasti eduskunta hajoitettiin senaatin äänestyksellä eli laillisesti. Ja laillista hajotustahan seurasivat lailliset vaalit.

Lue lisää

"Yrität epätoivoisesti selittää, että kun joku rikkoo lakia, niin mitkään lait eivät ole voimassa ja kaikki rikkovat lakia yleisen anarkian vallitessa. Näinhän asia ei ole eikä ollut myöskään Suomessa 1917."

En ole epätoivoinen. Voin oikein hyvin! Käsityksesi, että lain rikkominen johtaisi siihen, että mitkään lait eivät ole voimassa, on myös väärä (ja ilmeisesti väärinkäsitys!). Suomen suuriruhtinaskunnassa oli voimassa paljon lakeja ja myös valtiosäännön tasolla olevat, 1772 säädetty Hallitusmuoto ja 1906 säädetty valtiopäiväjärjestys.

"Venäjän lakia säätävä elin oli duuma. Se oli olemassa."

Sen keisari Nikolai II hajotti ennen vallasta luopumistaan. Duuma jopa tunnusti näin tapahtuneen kokoontuessaan.

"Pitäisi olla yleistietoa, että kahta osapuolta koskeva sopimus tarvitsee molempien suostumuksen."

18.7.1917 ei tehty mitään valtiosopimusta. Eduksunta sääti laillisessa menettelyssä uuden lain, joka koski valtiovallan jakoa Suomen suuriruhtinaskunnassa sen sisäisissä asioissa. Suomessa ei olisi voitu säätää lakia keisarin toimivaltaan aiemmin kuuluvista Venäjän ulkopoliittisista asioista eikä sotilashallntoon kuuluvista asioista, jotka olivat Venäjän keisarikunnalle kuuluvia valtaoikeuksia. Siksi valtalaissa ei säädetty näitä em. asioita koskevia säännöksiä.

Sen sijaan Suomen suuriruhtinaskunnassa kuuluvissa sisäisissä kysymyksissä eduskunta saattoi säätää lakeja. Tämänhän "väliaikainen hallituskin" myönsi manifestissaan 20.3.-17, jossa se totesi mitättömäksi Venäjän aiemmin tekemät venäläistämistoimia koskevat lait, joita suomalaiset olivat pitäneetkin laittomina valtiosäännön vastaisina (ks. edellä Hallitusmuoto ja VJ). Lisäksi manifestissa kehotettiin ryhtymään lainsäädäntötoimiin Suomen suuriruhtinaskunnassa vallitsevan valtiosäännön muuttamiseksi vallitsevaa tilannetta vastaamaan.

"Juuri tämähän ei ollut valtalainkaan mukaan laitonta, koska viimeinen sana turvallisuudesta ja maanpuolustuksesta oli sen mukaan jätetty Venäjän asevoimille."

Venäjän armeija ei vastannut Suomen siäsisestä järjestyksestä ja turvalliseuudesta vaan Suomessa ollut venäläiset miliisi- ja poliisivoimat, jotka lakkautettiin. Niiden tilalle tulivat suomalaiset järjestyskaartit ja paikalliset poliisivoimat. Näiden asema oli kuitenkin heikko, koska niissä oli väkeä vähän eikä palkan maksukaan toiminut hyvin. Niinpä molemmat osapuolet perustivat omia kaartejaan järjestystä ylläpitämään; suojeluskunnat ja punakaarti.

Senaatin äänestys koski eduskunnan hajottamista koskevan manifestin julkaisemista. Sillä ei sinänsä ole merkitystä itse asiassa, eli oliko "väliaikaisella hallituksella" toimivaltaa antaa hajotusmääräystä. Ei ollut, kuten todettu.

"Venäjän armeijan väkivallan voimalla syrjäytettiin"

Juuri tämähän ei ollut valtalainkaan mukaan laitonta, koska viimeinen sana turvallisuudesta ja maanpuolustuksesta oli sen mukaan jätetty Venäjän asevoimille. Mutta oikeasti eduskunta hajoitettiin senaatin äänestyksellä eli laillisesti. Ja laillista hajotustahan seurasivat lailliset vaalit.

laitonta kirjoitti:

"Yrität epätoivoisesti selittää, että kun joku rikkoo lakia, niin mitkään lait eivät ole voimassa ja kaikki rikkovat lakia yleisen anarkian vallitessa. Näinhän asia ei ole eikä ollut myöskään Suomessa 1917."

En ole epätoivoinen. Voin oikein hyvin! Käsityksesi, että lain rikkominen johtaisi siihen, että mitkään lait eivät ole voimassa, on myös väärä (ja ilmeisesti väärinkäsitys!). Suomen suuriruhtinaskunnassa oli voimassa paljon lakeja ja myös valtiosäännön tasolla olevat, 1772 säädetty Hallitusmuoto ja 1906 säädetty valtiopäiväjärjestys.

"Venäjän lakia säätävä elin oli duuma. Se oli olemassa."

Sen keisari Nikolai II hajotti ennen vallasta luopumistaan. Duuma jopa tunnusti näin tapahtuneen kokoontuessaan.

"Pitäisi olla yleistietoa, että kahta osapuolta koskeva sopimus tarvitsee molempien suostumuksen."

18.7.1917 ei tehty mitään valtiosopimusta. Eduksunta sääti laillisessa menettelyssä uuden lain, joka koski valtiovallan jakoa Suomen suuriruhtinaskunnassa sen sisäisissä asioissa. Suomessa ei olisi voitu säätää lakia keisarin toimivaltaan aiemmin kuuluvista Venäjän ulkopoliittisista asioista eikä sotilashallntoon kuuluvista asioista, jotka olivat Venäjän keisarikunnalle kuuluvia valtaoikeuksia. Siksi valtalaissa ei säädetty näitä em. asioita koskevia säännöksiä.

Sen sijaan Suomen suuriruhtinaskunnassa kuuluvissa sisäisissä kysymyksissä eduskunta saattoi säätää lakeja. Tämänhän "väliaikainen hallituskin" myönsi manifestissaan 20.3.-17, jossa se totesi mitättömäksi Venäjän aiemmin tekemät venäläistämistoimia koskevat lait, joita suomalaiset olivat pitäneetkin laittomina valtiosäännön vastaisina (ks. edellä Hallitusmuoto ja VJ). Lisäksi manifestissa kehotettiin ryhtymään lainsäädäntötoimiin Suomen suuriruhtinaskunnassa vallitsevan valtiosäännön muuttamiseksi vallitsevaa tilannetta vastaamaan.

"Juuri tämähän ei ollut valtalainkaan mukaan laitonta, koska viimeinen sana turvallisuudesta ja maanpuolustuksesta oli sen mukaan jätetty Venäjän asevoimille."

Venäjän armeija ei vastannut Suomen siäsisestä järjestyksestä ja turvalliseuudesta vaan Suomessa ollut venäläiset miliisi- ja poliisivoimat, jotka lakkautettiin. Niiden tilalle tulivat suomalaiset järjestyskaartit ja paikalliset poliisivoimat. Näiden asema oli kuitenkin heikko, koska niissä oli väkeä vähän eikä palkan maksukaan toiminut hyvin. Niinpä molemmat osapuolet perustivat omia kaartejaan järjestystä ylläpitämään; suojeluskunnat ja punakaarti.

Senaatin äänestys koski eduskunnan hajottamista koskevan manifestin julkaisemista. Sillä ei sinänsä ole merkitystä itse asiassa, eli oliko "väliaikaisella hallituksella" toimivaltaa antaa hajotusmääräystä. Ei ollut, kuten todettu.

"Venäjän armeijan väkivallan voimalla syrjäytettiin"

Juuri tämähän ei ollut valtalainkaan mukaan laitonta, koska viimeinen sana turvallisuudesta ja maanpuolustuksesta oli sen mukaan jätetty Venäjän asevoimille. Mutta oikeasti eduskunta hajoitettiin senaatin äänestyksellä eli laillisesti. Ja laillista hajotustahan seurasivat lailliset vaalit.

Lue lisää

Venäjän armeija oli maassa turvaamassa ulkoista turvallisuutta, kuten kuuluikin aina siihen asti, kun se vetäytyi maasta. Venäjä oli sodassa Saksan ja muiden akselivaltojen kanssa 1917.

laitonta kirjoitti:

Venäjän armeija oli maassa turvaamassa ulkoista turvallisuutta, kuten kuuluikin aina siihen asti, kun se vetäytyi maasta. Venäjä oli sodassa Saksan ja muiden akselivaltojen kanssa 1917.

Lue lisää

Valtalaki: "Mitä tässä laissa säädetään, ei koske ulkopolitiikan asioita, ei myöskään sotilaslainsäädäntöä ja sotilashallintoa."

Eli ulkopolitiikka ja sotilasasiat jäivät Venäjän valtaan. Siis myös sisäiseen turvallisuuteen liittyvät sotilasasiat.

Suomen eduskunta saattoi säätää lakeja Suomen sisäisistä asioista, mutta ei yksipuolisesti Venäjän valtaoikeuksista.

alaspunakaarti kirjoitti:

Valtalaki: "Mitä tässä laissa säädetään, ei koske ulkopolitiikan asioita, ei myöskään sotilaslainsäädäntöä ja sotilashallintoa."

Eli ulkopolitiikka ja sotilasasiat jäivät Venäjän valtaan. Siis myös sisäiseen turvallisuuteen liittyvät sotilasasiat.

Suomen eduskunta saattoi säätää lakeja Suomen sisäisistä asioista, mutta ei yksipuolisesti Venäjän valtaoikeuksista.

Lue lisää

"Siis myös sisäiseen turvallisuuteen liittyvät sotilasasiat." ???

Yleensä kyllä valtion sisäinen turvallisuus tarkoittaa poliisiasioita ja ulkoinen turvallisuus maanpuolustusta ulkoista vihollista vastaan (tuolloin Saksaa ja sen liittolaisia).

Jo ennen suojeluskuntia ja punakaarteja oli v 1902 perustettu Helsinkiin järjestyskaarteja, joissa oli jäseninä niin työläisiä kuin muidenkin yhteiskuntaryhmien edustajia. Nämä liittyivät kutsuntalakkoihin, jolloin kaartit turvasivat suomalaisia kansanjoukkoja venäläisiä santarmeja vastaan.

V 1905 Suomessa perustettiin myös Kansalliskaarti, joka oli enimmäkseen työläisistä koottu ja käytti punaista käsivarsinauhaa (ilman myöhempää poliittista merkitystä). Se hajosi myöhemmin ja rinnalle/sijaan tuli ylioppilaiden muodostama suojakaarti.

Suojeluskunnat perustettiin alun perin yleissuomalaisiksi kokoamaan jäsenistöä kaikista yhteiskuntaryhmistä. Ainakin paikallisesti suojeluskunnissa oli loppukesällä ja alkusyksyllä 1917 mukana monia työväenluokkaan kuuluvia. Työläiset kuitenkin alkoivat varsin pian syksymmällä eroamaan näistä järjestyskaarteista. Ne käyttivät valkoista käsivarsinauhaa.

Suojeluskunnat itse katsoivat voivansa avustaa myös valtion ulkoisessa turvallisuudessa Suomen itsenäisen armeijan tukena 1918 eteenpäin.

Helsinkin perustettiin maaliskuussa 1917 oma miliisi suomalaisista venäläisen santarmiston hajaannuttua. Tämän asema ei ollut laillinen, vaan sen perustajina olivat kaupunginvaltuusto, maistraatti ja venäläisen sotaväen toimeenpaneva neuvosto. Se käytti punaista käsivarsinauhaa.

Senaattori Serlachius perusti ratsastavan poliisikolulun Saksanniemelle heinäkuussa 1917. Se olisi toiminut Järjestyslipuston nimellä (n. 200 miestä). Punakaarti hajotti Järjestyslipuston ja koulun myöhemmin syksyllä venäläisten sotilaiden avustamana.

laitonta kirjoitti:

"Siis myös sisäiseen turvallisuuteen liittyvät sotilasasiat." ???

Yleensä kyllä valtion sisäinen turvallisuus tarkoittaa poliisiasioita ja ulkoinen turvallisuus maanpuolustusta ulkoista vihollista vastaan (tuolloin Saksaa ja sen liittolaisia).

Jo ennen suojeluskuntia ja punakaarteja oli v 1902 perustettu Helsinkiin järjestyskaarteja, joissa oli jäseninä niin työläisiä kuin muidenkin yhteiskuntaryhmien edustajia. Nämä liittyivät kutsuntalakkoihin, jolloin kaartit turvasivat suomalaisia kansanjoukkoja venäläisiä santarmeja vastaan.

V 1905 Suomessa perustettiin myös Kansalliskaarti, joka oli enimmäkseen työläisistä koottu ja käytti punaista käsivarsinauhaa (ilman myöhempää poliittista merkitystä). Se hajosi myöhemmin ja rinnalle/sijaan tuli ylioppilaiden muodostama suojakaarti.

Suojeluskunnat perustettiin alun perin yleissuomalaisiksi kokoamaan jäsenistöä kaikista yhteiskuntaryhmistä. Ainakin paikallisesti suojeluskunnissa oli loppukesällä ja alkusyksyllä 1917 mukana monia työväenluokkaan kuuluvia. Työläiset kuitenkin alkoivat varsin pian syksymmällä eroamaan näistä järjestyskaarteista. Ne käyttivät valkoista käsivarsinauhaa.

Suojeluskunnat itse katsoivat voivansa avustaa myös valtion ulkoisessa turvallisuudessa Suomen itsenäisen armeijan tukena 1918 eteenpäin.

Helsinkin perustettiin maaliskuussa 1917 oma miliisi suomalaisista venäläisen santarmiston hajaannuttua. Tämän asema ei ollut laillinen, vaan sen perustajina olivat kaupunginvaltuusto, maistraatti ja venäläisen sotaväen toimeenpaneva neuvosto. Se käytti punaista käsivarsinauhaa.

Senaattori Serlachius perusti ratsastavan poliisikolulun Saksanniemelle heinäkuussa 1917. Se olisi toiminut Järjestyslipuston nimellä (n. 200 miestä). Punakaarti hajotti Järjestyslipuston ja koulun myöhemmin syksyllä venäläisten sotilaiden avustamana.

Lue lisää

Kuten itse huomautit, niin Venäjä oli sodassa vuonna 1917. Sodan aikana on tavallista, että asevoimat auttavat viranomaisia järjestyksenpidossa. Ja jos Venäjän turvallisuuden katsottiin vaativan esimerkiksi Heimolan talon sulkemista, niin se voitiin tehdä myös sotaväen tuella.

Mutta valtalakihan ei koskaan tullut voimaan, joten sillä ei ollut muuta merkitystä kuin se, että Venäjä toi Suomeen 30 000 sotilasta lisää ja määräsi uudet vaalit.

alaspunakaarti kirjoitti:

Kuten itse huomautit, niin Venäjä oli sodassa vuonna 1917. Sodan aikana on tavallista, että asevoimat auttavat viranomaisia järjestyksenpidossa. Ja jos Venäjän turvallisuuden katsottiin vaativan esimerkiksi Heimolan talon sulkemista, niin se voitiin tehdä myös sotaväen tuella.

Mutta valtalakihan ei koskaan tullut voimaan, joten sillä ei ollut muuta merkitystä kuin se, että Venäjä toi Suomeen 30 000 sotilasta lisää ja määräsi uudet vaalit.

Lue lisää

Heimolan talolla Venäjän armeija ei kertonut kansanedustajille mitään turvallisuudesta syynä toimiinsa, vaan että kenraalikuvernöörin käskystä estää eduskunnan kokoontuminen. Käsky oli laiton.

laitonta kirjoitti:

Heimolan talolla Venäjän armeija ei kertonut kansanedustajille mitään turvallisuudesta syynä toimiinsa, vaan että kenraalikuvernöörin käskystä estää eduskunnan kokoontuminen. Käsky oli laiton.

Lue lisää

Ei Venäjän armeijan tarvinnnut selittää, vaan vastata valtakunnan turvallisuudesta. Se ei ollut vastuussa tekemisistään Suomen eduskunnalle, myöskään valtalain mukaan (joka ei tullut koskaan voimaan).

alaspunakaarti kirjoitti:

Ei Venäjän armeijan tarvinnnut selittää, vaan vastata valtakunnan turvallisuudesta. Se ei ollut vastuussa tekemisistään Suomen eduskunnalle, myöskään valtalain mukaan (joka ei tullut koskaan voimaan).

Lue lisää

Armeijan ei tarvinnut selittää. Väkivallan voimalla toteuttivat laittoman hajotuskäskyn ja siten estivät laillisesti valitun eduskunnan kokoontumasta rauhanomaiseen istuntoon. Se oli valtiopetos.

laitonta kirjoitti:

Armeijan ei tarvinnut selittää. Väkivallan voimalla toteuttivat laittoman hajotuskäskyn ja siten estivät laillisesti valitun eduskunnan kokoontumasta rauhanomaiseen istuntoon. Se oli valtiopetos.

Lue lisää

Laillisen hajotuksen jälkeen kansanedustajien on syytä keskittyä vaalityöhönsä, jos haluavat vielä tulla valituksi. Jos sen sijaan valittaa vain vaalien laittomuutta, niin saattaa tulla vaaleissa takkiin.

Jos valtalaki olisi tullut voimaan, niin se pitäisi löytyä Suomen asetuskokoelmasta. Kuinka mahtaa olla?

alaspunakaarti kirjoitti:

Laillisen hajotuksen jälkeen kansanedustajien on syytä keskittyä vaalityöhönsä, jos haluavat vielä tulla valituksi. Jos sen sijaan valittaa vain vaalien laittomuutta, niin saattaa tulla vaaleissa takkiin.

Jos valtalaki olisi tullut voimaan, niin se pitäisi löytyä Suomen asetuskokoelmasta. Kuinka mahtaa olla?

Lue lisää

Huumorimiehiä olet näemmä. Oi, kun naurattaa *** nauraa kippurassa***

Oliskohan niin, että ne valkoiset, jotka tässä kohden syyllistyivät valtiopetokseen venäläisten kanssa, ovat jotenkin "unohtaneet" koko asian. Ja samalla ovat lisänneet sinne kokoelmaansa kaikenlaisia lakeja ja päätöksiä, jotka eivät ole laillisia. Siitähän tässä on ollut puhetta!

Lintuinfluenssa tuli koko voimallaan Suomeen vasta sodan jälkeen. Suomessa, samoin kuin koko Euroopassa, kuoli enemmän ihmisiä kyseisen taudin kuin sotatoimien seurauksena. Suomi ei siis ollut poikkeus tässäkään suhteessa.

Punikki: "käytyjen sotatoimien jälkeen kuoli sodan jälkiseurauksena enemmän toiseksi osapuoleksi luokiteltuja ihmisiä kuin taistelujen aikana. "

Ihan hyvä. Kyseessä olivat nimittäin maan tuhoamiseen pyrkineet punikit.
Aina unohtuu, että heitä armahdettiin noin viisi kertaa enemmän.
Punikit ovat siitä katkeria vieläkin.

Valkosoturi kirjoitti:

Punikki: "käytyjen sotatoimien jälkeen kuoli sodan jälkiseurauksena enemmän toiseksi osapuoleksi luokiteltuja ihmisiä kuin taistelujen aikana. "

Ihan hyvä. Kyseessä olivat nimittäin maan tuhoamiseen pyrkineet punikit.
Aina unohtuu, että heitä armahdettiin noin viisi kertaa enemmän.
Punikit ovat siitä katkeria vieläkin.

Lue lisää

Sinä et taida pitää näitä punikeiksi kutsumisia ihmisinä ollenkaan?

On kyllä totta, että punaiset aloittivat murhat. Suinulankin verilöyly oli aivan tarpeeton ja älytön verilöyly, joka kohdistui vihattuihin "herraspentuihin". Vielä sodan lopullakin punaiset surmasivat mm. Kouvolassa/Korialla tehtaanherroja ja muita siviilejä. Mutta tämän saivat punaiset kalliisti maksaa. Niin kuin hyvin usein muulloinkin sen saivat maksaa sivulliset joiden niskaan syydettiin mielikuvituksellisia syytteitä murhista ja ryöstöistä. Valkoisten kosto oli hirveä! Mannerheiminkaan terrorin hillintäpuheita ei otettu kuuleviin korviinkaan sodan jälkeisinä viikkoina tässä puhdistusvimmassa. Olen kuullut ihmisiltä, että kun he veivät kukkasia 1920- ja vielä 1930- luvullakin punaisten teloituspaikoille, niin jo seuraavana yönä kukat olivat kadonneet. Asialla lienevät olleet ne "isänmaalliset" ainekset joiden suonissa virtasi yhä kuuma punikki iha eri - tai sitten jopa omatunto kolkutteli jossakin kaukana sielun sopukoissa...

Eipä ihmetytä, että Ylikankaan teos herätti kiukkua juuri Etelä-Pohjanmaalla. Siellähän tämä vapaussodan glorifiointi elää yhä voimakkaimmin. Lapuanliikehän julisti vievänsä vapaussodassa kesken jääneen työn loppuun - mitähän sekin tarkoitti? Kyseinen liike hän hyökkäsi lopulta "vaaleanpunaisten" sosdemien ja liberaalien oikeistolaistenkin kimppuun. Ukko-Pekka Svinhufvudistakin tuli "Akka-Pekka", kun hän käski Mäntsälän kapinalliset kotiinsa. Vasemmistolaiset saivat surkeasta vallankumoustuhertelustaan vuosien kuritushuonetuomioita, mutta esim. Kosola taisi istua kapinanjohtajanakin vain parisen vuotta ja hänestä tehtiin IKL:n puheenjohtaja ja "marttyyri". Pulloon ja sokeritautiin vain kaatui tämänkin vapaussoturin elämä. Vihtori oma poika muuten syyllistyi tappoon muilutuksen yhteydessä ja totesi oikeudessa olleensa mahdollisesti syyllinen, muttei känninsä takia muistanut tapauksesta mitään. Viinan voimalla tehtiin teloituksia ja sittemmin muilutuksia - sekö oli urhoollista ja isänmaallista?

Ahvenanmaalaisilla on oikeus haaveilla itsenäisyydestä tai liittymisestä Ruotsiin. He ovat ruotsalaisia perimältään, kieleltään ja kulttuuriltaan.
Jo she rikkovat lakia, siitä rangaistaan.
Toisin kuin punikit a-maalaiset eivät ole syyllistyneet murhiin, ryöstöihin ja aseelliseen kapinaan.

Ahvenanmaalaiset olivat sodan aikana asevelvollisia. Varsin moni palveli vapaaehtoisena Suomen asevoimissa.
Pääosa a-maalaisia toimi Ålands Hemvärnissä, joka oli osa sk-järjestöä.

Noin kuukausi aikaa. Alkoi sosialidemokraatit tappotalkoisiin.

lähinnä rangaistusten pituuksiin. Eli lyhyen tuomion saaneet armahdettiin ensin, koska he olivat syyllistyneet lievempiin rikoksiin. Rankimman tuomion saaneet armahti sosdem hallitus vasta 1927.

Joissain tapauksissa armahdettiin kyllä henkilöitä tai ryhmiä eri anomuksen perusteella.

Kuka tätä armahdusta haki, luulet varmaan, että vanki itse piikkilangan takaa, kyllä se oli viety sinne ukkopekan tapettavaksi.

Punavangit olivat syyllistyneet aseelliseen kapinaan ja paljoon muuhunkin. Heidät tuomittiin valtionrikosoikeuksissa pääasiassa alle kolmen vuoden vankeusrangaistuksiin..
Hallitus laati armahduslait ja eduskunta hyväksyi ne.

Ehdonalaista vain

Ehtoollista kirjoitti:

Ehdonalaista vain

Armahtaa voidaan joko kokonaan tai ehdonalaiseen vapauteen.

"Antti isotalo, valkoinen, murhasi 10 naapuriaan teloittamalla läheisellä pellolla"

Milloin tämä tarkalleen ottaen tapahtui ja keitä olivat teloitetut "naapurit"? Jääkäriluutnantti Isotalo kun sattui asumaan melkoisen vitivalkoisella seudulla. Sotasurmat-projektin mukaan Alahärmässä ei murhattu ketään vuoden 1918 sodan yhteydessä.

ylivoimaista myöntää vuoden 1918 epäonnistumista samoin kuin Suomen säilymistä itsenäisenä viime sodissa.

Yhtä lailla riepoo nykyinen länsisuuntaus ja hyvinvointi.

Sisällissodan punaisilla ei ollut mitään suunnitelmia liittää Suomea Neuvostoliittoon. Sellaista valtiota ei edes ollut ennen vuotta 1921. Sen sijaan valkoiset valitsivat Suomelle saksalaisen kuninkaan ja tekivät sopimukset joilla Suomesta olisi tullut Saksan määräysvallassa oleva vasallivaltio. Sattuma pelasti Suomen koska Saksa hävisi I maailmansodan ja sopimukset raukesivat.

"Sisällissodan punaisilla ei ollut mitään suunnitelmia liittää Suomea Neuvostoliittoon."

Mikä olisi ollut vaihtoehto? Punikkihallitusta ei kukaan muu tunnustanut.

" Sellaista valtiota ei edes ollut ennen vuotta 1921."

Toukokuussa 1918 nimettiin naapurimme Neuvosto-Venäjäksi. Sieltä annettiin kovasti tukea SKP:n puuhaamalle uudelle punakapinalle.

Keväällä 1919 bolsevikit hyväksyivät uuden kansallisuusohjelman, jonka perusteella Venäjästä eronneita alueita alettiin Puna-armeijan voimin palauttaa takaisin emämaan yhteyteen.

Suomi. Puola ja Baltia välttyivät turvauduttuaan ajoissa länsimaihin.

NL lietsoi maailmanavallankumousta vuoteen 1927.
Punikeilta puuttuvat aina alkeistiedotkin.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Sisällissodan punaisilla ei ollut mitään suunnitelmia liittää Suomea Neuvostoliittoon."

Mikä olisi ollut vaihtoehto? Punikkihallitusta ei kukaan muu tunnustanut.

" Sellaista valtiota ei edes ollut ennen vuotta 1921."

Toukokuussa 1918 nimettiin naapurimme Neuvosto-Venäjäksi. Sieltä annettiin kovasti tukea SKP:n puuhaamalle uudelle punakapinalle.

Keväällä 1919 bolsevikit hyväksyivät uuden kansallisuusohjelman, jonka perusteella Venäjästä eronneita alueita alettiin Puna-armeijan voimin palauttaa takaisin emämaan yhteyteen.

Suomi. Puola ja Baltia välttyivät turvauduttuaan ajoissa länsimaihin.

NL lietsoi maailmanavallankumousta vuoteen 1927.
Punikeilta puuttuvat aina alkeistiedotkin.

Lue lisää

Virossa ei turvauduttu länsimaihin, vaan juuri ennen saksalaisten tuloa Tallinnaan Viron väliaikainen hallitus julisti Viron itsenäiseksi 24. helmikuuta 1918. Konstantin Päts muodosti uuden väliaikaisen hallituksen, mutta saksalaiset joukot miehittivät Tallinnan seuraavana päivänä. Viro asetettiin suoraan Saksan sotilashallinnon alaisuuteen. Saksa ei tunnustanut sen enempää Viron, Liettuan kuin Latviankaan itsenäisyyttä, vaan piti Baltiaa miehitysvallan alaisuudessa.

Viroon tekivät Venäjän bolsevikit retkiä tarkoituksenaan luoda punainen Viro.

Suomalaiset vapaaehtoiset puolestaan riensivät auttamaan Viroa selviämään itsenäisenä!

Tästä kaikesta saa oikean kuvan virolaiset elokuvasta "Nimet marmoritaulussa"!

julistivat uskonnon vastaisuutta, tuhosivat kirkkoja ja tappoivat pappeja omiensakin kauhuksi.

Ja vieläkin kiroavat pappeja, jotka olivat valmiita jakaman sanan lohtua myös niille punaisille, jotka sitä kaipasivat.

"On se saatanan häpeä kun papit päästettiin jälkikäteen rienaamaan punaisten joukkohaudoille. "

Olen kirkkoon kuulumaton ateisti, mutta kerron mielelläni toisenkin puolen totuutta.

Santahaminassa kuolleiden joukkohautaan haudattujen nimet ja jopa sijainti rivihaudassa on aika hyvin paikannettavissa, koska vankileirin pastori Johannes Kunila piti kuolleista kirjaa ja merkitsi päivittäin ylös hautojen sijainnin. Papilliseen tehtävään kuuluvat ruumiin siunaukset hän hoiti asianmukaisesti.

Sture Lindholmin tuore "Vankileirihelvetti Dragsvik" kertoo, että myös Tammisaaren vankileirin pappi kävi päivittäin tai lähes päivittäin suorittamassa papilliset velvollisuutensa ja siunaamassa joukkohaudan vainajat. Kirjanpitoa vainajista ei pidetty yhtä hyvin kuin Kunila teki, mutta välskärivanki Pekka Railo piti kuolleista luetteloa, jotta edes pysyttiin kärryillä kuolleiden henkilöllisyydestä ja määrästä.

"Eipä 1918 papit olleet hokkus-pokkus -lukujaan lukemassa kun Hennalassa konekiväärillä ammuttiin satoja naisia kuopan reunalle!"

Tuohon tilanteeseen ei teloittajat tainneet keksiä pappia kutsua. Eikä tainnut niin perverssiä pappia löytyäkään, joka olisi tunkenut tapahtumaan edes todistajaksi. Papin läsnäolo olisi ehkä voinut estää roimimpia kenttätuomioita?


"Ei näkynyt pappeja kun Suomenlinnassa tai Tammisaaressa tapetiin nälkään tuhansia IHMISIÄ."

Viittaan edelliseen. Pappeja paikalla oli. Olisipa ollut myös leipää ja peseytymismahdolisuuksia, niin olisi ollut papeillakin vähemmän hautaan siunattavia ja enemmän elossa olevia seurakuntalaisia 1918 jälkeen.


"Tammisaaressa ammuttiin sadoittain IHMISIÄ tiiliseinää vasten. "

Ei todellakaan "sadoittain". Sture Lindholm löysi tiedot 13 Tammisaaressa paikan päällä teloitetusta. Yli puolet lukeutui ensimmäisten viikkojen aikana karkaamisat yrittäneisiin, joista haluttiin tehdä varoittava esimerkki. Muutama tapaus meni virkaintoisen vartijan liipasinherkkyyden piikkiin. Rapattu seinä on kyllä olemassa, Lindholm jopa esitteli sen tv-dokkarissa. Seinää on ilmeisesti myös käytetty kuvattuun tarkoitukseen. Ampumisia siis oli vähän, mutta valtiorikostuomioistuimet Tammisaaren kaupungissa kyllä langettivat kymmeniä kuolemantuomioita, mutta niiden toimeenpano oli siirretty Suomenlinnaan. Näin kävi mm. Tammisaaressa vangittuna olleelle toimittaja Gunnar Mörnille. Tuomio annettiin Tammisaaressa, teloitus tapahtui Suomenlinnassa.