Korppi: "Historiankirjoitus on kumman vähän kiinnittänyt huomiota kysymykseen mikä olisi lopulta ollut Suomen asema ja kohtalo jos Saksa ja natsit olisivat voittaneet sodan ja saaneet Euroopan haltuunsa."
Korppi on stallari, jonka tieto ei riitä edes siihen, että historiatiede tutkii vain todellisia tapahtumia, ei oletuksia. Niillä voidaan tietenkin spekuloida.
Saksan voitto ei kuitenkaan edes kesän 1941 riemusodan päivinä ollut lähelläkään, vaikka niin kuviteltiin. Oleellista oli, että NL ei kukistunut, vaan jatkoi taistelua Hitlerin sotasuunnitelmien hajotessa aina pahemmin.
Vaikka asetettu tavoite Arkangel-Volga-Astrakan olisi saavutettu ja Leningrad sekä Moskova vallattu tai ainakin saarrettu, ei NL olisi luhistunut, sillä maa oli Stalinin ja NKP:n lujassa otteessa ja herännyt isänmaallisuuteen. Saksalla olisi ollut hallussaan vasta noin 10 % NL:n maa-alueesta ja ehkä 30 % väestöstä.
Pina-armeija käsitti ainakin viisi miljoonaa miestä ja taisteli sitkeästi.
Olisiko tässä vaiheessa ollut mahdollista ruveta Hitlerin kaavailemaan järjestelyyn, jonka pääkohdat olivat:
1. Vallatun alueen järjestämien Saksan hallintaan ja uudisasukkaiden lähettäminen Saksasta ynnä Länsi-Euroopasta.
Samalla tuhottaisiin noin 30 miljoonaa slaavia.
2. Baltia muodostettaisiin omaksi protektoraatikseen.
3. Suomi jatkaisi itsenäisenä liittolaisena saaden Itä-Karjalan ja Kuolan.
4. Belgia, Hollanti, Tanska ja Norja liitettäisiin Saksaan.
Todettakoon vielä, että nämä suunnitelmat jäivät kaavailujen asteelle ja natsien valtaryhmittymät tappelivat niissä raivokkaasti keskenään. Osapuolina olivat Rosenbergin Itä-alueiden ministeriö, Göringin nelivuotissuunnitelma, Himmlerin SS ja Ribbentropin ulkoministeriö. Lisäksi sopassa oli tietysti Werhrmacht.
Entä jos Saksa olisi voittanut?
16
173
Vastaukset
- Ongelmia-riittäisi
sillä kyseessä olisi ollut todellinen Pyrrhoksen voitto.
Hitler julisti sodan USA:lle, joten sota ei suinkaan loppuisi. Stalin ei tässä tilanteessa suostuisi rauhaan, vaan sotaa voisi jatkaa ja Saksan voimia kuluttaa.
Muurmansk ja Arkangel pidettäisiin mahdollisimman kauan, samoin Moskova ja Leningrad. Saksan huolto pysyisi vaikeana, vaikka Itämeri aukeaisikin. Voimia sitoutuu entiseen tapaan suunnattomille alueille, jotka olivat pääasiassa pelkkää erämaata.
Vain läntisiä osia voitaisiin ehkä ruveta jotenkin hyödyntämään eli Baltiaa, Valko-Venäjää ja Ukrainaa. Mutta ne partisaanit... Ehkä ilmaantuisi uusi laji eli kaupunkipartisaanit.
Suomessa tietysti vallitsisi tietyissä piireissä valtava riemu ja Suur-Suomi kirjat menisivät kuumille kiville. AKS-väki ryhtyisi voimalla järjestämään Itä-Karjalan asioita, kunhan ensin saataisiin selko niiden hallinnasta eli armeija vai siviilihallinto..
Pian selviäisi myös, että lyhyenä mainostettu kolmen kannaksen raja ei niin lyhyt ollutkaan, vaan erityisen pitkä ja hankalasti puolustettava, Joukkoja ei voitaisi kotiuttaa juuri enempää kuin todellisuudessakin tapahtui. Saksa ei vastaisi puolta maarajasta, vaan sillä olisi omat murheensa.
Taitaisi olla sittenkin edessä piiiitkä asemasota, jonka aikana tilanne vähitellen kääntyisi huonompaan suuntaan? Lopullinen voitto taitaisi sittenkin karata käsistä? - Adenoid_Hynkel
Hyökkäys Neuvostoliittoon perusteltiin kahdella tavalla.
1. Bolshevismin tuhoaminen.
Ihan järkevä tavoite, ottaen huomioon, millaista hävitystä se oli aiheuttanut Neuvostoliitossa. Olisi ollut kaikkien edun mukaista, että siitä olisi päästy eroon jo vuonna 1941 eikä vasta vuonna 1991. Tälle tavoitteelle olisi myös ollut laaja tuki neuvostokansalaisten keskuudessa, varsinkin Baltiassa ja Ukrainassa.
2. "Elintilan" valtaaminen idästä.
Täysin rikollinen ja sairas tavoite. Puola ja Neuvostoliitto olivat jo tiheästi asutettuja. Kyseessä ei ollut mikään harvaan asuttu Amerikan villi länsi. Elintilaa sai vain siviilien massamurhaamisella.
Toisekseen kyseessä oli täysin idioottimainen tavoite. Saksalaiset eivät tarvinneet elintilaa. Sen todistaa nykyisen "pienen" Saksan menestys. Ja sopii kysyä sitäkin, kuinka moni saksalainen olisi halunnut lähteä uudisasukkaaksi jonnekin Ukrainan aroille tai Venäjän metsiin. Kuinka moni saksalainen itärintamalla taistellessaan ajatteli, että "tämäpäs on hienoa seutua, täytyy muuttaa tänne sitten, kun Saksa on voittanut sodan"?- NachVeltmacht
Hail Hynkel.'"Enemmistöläisyyden" tuhoaminen?Järkevä tavoite?
Mieti uudelleen,pyydä vaikkapa audienssia Herr Hynkeliltä. - Ei-niin-hullu-plan-
"Toisekseen kyseessä oli täysin idioottimainen tavoite. Saksalaiset eivät tarvinneet elintilaa. Sen todistaa nykyisen "pienen" Saksan menestys."
Saksa on menestynyt miehitettynä maana, mutta nyt sodan voittajat ( pankki-juutalaiset) aikovat viedä sodan lopulliseen päätökseen matu-tulvan avulla. Tämän jälkeen ei Saksa eikä valkoinen eurooppalainen koskaan enää nouse.
Saksa tarvitsi Neuvostoliiton alueita että se olisi luonnovaroiltaan riippumaton suurvalta kuten mm. USA ja Kiina nykyään. Asukkaita olisi kyllä saatu fanaattisista natseista. Saksalaisten syntyvyys oli lähtenyt huimaan nousuun Natsien tultua valtaan. Kasvu jatkui v. 1944. Ukraina on yksi Maailman hedelmällisemmistä seuduista maataloutta ajatellan.
https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost&prev=search
https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Lebensborn&prev=search
- Turha-murehtia
Operaatio Barbarossa oli alun alkaen tuhoon tuomittu.
Se perustui täysin väärälle arviolle NL:n sotilaallisesta, teollisesta ja poliittisesta voimasta.
Sotilaat epäilivät itsekseen koko hommaa, mutta kun Hitler oli selättänyt heidän sotaretkiensä menestyksellä, ei kukaan juuri pannut vastaan. Operaation valtavuus hurmasi täysijärkisetkin.- josmetsäänmennänyt
Ei se sen kuemempi virhe ollut kuin Joosepin retket 1939. Jooseppi tajusi peruuttaa ajoissa. Aatulla oli oikeastaan mahdollisuus perääntyä vielä ennen Stalingradia ja solmia erillisrauha neukun kanssa.
- samaUuusiks
Merkel korjaa nyt toteutumattoman , Saksa & Ranska yhdessä sanelevat miten ympärysvaltojen PITÄÄ toimia tukeakseen unionia .
- Mitä-höpiset
Saattaa olla, että Saksa ja Ranska pääsevät josku yhteisymmärrykseen EU:n suunnasta, mutta ensin on sakujen kyettävä sopimaan asiat keskenään. Siitä ollaan kaukana, sillä Merkel ei lämpene liittovaltiolle.
- Suomi_voittoon
>>Saksan voitto ei kuitenkaan edes kesän 1941 riemusodan päivinä ollut lähelläkään, vaikka niin kuviteltiin. Oleellista oli, että NL ei kukistunut, vaan jatkoi taistelua Hitlerin sotasuunnitelmien hajotessa aina pahemmin.<<
Eipä tietenkään ollut, mutta jos spekuloisimme siten, että Hitler olisi jättänyt vakavat strategiset ja taktiset virheet heti Barbarossan suunnittelussa ja toteutuksessa tekemättä. Tällöin Saksan armeija olisi kyennyt valtaamaan Moskovan. Sieltä olisi helposti voitu edetä etelään ja pohjoiseen, koska Moskova on liikenneyhteyksien solmukohta.
Neuvostoliitto olisi luhistunut sen jälkeen muutamassa kuukaudessa. Stalin olisi menettänyt arvovaltansa.
>>Todettakoon vielä, että nämä suunnitelmat jäivät kaavailujen asteelle ja natsien valtaryhmittymät tappelivat niissä raivokkaasti keskenään. Osapuolina olivat Rosenbergin Itä-alueiden ministeriö, Göringin nelivuotissuunnitelma, Himmlerin SS ja Ribbentropin ulkoministeriö.<<
Tietenkin, koska sisäiset valtakiistat oli Hitlerin tarkoitus. Siten hän hallitsi itse kiistan osapuolia ja kykeni toimimaan yksinvaltiaana. Ribbentropin asema oli mennyttä jo 1941, koska hän ei saanut rauhaa aikaiseksi Iso-Britannian kanssa. NL kukistuttua Rosenbergin valta-asema olisi vahvistunut.
Suomella olisi mennyt hyvin, koska Hitler piti suomalaisia parhaina arjalaisina.- Moskovan-valloitus
ei välttämättä olisi ratkaissut sotaa.
Stalin oli jo siirtänyt hallinnon Kuibysheviin la alkanut kansallismielisyyden herättämisen.
Moskovan puolustus oli hyvin organisoitu ja Wehrmacht uuvuksissa. Talvi olisi ollut niskassa joka tapauksessa.
Itäalueiden hyväksikäyttö kyllä aloitettiin nytkin, mutta hyöty oli vähäinen. Saksa teki kaikki mahdolliset virheet mm. Baltiassa ja Ukrainassa.
"NL kukistuttua Rosenbergin valta-asema olisi vahvistunut."
Tuskin. Göring ja Himmler olivat häntä vahvempia. Hitler totesi Rosenbergin kehnoksi, mutta "minulla ei ole muitakaan". ----Suomella olisi mennyt hyvin, koska Hitler piti suomalaisia parhaina arjalaisina----
Höhöö, mikä vitsi, suomalaiset oli luokitelut turaanilaiseksi kansaksi ja niiden tehtävänä oli palvella saksalaisia orjina ja sitten kuolla pois.
Hitler ei missään nimessä olisi elänyt enää kovin monta vuotta ja hänen jälkeensä tulleet nuoremmat natsit eivät olisi muistelleet sodan ajan tekoja vaan panneet täytäntöön rotuopit kaikessa karmeudessaan. Sen takiahan Saksa sotaa kävikin, että saa alkaa toteuttaa natsien rotuoppeja.- Suomi_voittoon
Valcosoturi kirjoitti:
----Suomella olisi mennyt hyvin, koska Hitler piti suomalaisia parhaina arjalaisina----
Höhöö, mikä vitsi, suomalaiset oli luokitelut turaanilaiseksi kansaksi ja niiden tehtävänä oli palvella saksalaisia orjina ja sitten kuolla pois.
Hitler ei missään nimessä olisi elänyt enää kovin monta vuotta ja hänen jälkeensä tulleet nuoremmat natsit eivät olisi muistelleet sodan ajan tekoja vaan panneet täytäntöön rotuopit kaikessa karmeudessaan. Sen takiahan Saksa sotaa kävikin, että saa alkaa toteuttaa natsien rotuoppeja.Menet nuorempien natisen selän taakse. Höhöhööö!!
Hitlerin kuoltua olisi sekavasti hallitussa maassa alkanut hillitön valtataistelu, joka olisi johtanut hyvinkin sisällissotaan. Suomi olisi saanut vahvan aseman Saksan luhistuttua sisältäpäin sisällissodan seurauksena.
Suomessa olisi vallinnut onni ja autuus!!! - Suomi_voittoon
Moskovan-valloitus kirjoitti:
ei välttämättä olisi ratkaissut sotaa.
Stalin oli jo siirtänyt hallinnon Kuibysheviin la alkanut kansallismielisyyden herättämisen.
Moskovan puolustus oli hyvin organisoitu ja Wehrmacht uuvuksissa. Talvi olisi ollut niskassa joka tapauksessa.
Itäalueiden hyväksikäyttö kyllä aloitettiin nytkin, mutta hyöty oli vähäinen. Saksa teki kaikki mahdolliset virheet mm. Baltiassa ja Ukrainassa.
"NL kukistuttua Rosenbergin valta-asema olisi vahvistunut."
Tuskin. Göring ja Himmler olivat häntä vahvempia. Hitler totesi Rosenbergin kehnoksi, mutta "minulla ei ole muitakaan".Saksa olisi ensin vallannut Moskovan alkusyksystä ja edennyt vääjäämättä NL:n sydänmaille. Talvi ei olisi ollut enää ongelma, koska vihollisen taistelukyky olisi tuhottu.
Pitää muistaa, että ilman Hitlerin toilailuja Saksan armeija oli liikuntasodassa töysin ylivoimainen puna-armeijaan nähden. Miljoonien venäläisten tuhoutuminen olisi jatkunut kuten Barbarossan alussakin tapahtui. - Valehtelet-taas
Valcosoturi kirjoitti:
----Suomella olisi mennyt hyvin, koska Hitler piti suomalaisia parhaina arjalaisina----
Höhöö, mikä vitsi, suomalaiset oli luokitelut turaanilaiseksi kansaksi ja niiden tehtävänä oli palvella saksalaisia orjina ja sitten kuolla pois.
Hitler ei missään nimessä olisi elänyt enää kovin monta vuotta ja hänen jälkeensä tulleet nuoremmat natsit eivät olisi muistelleet sodan ajan tekoja vaan panneet täytäntöön rotuopit kaikessa karmeudessaan. Sen takiahan Saksa sotaa kävikin, että saa alkaa toteuttaa natsien rotuoppeja.Valcosoturi: "Höhöö, mikä vitsi, suomalaiset oli luokitelut turaanilaiseksi kansaksi ja niiden tehtävänä oli palvella saksalaisia orjina ja sitten kuolla pois."
Suomalaiset oli nimenomaan luokiteltu pohjoiseen rotuun kuuluviksi.
Hitler lupasi ulkoministeri Wittingille Kuolankin ja Himmler piti selvänä Suomen itsenäisyyden säilyttämistä pohjoisena naapurina.
Orjiksi luokiteltiin vain slaavit, mutta eihän stallari historiaa tunne.
Jossittelu on sikäli turhaa, ettei Saksan voitto vallitsevissa oloissa ollut lainkaan mahdollinen.
NL oli aivan liian "suuri ja mahtava". - Hoh-hoh-hoijaa-----
Valcosoturi kirjoitti:
----Suomella olisi mennyt hyvin, koska Hitler piti suomalaisia parhaina arjalaisina----
Höhöö, mikä vitsi, suomalaiset oli luokitelut turaanilaiseksi kansaksi ja niiden tehtävänä oli palvella saksalaisia orjina ja sitten kuolla pois.
Hitler ei missään nimessä olisi elänyt enää kovin monta vuotta ja hänen jälkeensä tulleet nuoremmat natsit eivät olisi muistelleet sodan ajan tekoja vaan panneet täytäntöön rotuopit kaikessa karmeudessaan. Sen takiahan Saksa sotaa kävikin, että saa alkaa toteuttaa natsien rotuoppeja."Höhöö, mikä vitsi, suomalaiset oli luokitelut turaanilaiseksi kansaksi ja niiden tehtävänä oli palvella saksalaisia orjina ja sitten kuolla pois."
Kukaan muu kuin suomenruotslaiset rasistit eivät puhuneet "turaanisesta rodusta" tai edes "itäbalttilaisesta rodusta", suomalaisten yhteydessä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Rolf_Nordenstreng,https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal . Saksalaiset luokittelivat suomalaiset ja virolaiset arjalaisiksi. Miksi? Koska suurin osa itämerensuomalaisista täytti natsien "arjalaisuuden "kriteerit:
".... Arjalaisina piirteinä ja ihanteina pidettiin vaaleita hiuksia, sinisiä silmiä, pituutta ja hyväkuntoista hoikkuutta."
Joo, suomalaiset olivat hyvin hoikkia vielä 30 vuotta sitten.
- 5588777
se olisi ollut suomelle parempi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904332
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?442721Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132481Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082258Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2111642Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91617- 291598
- 791426