- No ei kyllä kelpaa pelkkä "ihan kiva" eikä ole kelvannut.
- No täytyy kyllä sanoa, että en itsekään kiinnostuisi ihmisestä, joka koko ajan hokee sitä tavista ja tavallista. Ei mikään ihmissuhde voi perustua siihen, että toisessa tai siinä ihmissuhteessa ei ole mitään erityistä, vaan päinvastoin: ihmissuhteet perustuvat siihen ajatukseen, että toinen ON jotain erityistä - nimenomaan itselle. Oikeastihan ne parisuhteissa erityiseksi koetut ihmiset ovat objektiivisesti tarkasteltuna sellaisia "ihan tavallisia ihmisiä". Mutta kumppanilleen he ovat erityisiä. Jokainen on myös yksilö, ja sen sijaan, että piiloutuisi jonnekin "tavallisuuden" taakse, voisi itsekin nähdä itsessään ne omat hyvät ja persoonan kiinnostavat puolet.
Miettikää, miten latistavaa olisi lapselle tai teinille hokea koko ajan sitä, että "ei sinussa ole mitään erityistä, olet ihan tavallinen tavis" - kuinka moni sanoisi näin? Toivottavasti ei kukaan. Miksi ajatella niin myöskään itsestään tai kumppanistaan? Todella masentavaa. - Nyt keksit omiasi, jos väität, että miehen lyhyet hiukset tai farkut olisivat este suhteelle. Tai että vanha kouluaikojen inhokkiruoka maksalaatikko olisi yht'äkkiä muuttunut miesten keskuudessa suosikkiruuaksi.
Ei kuule, keksi parempia määritelmiä. - Määrittele tavallinen mies.
Aika tavallisilta nuo miehet kyllä minusta vaikuttavat, jotka ovat vaikka alle 10 vuoden sisällä aloittaneet suhteen, ainakin ne mitä minä tiedän. Vai määrittelemmekö "tavallisen" jotenkin eri lailla? - Mikä on tavallinen mies? Suurin osa kuitenkin näyttää löytäneen parisuhteen ja heistäkin valtaosa saa lapsia, joten tämä tarkoittanee sitten sitä, että suurin osa osaa käyttää ne mahdollisuutensa, tai sitten niitä mahdollisuuksia tulee sittenkin useampia.
- Festareillahan on nykyisin lastenohjelmaakin, kun perheet menevät sinne yhdessä. Jopa Tuska-festareilla :D Joten en mä nyt kutsuisi festareilla käyntiä miksikään bilehile-meiningiksi - vaikka voihan siellä sellaistakin tietysti harrastaa.
Mutta olisiko kritiikki sama, jos joku menee Savonlinnan oopperajuhlille? Kesätapahtumia on Suomessa vaikka millä mitalla, ja jos kaikki keski-ikäiset ja/tai perheelliset lakkaisivat käymästä missään, olisi se kyllä melkoinen takaisku taloudelle. Maa ei pyöri ihan sillä, että kaikki emäntäkoulun käyneet lypsävät omaa mansikkia navetassa ja pysyvät sitten koko ajan kotona keittämässä pyykkiä lipeässä ja viljelemässä itse ruista ja perunaa, elleivät ole kaskimetsässä. - Eli tarkoitat, että jos mies nauttii yhdynnästä, niin nainen osallistuisi tähän, mutta jos nainen nauttii klitoriksen stimulimisesta, mies ei osallistuisi siihen, vaan naisen pitäisi hoitaa sekin itse? Kertoisitko vielä, miksi nainen sitten osallistuisi yhdyntään lainkaan? Tai seksiin yleensäkään, jos se tähtää vain miehen orgasmiin, ja sen jälkeen nainen "hoitelee" itse itsensä? Samahan se sitten on masturboida itsekseen, niin asia hoituu vähemmällä vaivalla.
Vaihtoehtoinen malli olisi se, että ymmärrettäisiin seksin olevan muutakin kuin yhdyntää. Suuseksiä voi harrastaa puolin ja toisin, ja jos nainen kerran saa helpommin klitorisorgasmin, mies voisi ensin antaa joko nuolla tai sormettaa naiselle orgasmin ennen kuin lähdetään tuottamaan miehelle orgasmia yhdynnällä. Toki järjestys voisi olla päinvastainenkin, mutta toisaalta naisen ennen yhdyntää saama orgasmi myös takaa paremmin sen, että hän on riittävän kostea ja usein klitorisorgasmin jälkeen se yhdyntäorgasmikin voisi onnistua, joten mikäli vaikka samanaikaista orgasmia havitellaan, sekin voisi ehkä onnistua. Plus että joskus miehet ovat raportoineet, etteivät oman orgasminsa jälkeen jaksa enää tehdä mitään, joten senkin vuoksi kannattaisi hoitaa se naisen osuus ensin.
Ikävä sanoa, mutta tällaiset "nainen voisi itse hoidella itsensä" -tyyppiset jutut kuulostavat vain huonon ja itsekkään seksin synonyymeiltä. Seksi on kanssakäymistä, molemminpuolista sellaista, ja kyllähän sitä toivoisi, että se osattaisiin nähdä vähän laajemmin kuin penis-vagina -kontaktina. - Joo, no tästä en ole eri mieltä.
- Mitä tarkoitat tuolla "ottaisivat vastuun omasta orgasmistaan"?
Sehän voi tarkoittaa vaikka sitä, että kertoo kumppanille, mitä haluaa ja mistä tykkää ja opastaa tätä koskettamaan oikealla tavalla. Ja jatkona tälle se voi tarkoittaa myös sitä, että jos kumppani ei kaikesta tästä huolimatta osoita kiinnostusta naisen tyydyttämiseen, tällainen suhde joko lopetetaan tai muutetaan seksittömäksi kaverisuhteeksi, ja etsitään sellainen kumppani, jonka kanssa seksistä myös saa tyydytyksen. Tai sitten se voi tarkoittaa sitä, että orgasmi hoidetaan itsetyydytyksellä, mutta mikäli näin on, niin sittenhän ei varmaan kannata seksiin vaivautua.
Joten kertoisikot tarkemmin, minkälainen vastuun ottaminen sinulla oli tässä mielessä? - Oletan aloittajan mieheksi, ja kiinnostaisikin, että millä lailla terveyssiteessä olevan symbolin poistuminen vaikuttaa hänen omaan mieheyteensä?
Aloittaja on nyt sortunut klikkiosikosta hyperventiloimiseen. Kaikki yrtykset tekevät jatkuvasti tuotekehittelyä ja terveyssidepakkausten ulkoasu ja yksittäisten siteiden kuvioinnit vaihtelevat koko ajan, kun halutaan antaa ielikuva, että tuote ei ole jäänyt junnaamaan paikoilleen, vaan se kehittyy koko ajan. Ei tämä mihinkään vähemmistöihin tai feminismiin liity, vaan se on markkinataloutta - No olipas järkevää laittaa oikein valmiit vastausvaihtoehdot (ja varmaan käydä itse niitä klikkailemassa).
Minulle ainakin tulee sanayhdistelmästä kiltti ja kunnollinen vähän negatiivisia mielikuvia. Sanaa kiltti olen tottunut kuulemaan entisaikojen lastenkasvatuksen yhteydessä, ja tällöin se tarkoitti lähinnä tottelevaista. Sitten taas sana "kunnollinen" tuo myös assosiaation johonkin sellaiseen, joka on sovinnaisten normien mukainen, koska missään muussa yhteydessä ei puhuta kunnollisuudesta paitsi sovinnaisissa piireissä. No, joskus kunnollinen voi tarkoittaa kunnon kansalaista, joka käy töissä, maksaa veroja, ei tee rikoksi - eli tällaista perussettiä, mikä on lähinnä itsestäänselvyys, mutta ei sinänsä riitä tekemään ihmisestä vetovoimaista (koska oletus on se, että kaikki ovat tällaisia).
Ei aikuinen ihminen normaalisti käytä itsestään tai toisesta tuollaisia sanoja. Sen sijaan on erittäin hyvä asia olla vaikkapa oikeudenmukainen ja hyväsydäminen. Mutta liika kiltteys, kuuliaisuus ja tottelevaisuus eivät todellakaan ole aikuisessa hyviä ominaisuuksia. Ja esimerkiksi vanhemmuudessa ne ovat jopa negatiivisia ominaisuuksia. Liian kiltti ja kuuliainen ei kyseenalaista auktoriteetteja, mutta esim. lapsen vanhemmalla pitää olla sen verran kykyä omaan ajatteluun, että esim. uskaltaa ja rohkenee lääkärissä sanoa olevansa eri mieltä lääkärin kanssa esim. "varmuuden vuoksi" annetusta antibioottikuurista tai esim. vaatia tarkempia tutkimuksia, jos on vakuuttunut siitä, ettei lapsen sairaus olekaan tavallinen flunssa. Liian kiltti ja kuuliainen ei uskalla ajatella itse. Ja nimenomaan itse pitäisi osata ajatella aikuisen ihmisen. Ja kyllä minä ainakin arvostan sitä, että normiin ahtautumisen sijaan on uskallusta olla vaikka tarvittaessa erilainen, vaikka se joidenkin mummojen ja pappojen mielestä ei olisikaan "kunnollista". - Kyllähän mies saa haluta ihan mitä lystää. Kyllä tuolle Eliaksellekin on ihan sallittua toivoa hoikkaa naista. Ei toiveita ja haaveita keneltäkään kielletä.
- No mutta jos miehet kerran eivät ole pinnallisia, niin miksi sitten on ongelma, jos heidän täytyy tyytyä itseään rumempaan naiseen? Jos kerran ne samantasoiset saativat jotain komistuksia, niin miksi ei itse ottaisi jotain niistä rumiluksista, jotka tavoittelevat taas pari pykälää ylempää eli juuri sitä kategoriaa, mihin itse sattuu sopimaan? Jos kerran miehet eivät ole pinnallisia ja ulkonäköasioilla ei ole niin suurta merkitystä...
- Kiitos vinkistä, pitääpä katsoa dokkari - ihan kiinnostava aihe.
Mitä pariskuntien ulkonäköön tulee, niin mitä se sua tai ketään haittaa, jos joku "tyytyy" johonkin? Jos sinusta linkin pariskunta on jotenkin epäsuhtainen, niin miksi se on ongelma juuri sinulle? Luulisi, että kaikkien narisijoiden kannalta on vaan hyvä, jos (mielestänne) hyvännäköiset miehet valikoivat kaikki (mielestänne) rumat naiset ensin - silloinhan jäljelle jäävät ne hyvännäköiset naiset, joten eikö tilanteen pitäisi sitten olla kaikkien mielestä ihan hyvä?
Kyllä minua ainakin, jos sinkku olisin, harmittaisi eniten nimenomaan se, jos ne kiinnostavimmat olisi varattu parisuhteeseen. Mitä enemmän epäkiinnostavia on varattuina ja kiinnostavia vapaana, sitä parempi tilanne sinkulle. Ja jos kerran muut ovat tyytyjiä, niin sekin on sinkun kannalta hyvä - eipä kilpailla samoilla apajilla. - "Mies vai nainen, kumpi on AINA vastarannan kiiskinä näissä ohjelmissa?
Tuntuu todella hyvältä että koko Suomi näkee kumpi osapuoli aiheuttaa erot liitoissa."
En tiedä, en oikein katso tällaisia ohjelmia. Ja toisaalta en pidä eroa huonona, jos kerran ei viihdytä yhdessä. - "Ehkäpä ei sitten pitäisi mennä naimisiinmeno-ohjelmaan jos ei taho mennä naimisiin."
Kaipa he haluavat mennä, mutta eivät varmaan ihan kenen tahansa kanssa. Ei sellaista yhteiskuntaa taida ollakaan, jossa ei olisi mitään kriteereitä aviopuolisolle - jopa niissä järjestettyjen liittojen kulttuureissa puoliso valitaan joidenkin kriteerien mukaan. Ja se nyt vaan on valitettavasti fakta, että kaikki eivät sovi yhteen kaikkien kanssa. Eikä se tarkoita sitä, että ihmisissä on vikoja, vaan ihmiset ovat erilaisia ja siksi kaikille sopii vähän erilainen kumppani. - "Kyllä minä väittäisin että aika on muokannut naisia huonommiksi sopeutumaan. Onhan sitä entisaikoinakin ollut järjestettyjä avioliittoja, menty järkiliittoon naapurin pojan kanssa ym. ne naiset on vaan sopeutuneet. Nämä heittää kirvestä kaivoon jo kättelyssä."
On ehkä vähän eri asia mennä järkiliittoon tutun, kenties fiksuksi ja kivaksi tiedetyn naapurinpojan kanssa esimerkiksi olosuhteiden pakosta. Tässä nyt kuitenkin on kyseessä viihdeohjelma, ja jos tuntuu, että toisen kanssa ei vaan suju mikään, niin ei siihen suhteeseen jääminen olisi mikään järkiliitto, vaan se oli silkkaa hullunhommaa. Järjestettyjen liittojen onnistumisprosentti riippuu ihan siitä, mitä pidetään onnistumisena - jos eroamattomuus on onnistuminen, niin monen maan tiukka laki takaa "onnistumisen", vaikka sitten suhteen sisältö olisi silkkaa väkivaltaa. Kyllähän tähänkin on pakko sopeutua, jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Mutta ihan samalla lailla voi sopeutua ajatukseen, että että ehkä tämä yksi henkilö ei olekaan itselle sopiva kumppani. - Niin no, ehkä he luulivat kykenevänsä. Kai sitä helposti ajattelee, että "kyllähän mä hyvin sopeuduin riparileirilläkin nukkumaan kahdeksan vieraan ihmisen kanssa" tai jos muuten on aina ollut tyyppi, joka työelämässä ja naapurustossa tulee toimeen hyvin erilaistenkin ihmisten kanssa. Tilanne voikin yllättää, kun joutuukin nukkumaan jonkun vieraan tyypin vieressä, tai sitten jos oikeasti ei ihan synkkaa, ja itse on tietoinen siitä, että kamera kuvaa vieressä ja ikuistaa vaivaantunutta hetkeä. Tai sitten voi hyvinkin olla, että suurimman osan ajasta pystyykin skarppaamaan, mutta koska sellainen ohjelma olisi tylsä, jossa kaikki vaan "sopeutuvat", niin sitten mukaan täytyy leikata ne hetket, joissa näyttää siltä että sopeutuminen rakoilee. Tai vaikka ne hetket, kun kumppanin pois ollessa tilittää kameralle sitä, että ei vaan synkkaa.
Pikemminkin minusta on omituista tulkita tällaisessa ohjelmassa heti kiinnostumattomuus hankalaksi luonteeksi. Kun onhan se aika inhimillistä ja normaalia, että suhdetta ei synny ihan tuosta noin vaan, ja sekin on inhimillistä ja normaalia, että täysin vieraan ihmisen kanssa ei ihan tuosta noin vaan ala kaikki sujua ihan kuin oltaisiin aina asuttu yhdessä. Onhan noissa hyvin hakuammuntaa se, ketkä muka sopivat yhteen. Jos kolmesta parista yhdellä synkkaa, niin se on jo aika hyvä onnistumisprosentti - ja sitten ne kaksi muuta tarjoavat katsojille sitä viihdettä, mitä suurin osa kaipaa. - Mikä sun pointti on? Sekö, että et muka ole seksiä harrastaessasi varma, haluaako toinen seksiä kanssasi? Jos pidät mahdollisena, että toinen ei ole vapaaetoisesti mukana, jatkatko kuitenkin? Mikäli joo, niin lopettaisitko siinä tapauksessa, että hän sanoisi ei?
Jos sulle on jotenkin epäselvää ymmärtää, onko toinen oikeasti halukas seksiin kanssasi, niin siinä tapauksessa kysy. On pienempi moka kysyä kuin olla se urpo, joka panee toista ymmärtämättä, että tämä ei haluakaan. Jos saat kysymykseesi vastaukseksi "ei", lopeta. On sitten toisen osapuolen moka, jos hän kieltäytyy, vaikka oikeasti haluaisikin. Jos hän sanoo "ehkä", niin totea siihen, että jatketaan sitten kun olet päättänyt. Kosma toisaalta, miksi jatkaisit seksiä, jos toinen ei ehkä haluakaan?
Siis normaalistihan tällaisia keskusteluja ei käydä kun kaksi ihmistä on intiimissä kanssakäymisessä, koska normaalisti ihmiset kyllä tajuavat, onko tilanne molemminpuolinen vai onko toinen pakotettuna mukana. Mutta niille, jotka eivät tilannetta tajua, voi olla viisainta opetella tällainen rautalangasta väännetty replikointi. Sikäli kun nyt täytyy seksiä harrastaa, jos kerran seksin ja raiskauksen välinen ero ei ole ihan selvillä.. - No olisko ero siinä, että Loiri-kirjassa kertoillaan, kenen kanssa on tehty mitäkin - tällaista nyt yleensä ei pidetä kauhean korrektina. Ero milleniaalien "analiseksihehkutukseen" on siis siinä, että he vaan kertoilevat, mistä itse tykkäävät, mutta eivät kerro mitään yksityiskohtia muista ihmisistä. Liikutaan siis enemmän yleisellä tasolla menemättä yksityiskohtiin ja rikkomatta muiden ihmisten yksityisyyden rajoja.