helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Juu, vikana on siis kun homot eivät noudata Moskovan miliisin käskyjä? Minusta vika on siinä, että homille ei anneta siinä kaupungissa mahdollisuutta osoittaa olevansa olemassa, vaan heidän halutaan pysyvän poissa silmistä. Aiemminhan Neuvostoliitossa oli kaikki mieleosoitukset ja marssit ankarasti kiellettyjä.

    Muualla maailmassa sentään tilanne on nykyään jonkin verran parempi. Homomarrsit ovat sallittuja, Moskova on jälkijunassa eikä muutosta ole näköpiirissä. Tästä näkee kuinka samasta asiasta saa erilaisen kuvan. Joku syyttää homoja, joku toinen viranomasten mielivaltaisuutta.
  2. "voi voi". Kyselinkin että ooteko kristittyjä, en sanonut sitä varmaksi. Annoit taas arvion, tälllä kertaa minusta, joka ei ole mairitteleva. Mistä tiedät ettei mulla ole hajuakaan asioista? Vain koska pidän "juntti"- sanaa halventavana? Itsekin, kirjoitit siinä yhteydessä, "että ei saisi tuomita, mutta..." Pidit siis juntti-sanaa mahdollisesti tuomitsevana.

    Olen pöyristynyt kristittyjen törkeistä teoista ja vihamielisistä sanoista lähimmäisistä. Ja olen toden totta ollut kristillisessä elämässä mukana, kun vaimonikin oli aktiivinen kristitty. Mutta oma uskoni katosi nähtyäni kuinka todellisuudessa uskovilla ei ole Jumalan voimaa eikä kukaan tietämäni edes parantunut vaivoistaan.

    Tilanne ei ole näköjään parantunut, kristillisyys ei ei oo mukavan tuntuinen uskonto. Liikaa pahoja asioita, kuten kyllä islamissakin.
  3. Lisään äskeiseen, että ei niitä naisia ja lapsia laskettu väkilukuun myöskään Uudessa Testamentissa, kuten kun Jeesus ruokki kaloilla ja leivillä kansaa. Ja Jeesus otti vain yhden asian vanhasta liitosta, jota olisi pitänyt noudattaa: tottelemattomat lapset pitää kivittää kuoliaaksi.

    Niin ettei se uusi liitto nyt niin erilainen ole kuin vanhakaan. Ja miksi koko Vanhan testamentin Israelin Jumalaa edes pidetään mukana, kun hän ja hänen lakinsa ja ohjeensa eivät kelpaa ihmisille? Onko tämä uskonto ja Jumala sitten aivan väärät?
  4. Luminarsku osoitti olevansa aivan ulalla koko Raamatusta. MInun viimeiset Raamatunkohdat olivat suoraan Jeesukselta Uudesta testamentistä sitä sun uutta liittoa.

    Käydään katsomassa vankeja ja sairaita; jos ei niin tee, niin Jeesuksen mukaan ei ole asiaa taivaaseen. Jeesus antoi viimeiset ohjeet uskoville Markus 16:17-18 , että automaattisesti hänen seuraajansa mm. parantavat sairaat ja voivat juoda kuolettavaa juomaa vahingoittumatta. Kuka Jeesuksen seuraaja tekee juuri niin? En tunne ketään.
  5. "tk"
    Olen lukenut tuon Daavidin ja Joonatanin tarinan, ja tietyt asiat panemat minut ihmettelemään, miten jotkut saavat heidät näyttämään ystäviltä.

    Ajattelen miehenä asiaa niin, että: Suutelisinko ystävää ja itkisin samalla katkerasti eron yhteydessä? En ole tehnyt niin kuin rakkauden tähden.
    Jos ystävästäni tulisi vaikka presidentti (Daavidista kuningas,) niin haluasinko "olla lähinnä häntä". Eiköhän se ole kumppanin asema, ei ystävän.

    Rakastaisinko ystävää "kuin omaa sieluani"? Voin rakastaa niin vain rakastani.
    Sanoisiko ystäväni isä minulle, että voin tulla hänen vävykseen? Niin voi sanoa vain kumppanille, ei ystävälle.

    Ja suuttuisiko ystäväni isä pojalleen ystävyyden takia, haukkuen "häpäisevän äitinsä hävyn" kun on "mielistynyt" ystävään? Niin voi suuttua vaan kahden miehen välisestä suhteesta.

    Kun ystäväni kuolee, en varmaan mainostaisi että "hänen rakkautensa oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Niin voin sanoa vain rakkaasta miehestäni.

    Näin ollen näen Daavidin ja Joonatanin rakastavina kumppaneina. Ainakin he toimivat kuten olisivat sellaisia. En minä niitä mielessäni kehitä, vaan niin on Raamattuun kirjoitettu.
  6. Ovatko nämä kaikki kristittyjä, jotka sanovat Mirkaa mielenvikaiseksi ja juntiksi, sen lisäksi että Moskovassa kristityt hyökkäsivät väkivaltaisesti viattomien ihmisten kimppuu?. Siitä tapauksestahan Mirka kertoi. Oliko syyllinen siis Mirka ja nuo hyökkäjät viattomia?

    Kyllä kristillisyys on sairasta, ei voi mitään, jos se on tällaista. Väkivaltaa ja toisten ihmisten halveksuntaa. Kristilliset lestadiolaiset ja katoliset käyttävät hyväkseen lapsia. Kiitos ei, kristillisyys!
  7. Anteeksi vaan "luminarsku". Ainakin orjuudesta Jumala antoi oikein lainkin, ja ihmiset toimivat sen mukaan. Ei se kyllä nykyihmisen mielestä ole asiallista.

    Moniavioisuus on Raamatussa aika yleistä, joten sillä näyttäsisi olevan ainakin Jumalan siunaus, koska ei kiellä sitä eikä rankaise. Nykyihminen ei ole samalla linjalla.

    Homoutta ei Raamatussa esiinny, niin että "Raamatun ihmiset ovat toimineet". Yksi kielto, ettei saa maata kuten naisen kanssa. Ja sitten se Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina, jota Jumala ei myöskään pahoitellut. Kehui kyllä Daavidia myöhemmin mieheksi, joka oli kaikessa kuuliainen Jumalalle. Nykyisinkin on ihmisiä, jotka rakastavat oman sukupuolensa edustajaa. Siten voi siis olla Jumalan silmissä ihan kelvollinen kuten Daavidkin.
  8. Joo, tämä on loppumaton suo. Mun mielestä tuollainen toiminta on väkivaltaa ja rasismia, kun halutaan raiskata juuri vierailulla oleva. Näinhän on kaksi tapausta Raamatussa. Sodomassa Jumala ilmoitti tuhon syyksi aivan muuta asia kuin homouden. Mooseksessa JUmala ensin tulee tutkimaan Sodomaa, kun sieltä on kuulunut "valitus". Ja Jesaja 1 sekä Hesekiel 16 kertovat aivan muusta kuin homoudesta, kun Jumala kertoo Sodoman rangaistuksesta.

    Mutta Mave ym. näkevät asian toisin kuin Jumala. Siksi näen uskovien olevan mielestään viisaampia kuin Jumala ja näkevät Raamatusta eri asioita kuin Jumala on sanonut. Mielenkiintoista tosiaan, että nainenkin kelpasi, homothan tykkäävät vain ja ainoastaan miehistä!
  9. Niin Mave. Tarkoitat varmaan mun kirjoituksen kohtaa, jossa mainitsin olleen toinenkin kaupunki, jossa toimittiin samalla lailla kuin Sodomassa.

    Siinä toisessa kaupungissa ei Jumala tehnyt mitään ainakaan mun muistaakseni, vaan siellä syttyi sota toisen heimon kanssa kostoksi vieraiden pahoinpitelystä ja taposta. Eli RASISMI se oli sielläkin. Ja sota syttyi valehtelun seurauksena. Nainenhan siellä lopulta tapettiin julmasti. Jumala ei todellakaan ollut läsnä siiinä mitenkään.

    Ja en käsitä miten se homous saadaan joka paikkaan, sinnekin missä sitä ei Jumala eikä Raamattu ole mitään maininnut. Viittaan nyt myös "tk":n kirjoitukseen. Ja jos Daavidin ja Joonatanin rakkaus oli Jumalan mielestä OK, niin miksi ei nykypäivänä sellainen olisi sallittua? Uskovat ihmiset tekevät vissiin omaa uskontoaan ja Raamatun tulkintaa.
  10. tv7rocks
    Aivan loistavaa tähän ketjuun! Ei tässä tarvitse mitään ihmislakeja laatia, kun on se ihana Raamattu, "kirjoitukset", jota on alettu jossain vaiheessa sanomaan Jumalan sanaksi. Se on aina pätevä teos. Ja mukava elämä odottaa.

    Sittenhän otetaan orjia, tottelemattomat lapset surmataan kuvittämällä, papit roiskuttavat eläinten verta pitkin kirkkojen seiniä uhrauksen yhteydessä, otetaan vaikka 1000 vaimoa kuten Salomo, tapetaan kaikki vieraat kansat miekan terällä kuten Jumala käski israelilaisia, ei lasketa naisia eikä lapsia väkilukuun missään yhteyksissä, ei tehdä pyhäisin yhtään mitään, käydään katsomassa vankeja ja sairaita kuten he olisivat Jeesuksia, parannetaan sairaita ettei sairaaloita enää tarvita, juodaan myrkkyjuomaa eikä tunnu misssään!
  11. Niin, nedada. Teillä on aivan eri Raamattu kuin kristityillä, olen huomannut. Raamatussa Sodoman tuhoksi ei ilmoiteta homoutta, vaan Jesaja 1 ja Hesekiel 16 auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute oli Jumalan silmissä se paha asia.
    Sitähän Jeesuskin tarkoitti, kun sanoi niiden kaupunkien käyvän pahemmin kuin Sodoman, joissa ei oteta opetuslapsia vastaan. Siis se vieraanvaraisuus!

    Jos haluaa Sodoman nähdä homojen valtaamana, niin onhan toisaalla Raamatussa vastaava tapaus, eikä sitä kaupunkia tuhottu. Kaupungin miehet toimivat siellä samoin kuin Sodomassa: kaupunkiin tulleet vieraat miehet tultiin joukolla pahoinpitelemään ja raiskaamaan. Sitä kutsuisin rasismiksi, alistamiseksi ja väkivallaksi. En näe siinä minkäänlaista homoutta. Homous on uskovien piirissä isompi ongelma kuin Jumalalle ja Jeesukselle.
  12. Olen aivan varma. Olen jo yli 50 v enkä ole nähnyt Jumalasta mitään merkkiä vaikka olen yrittänytkin. Uskoisin Jumalaan heti, jos hän ilmaantuisi ja tulisi esiin. Tilanne on, että Jumala elää ja on aktiivinen vain kirjassa. Minne Jumala sen jälkeen oikein katosi? Tai ei kadonnut, kun ei ollut olemassakaan.

    Yhtä vähän olemassa kuin ne sadat muut jumalat, joihin ihmiset haluavat uskoa ympäri maapallon. Joillakin ihmisillä on siis voimakas jumaltarve. Uskoa johonkin itseä korkeampaan voimaan, oli se totta tai ei.
  13. Niin, "Normaali mies". Raamattu tosiaan on moniavioisuuden kannalla ainakin miesten puolelta. Salomolla oli 1000 vaimoa ja Aabrahamillakin oli muutama. Kun Jumala ei Raamatussa sitä kiellä, niin onhan se siten sallittua?

    Raamattu on myös orjuuden kannalla, Jumala antoi jopa orjien pitämisestä omat käskyt. Raamatun mukaan eläen voisi siis olla monta vaimoa ja pitää orjiakin. Taitaa olla mahdotonta nykyisten lakien puitteissa.

    Mutta Raamattu ei kiellä kahden miehen tai naisen elää yhdessä rakastaen toisiaan. Eikä sitä kiellä Suomen lakikaan. Siitä on siis yksimielisyys.
  14. yu.
    Olet osittain oikeassa. Suurin osa ihmisistä "tietää" sisimmässän että jumala on. Tosin se jumala on eri eri maissa. Riippuu siitä mihin jumalaan kukin uskoo, missä maassa on sattunut syntymään. Ei Pakistanissa päin Israelin jumalaan uskota eikä meilläpäin uskota, että heidän Allah on oikea jumala. Vai olenko ihan väärässä? Kaikille kyllä löytyy joku jumala ympäri maapallon. Jos vain haluaa niihin uskoa. Minun makuun jumalia on vähän liikaa. En siksi usko että kukaan niista on oikea. Jumalia on varmaan keksitty, ei niitä muuten olisi niin monia.
  15. alsimpson. Sanoit aiemmin, että jos olet väärässä Jeesuksen seksuaalisuudesta, niin Jumala rankaisee sinua. Samoin minä kirjoitin vastaukseksi, että jos minun vastakkainen mielipide hänen seksuaalisuudestaan on väärä, niin Jumala voi tappaa minut. Jos kumpikin jää ilman rangaistusta, ei koko Jumalaa varmaan olekaan.

    Huomaan, että olemme yhä voimissamme, Jumalaa ei näytä olevan mailla eikä halmeilla, kuten ei milloinkaan muulloinkaan. Kaikki jatkuu ennallaan, oli Jumalaa tai ei. Jumalalla ei ole vaikutusta elämäämme, eikö niin?

    Kummallisesti muuten jossain itämaissa ei ole juurikaan kristittyjä eikä täälläpäin muslimeja. Vaikuttaakohan se mihin jumalaan missäkin maassa uskotaan siitä, mitä jumalaa missäkin maassa uskotellaan olevan? Jos esim. al.simpson olisi pakistanilainen, todennäköisesti pitäisit kristinuskoa pahana harhaoppina kuten pakistanilaisille on opetettu. Ja meille taas on opetettu, että Israelin Jumala on se ainoa oikea. Jokaiselle kyllä löytyy joku jumala, riippuen siitä missä on sattunut syntymään.

    En tajua sun viestiä, mitä vois tapahtua, jos tapaisin 75 syntyneen sotaveteraanin pojan? Ootko taas humalassa?
  16. "_T_".

    En tiedä mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että Raamatussa esiintyvän Jumalan rakkaus ihmisiin olisi täydellistä, ilman mitään pahaa. Miksi Jumala sitten surmaa Israelin kansaa minkä kerkää, esimerkiksi kun 40 vuoden erämaavaelluksella halusivat iänikuisen mannan lisäksi välillä lihaakin? Minusta se on mielivaltaa, ei rakkautta.

    Samoin Raamatussa hän kieltää tiettyjen vammaisten menemästä temppeliin häpaisemästä sitä. Ja miksi Raamatussa ei lasketa naisia ja lapsia väkilukuun? Vaikea uskoa, että Jumala on noin mieletön. Hänhän ilmoittikin olevansa "kiivas Jumala", joka toden totta käski surmata kaikki vieraat kansat "miekan terällä". Ei näy sitä rakkautta.Vai onko hän sitten joku paha Jumala?

    Mun on vaikea ymmärtää, kun joku sanoo Jumalan olevan rakkaus. Kaikkea muuta! Jos minun on parempi elää ja olla miehen kuin naisen kanssa, niin se on tosiasia, jota ei voi muuttaa. Ja kun Raamatun mukaan sekä Jumala että Jeesus käskevät tottelemattomille lapsille kuolemantuomion kivittämällä, ymmärrän hyvin ettei moni muukaan saa armoa. Raamatussa vaan ei ole kuolemantuomiota eikä muutakaan tuomiotä homoille. Vain Paavali- ihminen kirjoittaa jotain sellaista, mutta ei Jumala eikä Jeesus. Paavalilla oli muutenkin aivan eri tuomiot kuin Jeesuksella. Kuin eri oppi...

    Tarkoitan siis homojen rakkaussuhdetta. Sitä ei kielletä. Miksi sinä siis kiellät? Oletko Jumalaa suurempi?
  17. Anteeksi vaan, arvon "Jumalan rakkaus". Jumala suurella rakkaudellaan haluaa sun mielestä ottaa minulta rakkauteni pois? Miksi Jumala sellaista haluaa, vihaako hän minua eikä rakastakaan? Sellaista Jumalaa en haluaisikaan.

    Olen mies. Olin aviossa naisen kanssa ja seurustelin toisenkin kanssa, mutta ne olivat henkisesti raskaita suhteita vaikka oikeaa rakkautta. Nyt kun olen ja elän miehen kanssa, olen saanut kokea oikeaa rakkautta. Jos joku haluaa sen minulta pois, niin en anna. Suhteet naisten kanssa tuhosivat minua, mutta miehen kanssa olen onnellinen.

    Ja vielä: oli minulla himoa vaimoani kohtaan, vaimoni mielestä itsekkästä syistä. Mieheni sitä vastoin ei koe niin, enkä olekaan yli 50 vuotiaana enää niin himokas kuin nuorempana. En taida olla siten enää niin syntinenkään kuin aviossa ollessani. Rakkaus on hieno asia. Kunpa kaiikki ymmärtäisivät sen.
  18. "tk" kirjoitti hyvin. Tosiaan Paavalin mukaan ja taisi olla jossain VT:n puolellakin maininta siitä, että uskonasiat sopivat paremmin vähemmän viisaille.

    Katsoin suomenkielisestä Wikipediasta asiaa, ja kyllä siellä ainakin kerrottiin professoritasoisista tutkimuksista, joissa uskovat ovat tyhmempiä kuin muut. Ihmiset ovat tietysti kaikki vähän erilaisia, mutta on mulla omakohtaista kokemusta lähipiiristäni, jossa uskovan älykkyys ei loista. Ja tälläkin palstalla on joitakin umpimielisen tuntuisia uskovia kirjoittajia, joten katson uskovien olevan hiukan tyhmempiä. Ateistien kirjoitukset tällä palstalla ovat olleet minun mielestäni huomattavasti järkevämpiä.

    Ja vielä omakohtaisempi tarina: Olin uskossa, mutta pikkuhiljaa aloin ihmettelemään, kun asiat ei tapahdu kuten Raamatussa kerrotaan. Aloin tutkia Raamattua ja selvityksiä sekä järkeillä, ja tulin lopulta siihen tulokseen, ettei Jumala ja Jeesus olekaan todellisia. Sellaista ei ole näkynyt. Minulla siis järki tuli päähän ja usko meni. Järjellä ajatellen ei voi uskoa!
  19. Voi sua pertsa!
    Sun linkki on varmaan sama kuin aiemminkin, jossa sun Jeesuksesta kertoneet ovat noin 100 vuotta oletetun Jeesuksen jälkeen eläneet ja kirjoittaneet. Totisesti tarvitsemme todisteeksi kirjoituksia, jotka olsisvat Jeesuksen elämän aikana kirjoitetut.

    Raamatun mukaan Jeesusta kuunteli ja kalojakin sai jopa 5000 miestä kerrallaan ja lapset ja naiset lisäksi. Naisia ja lapsia ei siihen aikaan laskettu ihmisten lukumäärään. Siitä ihmettelen, MIKSI KUKAAN JEESUKSESTA EI KIRJOITTANUT MITÄÄN, vaikka oli niin ihmeellinen mies. Taitaa olla tarua ja satua. Ei voi mitään.
  20. "yu" antoi taas minulle sen tunteen ja ajatuksen, jota olen pohtinut silloin tällöin.

    Nimittäin; Paavalia pidetään kristillisissä piireissä niin tärkeänä ja hänen kivikautista ajatusmaailmaansa nerokkaana alistamisoppina.

    Siksi olen ehdotellut, että Paavali-uskovat perustaisivat ihan oman kirkkoyhteisön. Siellä teillä olisi ainainen sopu ja rakkaus. Kun tietyt ihmisrymät olisivat poissa elämästänne ja kirkostanne. Sehän ei ole Jeesus-oppia, joka hyväksyi kaikki.
    21. 576 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt