mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2051

Kommenttia

25549

  1. Taisto Tähkämää on toiminut joskus aiemmin myös maatalousministerinä.
  2. En ole eksynyt tälle palstalle, vaan kirjoitellut täällä paljon pitempään kuin sinä. Siitä minulla ei ole tietoa mitä Keskustan riveissä aina ajatellaan.

    Tieto on tietoa ja ymmärtäminen on tulkintaa. Mikä tekee sinun tulkinnastasi jotenkin oikeampaa kuin minun tiedostani. En nyt osaa ymmärtää laillasi, miten puolivallaton leskimies edustaa paremmin jotain perhearvoja kuin avioliitossa elävä Halonen.

    Mielipiteiden takana voi aina olla. Eihän siitä ole kysymys. Olet nyt kuitenkin kirjoittanut palstalle, missä keskustellaan Keskustasta ja sen harjoittamasta politiikasta. Vaikka aihe meni hiukkasen ohi annetun, niin keskustelu on luitenkin sitä, että vaihdetaan mielipiteitä ja ollaan samaa tai eri mieltä ja perustellaan omia mielipiteitä. Jos minä pyrin osoittamaan mielipiteesi perustelut vääriksi tai hatariksi, ei se tarkoita, että veisin sinulta oikeuden olla omaa mieltäsi. On hyvä kuitenkin, että keskustelua seuraavat havaitsevat mielipiteesi hataruuden.

    Et perustellut mielipiteitäsi Raamatulla. Vain niin. Mihinhän ne kristilliset arvot sitten mahtavat oikein perustua. Olen käsittänyt puolueesikin edustajien puheista, että ne perustuvat juuri Raamattuun. Ehkä olen sitten väärässä siinä suhteessa.
  3. Nato on Yhdysvaltojen komennossa oleva puolustusliitto. Natossa ei liikahda mikään eikä kukaan, ellei päätöksillä ole USAn siunausta. Naton asejärjestelmät ovat USAn kehittämiä ja USAn hallussa.

    Monien suomalaisten mielestä USA on pahimpia uhkia maailmanrauhalle. Tämä käsitys ei ole tuulesta temmattu, kun tarkastelee USAn toimintaa toisen maailmansodan jälkeisenä aikana. Sen historia on erittäin väkivaltainen. USA käy melkeinpä jatkuvasti sotaa jossain päin maailmaa. USA ei suinkaan taistele mitään terrorismia ja hirmuhallitsijoita vastaan. Se tekee näin vain, jos terrorisimi kohdistuu sitä itseään vastaan. USA on aiemmin tukenut bin Ladenia ja Saddam Husseinia. USA tuki Husseinin toimintaa silloin, kun tämä kaasutti esim. iranilaisia. USA on pyrkinyt kaatamaan demokraattisia hallintoja tai puuttunut maan sisäisiin asioihin esim. Chilessä, Nigaracuassa, Indonesiassa ja Vietnamissa. Sen sijaan Afrikassa tapahtuvat kansamurhat eivät USAta liikuta. Miksi mennä sinne, missä ei ole USAn kansallisia etuja vaalittavana.

    USA on erittäin imperialistinen valtio. Se pyrkii rauhaan sotimalla, riistämällä ja käskemällä. Jokei usko, tutustukoon historiaan. Tällaisen valtion, jonka omien määritelmienkin mukaan kyse on roistovaltiosta, sellaisen kanssa Suomen ei ole mitenkään turvallista liittoutua. Suomen tulee pyrkiä edistämään rauhaa maailmassa aivan toisenlaisilla keinoilla. Nämä keinot ovat samoja, mihin Timo Ristimäki on täällä jo viitannut ja mitä esim. presidentti Urho Kekkonen käytti.
  4. Hyvä, että puolueessanne on ajatteleviä ihmisiä, nimittäin järjellään ajattelevia. Siitä esimerkkinä voisi mainita juuri tuon vantaalaisen kristillisdemokraatin. Myös puolueenne presidenttiehdokas Bjarne Kallis on ihan fiksu ja kaiken lisäksi huumorintajuinen mies.

    Väität Halosen olevan aatemaailmaltaan "ateistinen". Tuo ateistinen on jostain syystä lainamerkeissä. Mistä päättelet, että Halonen on "ateistinen"? Sekö, ettei kuulu johonkin kirkkokuntaan, osoittaa ateismia. Esim. katoliset, ortodoksit, Jehovan todistajat ovat sinun määreilläsi ateisteja.

    Väität, ettei Halonen allekirjoita Raamattuun pohjautuvaa ihmiskäsitystä. Miten Halosen ihmiskäsitys poikkeaa tuosta Raamatun ihmiskäsityksestä?

    Halonen on ollut SETAn puheenjohtaja ja hän on siinä(kin) ominaisuudessa ajanut seksuaalisten vähemmistöjen ihmisoikeuksia. Raamattu voi tukea naisen ja miehen liittoon liittyviä perhearvoja, mutten ole havainnut, että Raamatussa hyljeksittäisiin muitakaan ihmisiä. Eikös se ollut jopa niin, että Jeesus hyväksyi joukkoonsa kenet tahansa, myös maksulliset naiset? Sinun ihmiskäsityksesi on suvaitsematon enkä löydä siihen kyllä Raamatun Uudesta testamentista perusteluja.

    Halonen on ilmoittanut pyrkivänsä oikeudenmukaiseen ja tasa-arvoiseen maailmaan. Hän kannattaa ulkopolitiikassa toimintoja, joiden pyrkimyjksenä on edistää rauhaa. Hän ei ole ensimmäisiä, jotka miekkaan tarttuvat. Muistaakseni joku sanoin miekkaan tarttuvista, että he myös miekkaan hukkuvat.

    Halonen puhuu ihmisten arjen ongelmista. Hän ei kannata rahavaltaa ja tuloerojen kasvattamista. Jos oikein muistelen, niin se mies noin 2000 vuotta sitten kaateli temppeleistä markkinamiesten pöytiä ja oli aina köyhien ja kipeiden puolella.

    Vertailepa ihan rauhassa niitä tekoja ja niitä pyrkimyksiä, mitä kumpaisellakin ehdokkaalla on. Vertaile niitä myös Raamattuun, mutta lue se Raamattu ensin, kun sinulla näyttää olevan kovin hatara käsitys sen sisällöstä. Tule sitten kertomaan, minkälainen ja kenen maailmankuva vastaa paremmin Raamatun ihmiskuvaa ja niitä arvoja, joita Jeesuksen kerrotaan puolustaneen.

    En halua verrata Niinistöä kehenkään maailmanhistorian hulluun, mutta väkisin tulee mieleen loppulaiseista, että myös Adolf Hitler uskoi työhön, Jumalaan ja isänmaahan. Varmaan hänkin sanoi pahan päivän tullen turvautuneensa Jumalaan. Tämä vaan esimerkkinä siitä, ettei aina kannattaisi kiinnittää huomiota vain ulkokultaisuuteen ja kauniisiin sanoihin. Teot ja tavoitteet kertovat meistä usein jotain vallan muuta.
  5. Olet kaiketi hyvin harvinainen eläkeläinen. En ole itse ainakaan ennen kuullut eläkeläisestä, joka olisi tyytyväinen pieneen eläkkeeseensä.

    Jos et halua ropoakaan yhteiskunnan varoista, voi esim. sairastuessasi sairaalakuntoon, mitä en tietenkään voivo, ilmoittaa, että haluat maksaa käyvän hinnan hoidostasi. Kun maksaa tuhansia euroja jonkun satasen sijasta vuodepäivistä, niin siinä sitä ei ainakaan olla muiden taskuilla.

    No, (masokistiset) huvinsa kullakin.
  6. On hyvä muistaa, että gallupit mittaavat sen hetkistä tilannetta, kun kysely suoritetaan. Jos verrataan viimeisimpien gallupien tuloksia ennakkoäänten jakaumaan, ollaan varsin lähellä toisiaan. Toisenlaisia ratkaisuja alkoi syntyä vasta varsinaisena vaalipäivänä.

    Viimeisimmissä gallupeissa lisäksi noin viidennes äänestäjistä ei osannut tai halunnut sanoa, ketä äänestää. Näiden epävarmojen äänistä Sauli Niinistö repi ison siivun ja se oli vastaavasti Haloselta pois.

    Mittaukset eivät siis olleet hutelikossa. Sinun kykysi tulkita mittaustietoja sen sijaan voi olla vähän hutelikossa, kun et ota huomioon juuri tuota viidennestä, jonka äänestyskäyttäytymisestä ei ollut tietoa. Vanhasen kannatuksen osalta gallupien osumatarkkuudet olivat erittäin hyviä.
  7. Emme ole kumpikaan kannattaneet Suomen maatalouden lakkauttamista, vaan olemme huudelleet sellaisten uuditusten perään, joilla maatalous tulevaisuudessakin pärjäis Suomessa.

    Ehkä muutenkin kannattaa ottaa mallia minun ja Jaban tyylistä. Siinä niin sanotusti asiat riitelevät, eivät miehet.
  8. En nimeä Kokoomusta epäkelvoksi. Kerron ainostaan sen mielstäni realistisen vision, mihin se johtaa. Tähän asti Keskusta on toiminut demarien apupoikana, mikä on tarkoittanut jarrua liberalistisille talousopeille. Jos Kokoomus saa Keskustan apupuolueekseen tilanne muuttuu.

    Tällainen kehitys merkitsee politiikan polarisoitumista, mikä ei minusta on lainkaan hullumpi asia. Vasemmisto vasemmsitolaistuu ja oikeisto oikeistolaistuu. Tulee selkeän poliittisen valinnan tilanne. Tämä kehitys tarkoittaa vain sitä, että siinä poletaan Keskusta ensin pikkupuolueeksi.

    Eihän tässä mistään hämäyksestä ole kyse. Jos en ihan väärin muista, niin olet aimmin ainakin vähäsen tukenut tätä visiotani.
  9. Niinistön voitto jo ensimmäisellä kierroksella Vanhasesta määräsi suunnan. Keskusta pyyhkäistään kahden suurimman puolueen joukosta joka tapauksessa. Porvarisopimus vain vauhdittaa tätä kehitystä. Se oli todellinen kuolemansudelma ja mukava havaita, että ainoastaan Väykky-Pate ei ota siitä kunniaa itselleen. Haluaa jäädä historiaan viisaana miehenä.

    Niinistön valinta ei merkitse Nato-jäsenyyttä. Se on ainostaan yksi askel siihen suuntaan. Monien mielestä ei ole tarpeellista ottaa tätäkään askelta.

    Sen lisäksi tämä avaa oikeiston kohdalla uuden historian maan politiikassa. Kun Keskusta alkaa menettä merkitystään, oikeiston politiikka oikeistolaistuu. Uusliberalistiset talousopit saavat sillä puolella uutta tuulta siipiensä alle. Joka uskoo, että on hyvä asia esim. Suomen maaseudun osalta, niin sitten uskoo. Jokainenhan on uskossaan vahva ja ei voi kuin toivottaa hyvää onnea.
  10. Jos Suomi liittyy Natoon, me emme tule saamaan mitään eri vapauksia. Tämän vuoksi Suomen osallistumisista Nat-operaaioihin eivät päätä suomalaiset. Jos Nato-sopimusten artiklat hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Nato-maan aktualisoituvat, Suomen päätäjillä ei ole Nato-sopimusta rikkomatta mitään mahdollisuuksia kieltäytyä joukkojen lähettämisestä. Jos esim. Iran hyökkäisi Turkkiin, Suomella olisi velvoite auttaa Turkkia siinä tilanteessa.

    Jos EU pääsee sellaiseen diiliin, missä on kyse vain ja ainostaan EU:n yhteisestä puoluistuksesta, asia on erilainen. Mutta kuka uskoo, että USA hyvää hyvyyttään antaisi eurooppalaisille sellaisen Naton, jossa muide jäsenmaiden intressejä ei tarvitse ottaa huomioon. Tämä lähentelee jo täydellistä naivismia.
  11. Kokoomuksen kannatus on noussut pelkästään Keskustan epäuskottavuuden kustannuksella. SDP:n kannatus on ollut aika ajoin kaikkein rajuimmassa nosteessa. Tämä kertonee karua kieltään siitä, että olet tällä kertaa kovasti väärässä.

    Natokysymystä on syytä pitää esillä. Niinistön eurooppalaisempi Nato on täyttä huuhaata, illuusio kuten Tarja Cronberg totesi. Natoa ohjaa nyt ja tulevaisuudessa USA. Mikään ei liikahda Natossa suuntaan eikä toiseen ilman sen päätöstä, jolla on lähes koko asepotentiaali hallussaan. Nato ja USA ovat erottamaton osa toisiaan. On todella valheellista puhua Natosta puhumatta samanaikaisesti USA kansainvälispoliittisista valinnoista. Ja tähän astinen historia osoittaa, että ne valinnat hirvittävät. Nyt ovat jo Naton jäsenmaista erototen Ranska Saksan tuella asettunut vastahankaan liittolaisensa politiikkaa vastaan eikä syyttä.

    EU on poliittinen liitto, joka on turvatakuu sinänsä. On aivan selvää, että ulkopuolinen hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan ei jää EU:nkaan piirissä sanktioitta. EU kokee sen hyökkäykseksi itseään vastaan olipa soittuja turvatakuita tai ei. Juuri tällaisessa ilmapiirissä Suomi aikoinaan liittyi EU:hun. Se oli turvallisuuspoliittinen sopimus mitä suuremmassa määrin eikä turvatakuut ole siitä miksikään muuttuneet.

    Suomen tulee seurata tarkoin Ruotsin esimerkkiä tässä asiassa. Ruotsissa ei edes oikeisto halua ottaa koko asiaa edes esille.
  12. Nyt et taida oikein tietää, ketä ja mitä kannattaisit. Jos voit vetää yhden lauseen Ojalan mielipiteistä, voit varmaan olla sitten kokonaisuudessaan vasemmistoliittolaisen politiikan takana. Vai luuletko, ettei Ojalan ajtukseen hyvin hoidetusta taloudesta sisälly erityisesti se, miten ja missä suhteessa talouskasvun hedelmiä jaetaan.
  13. Minun on valitettavasti mahdoton käsittää kirjoitustasi. Linkin tekstissä mvv nimenomaan kiittää minua siitä, että vastasin hänen kirjoitukseensa. Nyt sinä puhut jotain vallan muuta.
  14. Olen kyllä itse markkinatalouden kannalla. Hyvinvointiyhteiskuntamalli ei sodi tätä vastaan. Sen sijaan vastustan sellaista uusliberalistisiin oppeihin perustuvaa markkinataloutta, mikä synnyttää tuloeroja ja aiheuttaa turvattomuutta. Jos on nähnyt maailmaa, voi helposti tällaisin opein eteenpäin mennyt USA on tyyppisesimerkki uusliberalistisesta markkinataloudesta. Se on talousmahti, mutta samalla suurten sosiaalisten ja yhteiskunnallisten ongelmien kehto, mikä johtuu juuri suurista tuloeroista. Kaikilla ei ole mahdollisuuksia toteuttaa amerikkalaista unelmaa, minkä vuoksi heidät joudutaan panemaan massoittain esim. vankiloihin.

    Pohjoismainen hyvinvointimalli edellyttää sekaantumista markkinatalouteen. Se asettaa minimituoimeentulorajoja, se suojelee työvoimaa, se tasaa tuloja verotuksen ja tulonsiirtojen avulla. Se sääntelee monin tavoin kuluttajaa ja työväkeä markkinoiden mielivallalta.

    Hyvinvointimalli voi hidastaa talouskasvua, mikä ei sekään ole kyllä varmaa. On nimittäin paljon myös sellaisia taloustutkimuksia, jotka väittävät tuloerojen vähäisyyden lisäävän kulutuskysyntää ja vauhdittavan sitä kautta markkinoita.

    Sen minkä pyrin kirjoituksellani on kertomaan, on ihmisten kaipuu turvallisuuteen. Hyvinvointimalli on ihmisten mielissä taannut tätä turvallisuutta. Nykymuotoinen markkinatalous, jota ohjaavat suuret kansainväliset rahavirrat on koettu uhaksi turvallisuudelle. Tämä on kokemuksellinen asia ja mielestäni on vaikea löytyy tutukimuksia, jotka kertoisivat jotain päinvastaista. Sen sijaan globaalit uhat ja työpaikkojen katoaminen ovat läsnä nykyään ihan ihmisten arkipuheessa.

    Jos tämä on mielestäni paskapopolumismia, en mahda sille mitään. Minusta tämä on mitä olennaisin nyky-yhteiskunnan ongelmakysymys. Se on jatkuvasti esillä erityosesti eurooppalaisissa valtioissa.
  15. Ulkomaalaiset vedonlyöntitoimistot ovat ottaneet myös tämän kilpailun listoilleen. Katselin tuossa kertoimia, jotka lupailivat Halosta veikkaaville rahansa takaisin siinä keskimäärin 1,30 kertoimella. Niinistölle annetut kertoimet olivat siinä päälle 3,0 luokkaa. Tämä tarkoittaa sitä, että Halosen todennäköisyys voittaa vaalit arvioidaan noin 70-80 %:ksi ja Niinistön vastaavasti 20-30 %:ksi. Arvioita voi tämän hetken tiedon valossa pitää sillä lailla luotettavana, että näillä vedonlyöntitoimistoilla on tosiaankin tässä tosi kysymyksessä eli ihan oikea raha.
  16. kuin suljettua kirjaa. Kun annoin tuossa Vanhaselle tunnustusta, se sisältää samalla ihmetyksen aiheen siitä, miten ihmeessä Vanhanen ja muut keput silti antavat niin voimakkaan tuen Nato-henkiselle Niinistölle.

    Minulle on se ja sama kenelle keput äänensä antavat, tulos on aina hyvä. Jos äänestävät Halosen presidentiksi, hyvä niin. Jos äänestävät Niinistön presdientiksi ja kaivavat sillä oman hautansa, hyvä niinkin. Ei tässä ole nyt tulossa kuin hyviä tao vielä parempia tuloksia. Kyllä teistä Oiva Härkönen on likipitäen vain Väykky-Paten ohella tämän ymmärtänyt.
  17. Kuulin juuri, että Juttutuvassakin olisi järjestetty gallup-tutkimus. Äänet menivät Halonen 95 %, Niinistö 2,5 %, ei äänestä 2,5 %. En tiedä panevatko nyt baarin seinälle Tarja Halosen hienon julisteen. On myös valitettavaa, jso tuo 2,5 % osallistuneista ei aio äänestää. Sanoi kuulemma harkitsevansa lähinnä Niinistöä. On se niin valitettavaa, että päätivät tarjota kaverilla yhden olusen, jos sitten irtoasi tuota varmuutta.
  18. Kepulaisten olisi erityistä syytä kiinnittää huomiota niihin perusteisiin, joilla Kekkosta kehuttiin. Sitten voivat kysyä, kumpi tänä päivänä, Halonen vai Niinistö, täyttävät nuo mainitut perusteet paremmin. Vai onko nii, että Keskustakin on hylkäämässä suuren ulkopoliittisen oppi-isänsä. Väite, että ajat olisivat toiset ei pidä paikkaansa. Naapurin nimi on vaihtunut, mutta ihan samaa porukkaa siellä edelleen asuu.
  19. Jos suuri unelmasi toteutuisi, se tarkoittaisi kahta asiaa. Yksi mahdollisuus olisi se, että puolet Suomen väestöstä, se köyhin puoli, kuolisi nälkään oikeistolaisen politiikan seurauksena. Toinen realistisempi visio on se, että SDP:n äänestäjät radikalisoituisivat joukottain ja siirtyisivät Vasemmistoliiton kannattajiksi. En oikein käsitä sitä, miksi joku tällaista haluaisi. Ehkä selität tarkemmin.
  20. Haluan kehua kirjoitustasi hienosta rehellisyydestä, vaikka sitten päättäisit äänestää toisinkin. Juuri tällaista arkista, mutta rehtia puhetta kaipaisi lisääkin. Ei ole tosiaankaan rehellisten maatalousyrittäjien etu, jos jotkut toiset laiminlyövät ympäristöasiat. Laiminlyönnit kaatuvat sitten helposti kaikkien syyksi.

    Puheenvuorosi on erittäin rakentava kaikin puolin. Juuri tämäntapaisella rehtiydellä maassa saataisiin asioita hoidetuksi ja maataloudenkin ongelmat nousivat paremmin ymmärretyiksi.

    Kirjoituksessa on esillä myös hienosti se, että maatilaperheissä osa perheenjäsenistä voi hyvinkin käydä työssä muualla ja silloin näkökulma asioihin voi olla monipuolisempi. Maaseutu ei ole vain maatalousmaaseutua. Maaseutua tuleekin pyrkiä kehittämään monipuolisesti, ei vain maatalouden varassa.

    Tässä City-Keskusta heti osasi kertoa, että kirjoituksesi on väsätty jossain Hakaniemessä demarien toimesta. Se osoittaa vain sitä, kuinka vähän jotkut äärioikeistolaiset arvostavat toisen aitoa mielipidettä ja puhetta.
    21. 1216 / 1278
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt