owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Usko pitäisi lisätä toisten ihmisten perustarpeisiin nälän, himon ja levon lisäksi, se vaikuttaa ilmenevän myös sinun viestissäsi. Oletko varma ettei mielikuvitus ole tehnyt sinulle tepposia? Ja kyllä, olen tosissani.

    Tyttö sanoi hieman jyrkästi, mutta älkööt siitä solvatko. Argumentteja!
  2. Olet aivan oikeassa, nämä asiat ovat vakavasti kaksi täysin eria asiaa jos asiaa käsitellään useilta näkökulmilta. Se vain ei ole tämän palstan tapa kuin keskustelua herättävillä skeptikoilla.
  3. Onko mitään syytä epäillä jonkun toisen ihmisen olemassaoloa? Kuinka suuri mahdollisuus luulet sen olevan että vaikkapa minä olen olemassa verrattaen muukalaisten olemassaoloon? Ainakin kun sinä olet havainnoitsijana ja tietoutesi määrä on rajallinen. Valitettavasti ei ole edelleenkään osoitettu minkäänlaisia pitäviä ja konkreettisia todisteita muukalaisten olemassaolosta - toisin kuin on ihmisistä. Kovia todisteita esimerkiksi minusta on kuitenkin saatavilla jos siihen lähdetään, muukalaisia ollaan kuitenkin etsitty jo vuosikymmeniä aina samanlaisilla tuloksilla.

    "ydinhän on se että vaikka ei olisi nähnyt mitään niin ei silti voi sanoa että sellaista ei ole olemassa" tässä ollaan nyt unohdettu kokonaan että asiaa ollaan todellakin tutkittu, tuleeko olemattomatkin asiat loppumattomalla tutkimisella todellisiksi? :|
  4. Ymmärrän liki täydellisesti lystikkään lähestymistapasi "jos olisi olemassa". Muista kuitenkin etten missään vaiheessa arvioi sinun henkilökohtaisia uskomuksiasi vaan ainoastaan esittämäsi asian todenperäisyyttä ja uskottavuutta. Tämä menee kuitenkin mielestäni ylitse mielen avoimena pitämisen kun voidaan todeta ettei asiasta ole minkäänlaisia fyysisiä näyttöä tai oikeastaan mitään muuta kuin satunnaisten ihmisten kertomuksia aiemmista elämistä (jotenkin nämä jutut eivät jaksa yllättää kaiken lukemani ja kuulemani jälkeen) sekä juuri siihen ja vain niihin kertomuksiin tukeutuvia tarinoita kuinka asian saisi edes jokseenkin loogisella tasolla toimimaan - vaikkei nyt mitään näyttöä edes olisi.

    Tämä hienoa, tietysti asiasta tulee kuitenkin lukuisia ongelmia sitä myötä kun kaninkaivoa lähdetään hyppäämään alemmaksi ja suostuu mielikuvitusleikkiin. Ongelmana tässä on kuitenkin se, että koloon ollaan jo hypätty eikä paluuta ole ennen kuin tajutaan jälleen ettei alunperinkään ollut mitään varteenotettavaa näyttöä ja kaikki rakentui vain mielikuvituksen voimalla muutaman kuultun sanan päälle. Epäilevästä (yllätys) suhtautumisestani huolimatta ottaisin mielelläni jonkinlaisen asiaa käsittelevän linkin vastaan noin kiinnostuksen vuoksi ja näin siunaten aiheelle päätöksen tällä palstalla - jos vain sinulla sattuisi moinen olemaan mielessä, kiitos.
  5. Suorastaan jännittävä teoria! Minkälaisissa muodoissa tästä on konkreettista aineistoa?

    Entäpä tuleeko uusia napoleoneja lisää ja millä periaatteella? Onko asiasta tehty tutkimuksia tai muuta kuin äärimmäisen harhaluuloisten harrastelijoiden mielikuvitussepityksiä? :)
  6. Ihan järjetöntä väittelyä. Tuoppi vain ei ole täysinäinen jos siitä on kerran ryystetty, valitettavasti! Ja fysiikka todellakin viilaa pilkkua, periaatteellisesti voisi olla mahdollista päästä aina uutta desimaalia vaille valonnopeuteen eli niin pieneen eroavaisuuteen valonnopeudesta ettei sillä ole lukemaa, mutta se ei siltikään ole valonnopeus! Tottakai tässä tulee myös se ongelma ettei niin kevyitä materiaalihiukkasia olekaan.

    Mitä sitten että pääsemme liki valonnopeutta? Käsittääkseni siinä ei ole mitään erityisen uutta, toki lyhennämme avaruusmatkailun aikapituuksia rutkasti (30%?) jos kuvittelemme että voisimme matkustaa sillä vauhdilla edes teoreettisella tasolla. Hienoa ja kivakivaa, mikäs siinä.

    Mikään ei kuitenkaan osoita että noita matkoja voitaisiin lyhentää dramaattisesti eli pääsemällä yli valonnopeuden tai matkustaa paikasta toiseen ilman erityisesti kulkematta koko matkaa, ts madonreiällä. Valo ei edelleenkään kulje yli valonnopeudella eikä informaatiota voi tarkastella universumin laidalta yhtään sen nopeampaa mitä fysiikanlait sallivat.
  7. Olenko joskus väittänyt että materiaali ei pääsisi 99% valonnopeudesta? En todellakaan, olen väittänyt että materiaali ei pääse valonnopeuteen tai sen ylitse ja tässä on suuri ero.

    Eipä väännellä asioista jotain muuta mitä ne ovat. Edelleenkään ei ole mitään näyttöä edes teoriassa että materiaali voisi liikkua valonnopeudella tai sen ylitse.
  8. Tosiaan se yksinkertaisin syy: jossain sen elämän on täytynyt syntyä ja mikä voisi olla parempi paikka sellaiseen kuin Tellus? Vertailkaamme muihin kohteisiin ja näemme huomattavasti huonompia olosuhteita. Ei vaikuttaisi mitenkään epäuskottavalta että planeetalle jossa on täydelliset elinolosuhteet syntyy elämää joka myöhemmin voi kehittyä myös älylliseksi.
  9. Olisi aihetta käydä ehkäpä uudelleen ne biologiantunnit mitkä ala- ja yläasteella jäivät välistä? Siellä kerrotaan evoluutioteoriasta ja elämän muodostumisen mahdollisuuksista.

    On tietysti hämmentävää ettemme ole löytäneet elämää tai sen jäänteitä muualta maailmasta (toisin kuin olen väittänyt ja siitä pahoitteluni), mutta sen pitäisi olla täysin ymmärrettävää kun olemme saaneet tutkia vasta paria aurinkokuntamme kivenmurikkaa. Elämää ei valitettavasti synny ilman erityisen suotuisia olosuhteita, tai vaikka huonommissa olosuhteissa syntyisikin niin sen säilyminen ei ole taattu - saati löytäminen.

    Mikä kertoo että meidän geeniperimämme on tuotu tänne jostain? Onko samalla tavalla kaikkien maapallon eliöiden geeniperimä tuotu? Eiköhän tässä mennä nyt ihan hörhöilyyn! :P
  10. Niin siis TJ eden lakkasi kommentoimasta (ainakaan nimimerkillään) viestejäni syystä että häneltä loppui argumentit kesken ja koetti sitten vaihtaa puheenaiheen siihen kuinka toisinaan mainitsen jotakuta possuksi tai kuinka epäilen henkilöiden käsitteitä joilla ei ole jostain ufohavainnosta _mitään_ muuta havaintoa kuin valoilmiö taivaalla. Hämmästyttävää suorastaan.

    Ymmärrettävää tietenkin että TJ eden loukkaantui siitä kun osoitin ettei hänen ufouskoisuudellaan (vaikka toisin väittää) ole mitään järkeviä perusteita. Hänhän itse suorastaan väitti ettei ole mitään muuta loogista mahdollisuutta kuin vierailija-alukset hänen näkyynsä - ts. hän itse esittäytyi erehtymättömänä ja muita parempana.

    Ei täällä kenenkään ole minun viestejäni pakko lukea, mutta suosittelen että oikeasti ajattelisitte niitä perusteluja myös vastakannalta eikä pelkästään myönteiseltä. Pian huomaisitte kuinka paljon vakuuttavampi toinen niistä on :|
  11. Ei, en todellakaan pidä itseäni yhtään sen parempana. En arvostele ihmisiä vaan ihmisten sanomisia ja mihin ne perustuvat. Mihin kysymyksiin en ole vastannut? Jos niin en ole tehnyt, niin se on mennyt ohitse tai olen unhoittanut kysymyksen. Huomaa, että olen kuitenkin tavallista keskustelijaa aktiivisempi kun aktiiviseksi alan.

    Eikö ole loogista kutsua Jumalaan uskovaa ihmistä uskovaiseksi? Tai entä eikö ole siten loogista kutsua ufoilmiöiden muukalaisperäisyyteen uskovaa ufouskoiseksi kun asiasta ei ole vielä todistettavasti ollut minkäänlaista konkreettista näyttöä? Selittäisitkö miksi käsitysten perusteella ei kuuluisi jaoitella? :P Aivan samoinhan moni teistä kutsuu minua skeptikoksi, anonyymiseni.

    Ei minua huoleta ollenkaan se kuinka paljon tekstejäni täällä noteerataan. On täysin luonnollista että ufointoilevat osapuolet kiristelevät hampaitaan aina nimimerkkini nähdessä, mutta mistä syystä? Ainoastaan siitä, etteivät pärjää minulle väittelyssä. Tämähän taas johtuu vain siitä että heidän käsityksensä perustuu uskoon :|

    "Syyhän löytyy aina muista, ei koskaan sinusta ?"
    - Loistava esimerkki aiheen vaihtamisesta ja todellisten argumenttien väistelemisestä. Ei tässä olla ketään syyttelemässä, herätys.
  12. Tunnetko olevasi erehtymätön? Väitätkö etteivät vanhat ja rakkaat muistikuvasi kultaannu tai niistä jännittävät muutu entistä jännittävemmiksi? Jos niin, niin valehtelet.

    Ei siinä mitään, mutta kun mille tahansa ilmiölle voidaan keksiä piljoona eri selitystä, ehkä niistä vain muutama on luonnollisia, mutta tässäkään tapauksessa _mikään_ ei osoita että tuo ilmiö olisi vierailijoista lähtöisin! Herätys!

    Perääntyminen on selkeä merkki luovutuksesta siinä vaiheessa kun argumentit loppuvat kesken.
  13. Havaintoja kyllä, mutta mistä? Tunnistamattomista valopalloista? Ei taida riittää materiaaliksi muukalaisiin. Saatte te luottaa minunkin päätelmiini jos haluatte, mutta älkööt toki sokeasti! Omien aivojen käyttö on aina hyvää virikettä ja rakentavaakin.

    Palstalla on kyllä muutamia muitakin joiden käsitykset ovat kunnossa vaikkeivät olekaan identtisiä kanssani.
  14. Niin no siis millä tavalla aioit saada selville mikä tuo ilmiö oli? :) Minun käsitykseni mukaan sehän on täysin mahdotonta, ja mitä sitten vaikka löytäisit muita samanlaisia kertomuksia mutta ne paljastaisivat asiasta täysin yhtä paljon!

    Ongelma on juuri siinä, että näiden epäluonnollisten (oletettavasti kuvitteellisten) ilmiöiden luonnolliseksi (realistisiksi) todistaminen on mahdotonta sillä ko. aiheessa meillä ei yksinkertaisesti ole mitään konkreettisia todisteita muukalaisista tai heidän aluksistaan, tällöin on täysin turhaa alkaa tajunnanlaajennustripeille, sillä silloin huiputtaa itsensä valhemaailmaan joka perustuu _ainoastaan omiin mielikuvituksensa päätelmiin ilman mitään konkreettista aineistoa_. Tuota ajatusmaailmaa käyttäen joutuisi hyväksymään kaikenlaiset uskonnot ja yliluonnollisuuteen nojautuvat selitykset, ja se taas on täysin irrationaalista.

    Kyllä minun mielestäni asiasta pitää olla sentään jotain vakaata näyttöä ennen kuin siihen voi uskoa. Kaikkihan on mahdollista, mutta se ei tarkoita että kaikki olisi olemassa.

    Eli siis mitä koetat sanoa? Olet ufo'-ei-epäilijä'? Et usko muukalaisten olemassaoloon mutta suhtaudut myönteisesti siihen? Että sanot muukalaisteorian olevan ainoa varteenotettava selitys näille kaikille, mutta uskot siihen vasta kun se todistetaan? Uskot mutta et usko kuten tyyliin hieman toiselle laidalle kenolla oleva agnostikko voisi? :P Oletko todella miettinyt mikä luonnollinen ilmiö se voisi olla? Tai oletko miettinyt että ehkä vain oikeasti kuvittelit sen tai ainakin väritit siitä suurimman osan mielikuvituksellasi? Suosittelisin kääntämään katseen välillä ufoaineistosta tasapainon vuoksi myös asioihin jotka voisivat selittää luonnollisin keinoin asian.
  15. Kunnon juttua ja hyvä mielikuvitus :P
  16. Onko se lintu?! Ei. Onko se lentokone?! Ei. Onko se supermies?! Ei, siis sen on pakko olla muukalainen ulkoavaruudesta!

    Niin fiksua että itkettää.
  17. Kaiken tuntemattoman oletetaan olevan luonnollisia ilmiöitä, mutta sitähän ei tiedetä koska ilmiö on tuntematon.

    Kun ilmiö tutkitaan, niin saadaan varmuus että asia oli luonnollinen - ei siis henkimaailman hommia tms. Vaikka ilmiö olisi henkimaailman hommia, niin sen jälkeen kun saisimme asiasta konkreettisia todisteita ja tutkimuksia tehtyä, voisimme pitää sitä luonnollisena.

    Sanan "luonnollisen" merkitys on siis aiheessa muuttuva sen mukaan mitä ovat saavutuksemme, toisin sanoen havainnoitsija merkitsee luonnollisesti myös. Kuitenkin tällä hetkellä kaikki tuntemattomat, epärealistiset ja arvaamattomat selitykset ovat epäluonnollisia selityksiä, näin siis niiden vakuuttavuuskin on pienempi kuin luonnollisten, duh.

    Olisipa muukalaisista edes ripaus konkreettista todistusaineistoa niin asia olisi huomattavasti varteenotettavampi.
  18. "Niin haluan myös oikaista, etten varsinaisesti usko maan ulkoiseen älyyn, vaikkakin pidän sitä todennäköisenä. Ufoja taas pidän yksinkertaisesti ufoina. Eli en siis usko niiden välttämättä olevan ET:den ohjaamia aluksia vaan ne ovat minulle siis vain tuntemattomia ilmiöitä."

    Tähän en kyllä usko parin kommenttisi jälkeen enää laisinkaan :) Mielestäni näyttää siltä, että todella tahdot uskoa niiden olevan jotain käsittämätöntä ja tällä tavoin ehket heti sano niiden olevan muukalaisia, mutta vihjailet kovasti niin sekä itsessäsi näin haluat uskoa.

    Mistäpä minä mitään tiedän, mutta ihminen on sitä mitä hän osoittaa olevansa.
  19. Kommentistasi huomaa kuinka kovasti tahdot pitää siitä ajatuksesta kiinni että se ilmiö on epäluonnollinen, tuntematon ja mysteerinen. Valitettavaa kuitenkin on se, että parhaimmallakin valioyksilöihmisellä 'ajattelu ja järjenkäyttö' sumentuu kun käsitellään vaikuttavia muistoja joihin kohdistuu vielä omakohtainen uskomisenhalu.


    TJ eden: "ennestään tuntematon ilmiö jota ei minusta silloin voida määritellä esimerkiksi adjektiivilla: luonnollinen, koska se on tuntematon"

    OW: "Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla?"

    Onko tässä sinulla nyt ymmärtämisongelmia kuvitella asia niin, että mitä jos se olisikin luonnollinen ilmiö? En missään vaiheessa ole väittänyt niin tai määritellyt ilmiötä luonnolliseksi ilmiöksi, mutta huomauttanut sen olevan varteenotettavin vaihtoehto sillä vierailijoiden mahdollisuus on pieni. Ja senkin sanoin vain siksi ettet vahingossa mene sanomaan helppouskoisille ufohörhöille että näit muukalaisaluksen, herätys.

    Luonnollisia ilmiöitä ovat tulikärpäset, pallosalamat, heijastukset, tähdet, tähdenlennot jne, lisäksi ihmisen tekosista peräiset eli kuumailmapallot, valokeilat, lentokoneenvalot, sateelliitit jne. Kuitenkin on myös roppakaupalla ilmiöitä joita edes minä tässä äärimmäisessä täydellisyydessäni en kykene keksimään, muistamaan tai kuvittelemaan. Kyse on vain siitä, että on olemassa luonnollisia selityksiä ja on olemassa vierailijaselitys (ja sen rinnalla enkelit, lohikäärmeet, lentävät merenneidot ja kalakukot..), vierailijaselitystä ei tue _mikään_ konkreettinen aineisto, joten kuinka oleellinen se oikein on?

    Kyllä luonnossakin ilmenee sangen yllättäviä ilmiöitä ja kokeilunhaluisia ihmisiä riittää maapallolla myös. Ei ole mikään ihme että se ilmiö olisi näin luonnollinennnn :| Mutta se on mahdollisuus vain, joskin huomattavasti suurempi mitä vierailijat.
  20. Aiheessa provosointi ei johda mihinkään. Jos sinulla on argumentteja niin olen valmis kuulemaan tai jopa lukemaan ne.
    21. 2 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt