kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

844

Kommenttia

9476

  1. No tietän, ei ole vakuuttavaa esittää väiteitä perusteena vain olettamukset. Mutta aidolla outsiderilla tosin ei ole senkäänvertaa perustetta, hänhän perustaa väitteensä vain uskoonsa, kansallismytologiaan. Yhtä vakuuttavaa kuin etsisi selitystä tuhannen ja yhdenyön tarinoista.

    Sillä koska monista muista monimutkaisista elimistä on havaittavissa asteittain kehityminen, olettamus että myös käärmeen hampaatkin ovat kehittyneet saman periaatteen on perusteltu. Vaikkapa silmän taikka ihmisen käden evoluutiosta on olemassa valtavat määrät havaintoihin perustuvia aihetodisteita.

    Olemassaolevista rakenteista kehittyvien "seuraavan sukupolven" rakenteissa on siis mitä ihmeellistä? Nisäkkäille haitallista myrkkyä erittävät sylkirauhaset olisivat valintaetu sellaisiin verrattuna jotka eivät pysty siihen. Lisäksi ontot kulmahampaat, niin, eläimellä voi aivan hyvin olla ominaisuuksia joista sille ei ole hyötyä. Ominaisuus säilyy piilevänä, vähemmistönä kannasa, joka muuttuu vallitsevaksi jos neutraali mutaatio muuttuu toisen mutaation kautta edulliseksi. Koskaan kuullut mutaatioiden kasaantumisesta?
  2. Suuri profeetta on taas avannut sanallisen arkkunsa kertoakseen otsider-maailman ihmeellisyyksistä.

    1. Käärmeen keskushermostossa on oltava ohjausjärjestelmä (softa!), joka antaa juuri oikealla hetkellä käskyn Iske. Kymmenet lihakset käärmeen koko ruumiissa toimivat kuten myös suussa ja myrkkyrauhasissa.

    1. Koska käärmeiden myrkkyhampaat toimivat samankaltaisella metodilla, on perusteltua väittää että niillä on tällöin yhteinen kehityshistoria. Eli myrkkyhampaat omaavat asteittaisen kehityskaaren, ne eivät ole pöfvain tulleet käärmeisiin, ja niin että jokalajilla on omat eritysipiirteensä, lajityypilliset piirteensä.

    2. Joka on muodostunut asteittain satunnaisten mutaatioiden avulla luonnonvalinnan ohjaaman.

    3. Niimpä.

    4. Hmm, empä tunne aihepiiriä paremmin, tarinan mukaan jotkut käärmeet ovat immuuneja myrkylleen. Sekä mikä on se este miksei sellaisia myrkkyrauhasia voisi kehittyä missä olisi vain "yksisuuntainen" liikenne, eli niihin kerääntyisi veren mukana tulevat "rakennusaineet", joista rauhanen muodostaa sen myrkkynsä.

    5. Myrkyn annostelu on tahdosta riippumaton refleksinomainen tapahtuma, joka laukeaa "itsestään" tiettyjen ärsykkeiden jälkeen.

    6. Aivan. Ja sen rakenen tukee ajatusta myrkkykäärmeiden yhteisestä kehityshistoriasta.

    "Jo näistä muutamasta pääpiirteestä nähdään, että kyseessä on äärimmäisen monimutkainen järjestelmä ja kokonaisuus, ei yhden geenimuutoksen tekemä. Järjestelmä, joka ei keskeneräisenä anna kantajalleen mitään valintaetua."
    Jep, siispä kyseessä on asteittain kehittynyt, kasaantuma hyödyllisiä mutaatioita, joista on sittemmin muodostunut useanlaisia sovelluksia eri lajeille lajiutumisen myötä.

    "Vaatiikin aika erikoistuneen huumorintajun jos uskoo sattuman sattumalta tehneen erikoisen muotoisen, onton, hampaan ja kytkeneen sen sattumalta johonkin myrkkyrauhaseen hienoin tiehyein."
    Vaatiikin aika erikosituneen huumorintajun väittääkseen että tällaista käyttää perusteena kuvitteelliselle luomiselle. Fysiologinen samankaltaisuus, kuitenkin niin että joka lajilla on samasta ominaisuudesta, omaan ekologiseen lokeroonsa soveltuva versio.. Lisäksi muistamme senkin että käärmeen poikastuotanto on verrattain suuri, joka mahdollistaa nopean muuntelun.

    "Kannattaa evojenkin muistaa, että vasta toimiva järjestelmä voisi antaa omistajalleen valintaedun."
    iolman muuta olet oikeassa, sanotaan että sokea kanakin löytää jyvän, mutta sinä et sitä löydä koska et edes etsi vaan väität että sitä jyvää ei ole.. Missä vaiheessa tämä järjestelmä olisi sitte toimiva? Olisiko se siinävaiheessa kun käärme pystyy vaurioittamaan saaliseläimen ihoa ja sitäkautta nopeuttamaan myrkyn vaikutusta? Olisiko myrkky käärmeen kantamuodolla ollut mahdollisesti myrkkysammakon tapaan myrkkyrauhasia iholla?

    Mistä sinä sen tiedän kuinka kauan ja millaisia eri myrkkyjä jo sukupuuttoon kuolleilla käärmeillä on olut?`

    Lopuksi pakolliset wikilinkit:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Snake#Evolution
  3. Eli koska newtonillakin oli vain teorioita, niin silloinhan lampaiden pitääs todesta lentää.. teoriaahan se painovoimateoria yhtälailla kuin evoluutioteoria.
  4. Eipä niitä olosuhteita kukaan tiedäkkään millaista telluksella oli elämän synnyn aikoihin ja sen jälkeen. Aihepiiri kuuluneekin parahite astrobiologiaan...

    Mutta eikös nuo ole edes loogisia päätelmiä, eli vedessä, joka suojaa elämää absorvoimalla haitallista säteilyä, geoterminen energia piti yllä elämää, samoin kuin tänäkinpäivänä, ja lienee perusteltua väittää että vesi oli myös niihinkin aikoihin tehokas liuotin.

    Millätavoin sinä perustelet että ensimmäisten elämnmuotojen olisi pitänyt elää avoimella mantereella, eikä merissä taikka ties missä syvissä luolissa jotka ovat joskus olleet tulivuorten magmakäytäviä, esimerkiksi.

    "Tiesin mutta tiesitkö itse sen, että otsoni estää auringon UV-säteilyn pääsemisen maan pinnalle. Jos otsoni katoaisi oli maanpinta kohtapuolin melkoisen steriili paikka."
    Kovettu sie olet hassuttelemaan.. Jos näin tapahtuisi, aiheuttaisi se muutoksia eläin ja kasvikuntaan, huomattavan sukupuuttoaallon. Mitä siite seuraisi? Noh, laki nimeltä evoluutio muodostuisi toisenlainen biodiversiteetti vallitseviin olosuhteisiin. Tavalla tai toisella vuosimiljoonien aikana. Vai mitä ihmettä sinä tuolla melko steriili sanalla sitte taas ikinä tarkoitatkaan.. lisäksi UV-säteilyn voimakkuuten vaikuttavat muutkin tekiät kuin otsonikerros.


    "Väännän rautalangasta. Tekstini käsitteli naturalismia ja luonnonvalintaa 382 geenisen organismin muodostamisessa sekä näiden kahden em. seikan olemassaolon mahdollisuutta elämän kokonaisuutta koskevissa skenaarioissa."
    Minäkin myös väännä rautalangasta; evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä. Ja jos väität että kaikki on keksitty, olet väärässä.

    "Jos jossain määrin kykenet ymmärtämään lukemaasi niin en esittänyt omaa määritelmää vaan tutkija Graig Venterin määritelmän. Jos 382 geenin vaatimus ei sinua miellytä niin siinä tapauksessa esittänet protestisi suoraan hänelle. Kertoen samalla mikä on oikea lukumäärä. Hän olisi varmaan ikikiitollinen niin suuresta ja täysin pyyteettömästä avusta."
    Alkuperäinen kysymys kylläkin kuului että miten määrittelet elämän. Ja väitätkö että maan tomuista pöfvain muodostuisi organismi joka omaa aineenvaihdunnan, jonkinlaisen ravinnonhankinta keinon, lisääntymiskyvyn, sekä muut elämälle tyypilliset ulkoiset merkit.

    Kun järki on lähtenyt, sattuiko se?
  5. Asiat lienevät tällätavoin outsider-maailmassa. En ole millääntavalla kyseenalaistamassa ainuttakan esittämääsi väitettä!

    Mutta sitten eroista todellisuuteen muutamia kommentteja;
    " Asioita, joita ei kuvitellulta, elottomalta alkumaapallolta olisi löytynyt. Vain rajuja hiekkamyrskyjä, tappavan voimakasta UV-säteilyä (hapeton siis otsoniton ilmakehä) ja muita elämälle hyvin tuhoisia elementtejä."
    Paitsi, että ensimmäiset organismit olivat meressä, tod.näk. kuumien lähteiden muodostamassa omassa pikku maailmassan. Suojassa pinnan vihamielisiltä olosuhteilta, epäsuotuisalta kaasukehältä ja auringon raivolta. Lisäksi, todellisessa maailmassa happi on monille nykyisin olemassaoleville alkeellisille elukoille myrkky. Ja onhan nävä vapaat happiradikaalit myöskin verrattain haitallisia. ja tuo otsoni on maanpinnalla myrkyllinen yhdiste, jonka toivotavasti tiesit?

    Sekä perinteiden mukaan, toistat perinteeksi muodostunutta järjetöntä olettamaa että evoluutio käsittelisi abiogeneesiä. Mitä se ei tee.

    Lisäksi, miten määrittelet elämän? Teikäläisethän siirtelee maalitolppaa aina kun tiede etenee.

    ja miksi helvetissä nykypäivänä tuntematon asia pitää selittää jumalalla? Eikö pimeän keskiajan ajoista ole todellakaan opittu yhtään mitään.
  6. Asiaa senparemmin tuntematta niin kaippa se kuuloelin muodostui smalla tavalla kuin kaikki muukin, eli asteittain, satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan avulla eri lajeille soveliaiksi sopeutumiksi jotka "hienosäätyvät" jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin..

    Koskas korva kehittyi? Siluurikaudella? devonikaudella? Omat hankaluutensa korvan evoluutioprosessin tutkimisessa...
  7. Tarkoitat mitä ilmeisimminkin että kaasuseos kuutiossa olisi enemmän happi atomeja, eli kaasukehän paine olisi sama, mutta koostumus erilainen...

    Tämmöstä sattuu kun koittaa teherä montaa hommaa yhtäaika..
  8. Happimäärä suurempi? Miksi siitä olisi milleekkän mitään hyötyä? Tarkoitat mitä ilmeisimminkin että kaasuseos kuutiossa olisi enemmän happi atomeja, eli kaasukehän paine olisi sama, mutta koostumus sama?

    Hännästä senverran että luettele hännälliset ihmisapinat...

    Ja miksi valehtelet tietoisesti?

    Tietäähän sen tyhmempikin että osalla ihmisistä ei koskaan kasva viisureita, lisäksi osalle ei kasva edes kaikkia hampaita...

    "1800(?)-luvulla joku tiedemies "löysi" ihmisestä 100-200 turhaa osaa, joista lopuksi KAIKKI todistettiin toimiviksi." Todella vakuuttavaa...
    Mutta se fakta että 2000 luvulla selitetän luonon monimuotoisuutta löyhästi kristinuskoon perustuvalla, reaalimaailmasta irrallaan olevalla väitteellä, on pelottavaa...
  9. On tuo reinikainen sitte sensortin pellehermanni että parempaa saa hakia. Mutta minkä ihminen silel ahtaa kun järki jättää..
  10. Tuo minun ilmaisuni oli kieltämättä epämääräinen..
  11. Evoluutioteoriaa tarkastellaan kriittisesti, useiden toisistaan riippumatomien tahojen toimesta. Kuten tieteessä hyviin tapoihin kuuluukin.

    Koska myönnät, että koirat omaavat yhteisen kantamuodon. Miksi sillä koiran kantamuodolla muka ei voisi olla muiden koiraeläimiin heimoon kuuluvien petoeläinten sukujen kantamuotojen kanssa yhteistä kantamuotoa josta nämä koiraeläinten eri heimojen kantamuodot ovat jalostuneet? Eli koirilla on kantamuoto, jonka kantamuodosta on muodostunut erilaiset koiraeläin heimot. Sukupuu? Taisiis oikeammin sukupensas. Samalla tavalla toimii muutkin lajit, oli sitten tasalämpöinen taikka vaihtolämpöinen laji kyseessä.

    Ja sitten, koirista. Koska koiria on jalostunut yhteisestä kantamuodosta useita eri lajeja, on itsestäänselvää että informaatio, muuntelu on kasvanut exponentiaalisesti. Koska samaan sukuun kuuluvat lajit jatkavat erilaistumistaan, eri tavalla eri suuntiin, erilaisiin olosuhteisiin.

    Miksi informaatio ei kasva vaikka se kasvaa? Vaikka kirjainten lukumäärä ei kasvaisikkaan, mutta kun niiden järjestystä muutetaan, asiasisältö muuttuu, jolloin "asiasisältö", eli informaatio muuttuu, eli tässätapauksessa informaatio kasvaa.
  12. Sitten mielestäsi parempi vaihtoehto? Esittäisitkö myös visiosi käytännön järjestelyistä sekä sen, mihin se mahdollisesti johtaisi pitkässä juoksussa?
  13. "- Taitaisin ensin kysyä: miksi? Ja keskustelun kuluessa todeta, että en ole koskaan pystynyt näkemään ongelmaa evoluutioteorian ja Raamatun luomiskertomuksen välillä. Kysymys on eri asioista: luomiskertomukset ovat uskonnollista puhetta maailman synnystä, evoluutioteoria luonnontieteen puhetta. Itse pidän uskon ja evoluutionteorian vastakkainasettelua tarpeettomana ja epä-älyllisenä."

    Katoppas, joku muukin on samaa mieltä, eli koko ristiriita on toisinsanoen vain ja ainoastaan kreationistien aikaansaanosta. Eli aivan oikealle taholle se huuhaa palkinto meni! Vielä kerran onnitteluit skepsikselle onnsituneesta valinnasta.
  14. "***Kokonaisuudessaan, ristiriita uskonnon ja tieteiden välillä on keinotekoinen.***

    Oikeastaan taidan olla samaa mieltä, näin se on. Kysehän on pohjimmaltaan samasta asiasta, vain eri tavoin ilmaistuina."

    Edelleenkin jaksaa hämmästyttää, miksi asiat voivat riidellä, vaikka niilä ei ole perusedellytyksiä eriäviin näkemyksiin.

    "Evo-opin ennustuskyvyistä on jo keskusteltu ja köykäisiksi havaittu. Osaa se hyvin ennustella mikä on näkyvillä ennustamattakin."
    Sinähän parhaiten sen evo-opin tunnet. Puhki pieksämäsi olkiukko. Jos esim. haluaisit ennusteen vaikkapa 500.000 vuoden päähän miltä maailma silloin näyttää, niin mitä raamattusi sanoo siihen? Kun tarkastellaan ajassa taaksepäin, voimme tehdä johtopätöksen että maailma tulee olemaan erilainen. Millainen? Sitä on taasen mahdotonta ennustaa, aivan liikaa muuttujia.

    ""***Uskonto on elämänkatsomuksellista filosofiaa.***

    Naturalismi myös mitä suurimmassa määrin.""
    Niin, filosofiaa... Eli siis jos lähtee siittä olettamuksesta että näkemyksiensä perustana pitää olla jotain todellista, vai pelkästään yhden uskontokunnan epposmainen teos? Tiede on siinämielessä elämänkatsomus, että jos väittämän perusteena on vain luulo, väite on merkityksetön.

    Älykkyydestä; on täysin mahdoton ajatus, että yksi ihminen olisi tieteenhaaran taustalla. Se koostuu lukemattomien muiden ihmisten valtavasta työstä, ja se newton tai darwin tai einstain on vain sen yhdistävän teorian, se tutkia joka näkee yhteyden olemassaolevan teorian ja käsittämättömän välillä. Miten kauan vulcan planeettaa etsittiinkään auringon ja merkuriuksen välistä ennenkuin avaruuden kaareutuminen ymmärrettiin.

    Ihminen, joka omaa riittävät perustiedot, osaa yhdistellä oikeat "narut" ja näinollen on "keksinyt" teorian. Merkitys on lähinnä symbolinen. Sanoihan Einstain että seison vain jättiläisten hartioilla. Tiede kehittyy asteittain, perustutkimus poikii uusia haaroja, uusi teoria poikii moni uusia tutkimus suuntia jne. Samalla tavallahan teknologinen kehitys etenee. Harvemmin sitä autonvalmistaja tehdäpaukauttaa täysin uuden automallin, jossa olisi vallankumouksellista tekniikkaa. Uudet mallit ovat vain olemassaolevan tekniikan parantelua, sekä uusien sovellusten lisäämistä. Hmm, mitähän voisi pitää radikaalina uudistuksena.. Siirtohammas laatikon päivittyminen sykronoituun lootaan oli kyllä merkittävä yksittäinen uudistus.. Sähköhärpäkkeitä muutellaan tiuhaan tahtiin, ja ongelmia piisaa.

    Muinaiset paimenet olivat älykkäitä, keksivät nykypäivän ihmisen silmissä hassunhauskoja selityksiä nykyisin arkipäiväisille ilmiöille. Se oli sitä aikaa. Miten ilman perustietoa, ilman mahdollisuutta hankkia sitä voisi käsittää ilmiöitä, kuten vaikkapa tähtien todellista luonnetta. Samaten kuin nykyisin ymmärretty asia elämän kehittymisestä ja siitä että eläimet omaavat yhteisiä kantamuotoja ja sukulaisuus suhteet ovat ilmiselvät. Onhan heidän tarinoistaan koottu hassu kirjanenkin, jota raamatuksi kutsutaan.
  15. Kokonaisuudessaan, ristiriita uskonnon ja tieteiden välillä on keinotekoinen. Koska ne alat käsittelevät tyystin eri aihepiiriä. Tieteissä käsitellään havaitavia faktoja, sekä faktoihin perustuvia ennusteita, joiden oikeellisuus pyritään toteamaan.

    Uskonto on elämänkatsomuksellista filosofiaa.

    "Kuka siis kykenee sanomaan kumpi on enemmän oikeassa jos molemmat ovat samanlaisten ihmisaivojen tuotteita?"
    Väärä asetelma. Uskonto on ihmisaivojen tuotettaa. Tiede käsittelee luonnossa havaittavia asioita. Samaisessa luonnossa elää monenmoista muutakin eläintä, joten luontoa havainnoidaan monien muidenkin eläinlajien aivojen toimesta. Onkohan muillakin korkean älykkyyden omaaviulla eläimillä samainen hurmos kuin outsiderilla uskonollisen kokouksen jälkeen?

    "Täytyy uskoa ja ymmärtää, että entisaikojen viisaat ovat olleet aivan yhtä viisaita tai viisaampiakin kuin nykyajan oppineet."
    Mitähän ajanjaksoa/tutkiaa olet ihannoimassa? Darwinia? Linnéa? Aristotelesta? Platonia? Sokratesta? Tyko Brahea? Kepleria? Galileita? Ettet vain ole haikailemassa pimeän keskiajan ja ristiretkien perään...


    "Mistä sitten on kysymys? Kysymys on ihmismielen pimeistä puolista, kateudesta ja vallanhimosta. Ns. tiedemiehet halusivat uudeksi pappisluokaksi."

    Jotain uutta outsider-maailmasta; tiedemiehet pappisluokaksi.. Onneksi nuo mainitsemnasi ihmismielen ominaisuudet ovat juuri ilmenneitä ominaisuuksia.. Jotka eivät kuulu tekopyhille kristityille...

    "Siinä syy miksi tieteen tekijät tänäkin päivänä niin katkerasti taistelevat uskontoja vastaan"
    Uskonnot ovat osa ihmislajin kulttuuria, eikai siinä mitään taistelemista ole? Siinä onkin sitte taistelemista kun tätä yhden yksiuttäisen uskontokunnan lahkon elämänkatsomuksellista filosofiaa tuputetaan tieteen vaihtoehdoksi, kuitenkin niin että näillä "vaihtoehdon" esittäjillä ei ole pienintäkään käsitystä siitä, miten se vaihtoehto olisi itsessään uskottava, sekä mitenkä sen opettamienn toteutettaisiin..
  16. On uskomaton. Jotta saisi uskonnollisen yhteisön hyväksynnän, pitää olla valmis uhrauksiin. Onhan näitä uskonnollis-taustaisia hullutuksia muitakin. Lestadiolaisten kakaratehtailun lisäksi tunnetuin on jehovien verifobia. Samaa paskaa mutta eri paketissa.

    Jos ei kerran syntyvyyden säännöstely ei ole sallittua, onko pidäättäytyminen, selibaatti sitte nii helv. vaikeeta? Ittellä on täs menny 8 vuotta nii että ei ole mitää tietoa ollut seksuaalisesta yksityiselämästä..
  17. Älä johdattele harhaan. Homman poinnti on se että evoluutioteoria on ainut olemassaoleva teoria joka kykenee selittämään luonnon monimuotoisuuden, sekä muntelun. Siihen ei sisälly abiogeneesioä. Vaikak sinä sitä niiiiiin siihen olet tahallisesti sotkemassakin.

    Mitä kreationismi on? Syyttelyä, tyhjiä väitteitä, melusaastetta...
  18. Mikään ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa, sillä miten voisi olla vastakkainasettelua, kun toisella osapuolella ei ole yhtään mitää mitä asettaa`?
  19. Älä pelkää vastausten loppumista, vaan kysymysten. Joku viisas vilosoohvi on joskus noin sanonut.

    Ajasta ennen alkuräjähdystä ei liene edes hyvää arvaustakaan. Käsitteleekö supersäie ja kuplateoriat aihetta? Ovat niinpal korkealentoisia teorioita että vaatisi vosikymmenten opiskelun että ymmärtäisi jotain.. Nykyisen käsityksen mukaanhan nykyisenkaltainen aika-paikka olemus syntyi alkuräjähdyksessä.
  20. linnén taksonomia ristiriidassa kreationismin kanssa?
    21. 444 / 474
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt