kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

852

Kommenttia

9558

  1. mielenkiintoinen juttu. Tuollainen yksi yhdyskunta onkuin yksi iso eläin. kuhnurit ovat siittiöitä, kuningatar on kuin munasarja, työläiset ovat kuin aineenvaihdunta. Eikä juutalaisten supersankaria ole tarvittu, mutta olisiko Brahmalla ollut sormensa pelissä..? Luonnonvalinta riittää. Kieltämättä vaikea ymmärtää millainen evoluutioprosessi on johtanut tuollaisen käyttäytymiseen... tietenkin tuollaisten eliömuotojen selviämien ilman yhteisöä olisi mahdotonta, mutta millaisten välimuotojen kautta on päädytty tämänhetkiseen toimintamalliin.. Muutenkin, hyönteisten lajikirjo on valtava, uusia lajeja löydetään jatkuvasti, osasyynä lienee sekin etä uusia lajeja syntyy kokoajan. Maapallon lajikirjosta kuinka suuri %osuus on hyönteisiä?

    hmm.. otataan vaikkapa esimerkiksi muurahaiset, millainen prosessi on johtanut pesän rakennukseen? Pesä olisi voinut olla alunperin pienten hyönteisten talvehtimipaikka tai ruokavarasto.. jolloin yhteisö oppi rakentamaan karikkeesta pesän, jossa on monimutkainen tunneliverkosto ilmanvaihtoineen, josta lajiutui yhteisöjonka geeneissä oli vietti ja taito rakenta karikkeesta monimutkainen pesä tunneliverkostoineen. Seuraava muutos oli muuttaa vakituisesti asumaan sinne ruokavarasatoon/talvehtimispaikkaan. Seurava muutos oli eriskummallinen lajiutuminen, yhteisö muuttui nykyisenkaltaiseksi, yksi kuningatar, joka vuosi syntyy muutamia kuningattaria, jotka voivat perustaa oman yhdyskuntansa muualle. Onhan tällaisella yhteisöllä selkeä valintaetu verrattuna yksinelämiseen. Heh, onkohan tässä mun spekuloinnissa mitään oikein.. Samaan lopputulokseen luonto voi päästä ties millätavalla. Mutta ällös hyvänenaika sekoita luontoon ja luonnonilmiöihin ja elämään jumalaa....
  2. tylsää kun luonnontieteissä ei ole sitä mystiikkaa, taikaa mitä uskonnossa? Luonnontieteissä, kuten evoluutiossa, tutkitaan kaikenlaista tylsää, kuten puiden vuosilustoja, jäänäytteitä, DNA.ta, fossiileja, ja muita arkeologisia löytöjä.. Kreatonistin ei tartte ku lukia raamattua ja hurmos on valmis.. usko on vahva ja sokea.
  3. guuglata, ja samalla suodattaa kaikki asialliset linkit sivummalle ja valikoorahihhulilinkkien tarjoamista "tiedoista" ne totuudet..

    Onko kreatonisti oy.llä jonkimoinen filtteri googlessa mikä poistaa tutkittuun tietoon perustuvat linkit, vai onko se suodatin asennettu niihin isin ja äitin, jotka ovat muute serkuksia, suorttiman aivopesun ja uskonnon pakkosyötön yhteydessä?
  4. Millätavoin asian sitte pitäisi ilmaista että herr. kreatonisti olisi tyytyväinen? Eli evoluutioteoria ei siis liitykkään evoluutiobiologiaan? Tämäpäs vallan uutta!
  5. että tiede ei ole uskonto? Uskonto on iha eri asia. Evoluutio ei ole uskonto. Evoluutio on yksi biologian perusteorioista, peruskivistä. Lisäksi evoluutioteorialle ei ole olemassa vaihtoehtoa, empä ainkaa ole kuullut kilpailevasta teoriasta. Oletko sinä?
  6. tuossa 6000 vuotta myytissä on perää että kivikausi vaihtui kuparikaudeksi noin 6000-8000 vuotta sitten ja ihmislaji perusti silloin ensimmäiset suuret kaupunkinsa, suuret siviilisaationsa. Mutta mitä tekemistä tällä on raamatun maialmankuvan kanssa? No eipä oikeastaan muuta kuin että raamattu perustuu vanhaan tietoon, ilmeisesti joskus kuparikaudella opittiin pitämään jonkinasteista kirjanpitoa, siirtämään tietoa mestari-kisälli periaatteella ja näistä tarinoista olisi sitten peräisin legenda että maailma olisi "luotu" joskus 4000eaa kieppeilä.

    Vai mitäs mieltä olette?
  7. "raamatusta löytyviin luomisuskon perusteisiin."
    Millainen usko sinulla on? Mitä sinä tarkoitat luomisuskon perusteilla? Sillä jokainen uskovainen tunentusti uskoo omalla tavallaan.
  8. kuuleeko pilvilinna?

    Korinttolaiskirjeen jakeeseen viel senverran haluaisi tarkennusta että miksi joukossamme on heikkoja ja sairaita? Lisäksi mitä eläinlajia ko. lause koskee? Onko se kaikkia eläimiä kohtaan? Jos yksi eläinlaji on fantasiakirjallisuuden mukaan munannut paratiisi nimisessä paikassa niin miksi sitten muiden lajien pitää kärsiä samoista rangaistuksista? Ainiin, kyseessä on vain kirja joka kertoo vanhoista myyteistä ja uskomuksista.
  9. Niinkuin monasti sanonuit, ällös sekoita tietentahtoen evoluutiota ja luomisoppia. ne ovat kaksi eri asiaa, käsitelevät aivan eri asioita.

    Evoluutio käsittelee reaalimaailma, lajiutumista, luonnonvalintaa. Luomisoppi on salatiede. Paljon meteliä ilman minkäänlaisia tuloksia, tosin sanotaa nei savua ilman tulta, eli jotain totuudenpohjaa lienee väitteillänne? koskas ne tiedot/kokeitten tulokset annetaan yleiseen tietoon? Kuolleen sikiön abortoituminen on todiste suunnitelmallista maailmaa vastaan. Jos maialma olisi älykkään suunittelian tuotosta, tällaisia epäkelpoja, elinkelvottomia sikiöitä ei olisi ollenkaan, ei millää nisäkäslajilla. Epämuodostumat ja synnynnäiset vammat loistaisivat poissaolollaan, jos kreatonismifantasia olisi totta..
  10. No senyt on selväki, on ne hollywoodin porhot nii rahanahneita ryöstäjiä että ainoastan juutalaiset kehtaavat ylläpitää moista ryöstöä.

    Tarkoitin tuota 2000-3000 vuotta vanhaa paimentolaisheimojen tarinoista koottua eeposmaista tarinakokoelmaa. ja sen realistisuudesta ja todistusvoimasta, sekä sen sisältämien faktoihin perustuvien fantasioiden olemassaolosta.. tai niiden puuttesta..

    ketäs kaikkia muiota spielbergin lisäksi niitä juutalaisisa supertähtiä nyt onkaan?
  11. "Some are harmful and are likely to be eliminated by natural selection – by death of the embryo, for instance." Jos sikiö on elinkelvoton niin se kuolee? so? jos vaikkapa sikiöllä sattuu "geeniavaimissa", eli niissä mitkä käynnistävät kantasojen erilaistumisen tietyntyyppisiki kudoksiksi, ja sattuu että esimerkiksi maksa jää täysin pois sikiöstä, sikiö abortoituu, koska se kuolee kohtuun. Tietysti kuollut sikiö voi muumioitua kohtuun, mutta silloin uudelleenhedelmöittyminen on mahdotonta. Useimmiten ulku tulee pihalle, niin sitte joskus kun kaikki on kunnossa lähtee kierrot uudelleen liikkeelle, ja keho on valmis uuteen yritykseen. Evoluution periaatteiden mukaan naarat joille muumioituu sikiö kohtuun, eivät saa senjälkeen jälkeläisiä, jolloin ko. ominaisuus populaatiossa on hyvin harvinainen.

    Minun mielestäni sana rappeutuminen tarkoittaa negatiivista asiaa. Eläinten lajiutumista yms. asioita ajatellessa ei toivottavia asioita on monimuotoisuuden lisääntymisen loppuminen. On olemassa muutamia lajeja joiden selviäminen on juuri pysyä muuttumattomana, joten monimuotoisuutta lisää joidenkin kantojen muuttumattomuus. Jos lajeissa ei tapahtuisi geneetisen information lisääntymistä, ilmaston muuttuessa kuvitteellinen muuttumattomuus aiheuttaisi jatkuvasti massasukupuuttoja, ja loppujenlopuksi koko monimuotoisen biodiversiteetin totaalisen romahtamisen. Kuin korttitalo, mistä ottaa kortin pois, niin romahtaa se..
  12. Hollywood sci-fiä tuo on.. Eli paaljon realistisempi tarina kuin se juutalaistaustainen tarinakokoelma nimeltä raamattu. Nuossa joskus edes pidetään luonnonlait mielessä. edes joskus..
  13. Uskominen tieteellisten asioiden ollessa kyseessä tarkoittaa: olemassaoleviin faktoihin perustuva päätelmä, joka omaa suuren määrän asian oikeellisuuteen viittaavia havaintoja ja kokeita.

    uskominen uskonnossa: Sokea usko sihen että minun uskoni on oikea ja ainut TOTUUS jota minun pitää kaikille messuamani. Reaalimaailman todisteita ei tarvita, silä ne ovat valtaosin täysin ristiriidassa uskon kanssa ja ongelmaa ei ole jos sitä ei myönnä. Aina voi valehdella ja vääristellä.

    "Ihmisen evoluutiosta on noussut mieleeni kysymys, että ovatko evoluutioon uskovat mielestään jo nousseet kehityksessä korkeammalle tasolle kuin Luomiseen uskovat." Älä viitti valehdella. Uskonnon mukaanhan ihminen on luomakunnan kuningas. Mahtavin olento maanpäällä. Evoluution mukaanhan ihminen on vain osa luontoa? Yksi eläinlaji muiden joukossa.

    Alkemiastakin on ollut enemmän hyötyä kuin kreatonmismista....

    Saisinko sen ensimmäisen kreatonismitodisteen, mister titanin öljy?
  14. Pyynnoistä huolimatta taas kerran:

    Meitä kasvattaa laji nimeltä Vorlonit. He ilmaantuvat meille jumalina, valo-olentoina, vain tosi uskovat näkevät heidät sillä he ovat telepaattisia, ilmaantuvat vai uskovien näkyihin. Meitä kasvatetaan, opastetaan, koska meillä on suuri osa tulevasa suursodass pimeyden armeijaa vastaan. Vuonna 2241 tullaan käymään sota, tuhannne vuoden välein valon armeija taistelee pimeyden ritareita vastaan. Edellisessä suursodassa merkittävää osaa näytteli babylon 4 asema, joka siirtyi menneisyyteen takionio pyörteessä, samaisessa ilmiössä ihminen muuttui minbariksi, valitsi nimekseen Valen, ja hänestä oli tulema minbarien suuri jumala, hänen siulustaan polveutuvat valitut, pyhät minbarit.

    Mutta tuleva suursota on erilainen, se on kolmen osapuolen sota. varjot, vorlonit sekä nuoremmat rodut jotka ovat liittoutuneet ensimmäisten kanssa. Ensimmäisten, jotka ovat olleet olemassa aikojen alusta saakka. Sota tulee loppumaan siihen, että vanhat rodut jättävät avaruuden nuoremmille roduille, siirtyen itse rajan tuollepuolen.

    ugh. olen puhunut.
  15. pelastut kadotukseen kun lahjoitat rahaa vartiotornille! Saat synninpäästön ja herran siunauksen.

    Love&peace&rock´n´roll
  16. jaahas.. uusi norsulaji siis on ilmaantunut? ole ennemmin kuullutkaa aasian norsusta, intian norsusta kylläkin. ja mistäs päättelet että kyseessä ei ole afrikan norsu?
  17. määrä=erilaistuminen=geneettisen informaation lisääntyminen= valintapaineen muuttuessa on mistä valita, jolloin lajin kannan kokonaismäärä on riittävä jotta kanta olisi elinkelpoinen.

    Mitä käsitetäänkään laatu-käsitteellä..? onko se huippuhyvien ominaisuuksien suosimista vai epäkohtien karsimista? onko laatu niin hyvä kuin kokonaisuuden huonoin ominaisuus? vai onko se 30 eri ominaisuuden keskiarvo, jolloin muutama ominaisuus voi olla äärimmäisen huono, vaikka keskiarvo olisikin korkea muihin yksilöihin verrattuna? Mun mielestä laatun parantaminen tarkoittaa epäkohtien karsimista.. ei kunnossaolevien asioiden parantamista.
  18. "Enpä tuota tiedä kuinka suuri osa lopulta fossiloituu mutta sen uskon, että riippumatta siitä onko kyseessä valmis laji vaiko välimuoto fossiloituu yhtä suuri osa. Näin ei siis %-jakautuma voi riippua siitä miten suuri osa elikoista yleenäsäkin fossiloituu." Kysymys a: eihän populaation koko vaikuta fossiilien yleisyyteen, eihän? b: eihän muuttuvat ilmastoolosuhteet vaikuta fossiloitumiseen? c: eihän muut eläimet, raadonsyöjien evoluutio, vaikuta fossiloitumiseen? d: eihän muuttuva kasvillisuus vaikuta fossiloitumiseen? e: jos kanta siirtyy toiselle elinalueelle, niin eihän se vaikuta alueen fossiilien muodostumiseen, tottakai ne elukat hautaa vainajansa samaan paikaan vuosimiljoonien ajan? Ilman muuta olet uutsiideri oikeassa!


    "Häh, höh sinua. Ei ne välimuodot aikanaan olisi olleet mitään välimuotoja vaan sen aikaista lopullista populaatiota. Mitähän evoteorian tulkintalahkoa sinä oikein mahtanet edustaa?" Siis, nyt menee yli hilseen. nuo sun jutut vaikuttaa entistä sekavemmilta.. tiedetään, termi lopullinen muoto on harhaanjohtava, mutta tässä aiheyhteydessä tarkoitetaan lopullisella populaatiolla vaikkapa lajiryhmää, eli nisäkkäitä. ja välimuodoilla jonkinmoisen vaihtolämpöisen munivan matelian esimuodon tms. elukan ja tasalämpöisen eläviä poikasia synnyttävän elukan välimuotoja. näät on näitä ihmisen keksimiä luokitteluita, joita kreatonistit vääntelee mielensä mukaan ja irroittavat aiheyhteyksistään, jotta ne olisivat ristiriidassa alkuperäisen tarkoituksensa kanssa, saaden siitä jotain perverssiä mielihyvää. Kuitenkin unohtaen että ei ole ensimmäistäkään todisteta omasta vakaumuksestaan. muutakuin päätöntä räksyttämistä .

    "Ei mikään estä evoteoreetikkoja "löytämästä" fossiilisia todisteita paljon vanhemmistakin eliöistä. Ei siten pitäisi vuosilukujen olla haittana matelijain ja nisäkkäitten välimuotojen selvityksessä." Vanhemmat eliöt.. ilmeisesti viittaat trilobiitteihin? Vai onko koko tuo vihjaus vain vahinko? tiesitkö moisista eläimistä? Ovat samankaltaisia kuin molukkiravut. En minä nistä vuosiluvuista muuta tiä mutta evoluutiobiologiassa lienee verrantain kinkkinstä löytää pieni liskonkaltainen osapopulaatio joka oli tasalämpöinen ja kykeni ruokkimaan kehostaan erittyvällä nesteellä jälkeläisiään. Realiteetit tarttee varmaan hyväksyä? Samoin kuin se että uskonto ei kuulu luonnontieteisiin.. ja kreatonismi on okkultistinen pseudotiede.



    "Tuo yksi ei todista yhtään mitään. Onhan lepakkokin lentävä nisäkäs mutta kukaan evoilija ei kai liene väittänyt lintujen kehittyneen nisäkkäistä tai päinvastoin." Olkiukko. kuka on väittänyt että linnut olisi kehittynyt nisäkkäistä? Osa dinosauruksista kehittyivät evoluution lainalaisuuksien mukaan linnuiksi. tuota ei kiistä kuin pinttynein kreatonisti.
    19. 478 / 478
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt