Miksi ihmiset nauravat kreopelleille?

No, ainakin *sangen* vakuuttavasti pystyit argumentoimaan harhojesi puolesta... :D

Apo-Calypso kirjoitti:

No, ainakin *sangen* vakuuttavasti pystyit argumentoimaan harhojesi puolesta... :D

No, ainakin sangen vakuuttavasti pystyit argumentoimaan.

vähän korjasin tuota tekstiäsi, tämähän asia on sangen yksinkertainen, vaikka se miten selitetään,

tyhjästä ei voi nyhjäistä :)

outoa, että ihminen kehittyy tähän mittaansa yhden pikkuriikkisen siitiösolun avulla.
Mikroskooppisen pieni siittiösolu, ja siitä tulee ihminen, on se omituista.

Edelleen ihminen EI OLE KEHITTYNYT BAKTEERISTA!!

Katsoppa uusin Tiede-lehti. Siinä valotetaan uusimmilla fossiililöydöillä selkärankaisten lahkon kehitystä n 500 miljoonan vuoden takaa.

ole sekin kirjoitti:

outoa, että ihminen kehittyy tähän mittaansa yhden pikkuriikkisen siitiösolun avulla.
Mikroskooppisen pieni siittiösolu, ja siitä tulee ihminen, on se omituista.

"
outoa, että ihminen kehittyy tähän mittaansa yhden pikkuriikkisen siitiösolun avulla.
Mikroskooppisen pieni siittiösolu, ja siitä tulee ihminen, on se omituista.
"

Siittiö sisältää pakattua informaatiota. Tämän pakatun informaation purkaminen synnyttää ihmisyksilön. Mielenkiintoista on mistä purkualgoritmi on tullut.

se ensimmäinen todiste luomisen puolesta? Niin monta keraa kun olen sitä kysynyt ja aina ilman vastausta olen jäänyt.

Miksi shiva, vai mikä se ny taas olikaan, olisi luonut maailman joka on jatkuvassa muutoksessa, jota ei voida mitenkään ennustaa. Miksi eläinlajit kykenevät muuttamaan ja kehittämään uusia ominaisuuksia verrattain nopeasti? Miksi mikroevoluutio kumuloituu lajiutumiseksi? Miksi ainutkaan geologiaan liittyvä juddu ei tue kreatonismia?

petri............... kirjoitti:

No, ainakin sangen vakuuttavasti pystyit argumentoimaan.

vähän korjasin tuota tekstiäsi, tämähän asia on sangen yksinkertainen, vaikka se miten selitetään,

tyhjästä ei voi nyhjäistä :)

Lue lisää

on tieteellisestikin todistettu.

maa_tiainen kirjoitti:

"
outoa, että ihminen kehittyy tähän mittaansa yhden pikkuriikkisen siitiösolun avulla.
Mikroskooppisen pieni siittiösolu, ja siitä tulee ihminen, on se omituista.
"

Siittiö sisältää pakattua informaatiota. Tämän pakatun informaation purkaminen synnyttää ihmisyksilön. Mielenkiintoista on mistä purkualgoritmi on tullut.

Lue lisää

sitten sisältänyt informaatiota?

ensimmäinen bakteerikin kirjoitti:

sitten sisältänyt informaatiota?

Eihän bakteerin perimä tee yhtään mitään.
Onhan eri asia kun solu sisältää elinkelpoisen olennon rakannuspiirustukset ja vieläpä itse osallistuu rakentamiseensa.
Samoista alkutiedoista valmistetaan mitä erilaisempiin tehtäviin erikoistuneita soluja ja ne täsmälleen oikeisiin paikkoihin. Ja jokainen uusi solu jatkaa rakentamisessa aktiivisesti noudattaen tarkkaa järjestystä.

ja se kirjoitti:

on tieteellisestikin todistettu.

Tyhjästä nyhjäistyä jumalaa, ei ole tieteellisesti todistettu.

maa_tiainen kirjoitti:

"
outoa, että ihminen kehittyy tähän mittaansa yhden pikkuriikkisen siitiösolun avulla.
Mikroskooppisen pieni siittiösolu, ja siitä tulee ihminen, on se omituista.
"

Siittiö sisältää pakattua informaatiota. Tämän pakatun informaation purkaminen synnyttää ihmisyksilön. Mielenkiintoista on mistä purkualgoritmi on tullut.

Lue lisää

on mitä ilmeisimmin evoluution, muuntelun ja valinnan tuotos:

"Conclusion

Recent reports on the introduction of non-natural amino acids into the genetic code confirm the hypothesis that organisms are highly tolerant to genetic code changes and readily adapt to genetic code ambiguity [32,56-59]. Our study strongly suggests that genetic code ambiguity generates unanticipated proteome expansion and advantageous phenotypes. This supports the hypothesis that earlier expansion of the genetic code, from a small number of amino acids existent in primordial life forms to the 22 encoded by extant organisms, could have been driven by selection through codon ambiguity. This is compatible with the co-evolutionary theory of the genetic code, which postulates that gradual establishment of amino acid biosynthetic pathways permitted gradual incorporation of new amino acids into the code through a mechanism of donation of codons belonging to pre-existing amino acids [13,60]."

http://genomebiology.com/2007/8/10/R206

Kaiken ei ole tarvinnut olla heti alusta alkaen valmiina:

http://www.physorg.com/news118512373.html

""Now we can see how RNA progressed to share functions with proteins," said Alan Lambowitz, director of the University of Texas Institute for Cellular and Molecular Biology. "This was a critical missing step.""

""At some point, RNA evolved and became capable of making proteins. At that point, proteins started taking over roles that RNA played previously - acting as catalysts and building structures in cells.""

""Obviously, we can't see the process of moving from RNA to RNA and proteins and then to DNA, without a time machine," Golden said. "But by using this fungus protein, we can see this process occurring in modern life.""

""The crystal structure provides a snapshot of how, during evolution, protein molecules came to assist RNA molecules in their biological functions and ultimately assumed roles previously played by RNA," Golden said."

ole sekin kirjoitti:

outoa, että ihminen kehittyy tähän mittaansa yhden pikkuriikkisen siitiösolun avulla.
Mikroskooppisen pieni siittiösolu, ja siitä tulee ihminen, on se omituista.

"Mikroskooppisen pieni siittiösolu, ja siitä tulee ihminen, on se omituista."

Ei tule siittiösolusta ihmistä. Siihen tarvitaan myös munasolu! Ei tuossa mitään outoa ole. Sekä siittiösolun että munasolun sisältämä perimäinformaatio ohjaa tuota kehittymistä, ei mitkään summittaiset mutaatiot ja valinta, kuten evoluutiosta väitetään.

Turkana kirjoitti:

on mitä ilmeisimmin evoluution, muuntelun ja valinnan tuotos:

"Conclusion

Recent reports on the introduction of non-natural amino acids into the genetic code confirm the hypothesis that organisms are highly tolerant to genetic code changes and readily adapt to genetic code ambiguity [32,56-59]. Our study strongly suggests that genetic code ambiguity generates unanticipated proteome expansion and advantageous phenotypes. This supports the hypothesis that earlier expansion of the genetic code, from a small number of amino acids existent in primordial life forms to the 22 encoded by extant organisms, could have been driven by selection through codon ambiguity. This is compatible with the co-evolutionary theory of the genetic code, which postulates that gradual establishment of amino acid biosynthetic pathways permitted gradual incorporation of new amino acids into the code through a mechanism of donation of codons belonging to pre-existing amino acids [13,60]."

http://genomebiology.com/2007/8/10/R206

Kaiken ei ole tarvinnut olla heti alusta alkaen valmiina:

http://www.physorg.com/news118512373.html

""Now we can see how RNA progressed to share functions with proteins," said Alan Lambowitz, director of the University of Texas Institute for Cellular and Molecular Biology. "This was a critical missing step.""

""At some point, RNA evolved and became capable of making proteins. At that point, proteins started taking over roles that RNA played previously - acting as catalysts and building structures in cells.""

""Obviously, we can't see the process of moving from RNA to RNA and proteins and then to DNA, without a time machine," Golden said. "But by using this fungus protein, we can see this process occurring in modern life.""

""The crystal structure provides a snapshot of how, during evolution, protein molecules came to assist RNA molecules in their biological functions and ultimately assumed roles previously played by RNA," Golden said."

Lue lisää

Selitettiinkö tässä jotenkin purkualgoritmia?
Kohta "The crystal structure" kyllä sykähdytti lukijaa.

Turkana kirjoitti:

on mitä ilmeisimmin evoluution, muuntelun ja valinnan tuotos:

"Conclusion

Recent reports on the introduction of non-natural amino acids into the genetic code confirm the hypothesis that organisms are highly tolerant to genetic code changes and readily adapt to genetic code ambiguity [32,56-59]. Our study strongly suggests that genetic code ambiguity generates unanticipated proteome expansion and advantageous phenotypes. This supports the hypothesis that earlier expansion of the genetic code, from a small number of amino acids existent in primordial life forms to the 22 encoded by extant organisms, could have been driven by selection through codon ambiguity. This is compatible with the co-evolutionary theory of the genetic code, which postulates that gradual establishment of amino acid biosynthetic pathways permitted gradual incorporation of new amino acids into the code through a mechanism of donation of codons belonging to pre-existing amino acids [13,60]."

http://genomebiology.com/2007/8/10/R206

Kaiken ei ole tarvinnut olla heti alusta alkaen valmiina:

http://www.physorg.com/news118512373.html

""Now we can see how RNA progressed to share functions with proteins," said Alan Lambowitz, director of the University of Texas Institute for Cellular and Molecular Biology. "This was a critical missing step.""

""At some point, RNA evolved and became capable of making proteins. At that point, proteins started taking over roles that RNA played previously - acting as catalysts and building structures in cells.""

""Obviously, we can't see the process of moving from RNA to RNA and proteins and then to DNA, without a time machine," Golden said. "But by using this fungus protein, we can see this process occurring in modern life.""

""The crystal structure provides a snapshot of how, during evolution, protein molecules came to assist RNA molecules in their biological functions and ultimately assumed roles previously played by RNA," Golden said."

Lue lisää

Ihmisen DNAn toiminta ei ole vain kemiaa.
Tietty vaihe solujenjakautumisessa muuttaa seuraavan vaiheen "päälle".
Jos olisi kyse vain solujen kopioitumisista ei syntyisi monisoluisia eliöitä.
Eikä mikään sikiön vaihe ole ollut milloinkaan itsenäisesti elinkykyinen tuossa muodossaan jolla sikiö kehittyy. Eikä milloinkaan "sikiön" kehitysvaiheessa olisi voinut olla suvun jatkumisen vaihetta näin varhain.
Evoluutioteoria ei kerro mitään uskottavaa mallia tähän propleemaan.
Ja tämä on se suuri aukko evoluutioteoriassa eikä lajien muuntuminen vähitellen.
Muuntuminen on todisteitta olevaa teoriaa yhä edelleen.
Todisteena kelpaa vain todella tapahtunut selvitys tapahtumien oikeasti tapahtuneesta kulkutavasta solu solulta muuntuen.
Kummasta päästä lähtien tahdot asiaa todistaa; yhdestä useampiin vaiko monesta lähtien yhteenpäin?
Eikä todistamista voi hyväksyä lajista toiseen hyppelehtien, sillä minkään lajin kehitys ei vastaa toisen lajin kehityskaarta jo todennäköisyyslaskelmienkaan perusteella.
Se osa perimää joka muokkaa silmän ei mitenkään voi olla esimerkkinä maksan kehitystä selitettäessä. Eikä norsun kärsä muodostu ihmisen nenän piirustuksilla.

sappasse kirjoitti:

Ihmisen DNAn toiminta ei ole vain kemiaa.
Tietty vaihe solujenjakautumisessa muuttaa seuraavan vaiheen "päälle".
Jos olisi kyse vain solujen kopioitumisista ei syntyisi monisoluisia eliöitä.
Eikä mikään sikiön vaihe ole ollut milloinkaan itsenäisesti elinkykyinen tuossa muodossaan jolla sikiö kehittyy. Eikä milloinkaan "sikiön" kehitysvaiheessa olisi voinut olla suvun jatkumisen vaihetta näin varhain.
Evoluutioteoria ei kerro mitään uskottavaa mallia tähän propleemaan.
Ja tämä on se suuri aukko evoluutioteoriassa eikä lajien muuntuminen vähitellen.
Muuntuminen on todisteitta olevaa teoriaa yhä edelleen.
Todisteena kelpaa vain todella tapahtunut selvitys tapahtumien oikeasti tapahtuneesta kulkutavasta solu solulta muuntuen.
Kummasta päästä lähtien tahdot asiaa todistaa; yhdestä useampiin vaiko monesta lähtien yhteenpäin?
Eikä todistamista voi hyväksyä lajista toiseen hyppelehtien, sillä minkään lajin kehitys ei vastaa toisen lajin kehityskaarta jo todennäköisyyslaskelmienkaan perusteella.
Se osa perimää joka muokkaa silmän ei mitenkään voi olla esimerkkinä maksan kehitystä selitettäessä. Eikä norsun kärsä muodostu ihmisen nenän piirustuksilla.

Lue lisää

Purettu dna (ihmisyksilö) kuuluu makrokosmokseen ja on suhteellisen pysyvä tietyn ajan. Itse dna kuuluu mikrokosmokseen ja on kvantti-ilmiöiden vaikutusalueessa samoin kuin ihmisen aivosolutkin. Mielenkiintoinen kuvio! Olemme osittain mikrokosmoksen kansalaisia ja osittain makrokosmoksen kansalaisia.

maa_tiainen kirjoitti:

Purettu dna (ihmisyksilö) kuuluu makrokosmokseen ja on suhteellisen pysyvä tietyn ajan. Itse dna kuuluu mikrokosmokseen ja on kvantti-ilmiöiden vaikutusalueessa samoin kuin ihmisen aivosolutkin. Mielenkiintoinen kuvio! Olemme osittain mikrokosmoksen kansalaisia ja osittain makrokosmoksen kansalaisia.

Lue lisää

Mikä vippaa silloin tieteessä, jos sama DNA tuottaakin eri elimen?
Eikös tiede ole määritellyt todisteen arvottamisen niin, että sama tekijä tuottaa toistoina aina samaa tulosta?

maa_tiainen kirjoitti:

Selitettiinkö tässä jotenkin purkualgoritmia?
Kohta "The crystal structure" kyllä sykähdytti lukijaa.

linkissä kerrottiin, että tuo tutkimus tukee vahvasti hypoteesia, kuinka tuo nykyinen purkualgoritmi, geneettinen koodijärjestelmä, on kehittynyt asteittain muuntelun ja valinnan avulla.

Toinen linkki käsitteli tilannetta, josta tuo algoritmi on saanut alkunsa, kuinka RNA ja myöhemmin DNA on alkanut jakaa tehtäviään proteiinien kanssa. Tämä hypoteesi saa vahvistusta siitä, että näemme tuon prosessin nykyisestäkin elämästä.

sappasse kirjoitti:

Ihmisen DNAn toiminta ei ole vain kemiaa.
Tietty vaihe solujenjakautumisessa muuttaa seuraavan vaiheen "päälle".
Jos olisi kyse vain solujen kopioitumisista ei syntyisi monisoluisia eliöitä.
Eikä mikään sikiön vaihe ole ollut milloinkaan itsenäisesti elinkykyinen tuossa muodossaan jolla sikiö kehittyy. Eikä milloinkaan "sikiön" kehitysvaiheessa olisi voinut olla suvun jatkumisen vaihetta näin varhain.
Evoluutioteoria ei kerro mitään uskottavaa mallia tähän propleemaan.
Ja tämä on se suuri aukko evoluutioteoriassa eikä lajien muuntuminen vähitellen.
Muuntuminen on todisteitta olevaa teoriaa yhä edelleen.
Todisteena kelpaa vain todella tapahtunut selvitys tapahtumien oikeasti tapahtuneesta kulkutavasta solu solulta muuntuen.
Kummasta päästä lähtien tahdot asiaa todistaa; yhdestä useampiin vaiko monesta lähtien yhteenpäin?
Eikä todistamista voi hyväksyä lajista toiseen hyppelehtien, sillä minkään lajin kehitys ei vastaa toisen lajin kehityskaarta jo todennäköisyyslaskelmienkaan perusteella.
Se osa perimää joka muokkaa silmän ei mitenkään voi olla esimerkkinä maksan kehitystä selitettäessä. Eikä norsun kärsä muodostu ihmisen nenän piirustuksilla.

Lue lisää

voit aloittaa tutustumisen biologian ihmeelliseen maailmaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeobox-geenit

http://www.terveysportti.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D92456.htm#o2

niin ei tarvitse julistaa tietämättömyyttään tällä palstalla.