febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3017

  1. Matteus 27:3-5 on juuri tuo palautus ja hirttäytymisversio tarinasta.

    Apostolien teot 1:15-19 on taas se versio, missä Judas osti itse rahoilla pellon ja kuoli putoamalla ja halkeamalla.

    En ottanut Juuttaan kuolemisristiriitaa mukaan tarkasteluun, koska uskikset yleensä innostuvat selittämään sen niin, että Judas ensin hirttäytyi ja sitten köysi katkesi ja ukko putosi sekä halkesi ja jättävät rahanpalautus sekä pellonostoristiriidan sen varjolla täysin käsittelemättä.
  2. "Sinun täytyy itse nimenomaan lukea KOKO RAAMATTU, että voit ymmärtää tämän pelastussanoman, ei Raamattua lueta sillain, että otetaan 1 jae jostakin, vaan se luetaan kokonaisuutena!!!"

    Olen lukenut koko Raamatun.

    Nythän on kuitenkin niin, että jos kirjan eri osissa samoihin kysymyksiin vastataan eri lailla, niin silloin se on ristiriitainen.

    Ymmärrän hyvin, että ristiriitaisuudet tuntuvat ikäviltä, etenkin kaikkivaltiaan ja kaikkivoipan tahdonilmauksessa. Niistä voi jopa saada käsityksen, että koko teos onkin ihan ihmisten keskenään satuilema. Siksi on ymmärrettävää että esitetään väitteitä, kuten Raamattu pitää tulkita kokonaisuudessaan.

    Valitettavasti käytännössä se tarkoittaa sitä, että sieltä poimitaan joitain asioita ja valitaan joitain kohtia ja unohdetaan kaikki mikä ei sovi omaan pirtaan.

    "Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

    Esimerkiksi tässä kohdassa Jeesus puhuu näille ihmisille selväksi sen, että nimenomaan kukaan ei voi pelastua omilla teoilla, vaan uskolla häneen.
    eli ei ristiriitaa."

    Jeesus sanoo selvästi: ellette NOUDATA. Jumalan tahdon noudattaminen on valintoja ja tekoja. Uskomisella on oma terminsä, se on USKO.

    Totisesti, totisesti minä sanon sinulle, selvääkin selvempi ristiriita!

    "Tässä taas selitys tulee, jos olisit lukenut yhden jakeen eteenpäin,jossa sanotaan; mutta , joka ei USKO se tuomitaan kadotukseen, eli vaaditaan vaan usko, eli ei ristiriitaa."

    Mihin se kaste hävisi? Siis joka uskoo ja saa KASTEEN....

    Tuo yksi jae eteenpäin tarkoittaa tietysti sitä, että pelkkä kastekkaan ei riitä ilman uskoa.

    Siis pelkkä usko ei riittänyt tarvitaan myös kaste - selvä ristiriita!

    "Tässä nyt ei ole mitään ristiriitaa,koska Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan, mutta jos olemme lukeneet KOKO RAAMATUN, niin ymmärrämme, että uskomalla Jeesukseen Jumala ei tuomitse meitä syntiemme mukaan, tottakai tuomitsee ne, jotka ei oo halunnu pyytää anteeksi, eli ne, jotka ei usko."

    Siis JOKAISEN! Ihan jokaiikkisen. Kaikki. Joka ainoan.

    Jos on olemassa joku poikkeus, niin silloin Raamatussa lukisi esimerkiksi jokaisen joka ei kadu tekojaan tai jokaisen joka ei usko tai jokaisen joka ei pyydä anteeksi.

    Nyt siinä lukee ihan selvällä suomella: JOKAISELLE TEKOJENSA mukaan.

    Selvä ristiriita! Usko ei taaskaan riittänyt, ei edes usko kasteella terästettynä.
  3. Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

    "Ei tässä mitään ristiriitaa ole, nämä tarinat täydentävät luonnollisesti toisiaan."

    Miten joku voi olla noin sokea tai yksinkertainen?

    Vai ei ole muka ristiriitaa. Tarinathan kumoavat toisensa!

    Jos esimerkiksi Matteus olisi kirjoittanut, että Juudas palautti rahat ja Apostoleissa kirjoitettaisiin, että papit ostivat niillä pellon, niin silloin tarinat olisivat täydentäneet toisiaan. Nyt ei.

    Esimerkiksi jos minä sanon, että kahvikuppini on muovia ja vaimoni sanoo sen olevan keramiikkaa, niin silloin me kumpikin väitämme samalla esineellä olevan erilaisia ominaisuuksia. Molemmat eivät voi olla samanaikaisesti oikeassa. Se on joko muovia tai keramiikkaa. Meidän tarinamme eivät täydennä toisiaan, vaan ne ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

    Samoin os jos joku kertoo Juuttaan palauttaneen rahat ja toinen taas hänen pitäneen ne itse ostaakseen pellon.

    Aivan samoin pellon ostivat joko papit tai Juutas! Ei molemmat. Mikä ihme sitten voi olla ristiriitaista jos ei tämä?


    (Pitääkö minun todella selittää jotain näin ilmiselvää ja yksinkertaista asiaa jollekkin. EI VOI OLLA TOTTA!)
  4. "Kuinka moni itseään ateistiksi kutsuva on lukenut Raamattua?"

    Havaintojeni mukaan aika moni.

    "ku eivät edes usko siihen, ni mite oisivat jaksanu lukea"

    Jotkut meistä tällä planeetalla ovat tiedonhaluisia ja haluavat selvittää ilmiöiden oikeellisuuden ja mitä niiden takana on.

    Koska jotkut väittävät, että jumalia, keijuja tai muita yliluonnollisia otuksia on olemassa, niin asioiden todenperäisyydestä kiinnostunut henkilö perehtyy monipuolisesti niiden perusteisiin.

    Raamattua lukemalla tosiaankin selviää hyvin nopeasti, että kyseessä on pelkkä paksu puppu.

    Suosittelen.
  5. "Raamatussa ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, jos joku sellainen löytyy, ni ajan kans tutkimalla kyllä varmasti löytyy selitys"

    Lue hyvä ihminen sitä Raamattua, niin huomaat, että se on täynnä ristiriitoja.

    Otetaan esimerkki ihan siitä selkeimmästä päästä:

    Matteus kertoo: ... Juudas... vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ... Ylipapit ottivat rahat ... Neuvoteltuaan he päättivät ostaa niillä savenvalajan pellon muukalaisten hautapaikaksi. Vielä tänäkin päivänä sitä peltoa kutsutaan Veripelloksi.

    Apostolien teot samasta asiasta: Petoksensa palkalla hän (Judas) hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto.

    Toisessa Judas palautti rahat ja papit ostivat pellon, toisessa Judas piti rahat ja osti itse niillä pellon.

    Samasta asiasta kaksi erilaista versiota; sitä sanotaan ristiriidaksi.

    Asiaa on turha edes yrittää tulkita käännösvirheeksi, kertomukset ovat niin selkeästi erilaisia sisällöltään ja ajatukseltaan.

    Voit myös yrittää löytää Raamatusta selkeän ja johdonmukaisen tiedon siitä, mitä ihmisen täytyy tehdä pelastuakseen.

    Apostolien teot: Hän vei heidät ulos ja kysyi: "Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi."

    Markus: julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.

    Matteus: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan

    Matteus: Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan

    Siis pelkkä usko riittää. Ja se kattaa vieläpä perheenkin.

    Sitten ei riitäkään, vaan tarvitaan myös kaste.

    Sitten edellytetäänkin lain noudattamista pilkulleen.

    Ja taas tulee uusia määräyksiä. Nyt tuomitaan tekojen mukaan, vaikka pelkän uskonkin piti olla tarpeeksi.

    Jos yhdessä kohdassa sanotaan, että usko riittää ja muualla kerrotaan, että ei muuten riitä, niin silloin kyseessä on ristiriita.

    Vielä kerran: Lue sitä Raamattua, niin sinäkin tiedät mitä siellä sanotaan!
  6. Et ole sieltä päinkään, jos et tiedä mitä mm. entisille ushtasan kannattajille tehtiin sodan jälkeen.
  7. Jugoslaviassa oli "kansallisia" ryhmiä kuten kroaatit, serbit, sloveenit, montenegrolaiset, makedonialaiset, albaanit ja bosniakit.

    Vaikka ne ovatkin pääosin samaa sukujuurta, niin ne pitivät oman "kansallisuutensa" erillään muista ryhmistä.

    Tosin Titon ajan loppupuolella seka-avioliitot alkovat hitaasti yleistyä ja syntyi ns. jugoslaaveja.
  8. "Eiköhän se ollut vaan oikein että Tito armeijallansa lahtasi saksalaisa sillä he olivat kuitenkin pommittanut Jugoslavian Pulan kaupungin ainoastaan kostona siitä kun kun Jugoslavia ei suostunut avaamaan heille satamaansa."

    Tutustu siihen, mitä Jugoslaviassa tapahtui sen jälkeen kun sota saksalaisia (ja muita jugoslavian vastarintaliikkeitä) vastaan loppui.

    Alkuvaiheen puhdistusten jälkeisestä ajasta voi ottaa vaikka esimerkisi, mitä tapahtui Goli Otokin saarella.
  9. Puoliksi kroaatti.
  10. Tito "suostutteli" kansaansa samoilla menetelmillä kuin Stalin, Mao ja Hitler.

    Mittakaava oli tosin pienempi, mutta menetelmät samoja.

    Asiantuntevasti Tito keinojansa käytteli. Siitä olen samaa mieltä.

    Se, että uhriluku jäi satoihin tuhansiin eikä kavunnut miljooniin ei tainnut johtua Brozin hellämielisyydestä tai tehottomuudesta, vaan muista syistä.
  11. Minua hämmästyttää enemmänkin se, että niin monet uskovaiset eivät ole hyviä ihmisiä.

    Eikö usko teekään hyväksi, laupiaaksi?

    Eikö jumalia häiritse se, että heidän seuraajansa tekevät selvää pahaa, usein jopa jumaliensa nimeen?

    (Ei tietenkään, sillä miten olematon voisi mistään häiriintyä.)
  12. "Miten pääsiäinen puhuttelee teitä?"

    Siten, että tunnen myötähäpeää niiden ihmisten puolesta, jotka uskovat tosissaan taruolentoihin.

    "Pääsiäisen sanoma" on itsessään mielipuolisen omituinen. Miksi ihmeessä tarvittiin raaka ja makaaberi näytelmä mahdollistamaan anteeksianto, jos anteeksiantaja olisi voinut tehdä sen ihan muutenkin vain? Jos jumalolento ei olisi pystynyt antamaan anteeksi muuten, kuin uhraamalla osan itsestään itselleen, niin mikä on se vielä korkeampi voima joka sen toimia rajoitti?

    Sori vaan kristityt, teidän tarunne ovat luokattoman epäloogisia.

    Pääsiäisvapaat tulen vietämään läheisten ja ystävien kanssa teemalla: kevään herääminen.

    Hyvää alkavan kevään juhlaa kaikille!
  13. "Luin tieteellisestä julkaisusta että asia on näin - nyt siis tiedän?"

    Älä oleta, että muut ovat yhtä hyväuskoisia, kuin sinä itse.

    Muista aina lähdekritiikki!

    Selvitä itsellesi, onko julkaisu todella tieteellinen vai sellaiseksi naamioitu. Onko se populistinen, yleisteos vai alansa arvostettu tiedottaja.

    Jos artikkeli kertoo asiasta joka on julkaisijalle tärkeä taloudellisesti, maailmankatsomuksellisesti tai meriitillisesti, suhtaudu siihen kriittisesti.

    Vertaa uutta tietoa aikaisempaan tietämykseesi ja julkaisuihin. Mikäli se poikkeaa niistä huomattavasti, ota tarkemmin selvää asiasta.

    Yritä varmistaa tieto useammasta erilaisesta lähteestä.

    Keskustele siitä ystäviesi kanssa. Yhdessä löydätte uusia näkökantoja asiaan ja voitte arvioida sen oikeellisuutta.

    Jossain vaiheessa voit sitten sanoa omaksuneesi uutta tietoa.

    Aloituksen vaihtoehto vaikuttaa kovin uskonnolliselta menettelytavalta: Raamattu sanoo niin, se on siis totta.
  14. "Oletteko nähneet viisasta miestä"

    Olen.

    Olen nähnyt useammankin.

    Olen nähnyt myös teräväjärkisiä, mutta tyhmiä ihmisiä.

    "Sellaisesta saattaa tulla viisas joka ymmärtää tyhmyyden syyn itsessään"

    Sanoisin pikemminkin, että sellainen ihminen on viisas, joka ymmärtää omat rajansa (olivatpa ne kuinka avarat tahansa) ja osaa arvostaa muiden ihmisten erilaisia kykyjä, ei ainoastaan älykkyyttä.
  15. "Kannattaako kieltää tuhansia muitakaan jumalia jos joku niistä vaikka sattuisikin olemaan se oikea."

    Totta totisesti!

    Nyt näin valon.

    Koska kristittyjen jumalat hövelisti lupaavat taivaspaikan kaikille jotka uskovat* niihin ja anteeksiannon kaikista synneistä (paitsi ehkä PH:n pilkkaaminen), niin on täysin luvallista uskoa kaikkiin maailman jumaliin ja harjoittaa kaikkia maailman uskontoja samanaikaisesti.

    Kyllähän 10 käskyssä edellytetään vain yhden jumalan pitämistä, mutta jos murhamies, varas, valehtelija ja avionrikkoja pääsevät armoon niitä rikottuaan, niin kyllä monen jumalan palvojakin on taivaskelpoinen. Jesse on selvästi luvannut niin.

    Kaikkien uskontojen harjoittamisella välttyy myös muiden uskojen rangaistuksista, ihan varmuuden vuoksi ja se ei ole kristittyjen jumalille kynnyskysymys.



    * UT:ssa sanotaan selvästi, että pelastukseen riittää se, että uskoo. Niin ja toisaalla sanotaan, että pitää olla myös kastettu, eli usko ei riitäkkään. Ai niin. Ja vielä kolmannessa kohdassa sanotaan, että pitää tehdä myös oikeita tekoja, joten se kastekkaan uskon lisäksi ei riitä, vaikka on selvästi jo sanottu pelkän uskon riittävän.

    Jahas. Meni taas turhan vaikeaksi. No, jos UT ei tiedä mitä oikein pitää tehdä, niin lienee parasta unohtaa koko satu ja tehdä mikä itsestä tuntuu oikealta. Ja tietysti käyttää järkeään.
  16. Tottakai.
  17. "Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ei mitenkään liity lauman koossapitävään voimaan."

    Moraalia ja tietoa oikeasta/väärästä tarvitaan ihmisyhteisön koossapitämiseen ja mahdollistamaan yhteistyö. Moraalin tehtävä ja tarpeellisuus on kiistatta selvä.

    Nyt onkin kyse siitä, onko se syntynyt lajinkehityksen myötä vai taikavoimin.

    Toisesta on tieteellistä näyttöä, toisesta useita, keskenään erilaisia, vanhoja kertomuksia. Kukin voi uskoa haluamaansa.

    "Jumalan omaisuutta oleva, koska se antaa ihmiselle juuri vallan olla itsenäinen, ajatteleva ja vastuuta tunteva."

    Orja on orja oli sitten isäntä toinen ihminen, yritys, yhteisö tai mielikuvitusolento. Viimeisin tapaus on tosi pateettinen, sillä siinä ihminen orjuuttaa itse itsensä.

    Todella vapaata valintaa ei ohjata uhkaamalla "väärän" valinnan rankaisemisella. Jos isäntä sanoo ystävällisellä äänellä orjalleen:"Kumarra minua tai kidutan sinua ikuisesti", onko orja todella vapaa valinnoissaan?


    "Toiset taas ovat ihmisten välisiä syntejä ja ne tietysti edellyttävät anteeksiantoa loukatun taholta."

    Uskontosi mukaan ne eivät kuitenkaan edellytä sitä. Siinä jumalolento antaa myös sellaiset synnit anteeksi kantajaa edes kuulematta.

    "On vielä paljon sellaisia tapauksia, että rikoksen uhri ei itse voi antaa anteeksi tekoa."

    Eikö kaikkivaltiaalla ole kykyä estää tuollaista tapahtumasta?

    Vai onko kuitenkin niin, että ei ole olemassa mitään yliluonnollista voimaa, joka pitää yllä oikeudenmukaisuutta maailmassa? Sehän selittäisi kaiken. Olemme täällä keskenämme ja joudumme hoitamaan asiamme itse.

    "Myös moni suurrikollinen on tullut uskoon"

    Monet ihmiset, joilla on vakavia vaikeuksia elämänhallinnassa ovat tulleet uskoon. Epätoivoisen ihmisen epätoivoinen takertuminen ei todista sitä, onko heidän valitsemansa oljenkorsi todellinen muualla kuin heidän omassa mielessään.

    Samaa tapahtuu muissakin uskonnoissa, muidenkin jumalien reviirillä.

    Kyse on siis jostain mitä tapahtuu ihmisen pään sisällä, tai muutkin jumalat ovat olemassa ja pelastavat eksyneitä lampaitaan.
  18. Minun puolestani jokainen saa uskoa ihan mitä haluaa kunhan noudattaa lakeja ja asetuksia. Tietysti olisi hyvä noudattaa myös hyviä tapoja, mutta sitä en voi vaatia, ainoastaan paheksua niiden puuttumista.

    Ongelma tulee siinä, että kun joku uskonto tai uskonnot alkavat pitää itseään elämää suuremmassa arvossa ja puuttumaan tavallisten ihmisten elämään (yhteisövero, uskonnon opettaminen yhteiskunnan varoilla, "hautausmonopoli" uskonnolliset rajoitukset aukioloajoissa, eriarvoisuus lain edessä ym.)

    Lahkojen sisäinen vallankäyttö, seksuaalirikokset ja ihmisoikeusrikkomukset ovat jo sellaisenaan tuomittavia, mutta uskovaisten puuttumattomuus asioihin ja niiden peittely langettavat mustan varjon myös uskomisen päälle.
  19. "Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta."

    Höpö höpö.

    Moraali on laumaa koossapitävä voima, evoluution tuotetta.

    "Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa."

    Mitä ihmettä?

    Kyllähän ihminen on arvokas ilman jumaliakin. Ainakin minä arvostan ihmisiä ilman mittään velvoitetta henkiolennoilta tehdä niin. Ihan luonnostaan.

    Toisaalta, kumpi on arvokkaampi ihmiskuva: jumalan omaisuutta oleva vai itsenäinen, ajatteleva ja vastuunsa tunteva itsenäinen ihmisyksilö.

    "Ajatuksesi ovatkin raamatullisia"

    Kiitos. Tarkoitit varmaan hyvää, mutta mielestäni ajatukseni eivät ole epäselviä, monitarkoituksisia, vaikeaselkoisia ja epämääräisiä, usein moraalittomia ja auttamattomasti vanhentuneita.

    "Oikeudenmukaisuus rikollista kohtaan ei kuitenkaan toteudu siinä, jos sinä elät oikein ja toteutat hyvää elämää."

    Ei niin, vaan siinä, että se rikollinen tai moraaliton henkilö ei löydä onnea elämäänsä, koska etsii sitä väärästä paikasta. Minä onnellinen, rosvo onneton - oikeus on toteutunut.

    "Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?"

    Niinkuin ertert tuolla alempana jo mainitsi, kyse onkin siitä että joku toinen antaa anteeksi sen mitä lähimmäistäni vastaan on rikottu edes kysymättä häneltä mitään. Se on niin väärin! Minun pitää saada anteeksi siltä ketä olen vahingoittanut, en sinun jumalolennoiltasi.
  20. Saat anteeksi! ;)
    21. 42 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt