a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Kaksi tapaa suhtautua asiaan:

    1 - Joulupukkiakaan ole syytä syyttää vaikka lahjat jäisivätkin saamatta.

    2 - Jumalan teot ovat aina hyviä. Tätä näkemystä ei voi oikein omaksua kuin kahdella tavalla: suhtautua vedenpaisumukseen ym. moraalia koetteleviin tarinoihin kuten joulupukkiin ja juutalaisen kansan historiankirjoituksina ja ilman sen suurempaa jumalallista kontekstia tai ottaa Raamattu kirjaimellisesti ja petrata omaa moraalia siihen suuntaan, että edellä mainitut tapahtumat tuntuvat hyvyyden referenssitapauksilta.
  2. Taidat kirjoittaa tekstisi suu vaahdossa kuin vesikauhuinen koira, lauserakenteita tai jäsentelyä pohtimatta, melkoisen innoituksen vallassa, joka on lienee Pyhä Henki nimeltään Silkka Pyhä Viha: sylki roiskuen peläten unohtavasi yhdenkin sekavan Silkan Pyhän Vihan henkilökohtaisen ilmoituksen, joiden järjellisyyttä tai asiaankuuluvuutta pohtimatta tuot ne tietämättömän, ymmärtämättömän ja väärin kastetun tai kokonaan kastamattoman kansan tietoisuuteen kritiikittä ilman pienintäkään epäilystä omasta harhasta oman henkilökohtaisen Silkan Pyhän Vihan ehdotonta oikeassa olemista kohtaan, jonka esilletuomiseen aikaa näyttää riittävän 24/7 muutaman loppuun kalutun teeman ympärillä vaatien niihin vastauksia kerta toisensa perään kuin kuvittelisit ihmisten mielipiteiden muuttuvan sillä mieleiseksesi, että niitä vain tarpeeksi usein tivaat ja fanaattisessa uskonnollisessa kiimassasi kerrot omaavasi Totuuden, jonka kyseenalaistaminen on sinulle sama kuin vääntäisi veistä Jeesuksen haavoissa.
  3. Niin, ei sairaan ihmisen teksteistä kannattaisi mieltänsä pahoittaa. Tämä kyseinen kirjoittajahan on purkanut naisvihaansa useilla eri nimimerkeillä palstalla, viestin ollessa aina sama: naiset ovat huoria.

    Avuntarpeessa poloinen, eikö?
  4. Tunnetkos Rommi-Reiskan, jo vainaan sähköttäjän.
  5. Pyhä henki seuraa ajan henkeä, matkan päästä toki mutta perässä tulee.
  6. Homous maton alle ja homoudesta puhumisesta (paitsi jos tarkoitus on panetella homoja vaikkapa Raamattuun vedoten) niin kovat rangaistukset, että ainakin 99% homoista ymmärtää pitää naamansa kiinni? Muuta keinoa ei taida olla olemassa.
  7. "Tähänhän on jo toki työlainsäädännön puitteissa mentykin, nykyisten SETAmyönteisten poliittisten suhdanteiden vallitessa..."

    Noihin syrjimis- ja tasa-arvo pykäliin viittaukset työlainsäädännössä pohjautuvat ratifioimiimme kansainvälisiin sopimuksiin ja perustuslakiin, joten ei ole mahdollista etteikö myös työelämässä niitä tule noudattaa.

    Mutta, oletko sitä mieltä, että ihmisellä tulisi olla oikeus kieltäytyä työskentelemästä islamilaisen, kristityn, afrikkalaisen, amerikkalaisen, aasialaisen, ateistin, uskovan, naisen, miehen, nuoren, vanhan, vammaisen, heteron jne. jne. kanssa kunhan vain vetoaa omatuntoonsa?

    Voisiko rasismiinsa, suvaitsemattomuuteensa, inhoonsa nuoria tai vanhoja ihmisistä kohtaan tai erilaisista käsityksistä uskontoon vedoten sanella työnantajalleen kenen kanssa työskentelee ja kenen ei?

    Vai ovatko homot ja lesbot ainoa poikkeus joita voisi näin kohdella?

    "Tämä tilannne, joka ei ole vain fiktiivinen, koska tuomiota on jo haettu raastuvasta, näiden asioden tiimoilta."

    Kyllä, tuomioita on jaettu. Muistaakseni kahdesti. Tuomioistuimen ratkaisu on oikea, KKO:n perusteluissa todettiin, että laki on vakaumusta vahvempi. Ja näin sen tuleekin olla. Ei siitä tulisi mitään, että ihmiset ryhtyisivät vakaumuksensa mukaan määrittelemään mitkä lait heitä koskevat ja mitkä eivät. Ei kai tämän ymmärtäminen vaikeaa ole?

    Koko lainsäädäntömme eräs perusta on se, että laki on kaikille sama, lait määrittelee lainsäätäjä eikä kansalainen itse: noudatan, en noudata, noudatan...

    Ihminen jonka vakaumus estää esimerkiksi työelämässä noudattamasta olemassa olevia lakeja ja hyviä tapoja tai estää olla loukkaamatta työtovereitaan on väärällä alalla ja hän väistyköön, ei muu työyhteisö.
  8. Veikkasin jo parisen kuukautta sitten, ettei hinta tuohon 5 miljoonaan jää. En yllättyisi vaikka nousisi tuosta 6.3 mijoonastakin.

    Tässä ei ole tiedetty mitä on lähdetty tekemään. Näin väitän, kun tiedän esimerkiksi joidenkin osakokonaisuuksien kustannusten tuplaantuneen.
  9. "Hän mainostaa myös kansanedustuslaitoksen seksuaalisuuntautuneisuutta,
    ja kysyä sopii kuinka moni heistä on homo - vihreissä on ainakin ja sitten
    tuo haavisto."

    Eiköhän tuolla ole homo- ja bi-seksuaaleja likimain saman verran kuin väestössä keskimäärin? Miksi se olisi oleellisesti jotakin muuta?

    Mihin sinun näkemysesi siitä, ettei homo kansanedustaja saisi puhua seksuaalisuudestaan sinun kuitenkin saadessa heitä rienata muuten oikein perustuu?
  10. "Siispä ihmiset voivat mielestäsi ilmaista vaikkapa myös, luonnollisten elimistönsä- sekä Jumalan sanankin synnyttämän inhon: irvokkaaksi kokemaansa homoseksualismia kotaan..."

    Kyllä, sananvapaus antaa siihen oikeuden. Kuten myös oikeuden kritisoida näitä näkemyksiä. Sananvapaus sisältää kuitenkin myös vastuun, rikoksen tunnusmerkistön täyttyessä sanomisistaan joutuu sitten myöskin vastaamaan.

    Julkisesti esitettyjen mielipiteiden ja näkemysten kritisointi ei rajoita kenenkään sananvapautta, kritiikin kieltäminen kyllä.

    Kukaan ei ole koskaan esimerkiksi rajoittanut tai estänyt Päivi Räsästä ilmaisemasta näkemyksiään. Siltikin usein väitettiin, että hänen sanavapauttaan olisi jotenkin rajoitettu. Kummaa höpinää ja outo väite: Räsänen on saanut näkemyksiään ilmi mediassa varmasti aina kun on sen tarpeelliseksi katsonut.

    Tuo näkemyksesi, että sinulla olisi jokin absoluuttinen oikeus kieltäytyä työskentelemästä homoseksuaalin kanssa on väärä. Sellaista oikeutta sinulla ei ole työelämässä, yksityisenä kansalaisena voit sitten karttaa homoja mielin määrin. Kieltäytyminen voi johtaa jopa syytteeseen ja mitä todennäköisimmin vähintään irtisanomiseen ja syy on varmastikin työnantajan puolelta pätevä, lain rikkoja tuossa tapauksessa olet sinä, ei työnantaja joka on palkannut homon tai homo itse.

    Sinun tuntemuksesi ovat homoja kohtaan mitkä ovat. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se antaisi sinulle erivapauksia.
  11. Hiukan kärjistettynä: fundamentalisteilla moraalin tarkin ja ainoa mittari suhtautuminen homouteen, ei esimerkiksi elämän ja ihmisyyden kunnioitus ylipäätään.

    Tällä yhdellä mittarilla mitattuna, jyrkän homovastaisella agendalla höystettynä vedetään sitten kaikkipäteviä johtopäätöksiä moraalimme tilasta. Heh...
  12. Suomessa maallinen laki on erilaisten jumalien lakien yläpuolella. Jumalien lakeja voi noudattaa, olla noudattamatta tai noudattaa, kuten yleensä tehdäänkin: valikoiden. Lainsäätäjä vähät piittaa kuinka paljon noudatat, rikot tai sovellat jumalien lakeja jokapäiväisessä elämässäsi kunhan et riko maallisia lakeja.

    Uskovaakin voidaan rangaista maallisten lakien rikkomisesta eikä siinä ole kyse vainosta vaan oikeudesta joka koskee myös vakaumuksen perusteella tehtyjä lainrikkomuksia.
  13. Kirkkoon kuuluminen velvoittaa osallistumaan uskonnonopetukseen sekä koulun järjestämiin uskonnollisiin tapahtumiin. Kuitenkin tiedetään varsin hyvin ettei kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus ole mikään vakaumuksen mittari.

    Kirkkoon kuulumaton taas saa päättää osallistuuko vai eikö osallistu uskonnon opetukseen tai uskonnollisiin tapahtumiin koulutyön puitteissa. Nykyisestä käytännöstä hiukan paistaa läpi sellainen ajattelutapa, että sen mukaan kirkkoon kuulumattomilta tulisi evätä tämä oikeus :)

    Mielestäni nykyinen käytäntö, joka on jopa kirjattu lakiin on ristiriidassa perustuslakiin kirjatun uskonnon- ja omatunnonvapauden kanssa, kirkkoon voi kuulua ja usein kuulutaankin muista, kuin elämänkatsomuksellisista syistä.

    Toinen tarina on toki alaikäisen huomattava vajaavaltaisuus oman elämäkatsomuksensa toteuttamisessa mutta se ei ole nyt ketjun aihe.
  14. "Myös minä sain voimakkaan kehoituksen tuohon aikaan puhua tälle naiskirkkoherralle, mutta keskeneräisenä en totellut kokemaani kehoitusta, varsinkin siitä syystä että: minua esettiin voimakkaasti tekemästä niin, koska en olisi muka kyllin arvovaltainen henkilö antamaan kehoituksia naiskirkkoherralle, pyytäen häntä luomumaan Raamatulle vieraasta papintehtävästään; ja kehoittaa häntä siirtymään vain hoitamaan naisena, omaa vaatimaan tehtäväänsä äitinä. "

    Kyse saattoi olla myös siitä, että keltanokkana ja vielä pahoin keskeneräisenä fundamentalistina omasit vielä joitakin terveitä käytöstapoja. Tuolloin sinussa saattoi myös olla vielä jopa hippunen jäljellä kunnioitusta heitäkin kohtaan jotka ovat kanssasi eri mieltä ja uskovat toisin kuin sinä.

    Olet kaikesta päätellen kuitenkin näistä "vaivoista" eheytynyt ja kasvanut kunnon fundamentalistiksi.
  15. Teismin ja ateismin raja on selkeä. Häilyvämpi on sitten teisti vai agnostikko, agnostikko vai ateisti rajanveto.

    Hankalinta on määritellä "uskovainen", näkemyksiä on lukuisia. Yksi edellyttää uskoa jumaliin, ei muuta. Toinen taas tiettyä oppia jonka mukaan uskoa, toinen taas toista oppia jne. Lisäksi käsitteeseen "uskovainen" voidaan liittää vaatimuksia oikein suoritetuista rituaaleista, "oikean" seurakunnan tai uskonyhteisön jäsenyydestä yms.

    Oma kohtainen kokemukseni näistä näkemyseroista on hiukan huvittavakin kun helluntailainen käytti suunnattomasti tarmoaan kertoakseen minulle ettei avovaimoni mikään uskova ole vaikka minun näkemykseni mukaan hän selkeästi sitä on :)
  16. Vaadit vastauksia kysymyksiin joihin vastaaminen vaatisi useampi satasivuisten kosmologian perusteosten kopioimista palstalle. Kaikille helpompaa olisi, että kyselemisen sijaan marssisit kirjastoon ja lainaisit niistä muutaman. Lukiset ne, kertaalleen tai kahdesti. Ja palaisit takaisin väittelemään.

    Tieteellisiäkin kirjoja voi lukea, kuten Raamattuakin vaikka ei niiden väitteisiin uskoisikaan. Se helpottaa keskustelua, kun tietää aiheesta josta keskustelee edes jotakin.
  17. "Tuolloin 80 ja 90 luvulla en sattunut kuulemaan kenenkään muun puhuvan kreationismin puolesta."

    Ovat asiaa mutkin ajaneet, ja ei niin yllätys, takana oli "ameriikan" tuliainen helluntailaisuus:

    "Helluntailaiset keräsivät Suomessa 80-luvulla nimilistoja, jotta kreationismi saataisiin kouluopetukseen evoluutioteorian rinnalle."

    http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=100&t=&a=6954

    Ja muistelisin, että joskus aikoinaan joku KD:n kansanedustaja yritti herätellä keskustelua eduskunnassa evoluutioteorian opetuksen asemasta kouluopetuksessa.
  18. Tarkoitatko oppiarvoa "tohtori" vai lääkärin ammattia? Tohtorin oppiarvoa Reinikaisella ei ole, eikä hän ole saanut koulutusta edes biologian alalta vaikka kaikkitietävänä alalta esiintyykin.
  19. Vastauksestasi voi päätellä aika luotettavasti, että olet pihalla kuin lumiukko kosmologiasta. Kenties siksi ettei Raamattu anna ainoatakaan vastausta edes yksinkertaisimpaan kysymykseen aihepiirin tiimoilta.
  20. Moraalimme on kehittynyt, kollektiiviset rangaistukset ovat kansainvälisissä sopimuksissa kielletty. Toki niitä tapahtuu mutta ne katsotaan rikoksiksi, ei lain toteutumiseksi.

    Ajasta VT, läpi alkukristillisyyden ja keskiajat ei voi kiistää, etteikö moraali ole kehittynyt. Nykyisiäkin, kehittyneempiä moraaliarvoja vastaan toki rikotaan mutta ne teot, jotka olivat ennen usein hyväksyttäviä ovat nykyisin rikoksia.

    On jotenkin järkyttävää, että ns. uskovat paasaavat moraalimme rappiosta. Siihen uskominen vaatii joko lujaa uskoa tai sitten täydellistä tietämättömyyttä historiasta.
    21. 632 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt