zacharia

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

14

Kommenttia

428

  1. Todella ylättävää, että yksikään wicca ei suostu kertomaan loitsujensa tekotapaa, vaikutusta tai yhtään mitään.

    Onko kenelläkään koskaan tapahtunut mitään konkreettista, jonka voi todistaa tapahtuvan? Vai onko kaikki sellaista, minkä voi laittaa itsesuggestion piiriin, niinkuin satanismissa?
  2. Satanismiin verrattavaa roskaa.
  3. Kyllä uskonnot tulee elämään. Niiden sisältö vain muuttuu kulttuurin mukana, joka onkin aika huvittavaa. Mutta maallistumista ei voida estää.
  4. Mielestäni tällä palstalla olisi tarkoituksena tuoda ateistista näkökulmaa mihin tahansa uskontoon. Mutta kristityt vain ovat kaikkein innokkaimpia. Jättää vastaamatta? Mitä se hyödyttää? Ehkä ne menee pois, ehkä ei. Ehkä me vaan kärsitään lopulta, jos me jätetään vastaamatta.

    Toki me voitaisiin itse luoda semmosia aiheita, jotka meitä kiinnostaa. "Islam ateistin silmin", "skientologian valheet", "satanismin turhuus", "lestadiolaisuus objektiivisesti" etc.

    Mutta onko se enää ateismia? Pitäisikö ne laittaa omille alueilleen?

    Jos me puhuttaisiin pelkästä ateismista, tarkoittako se sitä, että meidän pitäisi puhua vaikka siitä, miten ateisti suhtautuu kuolemantuomioon?
  5. Toisaalta tässä on vahva annos egoismia.
  6. Huh, olipa satanismiin liittyvä aihe.
  7. "En usko kristittyjen jumalaan, mutta kyllä musta tuntuu, että joku suurempi on pakko olla"

    Noiden osuus on joku 80-90% ainakin Suomessa. Ne käy kirkossa, koska se on tapa.
  8. Tällä aiheella ei päästä puusta pitkälle. Aika lailla yhtä turha aihe kuin "kääntykää jumalan puoleen"

    Et esitä mitään perusteluita, vain lähinnä mielipiteitä. Jokainen uskova saa vastaväitteet ensimmäisellä kasteella.

    Jumalia on olemassa - se, missä ne ovat, on kokonaan toinen kysymys.
  9. Juuri sitä tarkoitin.
  10. Ei, tuo sinun ykseytesi on animismia ja panteismia. Se ei ole krisittyjen käsite.
  11. "Satanisti on itse oma jumalansa." Tämä on myös humanismin periaate. Jopa perusta.

    "Saatana ei siis ole mikään tiedostava kokonaisuus, jota tulisi palvoa - pikemminkin jokaisessa ihmisessä itsessään oleva voimavaranto."
    Eli koko saatana-käsite on loppujen lopuksi luotu vain shokeeramista varten?

    "uskonnon siitä tekee tähän filosofiaan liitetty 'rituaalinen puoli'. Nämä saatanalliset rituaalit ovat tekniikka, jolla pyritään vaikuttamaan ihmisten toiminnan lopputuloksiin. Käytännössä ne ovat tavallaan psykodraamaa: "Näytelmää", jonka tarkoituksena on saattaa rituaalin tekijä äärimmäisen tunteelliseen mielentilaan, jossa hän voi lähettää edelleen vision siitä, mitä tahtoo tapahtuvaksi (Joka On Oleva)"

    Tässä on sitä itsepetosta. Samaa itsesuggestointia harrastetaan rukoillessa ja syvissä meditoinneissa. Mutta mitä tuo joka on oleva- juttu tarkottaa? Uskooko satanistit, että ne voi ajattelemalla ohjata tulevaisuutta tai jotain?

    "Ylemmän Magian lisäksi satanistit harjoittavat nk. Alempaa Magiaa, joka on pohjimmiltaan ihmisten välisessä jokapäiväisessä kanssakäymisessä harjoitettavaa manipulointia omien päämäärien saavuttamiseksi"

    Manipulointia omien päämäärien saavuttamiseksi? Mielestäni se ei ole satanismia, vaan väittelytaitoa. Satanismissa se vaan saadaan kuulostamaan jotenkin siistimmältä, kun se nimetään magiaksi. Just just..

    " Saatanallinen filosofia on järkipohjainen, lihallinen ja käytännönläheinen: Se korostaa konkreettisuutta, individualismia ja hedonismia. Jokaisella yksilöllä tulisi olla luontaisten ominaisuuksiensa ja kykyjensä mukaiset mahdollisuudet kehittyä ja näin saada nauttia saavutuksistaan ilman, että hitaammat häntä jarruttavat."

    Jälleen räikeää humanismin kopsaamista yhdistettynä "vahvin hallitkoon" ajatteluun. Empatian unohtaminen ei ole vahvuutta.

    "Satanismi on ihmisen luonnollisen käyttäytymisen ylistys, sitovien moraalisääntöjen ja perusteettomien uskomusten asettamista kyseenalaisiksi sekä elämästä nauttimista tässä ja nyt."

    Eli loppujenlopuksi:

    Satanismi on 90% humanismia. Siihen on sotkettu "magia", ilmeisesti siksi, että saataisiin remmiin
    kaikenmaailman gootteja, ja shokeeraamaan ihmisiä. Koska shokeeraus tuo julkisuutta. Samasta syystä myös termi saatana on mukana.

    Luulisin nyt ymmärtäväni. Satanismi ei ole mitään ihmeellistä. Se ratsastaa shokeeraavilla termeillä hankkiakseen huomiota, ja kun ihmiset sitten huomaavat, että sen periaatteet on aivan humanistisia ja että he luultavasti noudattavat niitä jo valmiiksi, he ajattelevat: "olenko minä satanisti?" Sitten he hakeutuvat satanistien pariin, ja he alkavat harrastaa magiaa.

    Mielestäni larppaaminen ajaa täydellisesti saman asian. Siinä saa olla joku muu. Vain oma mielikuvitus on rajana. Kun ihminen heittäytyy mielikuvituksen ja fantasian maailmaan, itsesuggestio toimii paljon paremmin.

    Suosittelenkin mieluummin larppaamista tai Pen&Paper roolipelaamista, kuin satanistiksi ryhtymistä. Shokeeraavilla termeillä saa aikaan myös negatiivista huomiota.
  12. Oletetaan, että poimit maasta kukan. Aurinko paistaa, ja on kaunis ilma. Tunnet lämpöisen tuulen poskellasi, ja ajattelet: jumala on lähelläni tänään. Viet kukan miehellsi, ja hän hymyilee.

    Lapsillesi kerrot tästä ihmeellisestä hyvyyden ilmentymästä.

    Toisaalla taas.

    Poimimasi kukka sattui olemaan erään harvinaisen hyönteisen ainoa ravinnonlähde. Takiasi tämä hyönteinen kuolee sukupuuttoon. Oliko se, että poimit kukan, hyvä vai paha? Oletko paha ihminen tietämättäsi?
  13. Periaattessa satanismi on siis itsepetosta. "Rukoillaan", vaikka ei uskota, että kukaan vastaisi.

    Ja niin, en kyllä laittaisi satanismia humanismin alalajiksi.
  14. Yleistystä, stereotypiaa..pff
  15. Hyvyyden hyvyys riippuu näkökulmasta. Se, mikä on hyväksi ihmiselle on harvoin hyvä muulle eliöstölle.

    On ahadasmielistä ja naivia luokitella kaikki hyväksi ja pahaksi.
  16. Toisilla on ilkeä ja paha jumala, toisilla hyvä. Toisilla on monta jumalaa, ja ne taistelee keskenään.

    Vaikka niitä oppeja kuinka kääntelee, ne ei sovi yhteen jumalaan. Ainakaan sellaiseen, mikä kristinuskossa on.
  17. En varmaankaan olisi kovin harhainen, jos tietäisin, että olen elossa. Kirkko ei sitäpaitsi usko kuolemanjälkeiseen elämään ennen maailmanloppua, joten turhia on kaikki kokemukset.
  18. Ilahtuuko jeesus pienestä uhrilahjasta.
  19. Onko hyvä olo pyhyyttä? Jos ateistina mulla on sellainen rauhallinen olo, niin onko se pyhän läsnäoloa?

    Joo, se, että kysyy toiselta, miten se määrittelee pyhyyden, on iskemistä vyön alle. Koska kukaan ei koe tai määrittele sitä samalla tavalla.
  20. Tuon perusteella voisin ennustaa, että käännyt piakkoin takaisin. "Usko ihmiseen horjuu" - on juuri sellaisen tunnusmerkkejä.
    21. 12 / 22
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt