- Avasin jo tuota yleiskielen ja lakikielen eroa. Etsi käsiisi joku juristi, niin saat kyllä samankaltaisen vastauksen. Asiaa on myös käsitelty mm. autolehdissä varsin usein.
Mutta esim. tämän linkin takaa löydät asiasta jotain:
http://lainkirjoittaja.finlex.fi/24-lakikieli/24-2/
Muuten, kun yrittää guuglata jotain selkokielistä esitystä asiasta, törmää aika suoraan siihen, että yleiskielessä "yleensä" todella on vaikutukseltaan jokseenkin päinvastainen verrattuna sen vaikutukseen lakitekstissä. - Toistetaan: olet väärässä. Selitin jo tuossa ylempänä, miksi "yleensä" todellisuudessa mitätöi määräyksen, vaikka maallikko helposti kuvittelisi muuta. Mutta jos et minua usko, niin mene kysymään kasvokkain joltain juristilta.
Lakitekstiä lukiessa pitää tajuta, että jokaisella sanalla on merkitys. Jos tuntuu, että jokin sana ei merkitse mitään tai on tarpeeton, niin silloin on syytä pysähtyä miettimään tarkemmin. Juuri silloin nimenomaan se sana saattaa muuttaa koko asian toisenlaiseksi kuin pinnallisella lukemisella tuntuisi. Tässä tapauksessa se "yleensä". Sehän olisi tuossa lauseessa täysin tarpeeton täytesana, jos tarkoitus olisi määrätä jalankulkija käyttämään heijastinta. - Sekä aloituksessa että useassa kommentissa on sama perusvirhe: väitetään, että Tieliikennelaki tai -asetus MÄÄRÄISI jalankulkijan kulkemaan pyörätien tai yhdistetyn jalkakäytävä/pyörätien reunassa. Niin ei kuitenkaan ole, koska asiaa koskevassa pykälässä (TLL40§§ 3mom) on sana "yleensä".
Toistetaan nyt taas kerran: tuo sana muuttaa ko. lainkohdan pelkäksi suositukseksi pakottavan määräyksen sijasta. Tämä tuntuu olevan monille vaikea ymmärtää, kai siksi, että yleiskielessä "yleensä" tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "tavallisesti" tai "lähes aina". Lakikielessä kuitenkin lähtökohtaisesti joko sanotaan, mitä pitää tehdä tai mitä nimenomaan ei saa tehdä; siksi tuollaiset kieltoa tai määräystä rajoittavat sanat vaikuttavatkin vähän eri tavalla kuin yleiskielen perusteella maallikko helposti ajattelisi.
Tässä selkein tähän mennessä näkemäni perustelu, miksi "yleensä" mitätöi määräyksen: se on eri asia kuin aina ja kertoo, että luvallisia poikkeuksia on olemassa. Mutta kun niitä poikkeuksia ei ole erikseen määritelty, niin kaikki syyt toimia toisin ovat yhtä päteviä. Mukaanlukien "ei huvita". Tavallaan tässä on kyse siitä, että kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on lähtökohtaisesti sallittua.
Reunassa kulkeminen on epäilemättä järkevää, mutta kukaan ei voi sitä toisilta vaatia, ei poliisikaan. - Ei saa enää mistään. Verovirasto on lakannut myöntämästä, perusteluna oli, ettei sitä välttämättä hyväksyttäisi todisteeksi. Jos oikein muistan, niin eihän siinä itse asiassa edes sanottu, että ALV on maksettu vaan että henkilö on vakuuttanut sen olevan maksettu.
Varmin keino on siis sellainen kuitti/kauppakirja, josta käy ilmi, että ALV on todella joskus maksettu. - EU-alueella ei ongelmia ole, kehitysmaissa kuten USA voi ollakin. Mutta se on pieni joukko suomalaisista veneilijöistä, joita ne saattavat koskea.
Jos minulla olisi aikaa seilata kaukomaille, olisi minulla kyllä myös aikaa nujertaa moiset virkamiehet tuomioistuimessa. - Totta kai tekee. MIkään, mistä ei ole määrätty sanktiota, ei voi olla pakollista.
Mutta asian ydin on nimenomaan tuo sana "yleensä". Juristin selitys: "yleensä" ei ole sama kuin "aina" eli aina ei tarvitse käyttää. Ja kun ei ole erikseen sanottu, mitkä ovat ne tilanteet, joissa ei tarvitse käyttää, niin se ei ole koskaan pakollista.
Ne, jotka eivät halua uskoa sen muuttavan ko. virkkeen määräyksestä pelkäksi suositukseksi, voisivat miettiä toista lainkohtaa, jossa ko. sana on. Tieliikennelain mukaan ajoneuvojen on YLEENSÄ käytettävä oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa. Tieliikenneasetuksessa on sama säädös moottoriteille ilman sanaa "yleensä". Jos Tieliikennelain kohta olisi pakottava, niin Tieliikenneasetuksessa ei sanottaisi asiasta enää mitään; nyt sanotaan, koska laissa ei ole pakottavaa määräystä. - "Ja turha tulla sopertamaan jotain, että "yleensä" sana tekisi asian jotekin vapaaehtoiseksi."
Kyllä se nimenomaan tekee. Turha tulla sopertamaan muuta. Kysy keltä tahansa juristilta ja saat saman vastauksen: tuo sana "yleensä" muuttaa määräyksen pelkäksi suositukseksi. - Sinänsä huvittava tuo nimijuttu, koska aluksella ei tarvitse olla nimeä. Radioliikennettä säätelevät sopimukset vaativat nimeä, mutta jos aluksella ei ole luvanvaraisia radiolaitteita, ei mikään kansainvälinen eikä suomalainen säädös vaadi nimeä.
- Juu, minulla on linjana ollut, että ankkuriin jäädään vain, jos sääennuste on suosiollinen. Matalapaineet ja ukkosen mahdollisuus ovat kokemukseni mukaan nykyään jo niin hyvin ennustettuja, ettei suuresti ole huolta. Jos niihin vihjaistaankaan ennusteessa, niin sitten suunnitellaan reitti niin, että seuraava yö ollaan kunnon satamassa.
- 3-5 yötä vuodessa keula-ankkurissa viimeisten 10 vuoden aikana. Tyypillinen ankkurointisyvyys on ollut 5-10 m, tuon 15 m mainitsin "kolme kertaa veden syvyys" -säännön perusteella.
Käviköhän sinulle virhe, kun kirjoitit "alle 10 m/s tuulta"? Tarkoititko kenties YLI 10 m/s?
Tuuli ei Itämerellä kovin usein käänny yllättäen voimakkaana eli jos on vähänkin seurannut ennusteita, tietää ankkuroidessaan, mistä päin aamulla tuulee ja miten kovaa. - Oma vene on samaa kokoluokkaa, keula-ankkurina 10 kg kopio-Bruce (HST), jossa viitisen metriä rosterikettinkiä ja sitten lyijypainotettu köysi muistaakseni 40 metriä. Hyvin on pitänyt kaikkialla Itämerellä. Tietysti rajoittaa ankkurointisyvyyden n. 15 metriin, mutta toistaiseksi se on riittänyt.
Peräankkurina 5 kg Bruce, siinäkin muutama metri kettinkiä ja sitten liina. Sekin on riittänyt, paitsi kerran, kun sivutuulessa laskin sen liian myöhään eli liian lähellä laituria. - "Veri on aina vettä sakeampaa. "
Kuten tavallista sivistymättömille nationalisteille, käytit tuota sanontaa väärin eli täysin päinvastaisessa merkityksessä kuin mitä sillä on alunperin tarkoitettu. - Eipä ole lähes 40 vuoteen kukaan väittänyt minua nuoreksi. Enkä todellakaan ymmärrä tuollaisia murheita.
Olen joskus sanonut, että ihmiset jakautuvat maanviljelijöihin ja nomadeihin. Ehkä tuo "pitgg6" kuuluu ensinmainittuihin, siis ihmisiin, jotka jostain syystä pitävät siitä, että ovat henkisesti tiettyyn paikkaan, "juuriin" sidottuja. Me nomadit taas olemme kotona siellä, missä kulloinkin satumme olemaan ja tuntemaan olomme hyväksi. - "eikä minulla ole paikkaa, joka on minulle ihan ikioma"
Jäljempänä kuitenkin sanot, että sinulla on kesäpaikka Suomessa. Ilmeisesti siis omistat sen, joten se on "ikioma". En ymmärrä, mitä höpiset.
" ei voi korvata kuulumisen ja yhteisöllisyyden ja merkityksellisyyden tarvetta."
Tuollaisia tarpeita on vain älyllisesti vajaamittaisilla "ihmisillä". - Ei ole keinotekoinen (huomaa, että minä aloitin ketjun). Esimerkiksi eilen tuollainen tilanne syntyi siten, että liikenne jonoutui Dumarin siltatyömaan kohdalla (Tuusulantiellä). Minä olin vasemmalla kaistalla ja totesin kiihdytettyäni 60-rajoituksen loputtua nopeuteen 80 km/h eli uuden rajoituksen mukaiseen nopeuteen, että oikeanpuoleisella kaistalla oli kulmittain itseeni nähden auto. Totesin, ettei tässä ole aihetta muuhun kuin jatkaa vasenta kaistaa eteenpäin rajoitusnopeudella.
Tokihan siinä vapaata kaistaa oli jossain kohtaa oikeanpuoleisella kaistalla ajavan edessä ja takana mutta EIi minun kohdallani. Koska jo Tieliikennelakikin edellyttää riittävän turvavälin säilyttämistä edelläolevaan, ON itsestäänselvää, ettei oikeanpuoleista kaistaa voi pitää vapaana, jos sinne siirtyminen ei nopeutta muuttamatta ole mahdollista niin, että riittävä turvaväli säilyy koko ajan.
Samanlainen tilanne syntyy hyvin helposti myös kaikkialla, missä tavallinen kaksikaistainen (siis samaan suuntaan kaksi kaistaa rinnan) tie muuttuu moottoritieksi, molemmilla kaistolla on auto ja molemmat kiihdyttävät rajoitusnopeuteen jokseenkin yhtä ripeästi. Esimerkiksi Tuusulantien alku Stadista päin on juuri sellainen kohta. - Ykkönen EI ole laiton tuossa tilanteessa. Unohdat, että Tieliikenneasetuksessa puhutaan "vapaana olevasta kaistasta". Sitä ei tarkemmin määritellä, mutta on itsestäänselvää, ettei kaista ole vapaa, jos siillä on auto muutaman metrin päässä.
Eli vaihtoehdot 1 ja 3 ovat lain mukaisia, kakkonen ei ole (siihen kerroitkin itse perustelun). - "Karibiankierroksen tehneitä purjeveneitä jo sadoissa"
Rohkenen epäillä, että satoja suomalaisia Karibialla käyneitä purjeveneitä löytyisi. 101 tai 199 ei vielä ole "sadoissa". - Millä oikeudella sinä rupeat valitsemaan, milloin noudatat lakia ja milloin et??? Lakia TOTELLAAN.
- Lain rikkominen on aina paha asia. Piste.
- Ei kesällä saunaa jätetä väliin, jos se vain on saatavilla. Ja aurinko laskee jo elokuun puolella ennen iltayhdeksää.