Aina ei tiedä mikä nopeusrajoitus on

Teollisuuskadulla on 50km/h-rajoitus!

OtaSelvääAsioista kirjoitti:

Teollisuuskadulla on 50km/h-rajoitus!

Opettele lukemaan. MINÄ tiedän, että siellä on 50 km/h lukuunottamatta sitä ihan Pasilanpuoleista päätä, mutta siellä näkee usein autoja, joiden kuskit selvästi luulevat, että olisi 40 km/h.

10-14 kirjoitti:

Opettele lukemaan. MINÄ tiedän, että siellä on 50 km/h lukuunottamatta sitä ihan Pasilanpuoleista päätä, mutta siellä näkee usein autoja, joiden kuskit selvästi luulevat, että olisi 40 km/h.

Lue lisää

Yritn vain sulle puupää vihjata että jos täällä kirjoittaa Teollisuuskadusta jotain olisi melko järkevää kertoa edes se minkä kaupungin tai pitäjän Teollisuuskadusta on kyse!!!! Teollisuuskatu kun sattuu olemaan varmaan jokaisessa Suomen kaupungissa. Menikö perille vai tarvitaanko rautalankaa??

OtaSelvääAsioista kirjoitti:

Yritn vain sulle puupää vihjata että jos täällä kirjoittaa Teollisuuskadusta jotain olisi melko järkevää kertoa edes se minkä kaupungin tai pitäjän Teollisuuskadusta on kyse!!!! Teollisuuskatu kun sattuu olemaan varmaan jokaisessa Suomen kaupungissa. Menikö perille vai tarvitaanko rautalankaa??

Lue lisää

Miten sinä puupää "OtaSelvääAsioista " luulet noin olevan, siis 50km/h. Teollisuuskadun alussa on nopeusrajoitusalue 40 km/h-merkki. Kannattaisi ottaa selvää tai mainita minkä kaupungin kadusta olikaan kysymys.

11-16 kirjoitti:

Miten sinä puupää "OtaSelvääAsioista " luulet noin olevan, siis 50km/h. Teollisuuskadun alussa on nopeusrajoitusalue 40 km/h-merkki. Kannattaisi ottaa selvää tai mainita minkä kaupungin kadusta olikaan kysymys.

Lue lisää

" Miten sinä puupää "OtaSelvääAsioista " luulet noin olevan, siis 50km/h. Teollisuuskadun alussa on nopeusrajoitusalue 40 km/h-merkki. "

En minä TIEDÄKÄÄN, mutta kuten edellisessä kirjoituksenna kommentoin, niin yritin VAIN vihjata että keskustelua on paljon helpompi muiden ymmärtää ja sitä kommentoida jos tietää edes sen missä kaupungissa keskustelun kohteena oleva katu sijaitsee.

Miten helvetissä minä tai joku muu 'ottaa selvää' minkä kaupungin tai kylän Teollisuuskadusta on kyse jos kerrot kadusta vain sillä olevan nopeusrajoituksen????? Kerro sinä missä kaupungissa minä asun kun kerron että kadun nimi on Koivukatu ja siinä on nopeusrajoituksena 30 km/h??? Pitäisi olla sulle helppo homma ilmeisesti.

OtaSelvääAsioista kirjoitti:

Yritn vain sulle puupää vihjata että jos täällä kirjoittaa Teollisuuskadusta jotain olisi melko järkevää kertoa edes se minkä kaupungin tai pitäjän Teollisuuskadusta on kyse!!!! Teollisuuskatu kun sattuu olemaan varmaan jokaisessa Suomen kaupungissa. Menikö perille vai tarvitaanko rautalankaa??

Lue lisää

Jos paikkakuntaa ei mainita, on ITSESTÄÄNSELVÄSTI AINA kyseessä Helsinki. Paina tämä kalloosi.

11-16 kirjoitti:

Miten sinä puupää "OtaSelvääAsioista " luulet noin olevan, siis 50km/h. Teollisuuskadun alussa on nopeusrajoitusalue 40 km/h-merkki. Kannattaisi ottaa selvää tai mainita minkä kaupungin kadusta olikaan kysymys.

Lue lisää

Pasilanpuoleisessa päässä kyllä, mutta siellä on myös nopeusrajoitusalueen loppumerkki ennen Jämsänkadun risteystä. Jämsänkadulta eteenpäin koko Teollisuuskadun loppuun asti on voimassa normaali taajamarajoitus eli 50 km/h. Teollisuuskatuhan muuttuu sitten Junatieksi ennen Itäväylää ja vähän ennen Itäväylään liittymistä on tavallinen 40 km/h -rajoitusmerkki.

Muuten, kun olen ajellut Itäväylää pitkin idästä Kulosaaren sillalle, olen huomannut, että aika moni unohtaa, että taajamamerkki sisältää aina myös sen 50 km/h nopeusrajoituksen. Useimmat vetävät parisataa metriä "pitkäksi" ja hiljentävät vasta nopeusrajoitusmerkin kohdalla.

10-14 kirjoitti:

Jos paikkakuntaa ei mainita, on ITSESTÄÄNSELVÄSTI AINA kyseessä Helsinki. Paina tämä kalloosi.

Tai jokin muu kaupunki, jossa on samanniminen katu.

Suomessa on vain yksi kaupunki eli Helsinki. Kaikki muu on maaseutua.

10-14 kirjoitti:

Suomessa on vain yksi kaupunki eli Helsinki. Kaikki muu on maaseutua.

Suomessa on 107 kaupunkia.

googlaavaikka kirjoitti:

Suomessa on 107 kaupunkia.

Ja Englannissa 51... Määritelmäkysymyksiä. Muualla ei juuri tienristeyksille kaupunkistatusta jaella...

10-14 kirjoitti:

Jos paikkakuntaa ei mainita, on ITSESTÄÄNSELVÄSTI AINA kyseessä Helsinki. Paina tämä kalloosi.

Sen kyllä huomaa jo sinun ja monen muunkin vuorovaikutustaidoista että Helsinkiläiset on täällä suomi24.ssä yliedustettuina.

En ole kuullutkaan sellaisesta autokamerasta, joka osaisi noita seurailla, kerro tarkemmin? Naviin ei auta täysin luottaa, koska se ei välttämättä tunnista esim. talvirajoituksia.

Nopeusrajoituksia PITÄÄ noudattaa, "virran mukana" on väärä menettely.

10-14 kirjoitti:

En ole kuullutkaan sellaisesta autokamerasta, joka osaisi noita seurailla, kerro tarkemmin? Naviin ei auta täysin luottaa, koska se ei välttämättä tunnista esim. talvirajoituksia.

Nopeusrajoituksia PITÄÄ noudattaa, "virran mukana" on väärä menettely.

Lue lisää

Kyse on auton omasta järjestelmästä, tunnetaan paremmin "liikennemerkkien tunnistusjärjestelmä (RSA)", tuulilasissa on kamera mikä tarkkailee liikennemerkkejä.

https://www.toyota.fi/toyota/ymparisto-teknologia/turvallisuus/toyota-safety-sense.json

Näitä löytyy varmaan melkein kaikilta merkeiltä varusteluettelosta. Toimii yllättävän hyvin ja tukee navia juurikin mainitsemassasi tilanteessa

Yaris_Hybrid kirjoitti:

Kyse on auton omasta järjestelmästä, tunnetaan paremmin "liikennemerkkien tunnistusjärjestelmä (RSA)", tuulilasissa on kamera mikä tarkkailee liikennemerkkejä.

https://www.toyota.fi/toyota/ymparisto-teknologia/turvallisuus/toyota-safety-sense.json

Näitä löytyy varmaan melkein kaikilta merkeiltä varusteluettelosta. Toimii yllättävän hyvin ja tukee navia juurikin mainitsemassasi tilanteessa

Lue lisää

Joissakin autoissa todellakin on joku "liikennemerkkien tunnistusjärjestelmä", ja jatkossa yhä useammassa. Vaan on hauska lukea vaikkapa moottoritoimittajien kokemuksista tai keskustelupalstoja. Nämä elinkaarensa alussa olevat järjestelmät tekevät mitä kummallisimpia virheitä.

Luulin, että yhteisöllisyyteen perustuva Waze-sovellus tietäisi edes nopeusrajoitukset. Ei tiedä, ihmiset ovat aivan liian laiskoja korjatakseen virheellisiä tietoja.

Viranomaisilla on varmasti ajantasainen tietokanta liikennemerkeistä ja niiden vaikutusalueista. Kumma, ettei tietokantadataa avata, jotta siitä voisi kehitellä hyödyllisiä sovelluksia.

Yaris_Hybrid kirjoitti:

Kyse on auton omasta järjestelmästä, tunnetaan paremmin "liikennemerkkien tunnistusjärjestelmä (RSA)", tuulilasissa on kamera mikä tarkkailee liikennemerkkejä.

https://www.toyota.fi/toyota/ymparisto-teknologia/turvallisuus/toyota-safety-sense.json

Näitä löytyy varmaan melkein kaikilta merkeiltä varusteluettelosta. Toimii yllättävän hyvin ja tukee navia juurikin mainitsemassasi tilanteessa

Lue lisää

Kuten toinen kommentoija jo mainitsi, liikennemerkkien tunnistusjärjestelmä toimii eri tilanteissa ja erimerkkisissä autoissa vaihtevasti.
TM- lehden kokemuksen mukaan esim. Toyotan järjestelmä on epäluotettava.
Joten kunhan järjestelmä vielä kehittyy niin on mitä mainioin varuste kuskin avuksi.

hyvä.apu kirjoitti:

Kuten toinen kommentoija jo mainitsi, liikennemerkkien tunnistusjärjestelmä toimii eri tilanteissa ja erimerkkisissä autoissa vaihtevasti.
TM- lehden kokemuksen mukaan esim. Toyotan järjestelmä on epäluotettava.
Joten kunhan järjestelmä vielä kehittyy niin on mitä mainioin varuste kuskin avuksi.

Lue lisää

Jos TM-lehti niin sanoo on sitä pakko uskoa, vaikka omat kokemukset ovat pääasiassa hyvät. Toki pari kertaa on tulkinnut jonkin bussin perässä olleen 100kmh tarran liikennemerkiksi ja kertonut, et Helsingin keskustassa saisi ajaa 100kmh.. enemmän tuo on naurattanut kyllä. Onneksi tuo ei ohjaa auton toimintoja, joten ei vaarallista. Luonnollista on myös, että tuulilasin pitää olla puhdas kameran kohdalta, jotta mitään ylipäätään voi tunnistaa. Mulle tuo on avustavana järjestelmänä aivan riittävä ja toimiva.

Yaris_Hybrid kirjoitti:

Jos TM-lehti niin sanoo on sitä pakko uskoa, vaikka omat kokemukset ovat pääasiassa hyvät. Toki pari kertaa on tulkinnut jonkin bussin perässä olleen 100kmh tarran liikennemerkiksi ja kertonut, et Helsingin keskustassa saisi ajaa 100kmh.. enemmän tuo on naurattanut kyllä. Onneksi tuo ei ohjaa auton toimintoja, joten ei vaarallista. Luonnollista on myös, että tuulilasin pitää olla puhdas kameran kohdalta, jotta mitään ylipäätään voi tunnistaa. Mulle tuo on avustavana järjestelmänä aivan riittävä ja toimiva.

Lue lisää

Olen ollut uudehkon Toyotan kyydissä. Ärsyttävämpää piipitintä ei voi liikenteeseen kuvitella. Jokainen liikennemerkki aiheuttaa jonkin äänen. Jokainen oven, luukun tai muun osan liike aiheuttaa äänen. Peruutusvaihteen kytkeminen aiheuttaa äänen. Mikä tahansa kiinteä este ruohot mukaan luettuina aiheuttavat äänen. Nopeusrajoituksen ylittäminen 1km/h aiheuttaa toistuvan äänen. Ja kaistaviivan ylittäminen. Ja...

Uudet autot on liian viisaita.

Sen lisäksi se muuten näytti moottoritiellä rajoitukseksi 120km/h vaikka oli talvi ja sellaista rajoitusta ei löytynyt koko maasta.

Ei_hyvää_päivää kirjoitti:

Olen ollut uudehkon Toyotan kyydissä. Ärsyttävämpää piipitintä ei voi liikenteeseen kuvitella. Jokainen liikennemerkki aiheuttaa jonkin äänen. Jokainen oven, luukun tai muun osan liike aiheuttaa äänen. Peruutusvaihteen kytkeminen aiheuttaa äänen. Mikä tahansa kiinteä este ruohot mukaan luettuina aiheuttavat äänen. Nopeusrajoituksen ylittäminen 1km/h aiheuttaa toistuvan äänen. Ja kaistaviivan ylittäminen. Ja...

Uudet autot on liian viisaita.

Sen lisäksi se muuten näytti moottoritiellä rajoitukseksi 120km/h vaikka oli talvi ja sellaista rajoitusta ei löytynyt koko maasta.

Lue lisää

Autoissa on asetusvalikko mistä voi laittaa ärsyttävät äänet tai turvaominaisuudet pois päältä, tai säätää niiden herkkyyttä, oletko kuullut sellaisesta?
Navin kartta ei tunnista eroa kesä/talvi-ajalle, joten näyttää aina kesärajoituksia. RSA-systeemi lukee oikein rajoitukset liikennemerkeistä ja näyttää sen mittariston keskellä, ei navissa.

Ainoa ärsyttävä piipitys mikä noista todellisuudessa lähtee on auton torvi, hävettää oikeesti painaa sitä. Tuloksena sellainen hiiren piipitystä muistuttava ääni.

Ja sakkojen määrä sovittaa sen että ollaanko leipäjonossa vai kaupan kassalla ruokaa hakemassa

Tutkaukko kirjoitti:

Ja sakkojen määrä sovittaa sen että ollaanko leipäjonossa vai kaupan kassalla ruokaa hakemassa

Siis toisin päin. Köyhien ei tarvitse sakoista välittää, mutta meillä vähän paremmin tienaavilla ne ovat aika merkittävän kovia...

TheRat kirjoitti:

Siis toisin päin. Köyhien ei tarvitse sakoista välittää, mutta meillä vähän paremmin tienaavilla ne ovat aika merkittävän kovia...

Sinun mielestäsi 170 Euron sakko ei merkitse köyhälle mitään mutta optiomiljonääri kärsii siitä ihan vitusti???

TaasRottaLoistaa kirjoitti:

Sinun mielestäsi 170 Euron sakko ei merkitse köyhälle mitään mutta optiomiljonääri kärsii siitä ihan vitusti???

Ei merkkaa köyhälle, koska se menee siihen samaan ulosottokasaan, missä on jo kaikkea muutakin. Päiväsakoille jos pääsee, saa ilmaisen ylöspidon muutamaksi päiväksi kai taas...

Itse olen korkeintaan kohtalaisen hyvätuloinen ja kyllä muuten kirpaisi kun viimeksi tuli sakot. Se on kuitenkin parin etelänmatkan verran rahaa heti...

TheRat kirjoitti:

Ei merkkaa köyhälle, koska se menee siihen samaan ulosottokasaan, missä on jo kaikkea muutakin. Päiväsakoille jos pääsee, saa ilmaisen ylöspidon muutamaksi päiväksi kai taas...

Itse olen korkeintaan kohtalaisen hyvätuloinen ja kyllä muuten kirpaisi kun viimeksi tuli sakot. Se on kuitenkin parin etelänmatkan verran rahaa heti...

Lue lisää

Kyllä siitä porukasta jota köyhäksi kutsutaan vain hyvin pieni osa on varoiltaan ulosotossa. Ne jotka ovat ulosotossa kutsutaan varattomiksi, köyhillä on vielä jotain millä maksaa. Köyhälle, joka elää ehkä 1000 Euron kuukausittaisella työttömyys-sairaspäivärahakorvauksilla, näyttelee jo yksi rikesakko lähemmäs 20 prosenttia kuukausituloista. Tyhmänkin pitäisi ymmärtää että se ahdistaa köyhää paljon enemmän kuin vaikka 15000 Euroa kuussa ansaitsevaa toimituusjohtajaa.

Miksi nuo nopeusrajoituksen tai aluenopeusrajoitusen päättymismerkit mielestäsi ovat turhia? Monille turhia ovat myös kahdeksankympin ja satasen nopeusrajoitusmerkit, koska kuski ajaa kuitenkin aina yhdeksääkymppiä. Siitä saa tuskin edes sakkoa.

Tiedätkö mikä nopeusrajoitus astuu voimaan, nopeusrajoitus päättyy merkin jälkeen?

Res.kulj.au kirjoitti:

Tiedätkö mikä nopeusrajoitus astuu voimaan, nopeusrajoitus päättyy merkin jälkeen?

Riippuu siitä, oletko taajamassa vai taajaman ulkopuolella. Se nyt pitäisi noin muutenkin tietää, kun vaikuttaa vähän tärkeämpiinkin asioihin kuin nopeusrajoitukseen...

Res.kulj.au kirjoitti:

Tiedätkö mikä nopeusrajoitus astuu voimaan, nopeusrajoitus päättyy merkin jälkeen?

En aina tiedä, mutta voi arvata, että nopeutta voi nostaa ainakin 10 km/h. Eikö ihan samalla liikennemerkkimäärällä voisi vain laittaa uuden nopeusrajoituksen merkin, niin ei tarvitsisi arpoa.

Enevpk1 kirjoitti:

En aina tiedä, mutta voi arvata, että nopeutta voi nostaa ainakin 10 km/h. Eikö ihan samalla liikennemerkkimäärällä voisi vain laittaa uuden nopeusrajoituksen merkin, niin ei tarvitsisi arpoa.

Lue lisää

Liikennemerkkimäärällä kyllä, liikennetolppamäärällä välttämättä ei.

Aika usein tuo on siinä tien vasemmalla puolella, samassa tolpassa kuin se vastaantulevien uusi nopeusrajoitus...

TheRat kirjoitti:

Riippuu siitä, oletko taajamassa vai taajaman ulkopuolella. Se nyt pitäisi noin muutenkin tietää, kun vaikuttaa vähän tärkeämpiinkin asioihin kuin nopeusrajoitukseen...

Ne nopeusrajoitus päättyy merkit ovat ihan turhia, koska niiden tilalle voidaan asettaa myös ALKAVA rajoitus, joka on monesti myös helpompi havaita. Kaatopaikkaeläinten ylipäällikölle tätä selvää asiaa on tietenkin turha edes yrittää avata, koska se ei kuitenkaan tajua mitään.

FitunIdiootit kirjoitti:

Ne nopeusrajoitus päättyy merkit ovat ihan turhia, koska niiden tilalle voidaan asettaa myös ALKAVA rajoitus, joka on monesti myös helpompi havaita. Kaatopaikkaeläinten ylipäällikölle tätä selvää asiaa on tietenkin turha edes yrittää avata, koska se ei kuitenkaan tajua mitään.

Lue lisää

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen, koska pyöreällä merkillä osoitetun nopeusrajoituksen voimassaolo on erilainen kuin aluerajoitusten. Sen vuoksi myöskään "nopeusrajoitus päättyy" tai "nopeusrajoitusalue päättyy" eivät ole merkitykseltään samoja kuin tavallinen nopeusrajoitusmerkki.

FitunIdiootit kirjoitti:

Ne nopeusrajoitus päättyy merkit ovat ihan turhia, koska niiden tilalle voidaan asettaa myös ALKAVA rajoitus, joka on monesti myös helpompi havaita. Kaatopaikkaeläinten ylipäällikölle tätä selvää asiaa on tietenkin turha edes yrittää avata, koska se ei kuitenkaan tajua mitään.

Lue lisää

"Ne nopeusrajoitus päättyy merkit ovat ihan turhia, koska niiden tilalle voidaan asettaa myös ALKAVA rajoitus, joka on monesti myös helpompi havaita."

Toki niiden tilalle voidaan asettaa alkava rajoitus, mutta kuten rotta kirjoitti, noiden vasemmalla olevien päättymismerkkien korvaavan merkin 361 LISÄKSI TARVITAAN usein oikealle puolelle tietä sama merkki ja sitä varten pylväs.

10-14 kirjoitti:

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen, koska pyöreällä merkillä osoitetun nopeusrajoituksen voimassaolo on erilainen kuin aluerajoitusten. Sen vuoksi myöskään "nopeusrajoitus päättyy" tai "nopeusrajoitusalue päättyy" eivät ole merkitykseltään samoja kuin tavallinen nopeusrajoitusmerkki.

Lue lisää

Kannattaisi varmaan miettiä ensin mitä kirjoittelee, eikö niin? Tyhmyyttä ei etsimään tarvitse lähteä, se on aivan varmaa.

dippadaa kirjoitti:

"Ne nopeusrajoitus päättyy merkit ovat ihan turhia, koska niiden tilalle voidaan asettaa myös ALKAVA rajoitus, joka on monesti myös helpompi havaita."

Toki niiden tilalle voidaan asettaa alkava rajoitus, mutta kuten rotta kirjoitti, noiden vasemmalla olevien päättymismerkkien korvaavan merkin 361 LISÄKSI TARVITAAN usein oikealle puolelle tietä sama merkki ja sitä varten pylväs.

Lue lisää

No tuohon sanon vain sen, ettei niitä rajoituksien vaihtoja edes tarvittaisi niin paljoa kuin nyt, mikäli järkeä käytettäisiin.

FitunIdiootit kirjoitti:

No tuohon sanon vain sen, ettei niitä rajoituksien vaihtoja edes tarvittaisi niin paljoa kuin nyt, mikäli järkeä käytettäisiin.

Niinpä. Jos ihmiset ajaisivat järkevästi, koko rajoituksia ei tarvittaisi. Mutta kun aina löytyy niitä, joiden pitää saada ajaa vähän lujempaa... Ja sitten ollaan itkemässä yhteiskunnalta hoitoa kun se kosla lähti lapasesta liian ison tilannenopeuden vuoksi.

FitunIdiootit kirjoitti:

Kannattaisi varmaan miettiä ensin mitä kirjoittelee, eikö niin? Tyhmyyttä ei etsimään tarvitse lähteä, se on aivan varmaa.

Taisit katsoa peiliin tuon kirjoittaessasi?
Mutta jos tarkoituksesi oli kiistää minun tekstini, niin suosittelen, että perehdyt faktoihin opiskelemalla Tieliikenneasetuksesta nopeusrajoituksiin liittyvien merkkien voimassaoloalueet.

Just_joo kirjoitti:

Niinpä. Jos ihmiset ajaisivat järkevästi, koko rajoituksia ei tarvittaisi. Mutta kun aina löytyy niitä, joiden pitää saada ajaa vähän lujempaa... Ja sitten ollaan itkemässä yhteiskunnalta hoitoa kun se kosla lähti lapasesta liian ison tilannenopeuden vuoksi.

Lue lisää

Nyt puhut ihan eri asiasta, eli nopeusrajoitusten rikkomisesta.

10-14 kirjoitti:

Taisit katsoa peiliin tuon kirjoittaessasi?
Mutta jos tarkoituksesi oli kiistää minun tekstini, niin suosittelen, että perehdyt faktoihin opiskelemalla Tieliikenneasetuksesta nopeusrajoituksiin liittyvien merkkien voimassaoloalueet.

Lue lisää

Tajuatko ollenkaan kuinka hölmöltä tuo kaikki kuullostaa? Kyllä liikennesääntöjen täytyy olla sellaiset, ettei joka asiaa täydy kulloinkin olla tarkistamassa jostakin asetuksista. Ja ne liikennemerkkien asettajat kyttäävät niitä samoja asetuksia, mutta se ei tarkoita sitä, että käytäntö olisi selkeä.

Päällimmäinen juttu tässä kaikessa on kuitenkin vain se, että yhden suuremman alueen sisällä rajoitukset muuttuvat moneen kertaan aivan turhaan. Ja lisäksi niiden rajoitusten merkinnät vielä ontuvat. Ja sillä käytännön tilanteella ei ole mitään tekemistä asetusten kanssa. Asiaan kuulumattomien juttujen sekoittaminen onkin ihmiselle sika simppeliä.

FitunIdiootit kirjoitti:

Tajuatko ollenkaan kuinka hölmöltä tuo kaikki kuullostaa? Kyllä liikennesääntöjen täytyy olla sellaiset, ettei joka asiaa täydy kulloinkin olla tarkistamassa jostakin asetuksista. Ja ne liikennemerkkien asettajat kyttäävät niitä samoja asetuksia, mutta se ei tarkoita sitä, että käytäntö olisi selkeä.

Päällimmäinen juttu tässä kaikessa on kuitenkin vain se, että yhden suuremman alueen sisällä rajoitukset muuttuvat moneen kertaan aivan turhaan. Ja lisäksi niiden rajoitusten merkinnät vielä ontuvat. Ja sillä käytännön tilanteella ei ole mitään tekemistä asetusten kanssa. Asiaan kuulumattomien juttujen sekoittaminen onkin ihmiselle sika simppeliä.

Lue lisää

Käytännön tilanne on aina sama: tottele sääntöjä. Ja autonkuljettajan TÄYTYY tuntea Tieliikennelaki ja -asetus. Jos ei tunne, ei ole asiaa rattiin.

10-14 kirjoitti:

Käytännön tilanne on aina sama: tottele sääntöjä. Ja autonkuljettajan TÄYTYY tuntea Tieliikennelaki ja -asetus. Jos ei tunne, ei ole asiaa rattiin.

No älä ainakaan sinä mene rattiin, koska et kuitenkaan tunne kaikkia sääntöjä siten kuin ne olisi tarkoitettu toimivan. Ja juuri tästä on kysekin: kukaan ei osaa ajaa pilkulleen niin kuin säännöissä sanotaan, koska ihminen ei ole kone. Ei edes rotta, joka luulee tietävänsä kaikesta kaiken. Ja painotan sanaa "luulee".

FitunIdiootit kirjoitti:

No älä ainakaan sinä mene rattiin, koska et kuitenkaan tunne kaikkia sääntöjä siten kuin ne olisi tarkoitettu toimivan. Ja juuri tästä on kysekin: kukaan ei osaa ajaa pilkulleen niin kuin säännöissä sanotaan, koska ihminen ei ole kone. Ei edes rotta, joka luulee tietävänsä kaikesta kaiken. Ja painotan sanaa "luulee".

Lue lisää

Muistutan että Rotalla on kertomansa mukaan "oikeus" olla noudattamatta liikennesääntöjä jos itsestään siltä joskus tuntuu.

RotallaEriOikeudet kirjoitti:

Muistutan että Rotalla on kertomansa mukaan "oikeus" olla noudattamatta liikennesääntöjä jos itsestään siltä joskus tuntuu.

Miten hän siis poikkeaa kenestäkään muusta? Kaikki tekevät aivan samoin typerien sääntöjen kohdalla. Joskus rikkomista tapahtuu tosin täysin tosiasiaa tietämättä. Hyvin monesti rike tapahtuu myös siksi, että järjestelyt ovat epäselvät. Yksi sellainen elementti on tämä nopeusrajoitusten kanssa sääteleminen.

FitunIdiootit kirjoitti:

No älä ainakaan sinä mene rattiin, koska et kuitenkaan tunne kaikkia sääntöjä siten kuin ne olisi tarkoitettu toimivan. Ja juuri tästä on kysekin: kukaan ei osaa ajaa pilkulleen niin kuin säännöissä sanotaan, koska ihminen ei ole kone. Ei edes rotta, joka luulee tietävänsä kaikesta kaiken. Ja painotan sanaa "luulee".

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Liikenne on kone, joten myös kuljettajien on tajuttava olevansa ratin takana istuessaan koneen osia, joiden pitää toimia pilkulleen speksien mukaan eikä sooloilla.

Joskus, hyvin harvoin, näkee sellaisia liikennejärjestelyjä tai -merkintöjä, joita on todella mahdoton noudattaa oikein, koska tienpitäjän virheen vuoksi niissä on ristiriita. 99% tapauksista on kuitenkin täysin loogisia, mutta sinun kaltaisesti "intuitiokuskit" eivät niitä tajua, koska ette suostu tunnustamaan, että hyvän kuljettajan ykköskriteeri ei ole rallikuskin ajotaito vaan sääntöjen tunteminen ja noudattaminen.

10-14 kirjoitti:

Älä puhu paskaa. Liikenne on kone, joten myös kuljettajien on tajuttava olevansa ratin takana istuessaan koneen osia, joiden pitää toimia pilkulleen speksien mukaan eikä sooloilla.

Joskus, hyvin harvoin, näkee sellaisia liikennejärjestelyjä tai -merkintöjä, joita on todella mahdoton noudattaa oikein, koska tienpitäjän virheen vuoksi niissä on ristiriita. 99% tapauksista on kuitenkin täysin loogisia, mutta sinun kaltaisesti "intuitiokuskit" eivät niitä tajua, koska ette suostu tunnustamaan, että hyvän kuljettajan ykköskriteeri ei ole rallikuskin ajotaito vaan sääntöjen tunteminen ja noudattaminen.

Lue lisää

Älä itse puhu paskaa jostakin ihmeellisestä konemaisuudesta liikenteessä. Joidenkin olisi tajuttava pitää nuppinsa ummessa, jos eivät kerran mistään mitään oikeasti tajua.

"intuitiokuskit" eivät niitä tajua, koska ette suostu tunnustamaan, että hyvän kuljettajan ykköskriteeri ei ole rallikuskin ajotaito vaan sääntöjen tunteminen ja noudattaminen. "

Mistä helvetistä sä tuonkin kaivoit? Ne, jotka luulevat olevansa joitakin vitun rallikuskeja, ovat joko haudassa, tai menossa sinne kovaa vauhtiaan. Minä en kuulu heihin. Itse taidat olla "intuitioidiootti".

FitunIdiootit kirjoitti:

Älä itse puhu paskaa jostakin ihmeellisestä konemaisuudesta liikenteessä. Joidenkin olisi tajuttava pitää nuppinsa ummessa, jos eivät kerran mistään mitään oikeasti tajua.

"intuitiokuskit" eivät niitä tajua, koska ette suostu tunnustamaan, että hyvän kuljettajan ykköskriteeri ei ole rallikuskin ajotaito vaan sääntöjen tunteminen ja noudattaminen. "

Mistä helvetistä sä tuonkin kaivoit? Ne, jotka luulevat olevansa joitakin vitun rallikuskeja, ovat joko haudassa, tai menossa sinne kovaa vauhtiaan. Minä en kuulu heihin. Itse taidat olla "intuitioidiootti".

Lue lisää

Liikenne toimii, kun kaikki noudattavat pilkulleen sääntöjä. Se ON kone, vaikka sinä kaahariöykkäri yrität muuta esittää.

10-14 kirjoitti:

Liikenne toimii, kun kaikki noudattavat pilkulleen sääntöjä. Se ON kone, vaikka sinä kaahariöykkäri yrität muuta esittää.

Eli koska kukaan ei noudata pilkulleen sääntöjä, liikenne ei toimi. Onneksi me jotkut osaamme joustaa säännöistä tehdäksemme liikenteestä joustavampaa. Mutta aja sinä parhaasi mukaan sääntöjen mukaisesti. Se on hyvä lähtökohta.

TheRat kirjoitti:

Eli koska kukaan ei noudata pilkulleen sääntöjä, liikenne ei toimi. Onneksi me jotkut osaamme joustaa säännöistä tehdäksemme liikenteestä joustavampaa. Mutta aja sinä parhaasi mukaan sääntöjen mukaisesti. Se on hyvä lähtökohta.

Lue lisää

"joustaa säännöistä tehdäksemme liikenteestä joustavampaa."

Suurin osa onnettomuuksista johtuu siitä, että joku "joustaa", jolloin ennustettavuus katoaa.

10-14 kirjoitti:

"joustaa säännöistä tehdäksemme liikenteestä joustavampaa."

Suurin osa onnettomuuksista johtuu siitä, että joku "joustaa", jolloin ennustettavuus katoaa.

Joustaa voi oikein tai väärin. Vältä joustamista,kunnes erotat nämä tavat.

Jeps, monet esimerkiksi väistävät vasemmalle kaistalle moottoritiellä liittymästä tulijaa (väärin, jos takana on ajoneuvoja) tai pysähtyvät suojatien eteen päästämään pyöräilijöitä tai tien reunassa seisovia jalankulkijoita yli (väärin). Jotkut joustavat ajamalla risteysalueelle, vaikka se ei ole vapaa, eikä edes vapautumassa (väärin), toiset ajavat risteysalueelle nähdessään, että se vapautuu parin sekunnin kuluessa (oikein, vaikkakin laitonta)...

Turvallinen ja yleistä sujuvuutta edistävä joustaminen, joka ei opeta kanssaliikkujille vääriä, pahoja tapoja on oikein hyvä asia. Eilen taisi Iltapulussa olla video, jossa joku jurnutti ohituskaistaa satoja metrejä, kunnes kaistan loppuessa vaihtoi oikealle, jonka jälkeen joku toinen "jousti" ohi tuosta jurnuttajasta ja edellämenevästä koppivehkeestä. Väärin joustettu. Itse asiassa hauska tilanne, koska tuossa olisi voinut ajaa joustavasti ja sujuvasti edes lakia rikkomatta, eli ohittaa tuo kuvaaja oikealta ja sitten koppivälineestä ohi vasemmalta... Toki paras jousto olisi kuvaajalle ollut vaihto oikealle kaistalle, kun tilaa oli ja takaa tuli nopeampia (mutta taisi olla palstan kotipoliiseja).

TheRat kirjoitti:

Joustaa voi oikein tai väärin. Vältä joustamista,kunnes erotat nämä tavat.

Jeps, monet esimerkiksi väistävät vasemmalle kaistalle moottoritiellä liittymästä tulijaa (väärin, jos takana on ajoneuvoja) tai pysähtyvät suojatien eteen päästämään pyöräilijöitä tai tien reunassa seisovia jalankulkijoita yli (väärin). Jotkut joustavat ajamalla risteysalueelle, vaikka se ei ole vapaa, eikä edes vapautumassa (väärin), toiset ajavat risteysalueelle nähdessään, että se vapautuu parin sekunnin kuluessa (oikein, vaikkakin laitonta)...

Turvallinen ja yleistä sujuvuutta edistävä joustaminen, joka ei opeta kanssaliikkujille vääriä, pahoja tapoja on oikein hyvä asia. Eilen taisi Iltapulussa olla video, jossa joku jurnutti ohituskaistaa satoja metrejä, kunnes kaistan loppuessa vaihtoi oikealle, jonka jälkeen joku toinen "jousti" ohi tuosta jurnuttajasta ja edellämenevästä koppivehkeestä. Väärin joustettu. Itse asiassa hauska tilanne, koska tuossa olisi voinut ajaa joustavasti ja sujuvasti edes lakia rikkomatta, eli ohittaa tuo kuvaaja oikealta ja sitten koppivälineestä ohi vasemmalta... Toki paras jousto olisi kuvaajalle ollut vaihto oikealle kaistalle, kun tilaa oli ja takaa tuli nopeampia (mutta taisi olla palstan kotipoliiseja).

Lue lisää

Tarkoittanet tien reunassa suojatien edessä "seisoskelevia" jalankulkijoita, joilla ei ole aikomustakaan astua suojatielle? Toisen aikomuksia vaan on vaikea arvata.

Enevpk1 kirjoitti:

Tarkoittanet tien reunassa suojatien edessä "seisoskelevia" jalankulkijoita, joilla ei ole aikomustakaan astua suojatielle? Toisen aikomuksia vaan on vaikea arvata.

Siksipä laki on niin kovin yksiselitteinen siinä, ettei aikomuksia edes tarvitse arvata...

Joo, tällä palstalla jotkut kuvittelevat että suojatielle aikova velvoittaa autot pysähtymään. Siis vain kaksi virhettä...

TheRat kirjoitti:

Siksipä laki on niin kovin yksiselitteinen siinä, ettei aikomuksia edes tarvitse arvata...

Joo, tällä palstalla jotkut kuvittelevat että suojatielle aikova velvoittaa autot pysähtymään. Siis vain kaksi virhettä...

Lue lisää

Mikä se toinen virhe on? Ensimmäinen liittynee siihen, että TLL:ssä on 'ei niin eksakti' termi "astumassa", jota "seisoskelu" ei ole. Onko se toinen sitten "esteetön kulku", senhän voinee sallia pysähtymättäkin? Käytännössä pysähtymnen on varsin korrekti tapa väistää suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa.

Enevpk1 kirjoitti:

Mikä se toinen virhe on? Ensimmäinen liittynee siihen, että TLL:ssä on 'ei niin eksakti' termi "astumassa", jota "seisoskelu" ei ole. Onko se toinen sitten "esteetön kulku", senhän voinee sallia pysähtymättäkin? Käytännössä pysähtymnen on varsin korrekti tapa väistää suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa.

Lue lisää

Näin. Suojatielle olevalle tai sille astuvalle pitää antaa esteetön kulku. Reunassa saa seisoa ihan vapaasti ja esteetön kulku on useimmiten annettavissa paremmin hidastamalla (tai joskus jopa kiihdyttämällä), kuin pysähtymällä. Pysähtymistä turhaan tulisi välttää, ihan sujuvuuden ja ympäristönkin (ja oman lompakon) takia.

TheRat kirjoitti:

Joustaa voi oikein tai väärin. Vältä joustamista,kunnes erotat nämä tavat.

Jeps, monet esimerkiksi väistävät vasemmalle kaistalle moottoritiellä liittymästä tulijaa (väärin, jos takana on ajoneuvoja) tai pysähtyvät suojatien eteen päästämään pyöräilijöitä tai tien reunassa seisovia jalankulkijoita yli (väärin). Jotkut joustavat ajamalla risteysalueelle, vaikka se ei ole vapaa, eikä edes vapautumassa (väärin), toiset ajavat risteysalueelle nähdessään, että se vapautuu parin sekunnin kuluessa (oikein, vaikkakin laitonta)...

Turvallinen ja yleistä sujuvuutta edistävä joustaminen, joka ei opeta kanssaliikkujille vääriä, pahoja tapoja on oikein hyvä asia. Eilen taisi Iltapulussa olla video, jossa joku jurnutti ohituskaistaa satoja metrejä, kunnes kaistan loppuessa vaihtoi oikealle, jonka jälkeen joku toinen "jousti" ohi tuosta jurnuttajasta ja edellämenevästä koppivehkeestä. Väärin joustettu. Itse asiassa hauska tilanne, koska tuossa olisi voinut ajaa joustavasti ja sujuvasti edes lakia rikkomatta, eli ohittaa tuo kuvaaja oikealta ja sitten koppivälineestä ohi vasemmalta... Toki paras jousto olisi kuvaajalle ollut vaihto oikealle kaistalle, kun tilaa oli ja takaa tuli nopeampia (mutta taisi olla palstan kotipoliiseja).

Lue lisää

Lain rikkominen on aina paha asia. Piste.

10-14 kirjoitti:

Lain rikkominen on aina paha asia. Piste.

Ei ole. Piste.

TheRat kirjoitti:

Ei ole. Piste.

Millä oikeudella sinä rupeat valitsemaan, milloin noudatat lakia ja milloin et??? Lakia TOTELLAAN.

10-14 kirjoitti:

Millä oikeudella sinä rupeat valitsemaan, milloin noudatat lakia ja milloin et??? Lakia TOTELLAAN.

Jokaisen ihmisen velvollisuus on valvoa lainsäätäjiä ja säädettyjä lakeja. Esittämäsi absoluutti johtaa mahdottomaan tilanteeseen. Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? Koska se nimittäin käskee...

10-14 kirjoitti:

Liikenne toimii, kun kaikki noudattavat pilkulleen sääntöjä. Se ON kone, vaikka sinä kaahariöykkäri yrität muuta esittää.

Liikenne EI ole kone, ellei sen toimintaan vaikuttavat päätekijät ole koneita. Ja nyt niin ei ole.

Liikenne on erittäinkin alkukantaista ja luonnonmukaista likkujan, eli monesti ihmisen itsensä vuoksi. Ja jos järkeään osaisi käyttää, niin tajuaa myös sen, että liikenteessä on täysin erilailla liikkuvia, eri-ikäisiä ja myös täysin erilailla ajattelvia ihmisiä, ja jopa eläimiä. Se EI ole yksistään autoista muodostunut ja siksi tekninen, ja siksi ei todellakaan kone.

Tavallinen liikenne on oikeasti vasta muuttumassa autonomiseksi ja konemaiseksi. Se tarkoittaa sitä, että liikenne toimii, mutta on samallla aivan saatanan tylsä. Silloin ei itse ajeta ollenkaan, ollaan vain matkustajana.

Mutta koska tämä autonomisesti toimiva liikenne on arkipäivää, onkin eri juttu. Haastavinta tuleekin olemaan siirtymävaihe, kun oikeat koneet ajavat niiden joustavien tai yleensä joustamattomien tollojen seassa. Todennäköisesti se hetki tulee vaikuttamaan kaikkiin liikennejärjestelyihin jollain tavalla. Kun se oikea kone kohtaa ihmisen kaikkine keksintöineen, ei kaikkeen voi olla varautunut. Eikä edes kannata varautua.

FitunIdiootit kirjoitti:

Liikenne EI ole kone, ellei sen toimintaan vaikuttavat päätekijät ole koneita. Ja nyt niin ei ole.

Liikenne on erittäinkin alkukantaista ja luonnonmukaista likkujan, eli monesti ihmisen itsensä vuoksi. Ja jos järkeään osaisi käyttää, niin tajuaa myös sen, että liikenteessä on täysin erilailla liikkuvia, eri-ikäisiä ja myös täysin erilailla ajattelvia ihmisiä, ja jopa eläimiä. Se EI ole yksistään autoista muodostunut ja siksi tekninen, ja siksi ei todellakaan kone.

Tavallinen liikenne on oikeasti vasta muuttumassa autonomiseksi ja konemaiseksi. Se tarkoittaa sitä, että liikenne toimii, mutta on samallla aivan saatanan tylsä. Silloin ei itse ajeta ollenkaan, ollaan vain matkustajana.

Mutta koska tämä autonomisesti toimiva liikenne on arkipäivää, onkin eri juttu. Haastavinta tuleekin olemaan siirtymävaihe, kun oikeat koneet ajavat niiden joustavien tai yleensä joustamattomien tollojen seassa. Todennäköisesti se hetki tulee vaikuttamaan kaikkiin liikennejärjestelyihin jollain tavalla. Kun se oikea kone kohtaa ihmisen kaikkine keksintöineen, ei kaikkeen voi olla varautunut. Eikä edes kannata varautua.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu, respect. Käsittelivät tänään Ylen aamutelevisiossa vähän samaa asiaa, juontajilla samoja mielipiteitä kuin täällä keskustelleilla. Yksi toivoi joustavuutta ennenkaikkea, toinen toivoi sääntöjen noudattamista, mutta totesi heti perään ettei niitä kaikki edes muista, saati jaksa noudattaa kirjaimellisesti.
Itse huudan joustavuuden perään, ja valmis hiukan venyttämään lakia sen takia, kunhan siitä ei ole muille vaaraa.

TheRat kirjoitti:

Jokaisen ihmisen velvollisuus on valvoa lainsäätäjiä ja säädettyjä lakeja. Esittämäsi absoluutti johtaa mahdottomaan tilanteeseen. Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? Koska se nimittäin käskee...

Lue lisää

Mikä TLL:n kohta käskee tappamaan?

kääk kirjoitti:

Mikä TLL:n kohta käskee tappamaan?

Ei tietääkseni mikään.

Mikä TLL:n kohta kertoo, että TLL on ainut laki jota Suomessa tulee noudattaa?

TheRat kirjoitti:

Jokaisen ihmisen velvollisuus on valvoa lainsäätäjiä ja säädettyjä lakeja. Esittämäsi absoluutti johtaa mahdottomaan tilanteeseen. Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? Koska se nimittäin käskee...

Lue lisää

" Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? "

Olipa taas niin rottamainen vertaus ettei mitään määrää. On tosi älykästä alkaa vertaamaan ihmishengen tahallista riistämistä liikennesääntöjen rikkomiseen. Rotan kommentteja en ole koskaan juurikaan arvostanut mutta nyt arvostan vielä vähemmän.

kääk kirjoitti:

Mikä TLL:n kohta käskee tappamaan?

Hei, liikenteessä on tärkeintä muistaa ajaa niin kuin The Rat haluaa. Muulla ei ole merkitystä.

RottaPresidentiksi kirjoitti:

" Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? "

Olipa taas niin rottamainen vertaus ettei mitään määrää. On tosi älykästä alkaa vertaamaan ihmishengen tahallista riistämistä liikennesääntöjen rikkomiseen. Rotan kommentteja en ole koskaan juurikaan arvostanut mutta nyt arvostan vielä vähemmän.

Lue lisää

Tässä nyt ei ollut kyse liikennesääntöjen rikkomisesta, vaan nimimerkin 10-14 kategorisesta väitteestä, että lakeja tulisi aina noudattaa:
> Lain rikkominen on aina paha asia. Piste.
Järjetön väite, josta tässä puhutaan.

Tiedän, että sinulla on ongelmia seurata yhtään pidempiä (yli yksi viesti) keskusteluja, mutta yrittäisit edes.

TheRat kirjoitti:

Ei tietääkseni mikään.

Mikä TLL:n kohta kertoo, että TLL on ainut laki jota Suomessa tulee noudattaa?

Ei mikään. Enkä niin väittänyt. Oletko sitä mieltä, että koska joku laki käskee tappamaan (en tiedä, mikä), niin TLL:n rikkominen on ok?

PS. Ikinä ennen ei kukaan ole minulle vastannut samalla minuutilla jolla olen viestini lähettänyt.

kääk kirjoitti:

Ei mikään. Enkä niin väittänyt. Oletko sitä mieltä, että koska joku laki käskee tappamaan (en tiedä, mikä), niin TLL:n rikkominen on ok?

PS. Ikinä ennen ei kukaan ole minulle vastannut samalla minuutilla jolla olen viestini lähettänyt.

Lue lisää

Vastausajankohta oli sattumaa, kun tuli ilmoitus uudesta viestistä juuri kun olin paikalla. :)

Minusta se, että joku laki on sellainen, jota ei tarvitse noudattaa, johtaa siihen, että lakien noudattaminen aina ei ole järkevää. Siitä tässä oli kyse, kun 10-14 näin käski toimimaan.

Se, tuleeko TLL:ää noudattaa aina ja kaikkailla on eri kysymys. Minusta ei, koska se johtaa usein mahdottomiin tilanteisiin (tässä taannoin oli yksisuuntainen katu joka päättyi umpikujaan). Itse suosin noudattamaan lakia aina kun et tiedä, miten sen rikkominen vaikuttaa. Jos tiedät ja vaikutukset ovat positiivisia, niin anna palaa. Huomio kuitenkin (kuten älykäs ihminen tekee), yleinen sujuvuus ja ennen kaikkea turvallisuus.

TheRat kirjoitti:

Vastausajankohta oli sattumaa, kun tuli ilmoitus uudesta viestistä juuri kun olin paikalla. :)

Minusta se, että joku laki on sellainen, jota ei tarvitse noudattaa, johtaa siihen, että lakien noudattaminen aina ei ole järkevää. Siitä tässä oli kyse, kun 10-14 näin käski toimimaan.

Se, tuleeko TLL:ää noudattaa aina ja kaikkailla on eri kysymys. Minusta ei, koska se johtaa usein mahdottomiin tilanteisiin (tässä taannoin oli yksisuuntainen katu joka päättyi umpikujaan). Itse suosin noudattamaan lakia aina kun et tiedä, miten sen rikkominen vaikuttaa. Jos tiedät ja vaikutukset ovat positiivisia, niin anna palaa. Huomio kuitenkin (kuten älykäs ihminen tekee), yleinen sujuvuus ja ennen kaikkea turvallisuus.

Lue lisää

Vieläkään en näe mitään järjellä selitettävää yhteyttä siihen, että on olemassa laki joka käskee tapaamaan ja että TLL:n noudattaminen ei ole tarpeen. Hiukan outo nosto, mutta ilmeisesti tuntui tarpeelliselta.

kääk kirjoitti:

Vieläkään en näe mitään järjellä selitettävää yhteyttä siihen, että on olemassa laki joka käskee tapaamaan ja että TLL:n noudattaminen ei ole tarpeen. Hiukan outo nosto, mutta ilmeisesti tuntui tarpeelliselta.

Lue lisää

Edelleenkään tuollaista yhteyttä ei kukaan ole esittänytkään. Kyse oli vain siitä, että joku vaati kategorisesti kaikkia lakeja aina noudatettaviksi. Vastaesimerkillä pyrin osoittamaan moisen kategorisen väitteen järjettömyyden (vetämättä vielä edes natsikorttia esiin).

Kun ensin päästään siihen, että kaikkien lakien noudattaminen ei ole aina oikein, voidaan keskustella siitä, millä kriteereillä lakeja sitten pitää olla noudattamatta. Matka TLL:n noudattamatta jättämiseen on pitkä. Esitin tuossa ylempänä oman näkemykseni TLL:n noudattamistarpeesta (tiivistetysti, koska nämä keskustelut), mutta se ei ole missään nimessä seurausta tuosta, että on "laki joka käskee tappamaan".

TheRat kirjoitti:

Edelleenkään tuollaista yhteyttä ei kukaan ole esittänytkään. Kyse oli vain siitä, että joku vaati kategorisesti kaikkia lakeja aina noudatettaviksi. Vastaesimerkillä pyrin osoittamaan moisen kategorisen väitteen järjettömyyden (vetämättä vielä edes natsikorttia esiin).

Kun ensin päästään siihen, että kaikkien lakien noudattaminen ei ole aina oikein, voidaan keskustella siitä, millä kriteereillä lakeja sitten pitää olla noudattamatta. Matka TLL:n noudattamatta jättämiseen on pitkä. Esitin tuossa ylempänä oman näkemykseni TLL:n noudattamistarpeesta (tiivistetysti, koska nämä keskustelut), mutta se ei ole missään nimessä seurausta tuosta, että on "laki joka käskee tappamaan".

Lue lisää

No tuo vastaesimerkkisi oli täysin järjetön. Etkä sinä ole kyennyt ihan hyvästä yrityksestä huolimatta sihen järkeä osoittamaan. Kannattanee jatkossa vähän miettiä mitä esimerkkejä käyttää, ellei sitten tarkoitus ole vielä huomiota itse asiasta huonoihin esimerkkeihin.

Osaltani tämä on tässä, kun en saanut mitä yritin saada.

kääk kirjoitti:

No tuo vastaesimerkkisi oli täysin järjetön. Etkä sinä ole kyennyt ihan hyvästä yrityksestä huolimatta sihen järkeä osoittamaan. Kannattanee jatkossa vähän miettiä mitä esimerkkejä käyttää, ellei sitten tarkoitus ole vielä huomiota itse asiasta huonoihin esimerkkeihin.

Osaltani tämä on tässä, kun en saanut mitä yritin saada.

Lue lisää

Miksi se on järjetön? Nimimerkki jolle kommentoin ei ole vastannut, mistä päättelen hänen pitävän esimerkkiä järkevänä.

Itse asiassa yritin kaivaa lakikohtaa esiin, mutten löytänyt. Jännää, koska sellainen on ehdottomasti oltava olemassa, tai muuten tämä maa on pikkaisen normaalia enemmän kusessa seuraavan sodan syttyessä. :)

> Osaltani tämä on tässä, kun en saanut mitä yritin saada.

Olen pahoillani, etten tarttunut kiinni kehittelemääsi olkiukkoon. Ensi kerralla sitten ehkä...

TheRat kirjoitti:

Tässä nyt ei ollut kyse liikennesääntöjen rikkomisesta, vaan nimimerkin 10-14 kategorisesta väitteestä, että lakeja tulisi aina noudattaa:
> Lain rikkominen on aina paha asia. Piste.
Järjetön väite, josta tässä puhutaan.

Tiedän, että sinulla on ongelmia seurata yhtään pidempiä (yli yksi viesti) keskusteluja, mutta yrittäisit edes.

Lue lisää

" Tiedän, että sinulla on ongelmia seurata yhtään pidempiä (yli yksi viesti) keskusteluja, mutta yrittäisit edes."

Taas olet erittäin väärässä. Seuraan paljon tämän palstan keskusteluja mutta kuten yllä totesin, arvostukseni kirjoituksiasi kohtaan on niin vähäistä, etten juuri koskaan jaksa tuhlata energiaani niiden kommentoimiseen. Hengen riistämisen vertaaminen liikennesääntöjen rikkomiseen kertoo surullisen paljon kirjoitustesi tasosta. Viisastelu ja asioiden vääristely aiheuttaa ilmeisesti sinulle tyydytystä siinä missä narsistisen luonteen pakottamat, oman kuvitellun erinomaisuuden julki tuominenkin.

RottaPresidentiksi kirjoitti:

" Tiedän, että sinulla on ongelmia seurata yhtään pidempiä (yli yksi viesti) keskusteluja, mutta yrittäisit edes."

Taas olet erittäin väärässä. Seuraan paljon tämän palstan keskusteluja mutta kuten yllä totesin, arvostukseni kirjoituksiasi kohtaan on niin vähäistä, etten juuri koskaan jaksa tuhlata energiaani niiden kommentoimiseen. Hengen riistämisen vertaaminen liikennesääntöjen rikkomiseen kertoo surullisen paljon kirjoitustesi tasosta. Viisastelu ja asioiden vääristely aiheuttaa ilmeisesti sinulle tyydytystä siinä missä narsistisen luonteen pakottamat, oman kuvitellun erinomaisuuden julki tuominenkin.

Lue lisää

Edelleenkään, minä en ole tuollaista vertaista tehnyt. Yritä nyt lukea se keskustelu.

TLL on merkityksetön, koska sodassa tapetaan ihmisiä. Onko tämä nyt selvää kaikille?

TheRat kirjoitti:

Jokaisen ihmisen velvollisuus on valvoa lainsäätäjiä ja säädettyjä lakeja. Esittämäsi absoluutti johtaa mahdottomaan tilanteeseen. Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? Koska se nimittäin käskee...

Lue lisää

"Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? Koska se nimittäin käskee... "

Missä kohtaa laissa käsketään muka tappamaan? Joskus voidaan ajatella niin, että lain edellyttämä toimintamalli saattaa aiheuttaa kuoleman, se on aivan totta. Mutta yleensä se tarkoittaa sitä, että jotain muuta pykälää on vahvasti rikottu.

Yleisesti ottaen lakien henki on se, että kaikkien pitäisi pysyä elossa lähes joka tilanteessa. Siksi ne on myös luotu, kuolemantuomiota lukuunottamatta. Ja rotalle tiedoksi, ettei Suomessa ole kuolemantuomio käytössä.

Lain sallima, mutta ei käskemä kuolema, voidaan väittää tapahtuneen esimerkiksi ohitustilanteessa, jossa vakava onnettomuus on seurannut hitaamman ajoneuvon ohittamisesta. Mutta toisaalta, mikään pykälä ei käske ajamaan toisen eteen, alle tai päälle. Laki vain mahdollistaa sen joissakin tilanteissa.

Samaa voidaan ajatella epäselvissä väistämistilanteissa. Polkupyöräilijät kuvittelevat monesti olevansa joka paikassa alleajo-oikeutettuja. Oikeasti näin ei tietenkään ole koskaan, ei kenelläkään, eikä missään tilanteessa. Edes oikealta alle ryntääminen ns. etuajo-oikeuden turvin ei ole oikeasti laissa sallittua. Tapahtuman todistaminen saattaa vain olla vaikeampaa.

FitunIdiootit kirjoitti:

"Olisitko esimerkiksi valmis tappamaan, jos laki näin käskisi? Koska se nimittäin käskee... "

Missä kohtaa laissa käsketään muka tappamaan? Joskus voidaan ajatella niin, että lain edellyttämä toimintamalli saattaa aiheuttaa kuoleman, se on aivan totta. Mutta yleensä se tarkoittaa sitä, että jotain muuta pykälää on vahvasti rikottu.

Yleisesti ottaen lakien henki on se, että kaikkien pitäisi pysyä elossa lähes joka tilanteessa. Siksi ne on myös luotu, kuolemantuomiota lukuunottamatta. Ja rotalle tiedoksi, ettei Suomessa ole kuolemantuomio käytössä.

Lain sallima, mutta ei käskemä kuolema, voidaan väittää tapahtuneen esimerkiksi ohitustilanteessa, jossa vakava onnettomuus on seurannut hitaamman ajoneuvon ohittamisesta. Mutta toisaalta, mikään pykälä ei käske ajamaan toisen eteen, alle tai päälle. Laki vain mahdollistaa sen joissakin tilanteissa.

Samaa voidaan ajatella epäselvissä väistämistilanteissa. Polkupyöräilijät kuvittelevat monesti olevansa joka paikassa alleajo-oikeutettuja. Oikeasti näin ei tietenkään ole koskaan, ei kenelläkään, eikä missään tilanteessa. Edes oikealta alle ryntääminen ns. etuajo-oikeuden turvin ei ole oikeasti laissa sallittua. Tapahtuman todistaminen saattaa vain olla vaikeampaa.

Lue lisää

Sotatilanne. Tosin en laista moista kohtaa löytänyt, milä on mielenkiintoista. En tunne lakia niiltä osin hirveän hyvin.

TheRat kirjoitti:

Sotatilanne. Tosin en laista moista kohtaa löytänyt, milä on mielenkiintoista. En tunne lakia niiltä osin hirveän hyvin.

Niin, siis sekoitat sotatilan ja TLL:n raa'alla tavalla toisiinsa? Sotatila onkin sitten aivan eri asia. Mutta edes silloin Suomessa ei enää ole edes kuolemantuomio lain mukaan mahdollinen.

Sota on tila, jossa ihmisiä ikävä kyllä monesti kuolee, koska sotaa käydään tuhoisilla tavoilla. On siis jokaisen oma asia suojautua näiltä tavoilta. Liikenne ei ainakaan saisi olla sellainen paikka. Paitsi tietysti idioottien mielestä. Ja niitähän tässä maassa piisaa. Koko ihmisen olemassaolo perustuu laajamittaiseen kusipäisyyteen. No, loppu sillekin tulee.

Mutta maailma muuttuu, joten jossakin vaiheessa kuolemantuomio voi tulla meillekin takaisin. Periaatteessa jopa vakavassa liikennerikoksessa näin voisi asia olla. Kuten esimerkiksi juuri Tukholmassa kävi. Sehän tulkittiin terroristiseksi teoksi, jossa kuorma-auto oli ase. Ja kaikki liikennevälineet ovat aseita väärissä käsissä. Jopa periaatteessa polkupyörä. Jokainen maantiellä toteutettu itsemurha on myös murhan yritys. Siis ainakin se.

Hmmm. Likkenneterrori onkin tuttu termi, eikö olekin? Sitä ei taida olla missään laissa määritelty.

Niin varmasti ovatkin, mutta ne eivät ole virallisia, eikä niitä ole joka paikassa. Joskus jopa navigaattori saattaa olla oikeassa kulloisestakin rajoituksesta, mutta hyvin monesti ei.