Mikä olikaan se virhe jonka Planck teki keksiessään kvantittumisen?
Planckin suuri virhe
19
116
Vastaukset
- Mr. Pressure
Miten hiukkanen joka on muka kvantittunut, kykenee vuorovaikuttamaa ympäristönsä kanssa yhtään mitenkään?
Ei mikään tihentymä ole kvantittunut.
Kaikista näkyvän maailmankaikkeden laajenevista tihentymistä työntyy ulos pienempiä laajenevia tihentymiä jotka laajenevat kunnes törmäävät johonkin toiseen isompaan laajenevaan tihentymään ja saavat itsensä ja kyseisen tihentymän siltä kohtaa laajenemaan vielä nopeammin.
ja kaiken taustalla liikkuu fotoneita paljon nopeampia ja pienempiä kaiken taustana toimivia tihentymiä joista absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa laajeneviin tihentymiin!
Miten muuten laajeneva avaruus = jumala laajenee?
Ai niin, eihän uskovaisten jumalista saa esittää tieteellisiä kysymyksiä!
.- Höpölöpö.....
Kuka on sanonut, että hiukkanen on kvantittunut. Hiukkasella fysiikassa tarkoitetaan alkeishiukkasia. Eivät ne ole kvantittuneita.
Säteily on kvantittunutta, mutta silloin ei puhutakaan hiukkasista.
Vielä kerran. Lue edes vähän fyssaa ennen kuin kirjoittelet hölmöjä. - Mr. Ion
Höpölöpö..... kirjoitti:
Kuka on sanonut, että hiukkanen on kvantittunut. Hiukkasella fysiikassa tarkoitetaan alkeishiukkasia. Eivät ne ole kvantittuneita.
Säteily on kvantittunutta, mutta silloin ei puhutakaan hiukkasista.
Vielä kerran. Lue edes vähän fyssaa ennen kuin kirjoittelet hölmöjä.Avaruus ja aika ovat kvantittuneet ja kaikki muukin sen mukana, myös alkeishiukkaset ja niiden ominaisuudet.
- Harrastaja....
Mr. Ion kirjoitti:
Avaruus ja aika ovat kvantittuneet ja kaikki muukin sen mukana, myös alkeishiukkaset ja niiden ominaisuudet.
Onko?
Ajan perusluonnetta ei edes tiedetä. Avaruus noudattaanee perusrakenteeltään kvanttifysiikan epämääräisyyttä, mutta että sen perusrakenne olisi jotenkin kvantittunut ei taida olla ihan selvä. Mikään teoria ei kuvaa asiaa vielä riittävän syvältä.
Mutta että yksittäinen alkeishiukkanen olisi kvantittunut? Ehkä siinä mielessä, että sillä on aina tiukasti rajatut ominaisuudet. Ei voi olla "lähes elektroni" tai "osamyoni".
Pressuren väite on kuitenkin, että alkeishiukkaset säteilevät. Näin ei ole. - Heh !
>
Oikein hienosti kuten teoriat ennustavatkin.
Kvantittuminen on muuten selkeästi nähtävissä esim. maalin punaisessa värissä. Siinähän on nimenomaan kvantittumisen perusteella jokin väri (siinäkin vuorovaikutus maalin ja valon välillä tulee nimenomaan tietyn suuruisten energioiden eli kvanttien välillä).
- Heh !
Ehkä hänen suurin virheensä oli se, että hän kuvitteli, että myös tyhmimmät ihmiset tajuavat kvantittumisen, mutta esimerkistäsi päätellen se virhe tosiaan tapahtui.
- olikohan
Tyhmyyskin kvantittunut ja suuri kaiken tietävä viisaus ei.
- virtuaalitodellisuus
Planck uskoi ja edelleen uskotaan kvantittumisen olevan valon/säteilyn ominaisuus, Vaan Planckaan ei tajunnut sitä, että se johtuukin havaitsijasta eli hänen 'havaitsemisnopeudestaan' eli toisin sanoen havaitsemisen "filmi" pyörii ihmisellä nopeimmillaan 'kvanttinopeudella'.
- Astrodamus
Ja mustan kappaleen säteilyteho on ääretön?
- Heh !
Muista, että "havaitsija" on useinmiten jokin laite, jota ei siis rajoita mikään ihmisen havainnointinopeus.
Ei kyse ole mistään "filmin pyörimisestä" - ei aineiden värit esim. tule mistään "filmin pyörimisnopeudesta" vaan niistä tulevista valokvanteista. Vai pyöriikö filmi mielestäsi eri nopeudella vihreässä huoneessa verrattuna punaiseen huoneeseen ?
Taitaa olla koko kvantittuminen aika outo asia ? Ei taida tiede ylipäätään olla kovin tuttu ?
Älä nolaa itseäsi enää enempää, jooko.
- ja pysyykin
Outona asiana nimimerkki Heh ! aikoo pysytellä ainoan oikean tiedon portin vartijana.
Anna mahdollisuus "tyhmemmillekin" keskustella jopa tieteestäkin.- mä vaan
arvelen, että palstaa dominoiva multinikki Mr.sejase/ Heh on sama tyyppi, joka on aina heittämässä lokaa kaikkien muiden mielipideille pitäen omia näkemyksiään ainoana oikeana.
- Astrodamus
mä vaan kirjoitti:
arvelen, että palstaa dominoiva multinikki Mr.sejase/ Heh on sama tyyppi, joka on aina heittämässä lokaa kaikkien muiden mielipideille pitäen omia näkemyksiään ainoana oikeana.
Pääsääntöisesti nimimerkki "Heh" kirjoittaa asiaa.
Jos joku esittää tiedepalstalla tieteen vastaisia perättömiä väittämiä, niin eikö niitä mielestäsi saisi oikaista, kuten tuota edellä olevaa "vaan Planck ei tajunnut..." Väitehän perustuu täydelliseen tietämättömyyteen asiasta. - Heh !
Tiedän kyllä olevani välillä kovasanainen, mutta en siltikään jaksa sitä, että tieteestä mitään tietämättömät yrittävät julistaa jotain tunnettuja selkeitä ja todisteellisia asioita virheiksi pelkästään sen vuoksi, etteivät vaan itse ymmärrä niitä.
Hyvin todennäköisesti aloittaja on yrittänyt tuota ihan samaa "deterministisyys"kuvitelmaansa, mutta tietää, että Planck on sitä vastaan, joten hän yrittää uskomuksensa vuoksi hyökätä tuota tunnettua (suorastaan matematiikasta johtuvaa faktaa vastaan). Voi tietysti olla, että kyseessä on tuore yrittäjä, mutta ihan yhtä kova torppaus tuollaiselle idiotismille voidaan kirjoittaa siitä huolimatta. Jos haluaa keskustella, ei välttämättä kannata väittää tunnettua asiaa virheeksi vaan ehkä lähteä kyselemään, miten hyvin se kestää koettelua ja siitä sitten eteenpäin.
>
Voitte "tyhmemmät" aloittaa tasollenne sopivista asioista. Tieteessä on toki keskusteltavaa ihan oman fysiikkanne tasonkin puitteissa. Ei kannata kurkotella asioihin, joista ei mitään ymmärrä. Pelkkiin uskomuksiin ja mielikuviin perustuvat "fysikaaliset maailmankuvat" on tämän palstan paskakaivo.
Pääsääntönä voisi olla, että jos ei löydy tieteellistä loppututkintoa, niin ei tiedä tieteellisestä todistamisesta riittävästi haastaakseen mitään tieteessä osoitettua seikkaa. Oletko tästä pääsäännöstä eri mieltä ? - voit heh!
Heh ! kirjoitti:
Tiedän kyllä olevani välillä kovasanainen, mutta en siltikään jaksa sitä, että tieteestä mitään tietämättömät yrittävät julistaa jotain tunnettuja selkeitä ja todisteellisia asioita virheiksi pelkästään sen vuoksi, etteivät vaan itse ymmärrä niitä.
Hyvin todennäköisesti aloittaja on yrittänyt tuota ihan samaa "deterministisyys"kuvitelmaansa, mutta tietää, että Planck on sitä vastaan, joten hän yrittää uskomuksensa vuoksi hyökätä tuota tunnettua (suorastaan matematiikasta johtuvaa faktaa vastaan). Voi tietysti olla, että kyseessä on tuore yrittäjä, mutta ihan yhtä kova torppaus tuollaiselle idiotismille voidaan kirjoittaa siitä huolimatta. Jos haluaa keskustella, ei välttämättä kannata väittää tunnettua asiaa virheeksi vaan ehkä lähteä kyselemään, miten hyvin se kestää koettelua ja siitä sitten eteenpäin.
>
Voitte "tyhmemmät" aloittaa tasollenne sopivista asioista. Tieteessä on toki keskusteltavaa ihan oman fysiikkanne tasonkin puitteissa. Ei kannata kurkotella asioihin, joista ei mitään ymmärrä. Pelkkiin uskomuksiin ja mielikuviin perustuvat "fysikaaliset maailmankuvat" on tämän palstan paskakaivo.
Pääsääntönä voisi olla, että jos ei löydy tieteellistä loppututkintoa, niin ei tiedä tieteellisestä todistamisesta riittävästi haastaakseen mitään tieteessä osoitettua seikkaa. Oletko tästä pääsäännöstä eri mieltä ?Jatkaa vapaasti paskakaivon vartijana, ei näytä omakaan tietämyksesi riittävän uskomuksia pidemmälle.
- Heh !
voit heh! kirjoitti:
Jatkaa vapaasti paskakaivon vartijana, ei näytä omakaan tietämyksesi riittävän uskomuksia pidemmälle.
>
Tiedän kysymykseni jäävän vaille vastausta mutta kysyn kuitenkin osoittaakseni Sinulle kaapin paikan (hiljentämällä Sinut): Missä kohdassa ja millä argumenteilla voit osoittaa sen, ettei tietämykseni riitä uskomuksia pidemmälle ?
Tiedän kuitenkin sen verran alkeita fysiikasta ja tieteestä ylipäätään, että tiedän myös sen, ettei joku yksittäinen ihminen juuri omalla nojatuolifilosofiallaan todistettuja faktoja murra (näin ei ole koskaan käynyt, eikä täällä ole esitetty lähellekään edes hypoteettisesti murtavan oloisia ajatuksia). Ensin pitäisi tietää tieteestä edes jotain - ja senkin jälkeen todistetun asian murtaminen vaatii selkeän matemaattisloogisen perustelun (ja todennäköisesti myös havainnon todisteeksi). Ei fysiikan perusteet murru pelkästään sen perusteella, että joku hihhuli sattuu uskomaan jotain typeryyksiä.
Mielenkiintoinen huomio on sekin, että viimeksi kun täällä eräs deterministisyyshihhuli kirjoittele, hänen kuvitelmansa murskattiin juuri kvantittumisella sekä irrationaaliluvuilla. Nyt palstalle on ilmestynyt kaksi avausta, jossa toisessa hyökätään irrationaalilukuja vastaan (jotka on suoria matemaattisia faktoja) sekä keskustelu, jossa hyökätään kvantittumista vastaan. Ehkä tämä on sattuma, mutta voipi olla, ettei ole.
>
Mikähän ihme Sinut on saanut kuvittelemaan, että minä ylipäätään tarvitsisin Sinun mielipidettäsi siihen, voinko kirjoittaa tänne ? Ei saatana.
Jos taas tarkoitat, että jätät palstan, niin sitten kirjoitukseni ei todellakaan ole ollut turha: sentään joku tajusi, ettei tyhmyys ole todiste minkään asian puolesta.
[Ottakaa myös huomioon, että ylimielisyyteni voi olla myös tarkoituksellista: tuollaiset puupäisyyden ylistykset ansaitsevat sen.] - Astrodamus
Heh ! kirjoitti:
>
Tiedän kysymykseni jäävän vaille vastausta mutta kysyn kuitenkin osoittaakseni Sinulle kaapin paikan (hiljentämällä Sinut): Missä kohdassa ja millä argumenteilla voit osoittaa sen, ettei tietämykseni riitä uskomuksia pidemmälle ?
Tiedän kuitenkin sen verran alkeita fysiikasta ja tieteestä ylipäätään, että tiedän myös sen, ettei joku yksittäinen ihminen juuri omalla nojatuolifilosofiallaan todistettuja faktoja murra (näin ei ole koskaan käynyt, eikä täällä ole esitetty lähellekään edes hypoteettisesti murtavan oloisia ajatuksia). Ensin pitäisi tietää tieteestä edes jotain - ja senkin jälkeen todistetun asian murtaminen vaatii selkeän matemaattisloogisen perustelun (ja todennäköisesti myös havainnon todisteeksi). Ei fysiikan perusteet murru pelkästään sen perusteella, että joku hihhuli sattuu uskomaan jotain typeryyksiä.
Mielenkiintoinen huomio on sekin, että viimeksi kun täällä eräs deterministisyyshihhuli kirjoittele, hänen kuvitelmansa murskattiin juuri kvantittumisella sekä irrationaaliluvuilla. Nyt palstalle on ilmestynyt kaksi avausta, jossa toisessa hyökätään irrationaalilukuja vastaan (jotka on suoria matemaattisia faktoja) sekä keskustelu, jossa hyökätään kvantittumista vastaan. Ehkä tämä on sattuma, mutta voipi olla, ettei ole.
>
Mikähän ihme Sinut on saanut kuvittelemaan, että minä ylipäätään tarvitsisin Sinun mielipidettäsi siihen, voinko kirjoittaa tänne ? Ei saatana.
Jos taas tarkoitat, että jätät palstan, niin sitten kirjoitukseni ei todellakaan ole ollut turha: sentään joku tajusi, ettei tyhmyys ole todiste minkään asian puolesta.
[Ottakaa myös huomioon, että ylimielisyyteni voi olla myös tarkoituksellista: tuollaiset puupäisyyden ylistykset ansaitsevat sen.]"Ottakaa myös huomioon, että ylimielisyyteni voi olla myös tarkoituksellista: tuollaiset puupäisyyden ylistykset ansaitsevat sen."
Juuri näin.
Tämä on käsittääkseni tiedepalsta, jossa diletantit keskustelevat mieltään askarruttavista tieteeseen kuuluvista ongelmista. Nuo maailmoja syleilevät koko fysiikan uudelleen kirjoittavat avaukset eivät kuulu palstalle.
Mistä ihmeestä noita ikinäfysiikankirjojaavaamattomia yleisneroja oikein sikiää?
- KVARKKIMEDES
Meitä sikiää siitä yksinkertaisesta syystä, että mekin veronmaksajina joudumme
osaltamme kustantamaan näitä mielikuvitukseen perustuvia paskatutkimuksia.
Otetaampa esimerkiksi CERN. Siellä ne hakevat vuodesta toiseen olematonta
Higgsin hiukkasta ja homma tulee maksamaan miljardeja euroja.
Ei vaan anneta periksi, kun muutamat auktoriteetit ovat sanoneet,että sellainen-
kin hiukkanen on olemassa. Maksoi mitä maksoi ja onhan se mukava suoja-
työpaikka monelle fyysikoolle, jotka eivät ole pystyneet opskelemaan, vaan hei-
tä on opetettu.
Onneksi Kiinalaiset ovat ovat heittäneet helvettiin nämä vanhat opit ja
alkaneet keskittymään HESEN TEORIAAN.
Suunnattomilla voimavaroillaan he alkavat rakentamaan valtavaa kiihdytin
rengasta Gobin autiomaahan. Sen halkaisijaksi tulee yli neljäsataa kilometriä.
Se on valtava hanke. Siinä täytyy ottaa jo huomioon vuorovesivoimat, lämpö-
laajenemiset yms. Jo pelkän energian saannin turvaamiseksi on rakennettava pari ydinvoimalaa.
Tämän renkaan tarkioituksena ei suinkaan ole higgsin hiukkasen löytäminen,
vaan sen todistaminen, että koko hiukkasta ei ole olemassakaan.
Sen sijaan he tulevat löytämään ns. Hardyn Bosonin, jonka HESEN TEORIA
ennustaa. (Nimi muuten otettu Oliver Hardysta, joka näytteli Paksukaista).
Se on niin suuri ja massiivinen hiukkanen, että sillä voidaan selittää ns.
kaukovaikutus. Siis informaatio ei kulje valoa nopeammin, vaan sen välittää
Hardyn Bosoni, joka on aina siellä, missä jotain muutakin on.
Ensimmäinen tehtävä tulee - D.Nomo
Higgsin hiukkanen joka antaa muille hiukkasille massan on todellakin väärä oletus. On edelleen olemassa eetteri, joka voidaan ajatella gravitoneiksi. Tämä gravitaation kvantti eli eetteri muodostaa kaikki muut hiukkaset, niin voimabosonit kuin aineen alkeishiukkasetkin ja niistä muodostuvat muut rakenteet. Eetteri eli gravitoni on värähtelevä periusaines, jonka värähtely synnyttää kvantit = aaltopaketit eli kaikki aaltioilmiöt ja siirtää niitä kuin vesimolekyylit aaltoja. Mitään muuta ei tarvita kuin yksi aines ja sen värähtely josta syntyvät kaikki muut ilmiöt aaltoilmiöinä. Eetteriä ei itsenäisenä voi havaita, vaan se havaitaan hiukkasina, joita sen värähtely synnyttää. Vasta mustan aukon kvantittunut singulariteetti näyttäytyy yhtenä erillisenä gravitonina eli eetterikvanttina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26717307Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235557- 1162605
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162106Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361782Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111021- 59962
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45914Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32913