Pystyttekö todistettavasti löytämään Änkyrän OmaanPesäänPaskojan perustelun?
Ja väitteen tueksi tarvitaan:
- linkki Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin
- lainaus perustelusta
- väite, joka näin tuli perusteltua
Ilman ylläolevia todisteita perusteluille vastaukset menevät mutuosastolle ja puheenaiheen muuttaminen tarkoittaa punanutun myöntäneen, ettei Änkyrä ole koskaan mitään perustellut.
........................
Ja väitteen tueksi tarvitaan:
- linkki Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestiin
- lainaus perustelusta
- väite, joka näin tuli perusteltua
Ilman ylläolevia todisteita perusteluille vastaukset menevät mutuosastolle ja puheenaiheen muuttaminen tarkoittaa punanutun myöntäneen, ettei Änkyrä ole koskaan mitään perustellut.
........................
Vastaukset 48
Vanhimmat
Haloo, punanutut.
Oliko ylivoimainen kysymys?
.............
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8612912
Lainaus perustelusta:
"Palstan äärioikeistolaisilla porvarin T Urpon mielestä Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932 ja sen jatkosopimus vuodelta 1934 ilmensivät maitten välistä tyytyväisyyttä suhteisiinsa, eli ei ollut mittään "hampaan kolossa" eikä poliittisella taivaalla "...mitään pilviä valtioiden välillä.", kuten Urpo runollisesti esittää. Perusteluiksi, ja riittäväksi lähdetiedokseenkin erillisellä aloituksella, Urpo esittää vain katkelman jatkosopimuksesta, jossa todetaan mm. että "... 1932 tehdyllä sopimuksella on ollut suotuisa vaikutus niiden välisiin suhteisiin sekä ylempänä mainittujen tehtävien ratkaisemiseen..."? Joten ammutaan Urpon perustelemattomat väitteet taas kerran alas!
Ensinnäkin sopimusteksteissä kun päästään positiiviseen lopputulokseen käytetään omaa koruretoriikkaansa. Ja yleisten poliittisen historian tutkimusmenetelmien mukaan sopimusteksti on sinällään toki lähdetieto, mutta mikään sopimusteksti ei kerro sitä, minkä poliittisen kehityskulun sekä mitä historiallista ja yhteikunallista taustaa vasten sopimukset solmitaan. Sopimusteksti ei siis vastaa mm. kysymyksiin, miksi sopimus todellisudessa tehtiin sekä mitä asioita, etuja jne. sopimuskumppanit sopimuksella tavoittelivat. Sopimusteksti kertoo aina vain tietyn kehityskulun päätepisteen kapealta muodoliselta, ei sisällölliseltä osiltaan.
Siksi hyökkäämättömyyssopimuksenkaan luonne ei selviä tekstinsä kautta, vaan sopimusta on tarkasteltava historiallisessa konteksitissaan. Tällöin voidaan yksiselitteisesti todeta, ettei hyökkäämättömyyssopimus ollut sopimus tyytyväisyydestä maitten välillä, kuten Urpo väittää. Tämän todentaa historiantutkija Helge Seppäläkin todetessaan, että "...hyökkäämättömyssopimus ei poistanut aitten välistä epäluottamusta, ennakkoluuloja, kyräilyä ja piilevää vihaa."!
Mutta katsellaan laajemmin, mistä hyökkäämättömyyssopimuksessa sitten oli kyse? Kun sopimusta tarkastellaan kontekstissaan, voidaan todeta, että kysymys oli NL:n kannalta taktisesta vedosta pyrkiä katkaisemaan Suomen sotapolitiikalta kärki ja pyrkiä luomaan edellytyksiä maiden rauhanomaiselle rinnakkainololle. Täytyy aina muistaa, että hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen jatkosopimuksen solmimista ehdotti NL. Hyökkäämättömyyssopimusta jo 1926. Mutta tuolloin Suomen sotapoliitikot eivät olleet sopimukseen valmiita. Laajemmin sopimus liittyi NL pyrkimyksiin rauhoittaa läntistä rajaseutuaan ehkäistäkseen mahdollisia selkkauksia, koska japanilaiset liikehtivät uhkaavasti idässä, Mantsuriassa ja NL:n rajan tuntumassa. Puolan kanssa rajasopimus oli jo tehty.
Suomen kohdalla sopimus ilmensi sitä, että sotapolitiikassa oltiin vedenjakajalla, koska 1930-luvulle tultaessa sotapolitikot olivat luomassa uudenlaista taktiikkaa suhteessa Neuvostoliittoon, eli miten toteuttaa Suur-Suomi-hankkeensa. Pelkkä kansallinen linja, kuten heimosotiin, joista löytyy tietoa mm. täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat , perustuva aggressiivinen hyökkäyslinja oli tullut sotilaallisesti tiensä päähän 1922, jolloin neuvostojoukot olivat karkoittaneet suomalaislahtarit karjalasta sekä Suomi joutui taipumaan sopimukseen rajarauhan turvaamisesta. Toki suomalaislahtarien tihutyöt rajan yli ja neuvostovastainen uhoaminen jatkui. Ja kun laupuanliikkeen, jonka tavoitteena oli mm. Itä-Karjalan liittäminen Suomeen, maine sai yllättävän pahan kolauksen Ståhlbergin kyydityksestä 1930, sotapoliitikot olivat sopimukseen valmiita. Sopimus oli Suomen sotapoliitikoille tavallaan aikalisä uuden taktiikan hiomiseksi suursuomi tavoitteidensa toteuttamiseksi.
Kannattaa muistaa, että sotapolitikan uudesta taktisesta painotuksesta huolimatta sen sisällöstä, eli Suur-Suomi-hankkeista ei oltu luovuttu. Tätä kuvaa se, että ns. Virolaisjuhlassa 12.4.1931 Itsenäisyyden liiton pääsihteeri Erkki Räikkönen sanoi juhlapuheessaan, että "Ollakseen täydellinen ja voimakas Suomelta puutuu vain Inkeri ja Itä-Karjala". Juhlan virallisuutta osoittie, että läsnä oli presidentti Svinhufvud, ministereitä ja kenraalikuntaa. Ja kuukautta myöhemmin pidettiin AKS:n järjestämä NL:n vastainen mielenosoitus. NL kittasi nämä kipakalla nootilla. Sinällään Suomen sotapoliitikot eivä sopimusta kunnnioittaneet, vaan rikkoivat sitä useasti ennen talvisotaa mm. ulkoministeri Erkon toimesta. Hyökkäämättömyssopimuksen rikkomukset antoivat osaltaan NL:lle kansanvälisen lain mukaisen oikeuden hyökäystoimiinsa 1939 marraskuussa. "
Väite, joka tuli perusteltua:
"Tällöin voidaan yksiselitteisesti todeta, ettei hyökkäämättömyyssopimus ollut sopimus tyytyväisyydestä maitten välillä, kuten Urpo väittää. Tämän todentaa historiantutkija Helge Seppäläkin todetessaan, että "...hyökkäämättömyssopimus ei poistanut aitten välistä epäluottamusta, ennakkoluuloja, kyräilyä ja piilevää vihaa."! "
kalle on nyt vain niin kovapäinen porvarintollikka että se ei itse ymmärrä lainkaan mitä oikein kirjoitteleekaan.
Ja juuri tästä syystä kalle se on kuoriämpärissä pyöritettävänä päivästä toiseen.
Niin.
Mikään sopimus ei ole koskaan poistanut kansojen välistä epäluottomusta tai ennakkoluuloja. Ei edes YYA-sopimus luonut ystävyyttä kansojemme välille vaan se vähäinen ystävyys, mikä on saavutettu, on pitkäaikaisen työn tulosta.
Sopimuksilla ei olla ystäviä vaan ystävyys perustuu johonkin muuhun kuin sopimukseen asiasta. Silti itään päin Suomi tarvitsi sopimuksen ystävyydestä - mutta ei länteen. Ja kuitenkin ystävyys länteen ilman spimuksia ja juhlapuheita oli paljon syvempää ja tuli kansan sydämmestä, mitä taas ei voida sanoa sopimusystävyydestä itään.
Joten se, että hyökkäämättömyyssopimus ei poistanut kansojen välistä epäluottomusta tai ennakkoluuloja, ei vaadi erityistä perustelua.
Niinkuin ei vaadi mitään perusteluja se, että aurinko nousee huomenna.
Yritähän uudestaan paremmalla onnella.
.............
Uudestaan.
Suomen ja Neuvostoliiton todella hyvien suhteiden ainut perusta oli nimenomaan tuo YYA-sopimus ja täysin molemminpuoleinen luottamus
Paasikivi loi Suomen ulkopolitiikan perustan pyrkimällä rakentamaan Suomen ja Neuvostoliiton väliset suhteet hyvin luottamuksellisiksi. Suomi pyrki saavuttamaan Neuvostoliiton luottamuksen toteuttamalla jatkosodan jälkeen solmitun välirauhan ehdot ehkä liiankin täsmälisesti. Esimerkiksi sotakorvaukset pyrittiin maksamaan ihan täysin kokonaan takaisin, kommunistien toiminta sallittiin ihan täysin ja sotasyyliset tuomittiin. Suomihan kieltäytyi myös Marshall-avusta sen jälkeen, kun Neuvostoliito oli tuominnut sen Yhdysvaltojen pyrkimyksenä lisätä vaikutusvaltaansa Euroopassa. Uuden ulkopolitiikan pohjana olivat Moskovan välirauhansopimus (1944), Pariisin rauhansopimus (1947) ja YYA-sopimus (1948).
YYA-sopimushan sitten muodostui suurimmaksi suhteiden kulmakiveksi Neuvostoliiton hajoamiseen saakka vuonna 1991. Koivisto tulkitsi YYA-sopimusta siten, että sopimuksessa oli oleellisinta se, että Suomi ei missään oloissa luovuta alueitaan muiden hyökkäyksen tukialueeksi. Sotilaallinen avunanto jäi tässä tulkinnassa taka-alalle. Neuvostoliiton lopullinen luhistuminen teki YYA-sopimuksesta tarpeettoman. Suomi solmi Venäjän kanssa hyvää naapurutta korostavan asiakirjan. Se ei sisällä velvoitteita sotilaallisesta yhteistyöstä tai avunannosta.
Niin.
"Suomen ja Neuvostoliiton todella hyvien suhteiden ainut perusta oli nimenomaan tuo YYA-sopimus ja täysin molemminpuoleinen luottamus"
Taas tuli oikein kunnon salonkipropagandaa.
Suomen ja neukkulan välillä ei ollut mitään molemminpuolista luottamusta vaan vain epäilyä ja kyräilyä. Juuri luottamuspulan takia tarvittiin sopimus ystävyydestä - todellisten ystävien ei tarvitse sopia ystävyydestään kirjallisesti.
........................
kalle valehtele yhtään.
Minähän vain nyt kerron sitä virallista ja oikeaa mediassa julkaistua tietoa.
Sinähän kalle nyt vain pelkästään kerrot ihan omia mielipiteitäsi jonkinlaisena faktana..Eli pelkkää mutua sinä kalle nyt suollat tälle keskustelupalstalle.
Kumoa nyt sitten tuo minun kertomani virallinen faktatieto tuosta kyseisestä asiasta jos vain siihen jotenkin pystyt.
Yritetään uudestaan, jos ensin kumoat setäkertoon perusteluista jotain. Nyt et kumoa mitään, olet taas tukevasti kuoriämpärissä.
Ei todellisesta ja luottamuksellisesta ystävyydestä tehdä kirjallista sopimusta.
.....................
Hiukan paremmalla onnella.
Et sitten kalle yhtään mitenkään pystynyt kumoamaan tuota minun kertomaani virallista faktatietoa tuosta kyseistä asiasta.
Annoin nyt kumminkin sinulle hyvän mahdollisuuden hoitaa asiasi kunnialla.
Mutta et nyt käyttänyt jostain syystä tuota tilaisuuttasi lainkaan hyväksesi
Joten nyt kalle se kuuluisa kuoriämpäri sitten kutsuu sinua taas pyöritettäväkseen
kannaltasi, setäkertoo veti taas pidemmän korren. Hän perusteli hyvin ja et kumonnut perusteluista yhtäkään. Vahva näyttö.
Onko Suomella tänään ystävälliset ja luottamukselliset suhteet johonkin maahan?
Monenko maan kanssa Suomella on kirjallinen sopimus ystävyydestä?
Onko maailmassa yhtäkään maata, jonka suhteet johonkin toiseen maahan ovat ystävälliset ja luottamukselliset ilman kirjallista sopimusta ystävyydestä?
Juuri YYA-sopimuksen olemmassaolo todistaa, ettei maidemme välit olleet ystävälliset ja luottamukselliset.
Ymmärrätkö?
Et?
Oletko ajatellut uraa kommunistina - sinulla voisi olla menestymisen mahdollisuuksia?
.........................
ry 4w5u 465 u6e4t etu
'
tyi yi dstri drti drti dyityuo[
ghkgi jgi dio
ghjuxgf ixi xgi ri
hjvjlcholchof
vhkchchchkcyho
fsng er h äpprutäp
äkököjdgöjgoejpoj
mövdlkl-dklj
v.i.l.
"Juuri YYA-sopimuksen olemmassaolo todistaa, ettei maidemme välit olleet ystävälliset ja luottamukselliset."
Taas tuli sinulta kalle nyt oikein kunnon lahtarin salonkipropagandaa.
Suomen ja neukkulan välillä vallitsi hyvät ja molemminpuoiset luottamukselliset suhteet aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti.
Hiukan paremmalla onnella.
Ei vieläkään yhtään mitään perusteluja.
Kumoa kalle nyt sitten tuo minun kertomani virallinen faktatieto tuosta kyseisestä asiasta jos vain siihen jotenkin pystyt.
Muuten lennät samantien taas sinne todella kuuluisaan kuoriämpäriin.
"Suomen ja neukkulan välillä vallitsi hyvät ja molemminpuoiset luottamukselliset suhteet aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti."
Ei pidä paikkaansa. Jos maidemme välillä olisi ollut luottamukselliset ja hyvät suhteet niin mitään sopimusta ystävyydestä ei olisi edes tarvittu.
Minkä maiden kanssa Suomella on tänään ystävyyssopimus?
................
Hiukan paremmalla onnella.
Ei vieläkään yhtään mitään perusteluja.
Kumoa kalle nyt sitten tuo minun kertomani virallinen faktatieto tuosta kyseisestä asiasta jos vain siihen jotenkin pystyt.
Muuten lennät samantien taas sinne todella kuuluisaan kuoriämpäriin.
Miksi tarvittiin YYA-sopimus?
......................
Hiukan paremmalla onnella.
Ei vieläkään yhtään mitään perusteluja.
Kumoa kalle nyt sitten tuo minun kertomani virallinen faktatieto tuosta kyseisestä asiasta jos vain siihen jotenkin pystyt.
Muuten lennät samantien taas sinne todella kuuluisaan kuoriämpäriin.
YYA-sopimushan palveli hyvin molempia maita. Hädän tullenhan Suomi olisi välittömästi saanut Neuvostoliitolta apua hätäänsä.
Oi niitä aikoja, jolloin YYA-sopimus takasi Suomen itsenäisyyden ja puolueettomuuden ja hyvät suhteet kaupankäynninkin suhteen Neuvostoliiton kanssa. Tämä oli Suomen hyvinvoinnin perusta ja tae. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ollaan eletty suomalaisen hyvinvointivaltion purkamisen historiaa.
Mistä virallisen faktatietosi voi tarkistaa?
Etkö todellakaan tiedä, että miksi YYA-sopimus solmittiin?
.........................
Trakastahan vaikkapa täältä.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1948/19480017
Ja kyllä minä ainakin tiedän todella tarkkaan miksi tuo YYA-sopimus aikoinaan solmittiin.
Tiedätkös kalle muuten sinä miksi tuo YYA-sopimus aikoinaan solmittiin?
Voi sinua tolloa.
Eihän sopimuksesta selviä, että minkälaiset maittemme väliset suhteet olivat.
Yritähän uudestaan.
Kerrohan oma käsityksesi sille, miksi YYA-sopimus solmittiin.
Kallen käsitys on, että sopimus tehtiin siksi, että maittemme välillä oli silloinkin syvä luottamuspula.
................
"Suomi pyrki saavuttamaan Neuvostoliiton luottamuksen toteuttamalla jatkosodan jälkeen solmitun välirauhan ehdot ehkä liiankin täsmälisesti. Esimerkiksi sotakorvaukset pyrittiin maksamaan ihan täysin kokonaan takaisin, kommunistien toiminta sallittiin ihan täysin ja sotasyyliset tuomittiin."
Sotasyyllisten tuomitseminen EI sisälly välirauhansopimukseen.
..........................
Sinä näköjään kallepoju huomasit nyt ihan itsekkin tuon todella suuren ja vakavan ongelmasi.Se on hyvä asia.
No, setä kertoo nyt sinulle kallepoju ihan ystävällisesti että sinä et pystynyt taaskaan osoittamaan yhtään mitenkään sitä, ettei viestini perustunut pelkästään vain historialisille faktoille.
Tuuli se nyt vaan kallepoju sinun huuliasi heiluttaa ja mutua sitten sieltäpäin vaan pukkaa ...
Voi sinua onnetonta rehveliä ...
Vai niin.
Kirjoitat Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestistä omanasi.
Olet siis itse Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tai sitten muuten vain petollinen kommunisti.
Olet sinä vaan aika kettu mieheksi - et uskalla enään esiintyä edes rekistöidyllä nimimerkilläkään tietäessi saavasi turpiisi Kallelta.
Muuten, katsotko normaaliälyisen kommunistin pystyvän osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Niin, onko vähän vaikea kysymys sinulle - jos vastaat "ei" niin olet yksinteoin myöntänyt, ettet ole edes normaaliälyinen kommunisti, jos taas vastaat "kyllä" niin olet myöntänyt, ettei normaaliälyinen kommunisti saavuta normaaliälyisen ihmisen älykkyystasoa.
Suo siellä, vetelä täällä.
Ja sitten takaisin viestiisi, jossa luulet jotakin perustelleesi.
Väite, jonkat katsoit perustelleesi kuuluu:
"Hyökkäämättömyyssopimus ei ollut sopimus tyytyväisyydestä maitten välillä, kuten Urpo väittää."
Johtopäätöksesi oli oikea - hyökkäämättömyyssopimus ei ollut sopimus tyytyväisyydestä maitten välillä. Mutta perustelusi on syvältä sieltä ja aivan asian vierestä.
Jos perustellaan väitettä sopimuksen sisällöstä - esim se, että hyökkäämättömyyssopimus ei ollut sopimus tyytyväisyydestä maittemme välillä niin silloin pitää tietenkin tutkia sopimustekstiä ja katsoa, että mistä sovittiin - sovittiinko tyytyväisyydestä vai ei.
Mutta sinä tutkitkin sopimuksen aikaista ja sitä edeltäneitä taatumia maittemme välillä.
Miten sinä muuten voit perustella väitteesi sopimuksen sisällöstä kuin viittaamalla sopimukseen?
Niin, et mitenkään.
Joten et perustellut väitettä. (piste).
/Kalle, joka nauttii suunnattomasti Änkyrän OmaanPesäänPaskojan työntämisestä aina syvemmälle jaskaan - kommunistiseen jaskaan ja valheeseen
Ei vieläkään yhtään mitään.
No, setä kertoo nyt sinulle kallepoju ihan ystävällisesti että sinä et pystynyt taaskaan osoittamaan yhtään mitenkään sitä, ettei viestini perustunut pelkästään vain historialisille faktoille.
Tuuli se nyt vaan kallepoju sinun huuliasi heiluttaa ja mutua sitten sieltäpäin vaan pukkaa ...
Voi sinua onnetonta rehveliä ...
VITUTTAAKO?????
Yritetään uudestaan, jos ensin kumoat setäkertoon perusteluista jotain. Nyt et kumoa mitään, olet taas tukevasti kuoriämpärissä.
Palstan multinikillä tuo ryssävihamielisyys oireilee taas todella pahasti pelkkänä yläpään ripulointina.
Menehän nyt rohkeasti vain pyytämään uutta tehokkaampaa lääkitystä.
Lähdit sitten kalle taas kerran käpälämäkeen kun sait pahasti turpaasi taas krerran.
Mutta kun välirauhansopimukseen EI sksälly sotasyyllisten tuomltseminen.
Tätä ei ehkä kommunismin hapattamat aivot pysty käsiittämään mutta ei kommunistin huono käsityskyky muuta totuutta miksikään.
Välirauhansopimuksessa ei vaadita sotasyyllisten tuomitsemista.
......
Palstan multinikillä tuo ryssävihamielisyys oireilee taas todella pahasti pelkkänä yläpään ripulointina.
Menehän nyt rohkeasti vain pyytämään uutta tehokkaampaa lääkitystä.
Entäs sitten?
Kyllä Suomi ja täysin suomalainen tuomioistuin pystyi ihan hyvin ja täysin oikeutetusti itse tuomitsemaan kaikki sotasyyllisensä.
Ei siihen mitään sopimuksia tarvittu.
Sillä sodan hävinneen maan johtohenkilöistähän ihan aina ne sotasyylliset haetaan.
Vai pystytkö sinä nyt kertomaan jonkun toisenmaailmasodan aikaisen niinsanotun voittajavaltion joka tuomitsi johtohenkilönsä sotasyyllisiksi?
Yritä seurata keskustelun kulkua paremmin äläkä vain heitä typeriä kommenttejasi yksittäisiin viesteihin.
Tässä keskustellaan nyt toverin "yritähän nyt itse" lausunnosta, jonka mukaan sotasyyllissyssoikeudenkäynti perustui välirauhansopimukseen. Näin sanoi toveri suuressa tietämättömyydessään:
"Suomi pyrki saavuttamaan Neuvostoliiton luottamuksen toteuttamalla jatkosodan jälkeen solmitun välirauhan ehdot ehkä liiankin täsmälisesti. Esimerkiksi sotakorvaukset pyrittiin maksamaan ihan täysin kokonaan takaisin, kommunistien toiminta sallittiin ihan täysin ja sotasyyliset tuomittiin."
Ja Kalle vain huomautti, että sotasyyllisten tuomitseminen ei sisältynyt välirauhanehtoihin.
..................................
Tämä on nyt todella nautittava tilanne kalle.
Sinä olet nyt mokailemalla ja töppäilemällä hoitanut itsesi sallaiseen asemaan että et enää pysty kenenkään kanssa keskustelemaa mitenkään järkevästi ja asiallisesti.
Heti sinulle vain kalle v*ttuillaan ja sinua pilkataan todella kovasti.
Mutta täysin itsehän sinä kalle olet nyt tuon sinu todella suuren ongelmasi aiheuttanut
"Sotasyyllisten tuomitseminen EI sisälly välirauhansopimukseen."
KYLLÄ SISÄLTYY SANOO SETUKKA EIKÖ NIIN.
Kallelle nyt vain tiedoksi että Suomen sotaan syyllisten rankaisemiseksihan säädettiin aikoinaan Suomessa oikein erityislaki kyseisen asian suhteen.
Tuohon sotaan syyllisten erityislakiin ei sitten vain sisältynyt minkäänlaista säännöstä, jonka mukaan sotasyyllisyysoikeuden tuomioon olisi mahdollista hakea minkäänlaista muutosta.
Eli valitusoikeutta ei kenelläkään sitten ollut yhtään mihinkään.
Ja täysin suomalainen eduskuntahan kalle Suomessa säätää ne ihan kaikki lait.
Vai oletko sinä nyt kumminkin jostain syystä eri mieltä tästä kyseisestä asiasta?
Älähän muuta puheenaihetta.Tässä keskustellaan nyt toverin "yritähän nyt itse" lausunnosta, jonka mukaan sotasyyllissyssoikeudenkäynti perustui välirauhansopimukseen. Näin sanoi toveri suuressa tietämättömyydessään:
"Suomi pyrki saavuttamaan Neuvostoliiton luottamuksen toteuttamalla jatkosodan jälkeen solmitun välirauhan ehdot ehkä liiankin täsmälisesti. Esimerkiksi sotakorvaukset pyrittiin maksamaan ihan täysin kokonaan takaisin, kommunistien toiminta sallittiin ihan täysin ja sotasyyliset tuomittiin."
Ja Kalle vain huomautti, että sotasyyllisten tuomitseminen ei sisältynyt välirauhanehtoihin.
Onko totuus sinulle niin karvasta, että sinun pitää yrittää kaiken tavoin muuttaa puheenaihetta.
Ottaako turpiinsaanti näin koville?
Katsos punanuttu, sotasyyllisten tuomitseminen ei sisältynyt välirauhansopimukseen.
Onko vaikea ymmärtää yksinkertaista totuutta kommunismin hapattamilla aivoilla?
/Kalle, joka nauraa jaskaista räkänaurua oman aatteensa jaskaan uppoavalle punanutulle
Nyt jauhaa taas ihan pelkäää p*skaa.
Nythän kalle sinulle nauraa jo ihan kaikki naurismaan variksetln muiden lisäksi.
Enhän minä nyt mitään puheenaihetta muuta.Jäit taas kalle valeesta kiinni.
Sinähän kalle se tässä nyt makaat taas kerran kaulaasi myöten omassa kusessasi ja paskassasi
.
Tuo Suomen eduskunnan laatima erityislaki sotasyyllisten tuomitsemisesta liitttyi tuohon välirauhasopimukseen käytännössä ihan täysin 100%:sesti
Ja se fakta näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.:)
Tuon sotaan syyllisten erityilain mukaanhan nimenomaan suomalaiset sotaan syylliset tuomittiin.Vai mitä olet mieltä?
Saivat vain nämä Suomen sotasyylliset aivan liian lievät tuomiot aikoinaan.
Ai että kun minä nautin nyt todella suuresti siitä kun sinua kalle näyttää vituttavan taas todella suuresti ja paljon.
Koitahan nyt kalle vain pärjätä ja pysyä kaidalla tiellä tulevaisuudessa.DDDD
Yritetään uudestaan, jos ensin kumoat setäkertoon perusteluista jotain. Nyt et kumoa mitään, olet taas tukevasti kuoriämpärissä.
Otit sitten kalle taas turpaasija lähdit samantien käpälämäkeen.
Vitittaako??
Kuule, mikä välirauhansopimuksen artikla vaati sotasyyllisten tuomitsemisen?
..................
Jaha, ja sinä otit turpiisi puhtaasi 6-0 muuttamalla puheenaihetta.
Joten se siitä.
.......................
Jaha, ja sinä otit turpiisi puhtaasi 6-0 muuttamalla puheenaihetta.
Joten se siitä.
.......................
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja valehtelee.
Vai voitko kertoa, että mikä sopimuksen artikla edellytti sotasyyllisten tuomitsemisen?
......................
Et taida tervehtyä ollenkaan.
HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH..
Eikä kukaan rakasta tuollaista luuserip*skaa..
HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH.. HOHOHOH..
kalle valehtele yhtään.
Minähän vain nyt kerron sitä virallista ja oikeaa mediassa julkaistua tietoa.
Sinähän kalle nyt vain pelkästään kerrot ihan omia mielipiteitäsi jonkinlaisena faktana..Eli pelkkää mutua sinä kalle nyt suollat tälle keskustelupalstalle.
Kumoa nyt sitten tuo minun kertomani virallinen faktatieto tuosta kyseisestä asiasta jos vain siihen jotenkin pystyt.