Kaksi vaihtoehtoa.
1. Ääretön
2. Äärellinen
Minä valitsen äärettömän, koska "seinän" takana on aina jotakin. Avaruus ei siis lopu mihinkään. Sitä jatkuu aina vaan joka suuntaan.
Toiset kaksi vaihtoehtoa.
1. Ikuinen
2. Kaiken alku
Minä valitsen ikuisuuden, koska totaalisesta olemattomuudesta ei voi syntyä yhtään mitään!
Koska valitsen ikuisuuden, ei minun tarvitse ukoa jumaliin, kuten laajeneva avaruus. Tämä siksi ettei avaruus ole koskaan syntynyt ja koska avaruus on ikuinen ei yhtään mitään, ei se myöskään kaareudu.
.
BBC Horizon 2010: 1/6 What Happened Before the Big Bang
http://www.youtube.com/watch?v=_bGx3UB-Slg
2/6
http://www.youtube.com/results?search_query=BBC Horizon 2010: 2/6 What Happened Before the Big Bang
jne
.
1. Ääretön
2. Äärellinen
Minä valitsen äärettömän, koska "seinän" takana on aina jotakin. Avaruus ei siis lopu mihinkään. Sitä jatkuu aina vaan joka suuntaan.
Toiset kaksi vaihtoehtoa.
1. Ikuinen
2. Kaiken alku
Minä valitsen ikuisuuden, koska totaalisesta olemattomuudesta ei voi syntyä yhtään mitään!
Koska valitsen ikuisuuden, ei minun tarvitse ukoa jumaliin, kuten laajeneva avaruus. Tämä siksi ettei avaruus ole koskaan syntynyt ja koska avaruus on ikuinen ei yhtään mitään, ei se myöskään kaareudu.
.
BBC Horizon 2010: 1/6 What Happened Before the Big Bang
http://www.youtube.com/watch?v=_bGx3UB-Slg
2/6
http://www.youtube.com/results?search_query=BBC Horizon 2010: 2/6 What Happened Before the Big Bang
jne
.
Vastaukset 7
Vanhimmat
>
Ja koska tuo perustelu on vain oma intuitiosi/uskomuksesi, niin se ei todista yhtään mitään. Kyse on aina uskomuksesta, jos tuossa kohdassa valitsee toisen: kukaan ei nimittäin voi tietää, onko kyse äärellisestä vai äärettömästä.
>
Sama homma: kukaan ei tiedä, joten kyse on uskomuksestasi.
>
Valintasi ei tietenkään johda laajenevan avaruuden hylkäämiseen, mutta teet sen kuitenkin vaikka tiedät oikein hyvin, että siitä on tieteelliset todisteet.
Tuossa siis hylkäät suorat tieteelliset havainnot ja samanaikaisesti yrität uskotella itsellesi, että on olemassa jotain tunnetut luonnolait murtavia hiukkasia ja kummallisia prosesseja. Mieti itseäsi: joudut hylkäämään reaalimaailman ja ottamaan uskomusmaailman siihen tilalle - ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi ihmiset eivät usko esittämääsi hölynpölyyn.
Itse valitsen vaihtoehdon että avaruus ja aika ovat diskreettejä, eivät äärettömiin jaettavissa.
"Minä valitsen äärettömän, koska "seinän" takana on aina jotakin. Avaruus ei siis lopu mihinkään. Sitä jatkuu aina vaan joka suuntaan."
Logiikkasi on väärää. Rajaton ei tarkoita ääretöntä.
Avaruus on äärellinen mutta rajaton. Se ei lopu mihinkään vaan jatkuu aina vaan joka suuntaan. Tilavuudeltaan se kuitenkin on rajallinen. Matkattuasi tarpeeksi kauan yhteen suuntaan palaat lähtöpaikkaasi. Pallon pinta on hyvä analogia, kun ulottuvuuksien määrää pudotetaan yhdellä.
Teillä on todistustaakka.
Tähän mennessä avaruus on aina jatkunut joka suuntaan, kun avaruudessa on ihminen liikkunut.
Ei ole mitään syytä olettaa muuta.
Jos muuta väittää, omaa todistustaakan.
Kukaan ei ole koskaan taikonut oikeasti totaalisesta olemattomuudesta hokkus pokkus jotakin konkreettista.
Jos uskoo / väittää, että totaalisesta olemattomuudesta voi syntyä jotakin konkreettista, omaa todistustaakan.
Minun ei tarvitse todistella väitteitäni, koska ei ole mitään syytä olettaa muut vaihtoehdot olisivat järkeviä!
.
Äärellinen mutta rajaton, on vain ihmisen hatustaan keksimä ajatuksenkääntötemppu, jolla ei ole mitään tekemistä minkään todellisen kanssa.
.
"Tähän mennessä avaruus on aina jatkunut joka suuntaan, kun avaruudessa on ihminen liikkunut."
Juu, niinhän se jatkuukin, jos se on rajaton. Äärellinen avaruus voi olla rajaton.
"Jos uskoo / väittää, että totaalisesta olemattomuudesta voi syntyä jotakin konkreettista, omaa todistustaakan."
Ilmeisesti kvanttifluktuaatio on sinulle a) kokonaan vieras käsite, b) et ymmärrä sitä, c) et haluakaan ymmärtää sitä, d) kaikkia noita.
"Äärellinen mutta rajaton, on vain ihmisen hatustaan keksimä ajatuksenkääntötemppu, jolla ei ole mitään tekemistä minkään todellisen kanssa."
Maapallon pinnallakaan ei siis ole mitään tekemistä minkään todellisen kanssa? Sekin on äärellinen ja rajaton.
"Minun ei tarvitse todistella väitteitäni, koska ei ole mitään syytä olettaa muut vaihtoehdot olisivat järkeviä!"
Jep, kaikki ovat varmasti huomanneet, että sinun ei omasta mielestäsi tarvitse todistaa väitteitäsi.
>
Siis, että kun tiedän, että yksi baari on ollut samassa paikassa niin kauan kun minä muistan, niin tuo baari on ikuinen ? Tai eräs puu, jonka ikää kukaan ei tiedä - tai vuori.
Vaikka nämä vaikuttavat minun näkökulmastani ikuisilta, niin silti oletus, että ne olisivat aina olleet olemassa, on virheellinen. Emme voi tehdä tuollaista oletusta ilman suoraa todistusta ikuisesta (tai äärettömästä). Sellainen oletus siis pohjautuu pelkästään uskomukseen.
>
Mutta todistaako se, ettei jotain konkreettista voi tulla tyhjästä ? [Ja tietysti kun emme tiedä alkuräjähdyksen prosessia, niin emme tiedä, tuliko se tyhjästä.]
"Logiikkasi" siis sanoo, että jos Edison (tai kukaan muukaan) ei ollut koskaan saanut hehkulamppua toimimaan, niin sitä ei sitten voi todisteellisesti saada toimimaan. Voisin väittää, että tuollainen typerehtiminen on regressiivistä, mutta mitä tietysti voikaan harhaiselta täydelliseltä amatööriltä odottaa.
On kaksi vaitoehtoa. Savorisen sekavat ja ristiriitaiset horinat ja tiede.
Minä valitsen tieteen.