Tuntuu todella vaikealta löytää samanhenkistä naisseuraa kaupungista jossa ei ole yliopistoa tai muutenkaan älyllisesti vireää toimintaa. En ole edes mikään snobi. Minulle kelpaisi hyvin vaikka AMK-koulutettu nainen - ei sillä koulutuksella ole väliä, mutta yhteisillä kiinnostuksen kohteilla on - mutta tuntuu etteivät nämä naiset täällä ole kauhean kiinnostuneita akateemisista rillipäistä, vaikka olen mielestäni ihan ok-näköinen.
Jos menen baariin ja löydän jotain naisia juttuseuraksi niin tuskin koskaan löydämme kunnolla yhteistä säveltä, tarkoitan siis todellista yhteyttä.. En ole mikään sellainen nörtti joka ei osaa puhua kuin nörttien erityiskieltä, mutta älyllisesti uteliaat ihmiset ovat kiinnostuneet toisenlaisista asioista kuin ihmiset jotka eivät vaivaudu tutustumaan mihinkään uuteen. Kirjat, elokuvat, musiikki, nämähän on asioita joista yleensä puhutaan ihmisten kanssa, mutta jos keskustelukumppani on ihan pihalla siitä mistä toinen puhuu, niin ei ole helppoa. Oikeastaan välttelen jopa näitä itseäni todella kiinnostavia puheenaiheita koska huomaan etten saa tai saisi vastakaikua, ja senkin takia tuntuu että olen kuin kala kuivalla maalla, en saa tilaisuutta olla omassa elementissäni koska en saa vastakaikua ympäristöltä. Helppo ratkaisu olisi tietysti muuttaa pois, mutta töiden takia täällä olen. Onko muilla vastaavanlaisia ongelmia?
Jos menen baariin ja löydän jotain naisia juttuseuraksi niin tuskin koskaan löydämme kunnolla yhteistä säveltä, tarkoitan siis todellista yhteyttä.. En ole mikään sellainen nörtti joka ei osaa puhua kuin nörttien erityiskieltä, mutta älyllisesti uteliaat ihmiset ovat kiinnostuneet toisenlaisista asioista kuin ihmiset jotka eivät vaivaudu tutustumaan mihinkään uuteen. Kirjat, elokuvat, musiikki, nämähän on asioita joista yleensä puhutaan ihmisten kanssa, mutta jos keskustelukumppani on ihan pihalla siitä mistä toinen puhuu, niin ei ole helppoa. Oikeastaan välttelen jopa näitä itseäni todella kiinnostavia puheenaiheita koska huomaan etten saa tai saisi vastakaikua, ja senkin takia tuntuu että olen kuin kala kuivalla maalla, en saa tilaisuutta olla omassa elementissäni koska en saa vastakaikua ympäristöltä. Helppo ratkaisu olisi tietysti muuttaa pois, mutta töiden takia täällä olen. Onko muilla vastaavanlaisia ongelmia?
Vastaukset 97
Vanhimmat
Ole huoletta. Ei akateemisesti koulutettu löydä seuraa täältä Turustakaan.
Pinnallisia nirppanokkia kaikki naiset. Juoksevat ruotsinkielisten perässä jne.
Ihan saman ongelman kanssa voi kamppailla yliopistokaupungeissakin. Toki yliopistokaupungiessa on todennäköisempää törmätä fiksuhin sinkkuihin kuin ei-yliopistokaupungeissa, jonne koulutetuilla tuntuu olevan tapana muuttaa vain perheen kanssa.
Aina kun sanoo, että etsii koulutettua seuraa, tulee näitä snobisyytöksiä. Itse en myöskään ole minkään sortin snoni eikä koutus todellakaan tee kenestäkään parempaa ihmistä. Fakta vaan on, että omat kiinnostuksen kohteeni ovat sellaisia, että niitä on lähinnä koulutetuilla ihmisillä. Seksi ei mielestäni riitä pienemmäksi yhteiseksi nimittäjäksi ihmissuhteissa. Paljon lukevana ihmisenä olisi todella vaikeaa tapailla jotain naista, joka ei ole yhtään kiinnostunut kirjallisuudesta eikä esim. tiedä mitään suomalaisesta nykykirjallisuudeta tai yhteiskuntaa aktiivisesti seuraavana ihmisenä olisi vaikea olla sellaisen ihmisen kanssa, joka ei tiedä mitkä puolueet ovat hallituksessa (tai mikä on hallitus ja mikä oppositio).
"Minulle kelpaisi hyvin vaikka AMK-koulutettu nainen - ei sillä koulutuksella ole väliä,"
Jaaa,no sittenhän sulle pitäisi käydä myös amiksen taikka kauppiksen käynyt nainen.Katsos,kun nämäkin on ihan oikeita ammatteja.
Ja mikä saa sut kuvitttemaan että kirjoista taikka elokuvista kiinnostuminen edyllyttää älykkyyttä.Jos lähdetään vaikka johonkin filosofian kirjoihin niin sehän vaatii syvemmän ajattelun omaamista eikä matemaattisten kaavojen ymmärtämistä.Sitä syvempää ajattellua ja ymmärtämistä kun ei voi opettaa missään.Se kasvaa ihmiselle itsestään ja on myös luonne kysymys.
Ja tässä sulla ehkä onkin mennyt metsään kun,kuvittelet että vain ja ainoastaan AMK taikka yliopistotason käynyt voi käydä kansasi tarpeeksi hienoa argementointia.
Jokaisessa ammatti/koulutustasossa on kirjava joukko ihmisiä eikä niitä voi lähteä virallisesti jaottelemaan koulutuksen perusteella.
Jos kuitenkin sorrut tälläiseen,todistat olevasi snobi.
Joo. Teille herkkähipiäisille pitää näköjään kirjoittaa lakitekstiä jossa on jokainen "mutta" ja poikkeuksen poikkeus kirjoitettu esiin, ettei vaan kukaan loukkaannu tulkitessaan alkuperäistä tekstiä omien tarkoitusperiensä/ennakkoluulojensa perusteella.
Täsmennetään siis: "vaikka" ei ole sama kuin "vain". Käytin AMK:ta esimerkkinä koska ajattelin sen olevan todennäköisin yliopiston jälkeen.
"Ja mikä saa sut kuvitttemaan että kirjoista taikka elokuvista kiinnostuminen edyllyttää älykkyyttä."
Suurin osa ihmisistä on kiinnostuneita kirjoista ja elokuvista, mutta suurin osa ihmisistä ei ole kiinnostunut niistä kirjoista ja elokuvista joista minä olen kiinnostunut. Voisin jopa sanoa olevani kiinnostunut älykkäistä kirjoista ja elokuvista, mutta saattaisin kuulosta ylimieliseltä, elitistiltä, joten jätänpä sanomatta.
"Jos lähdetään vaikka johonkin filosofian kirjoihin niin sehän vaatii syvemmän ajattelun omaamista eikä matemaattisten kaavojen ymmärtämistä."
Missä kohtaa edellytän naiselta matemaattisten kaavojen ymmärtämistä. Itsekin olen suorittanut lukiossa vain lyhyen matematiikan. Taidat sekoittaa minut nimimerkkiin M36.
"Sitä syvempää ajattellua ja ymmärtämistä kun ei voi opettaa missään.Se kasvaa ihmiselle itsestään ja on myös luonne kysymys."
Juu, varmasti niin, mutta on myös hyvin todennäköistä että ihmiset jotka lukevat vaikkapa näitä filosofia teoksia myös omaavat kyvyn tällaisen "syvempään ajatteluun", ja johan sanoin että minulle kelpaa VAIKKA AMK-koulutettu (kts. myös vastaukseni alla leeatuulialle).
Täsmennän vielä että en ole välttämättä kiinnostunut mistään älykkönaisista, sillä pidän jotain "tunneälyä" ja viisautta viehättävämpinä piirteinä naisessa, mutta silti toivoisin että olisi jonkin verran yhdensuuntaisia kiinnostuksen kohteita. En oikeastaan haluaisi mitään itseni naispuolista kopiota. Sellainen olisi jo tylsää, sillä saanhan jo nauttia omasta seurastani yksinkin.
"Ja tässä sulla ehkä onkin mennyt metsään kun,kuvittelet että vain ja ainoastaan AMK taikka yliopistotason käynyt voi käydä kansasi tarpeeksi hienoa argementointia."ei sillä koulutuksella ole väliä, mutta yhteisillä kiinnostuksen kohteilla on" - ymmärrätkö?
"Jos kuitenkin sorrut tälläiseen,todistat olevasi snobi."
No sorruinko tuollaiseen?
Senkin uhalla että vaikutan snobilta, niin muistutan että välimerkin jälkeen tulee välilyönti, vaikka näin netissä onkin vapaammat käytännöt näiden kirjoitteluiden suhteen.
Jopas on hienohipiäistä sakkia. En ole missään vaiheessa sanonut että vain yliopisto- tai AMK-koulutus kelpaa. Kirjoitanhan alkuperäisessä viestissäni että "
Lensi näköjään tuo yksi tekstipätkä tuonne loppuun. Siis vastaus kuului näin:
Jopas on hienohipiäistä sakkia. En ole missään vaiheessa sanonut että vain yliopisto- tai AMK-koulutus kelpaa. Kirjoitanhan alkuperäisessä viestissäni että "ei sillä koulutuksella ole väliä, mutta yhteisillä kiinnostuksen kohteilla on" - ymmärrätkö?
"Jopas on hienohipiäistä sakkia. En ole missään vaiheessa sanonut että vain yliopisto- tai AMK-koulutus kelpaa. Kirjoitanhan alkuperäisessä viestissäni että"
Mun kohdalla ei ole kyse mistään herkkihipiäisyydesta vaan siitä että ikävä kyllä,löytyy paljon akateemisia jotka katsovat olevansa parempia kuin muut.Ja se mikä viittasi tuollaiseen on koulutuksen mainitseminen erikeen.Mitä varten pitää mainita koulutustasot erikseen,jollei niillä ole todella sinulle merkitystä.
Mutta,anteeksi jos tulkitsin väärin.
"Senkin uhalla että vaikutan snobilta, niin muistutan että välimerkin jälkeen tulee välilyönti"
näääimpä.Vaikka, aika hyvin kyllä tunnuitkin ymmärtävän ja ottavan kipinää tekstistäni.
"Mitä varten pitää mainita koulutustasot erikseen,jollei niillä ole todella sinulle merkitystä."
Koko kirjoituksen pointti oli että ei tunnu löytyvän samanhenkistä naisseuraa ei-yliopistokaupungista, joten tästä olen ihan itse päätellyt että koulutustasolla ja samanhenkisyydellä on jokin yhteys, vaikkei se ehdoton välttämättömyys olekaan.
Joo mut toi aloittaja tuskinpa(?) on mikään korkeakoulutaustan omaava. Vaatisikin sitten nyanssien tajua ja sosiaalista silmää ja psykologista älyä ja erityisen hyvää sisälukutaitoa lukijalta nähdä tekstistä se. Fiksulle tietysti jo vihamielinen nimimerkki " Rillit huurussa" kertoo sen, mutta jos ja kun palstoilla on sekopäitä nettinörttejä ja vääristelijöitä pääosin, niin kehoittaisin lukemaan mitä teksteissä ilmaisu on ja kommentoimaan vastineissa sen perusteella, ainaostaan tekstisisällön perusteella. Jos mä ajattelisin itseni tilanteeseen, missä asuisin paikkakunnalla jossa ei ole yliopistoa ja jos hakisin seuraa, en avautuisi haukkumalla sitä paikkakuntaa missä asun, en edes anonyymina.
Sä muuten et ole tainnut koskaan asua yliopistokaupungissa, kun et tiedä, että kulttuuri on aivan erilainen paikoissa joissa on yliopisto, kuin niissä joissa ei ole. En tasan kerro millä paikkakunnalla asun, mutta voin kertoa, että enemmän minä tällä paikkakunnalla akateemisia ihmisiä näen, kuin duunareita ja en tiedä, että onko sillä merkitystä piakan hengelle, onko pakkakunnalla yliopisto, mutta itse luulen että on. Olen tietysti sikäli puoleellinen, että kun itse olen yliopistossa lukenut, katson asioita sen vinkkelin läpi ja aivan luonnollisesti. Lisäksi monet mm. teatterit ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta toimivat jutut on täysin mulle ensin tarjolla ja kaikki uudet kulttuuritrendit - sikäli olen nolon hävettävä junttinainen, että harvemmin kuljen kulttuuririennoissa, mutta jopa mun naapurissa on kapakka, jossa sellaiset artistit jotka ei ikinä tee keikkaa, yhtäkkiä saattaa tehdä pienimuotoisen come- backin. Jotten tule tunnisteutksi, en kerro että mitkä artistit, mutta anyway.
Sen minä voin käsittää, että se ahdistaa nuorta ihmistä, kute aloittaja anta itsestään aloitustekstissään ymmärtää, että jos vapaamielisessä ja sivistysvilkkaassa ympäristöstä yhtäkkiä joutuisi muuttamaan jonnekin korpeen ja ahdasmieliseen paikkkaan, missä valtaosan harrastukset on laukata Biltemassa ja harrastaa autoja tai esim. Tupperwarekutsuja. Itsekään haluaisi esimerkiksi omalle lapsuuden paikkakunnalleni muuttaa enää koskaan, vaikka on sielläkin fiksuja ja kivoja ihmisiä.
Js aloittaja on vilpitön, niin sympatiaa, mutta jos on feikki, niin siinä tapauksessa haistakoot paska.
Kyllähän näitä ongelmia on. Jos on vähän valtavirrasta poikkeavat kiinnostuksen kohteet tai haluaa välillä pinnan allekin menevää keskustelua, niin on vaikea löytää naista, jonka kanssa olisi paljon yhteistä. Varsinkin sillä random-menetelmällä baarista.
Opiskeluaikana kaveripiiristä ja muista kuvioista näitä naisia löytyi, mutta muualle muuttaneena ja suhteesta eronneena onkin hankalampaa.
samanlaista se on yliopistollisissa maakuntakaupungeissakin.
hirveän monet naiset on semmoisia joiden tavoite on kotiäitiys ja sitten lopuilla alkeellinen feministisyys. normaalia itsevarmaa naiseutta ei oikein löydy. epäilen syyksi sitä, että monen maalaisen kotoa saama naisen malli on sellainen alistettu ja nyt sitten pitää kapinoida sitä vastaan. tai ne vähän fiksummat kapinoi. tyhmemmät apinoi ja päätyy alistetuiksi.
kumma kyllä myös rasistisuus on yleistä.
Kokeileppa olla ei-akateeminen akateemisessa kaupungissa.
Yliopistolaiset pyörivät omissa ympyröissä ja jos tapaat jonkun niin kattelevat nenän vartta pitkin kun on vain AMKlainen tai ei tee vähintään jotain korkeasti koulutettua duunia.
Monilla akateemisilla on kuvitelmat että yliopiston ulkopuolella ei ole älyllistä elämää ja että jokainen joka olisi halunnut sekä kyennyt pääsemänä yliopistoon olisi sinne lähtenyt opiskelemaan.
Yrtiäppä siinä sitten etsiä naista joka mm. kiinnostunut niin hengen kuin ruumiin kulttuurista kun asenne on se että ei-akateemisille ei voi olla mitään kulttuurillisia kiinnostuksen kohteita tai edes tulevaisuudessa minkäänlaisia kunnon tuloja.
Jos taas on edes käynyt vain humanistisessa tiedekunnassa jonkun hassun lapun repäisemäässä (tiedän yliopistojen surkean tason joten älkää alkako väittämään että se vaatisi suuria ponnistukai) niin olet aivan yhtäkkiäö superälykäs.
OIen joskus miettinyt että onkohan niin että akateeminen ihminen sitten tyhmenee kertalaakista kun se opiskelu loppuu siellä akateemisessa opinahjossa jos se niin kovin painaa vaakakupissa kuka on älykäs tai kiinnostunut itsensä sivistämisestä vai onko niin että kun kerran on kirjauttanut itsensä yliopistoon niin ÄO lisääntyy heti 50 pisteellä ja lukemistoon tulee paljon kaikkea sivistynyttä.
Kai sen voi vain sanoa sille humanistiretkulle, että niitä kulttuurisia kiinnostuksen kohteita on? Ja kertoa niistä.
Tietysti. Ei siihen ole edes aina mahdollisuuttaa koska naiset tykkäävät kysellä mitä opisketlet/olet opiskellut/mitä teet työksesi kysymyksiä.
Lisäksi sillä ei ole mitään väliä jos et ole akateeminen tai korkeasti koulutettu. Olethan ali-ihminen jonka kulttuuriharrastukset ovat vain amatööritouhua akateemisiin verrattuna.
Osa naisista jotka jälkeenpäin ovat saaneet kuulla joko harrastuksistani tai siitä mitä teen työkseni (sen jälkeen kun ovat ensin kuulleet kulttuuriharrasteista) ovat olleet tietynlaisessa shokissa.
Ennakkoluulot jyllää vahvasti ja sosiaaliset luokat jaetaan koulutuksien perusteella varsinkin akateemisten naisten mielestä.
Alan olla jo sen lisäksi hieman vanha nuorille opiskelijoille ja kun nainen on valmistumassa akateemisesta opinahjosta tai korkeakoulusta niin odotukset miehelle kasvavat.
Olen kyllä saanut tajuta ettei minun koulutuksilla/ammatilla varustettu mies olipa harrasteet mitkä hyvänsä voi olla vakavasti otettava kumppani.
Sulla on hyviä ja päteviä pointteja tässä ketjussa, mutta tuohon työelämästä ja koulutuksesta kysymiseen toteaisin, että aika monet miehet nimenomaan tahtovat kertoa työstään ja/tai koulutuksestaan, etenkin jos ne ovat hänelle itselleen tärkeitä ja monille ne tosiaan ovat. Itse yleensä kuullostelen sitä tahtooko mies niistä asioista puhua ja usein mies tahtookin.
Olen ajatellut sen liittyvän sellaiseen miehiseen "suorittamiskulttuuriin", jossa mies tahtoo esitellä hyviä puoliaan ja kokee esimerkiksi haastavan työn olevan itsestään positiivista kuvaa antava asia. Asiasta kysyminen tulee ainakin mulle silloin mahdollisuudeksi antaa miehen puhua itselleen tutuista ja itseluottamusta antavista asioista. Sama asia on harrastusten kanssa. Asiasta kysyminen antaa mahdollisuuksia edetä keskustelussa ja tutustua syvemmin. Kysymyksinä ne ovat usein sellaisia jäätä rikkovia ja toisaalta keskustelua eteenpäin vieviä myös, itse en niitä tarkoita sen kummemmaksi ainakaan.
Tämä tosin vain omaa toimintaani, en osaa muiden naisten puolesta sanoa. Luulisin, että aika monet naiset tahtovat antaa miehelle, josta ovat kiinnostuneita mahdollisuuksia hiukan päteä, harrastukset, työ ja koulutus ovat usein sellaisia asioita.
No siinäpä onkin pahin virheeni.
En tahdo päteä naisten silmissä vaan tahdon että naisella on todellista älliä ottaa selvää minusta sekä kiiinnostua luontaisesti omilla hoksottimilla.
Senpä takia varmaan tällä palstalla oleskelinkin... :(
Koska olen huomannut että (jos tällä kyynisyys-linjalla jatketaan) että naisilla on aika usein tapana luoda miehestä jonkinlainen kuva joka säilyy eheänä ja joka on joko hyvä tai huono. Tai oikeammin joko kiinnostava tai ei kiinnostava. Mies lokeroidaan aika tarkasti tiettyyn lokeroon ja jos miehen kiinnostuksen kohteet ovat hyvinkin poikkeavia toisistaan ja varsinkin miesmassasta niin vaikuttaa siltä ettei naisia kiinnosta.
Todennäköisesti mies ei saa olla liian moniulotteinen ja monimutkainen vaan mieluummin yksiulotteisempi ja putkiaivoisempi kunhan on valmis sitten sopeutumaan muihinkin juttuihin ja vähän ymmärtämään niitä.
Esimerkiksi osa naisista ei voi käsittää miten mies voi samaan aikaan liikkua aktiivisesti, harrastaa kulttuuria ja vielä kolmantena olla miehisellä (ei teknisellä) alalla työssä.
Useimmilta revähtää aivot.
Jostakin syystä alemmin kouluttautuneet naiset ovat olleet suopeammin suhtautuvia mutten vielä ole löytänyt sellaista jonka kanssa synkkaisi ja mm. harrastaisi kulttuuria ja toisaalta kiinnostus olisi puolin ja toisin tarpeeksi vahvaa myös fyysisellä tasolla.
Mutta näillä sanoilla niin en usko että minulla olisi paljon annettavaa korkeasti kouluttautuneelle sillä perusteella mitä olen huomannut heidän mieheltä odottavan.
Myös noista treffien kyselyistä olen huomannut että oikeasti kiinnostunut nainen kyselee laajemmin kun taas vähemmän kiinnostunut nainen pitäytyy status-tyyppisissä pintapuolisissa kysymyksissä kuten "mitä teet työksesi, mitä opiskelet jne."
Rehellisesti sanottuna en usko että moni mies tahtoisi naisen seurassa esitellä hyviä puoliaan ja rehennellä suorittamisellaan.
On vain vähän pakko koska te naiset ette muuten vaikuta kiinnostuvan.
"Rehellisesti sanottuna en usko että moni mies tahtoisi naisen seurassa esitellä hyviä puoliaan ja rehennellä suorittamisellaan.
On vain vähän pakko koska te naiset ette muuten vaikuta kiinnostuvan."
Tuo on hyvä huomio. Naiset eivät tosiaan tunnu näkevän tai edes haluavan nähdä miehessä pintaa syvemmälle. Odotetaan että mies tulee pullistelemaan ja tekee jotenkin ilmi omat hienot kykynsä ja saavutuksensa. Tällainen poseeraaminen ja itsensä mainostaminen tuntuu monesta miehestä aika vastenmieliseltä, mutta sitä on pakko tehdä, jotta naiset kiinnostuisi tai edes tajuaisi että "ahaa tuossa miehessä on muutakin kuin miltä päällepäin näyttää". No shit, Sherlock, voisin vastata tähän. Onko tosiaan niin ihmeellistä että miehessä on muutakin kuin mitä ulospäin näyttää. Voisiko olla mahdollista? Siinäpä naisille ihmeteltävää.
Toisaalta taas kyseessä on varmaankin se sama asia kuin aina. Naisille on tehty tämä pariutumisasia niin helpoksi, kun ei heidän tarvitse kuin odottaa paikallaan niin miesjono tulee pullistelemaan taitojaan. Totta kai ihmiskuva siinä vääristyy ja naiset alkavat luulemaan että miehissä ei ole muuta kuin se mitä he pullistelemalla osoittavat heissä olevan.
Just joo. Nämä kirjoitukset ovatkin todella oivallinen esimerkki teidän "syvällisyydestä" ja "kultturelliudestanne". Jonkunlainen sepustus saadaan aina aikaiseksi kun ei kelpaa. Ne tasot pojat. Lukekaa Laasasta ja ottakaa opiksi.
Ei siinä Laasasta tarvita tämän ymmärtämiseen. Tuolla on se elli83:n (vai mikä nimimerkki olikaan) ketju jossa hän kertoo kuinka tavallista naista miehet jonoksi asti piirittää. Ei ole tavallisen miehen kokemus vastaavanlainen. Varmasti tuollainen vaikuttaa minäkuvaan ja mitä miehiltä odottaa jne.
Mutta laittaahan mieskin naiset lokeroon kiinnostava ja ei-kiinnostava, pantava - ei-pantava, suhdemateriaalia - seksiin kelpaava. Mies tekee sen luokittelun päättäessään ketä lähestyy. Väitätkö lähestyväsi kaikkia naisia välittämättä, oletko itse kiinnostunut vai et? Nainen joka usein on se ketä lähestytään, tekee sen päätöksen vasta lähestymisen jälkeen. Toki on huomattava määrä naisia, jotka tekevät aloitteensa itse ja siten tekevät sen kiinnostava - ei-kiinnostava valinnan ennen miestä. En ole miesten suusta ainakaan tällä palstalla vielä nähnyt väitettävän, että nainen olisi kyennyt muuttumaan ei-kiinnostava-luokasta kiinnostavaan paremmin tutustumisen jälkeen.
Miten usein nainen voi liikkua miehen kiinnostusluokasta toiseen? Mitä siihen vaaditaan?
Se miten paljon nainen antaa miehelle aikaa ennen mielipiteensä päättämistä on sitten yksilöllinen asia. Meille naisille tuputetaan liikaa sitä ajatusta, että naisten sosiaaliset taidot olisivat suhteessa miehiin jotenkin ylivertaisia. Jos nyt ajattelee sitä miten naiseus on viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana muuttunut on edelleen jotenkin epätrendikästä väittää naisten ja miesten olevan erilaisia. Nyt puhutaan yksilöistä ja kaikki kohtaamisissa tapahtuvat asiat selitetään yksilöllisillä eroilla. Minä väitän, että miesten ja naisten sosiaalisuus ovat erilaisia, johtuen sukupuolien erilaisuudesta ja itsestä tuntuu usein, että olen mielipiteeni kanssa kerettiläinen.
Sekä naiset, että miehet tekevät valtavasti johtopäätöksiä toisesta ihmisestä pelkän ensivaikutelman perusteella, sitä kutsuisin inhimilliseksi piirteeksi. Nainen tekee vaikutelmansa ulkonäöllä ja mies (vaikeammin määriteltävällä) olemuksellaan ja keskustelutaidoillaan. Sellaisia naisia on nykyään vähemmän, jotka ovat valmiita katsomaan pintaa syvemmälle, mutta niin on myös miehiäkin. Nykyaika ainoastaan mahdollistaa sen, että nainen voi valita olla katsomatta syvemmälle ja olla yksin, kuin nähdä vaivaa ja löytää lähestyjästä se oikea ihminen.
Sinä olet moderni mies, joka on omaksunut tämän ajan normit siitä mitä miehisyys on, suurin osa naisista nähtävästi kaipaa edelleen traditionaalisempia miehiä.
Kyllähän naista lähestyttäessä tietty kiinnostus on olemassa, ei kai sitä muuten lähestyisi. Mutta sen jälkeen on paljon merkitystä sillä miten nainen käyttäytyy. Nainen voi sijoittaa itsensä ei-kiinnostavasta erittäin kiinnostavaan sen perusteella.
"nainen olisi kyennyt muuttumaan ei-kiinnostava-luokasta kiinnostavaan paremmin tutustumisen jälkeen."
Työpaikalla tai kaveriporukoissa näin voi päästä käymään. Tai ehkä siinä joku perushyväksyntä pitää kuitenkin olla, ja nainen voi sitten nostaa osakkeitaan.
Miten musta tuntuu että nimimerkki GG on ennenkin kiistänyt mun hyvät ja toimivat yleistykset...
Mutta joo, näin kuvittelisin sen olevan. Tosin niin voi käydä myös naiselle. Lähemmin tunteminen herättääkin tunteita, uskaltaisin kuitenkin jopa väittää, että se perusrakkauselokuvista ja kirjoista tuttu ärtymys ennen ihastusta on myös mahdollinen, toki äärimmäisen harvinainen.
"ennenkin kiistänyt mun hyvät ja toimivat yleistykset..."
En muista olenko, mutta myönnetään että tuosta ylläolevasta ei meinannut millään löytyä kiistettävää. Onneksi kiistely on mukahauskojen one-linereiden laukomisen lisäksi yksi lempiharrastuksiani.
"perusrakkauselokuvista ja kirjoista tuttu ärtymys ennen ihastusta on myös mahdollinen"
On kai se miehillekin, mutta varmaan hyvinhyvin harvinainen.
Se voi olla, että se kenen mielipidettä kiistetään muistaa tosiaan paremmin. Onko mitään masentavampaa kuin se että rakentaa mielestään ilmatiiviin perustelun, eikä kukaan kiistä sitä mitenkään? En ole koskaan ymmärtänyt miksi pitäisi aina olla oikeassa. Sehän olisi äärettömän tylsää. Onnistuisi aina määrittelemään kaiken lopullisesti ja saamaan kaikesta valmista. Kun on väärässä pääsee edes riitelemään.
yllätyksenä tuli että kohteliasta ja ystävällistä käytöstä pidetään näissä piireissä alistumisen merkkinä. nainen toivoi että olisin edes vähän sovinisti (ja jopa rasisti) ja että pitäisi sanoa asiat SUORAAN!!! vihjaisi että leijona-riipus olisi hot... oletteko muut törmänneet tämmöseen???
Maatiaiskissat haluavat tulla otetuksi kuin eläimet. Siinä ei viiniklubin jäsenyys paljon paina.
"Minulle kelpaisi hyvin vaikka AMK-koulutettu nainen."
Hyppäs vaan silmiin.. Siunko mielestä ei-AMK -koulutetulla ei voi olla älyllistä elämää? Ihan mielenkiintonen pointti.. Heitänkin heti aivoni lähimpään jorpakkoon, kun en niillä ilmeisesti mitään tee.. Okei, ymmärrän kyllä, että sitä haluu vierelle ihmisen, jonka kanssa on suht samoilla aalloilla, joka on kiinnostava ja jonka kanssa voi keskustella.
Mutta voi elämä, mikä mittari se ylemmän tason koulutus on siihen?! Nykysin tosi monet käy AMK:n, ja sanotaanko nyt vaikka näin, että osalla ei oo minkäänlaisia omia ajatuksia, kun taas sitten saattaa törmätä johonkin perusduunariin ja yllättyy siitä, että sieltä kuulee sellasia mietelmiä, että sitä ihan mykistyy. Eihän tuonlainen koulutus oo mikään tae siitä, että osaa keskustella, omaa samoja mielenkiinnonkohteita ku sie, omaa uteliaan mielen ja ajatuksia. Ihmisestähän se on kiinni, joku lukee paljon enemmän ku joku toinen, seuraa maailmaa uteliaana, miettii asioita.
Esittelemäsi ajattelutapa tuosta lopusta ei ole niin yleinen kuin kuvittelet.
Osa tapaamistani akateemisista naisista on haukkunut henkeään kun olen esitellyt tietämystäni mm. muodin,taiteen tai muun sellaisen osalta kuultuaan ensin että teen duunaritason ammattia ja olen käynyt AMK:n.
Tietysti jos olisi hyvä palkkainen hyvin urallaan edennyt ammattilainen niin se voisi kutkuttaa mielenkiintoa akateemiselta tai korkeasti kouluttautuneelta naiselta, mutta muuten olen vain tyhmä duunari joka nyt vain sattuu tietämään jotain nippelitietoa kulttuurista vaikka olisin enemmän perillä noista asioista kuin he itse.
Siihen kun ei liity viinin tai juuston maistelua yms. oheistoimintaa niiin silloin duunari on vain tyhmä duunari.
Sosiaalinen darwinismi jyllää parisuhdemarkkinoilla.
mun mielestä mielenkiintoisimmat on ne joissa on enemmän kuin yksi puoli. eli ettei heti saa selvää onko lintu vai kala. koskee ainakin naisia mutta eiköhän jotkut heistä katsele miehiäkin tällaisten lasien läpi...
tuosta että on duunari mutta kiinnostunut korkeakulttuurista tulee mieleen että on todella oikeasti kiinnostunut siitä eikä vain koska kuuluukin olla. sen sijaan jos näkee jonkun äikänmaikan teatterissa niin huoh (ainakin kun joskus näin niin voi jeezuz sitä teeskentelyä)
Naisten mielestä noin ei useinkaan ole. AInakin kokemukseni mukaan myös naistuttavista nainen tahtoo että mies voidaan lokeroida johonkin tiettyyn ryhmään johon hän selkeästi kuuluu. Jos mies ei lokeroidu ja nainen joutuu miettimään onko se lintu vai kala niin mies ei ole silloin mies vaan on jokin ulapalla oleva henkilö.
Tuohon sinun äikänmaikan esimerkkiin on helppo lisätä lukuisat akateemiset naiset joita olen tavannut ja kun olen heitä hieman tentannut niin huomannut miten ohut heidän sivistyksensä oikeasti on. Kuitenkin he odottavat että mies olisi akateeminen koska se on sivistyksen merkki heille.
Nykyään kierrän noita merkkejä huomatessani naisen kaukaa koska kovin fiksuksi moista naista ei voi sanoa.
Niin no, on varmasti olemassa pinnallisia ihmisiä, joitten kiinnostuksen heräämiselle on hyvin olennaista minkä tutkinnon oot suorittanu joskus vuonna 0, minkä merkkisellä autolla ajat ja että kännykkä on uusinta mallia. Mutta tän voi sitten laajentaa miehiinkiin, ei pinnallisuus oo vain naisten ominaisuus. Alotetaan nyt vaikka ap:n haluumasta AMK-naisesta siihen, että pitää olla sopivan mallinen ja luonteinen ja lähtösin oikeesta perheestä.
Mutta 3 7 sano hyvin, on mielenkiintosta jos ihmisessä on tällästä ristiriitasuutta. Ja uskon siihen, että suurin osa ihmisistä ei välitä tuollasista pinnallisista jutuista, vaan siitä ihmisestä, siitä kuka se oikeesti on, millanen olemus, sydän, maailmankatsomus sillä on. Siitä miten ajatukset kohtaa. Tai no, ainaki itteni ja lähipiirini perusteella uskon näin :)
toi on kyllä totta. sun pitäis löytää itsevarma nainen. eri asia sitten miten pääsisit kontaktiin heidän kanssa ja mistä heitä edes löytää. luulen että he arvostavat "aitoja asioita" eivätkä vain sitä mille asiat näyttävät!
"Mutta 3 7 sano hyvin, on mielenkiintosta jos ihmisessä on tällästä ristiriitasuutta. Ja uskon siihen, että suurin osa ihmisistä ei välitä tuollasista pinnallisista jutuista, vaan siitä ihmisestä, siitä kuka se oikeesti on, millanen olemus, sydän, maailmankatsomus sillä on. Siitä miten ajatukset kohtaa. Tai no, ainaki itteni ja lähipiirini perusteella uskon näin :) "
Minun kokemukseni mukaan johon lukeutuu muutakin kuin lähipiirini jossa on muutama juuri hyvin poikkeava tapaus niin yleisesti ottaen ihmiset etsivät olettamansa edustamansa sosiaalisesta luokasta sitä kumppania.
Eli akateeminen/korkeasti koulutettu etsii vastaavaa eikä sitä voi korvata millään "harrastuneisuudella".
Ihmiset eivät ole pelkästään pinnallisia vaan useimmiten harvinaisen tyhmiä mitä tulee asioihin perehtymiseen tai ihmisten tuntemukseen. Mennään yleensä siitä mistä aita on matalin.
Se mikä itseä harmittaa on se että nuorempana yritin olla kovinkin ennakkoluuloton akateemisia kohtaan vaikka mm. sisareni oli antanut jo osaltaan esimerkkiä millaisia akateemiset ovat.
Ikävä oli huomata että ne ennakkoluulot että akateemiset eivät olekaan sivistyneitä vaan elitistisä ja ennakkoluuloisia pitivätkin paikkansa.
Valitettavasti he yleensä ovat sitten sellaisia joilla on muita kovia odotuksia miehelle kuten vaikkapa ulkonäkö.
Aitoja naisia jotka voisivat olla kiinnostuneita ihan omana itsenään minusta omana itsenään olen myös tavannut mutta valitettavasti osa ei ole lainkaan kulttuurista kiinnostuneita ja moni on ollut eränainen tai "haluan asua maalla" naistyyppiä.
Kysymys on ollut sitten ettei oikein sovellu elämäntavat yhteen jos toinen on enemmän kaupunkilaiskulttuuri ihminen ja toinen on luontoihminen.
"Ja uskon siihen, että suurin osa ihmisistä ei välitä tuollasista pinnallisista jutuista, vaan siitä ihmisestä, siitä kuka se oikeesti on, millanen olemus, sydän, maailmankatsomus sillä on. "
Sen verran on maailma kyynistänyt muuten mua etten usko enää lainkaan tuollaisen vaan pidän sitä hyvätahtoisten ihmisten illuusiona.
"Sen verran on maailma kyynistänyt muuten mua etten usko enää lainkaan tuollaisen vaan pidän sitä hyvätahtoisten ihmisten illuusiona."
Sitähän tässä (ainakin koitetaan) ollaan, mutta täällä pumpulissa onkin oikeen mukavaa :) Mutta oikeesti siis, ni oon miekin kohannu ikäviä ihmisiä ja välillä sitä saa kaikkea kivaa niskaansa tuntemattomiltakin ihmisiltä, mutta kyllä mie edelleen uskon hyvyyteen ja siihen että suurin osa ihmisistä on sellasia. Ja toivon etten tässä kyynistykään..
Kaipa se akateemisuus ja "viisaus" kai voi nousta joillekin hattuun. Mutta ei kai kaikki sellasia ole? Miun tuttavat ku loppuu tuolle AMK-asteelle ja pariin yliopistolaiseen, mutta ne on kyllä kaikki ihan tavallisia ihmisiä. Ja kyllä miekin juttelisin mieluummin siun kanssa ku jonku nenä taivasta kohe -akateemikon.. Ja ollaanhan ainakin ilmeisesti samaa mieltä siinä, että ihminen voi osata ajatella ja keskustella ilman tutkintojakin, ja ettei tutkinto oo tae noille toimille :)
Hoh hoijaa, älä nyt revi henkseleitäsi siellä. Tarkoitan tuolla "kelpaisi AMK-koulutettu" -heitolla juuri sitä mitä siinä kirjoitan, eli ihan turha lukea siihen omia tulkintoja, vai onko sulle jotenkin arka paikka että olet AMK-koulutettu? Älä nyt ihmeessä heitä aivojasi jorpakkoon, sillä saatat vielä tarvita niitä.
Kun kirjoitan etten tahdo löytää samalla aaltopituudella olevaa naisseuraa ei-yliopistokaupungista, niin täsmennän vain ettei naisen tarvitse olla yliopistokoulutettu. Eli AMK-koulutettu tai vaikka kokonaan kouluja käymätön nainen kelpaa kyllä jos löytyy yhteisiä mielenkiinnon kohteita ja ns. sama aallonpituus. Olen vain tällaisen havainnon tehnyt, ettei täältä ei-yliopistokaupungista tunnu löytyvän mainitunlaisia naisia. Saattaa niitä toki olla, mutta ovat hyväkkäät piiloutuneet jonnekin.
"Alotetaan nyt vaikka ap:n haluumasta AMK-naisesta siihen, että pitää olla sopivan mallinen ja luonteinen ja lähtösin oikeesta perheestä."
Sitä mitä h*lvettiä? Onko sulla jotenkin huono omatunto omasta AMK-koulutuksestasi vai minkä takia luet jotain ihan omia tulkintojasi kirjoitukseeni? Voitko osoittaa kohdan jossa esitän tuollaisia vaatimuksia?
Siis tuo ei enää liittyny siun kirjotukseen mitenkään.. Alettiin tuossa puhua ihmisten pinnallisuudesta, ja siellä tuli esimerkkejä minkälaisissa asioissa se voi ilmetä naisilla ja tuossa koko tekstinpätkässä halusin sanoa, että yhtä hyvin sitä voi tehä miehetkin. Koko hommalla ei enää ollu siun kaa mitään tekemistä, tuota AMK-kohtaa lukuunottamatta tietysti, mutta lähinnä sekin kuvasi sitä, miten joillakin miehilläkin voi olla jotain koulutustasovaatimuksia.
Okei, ymmärrän ja näin sanottuna kuulostaa hyvälle. Tuosta siun alkuperäsestä lauseesta vaan mie ja ilmeisesti jotkut muutkin sai hieman eri käsityksen, ku mitä olit tarkottanu. Siitä tuli mieleen, että yliopisto ei oo välttämätön, että AMK kelpaa (juuri ja juuri) kanssa, ja sitä alemmista koulutustasoista olevat ei sitten tuu kysymykseenkään. Siltä se kuulosti ja siks se hyppäs silmään. Kyseessä oli siis väärinkäsitys (joten koitan olla repimättä niitä henkseleitäni :).
Tässä ollaan siis ihan samaa mieltä, eli vaikka kouluja käymätönkin voi osata ajatella ja keskustella (mikä ihme :), se ei oo kouluista kiinni. Niin, ja ei oo arka paikka, en nimittäin oo ees AMK-koulutettu :) Päätin käyttää vuoteni omasta mielestäni fiksummin ja oppii elämästä ja maailmasta eli ts. kiertelin siellä ja täällä. Toivottavasti törmäät ettimäsilaiseen naiseen, mikäli ne joskus uskaltavat luolistaan päivän valoon :)
Niin, ja jatketaan tähän nyt lisä-väärinkäsitysten välttämiseksi. En siis tarkoita, että sellaisia olisi vain jossain luolissa, lähinnä viittasin tuohon siun että ne on piiloutunu jonnekin. No, joka tapauksessa, toivottavasti tärppää joku päivä! :)
sun juttuja nyt luettuani tuli mieleen, et ehkä karkoittavampaa naisille sussa on negatiivinen asenteesi,,, kuin nuo mitä luettelit.
miulla on täällä yhdessä ei-akateemisessa kaupungissa sama ongelma. Yritän löytää vertaistani seuraa huonolla menestyksellä...Olisi kivaa jutella muustakin kuin autoista ja ...
anna kun arvaan? intistä!
se tuntuu olevan ainakin tiettyjen piirien vitsaus
Intti on niin ainutlaatuinen kokemus, että kai siitä helposti alkaa puhumaan.
Akateemisesti koulutetutko nykyään vain lukevat kirjoja, katsovat elokuvia ja kuuntelevat musiikkia?
Itse en juurikaan lue kirjoja enkä välitä niistä kyllä ainakaan keskustella. Mielestäni kirja on aina niin henkilökohtainen kokemus, että en kaipaa siihen muiden kokemuksia pilaamaan omaani. Musiikissa hieman sama juttu. Minulla on biiseillä omat merkityksensä enkä niistä välitä keskustella muiden kanssa.
Elokuvista sen sijaan tykkään keskustella ja katson niitä aika paljon. Tosin katson oikeastaan vain hyviä elokuvia, joten välillä joutuu odottamaan puoli vuotta tai vuoden, että on tullut uusia hyviä elokuvia.
"Akateemisesti koulutetutko nykyään vain lukevat kirjoja, katsovat elokuvia ja kuuntelevat musiikkia?"
Kyllä. Lisäksi sanoin että "minulle kelpaa myös AMK-koulutettu", jolla tarkoitin että AMK-koulutetuilla ei ole aivoja. [/sarcasm]
"oikeastaan vain hyviä elokuvia, joten välillä joutuu odottamaan puoli vuotta tai vuoden, että on tullut uusia hyviä elokuvia."
Ongelma ei ole ehkä hyvien elokuvien vähäisyydessä vaan siinä ettet osaa etsiä niitä. Tai ehkä olet sitten superronkeli.
"Akateemisesti koulutetutko nykyään vain lukevat kirjoja, katsovat elokuvia ja kuuntelevat musiikkia?"
Näissä mauissa (menikö oikein?) olennaista on kai se, onko kiinnostunut samantyylisistä kirjoista, elokuvista ja musiikistakin, ja millä tavalla niistä puhuu ja perustelee ajatuksiaan. Mun mielestä on joku korrelaatio siinä, minkälaista taidetta esim. tietyn alan, tai ehkä jopa koulutustasonkin, ihmiset kuluttavat ja fanittavat.
Pointtihan oli, että miksi hemmetissä puhut akateemisuudesta jos puheenaiheesi ovat kirjat, musiikki ja elokuvat? Ethän sinä silloin halua mitään akateemisia, vaan ihan "taviksia".
Hyviä elokuvia on todella vähän ja osaan kyllä elokuvia etsiä aika hyvin. Luotan aika vahvasti yleisiin arvosteluihin (esim. imdb), joten muutamia hyviä saattaa mennä ohitse. Tosin olen kokenut tuon imdb:n arvioinnin aika luotettavaksi.
"Pointtihan oli, että miksi hemmetissä puhut akateemisuudesta jos puheenaiheesi ovat kirjat, musiikki ja elokuvat? Ethän sinä silloin halua mitään akateemisia, vaan ihan "taviksia"."
Menee vähän kyllä yli ymmärryksen tuo sun pointtisi nyt. Lue vaikka nuo mun vastaukset tuolle sir_von_baughenille. Luulen että vastasin myös tuohon sinun kysymykseesi niissä.
Juuri tätä tarkoitin. Vaikka ei minua välttämättä kiinnosta mitenkään akateemisesti analysoida asioita jonkun naisen kanssa, mutta ylipäätään kiinnostukset olisi hyvä olla samansuuntaiset.
Mäkin näen painajaisia siitä, että pitäisi töiden perässä muuttaa johonkin takahikiän junttila- paikkaan, missä puolet naisista on parturikampaajia ja puolet miehistä autonasentajia. Ok., ei näissä ihmisryhmissä tai heidän älyssään tietenkään mitään vikaa, mutta keskustele nyt sitten niiden kanssa. En koskaan ole tavannut itseäni alemmin koulutettua miestä, joka ei olisi ollut epävarma omasta älyllisestä osaamisestaan... Monet akateemiset voi olla fakkiutuneita omilla tavoillaan, mutta niiden taholta ei sentään tarvitse pelätä, ettei tulisi älyllisesti hyväksytyksi omana itsenään. Akateemiset jos v*ttuilee, niin ne ei v*ttuile siten, että ne alentaisi toisten osaamista ammatillisin perustein tai osoittamalla kenellekään " paikkaansa" yleistiedollisin osaamisperustein, koska jokainen akateeminen on ylpeä omasta ahkeruudestaan koulutuksen alalla. Tietysti joissakin high-standard- piireissä joissa kisataan esim. julkaisujen määristä, voinee meininki olla aika raakaakin kai joskus, mutta noin ylipäätään akateemiset ihmiset ovat suvaitsevaisia. Minun kokemuksellani. Amikset sitten kadehtii, kun luulevat että se akateeminen koulutustitteli hankitaan muka pari kirjaa lukemalla, mikä ei pidä paikkaansa.
"Amikset sitten kadehtii, kun luulevat että se akateeminen koulutustitteli hankitaan muka pari kirjaa lukemalla, mikä ei pidä paikkaansa."
Millä se sitten haetaan? Mielestäni akateemisuus hankitaan nimenomaan lukemalla ja läpäisemällä kurssit. Se ei todellakaan ole takuu osaamisesta.
En ole myöskään huomannut, että akateemisilta kannattaa lähtökohtaisesti odottaa yhtään sen parempaa käytöstä kuin muiltakaan, vaikka tilastollisesti akateemiset fiksumpia ovatkin.
No jaa? Se mikä kuitenkin on sangen varmaa, on se, että akateemiset ei näillä palstoilla päätään auo, eli akateemista alkaa ottaa kaaliin palstan keskustelukulttuuri. Mitä mulla itselläni vaatimatonta käsitystä yliopistosta on, niin mulle se ainakin on tarkoittanut vuosien näkkileivän syömistä, yötkin tentteihin lukemista monet vuodet, puoli-ilmaistyötä firmoille tutkimuskurssien myötä ja lisäksi erittäin laajaa perehtymistä meritoituneiden johdolla erilaisiin näkökulmiin, eli siksi en siedä jos joku halveksuu akateemista koulutusta jonkun amiksen sähköasentajan tutkinnnolla. Muutenkaan akateemisuutta ei hankita pelkillä tenteillä: oli varmaan ala kuin ala, niin tenttien ( kirjat ei ole suomeksi, eli tyhmä ei pärjäisi) lisäksi tule käytönnön alakohtaiset demot ja lopputulemana oma osoiutuksesi siitä, että osaat kirjoittaa itsenäisesti. Maisteri irtoaa vasta sillä ja kandikiinkin tarvitan jonkun verran kirjoittajan lahjoja jokaisella.
Ihan voit olla sitä mieltä vapaasti, että muka kuka tahansa pystyisi kuus vuotta ja rapiat istumaan koulunpenkillä ja soveltamaan tietoa, mutta ei pidä paikkaansa, mikäli sulla sellainen lulo. Alle vaaditaan jo aiempi koulujen siten rotilla käyminen, että hiffaa konteksteja. Ja suomalaisissa yliopistoissa on todella kova seula: hylsy tentistä paukahtaa, jos et ole tajunnut mitään. Itse en ole saanut hylsyä kuin muistaakseni kerran tietotekniikan perusteista (inhoan tietotekniikkaa) ja toisen kerran KAKSI KERTAA yhdestä markkinoinnin ihan tajutylsästä mielestäni ulkolukukurssista, johon en edes jaksanut lukea ja jonka kolmannella kerralla läpäisin, kun halusin sentään arvosanan sivuaineesta kauppatieteenkin puolelta.
Mä esimerkiksi en ole yhtään leuhka, mutta en usko, että ihan jokainen pystyisi tenttimään niitä opuksia, joita minä koulutuksessani olen tenttinyt ja vielä ymmärtämään ne. Akateemisista valtaosa on humaaneja ja fiksuja ihmisiä. Sivistys näkyy tiedon määrässä ja älykkyys liittyy sellaiseen mielestäni korkeintaan eettisesti ja eettisten käytöstapojen osalta.
Eihän kaikista varmasti olekaan maisteriksi lukemaan. Eihän moni omaa edes sen vertaa itsekuria/motivaatiota lukemiseen, että lukisi yläasteen oppikirjoja.
Ei masteri silti ole lähtökohtaisesti mikään kovin älykäs tai varsinkaan mukava ihminen. Itsekin opiskelen yliopistossa ja onhan siellä ilmapiiri paljon miellyttävämpi kuin esimerkiksi yläasteella oli tai olisi varmaan jossain amiksessa. Toisaalta ihmisillä on tuossa vaiheessa myös enemmän ikää, joten eihän näitä kahta koulua voi suoraa toisiinsa verrata. Tunnen myös paljon ihmisiä, jotka opiskelevat ammattikorkeakoulussa enkä osaa ainakaan heidän perusteellaan sanoa yliopistossa opiskelevia mitenkään paremman käyttäytyviksi tai fiksummiksi.
Mielestäni kursseilla tarvitsee pääsääntöisesti tehdä aika vähän, jotta ne läpäisee. Hyviin arvosanoihin täytyy tehdä enemmän töitä ja ovathan jotkut kurssit vaikeita ihan vain läpäistäkkin. Jotain opiskelun vaativuudesta kertoo ehkä se, että tuntuu loman alulta kun kesätyö loppuu ja palaa takaisin koulun penkille.
Minusta se oli kauhean vapauttavaa, kun pääsi yliopistoon ja kun huomasi, että siellä hyväksytään monimuotoisuus. Mikään koulu ei ole ihmisenä kasvattanut minua niin paljon ja avannut tietoisuuttani, kuin yliopisto. Mullakin on vielä tutkinto kesken, mutta sen verran pitkälle jo lukenut, että..ai mut hei..olesä sä taas se sama mennäKKin, tullaKKin kirjoittelija, joka haet tietoa viattomista ihmisistä esiintymällä muka milloin milläkin "ongelmalla"? Et kai?!! Sun kanssa en halua keskustella, jos olet se....
Valitettavasti en voi tietää, että oletko henkilö joka opiskelee yliopistossa. Sen tiedät vain sinä katsomalla peiliisi.
Miks pitäisi ajatella, että ammattikorkeakouluissa opiskelevat olisivat vähemmän fiksuja? On se kyllä taso aivan toinen ammattikorkeakouluissa kuin yliopistoissa ja sitä nyt tuskin kukaan kiistää tai ainakin kaikki mun sekä yliopistossa että ammattikorkeakoulussa opiskelleet yliopistokaverit sanoo, että se oli huikaiseva opintojen vaativuustason muutos, mennä ammattikorkeakoulusta yliopistoon. Itse en ole lukenut ammattikorkeakoulussa. Nehän siis on entisistä ammattiopistoista muutettu korkeakoulunimikkeelle, ne ammattikorkeakoulut. Eli varmaan samat opettajat kuin amisaikoinakin monissa niiistä. Pääasia, ettei ryövää tutkimusintressiä ylipistoilta, koska joku roti sentään, eikä Suomen korkeakoulutusjärjestelmää voi määrättömiin paisuttaa....
Kerro nyt, että miks pitäisi aajatella, että ammattikorkeakoululaiset tai ammattikorkeakoulun käyneet olisivat vähemmän älykkäitä? Ettet vaan olis kateellinen yliopistotaustaisille...
Viestissäsi ei ollut juurikaan mitään sisältöä, vaikka sanoja siinä oli paljon peräkkäin.
Minun viestini pointtina oli, että koulutus ei juurikaan kerro mitään yksittäisen ihmisen älykkyydestä. Jos lähdetään ryhminä vertailemaan, on yliopiston käyneet varmasti älykkäimpiä.
Niinhän se tietysti aina on, niinhän te näillä palstoilla minun viestini aina katsotte ja tietystikään en saa kunniaa kirjoittamistani sentään joskus fiksuistakin kommenteistani, kun en esiinny nimellä. Mutta tiedäks sä mitä: Huolimatta siitä, että minä en ymmärrä näiden Suomi24- palstojen keskustelukulttuurista mitään, enkä tajua mitä yritätte sanoa, olen kertakaikkiaan päättänyt, että tänään tässä kun nyt keskustelen, en hermostu mistään saamastani kommentista, vaikka kuinka haukutte.
Ikäänkuin minä muka missään väittäisin, ettäkö koulutus olisi erityinen älypohjainen juttu... Nou, nou. Minua kyllästyttää vain se alemuudentunne, mikä heijastuu näillä palstoilla joistakin kirjoittavista, että itse ensin erottelevat koulutustason perusteella ihmisiä ja sitten perään väittävät, että muka akateemiset tekisi niin. Akateeminen ihminen ei halua näillä palstoilla päteä älyllään yhtään sen enempää, kuin muutkaan, kun nämä eivät edes ole akateemisen keskustelun paikkoja, mutta se mitä minä olen tekstejä lukemalla huomannut on, ettei sitä suurinpiirtein saisi edes mainita, että jos sattuisi olemaan korkeakoulutusta... En välittäisi enää yhtään lukea kommentteja, että muka ammatikoulukouluttautuneet on hyviä käytännön töissä - ovat ovat joo, mutta yhtälailla on akateeminen käytännöllinen ihminen. Ja ymmärrätkö sinä, että minä en yritä v*ttuilla, vaan päinvastoin sanoa, että en koulutuksen perusteella ihmisiä erottele?
Se voi olla, että ihmisten yksilöllinen tapa määritellä sanat ja niiden sisältö on näillä palstoilla niin kirjava, että keskusteleminen on oikeasti lähestulkoon mahdotonta, kun kukin ymmärtää kirjoitetun tavallaan. Jos ei määritä keskustelua samalla tavalla tai jos tulkinta luetusta on virheellinen, vie se pohjan kiinnostavaksi etenevältä keskustelulta.
Hyvin mahdollista, että jossain vaiheessa on jotain kirjoituksen kohtia ymmärretty väärin, koska tämän viestisi kanssa voin olla samaa mieltä.
Näissä keskusteluissa on kenties ns. metataso, jota minä en ymmärrä tai itseasiassa reaalisen arkitietoni puutteeen vuoksi edes voisi ymmärtää reagoimalla korrektisti, mutta se ei liity ainakaan akateemisuuteen, se ymmärtämättömyys. Jokatapauksessa kaikki se sälä mitä minä näillä palstoilla kommentoin, on kommentointia Suomi24- palstoilla julkaistuun julkiseen nimettömään kirjoitteluun palstojen ohjeistuksella ja en nyt tosiaankaan halua akateemiseksi narratiiveissani ryhtyä, mutta sen voin sanoa että siitä aspektista mitä näen en pidä, että keskustelua henkilöidään. Ja näen sitä vain teksteissä, koska kirjoittajista en tiedä. Minä ainakin olen kuin kala kuivalla maalla näissä keskusteluissa, kun en tajua pätkääkään mitä keskustelussa puhutaan. Ja se on sinullekin ilmeisesti tullut selväksi, kun tuli tuntuma että siten ilmaisit.
noissa duunaripiireissä harrastetaan vähemmän maailmanparantamista. kaikki on niin hemmetin konkreettista. koko ajan pitää touhuta jotain, harvoin vain istutaan rauhassa ja... "parannetaan maailmaa". silloin jos jostain puhutaan niin rahasta. aina siitä saatanan rahasta!!!
kyllä mä haen naisesta älykästä keskusteluseuraa. enkä varmana ole ainoa...
Niinno älyköt ei innostu raha-asioista keskustelemisesta, eivätkä ainakaan jos aihe koskee naapurien rahatilannetta tai sellaisia asioita. Junteille merkitysellistä on jopa sellaiset asiast kuule, että millaiset verhot jollakin tuntemattomall ihmisellä on ikkunassaan.. Itse olin aikoinaan paperitehtaalla duunarihommissa ja meinasin oksentaa, kun tajusin, että siellä niiden kahvipöytäkeskusteölut todella koskeee joidenkin puolituttujen tai tyystin tuntemattomein esimerkiksi keittiön ikkunaverhojen värejä. Että sääliöksi on aina matkaa, jos on sivistynyt.;)
ilmeisesti jonkinlainen tabu mutta duunarimiehissä on noita naismaisia juoruajia ja seläntakanapuhujia yllättävän paljon. karski käytös ja ulkonäkö ei aina kerro totuutta :D
En usko, että tavisduunareissa, koska suurin osa duunareista on rehtejä ja reiluja ihmisiä, mutta itse olin naisena duunarihommissa aikojaan ja tosiaan oksetti, että ne keskusteli taukoaikana puolituttujensa verhojen väreistä...Kaikesta huomsi, että ne eivät edes tunteneet ihmisä, joista puhiuvat, muta vaan uteliasuudestan juorusi. Akateemisissa pöydissä olisi puhuttu päivän uutisista tai sentään todellisten tuttavien verhoista, jos kerran niinkin tylsästä aiheesta kuin ikkunaverhot, on pakko puhua.
Ei kai baarissa yleensäkkään ole tarkoitus puhua mitään hirveän syvällisiä eikä myöskään puhua kirjoista tai musiikista ellei se ole joku teemapaikka, siinä ole jotain ajankohtaista jne.
Ihmisiin ei tutustuta sillä lailla eikä mikään takaa sitä että jotain historian opiskelijaa kiinnostaa samat kirjat ja leffat kuin biologian opiskelijaa...tai vaikka olisivat samalla alalla. Miten tämä liittyy koulutustasoon?
Ihmiset joita etsit eivät luultavasti tulisi baariin ollenkaan tai olisivat muuten vain menosta pihalla.
No joo. Tuo baari nyt on vain yksi esimerkki mistä olen yrittänyt naisseuraa etsiä. Voi jeesus kun pitää selitellä kaikille erikseen. Varmaan ei humanistiopiskelijakaan välttämättä tykkää just samoista kirjoista kuin toinen humanisti. Mutta jos nyt ylipäätään on kiinnostunut samoista asioista, eikä just ihan tasan samoista kirjoista, niin sitä haen.
Ja koulutustasolla on jotain merkitystä siinä, että harvan amiksen kanssa tulee keskustelutua vaikka jostain Joycesta (näin yhden oikein elitistisen kirjailijan mainitakseni) - enkä siis etsi mitään Joycea lukevaa naista, tuo oli vain esimerkki. Ja nyt joku tulee taas haukkumaan tietysti snobiksi ja amisten pilkkaajaksi. Aivan sama. Pointti oli se, että samanhenkistä seuraa ei tahdo löytyä, ja koulutustasolla on selkeästi joku tekijä tässä yhtälössä, vaikkei se ehdoton vaatimus ole.
Sulla on muuten aika erikoinen käsitys akateemisesti koulutetuista ihmisistä jos luulet että he olisivat baarin menosta "ihan pihalla". Niitä on nimittäin muitakin paikkoja kuin niitä lihatiskejä.
Tosiasia on, että AMK on vain huonosti tekaistu yritys jäljitellä akateemista yliopistomaailmaa. AMK:t ovat aivan eri tasoa tieteellisesti kuin yliopistot. AMK on vain nimensä muuttanut opistotason koulutusaste, johon on lisätty muutama opintopiste lisää ja sitten se on siirretty korkakoulutasolle. Erittäin typerä päätös valtion päämiehiltä! Jos yliopiston käyneenä miehenä menen AMK-naisen juttusille ja yritän keskustella tieteellisellä tasolla, niin yritys monesti epäonnistuu naisten huonoon argumentointiin ja latteaan tapaan ymmärtää asioita. Sori AMK-muijat!
Taidat olla sosiaalisesti tyhmä ja tunnevammainen mies, ellet peräti insinöörismies jolle matematiikka on tiukkaa tiedettää ja humanistiset aineet hölynpölyä. Ehkäpä kirjoitat tälle palstalle myös nimimerkillä m36-INTJ.
Kuka muuten haluaa naista sen takia että voi väitellä tieteellisesti argumentoiden?
^ Yliopistomies: monella miehellä on tuo oletus (lattea ymmärrys, kehnot argumentointikyvyt) jo lähtökohtaisesti, jos he tietävät naisen koulutustasosta tai kuulevat sen nopeasti. Olen monta kertaa kuullut miehen suusta "olet ihan liian looginen/fiksu/jne. tuon koulutustason omaavaksi. Niin, tai sitten jollakulla on erikoisia oletuksia... Ylipäänsä osa akateemisista tuntuu tosissaan kuvittelevan, että kaikki maailman fiksut ja ajattelukykyiset ihmiset ovat yliopistossa. Se ei erityisesti edistä kovin älyllistä keskustelua, jos toisen kommentit suodatetaan "olet kuitenkin urpo" - lasien läpi. En toki väitä, että sinä tekisit niin.
SIttemmin kouluttauduin myös yliopistossa, maisteriksi valmistuin reippaasti etuajassa ja hyvin arvosanoin. Olen kohdannut sen jälkeen myös kääntöpuolen, erinäisten vähemmän koulutettujen kuvitelmat siitä, että en akateemisena ymmärrä ns. oikeasta elämästä mitään.
Fiksuja ihmisiä löytyy kyllä ihan kaikista porukoista. Parhaat ystäväni ovat kaikilta koulutusasteilta, enkä ole kyllä huomannut mitään eroa muun muassa kyvyssä argumentoida tai tuottaa järjellisiä mielipiteitä. Sama pätee tapailemiini ihmisiin, sekä miehiin että naisiin (en ole hetero). Ehkäpä olen sitten vain todella onnekas. Ainakin sinkkuelämäni tuntuisi olevan ohi pikapuoliin, sen verran mahtava tapaus on ihminen jonka kanssa suhde on aluillaan.
En täysin allekirjoita kaikkea, mitä sanot, mutta on siinä valitettavasti totuutta, että kun ammattikorkeakoulut ovat käytännön ammattialalle valmistavia, niin ei niissä tietenkään opiskelleilla voi olla samaa argumentointityyliä, kuin yliopistoissa opiskelleilla, joissa jälkimmäisissä vuosia vuosia opetetaan näkemään teoriakokonaisuuksia. En tiedä minäkään, että kenen idea se muka oli kuormittaa Suomen korkeakoulujärjestelmä aivan äärimmilleen, muuttamalla entisiä ammattikouluja yhtäkkiä muka ammattikorkeakouluiksi, mutta ehkä asialla ovat akateemiset, joiden oma työpaikka riippuu siitä. Ammattikorkeakouluopettajat ja hallintohenkilöt ovat useimmiten akateemisia maistereita tai tohtoreita, ja he ehkä ovat vieneet tiedeideaa vähän liikaa paikkoihin, joiden valtti olisi juuri se käytännön osaaminen.
Itse en voi mitään sille, etä minua joskus ärsyttää kun joitakin ammattikorkeakoulujen päättötöitä kutsutaan "tutkimukseksi", kun siis sen arvaa, että ne "tutkimukset" varmaan useimmiten tasoltaan ovat samoja, kuin mitä keskimääräinen yliopisto-opiskelija laatii jo ennen viimeistä
maisteripäättötyötään viisi kappaletta erinäisillä demokursseilla, tutkimuskursseilla ja cumu-vaiheessa. Se on mulle ihan ok., että ammattikorkeakoulututkinto rinnastetaan yliopiston kandi- cumutason tutkintoon tasoltaan, koska sitähän ne kai korkeintaan on, mutta siitä raivostun, jos näitä niinsanottuja " ylempiä ammattikorkeakoulututkintoja" yritetetään alkaa rinnastaa maisterin tutkintoon tai muka ujuttaa tieteeksi.... Ammattikorkeat ei opeta tiedettä, mutta yliopistot kyllä. Terveisin nimimerkillä: itsekin vasta keskeneräisen lavi-vaiheen akateeminen.
Lisäksi tiedän, että ammattikorkeakouluun pääsee jokainen joka haluaa, eli siellä ei tarvitse ponnistella esim. pääsykokeissa. Toki ammattikorkeakouluissa on tasoeroja ja niissäkin Suomessa joitain vaikeapääsyisiä aloja ja huippuja. Itse jos haluaisin toisen tutkinnon yliopiston rinnalle, kävisin mieluummin amiksen,kuin ammattikorkeakoulua. Yliopistot saisi enemmän panostaa käytännön työelämälähtöisyyteen myös, vaikka tietysti paljon paljon ja erityisesti oppimaani akateemista määrittelytapaa arvostankin.
Raivostu ihan rauhassa vaan. En kyllä tiedä että onko kukaan nimittänyt AMK:tä tieteen teoksi, koska se on nimenomaan on käytäntöön suuntautuvaa opetusta, mutta ylemmällä tasolla kuin ammattikoulut, eli tiedettä ja teoriaa on mausteeksi mukana.
Toisaalta tyhmä on myös se joka kuvittelee että AMK on samalla tasolla ammattikoulun kanssa. Vaikka kyllä kai niitä tasoja eroja on ihan koulukohtaisestikin.
"Lisäksi tiedän, että ammattikorkeakouluun pääsee jokainen joka haluaa, eli siellä ei tarvitse ponnistella esim. pääsykokeissa."
Hah. Salli mun vähän nauraa sulle. Omaan AMK:honi, tai omalle linjalleni oli viikon kestävät pääsykokeet, jossa n. 100 hakijasta reilu kymmenen otettiin sisään, että onko tuo nyt sitä sen tasoista "tietoa" mitä siellä yliopistossa tavoitellaan? Mutu-tietoa.
En taas tiedä, että mitä sinäkin ehkä kuvittelet persoonastani, mutta jos olisit akateeminen, et tasan kuvittelisi mitään, vaan pitäytyisit realismissa. Jos sä väität, että ammattikorkeakouluissa on "tiedettä mukana" opetuksessa, niin sitten varmaan on jo muka lukioissakin... Tiede tarkoittaa sitä, että meritoitunut tieteentekijä välittää oman tiedenäkemyksensä opiskelijoille ja yliopistoissa kaikki opettajat ovat _tieteentekijöitä_, kun sitten taas opettajat, joita esim. ammattikorkeakouluissa on, eivät välttämättä ole yhtään tiedetaustaisia, eli siten tiedettä eivät sellaiset _opeta_.
En minä ole ainakaan ollut väitämässä, etteikö ammattikorkeakouluissakin myös olisi kovatasoisia linjoja, koska varmasti on ja erityisesti esim. taide- ja tietyillä terveysaloilla, mutta omakohtainen käsitykseni ( en koskaan ole opiskellut ammattikorkeakoulussa itse) ammattikorkeakouluihin sisäänpääsystä minulla on se, että sinne todella pääsee kuka tahansa, koska itsekin sain aikoinaan vaan kirjeen, että tässä olis opiskelupaikka odottamassa ja valitsin kahdesta vaihtoehdosta sitten mieluummin yliopiston. Ja tuskin mun on tarvinnut katua sitä, etä yliopistoonmenon valitsin... AMK:n pääsykokeetkin ainakin niillä aloilla, joille itse aikoinaan kauan kauan sitten yhteishaussa hain, oli jotakin ihme piiperrystä, mistä piti vielä maksaa ja piirrellä paperille koivupuita ja muita, mutta sitten taas yliopistoon päästäkseen piti todella lukea ja ennalta perehtyä alaan, jolle hakee. Lisäksi jostakin syystä kaikki nekin, jotka oli todella laiskoja perus- ja kakkosasteen koulussa teineinä ja käyneet kouluja ehkä puutteellisestikin, on päässeet ammattikorkeakouluihin, mutta yliopistoon pääsee pieni prosentti.
Mun mielestä on eri asia, että jos on vaikka lähemmäs 500 hakijaa, joista 35 - 50 otetaan sisälle, kuin mainitsemasi 100 hakijaa, joista otetaan 10, joskaan kun et alastasi kertonut, en mitenkään ja muutenkaan tietenkään väheksy sinua ja alaasi, kun en siitä tiedä.
Minä muuten olen sitä mieltä, että moni amis on varmasti tasokkaampi, kuin moni ammattikorkeakoulu. Itse olen joskus ajatellut ihan vakavissanikin käydä vielä vaikkapa amiksen yliopistotutkinnon lisäksi.
Joo. Minäkin olisin muuten päässyt yliopistoon, mutta päätin mennä AMK:hon kahdesta syystä: 1) oli pitkällä tähtäimellä enemmän minua kiinnostava ala, 2) halusin tehdä jotain käytännönläheisempää kuin viettää yksinäisiä öitä lukukammiossa kirjojen kanssa ja päätyä työttömäksi humanistiksi/tutkijaksi.
Sen voin kuitenkin sanoa että AMKissakin käy yliopiston opettajia opettamassa ainakin vierailevina luennoitsijoina, eli kuten sanoin, opetuksessa on tiedettä mausteeksi asti mukana vaikka pääpaino on käytännössä eikä teoriassa. Melko kevyin teoreettisin tiedoin sieltä kyllä valmistutaan, mutta kuten aiemmin jo sanoin, mielestäni AMK ei edes yritä kilpailla yliopiston kanssa tässä asiassa, joten tämä on melko turha "väittely".
"En taas tiedä, että mitä sinäkin ehkä kuvittelet persoonastani, mutta jos olisit akateeminen, et tasan kuvittelisi mitään, vaan pitäytyisit realismissa."
Tätä heittoa en taas ymmärrä. Ilmeisesti jotain akateemista huumoria.
Samaa mieltä olen, mutta kyllä juttujen tasoeron huomaa istuessa ensin yliopiston kahviossa ja sitten raksan taukohuoneessa. Eli kyllä se keskimääräinen älykkyys näkyy, mutta yksittäinen ihminen voi tietenkin olla hyvinkin älykäs koulutustaustasta riippumatta.
Esimerkiksi yrittäjissä on paljon älykkäitä ihmisiä, jotka eivät ole käyneet kouluja tai ne ovat jääneet kesken.
Äläs nyt. Palstan idea on spontaani keskustelu ja niille jotka tulkitsevat asioita tekniikan kautta en osaa sanoa mitään, koska minun näkökulmani on verbaalisessa viestinnässä ja kai sitten ainakin sikäli jopa akateemisuudessakin, vaikken olekaan kiinnostunut akateemisuudesta keskustelemaan, että eniten katson sanoja nettipalstalla, enkä ole nörtti, minkä seikan sentään sen luulisin näkyvän teksteistänikin, vaikka olenkin täysin nimeä käyttämätön anonyymikirjoittaja.
Mielestäni asioita voi tulkita ensisijaisesti tekstuaalisen ilmaisun joko a.) teknisen näkökulman, b.) pelkän tekstin verbaalisen sisällön tai c.) mahdollisimman oletuksia sisältämättömän järkevän näkökulman kautta. Valinta on jokaiselle oma, älystä tietysti riippuen ja ihminen on siitä hirveän melenkiintoinen, että oletuksista ei kukaan ole vapaa, mutta osa kykenee karsimaan niitä netin anonyymikeskustelussa paremmin kuin toiset. Ja siis käyttämään sitä älyään, jossa keskeisintä on, että tietoa ei ole.
No jos AMK:t sitten on niin kovatasoisia, niin miksi sä et heti ymmärtänyt, että mä vihjasin Bologna- prosessiiin ja lähtenyt puhumaan kanssani siitä? Eli puhuin eurooppalaisesta tendenssistä yhdenmukaistaa koko eurrooppalainen korkeakoulujärjestelmä ja toin maalaiskielellä julki, että _se_ asia ei minua anonyymia nimetöntä henkilökohtaisesti erityisesti miellytä. Mitään sellaista en ole sanonut, ettenkö arvostaisi suomalaisia ammattikorkeakouluja tai saatika ettäkö epäilisin AMK:ssa opiskelevien tai opiskelleiden älyä ja loukkaannun ihan vilpittömästi, jos edes joku tuntematon mulle johtoja pitkin kommentissaan sellaista väittää, kun en tässä ole henkilönä, vaan anonyymi yksi tuhansien joukosta spontaanin kommentin anonyymille nettikeskustelupalstalle heittävä, joka ei kaipaa ainakaan henkilöperustahuomiota jo pelkästään silläkään faktaperusteellani, etten kommentoi rekisteröidyllä nimimerkillä.
Ei varmasti AMK yritä kilpailla yliopistojen kanssa ja siitä samaa mieltä, mutta arvaas mitä siitä seuraa, jos kohta kaikki tutkinnot voi Suomessa ostaa rahalla - olisi suomalaisen ja maailmallakin nii suuresti ylistetyn sivistyksen alasajo ja todella lyhytnäköinen suunnitelma se. Minusta ammattikorkeakouluja on aika paljon.
Toivottavasti et luule minun laatineen ketjun aloituksen.
se ongelma että mistä löytää samanhenkistä seuraa. Hengasin kouluissa aina "nörttien" kanssa vaikka olen kaukana nörtistä. Kirjat ja lukeminen ovat suorastaan kauhua minulle. En silti ole mikään ajattelematon tyhjäpää. Opin nopeasti ja helposti jos vaan viitsin mutta kun se on niin tyllllsäää.
Parhaiten on aina synkannut hiukankin taiteellisten henkilöiden kanssa. Ihan tosi, sama sielu heillä on mitä minulla mutta osa heistä hajosi kulkemaan tavallisia polkuja ja nimenomaan hakemaan miesten huomiota, perustamaan pesuetta tosi varhain.
Miehistä en ainakaan ole törmännyt yhteenkään aidosti taiteelliseen, missä lie piileksii. Kaikenmaailman wannabe hevareita, hippejä, rokkareita kyllä löytyy mutta hekin ovat lynkkaamassa "blondin" heti maahan. Typerykset. Nörttien kanssa jutut menee aika hyvin yksiin. Minussa asuu sisäinen nörtti pienissä määrin. Ehkä täytyy hakea peräkammarin poika oven takaa.
Sä siis olet perheellinen ja nuorena perheen perustanut? Miten kiiinnostavaa, uu! "Miesten huomio", jännä kun toi teillä pälleillä toistuu noissa teksteissänne. Olen varma, että olet sukupuoleltasi nainen. Sellainen duunari... Taiteellisuudesta sä et tiedä aivan varmasti mitään: olen varma, että suosikkiohjelmasi ovat Big Brother, JIM- kanavan amerikkalaiset mukadokumentit, kaikki pässimäinen viihde kuten romurallit ja muu paska ja taiteellisuus tarkoittaa sulle jotakin mistä puhut, kun et siitä käsitä tai ukkelis kanssa varmaan oikeasti lähiössäsi mökeltäessäsi edes ymmärrä. Miksi aistin sivistysvihaa anonyymin kirjoittajan tekstistä? Tosi pelottavan tyhmä teksti sulla.
Vai haluaisitko sittenkin olla taiteellinen ja paljon kirjoja lukenut ihminen, mutta et ole? Et osaa puhua kultuurista, ehkäpä, ja olet naama kateudesta punaisena, jos joku tulee määritellyksi "kulturelliksi"? Niinkö?
Sen uskon, että kirjat ja lukeminen ovat sinulle kauhua. Ethän tuskin edes lue mitään aku ankkaa sivistyneempää. Onneks ei ole niin huonosti asiat, että ainakaan seuraa pitäisi internetistä hakea... Spookya tollanen sivistysviha.
"Jos menen baariin ja löydän jotain naisia juttuseuraksi niin tuskin koskaan löydämme kunnolla yhteistä säveltä, tarkoitan siis todellista yhteyttä."
Hohhoijaa. Ja mitähän tekemistä tällä on koulutuksen kanssa?
Oppiiko yliopistossa elämää??
Hohhoijaa vaan. Sopii lukea tarkemmin. En jaksa sullekin kirjoittaa samaa vastausta kuin n. kolmelle muullekin, joten saat ihan itse selata ketjua, niin löydät ehkä etsimäsi.
sun vaan täytyy muuttaa pois sieltä kylästä. Jos oot oikeesti akateeminen, niin luulisi että hallitset elämääsi tarpeeksi päättääksesi itse missä päin asut. Sen kun vaan irtisanoudut ja lähet stadiin tai muualle. Mutta, sekoitat pahasti kaksi asiaa: kaveripiirin etsinnän ja tyttöystävän etsinnän. Ihan sama kuin tarvitsisin lääkäriä johonkin vaivaan, niin alanko hakea poikakaveria lääkäreidin joukosta? Tai jos haluan oppia kiinan kieltä niin haenko kiinalaisen poikakaverin? EN.Mee johonkin kansalaisopiston kirjoituspiiriin. Mut älä IKINÄ kuvittele että seurustelukumppani valitaan yhteisten kiinnostusten perusteella, se ei mee niin.
Olipas sekava viesti. Voisi se kansalaisopiston kirjoituspiiri tehdä sullekin hyvää.
sekava? akateeminen kyllä luulis ymmärtävän selvää suomen kieltä. kirjotin L:n äikästä.osoita viestini sekavuus?
Jos nyt sivuutetaan oikeinkirjoitus niin kirjoituksesi pointti on mikä? Seurustelukumppanilla ja yhteisillä kiinnostuksilla ei ole mitään yhteistä, niinkö? Myös nuo lääkäri- ja kieltenopiskeluvertaukset menee ihan yli. Ilmeisesti sinulle tyttöystävä ei ole mikään kaveri, vaan jotain muuta? Toiset meistä kuitenkin haluavat tyttö- tai poikaystäväksi sellaisen ihmisen jonka seurassa viihtyy, jonka kanssa voi keskustella ilman suurempia ymmärrysvaikeuksia jne.
No kai sen tyttö-/poikaystävän kanssa jotain puhuttavaa, eli kiinnostuksen kohteita pitää olla? Mutta tietysti seksuaaliseen vetovoimaanhan seurustelu perustuu.
Kyllä muutkin osaavat ajatella kuin akateemiset eli yliopistosta valmistuneet! Ei pään sisältö ole titteleistä kiinni! Turha nostaa itseään muiden yläpuolelle!
Kyllä osaavat, mutta mistä asioista ja millä tavalla? Yhteensopivuus tuossa on olennaista. Ja yksittäinen ammattikoululainen vaikkapa voi olla miten fiksu tahansa (mutta todennäköisesti olisi pyrkinyt korkeampaan koulutustasoon, jos on fiksu).
Ei muut osaa ajatella! Vain yliopiston käyneet osaa ajatella!
höpö höpö, jos kiinnostaa vaikka poliisin työ, niin hakeutuu amk:hon, vaikka olisi hyvin päässyt sisään yliopistoonkin. Samoin, tunnen henkilöitä jotka ovat opiskelleet kemiaa yliopistossa mutta havainneet sen tylsäksi, ja vaihtaneet sairaanhoitajakoulutukseen. NÄitä on vaikka miten paljon. Yleistät ihan liikaa.
Ensimmäisen korkeakoulututkinnon jälkeen menin töihin pikkukaupunkiin ja tosiaan oli noita ongelmia. Nyt olen tehnyt toisen (yliopisto)tutkinnnon ja tulin muihin töihin kaupunkiin, jossa on yliopisto, mutta ei humanistisia tiedekuntia. Sekin teettää noita vaikeuksia, koska olen humanisti. Konserteissa käy muutama sielunsisko, kahdeksankymppisiä humanistitätejä. Töissä vaaditaan käytännöllistä ajattelua ja yksinkertaista kieltä; tunsin ajatteluni rappeutuvan, käsitteiden unohtuvan alkutyövuosina. Jonkin verran luen alani kirjallisuutta ja lehtiä, mutta työn vastapainoksi kaipaan kaunokirjallisuutta ja muuta rentouttavaa. Pariutuneet kollegat eivät tunnu olevan kiinnostuneita tieteellisen kapasiteettinsa vaalimisesta.
ap ensin sanoo: mulle kelpaa amk, sitten myöhemmin sanoo että kelpaa kouluttamatonkin, sitten taas vain amk kelpaa. mutta kenelle hän itse kelpaa. ei parisuhdetta etsitä esittämällä vaatimuksia rakkauden kohteesta, tuo juuri estää ketään rakasumasta häneen.
Sulla tuntuu olevan luetunymmärrys heikolla tasolla. Veikkaan että ei ole tullut kouluja käytyä? Juuri tällaisten erojen takia etsin mieluummin omaa koulutustasoani vastaavaa seuraa. En kuitenkaan kiellä mahdollisuutta että joku viidakon-Jane, joka ei osaa kirjoittaa ja lukea olisi hienoa seuraa myös.
Eikö muuten kaupungissasi ole kansalaisopistoa tai muuta sellaista? Eikö se olisi älyllisesti vireätä toimintaa jossa oppia jotain uutta?
Ja eikö se uuden oppiminen toimi tavallaan toiseenkin suuntaan?
Ikävää, että yliopistomies ei tiedä amk:n ja yliopiston eroa.
Ja ap "Voisin jopa sanoa olevani kiinnostunut älykkäistä kirjoista ja elokuvista, mutta saattaisin kuulosta ylimieliseltä, elitistiltä, joten jätänpä sanomatta."
miten määritellään älykäs kirja tai älykäs elokuva? Siinäpä mielenkiintoinen juttu, jos sinä olet ihminen joka pystyy tuollaisen määritelmän tekemään. Kerro toki minullekin niin tiedän olenko lukenut tyhmää vai älykästä kirjallisuutta! :)
Itse olen kokenut akateemisesti koulutetut miehet siinä mielessä ikäviksi, että he ovat ensimmäisinä kertomassa mitä ovat opiskelleet ja mitä tekevät työkseen. Toki nuo asiat ovat merkittäviä, mutta minulle ne ei ole ensimmäinen "mittari" ihmisessä. Ehkä en ole vielä vain tavannut muunlaisia akateemisesti koulutettuja, ehkä heitäkin on. Mutta itse toivoisin, että ihminen kertoo muistakin mielenkiinnon kohteistaan kuin esimerkiksi vain hyvin spesifistä tieteenalasta, jota tutkii. En itsekään puhu yksityiskohtaisesti alastani, koska tiedän, ettei se valtaväestöä kiinnosta. Aluksi olisi kiva jutella hiukan kevyemmistä aiheista, mutta toki minäkin arvostan syvällistä keskustelua.
"Ikävää, että yliopistomies ei tiedä amk:n ja yliopiston eroa."
Mitähän tuokin tarkoittaa? Ikävää jos tohtorisnainen ei ymmärrä lukemaansa.
"miten määritellään älykäs kirja tai älykäs elokuva?"
Ihan omaa arvostelukykyäni käyttämällä olen tällaisen määritelmän tehnyt. Jokaisella on oma makunsa toki, mutta ymmärtänet ehkä jos pidän Dan Brownin kirjoja tyhminä (olen lukenut Da Vinci koodin - eli ainakin tämän kirjan tapauksessa pitää paikkansa) mutta vaikkapa Thomas Bernhardin tai Marcel Proustin kirjoja pidän ns. älykkäinä. Sopii olla toista mieltä jos haluaa, mutta näin minä ajattelen. Tämä siis kaunokirjallisuuden puolelta. Pidän kyllä jostain kevyemmistäkin viihdekirjoista, vaikkapa Neil Gaimanin fantasiasta, vaikka pidänkin häntä heikkona kirjoittajana, mutta loistavana ideanikkarina.
"Itse olen kokenut akateemisesti koulutetut miehet siinä mielessä ikäviksi, että he ovat ensimmäisinä kertomassa mitä ovat opiskelleet ja mitä tekevät työkseen. "
Vai sillä tavalla. Kuten tarkkaavaisena lukijana (?) huomannet, minä en ole useissa kommenteissani kertonut mitä teen työkseni tai mitä olen opiskellut.
Aika paljon tuntuu tulevan tuota kritiikkiä että minä muka en pidä alemmin koulutettuja arvossa tai muuta vastaavaa, mutta saa toki tulkita niinkin jos välttämättä haluaa, itsepähän tiedän paremmin ja olen kantani tähänkin asiaan jo täällä kirjoittanut, joten ei siitä sen enempää.
Siis ei tuo Dan Brownin lukeminen mikään raskauttava tekijä kenelläkään ole, ymmärrän tuollaisten salaliittokirjojen viehätyksen ja mukavia keskusteluja siitäkin saisi aikaiseksi siis jos kirjoista haluaa puhua. Enkä edes puhu pelkästään kirjoista ihmisten kanssa, mutta tuokin nyt vain yksi esimerkki yhteisistä kiinnostuksenkohteista, joten ei tarvitse tulla ehdottelemaan mihinkään lukupiireihin liittymistä, kiitos vaan.
Tai ehkä ongelmia olisi enemmän jos ei lue kirjoja ollenkaan, tai pelkästään jotain romanttista Harlekiini-lukemistoa. Tosin ei tämäkään niin ehdotonta ole, sillä on minulla ystävinä naisia jotka ei lue paljoakaan, mutta silti tullaan hyvin juttuun johtuen muista kiinnostuksen kohteista.
Eli on ehkä väärin sanoa Dan Brownin kirjoja tyhmiksi, mutta varsin heikkona kyllä Da Vinci koodia pidin vaikka siinä ihan mukavia teorioita olikin laitettu ponnettoman jännärijuonen lomaan.
En kyllä jaksa dekkareitakaan lukea yhtään, syystä tai toisesta. James Ellroylta olen yhden kirjan lukenut, mutta ei vaan jaksa kiinnostua murhamysteereistä. Tämä ei sitten liity taas mitenkään mihinkään, mutta sanoinpahan vain.
tyhmiä, saitoja ja vielä rumiakin