Olitteko L-UTKAmarssilla?

Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?

Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.

Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".

Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.

vastuu miehellä kirjoitti:

Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?

Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.

Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".

Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.

Lue lisää

kukaan ei täällä vakavissaan sano, että raiskaus on hyväksyttävää missään tilanteessa. raiskaus on rikos, mutta syyllisyyden asteen selvittäminen onkin paljon monimutkaisempi juttu kuin esim. jossain ryöstössä tai yöllisessä turpaanvedossa, esim. oliko nainen ensin halukas, mutta muuttikin sitten mielensä? johan tuo marssikin osoittaa, että naisilla on jotain kollektiivisesti miehiä vastaan ja sen vuoksi naisen motiivi määritellä jokin epäonninen seksijuttu raiskaukseksi ei ole välttämättä aina ihan niin selvä juttu.

niin, ja sinäpä sen sanoit, raiskaaminen ei ole mitenkään kollektiivisesti "miesten" tai edes "yhteiskunnan rakenteiden" vastuulla, se on vain sen yhden yksilön väärä teko toista yksilöä kohtaan. ihmisten välillä on väkivaltaa, ja jos osapuolina ovat mies ja nainen, on mahdollista, että siihen liittyy silloin myös seksuaalista väkivaltaa. naisen ei kannata ainakaan kerjätä sitä omalla toiminnallaan, jos ei sitten nauti siitä. ja jos kyse on lähisuhteesta, naisen kannattaa käyttää joko kommunikoititaitojaan tai jalkojaan ongelmien ehkäisyssä.

toisaalta, tuo lutsu-marssihan onkin pelkkä populistinen marxilais-feministinen provokaatio, lesbo-trane pride ja (nais)opiskelijarieha. sen tavassa tuoda vakava asia esiin ei ole mitään rakentavaa, vaan se on pelkkää populistista vihapuhetta miehiä ja oletettuja raiskausta suosivia "yhteiskunnan rakenteita" kohtaan. täyttä huuhaata ilman mitään sen syvempää analyysiä ongelmasta tai sen ratkaisuista. silkkaa internetin kautta kopioitavaa silakkaparveilua pahimmillaan ja noitavainoa "miehiä" kohtaan.. hyi hyi!

vastuu miehellä kirjoitti:

Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?

Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.

Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".

Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.

Lue lisää

Hei, mä en ole koskaan raiskannut (tietääkseni ainakaan) ketään. Enkö siis olekaan mies, vaikka mulla on kikkeli? Byääähh, yhteiskunta apuun ja äkkiä! :.(

vastuu miehellä kirjoitti:

Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?

Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.

Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".

Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.

Lue lisää

Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.

Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan?

hetero.is.majority kirjoitti:

kukaan ei täällä vakavissaan sano, että raiskaus on hyväksyttävää missään tilanteessa. raiskaus on rikos, mutta syyllisyyden asteen selvittäminen onkin paljon monimutkaisempi juttu kuin esim. jossain ryöstössä tai yöllisessä turpaanvedossa, esim. oliko nainen ensin halukas, mutta muuttikin sitten mielensä? johan tuo marssikin osoittaa, että naisilla on jotain kollektiivisesti miehiä vastaan ja sen vuoksi naisen motiivi määritellä jokin epäonninen seksijuttu raiskaukseksi ei ole välttämättä aina ihan niin selvä juttu.

niin, ja sinäpä sen sanoit, raiskaaminen ei ole mitenkään kollektiivisesti "miesten" tai edes "yhteiskunnan rakenteiden" vastuulla, se on vain sen yhden yksilön väärä teko toista yksilöä kohtaan. ihmisten välillä on väkivaltaa, ja jos osapuolina ovat mies ja nainen, on mahdollista, että siihen liittyy silloin myös seksuaalista väkivaltaa. naisen ei kannata ainakaan kerjätä sitä omalla toiminnallaan, jos ei sitten nauti siitä. ja jos kyse on lähisuhteesta, naisen kannattaa käyttää joko kommunikoititaitojaan tai jalkojaan ongelmien ehkäisyssä.

toisaalta, tuo lutsu-marssihan onkin pelkkä populistinen marxilais-feministinen provokaatio, lesbo-trane pride ja (nais)opiskelijarieha. sen tavassa tuoda vakava asia esiin ei ole mitään rakentavaa, vaan se on pelkkää populistista vihapuhetta miehiä ja oletettuja raiskausta suosivia "yhteiskunnan rakenteita" kohtaan. täyttä huuhaata ilman mitään sen syvempää analyysiä ongelmasta tai sen ratkaisuista. silkkaa internetin kautta kopioitavaa silakkaparveilua pahimmillaan ja noitavainoa "miehiä" kohtaan.. hyi hyi!

Lue lisää

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Aristoteleskooppi kirjoitti:

Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.

Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan?

Vielä helpompi nakki: ruvetkaa miehet kunnollisiksi. Älkää olko pahoja.

Aristoteleskooppi kirjoitti:

Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.

Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan?

Eli joko naisen pitää jaella kaikille ja tulla leimatuksi lutkaksi tai sitten hänet raiskataan ja taas haukutaan lutkaksi sekä tietysti vieritetään kaikki syy tapahtuneesta naisen niskoille?

Oletpa oikea ruudin keksijä..

ÖÖÖ... kirjoitti:

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Lue lisää

Aika hyvin keksitty? Miksi keksit tarinoita, joissa voit mollata miehiä? Onko miesviha noin syvällä sinussa?

sfdfsdfsd kirjoitti:

Aika hyvin keksitty? Miksi keksit tarinoita, joissa voit mollata miehiä? Onko miesviha noin syvällä sinussa?

No onko mielestäsi kyse vihasta vai mielenvikaisuudesta, kun mieäs raiskaa mummon tai lapsen ?

Raiskaaja raiskaa pahaa tehdäkseen, silloin vihaa ja inhoaa, naisten pukeutuminen tms. on tekosyy, jollain idiootinkin pitää itseään puolustaa.

ÖÖÖ... kirjoitti:

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Lue lisää

Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.

Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.

Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.

Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.

Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..

Sivullinen.. kirjoitti:

Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.

Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.

Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.

Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.

Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..

Lue lisää

Mielestäni miesten mielivaltainen käsitys omista oikeuksistaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrallaan.

Sivullinen.. kirjoitti:

Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.

Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.

Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.

Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.

Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..

Lue lisää

"Lieveilmiöt" ? Siis miehet ja miesten suhtautuminen naisten yritykseen vapautua ikiaikaisesta kahleesta, jonka nimi on avio ja mies, joka omistaa ja määrää naisensa, ikäänkuin hänellä ei olisi omaa valtaa itsestään.

Lieveilmiöt ovat mielen liikkeitä, joita mies ei kestä, kun valta ja omistussuhteet luisuvat pois käsistä.

vastuu miehellä kirjoitti:

Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?

Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.

Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".

Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.

Lue lisää

Noh, ajatus lutkamarssista on sinänsä ihan hyvä ja toki oikealla asialla siinä, että pukeutuminen ei vaikuta raiskauksiin. Naisia raiskataan, vaikka heillä olisi päällään burkhat, eikä heitä raiskata sen enempää Espanjan nakurannoillakaan. Eli, pukeutuminen ei vaikuta.
Raiskaus on rikos. Raiskaajaa ei kiinnosta onko naisella farkut vai minihame. Raiskaajan uhria ei pidä koskaan syyllistää, ei hän ole syypää raiskaukseen.

Mutta, naiset voisivat käyttää tervettä järkeäänkin. Ei ole hyvä idea lähteä kaupungin baarista jalan kotiin humalassa ja oikaista puiston läpi. Kyllä, se on jokaisen oikeus mutta jos oma turvallisuus kiinnostaa, sitä ei tehdä. Moni mieskään ei menisi öisin tietyille alueille, joten miksi naiset? Se, että naisella on oikeus tehdä jotain, ei tarkoita että se kannattaisi. Hullut raiskaajat ja murhaajat eivät välitä oikeuksista, joten olisi hyvä koittaa jokaisen takoa tuo nuppiinsa.

Mielestäni lutkamarssi oli vain huonosti toteutettu, minusta se näytti vain hieman hupaisalle kun naiset hyppii alusvaatteissaan ja julistaa että oma rasia on oma asia.. Ehkäpä kulkueen nimi ja vaatetus olisivat voineet olla uskottavammat, nyt lähinnä tuo vaikutti joltain bimbokulkuuelta. Ei tuolla kaduilla kuitenkaan normaalisti alusvaatteissa kulkeminen ole soveliasta ja sen varmaan jokainen ymmärtää, vaikka miten oma keho onkin oma asia.

Vastuu on AINA rikoksen tekijällä. Jos nainen sammuu mihin tahansa, on valinta sillä hyypiöllä, joka pohtii raiskauksen tekoa.

Tätä ei muuta mikään.


Mielestäni jokaisen, joka yrittää vierittää vastuun noin kamalasta teosta itse uhrille, tulisi joutua raiskatuksi. Sitten voi halutessaan julkilausua " vika oli minussa".

Uhri vuodelta 2000 kirjoitti:

Vastuu on AINA rikoksen tekijällä. Jos nainen sammuu mihin tahansa, on valinta sillä hyypiöllä, joka pohtii raiskauksen tekoa.

Tätä ei muuta mikään.


Mielestäni jokaisen, joka yrittää vierittää vastuun noin kamalasta teosta itse uhrille, tulisi joutua raiskatuksi. Sitten voi halutessaan julkilausua " vika oli minussa".

Lue lisää

Niin ja omalla kohdalla kyse ei ollut sammumisesta ja tekijä oli 14 vuotta naapurustossa asunut mies.

Uhri vuodelta 2000 kirjoitti:

Niin ja omalla kohdalla kyse ei ollut sammumisesta ja tekijä oli 14 vuotta naapurustossa asunut mies.

Niinhän ne sanoo että ns. puskaraiskaukset on vain murto-osa kaikista tapauksista. Olen todellakin samaa mieltä että vastuu on yksinomaan sillä jonka päässä se pieni ääni ei käskekkään vain kävellä pois. Sellaisilla ihmisillä on vikaa korvien välissä ja he kokevat mielihyvää kun saavat dominoida naista. Usein raiskaajat omaavatkin sovinistin piirteitä.

Ystäväni poikakaveri raiskasi ja pahoinpiteli tämän ihan extempore yksi kesäyö ja uhkasi jopa tappaa siihen paikkaan. Tyyppi sai vain kaksi vuotta ehdonalaista ja muutama tuhat € sakkoa....

Joo, mutta vaikka jättäisit auton parkkiin, avaimet virtalukkoon ja ovet lukitsematta, jos sen joku pöllii niin varas saa kuitenkin jonkinlaisen rangaistuksen. Ei tuomari tule sinulle sanomaan, että "No mitäs olit niin tyhmä että jätit avaimet virtalukkoon".

Raiskauksessa taas voidaan jostain syystä katsoa, että koska uhri oli niin "tyhmä", että laittoi paljastavat vaatteet päälle, rikollista ei tarvitse rangaista. Onko se sinusta oikeudenmukaista?

Jos joku normaali, yhteiskuntaan sopeutunut mies näkee kadulla vähäpukeisen naisen, hän varmasti katsoo perään ja ajattelee ties mitä fantasioita, mutta hän ei silti raiskaa sitä naista. Sillä viiraa päässä, joka ei vastaavassa tilanteessa pysty itseään hillitsemään. Raiskaus ei ole koskaan uhrin vika. Muutenhan kaikki rikokset olisitvat uhrin vika: murhat, varkaudet, pahoinpitelyt, kiristykset jne.

Sitä paitsi uhrin pukeutumisella ei aina ole merkitystä raiskauksessa. Hyvin usein raiskatuksi tulee nainen, joka on pukeutunut mitä tavallisimpiin vaatteisiin. Tämä johtuu siitä, että raiskaajalle usein kyse ei ole seksistä ja orgasmista vaan vallan ja oman kehon hallinnan riistämisestä uhrilta.

Sakot pitäs antaa itsensä paljastelijalle!!

hetero.is.majority kirjoitti:

kukaan ei täällä vakavissaan sano, että raiskaus on hyväksyttävää missään tilanteessa. raiskaus on rikos, mutta syyllisyyden asteen selvittäminen onkin paljon monimutkaisempi juttu kuin esim. jossain ryöstössä tai yöllisessä turpaanvedossa, esim. oliko nainen ensin halukas, mutta muuttikin sitten mielensä? johan tuo marssikin osoittaa, että naisilla on jotain kollektiivisesti miehiä vastaan ja sen vuoksi naisen motiivi määritellä jokin epäonninen seksijuttu raiskaukseksi ei ole välttämättä aina ihan niin selvä juttu.

niin, ja sinäpä sen sanoit, raiskaaminen ei ole mitenkään kollektiivisesti "miesten" tai edes "yhteiskunnan rakenteiden" vastuulla, se on vain sen yhden yksilön väärä teko toista yksilöä kohtaan. ihmisten välillä on väkivaltaa, ja jos osapuolina ovat mies ja nainen, on mahdollista, että siihen liittyy silloin myös seksuaalista väkivaltaa. naisen ei kannata ainakaan kerjätä sitä omalla toiminnallaan, jos ei sitten nauti siitä. ja jos kyse on lähisuhteesta, naisen kannattaa käyttää joko kommunikoititaitojaan tai jalkojaan ongelmien ehkäisyssä.

toisaalta, tuo lutsu-marssihan onkin pelkkä populistinen marxilais-feministinen provokaatio, lesbo-trane pride ja (nais)opiskelijarieha. sen tavassa tuoda vakava asia esiin ei ole mitään rakentavaa, vaan se on pelkkää populistista vihapuhetta miehiä ja oletettuja raiskausta suosivia "yhteiskunnan rakenteita" kohtaan. täyttä huuhaata ilman mitään sen syvempää analyysiä ongelmasta tai sen ratkaisuista. silkkaa internetin kautta kopioitavaa silakkaparveilua pahimmillaan ja noitavainoa "miehiä" kohtaan.. hyi hyi!

Lue lisää

Nainen saa muuttaa mielensä, vaikka olisikin ollut halukas. Se ei oikeuta miestä raiskaamaan naista. Niinkuin ei mikään muukaan naisen teko tai tekemättä jättäminen.

ÖÖÖ... kirjoitti:

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Lue lisää

Hmm, ei kyse ole tuosta vaan puhtaasta järjestä! Ei raiskaavat miehet/naiset pohdi teon moraalisuutta tai sitä onko kyseessä jonkun "oikeus", saati muu arvo! Raiskaajat ovat aina jollain tapaa "erilaisi" ihmisiä ja on herjaavaa sekoittaa asiaan määre "mies"! Ei miehet ole kollektiivisena ryhmänä vastuussa muutaman yksilön käyttäytymisestä ja maailmassa paljon pahuutta. Joten olisi vain järkevää huomioida itseään mahdollisesti uhkaavat vaarat ja suojautua niiltä. Ei pään hakkaaminen seinään ja marssiminen raiskauksia tule lopettamaan, koska moinen sisältäisi oletuksen, että raiskauksissa olisi vain kyse ns. ilkivallasta ja normaalien ihmisten tyhmyydestä!

Älä ole raiskaaja kirjoitti:

Nainen saa muuttaa mielensä, vaikka olisikin ollut halukas. Se ei oikeuta miestä raiskaamaan naista. Niinkuin ei mikään muukaan naisen teko tai tekemättä jättäminen.

Ei saa muuttaa mieltään yht äkkisesti. Jos on jo lupautunut ja myöntyväinen kerennyt olla niin on shokeeraava tilanne kun yhtäkkisestri onkin päinvastaista mieltä. Ei saa olla ailahtelevainen eikä ambivalentti.

Sivullinen.. kirjoitti:

Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.

Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.

Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.

Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.

Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..

Lue lisää

"Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa."----- Allekirjoitan tuon täysin! Lisäksi olet aivan oikeassa naisten asenteiden vaikutuksesta yhteiskunnan tilaan!

ei ailahtlua kirjoitti:

Ei saa muuttaa mieltään yht äkkisesti. Jos on jo lupautunut ja myöntyväinen kerennyt olla niin on shokeeraava tilanne kun yhtäkkisestri onkin päinvastaista mieltä. Ei saa olla ailahtelevainen eikä ambivalentti.

Lue lisää

Haloo, pölvästi!!!! Ei nainen ole mikään kone. Jos itse olet naimakone, niin pane vaikka pölynimuria.

Älä ole raiskaaja kirjoitti:

Nainen saa muuttaa mielensä, vaikka olisikin ollut halukas. Se ei oikeuta miestä raiskaamaan naista. Niinkuin ei mikään muukaan naisen teko tai tekemättä jättäminen.

Niin, eli yhdytään innokkaasti ja täysin siemauksin. Sitten aletaan jälkeenpäin kiristää miestä ja marssitaan poliisin juttusille tarinoita sepittelemään "raiskatuksi" joutumisesta, lisäksi ehkä vielä lapsikin pyöräytetään oheen elatusrahan toivossa.

Siinä se mielenmuutoksen sievennetty lyhyt kaava.

Sivullinen.. kirjoitti:

Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.

Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.

Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.

Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.

Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..

Lue lisää

Olet kyllä oikeassa siinä, että slutwalk ei ehkä ole paras mahdollinen keino tämän asian esiintuomiseen. Mutta en silti ole samaa mieltä asiasta muuten. Tekstissäsi kärjistit näin: "Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli."

Kärjistänpä sitten takaisin: Oletetaan, että olen nainen, joka tykkää tuikkia miehiä takapuoliin tekopeniksellä (sellaisia naisia muuten on olemassa). Jos kohtaan puistossa umpikännissä penkillä makaavan miehen, joka on mielestäni hyvännäköinen ja jolla esim. ei ole paitaa päällä, onko tuon miehen vika jos raiskaan hänet tekopeniksellä? Jos nainen on uhrina tahallaan "provosoinut" miehen raiskaamaan eikä siitä syystä voi saada oikeutta, niin eikö tuokin mies ole tahallaan provosoinut omaa raiskaajaansa eikä siis myöskään ole oikeutettu saamaan oikeutta?

En kiistä, etteikö olisi naisia, jotka syyttävät syyttömiä miehiä raiskauksesta tai ahdistelusta jonkinlaisena kostona tms. Mutta miksi siitä pitää nostaa niin hirveä meteli? Kyllä miehetkin syyttävät turhaan toisiaan pahoinpitelyistä yms. Miehet eivät itse joudu juuri koskaan kokemaan seksuaalista väkivaltaa pukeutumisensa tai muunkaan takia, joten he eivät voi mitenkään ymmärtää naisia tässä asiassa. Mies ei osaa asettua naisen asemaan, miltä tuntuu tulla raiskatuksi.

Sivullinen.. kirjoitti:

Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.

Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.

Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.

Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.

Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..

Lue lisää

"Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen.. "
Ylläoleva teksti lainaus nimimerkin sivullinen kirjoituksesta.
Heh,heh kyllähän länsimainen yhteiskunta on jo ajautunut aikoja sitten rappioon ja kaaokseen ja sivistys on kaukana nykymaailman menosta yleensäkkin. Turha alkaa naisten vapautumista "nyrkin ja hellan" välistä laittaa syyksi nykyajan huonolle yhteiskunnan moraalille. Miehillä vaan tuntuu olevan aikamoisia sopeutumisvaikeuksia nykyajan vapaan naisen elämän sivusta seuraamisessa. Miettikääpä miltä naisista on tuntunut ennen nykyaikaa eli samalta kuin teistä miehistä nyt. Eli ei ole hääppöset oltavat olleet miesylivallan alla naisilla on pitänyt tehdä juuri niin kuin herrat ovat halunneet. Nyt sitten riittää miespuolisia uikuttajia ja valittajia kun nainen ei nyt tee sitä ja tätä juuri niinkuin minä haluan ja kompromissiin en suostu. Sitä saa mitä tilaa ja vuoroin vieraissa ja peli kovenee ja te miehet ette voi enää mitään vapaille naisille vaan teidän on pakko ottaa nainen täysin tasa-arvoiseksi kumppaniksenne tai olla sitten yksin ja valittaa. Jokainen tekee omat valintansa ja elää niitten kanssa.

öpötin kirjoitti:

Hmm, ei kyse ole tuosta vaan puhtaasta järjestä! Ei raiskaavat miehet/naiset pohdi teon moraalisuutta tai sitä onko kyseessä jonkun "oikeus", saati muu arvo! Raiskaajat ovat aina jollain tapaa "erilaisi" ihmisiä ja on herjaavaa sekoittaa asiaan määre "mies"! Ei miehet ole kollektiivisena ryhmänä vastuussa muutaman yksilön käyttäytymisestä ja maailmassa paljon pahuutta. Joten olisi vain järkevää huomioida itseään mahdollisesti uhkaavat vaarat ja suojautua niiltä. Ei pään hakkaaminen seinään ja marssiminen raiskauksia tule lopettamaan, koska moinen sisältäisi oletuksen, että raiskauksissa olisi vain kyse ns. ilkivallasta ja normaalien ihmisten tyhmyydestä!

Lue lisää

Eivät raiskaukset tietenkään maailmasta lopu. Mutta puolet täällä kirjoittavista missaa koko homman pointin!

Pointti on se, että kun joku tulee raiskatuksi ja kun raiskaajalle siitä tuomiota luetaan, ei uhrin pukeutumisella pitäisi olla mitään vaikutusta tuomion pituuteen tai suuruuteen. Piste.

Tottakai jokainen voi miettiä, että kannattaako paljastavia vaatteita käyttää. Mutta se, päättääkö uhri niitä käyttää vai ei, ei saa vaikuttaa rikollisen tuomioon! Ajatellaanpa asiaa näin: jos vanhemmat sanovat lapselleen, ettei tuntemattomien mukaan saa lähteä, mutta lapsi kuitenkin lähtee ja tulee hyväksikäytetyksi, lieveneekö rikollisen tuomio siksi, että lapsi lähti mukaan vaikka tiesi että niin ei saa tehdä?

Ei voida tehdä oletusta, että nainen joka jonkun mielestä pukeutuu lutkamaisesti (ja lutkamaisen pukeutumisen määritelmä riippuu muuten siitä keltä kysytään!) kerjää tietoisesti sillä raiskausta.

Mieletön muutos kirjoitti:

Niin, eli yhdytään innokkaasti ja täysin siemauksin. Sitten aletaan jälkeenpäin kiristää miestä ja marssitaan poliisin juttusille tarinoita sepittelemään "raiskatuksi" joutumisesta, lisäksi ehkä vielä lapsikin pyöräytetään oheen elatusrahan toivossa.

Siinä se mielenmuutoksen sievennetty lyhyt kaava.

Lue lisää

On aika yleistävä kuva kaikista naisista. Henkilökohtaisesti naisena olen sitä mieltä, että tuollainen nainen ei ole normaali ja pitäisi toimittaa jonkinlaiseen hoitoon. Mutta älä sano, että kaikki raiskausta väittävät naiset ovat tuollaisia.

Kaikkea paskaa sitä onkin kun tuommoiset marssit! Tuo todistaa eräänlaisen ja tyyppisen nais-ja miesryhmän aivojen toiminnan kehittömyyttä.

Totta on, jos nainen pukeutuu "lumppumaisesti" , niin "sairaat" tyypit saattavat olla sitten syyllisiä raiskauksiin ym. vastaaviin tapauksiin, joten jos epämääräisesti pukeutunut nainen raiskataan, jonkun sekopään toimesta, niin ei sovi sitten valittaa! Sitä saa, mitä tilaa, näin se vain on. Kukaan fiksu ja järjellinen mies ei edes huolisi silä tapaa pukeutunutta naista vaimokseen, tai tyttöystäväkseen. Eri juttuon, jos osaa pukeutua ns. vauhdikkaalla tavalla ja se tarkoittaasitä, että ei paljasta pintaa näy ja perse vilku kretongin alta!

Lumppumaisesti pukeutuneet vetää peräänsä seksin nälässä olevia sairaita tyyppejä, koska kukaan normaal,i kunnon mies ei mene ja raiskaa ketään tuttua, eikä tuntematonta!

-Kuja-Kissa- kirjoitti:

Kaikkea paskaa sitä onkin kun tuommoiset marssit! Tuo todistaa eräänlaisen ja tyyppisen nais-ja miesryhmän aivojen toiminnan kehittömyyttä.

Totta on, jos nainen pukeutuu "lumppumaisesti" , niin "sairaat" tyypit saattavat olla sitten syyllisiä raiskauksiin ym. vastaaviin tapauksiin, joten jos epämääräisesti pukeutunut nainen raiskataan, jonkun sekopään toimesta, niin ei sovi sitten valittaa! Sitä saa, mitä tilaa, näin se vain on. Kukaan fiksu ja järjellinen mies ei edes huolisi silä tapaa pukeutunutta naista vaimokseen, tai tyttöystäväkseen. Eri juttuon, jos osaa pukeutua ns. vauhdikkaalla tavalla ja se tarkoittaasitä, että ei paljasta pintaa näy ja perse vilku kretongin alta!

Lumppumaisesti pukeutuneet vetää peräänsä seksin nälässä olevia sairaita tyyppejä, koska kukaan normaal,i kunnon mies ei mene ja raiskaa ketään tuttua, eikä tuntematonta!

Lue lisää

Aika rankalla kädellä suomi24 sensuroi noita sanoja, kuten tuohon laitoin: p.a.s.koo ja p.e.r.s. Menee jo huvittavuuden puolelle :) Pahoittelen kirjoituksessani ilmentyviä kirjoitusvirheitäni.

Mukavaa Loppukesää kaikille fiksuille ihmisille!

( k.K.)

Sivullinen.. kirjoitti:

Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.

Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.

Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.

Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.

Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..

Lue lisää

He. "Sivullinen", oletkin katkera, parisuhteessa epäonnistunut mies. Syytät naistasi seksin puutteesta. Et ilmeisesti osannut tyydyttää naistasi, muuten hän olisi ollut tyytyväinen ja halunnut rakastella kanssasi vaikka joka päivä. Sinä olisit vain halunnut "panna" kun et muuta osaa.

Ja jos naisellasi oli ongelmia seksuaalisuutensa kanssa, et rakastanut häntä ja ollut tukemassa niiden selvittämisessä.

Kun lähdit, naisesi huolehtii yksin lapsestanne/lapsistanne. Näytät olevan sitä mieltä, että sinä et ole vastuussa oman lapsesi elättämisestäkään.

Viestisi on: mies ei ole vastuussa teoistaan. Ei raiskauksestakaan. Sekin on naisen oma syy.

Mietin ihan samaa. Naisilla on kieltämättä oikeus pukeutua niin kuin haluavat. Mutta sillä voi olla epätoivottuja seurauksia. Tietysti raiskaaja on vastuussa teostaan oli nainen pukeutunut miten tahansa.

Ihan samalla tavalla jokaisella on oikeus liikkua missä päin kaupunkia tahansa mihin kellonaikaan tahansa ilman että se antaa kenellekään oikeutta mukiloida häntä ja varastaa hänen mukana oleva omaisuutensa.

Jos poliliisi huomauttaa, että tuota oikeutta ei ehkä kannata käyttää oman turvallisuutensa takia, niin seuraisiko siitä tällainen lutkamarssin kaltainen reaktio? Tuskin.

Hah ! kirjoitti:

No onko mielestäsi kyse vihasta vai mielenvikaisuudesta, kun mieäs raiskaa mummon tai lapsen ?

Raiskaaja raiskaa pahaa tehdäkseen, silloin vihaa ja inhoaa, naisten pukeutuminen tms. on tekosyy, jollain idiootinkin pitää itseään puolustaa.

Lue lisää

Riippuu varmaan tapauksesta?

Onkohan kukaan raiskaaja koskaan puolustanut tekoaan sillä, että nainen pukeutui provosoivasti?

ÖÖÖ... kirjoitti:

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Lue lisää

Naisen logiikkaa:)

Nuori nainen kirjoitti:

Eivät raiskaukset tietenkään maailmasta lopu. Mutta puolet täällä kirjoittavista missaa koko homman pointin!

Pointti on se, että kun joku tulee raiskatuksi ja kun raiskaajalle siitä tuomiota luetaan, ei uhrin pukeutumisella pitäisi olla mitään vaikutusta tuomion pituuteen tai suuruuteen. Piste.

Tottakai jokainen voi miettiä, että kannattaako paljastavia vaatteita käyttää. Mutta se, päättääkö uhri niitä käyttää vai ei, ei saa vaikuttaa rikollisen tuomioon! Ajatellaanpa asiaa näin: jos vanhemmat sanovat lapselleen, ettei tuntemattomien mukaan saa lähteä, mutta lapsi kuitenkin lähtee ja tulee hyväksikäytetyksi, lieveneekö rikollisen tuomio siksi, että lapsi lähti mukaan vaikka tiesi että niin ei saa tehdä?

Ei voida tehdä oletusta, että nainen joka jonkun mielestä pukeutuu lutkamaisesti (ja lutkamaisen pukeutumisen määritelmä riippuu muuten siitä keltä kysytään!) kerjää tietoisesti sillä raiskausta.

Lue lisää

Ei se pukeutuminen tai pukeutumattomuus tähänkään asti ole vaikuttanut mitään rangaistuksiin tai mihinkään.

öpötin kirjoitti:

"Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa."----- Allekirjoitan tuon täysin! Lisäksi olet aivan oikeassa naisten asenteiden vaikutuksesta yhteiskunnan tilaan!

Lue lisää

Minä taas haluaisin joskus nähdä sellaisen miehen joka kunnioittaisi naista ihmisenä. Onko sellaisia harvinaisuuksia olemassa?

Voit muuten olla oikeassa tuossa, että naisten asenteet vaikuttavat yhteiskunnan tilaan. Nykyään vastakkaisen sukupuolen halveksunta ja esineellistäminen on molemminpuolista. Ennen sitä harrastivat vain miehet.

Miesten halveksiva suhtautuminen naisiin on muuttanut minun (ja varmasti myös monen muun naisen) suhtautumista miehiin. Joskus nuorempana luulin, että miehissä olisi jotain kunnioittamisen arvoista. Nettiaikakautena, kun täältä voi lukea "luomakunnankruunujen" sensuroimattomia ajatuksia ja asenteita, niin pakostakin olen tullut toisiin ajatuksiin. Ei voi mitään:(

ei ailahtlua kirjoitti:

Ei saa muuttaa mieltään yht äkkisesti. Jos on jo lupautunut ja myöntyväinen kerennyt olla niin on shokeeraava tilanne kun yhtäkkisestri onkin päinvastaista mieltä. Ei saa olla ailahtelevainen eikä ambivalentti.

Lue lisää

Naisenko on siedettävä mitä tahansa, jos alun alkaen oli halukas seksiin???
Nainenko ei saa muuttaa mieltään, jos mies haluaa tehdä jotain mikä satuttaa naista, tai on tälle muuten vastenmielistä? Oletko tosiaankin sitä mieltä, ettei mieltä saa muuttaa?

Kun nainen haluaa seksiä, hän haluaa sellaista seksiä mikä tuntuu MYÖS hänestä itsestään hyvältä. Hänelläkö ei ole siihen oikeutta?

snif. kirjoitti:

Vielä helpompi nakki: ruvetkaa miehet kunnollisiksi. Älkää olko pahoja.

Tekstisi perusteella kaikki miehet ovat pahoja vai??? just joo minäkin joka päivä raiskaan naisia vain koska olen mies.

afdhfgth kirjoitti:

Eli joko naisen pitää jaella kaikille ja tulla leimatuksi lutkaksi tai sitten hänet raiskataan ja taas haukutaan lutkaksi sekä tietysti vieritetään kaikki syy tapahtuneesta naisen niskoille?

Oletpa oikea ruudin keksijä..

Lue lisää

Ei ole helppoa teillä lutkilla:)

oho! kirjoitti:

Naisenko on siedettävä mitä tahansa, jos alun alkaen oli halukas seksiin???
Nainenko ei saa muuttaa mieltään, jos mies haluaa tehdä jotain mikä satuttaa naista, tai on tälle muuten vastenmielistä? Oletko tosiaankin sitä mieltä, ettei mieltä saa muuttaa?

Kun nainen haluaa seksiä, hän haluaa sellaista seksiä mikä tuntuu MYÖS hänestä itsestään hyvältä. Hänelläkö ei ole siihen oikeutta?

Lue lisää

Raiskaukessa on kyse siitä mitä raiskaaja ITSE haluaa. Hajoa Siihen!

dfsfdsdfsd kirjoitti:

Riippuu varmaan tapauksesta?

Onkohan kukaan raiskaaja koskaan puolustanut tekoaan sillä, että nainen pukeutui provosoivasti?

Eihän raiskaajan tarvitse, tässä(kin) on sivullinen raiskauksen ja raiskaajan puolustusta, kun nainen pukeutuu provosti.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10042436

Tuolla on pari hyvää kommenttia asiasta.

On vastuutonta houkutella naiset pukeutumaan tavalla joka altistaa heidät rikoksille.
Raiskaajia on, eivät he marssimisella poistu.
Kuitenkin raiskaaja tarvistee sen ärsykkeen. Usein se on slutwear.

Koska tällaiset lutkamarssit yllyttävät nuoria pukeutumaan roisisti ja uhmaamaan raiskaajia, he ovat itse osasyyllisiä moniin tuleviin raiskauksiin.

ÖÖÖ... kirjoitti:

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Lue lisää

Miten niin on pahaa, kun saa mulkkua sisään?

Se yhteispelistä kirjoitti:

"Lieveilmiöt" ? Siis miehet ja miesten suhtautuminen naisten yritykseen vapautua ikiaikaisesta kahleesta, jonka nimi on avio ja mies, joka omistaa ja määrää naisensa, ikäänkuin hänellä ei olisi omaa valtaa itsestään.

Lieveilmiöt ovat mielen liikkeitä, joita mies ei kestä, kun valta ja omistussuhteet luisuvat pois käsistä.

Lue lisää

"ikiaikainen kahle avio ja mies" mun käsittääkseni naiset haluaa naimisiin ja miehet vaan sitten suostuu siihen.naisille tuntuu naimisiin pääseminen olevan monesti joku pää tavote ja kun se toteutuu,käytös muuttuu .Nainen katsoo porno leffankin loppuun asti vain siksi että se kuvittelee että lopussa ne menee naimisiin.

Nuori nainen kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa siinä, että slutwalk ei ehkä ole paras mahdollinen keino tämän asian esiintuomiseen. Mutta en silti ole samaa mieltä asiasta muuten. Tekstissäsi kärjistit näin: "Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli."

Kärjistänpä sitten takaisin: Oletetaan, että olen nainen, joka tykkää tuikkia miehiä takapuoliin tekopeniksellä (sellaisia naisia muuten on olemassa). Jos kohtaan puistossa umpikännissä penkillä makaavan miehen, joka on mielestäni hyvännäköinen ja jolla esim. ei ole paitaa päällä, onko tuon miehen vika jos raiskaan hänet tekopeniksellä? Jos nainen on uhrina tahallaan "provosoinut" miehen raiskaamaan eikä siitä syystä voi saada oikeutta, niin eikö tuokin mies ole tahallaan provosoinut omaa raiskaajaansa eikä siis myöskään ole oikeutettu saamaan oikeutta?

En kiistä, etteikö olisi naisia, jotka syyttävät syyttömiä miehiä raiskauksesta tai ahdistelusta jonkinlaisena kostona tms. Mutta miksi siitä pitää nostaa niin hirveä meteli? Kyllä miehetkin syyttävät turhaan toisiaan pahoinpitelyistä yms. Miehet eivät itse joudu juuri koskaan kokemaan seksuaalista väkivaltaa pukeutumisensa tai muunkaan takia, joten he eivät voi mitenkään ymmärtää naisia tässä asiassa. Mies ei osaa asettua naisen asemaan, miltä tuntuu tulla raiskatuksi.

Lue lisää

Mies ei varmaan kyllä osaa tossa asiassa asettua naisen asemaan,totta.Itse kun kuvittelen tollasen kertomasi esimerkin omalle kohdalle,niin varmaan soittaisin kavereille että"arvatkaas mitä nyt tapahtu ryypätessä"kaikki naurais "et ei vttu"Sit vetäisin vielä pari päivää ja kävisin panee,ihan vaan siks ettei jää mitään homo traumaa.Marssimaan en lähtis.

Tasapaino.... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10042436

Tuolla on pari hyvää kommenttia asiasta.

On vastuutonta houkutella naiset pukeutumaan tavalla joka altistaa heidät rikoksille.
Raiskaajia on, eivät he marssimisella poistu.
Kuitenkin raiskaaja tarvistee sen ärsykkeen. Usein se on slutwear.

Koska tällaiset lutkamarssit yllyttävät nuoria pukeutumaan roisisti ja uhmaamaan raiskaajia, he ovat itse osasyyllisiä moniin tuleviin raiskauksiin.

Lue lisää

Mielestäni tuo linkittämäsi keskustelu ei ollut osoitus mistään muusta kuin noiden kahden kommentoijan naisvihasta. Luepa itsekin järjen kanssa nuo heidän viestinsä...

... kirjoitti:

Minä taas haluaisin joskus nähdä sellaisen miehen joka kunnioittaisi naista ihmisenä. Onko sellaisia harvinaisuuksia olemassa?

Voit muuten olla oikeassa tuossa, että naisten asenteet vaikuttavat yhteiskunnan tilaan. Nykyään vastakkaisen sukupuolen halveksunta ja esineellistäminen on molemminpuolista. Ennen sitä harrastivat vain miehet.

Miesten halveksiva suhtautuminen naisiin on muuttanut minun (ja varmasti myös monen muun naisen) suhtautumista miehiin. Joskus nuorempana luulin, että miehissä olisi jotain kunnioittamisen arvoista. Nettiaikakautena, kun täältä voi lukea "luomakunnankruunujen" sensuroimattomia ajatuksia ja asenteita, niin pakostakin olen tullut toisiin ajatuksiin. Ei voi mitään:(

Lue lisää

Eiköhän toisen sukupuolen halveksunta ole ollut aina molemminpuolista. Samoin omasta katkeruudestasi on ihan turha lähteä miehiä syyttämään.

... kirjoitti:

Minä taas haluaisin joskus nähdä sellaisen miehen joka kunnioittaisi naista ihmisenä. Onko sellaisia harvinaisuuksia olemassa?

Voit muuten olla oikeassa tuossa, että naisten asenteet vaikuttavat yhteiskunnan tilaan. Nykyään vastakkaisen sukupuolen halveksunta ja esineellistäminen on molemminpuolista. Ennen sitä harrastivat vain miehet.

Miesten halveksiva suhtautuminen naisiin on muuttanut minun (ja varmasti myös monen muun naisen) suhtautumista miehiin. Joskus nuorempana luulin, että miehissä olisi jotain kunnioittamisen arvoista. Nettiaikakautena, kun täältä voi lukea "luomakunnankruunujen" sensuroimattomia ajatuksia ja asenteita, niin pakostakin olen tullut toisiin ajatuksiin. Ei voi mitään:(

Lue lisää

Kysymys: minkä takia miehet halveksisivat naisia? Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne.

cvxxcxcv kirjoitti:

Eiköhän toisen sukupuolen halveksunta ole ollut aina molemminpuolista. Samoin omasta katkeruudestasi on ihan turha lähteä miehiä syyttämään.

Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin).

Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista.

öpötin kirjoitti:

Kysymys: minkä takia miehet halveksisivat naisia? Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne.

Lue lisää

"Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne."

Juu ei, kyse ei todellakaan ole "halveksunnasta" silloin, kun mies väittää naisten olevan alempiarvoisia otuksia miehiin verrattuna.

Aristoteleskooppi kirjoitti:

Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.

Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan?

hankkikaa miehet sellanen pumpattava barbara niin voitte siihen panna silloin kun panettaa.

Mulkku pois! kirjoitti:

Niinhän ne sanoo että ns. puskaraiskaukset on vain murto-osa kaikista tapauksista. Olen todellakin samaa mieltä että vastuu on yksinomaan sillä jonka päässä se pieni ääni ei käskekkään vain kävellä pois. Sellaisilla ihmisillä on vikaa korvien välissä ja he kokevat mielihyvää kun saavat dominoida naista. Usein raiskaajat omaavatkin sovinistin piirteitä.

Ystäväni poikakaveri raiskasi ja pahoinpiteli tämän ihan extempore yksi kesäyö ja uhkasi jopa tappaa siihen paikkaan. Tyyppi sai vain kaksi vuotta ehdonalaista ja muutama tuhat € sakkoa....

Lue lisää

Kuinka niin "VAIN" ? eikö tuo nyt ole jo liikaa, lutkan nussimisesta?

NAINEN ei ole AUTO. NAINEN ei ole TALO. SAMMUMINEN ei ole PROVOSOIVAA kuten ETUILU. Antamasi esimerkit ovat aika helvetin halventavia. Vaikka nainen kavelisi alasti kadulla keskella yota, ei se anna KENELLEKAAN oikeutta raiskata hanta. Korkeintaan soittaa poliisille ja toimittaa muija hoitoon. Nainen ei ole mikaan esine jota voi "kayttaa" aina kun tilaisuus tulee. jumalauta. Se ei ole naisen syy, jos vastaan sattuu sairas yksilo, joka pitaa oikeutenaan tehda toisille ihmisille mita tykkaa lupaa kysymatta. Jos mies ei voi hillita itseaan, hanen ei pitaisi kulkea vapaana.

Miettikaapa muuten, millainen haloo siita nousisi, jos puiston penkille sammuneen miehen raiskaisi joku. Naiset ovat ihmisia siina missa miehetkin, ja siksi heilla on oikeus kulkea julkisilla paikoilla missa huvittaa ja milloin huvittaa. Ja koska Suomi ei ole mikaan muslimimaa, naisilla on myos oikeus pukeutua miten huvittaa.

Raiskaus on rikos, eika rikokseen voi antaa lupaa pukeutumisella tai kaytoksella. Vaikka mina antaisin sinulle luvan tappaa minut, joutuisit silti vastuuseen, jos tekisit sen. Miten raiskaus (rikos) eroaa murhasta (rikos)? muuten kuin tietysti siina, etta raiskausken uhri karsii koko loppuelamansa...

On todella, todella loukkaavaa kaikkia raiskauksen uhreiksi joutuneita kohtaan sanoa, etta se oli heidan oma vikansa. Kukaan ei halua kokea raiskausta. Maassa, jossa on laki ja ihmisoikeudet, ei pitaisi kenenkaan ajatella, etta jos kulkee kadulla, laittaa itsensa vapaaehtoisesti alttiiksi raiskaukselle, ryostolle tai pahoinpitelylle.

Muistakaa muuten sekin, etta jos nainen antaa turpiin raiskausta yrittavalle, NAINEN saattaa hyvinkin olla se, joka joutuu oikeuteen. Ihan yokottaa moinen oikeuskasitys... Eiko itseaan muka saa puolustaa muuten kuin linnoittautumalla kotiinsa? Seko on naisen paikka? Haistakaa...

... kirjoitti:

"Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne."

Juu ei, kyse ei todellakaan ole "halveksunnasta" silloin, kun mies väittää naisten olevan alempiarvoisia otuksia miehiin verrattuna.

Lue lisää

Just niin. Teillä naisilla vain on tuo kyvyttöyys ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten välisistä eroista, esim. sitä, että olette miehiä alempiarvoisia.

islaylover kirjoitti:

Raiskaukessa on kyse siitä mitä raiskaaja ITSE haluaa. Hajoa Siihen!

Miten tuo liittyy äskeiseen?

Mieletön muutos kirjoitti:

Niin, eli yhdytään innokkaasti ja täysin siemauksin. Sitten aletaan jälkeenpäin kiristää miestä ja marssitaan poliisin juttusille tarinoita sepittelemään "raiskatuksi" joutumisesta, lisäksi ehkä vielä lapsikin pyöräytetään oheen elatusrahan toivossa.

Siinä se mielenmuutoksen sievennetty lyhyt kaava.

Lue lisää

Sinä puhut nyt aivan eri tilanteesta. Me "ei ailahtlua"-nikin kanssa emme keskustelleet tuosta asiasta.

Mies isolla M:llä kirjoitti:

Kuinka niin "VAIN" ? eikö tuo nyt ole jo liikaa, lutkan nussimisesta?

Eikös sun nikkis kuuluisi olla "Raiskari isolla R:llä" (sama nikki sopisi tuolle peukuttajallekin).

-Kuja-Kissa- kirjoitti:

Kaikkea paskaa sitä onkin kun tuommoiset marssit! Tuo todistaa eräänlaisen ja tyyppisen nais-ja miesryhmän aivojen toiminnan kehittömyyttä.

Totta on, jos nainen pukeutuu "lumppumaisesti" , niin "sairaat" tyypit saattavat olla sitten syyllisiä raiskauksiin ym. vastaaviin tapauksiin, joten jos epämääräisesti pukeutunut nainen raiskataan, jonkun sekopään toimesta, niin ei sovi sitten valittaa! Sitä saa, mitä tilaa, näin se vain on. Kukaan fiksu ja järjellinen mies ei edes huolisi silä tapaa pukeutunutta naista vaimokseen, tai tyttöystäväkseen. Eri juttuon, jos osaa pukeutua ns. vauhdikkaalla tavalla ja se tarkoittaasitä, että ei paljasta pintaa näy ja perse vilku kretongin alta!

Lumppumaisesti pukeutuneet vetää peräänsä seksin nälässä olevia sairaita tyyppejä, koska kukaan normaal,i kunnon mies ei mene ja raiskaa ketään tuttua, eikä tuntematonta!

Lue lisää

Eikö se mene vieläkään perille: tutkimusten mukaan raiskatut EIVÄT ole pukeutuneet "lumppumaisesti", vaan ihan tavallisiin vaatteisiin.

Raiskatut naiset EIVÄT ole "lumppuja", vaan ihan tavallisia naisia.

... kirjoitti:

Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin).

Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista.

Lue lisää

"Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin)."

Aika hieno tasa-arvoinen saavutus kun on saatu myös toinen sukupuoli vihaamaan toista sukupuolta. Tosin sinä kyllä puhut p*askaa ja halveksunta on ollut aina molemminpuolista niiden keskuudessa, joiden on pakko saada halveksua toista sukupuolta.

"Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? "

Eihän miehillä ole oikeutta syyttää naisia katkeruudestaan.

"Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista."

En minä ainakaan syytä eikä taida kovin moni muukaan syyttää.

fsdfdsfds kirjoitti:

"Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin)."

Aika hieno tasa-arvoinen saavutus kun on saatu myös toinen sukupuoli vihaamaan toista sukupuolta. Tosin sinä kyllä puhut p*askaa ja halveksunta on ollut aina molemminpuolista niiden keskuudessa, joiden on pakko saada halveksua toista sukupuolta.

"Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? "

Eihän miehillä ole oikeutta syyttää naisia katkeruudestaan.

"Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista."

En minä ainakaan syytä eikä taida kovin moni muukaan syyttää.

Lue lisää

Olet vieläkin väärässä, halveksunta ei ole aina ollut molemminpuolista. Sinä tosin taidat olla niin nuori, ettet ole elänyt kuin tätä nettiaikaa, ja luulet asioiden aina olleen samoin.

gbnji kirjoitti:

Just niin. Teillä naisilla vain on tuo kyvyttöyys ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten välisistä eroista, esim. sitä, että olette miehiä alempiarvoisia.

Tulihan se sieltä, Ja vielä peukutukset päälle!
Selvää halveksunnan osoitusta naisia kohtaan, vai mitä öpötin?
(Vai sellaista piilohalveksuntaako se sinunkin viestisi oikeasti tarkoitti?)

öpötin kirjoitti:

Kysymys: minkä takia miehet halveksisivat naisia? Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne.

Lue lisää

Kerropa meille kaikille nämä "faktat sukupuolten eroista", jotta voimme ymmärtää.

ÖÖÖ... kirjoitti:

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Lue lisää

300?

oho! kirjoitti:

Naisenko on siedettävä mitä tahansa, jos alun alkaen oli halukas seksiin???
Nainenko ei saa muuttaa mieltään, jos mies haluaa tehdä jotain mikä satuttaa naista, tai on tälle muuten vastenmielistä? Oletko tosiaankin sitä mieltä, ettei mieltä saa muuttaa?

Kun nainen haluaa seksiä, hän haluaa sellaista seksiä mikä tuntuu MYÖS hänestä itsestään hyvältä. Hänelläkö ei ole siihen oikeutta?

Lue lisää

Näin on: mieähet ovat yksinkertaisia, eivät tajua, että mieltä voi ja saa muuttaa ja pitävät yleisesti takinkääntöä pahana asiana.

... kirjoitti:

Olet vieläkin väärässä, halveksunta ei ole aina ollut molemminpuolista. Sinä tosin taidat olla niin nuori, ettet ole elänyt kuin tätä nettiaikaa, ja luulet asioiden aina olleen samoin.

Lue lisää

Voithan sinä kuvitella mitä haluat, mutta minun puheeni on totta ja sinun puheesi on valhetta.

A-puuuv-va! kirjoitti:

Hei, mä en ole koskaan raiskannut (tietääkseni ainakaan) ketään. Enkö siis olekaan mies, vaikka mulla on kikkeli? Byääähh, yhteiskunta apuun ja äkkiä! :.(

Ei ole sallittu naisen Raiskaus missään puistonpenkillä voitu ja Perse mielessä Operaattori Niko

ÖÖÖ... kirjoitti:

Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?

Lue lisää

Operaattori Niko vihaa naisia vittu mielessä seuraamus Raiskaus 26 .06.2021

Typeryyttä tuntuu ainakin Suomessa riittävän. Ja raiskaajien puolustajia. Poliisi, mikä aloituksessakin mainitaan, kuten moni muukin, on todennut että pukeutumisella ei ole väliä. Kyse varoittelussa on ollut siitä, että ei kannattaisi olla
- umpikännissä kun silloin herkemmin uhria etsivät tietää, että helppo uhri on tiedossa
- lähteä ihan kenen tuntemattoman matkaan tahansa, etenkään yksin, etenkään kännnissä
- käppäillä ties missä yksin kotiin

Näissä tilanteissa puskaraiskaajat ja hyväksikäyttäjät näkevät tilaisuutensa koittaneen. Eikä siihen liity vaatetus. Tietenkin he myös sanovat, että se ei ole uhrin vika, mitä se ei olekaan, vaan että umpikänninen yksin liikkuva nainen on alttiimpi, koska ei pysty puolustautumaan, juoksemaan karkuun eikä nää vaaratilannetta senkään vertaa mitä selvä. Kun ei selväkään miehelle pärjää, niin miten sitten umpikänninen.
Mutta jo se, joka sammunutta panee, vaikkei väkivaltaista (sammunutta ei tarvitse hakata eikä uhkailla, se kun ei voi kieltäytyä) raiskausta tekisikään, on sairas: ei kukaan terve mies halua "ruumista" panna. Ei kukaan. Ei yksikään terve mies. Sellainen mies joka sammunutta tai lähes, etsii ja haluaa, on sairas.

Ja on sairasta jo yrittää leimata kaikki miehet sairaiksi. Kaikki miehet eivät todellakaan ole mitään elukoita tai sairaita pa*kiaisia jotka kiimassaan juoksevat joka v*tun perässä mikä vaan yhtään helpolta näyttää. Osa miehistä on ihan tervejärkisiä, eikä minihame saa heitä minkään sairaan elukkamaisen kiiman valtaan. Hyi he*vetti sinuakin: minkälaiseksi sä oikein haluat miehet leimata? Voi olla vaikea käsittää, mutta terveitten miesten puolesta, ne sekopäät saa tuomita ihan vapaasti.

Että ei, pukeutumalla normaalisti, - mitä se sinulle nyt tarkoittaakaan, varmaan säkkiä tai tuulipukua, ei vähennetä raiskauksia.
Miten joku voi oikeasti kirjoittaa jotain noin tyhmää? Miten joku voi olla noin yksinkertainen ja tyhmä? Eikö hävetä yhtään, myönnätkö sä ihan siviilissä omilla kasvoillasikin että olet noin tyhmä? Älä vaan ajattele ääneen koskaan, en usko, että kovin älykkäältä vaikutat muutenkaan, mutta ehkei ihan todellinen tyhjyys päässä tule kaikessa kauheudessaan esiin.
On se jännä juttu, että tää on aina tätä "eihän me sanota että oikeutus on, mutta kyllä se uhrin syy silti on" sontaa: miksi raiskaajille löytyy niin paljon puolustajia?
Eikö kannattaisi vähän ajatella myös mitä sanoo? Ilmeisesti ei, ja milläs sitä ajattelee kun ei ole mitään suotu.

Totta, ei saisi nimitellä ketään tyhmäksi, mutta kun toi vaan on tyhmää, ei siihen oikein muutakaan ole.
Sinä syytät uhria ja puolustat raiskaajaa. Onko syytä itsellä vai? Onko kenties jotenkin ymmärrystä raiskaajaa kohtaan? Ettet vaan itse ole sellainen?

Voisitko myös selittää sen normaalin pukeutumisen, missä menee raja? Tuulipuku päälle h*orat, niin ei raiskauksia tule vai? Että ei oikeutusta, mutta jos vähän ymmärrystä?
On se jännää, että sitä väkivaltarikollista on niin helppo ymmärtää, mutta väkivallan uhria niin tavattoman vaikeaa. On se jännää, että raiskaajaa voi noinkin helpolla puolustaa "tietysti himottavasti pukeutuva himottaa", -ojenna nyt kätesi ja kättele oikein itseäsi suuresta ymmärryksestäsi- , mutta uhria, sitä joka ei tee rikosta, ei tee väkivaltaa, ei pakota ketään, vaan ainoastaan... Pukeutuu, on niin helppo olla ymmärtämättä, on niin helppo syyllistää, on niin helppo neuvoa: älä nyt ainootas tarjoo.

Erkki, vedä 1 kirjoitti:

Typeryyttä tuntuu ainakin Suomessa riittävän. Ja raiskaajien puolustajia. Poliisi, mikä aloituksessakin mainitaan, kuten moni muukin, on todennut että pukeutumisella ei ole väliä. Kyse varoittelussa on ollut siitä, että ei kannattaisi olla
- umpikännissä kun silloin herkemmin uhria etsivät tietää, että helppo uhri on tiedossa
- lähteä ihan kenen tuntemattoman matkaan tahansa, etenkään yksin, etenkään kännnissä
- käppäillä ties missä yksin kotiin

Näissä tilanteissa puskaraiskaajat ja hyväksikäyttäjät näkevät tilaisuutensa koittaneen. Eikä siihen liity vaatetus. Tietenkin he myös sanovat, että se ei ole uhrin vika, mitä se ei olekaan, vaan että umpikänninen yksin liikkuva nainen on alttiimpi, koska ei pysty puolustautumaan, juoksemaan karkuun eikä nää vaaratilannetta senkään vertaa mitä selvä. Kun ei selväkään miehelle pärjää, niin miten sitten umpikänninen.
Mutta jo se, joka sammunutta panee, vaikkei väkivaltaista (sammunutta ei tarvitse hakata eikä uhkailla, se kun ei voi kieltäytyä) raiskausta tekisikään, on sairas: ei kukaan terve mies halua "ruumista" panna. Ei kukaan. Ei yksikään terve mies. Sellainen mies joka sammunutta tai lähes, etsii ja haluaa, on sairas.

Ja on sairasta jo yrittää leimata kaikki miehet sairaiksi. Kaikki miehet eivät todellakaan ole mitään elukoita tai sairaita pa*kiaisia jotka kiimassaan juoksevat joka v*tun perässä mikä vaan yhtään helpolta näyttää. Osa miehistä on ihan tervejärkisiä, eikä minihame saa heitä minkään sairaan elukkamaisen kiiman valtaan. Hyi he*vetti sinuakin: minkälaiseksi sä oikein haluat miehet leimata? Voi olla vaikea käsittää, mutta terveitten miesten puolesta, ne sekopäät saa tuomita ihan vapaasti.

Että ei, pukeutumalla normaalisti, - mitä se sinulle nyt tarkoittaakaan, varmaan säkkiä tai tuulipukua, ei vähennetä raiskauksia.
Miten joku voi oikeasti kirjoittaa jotain noin tyhmää? Miten joku voi olla noin yksinkertainen ja tyhmä? Eikö hävetä yhtään, myönnätkö sä ihan siviilissä omilla kasvoillasikin että olet noin tyhmä? Älä vaan ajattele ääneen koskaan, en usko, että kovin älykkäältä vaikutat muutenkaan, mutta ehkei ihan todellinen tyhjyys päässä tule kaikessa kauheudessaan esiin.
On se jännä juttu, että tää on aina tätä "eihän me sanota että oikeutus on, mutta kyllä se uhrin syy silti on" sontaa: miksi raiskaajille löytyy niin paljon puolustajia?
Eikö kannattaisi vähän ajatella myös mitä sanoo? Ilmeisesti ei, ja milläs sitä ajattelee kun ei ole mitään suotu.

Totta, ei saisi nimitellä ketään tyhmäksi, mutta kun toi vaan on tyhmää, ei siihen oikein muutakaan ole.
Sinä syytät uhria ja puolustat raiskaajaa. Onko syytä itsellä vai? Onko kenties jotenkin ymmärrystä raiskaajaa kohtaan? Ettet vaan itse ole sellainen?

Voisitko myös selittää sen normaalin pukeutumisen, missä menee raja? Tuulipuku päälle h*orat, niin ei raiskauksia tule vai? Että ei oikeutusta, mutta jos vähän ymmärrystä?
On se jännää, että sitä väkivaltarikollista on niin helppo ymmärtää, mutta väkivallan uhria niin tavattoman vaikeaa. On se jännää, että raiskaajaa voi noinkin helpolla puolustaa "tietysti himottavasti pukeutuva himottaa", -ojenna nyt kätesi ja kättele oikein itseäsi suuresta ymmärryksestäsi- , mutta uhria, sitä joka ei tee rikosta, ei tee väkivaltaa, ei pakota ketään, vaan ainoastaan... Pukeutuu, on niin helppo olla ymmärtämättä, on niin helppo syyllistää, on niin helppo neuvoa: älä nyt ainootas tarjoo.

Lue lisää

Seli, seli, olet tyhmä ihminen, joka puolustaa seksuaalirikollista ja väkivaltaa, ja syyttää uhria jo pukeutumisesta lähtien.
Mahdat tuntea oikein ylpeyttä: sinä se osaat noin näppärästi puolustaa seksuaalirikollista, väkivaltarikollista ja hyväksikäyttäjää. Löytyykö samaa ymmärrystä kenties lapsiin sekaantujille, he nimittäin syyttävät lasta samoin perustein, että vika ei ole heidän, vaan se lapsi heidät tekoon houkutteli? Se pukeutui niin, sanoi näin, houkutteli, ei kertonut, se itse suostui? 13-15-vuotiaat on niin kehittyneitä, ne itse sitä tahtoi, nehän oli kännissä, nehän halusi juoda... Ihan samaa.
Puolustatko sä kenties niitäkin? Häpeä.
Nimenomaan: uhrin pitää katua "riskikäyttäytymistään" mutta raiskaajan ei, sillä sehän on niin, että maailmassa on pahoja ihmisiä ja meidän pitää kumarrella heidän edessään ja ymmärtää.
Ja nimenomaan, varkaus ja raiskaushan on sama asia: kun sulta vie lompakon, se on sulle ihan sama, kun joku tunkisi dildon sun hanuriin väkisin. Totta, ihan sama asia, siinähän vaan vähän lainataan eikä se sunkaan rööris siitä kulu. Varo ettet pukeudu liian kiihottavasti, muitakin löytyy kun heteroita eikä se sunkan reikäs turvassa ihan joka paikassa ole.

Että enpä tässä mitenkään halua tuomita ketään, mutta hel*etin tyhmä täytyy olla että tuollainen on.

Tosi hienot fiilikset tulee aina näistä jutuista, vähän niinkun pa*kaa ois syönyt. Miten voi edes kirjoittaa mitään asiallista tällaisesta sonnasta? Miten tämmöstä pitäs edes yrittää ymmärtää... Että ihminen nyt vaan on aika yksinkertainen? Että ihmiset nyt vaan on ajattelemattomia? Vai mitä?
Mitä?

Raiskaaja ei välitä siitä, miten nainen on pukeutunut. Raiskaaja haluaa alistaa ja käyttää valtaa/väkivaltaa. Seksuaalisesta himosta ei ole kysymys.

Erkki, vedä 2 kirjoitti:

Seli, seli, olet tyhmä ihminen, joka puolustaa seksuaalirikollista ja väkivaltaa, ja syyttää uhria jo pukeutumisesta lähtien.
Mahdat tuntea oikein ylpeyttä: sinä se osaat noin näppärästi puolustaa seksuaalirikollista, väkivaltarikollista ja hyväksikäyttäjää. Löytyykö samaa ymmärrystä kenties lapsiin sekaantujille, he nimittäin syyttävät lasta samoin perustein, että vika ei ole heidän, vaan se lapsi heidät tekoon houkutteli? Se pukeutui niin, sanoi näin, houkutteli, ei kertonut, se itse suostui? 13-15-vuotiaat on niin kehittyneitä, ne itse sitä tahtoi, nehän oli kännissä, nehän halusi juoda... Ihan samaa.
Puolustatko sä kenties niitäkin? Häpeä.
Nimenomaan: uhrin pitää katua "riskikäyttäytymistään" mutta raiskaajan ei, sillä sehän on niin, että maailmassa on pahoja ihmisiä ja meidän pitää kumarrella heidän edessään ja ymmärtää.
Ja nimenomaan, varkaus ja raiskaushan on sama asia: kun sulta vie lompakon, se on sulle ihan sama, kun joku tunkisi dildon sun hanuriin väkisin. Totta, ihan sama asia, siinähän vaan vähän lainataan eikä se sunkaan rööris siitä kulu. Varo ettet pukeudu liian kiihottavasti, muitakin löytyy kun heteroita eikä se sunkan reikäs turvassa ihan joka paikassa ole.

Että enpä tässä mitenkään halua tuomita ketään, mutta hel*etin tyhmä täytyy olla että tuollainen on.

Tosi hienot fiilikset tulee aina näistä jutuista, vähän niinkun pa*kaa ois syönyt. Miten voi edes kirjoittaa mitään asiallista tällaisesta sonnasta? Miten tämmöstä pitäs edes yrittää ymmärtää... Että ihminen nyt vaan on aika yksinkertainen? Että ihmiset nyt vaan on ajattelemattomia? Vai mitä?
Mitä?

Lue lisää

"Nimenomaan: uhrin pitää katua "riskikäyttäytymistään" mutta raiskaajan ei, sillä sehän on niin, että maailmassa on pahoja ihmisiä ja meidän pitää kumarrella heidän edessään ja ymmärtää. "

Sehän se tuntuu tämä asenne olevan.

Miten sitä on niin vaikea ymmärtää? Tutkimusten mukaan raiskataan ihan tavallisia naisia ihan tavallisissa vaatteissa.

Tässä maassa omaisuusrikoksesta saa suuremman tuomion kuin henkirikoksesta.... =___= Mahtava valtio tämä..

Ja tottahan toki se vankien elatus maksaa kun ne laitetaan luksusvankilaan ja syötetään ties mitä gourmeta joka päivä. Hyvä hyvä! Teet rikoksen niin pääset elämään pariksi vuodeksi hotelliin jossa sulle maksetaan kaikki ja jopa tukia. Sillälaillahan ne oppiikin virheistää, niin. Ei muuten olis niin kallista vankien pitäminen sellissä kun annettais vettä ja leipää ja vitamiineja. Korkeintaan vapauttamisen jälkeen vois myöntää elatusapua.

Kuka v**tu näitäkin lakeja tässä maassa oikein säätää!? Terveellä järjellä talouskin nousis jaloilleen mutta eihän semmosta nyt ole päättäjille siunattu...

Oletko raiskaaja vai jälkeenjäänyt kun et osaa hillitä mielitekojasi? :) Ensin miehet valittaa että suomalaiset naiset kulkee vain tuulipuvuissa, ovat tyylittömiä eivätkä käytä kesäisin esim. hameita tai korkkareita tarpeeksi. Sitten kun naiset pukeutuvatkin nätisti niin teillä vintti pimenee, kuvittelette että nainen juuri teitä varten esittelee itseään eli teillä on oikeus raiskata.

Eli mitä te miehet haluatte? Raiskattavia naisia "jotka ansaitsevat sen" pukeutumalla nätisti vai niitä tyylittömiä tuulipukutätejä kaikkialla? Nainen ei näköjään voi koskaan voittaa..

Muotoilit uudestaan miehen logiikan viestejä siitä kaljamahamarssiketjusta, on sinä yks minunkin.

hö. kirjoitti:

Muotoilit uudestaan miehen logiikan viestejä siitä kaljamahamarssiketjusta, on sinä yks minunkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10036639

Calsberg. Täällä melkein osaa miehet taas kirjoittaa :) Hyvä! Tuli vissiin peruskoulu melkein käytyä.

Juurikin näin.
"Kaljamahamarssi" oli melko kökkö vastine.

heh. kirjoitti:

Juurikin näin.
"Kaljamahamarssi" oli melko kökkö vastine.

Kyllä oikeampi ilmaus olisi dick-walk.

nokitan vielä kirjoitti:

Kyllä oikeampi ilmaus olisi dick-walk.

Ei vaan pimp-walk

"Tietyin tavoin voi estää tilanteita, joissa itse voisi joutua vaaraan. Mutta kohtuus oikeasti kaikessa ja maalaisjärki oikeasti käteen. Kyllä meilläkin on lukko ovessa, mutta ihan faktahan on se, että jos ammattimainen ryöstäjä haluaa tuosta ovesta sisään tulla ja viedä haluamansa niin mikään määrä lukkoja ei pidättele sitten pätkän vertaa. Taitoja murtautua kehitetään sitä mukaa, kun murroilta yritetään suojautua."

Täsmälleen.

Yritä nyt jo ymmärtää arvon raiskaaja että se känninen nainen ei varmasti lähtenyt jonkun miehen kanssa kotiin vain tullakseen raiskatuksi. Ihan idioottiko sinä olet? Juuri tuollaisella asenteella nuo raiskaajatkin ovat liikenteessä: "joo mä nyt väkisin panen tätä muijaa kun ensin houkuttelen sen mun kämpille ja sitten lutkittelen sen ja väitän että se halus seksiä. Oppiipahan lutka olemaan!".

"Suomessa on niin hölmöjä ja hyväuskoisia ihmisiä, että ne vieläkin jättävät lukitsematta ovet ja tottakai löytyy hämärätyyppejä jotka käyttävät tätä typeryyttä hyväkseen."

Eli sinä haluat ennemmin rankaista näitä hyväuskoisia ja vielä ihmisiin uskovia ihmisiä kuin hämäräheikkejä jotka ovat heti hyödyntämässä toisia? Tunnekylmä ja sairas ihminen näytät olevan. Sen sijaan että syyllistät ja sätit uhria voisit pyrkiä esim. koventamaan rangaistuksia näille raiskaajille jotta kynnys niiden tekemiseen nousisi. Mutta ei. Potki sinä vain potkittua samalla kun raiskaajia vähän taputetaan päälaelle ja kuiskutellaan että "tämä sai nyt olla sitten viimeinen kerta eiks niin jaakko?".

Mielisairaita miehiä täällä kyllä on..

"...vaatia kulkea puolialasti kaupungilla, ilman että ketään saa se kiihottaa..."
Missä tuollaista on vaadittu?

Käytkö sinä pornon katselun jälkeenkin aina raiskaamassa jonkun, kun se katselu sattui sinua kiihottaa? Psyykeltään terve mies vetää silloin käteen. Samoin hän osaa vetää käteen, jos livessä joku sattuu häntä kiihottamaan. Normaali mies ei rupea raiskariksi, jos minihameinen tyttönen kadulla saa viisarin värähtämään.

... kirjoitti:

"...vaatia kulkea puolialasti kaupungilla, ilman että ketään saa se kiihottaa..."
Missä tuollaista on vaadittu?

Käytkö sinä pornon katselun jälkeenkin aina raiskaamassa jonkun, kun se katselu sattui sinua kiihottaa? Psyykeltään terve mies vetää silloin käteen. Samoin hän osaa vetää käteen, jos livessä joku sattuu häntä kiihottamaan. Normaali mies ei rupea raiskariksi, jos minihameinen tyttönen kadulla saa viisarin värähtämään.

Lue lisää

Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?

Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"

Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään?

Älä pane ketään kirjoitti:

Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?

Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"

Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään?

Lue lisää

Tuo nyt on ihan eri asia kuin se, että nainen menee miehen kämpille, sammuu ja tulee raiskatuksi. Ja onko seksistä kieltäytyminen sitten kiellettyä vaikka nainen menisikin jonkun kotiin? Hänellä on silti oikeus sanoa ei, aivan kuten miehelläkin jos mieli muuttuu. Ei se oikeuta miestä panemaan naista vasten tämän tahtoa jos nainen on tämän kämpille uskaltautunut.

Ja miksi miehet näissä kännitapauksissa jatkuvasti vetoavat vain naisen omaan arvostelukykyyn? Ehkäpä tuokin on ns. kahden kauppa eli ne perättömät raiskaussyytökset jäisivät pois jos naiset eivät lähde miesten mukaan kännissä eivätkä miehet yritä houkutella kännisiä naisia asuntoonsa. Mutta ei. Tälläistä järjenkäyttöä ei tietenkään voi miehiltä odottaa, he keskittyvät paasaamaan vain naisen vastuusta ja lakaisevat omansa maton alle..

Älä pane ketään kirjoitti:

Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?

Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"

Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään?

Lue lisää

Sellaiseksihan nyky-Suomi on menossa. Ketä nyt enää uskaltaa kohta panna muuta kuin maksullisia hutsuja.

assssssssssssss kirjoitti:

Sellaiseksihan nyky-Suomi on menossa. Ketä nyt enää uskaltaa kohta panna muuta kuin maksullisia hutsuja.

Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?

Miksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?

Kyllä sitä järkeä saa olla miehelläkin, ei se vastuu saa olla AINA NAISEN.

älä pane kännistä kirjoitti:

Tuo nyt on ihan eri asia kuin se, että nainen menee miehen kämpille, sammuu ja tulee raiskatuksi. Ja onko seksistä kieltäytyminen sitten kiellettyä vaikka nainen menisikin jonkun kotiin? Hänellä on silti oikeus sanoa ei, aivan kuten miehelläkin jos mieli muuttuu. Ei se oikeuta miestä panemaan naista vasten tämän tahtoa jos nainen on tämän kämpille uskaltautunut.

Ja miksi miehet näissä kännitapauksissa jatkuvasti vetoavat vain naisen omaan arvostelukykyyn? Ehkäpä tuokin on ns. kahden kauppa eli ne perättömät raiskaussyytökset jäisivät pois jos naiset eivät lähde miesten mukaan kännissä eivätkä miehet yritä houkutella kännisiä naisia asuntoonsa. Mutta ei. Tälläistä järjenkäyttöä ei tietenkään voi miehiltä odottaa, he keskittyvät paasaamaan vain naisen vastuusta ja lakaisevat omansa maton alle..

Lue lisää

Eikä naisilta voi olettaa sellaista järjenkäyttöä, että he eivät tekisi perättömiä raiskaussyytöksiä kun tajuavat aamulla pettäneensä miestään.

cxvcvxxv kirjoitti:

Eikä naisilta voi olettaa sellaista järjenkäyttöä, että he eivät tekisi perättömiä raiskaussyytöksiä kun tajuavat aamulla pettäneensä miestään.

Ja miehiltä ei voi olettaa sellaista järjenkäyttöä että he iskisivät niitä selviä muijia baarista eikä kännisiä. Sitten aamulla kitistään kun tuleekin "perätön" raiskaussyyte niskaan. Omapa oli vikasi, mitäs otit kännisen muijan kotiisi.

Älä pane ketään kirjoitti:

Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?

Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"

Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään?

Lue lisää

No jo olet tollo, jos et erota halukasta naista haluttomasta.

Jos olet tuolla asenteella niin pitkälle päässyt, että halukas nainen touhuaa kanssasi, niin ehkä kannattaa kysyä, mitä nainen haluaa. Vai oletko tietoinen, että naisella on myös aivot, jolla ajatella ja suu, jolla puhua? Nainen ei ole pelkkä pantava reikä.

ghjgjggj kirjoitti:

Ja miehiltä ei voi olettaa sellaista järjenkäyttöä että he iskisivät niitä selviä muijia baarista eikä kännisiä. Sitten aamulla kitistään kun tuleekin "perätön" raiskaussyyte niskaan. Omapa oli vikasi, mitäs otit kännisen muijan kotiisi.

Lue lisää

Onko baarissa jotain muitakin kuin kännisiä muijia? Entä kun se selvän ottaminen ei muuta tilannetta mitenkään?

32132121323112321 kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?

Miksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?

Kyllä sitä järkeä saa olla miehelläkin, ei se vastuu saa olla AINA NAISEN.

Lue lisää

"Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?"

On.

Onko se niin vaikeaa mennä baariin selvinpäin?

"iksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?"

Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä.

Vedä käteen kirjoitti:

No jo olet tollo, jos et erota halukasta naista haluttomasta.

Jos olet tuolla asenteella niin pitkälle päässyt, että halukas nainen touhuaa kanssasi, niin ehkä kannattaa kysyä, mitä nainen haluaa. Vai oletko tietoinen, että naisella on myös aivot, jolla ajatella ja suu, jolla puhua? Nainen ei ole pelkkä pantava reikä.

Lue lisää

Eikä mies ole pelkkä rahasampo.

vcvxcvcx kirjoitti:

Onko baarissa jotain muitakin kuin kännisiä muijia? Entä kun se selvän ottaminen ei muuta tilannetta mitenkään?

Pitääkö se mussukalle oikein rautalangasta vääntää? ÄLÄ SITTEN "OTA" SIELTÄ KETÄÄN! Yksinkertaista. Naiset eivät saisi lähteä baarista tuntemattoman miehen mukaan eikä tuntematon mies saisi houkutella kännistä naista kotiinsa. Kai sinä sitä panoseuraa voit etsiä muualtakin kuin baarista vaikka se siellä helppoa olisikin? Typerää tulla sitten pillittämään kun on raiskaussyyte niskassa kun itse sen kännisen naisen kotiisi otit. Kummaa kaksinaismoralismia jonka mukaan vain naisen pitäisi varoa tekemisiään muttei miehen..

ghgfhjgh kirjoitti:

Pitääkö se mussukalle oikein rautalangasta vääntää? ÄLÄ SITTEN "OTA" SIELTÄ KETÄÄN! Yksinkertaista. Naiset eivät saisi lähteä baarista tuntemattoman miehen mukaan eikä tuntematon mies saisi houkutella kännistä naista kotiinsa. Kai sinä sitä panoseuraa voit etsiä muualtakin kuin baarista vaikka se siellä helppoa olisikin? Typerää tulla sitten pillittämään kun on raiskaussyyte niskassa kun itse sen kännisen naisen kotiisi otit. Kummaa kaksinaismoralismia jonka mukaan vain naisen pitäisi varoa tekemisiään muttei miehen..

Lue lisää

Aika väsähtänyttä ajatuksenjuoksua sinulla.

Känninen nainen osaa tehdä itse päätöksiä 99% tapauksista. Turha on valittaa jos päätökset eivät miellytä enää aamulla.

cvxvcxcvx kirjoitti:

"Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?"

On.

Onko se niin vaikeaa mennä baariin selvinpäin?

"iksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?"

Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä.

Lue lisää

" Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä. "

Prerustelehan vähän mihin väittämäsi perustuu.
Tarkoitatko, että ne naiset jotka ovat niin päissään, etteivät panosession aikana tajua mitä tapahtuu, eivät sitten aamulla tajutessaan menekään poliisin puheille? Hekö vain kiltisti nielevät sen, mitä heille on tehty, eivätkä tee rikosilmoitusta?

Vedä käteen kirjoitti:

No jo olet tollo, jos et erota halukasta naista haluttomasta.

Jos olet tuolla asenteella niin pitkälle päässyt, että halukas nainen touhuaa kanssasi, niin ehkä kannattaa kysyä, mitä nainen haluaa. Vai oletko tietoinen, että naisella on myös aivot, jolla ajatella ja suu, jolla puhua? Nainen ei ole pelkkä pantava reikä.

Lue lisää

Mutta minkäs teet, jos nainen illalla selvästi sanoo haluavansa, mutta tulee toisiin ajatuksiin vasta aamulla...

"No mutta kai silti laitat ovesi lukkoon?
Vai pidätkö muka ovet auki kaiket päivät ja poissa ollessasikin?"

Vertauksesi ontuu. Ymmärrät varmaan että raiskaukseen johtaneet seikat ovat hiukan monitahoisempi asia kuin vain se, että "laita ovesi lukkoon". Mitä se oven lukkoon laittaminen korreloi raiskaustilanteessa? Milloin olen naisena tehnyt sen mitä sinä haluat ja "laittanut oveni lukkoon"?

Olenko tehnyt sen silloin kun lukitsen itseni neljän seinän sisälle koska en uskalla lähteä ulos raiskauksen pelossa? Olenko tehnyt sen silloin kun en varmasti koskaan kutsu ketään vieraita etteivät vaan pääse minua raiskaamaan? Olenko tehnyt sen silloin kun en ylipäätään harrasta koskaan seksiä? Olenko tehnyt sen sitten jos en lähde treffeille? Kun en suostu lähtemään baarista miehen kanssa hänen luokseen vaikka hän vaikuttaisi mukavalta? Kun pukeudun säkkiin? Kun pukeudun juuri sillä tavoin kun haluan mutta käyttäydyn kuitenkin järkevästi? Kun olen absolutisti enkä ota alkoholia ikinä? Kun juon alkoholia mutta en sammumispisteeseen asti?

Mä haluaisin tietää miten tarkkaan ottaen ja YKSISELITTEISESTI minä voin käyttäytyä juuri niin että voin sanoa "laittaneeni oveni lukkoon"?

? kirjoitti:

" Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä. "

Prerustelehan vähän mihin väittämäsi perustuu.
Tarkoitatko, että ne naiset jotka ovat niin päissään, etteivät panosession aikana tajua mitä tapahtuu, eivät sitten aamulla tajutessaan menekään poliisin puheille? Hekö vain kiltisti nielevät sen, mitä heille on tehty, eivätkä tee rikosilmoitusta?

Lue lisää

Kun on jutustellut kymmenien raiskattujen ja "raiskattujen " kanssa, niin täytyy sanoa, että vain murto-osa näistä tapauksista on tyylipuhtaasti rikoksen tun nusmerkit täyttäviä. Esille nousee usein päättämättömyys ja tietämättömyys siitä, mitä oikeastaan haluttiin tehdä, tilanne vain ajautui jotenkin siihen. Useat tapaukset ovat olleet pelkkää fiktiota tai puhtaasti kostoa tai ansaitsemistarkoituksessa tehtyjä.
Nämä todelliset motiivit löytyvät kun jaksaa puristaa tarpeeksi kauan. Ei pidä aina uskoa totena sitä vuodatusta, mikä tulee ensin ilmoille kyyneltulvan saattelemana.
Rangaistavassa teossa ei ole mitään puolusteltavaa, mutta ei ole myöskään syytä nimetä toista ihmistä rikoksen tekijäksi kevein perustein tai yhden väitteen jälkeen.

cvxcvxxcv kirjoitti:

Aika väsähtänyttä ajatuksenjuoksua sinulla.

Känninen nainen osaa tehdä itse päätöksiä 99% tapauksista. Turha on valittaa jos päätökset eivät miellytä enää aamulla.

Lue lisää

Ja turha on valittaa jos olet vienyt kännisen muijan kotiisi ja sinua odottaakin raiskaussyyte. Oma vikasi, sinulla oli tiedossa että tämä nainen saattaa tehdä sinusta perättömän ilmiannon mutta päätit käyttäytyä riskialttiisti.

dfgdfg kirjoitti:

Ja turha on valittaa jos olet vienyt kännisen muijan kotiisi ja sinua odottaakin raiskaussyyte. Oma vikasi, sinulla oli tiedossa että tämä nainen saattaa tehdä sinusta perättömän ilmiannon mutta päätit käyttäytyä riskialttiisti.

Lue lisää

Ei todellakaan ole oletettavaa, että järjissään oleva nainen tekisi raiskaussyytteen aamulla. Eli ei todellakaan ole oma vikani jos hän syyllistyy rikokseen. Toki kannattaa yrittää valikoida mahdollisimman mukava yksilö eikä miehille katkeraa feministiä.

? kirjoitti:

" Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä. "

Prerustelehan vähän mihin väittämäsi perustuu.
Tarkoitatko, että ne naiset jotka ovat niin päissään, etteivät panosession aikana tajua mitä tapahtuu, eivät sitten aamulla tajutessaan menekään poliisin puheille? Hekö vain kiltisti nielevät sen, mitä heille on tehty, eivätkä tee rikosilmoitusta?

Lue lisää

Eihän he voi mitenkään tietää, että onko heille tehty vääryyttä jos eivät kerran muista mitään. He ovat voineet ihan hyvin suostua seksiin ja harrastaa sitä ihan normaalisti. Tällöin järkevä nainen ei lähde tekemään raiskaussyytöksiä jos ei oikeasti tiedä onko hänet edes raiskattu. Eri asia jos muistaa sammuneensa ennen seksiä.

Veikkaisin, että perättömiä raiskaussyytöksiä tehdään nimenomaan tarkoituksena aiheuttaa haittaa miehelle.

Ovet lukkoon kirjoitti:

"No mutta kai silti laitat ovesi lukkoon?
Vai pidätkö muka ovet auki kaiket päivät ja poissa ollessasikin?"

Vertauksesi ontuu. Ymmärrät varmaan että raiskaukseen johtaneet seikat ovat hiukan monitahoisempi asia kuin vain se, että "laita ovesi lukkoon". Mitä se oven lukkoon laittaminen korreloi raiskaustilanteessa? Milloin olen naisena tehnyt sen mitä sinä haluat ja "laittanut oveni lukkoon"?

Olenko tehnyt sen silloin kun lukitsen itseni neljän seinän sisälle koska en uskalla lähteä ulos raiskauksen pelossa? Olenko tehnyt sen silloin kun en varmasti koskaan kutsu ketään vieraita etteivät vaan pääse minua raiskaamaan? Olenko tehnyt sen silloin kun en ylipäätään harrasta koskaan seksiä? Olenko tehnyt sen sitten jos en lähde treffeille? Kun en suostu lähtemään baarista miehen kanssa hänen luokseen vaikka hän vaikuttaisi mukavalta? Kun pukeudun säkkiin? Kun pukeudun juuri sillä tavoin kun haluan mutta käyttäydyn kuitenkin järkevästi? Kun olen absolutisti enkä ota alkoholia ikinä? Kun juon alkoholia mutta en sammumispisteeseen asti?

Mä haluaisin tietää miten tarkkaan ottaen ja YKSISELITTEISESTI minä voin käyttäytyä juuri niin että voin sanoa "laittaneeni oveni lukkoon"?

Lue lisää

Käyttäytymällä normaalin vastuullisen ihmisen tavoin. Jos et todella ymmärrä mitä se tarkoittaa niin ota mallia vastuullisista naisista. Eli naisista, jotka ovat "yleisesti" tunnettu vastuullisina naisina.

Itse voin vinkata sen verran, että säkkejä ja kotiaresteja ei tarvita.

fdsfsdsfd kirjoitti:

Käyttäytymällä normaalin vastuullisen ihmisen tavoin. Jos et todella ymmärrä mitä se tarkoittaa niin ota mallia vastuullisista naisista. Eli naisista, jotka ovat "yleisesti" tunnettu vastuullisina naisina.

Itse voin vinkata sen verran, että säkkejä ja kotiaresteja ei tarvita.

Lue lisää

Vaan sepä ei olekaan noin yksinkertaista. Jokaisella kun tuntuu olevan vähän eri käsitys "normaalista ja vastuullisesta" ihmisestä.

Käyttäydyn jo nyt normaalin ja vastuullisen ihmisen tavoin. Mutta jos minut raiskattaisiin, joku täällä keksisi sille syyn minusta itsestäni. Niin se vaan menee ja juuri siksi kysyinkin yksiselitteistä vastausta.

oikeudettomat kirjoitti:

Yritä nyt jo ymmärtää arvon raiskaaja että se känninen nainen ei varmasti lähtenyt jonkun miehen kanssa kotiin vain tullakseen raiskatuksi. Ihan idioottiko sinä olet? Juuri tuollaisella asenteella nuo raiskaajatkin ovat liikenteessä: "joo mä nyt väkisin panen tätä muijaa kun ensin houkuttelen sen mun kämpille ja sitten lutkittelen sen ja väitän että se halus seksiä. Oppiipahan lutka olemaan!".

"Suomessa on niin hölmöjä ja hyväuskoisia ihmisiä, että ne vieläkin jättävät lukitsematta ovet ja tottakai löytyy hämärätyyppejä jotka käyttävät tätä typeryyttä hyväkseen."

Eli sinä haluat ennemmin rankaista näitä hyväuskoisia ja vielä ihmisiin uskovia ihmisiä kuin hämäräheikkejä jotka ovat heti hyödyntämässä toisia? Tunnekylmä ja sairas ihminen näytät olevan. Sen sijaan että syyllistät ja sätit uhria voisit pyrkiä esim. koventamaan rangaistuksia näille raiskaajille jotta kynnys niiden tekemiseen nousisi. Mutta ei. Potki sinä vain potkittua samalla kun raiskaajia vähän taputetaan päälaelle ja kuiskutellaan että "tämä sai nyt olla sitten viimeinen kerta eiks niin jaakko?".

Mielisairaita miehiä täällä kyllä on..

Lue lisää

Taas yleistät, ei tämä juttutuokio johda mihinkään ennekuin te lutkat ja me "raiskaajat" yhteistuumin ratkaista tämä "ongelma".

cvxxcvvx kirjoitti:

Ei todellakaan ole oletettavaa, että järjissään oleva nainen tekisi raiskaussyytteen aamulla. Eli ei todellakaan ole oma vikani jos hän syyllistyy rikokseen. Toki kannattaa yrittää valikoida mahdollisimman mukava yksilö eikä miehille katkeraa feministiä.

Lue lisää

Miten sä pystyt siitä umpikännisestä tietämään onko hän järjissään vai ei?
Et tiedä sitä yhtään sen paremmin, kuin me naisetkaan tiedämme etukäteen, että se mukavan oloinen heppu onkin raiskaaja.

Ei kannata teidän miestenkään käyttäytyä riskialttiisti. Ethän sä autoaskaan lukitsematta jätä, etkä setelitukkoas esittele kadulla taskuvarkaiden nähden. Näissä seksiasioissa on myöskin hyvä käyttää järkeään, muuten saa syyttää osaksi itseään.

hmm... kirjoitti:

Miten sä pystyt siitä umpikännisestä tietämään onko hän järjissään vai ei?
Et tiedä sitä yhtään sen paremmin, kuin me naisetkaan tiedämme etukäteen, että se mukavan oloinen heppu onkin raiskaaja.

Ei kannata teidän miestenkään käyttäytyä riskialttiisti. Ethän sä autoaskaan lukitsematta jätä, etkä setelitukkoas esittele kadulla taskuvarkaiden nähden. Näissä seksiasioissa on myöskin hyvä käyttää järkeään, muuten saa syyttää osaksi itseään.

Lue lisää

Kyllä ihmisestä näkee onko hän järjissään vai ei. Siis jos tuo järjenpuute johtuu alkoholista. Muunlainen mielenvikaisuus voikin olla vaikeampaa huomata. Itse lähden vain todella tasapainoisten naisen matkaan.

ovet lukkoon kirjoitti:

Vaan sepä ei olekaan noin yksinkertaista. Jokaisella kun tuntuu olevan vähän eri käsitys "normaalista ja vastuullisesta" ihmisestä.

Käyttäydyn jo nyt normaalin ja vastuullisen ihmisen tavoin. Mutta jos minut raiskattaisiin, joku täällä keksisi sille syyn minusta itsestäni. Niin se vaan menee ja juuri siksi kysyinkin yksiselitteistä vastausta.

Lue lisää

Kyllä varmasti keksisi, mutta asia erikseen onko tuo syy järkevä vai ei. Jos noudattaa normaalia varovaisuutta niin eipä pitäisi olla normaalilla ihmisellä mitään valittamista.

Niinhän se menee, että pitää itse asettaa itselleen ne rajat mitä on järkevää tehdä ja mitä ei. Näiden mukaan sitten mennään. Itse asetan rajoitukset siten, että en tule katumaan niitä tapahtui mitä tahansa. Joskus vain käy huono tuuri eikä sille voi mitään ellei halua elää täydessä eristyksessä.

EHKÄ KOSKA HE OVAT KÄNNISSÄ! Kuinka järkeviä valintoja itse teet humalassa? Täälläkin puhutaan siihen malliin että kaikki naiset pitäisi verhoilla jätesäkkeihin ja teljetä koteihinsa. Ja silti onnistuisitte vierittämään syyn raiskauksesta naisen harteille.

Ja miksi aina tätä kännikeskustelua? Usein naisen raiskaa joku entuudestaan tuttu henkilö eikä kyseessä ole aina jotain kännisekoilua baarissa. Tähän ette tietenkään ota kantaa, sivuutatte vain heittämällä takaisin että "no mutta kyllä naiset kännissä menee jonkun tuntemattoman mukaan!". Aina löytyy joku syy mikä mielestänne "provosoi" miehen raiskaamaan eli kaikki vastuu siirretään naiselle. Ette ikinä puhu raiskaajista mitään, vain naisten omasta vastuusta.

Että näin, ei ole järkevää hillua kännissä vieraan miehen kanssa mutta ei myöskään ole järkevää tunkea kaikkia raiskauksen uhreja tuohon muottiin ja syyllistää heitä loputtomiin.

mies EI vain tajua kirjoitti:

EHKÄ KOSKA HE OVAT KÄNNISSÄ! Kuinka järkeviä valintoja itse teet humalassa? Täälläkin puhutaan siihen malliin että kaikki naiset pitäisi verhoilla jätesäkkeihin ja teljetä koteihinsa. Ja silti onnistuisitte vierittämään syyn raiskauksesta naisen harteille.

Ja miksi aina tätä kännikeskustelua? Usein naisen raiskaa joku entuudestaan tuttu henkilö eikä kyseessä ole aina jotain kännisekoilua baarissa. Tähän ette tietenkään ota kantaa, sivuutatte vain heittämällä takaisin että "no mutta kyllä naiset kännissä menee jonkun tuntemattoman mukaan!". Aina löytyy joku syy mikä mielestänne "provosoi" miehen raiskaamaan eli kaikki vastuu siirretään naiselle. Ette ikinä puhu raiskaajista mitään, vain naisten omasta vastuusta.

Että näin, ei ole järkevää hillua kännissä vieraan miehen kanssa mutta ei myöskään ole järkevää tunkea kaikkia raiskauksen uhreja tuohon muottiin ja syyllistää heitä loputtomiin.

Lue lisää

Ehkä puhutaan nimenomaan näistä raiskuksista, koska niitä voidaan parhaiten ennaltaehkäistä. Tietenkin näitä kotona tapahtuvia raiskauksia voisi myös ennaltaehkäistä jättämällä väkivaltainen kumppani. He todennäköisesti raiskauksiakin useiten tekevät.

Eli pidät naisia idiootteina. Mun mielestäni raiskaus asiana kaipaisi kipeästi julkista keskustelua.

"Kysymys kuuluu: "Ihan idoottiko se nainen on joka lähtee kännissä tuntemattoman miehen kanssa sen hyttiin tai kämpille ja tulee "raiskatuksi".?
Kuka järkevä ihminen tekee sellaista?

Lähtisikö sinä selvinpäin ihan kenen tahansa mukaan, joka sinua pyytäisi?
Etkö hetkeäkään epäröisi mitä miehellä saattaisi olla mielessään, pyytäessään tuntematonta naista luokseen?"

Miten määritellään se että lähtee "kenen tahansa" mukaan? Kuka on kuka tahansa? Naiset ja miehet esimerkiksi tapaavat ensimmäistä kertaa baarissa ja lähtevät baari-illan päätteeksi jomman kumman kämpille, tämä on nykyään osa seurustelukulttuuria. Onko tällöin kyseessä tapaus joka on "kuka tahansa"? Vai onko kuka tahansa sellainen tyyppi jonka kanssa juttelet kassajonossa? Onko kuka tahansa vaikka läheisen tietokoneliikkeen myyjä? Onko kuka tahansa vaikka festareilla joku naapuriteltan mies?

Siis, ei kukaan ole sanonut että nainen lähtisi "kenen tahansa" mukaan. Minä, esimerkiksi, en ole mikään ääliö. En lähtisi "kenen tahansa" mukaan. En myöskään sammuisi puistonpenkille, eikä minulla ole yleensäkään tapana sammua. Mutta en ole myöskään mikään ennustaja-eukko, en voi tietää kuka on raiskaaja ja kuka ei.

Pari viikkoa sitten minä kävelin baarista kotiin, hiukan horjuen, sellaista kevyenliikenteen väylää pitkin jonka ympärillä on puita. Kyseessä ei ole mikään puisto mutta pusikkoa on ympärillä. Jos siellä olisi tullut joku raiskaaja vastaan, hänhän olisi saattanut saada minut uhrikseen.

Olen myös joskus lähtenyt baarista sinä iltana tapaamani miehen matkaan. Hänkin olisi voinut olla joku raiskaaja tai muuten vaan kusipää joka olisi halunnut ensin loukata minua ja sitten kun olisin siitä suuttuneena ollut lähdössä, en olisikaan päässyt pois. Kyseinen henkilö oli ystäväni ystäviä mutta minulle kuitenkin melko tuntematon, enhän ollut häntä aiemmin tavannut.

Nämä kaksi kokemusta eivät mielestäni osoita sitä että olisin idiootti taikka että lähtisin "kenen tahansa" mukaan, tosin sehän riippuu paljolti siitä miten "kuka tahansa" määritellään. Silti, minut OLISI VOINUT raiskata joku mikäli raiskaaja olisi osunut kohdalle. Mitä tämä osoittaa? Kenties sen että ehkä ja vain ehkä, raiskaaja lopulta on se kuka raiskauksesta päättää, ei uhri?

ovet lukkoon vaan kirjoitti:

Eli pidät naisia idiootteina. Mun mielestäni raiskaus asiana kaipaisi kipeästi julkista keskustelua.

"Kysymys kuuluu: "Ihan idoottiko se nainen on joka lähtee kännissä tuntemattoman miehen kanssa sen hyttiin tai kämpille ja tulee "raiskatuksi".?
Kuka järkevä ihminen tekee sellaista?

Lähtisikö sinä selvinpäin ihan kenen tahansa mukaan, joka sinua pyytäisi?
Etkö hetkeäkään epäröisi mitä miehellä saattaisi olla mielessään, pyytäessään tuntematonta naista luokseen?"

Miten määritellään se että lähtee "kenen tahansa" mukaan? Kuka on kuka tahansa? Naiset ja miehet esimerkiksi tapaavat ensimmäistä kertaa baarissa ja lähtevät baari-illan päätteeksi jomman kumman kämpille, tämä on nykyään osa seurustelukulttuuria. Onko tällöin kyseessä tapaus joka on "kuka tahansa"? Vai onko kuka tahansa sellainen tyyppi jonka kanssa juttelet kassajonossa? Onko kuka tahansa vaikka läheisen tietokoneliikkeen myyjä? Onko kuka tahansa vaikka festareilla joku naapuriteltan mies?

Siis, ei kukaan ole sanonut että nainen lähtisi "kenen tahansa" mukaan. Minä, esimerkiksi, en ole mikään ääliö. En lähtisi "kenen tahansa" mukaan. En myöskään sammuisi puistonpenkille, eikä minulla ole yleensäkään tapana sammua. Mutta en ole myöskään mikään ennustaja-eukko, en voi tietää kuka on raiskaaja ja kuka ei.

Pari viikkoa sitten minä kävelin baarista kotiin, hiukan horjuen, sellaista kevyenliikenteen väylää pitkin jonka ympärillä on puita. Kyseessä ei ole mikään puisto mutta pusikkoa on ympärillä. Jos siellä olisi tullut joku raiskaaja vastaan, hänhän olisi saattanut saada minut uhrikseen.

Olen myös joskus lähtenyt baarista sinä iltana tapaamani miehen matkaan. Hänkin olisi voinut olla joku raiskaaja tai muuten vaan kusipää joka olisi halunnut ensin loukata minua ja sitten kun olisin siitä suuttuneena ollut lähdössä, en olisikaan päässyt pois. Kyseinen henkilö oli ystäväni ystäviä mutta minulle kuitenkin melko tuntematon, enhän ollut häntä aiemmin tavannut.

Nämä kaksi kokemusta eivät mielestäni osoita sitä että olisin idiootti taikka että lähtisin "kenen tahansa" mukaan, tosin sehän riippuu paljolti siitä miten "kuka tahansa" määritellään. Silti, minut OLISI VOINUT raiskata joku mikäli raiskaaja olisi osunut kohdalle. Mitä tämä osoittaa? Kenties sen että ehkä ja vain ehkä, raiskaaja lopulta on se kuka raiskauksesta päättää, ei uhri?

Lue lisää

Totta. Mielestäni kun käyttää omaa parasta harkintakykyään niin se on riittävä varokeino monille ihmisille. Tietenkin on myös niitä, joiden ei pitäisi käyttää sitä omaa parasta harkintakykyä, koska sellaista ei yksinkertaisesti ole.

Tietenkään ei kannattaisi yöllä liikkua koskaan yksin, mutta kyllähän noita tilanteita tulee jokaisen eteen toisinaan. Itse tulen baarista monesti pois pyörällä, josta on varmasti paljon hyötyä tällaisten tapauksen ehkäisemisessä jos poljetut tiet ovat avoimia. Tosin ehkä kovin moni muu ei ole kykenevä pyöräilyyn baari-illan jälkeen.

fdsfdsfsd kirjoitti:

Totta. Mielestäni kun käyttää omaa parasta harkintakykyään niin se on riittävä varokeino monille ihmisille. Tietenkin on myös niitä, joiden ei pitäisi käyttää sitä omaa parasta harkintakykyä, koska sellaista ei yksinkertaisesti ole.

Tietenkään ei kannattaisi yöllä liikkua koskaan yksin, mutta kyllähän noita tilanteita tulee jokaisen eteen toisinaan. Itse tulen baarista monesti pois pyörällä, josta on varmasti paljon hyötyä tällaisten tapauksen ehkäisemisessä jos poljetut tiet ovat avoimia. Tosin ehkä kovin moni muu ei ole kykenevä pyöräilyyn baari-illan jälkeen.

Lue lisää

Aikuinen ihminen ei selviä tämän päivän aikuisen elämästä liikkumatta koskaan yöllä tai Suomessa pimeän aikaan. Talvi on pitkä ja pimeä, kenenkään ei ole realistista neuvoa, että ei saa liikkua pimeän aikaan. On vaikka miten paljon tilaisuuksia jolloin joutuu liikkumaan yöllä. Sitä paitsi, ihmisen, myös naisen, täytyy tehdä töitä eikä työnantaja kysy että uskallatko tulla nyt töihin tai lähteä töistä yöaikaan. Sitä on mentävä ja sillä siisti.

Itse olen onnekas siinä mielessä, etten ole yötöissä enkä myöskään asu pääkaupunkiseudulla, mutta voin kuvitella, että ne naiset jotka joutuvat liikkumaan öisin siellä saattavat miettiä raiskauksen mahdollisuutta joskus eikä se ole kiva ajatus.

ovet lukkoon vaan kirjoitti:

Aikuinen ihminen ei selviä tämän päivän aikuisen elämästä liikkumatta koskaan yöllä tai Suomessa pimeän aikaan. Talvi on pitkä ja pimeä, kenenkään ei ole realistista neuvoa, että ei saa liikkua pimeän aikaan. On vaikka miten paljon tilaisuuksia jolloin joutuu liikkumaan yöllä. Sitä paitsi, ihmisen, myös naisen, täytyy tehdä töitä eikä työnantaja kysy että uskallatko tulla nyt töihin tai lähteä töistä yöaikaan. Sitä on mentävä ja sillä siisti.

Itse olen onnekas siinä mielessä, etten ole yötöissä enkä myöskään asu pääkaupunkiseudulla, mutta voin kuvitella, että ne naiset jotka joutuvat liikkumaan öisin siellä saattavat miettiä raiskauksen mahdollisuutta joskus eikä se ole kiva ajatus.

Lue lisää

Ainahan on mahdollisuus hankkia auto, mennä töihin kimppakyydillä tai bussilla. Eihän se yöllä liikkuminen sinäänsä kovin vaarallista ole, mutta pimeille kujille ei kannata yksin lähteä. Mieluummin kulkee niitä vilkkaampia reittejä, vaikka matkaa tulisikin enemmän.

gfddfgdf kirjoitti:

Ainahan on mahdollisuus hankkia auto, mennä töihin kimppakyydillä tai bussilla. Eihän se yöllä liikkuminen sinäänsä kovin vaarallista ole, mutta pimeille kujille ei kannata yksin lähteä. Mieluummin kulkee niitä vilkkaampia reittejä, vaikka matkaa tulisikin enemmän.

Lue lisää

"Ainahan on mahdollisuus hankkia auto"
No, milläs se iltatöitä tekevä opiskelijatyttö sen auton (ja ajokortin) hankkii, kun tienestit menevät vuokraan ja ruokaan?
Sitäpaitsi: öinen parkkihalli on mitä mainioin paikka tehdä raiskaus.

30 kirjoitti:

"Ainahan on mahdollisuus hankkia auto"
No, milläs se iltatöitä tekevä opiskelijatyttö sen auton (ja ajokortin) hankkii, kun tienestit menevät vuokraan ja ruokaan?
Sitäpaitsi: öinen parkkihalli on mitä mainioin paikka tehdä raiskaus.

Lue lisää

Töissä olevalla ihmisellä ei ole varaa autoon, vaikka saa opintotuet päälle? Itse eläisin pelkällä opintotuella halutessani. Tosin silloin täytyisi syödä aika proteiiniköyhästi.

fdsfsdfdssdf kirjoitti:

Töissä olevalla ihmisellä ei ole varaa autoon, vaikka saa opintotuet päälle? Itse eläisin pelkällä opintotuella halutessani. Tosin silloin täytyisi syödä aika proteiiniköyhästi.

Lue lisää

Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat kalliita, eikä kolmen tunnin iltatyöstä hunajaa nettoa. Mielestäni kommenttisi ovat melko lapsellisia. Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata.

30 kirjoitti:

Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat kalliita, eikä kolmen tunnin iltatyöstä hunajaa nettoa. Mielestäni kommenttisi ovat melko lapsellisia. Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata.

Lue lisää

"Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata."

En kyllä ole kuullut kenenkään tuollaista väittävän, paitsi sinun nyt. Siihen nähden aika huvittavaa, että sanot minun väittäneen noin.

Oma valinta lienee asua pääkaupunkiseudulla kalliissa asunnossa. Halvemmaksi voisi tulla ajaa kouluun/töihin pienemmältä paikkakunnalta. Puhumattakaan siitä, että opiskelisi pienemmällä paikkakunnalla.

fdsfsdfsd kirjoitti:

"Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata."

En kyllä ole kuullut kenenkään tuollaista väittävän, paitsi sinun nyt. Siihen nähden aika huvittavaa, että sanot minun väittäneen noin.

Oma valinta lienee asua pääkaupunkiseudulla kalliissa asunnossa. Halvemmaksi voisi tulla ajaa kouluun/töihin pienemmältä paikkakunnalta. Puhumattakaan siitä, että opiskelisi pienemmällä paikkakunnalla.

Lue lisää

Osta auto ja ajokortti, muuta pikkupaikkakunnalle!
Ja kaikki tuo "siksi ettei tule raiskatuksi". Typeriä väitteitä sinulta edelleen.
Ensisijaisesti raiskarit pitäisi saada kuriin, eikä rajoittaa mahdollisten uhrien asumista, työssäkäyntiä tai opiskelua, puhumattakaan siitä, että heidät edellyttettäisiin kustantamaan itselleen ajokortti ja auto.

Etkö sinä voi ymmärtää sitä että SUURIN OSA raiskauksista ei tapahdu baari-illan jatkoilla vaan entuudestaan tutun miehen kanssa? Joten miksi vaahdotaan vain noista kännisekoiluista? Kun joku yrittää puhua raiskauksista, oikeista sellaisista, niin sinunlaisesi tulevat lässyttämään että "mitäs meette kännissä miesten mukaan lutkat". Puhut raiskaamisesta myös todella vähättelevään sävyyn ja yrität uskotella että eihän mitään oikeita raiskauksia edes ole, naiset ne aamulla vain katuvat "lutkailuaan". Ihan sairasta.

Palstan miehet ne vain jaksavat puolustella raiskareita (itseään?) eivätkä tajua että läheskään kaikki OIKEAT raiskaustapaukset eivät ole naisen syytä. Mikä hirveä hinku sinulla on syyllistää naisia ja uskotella että kaikki raiskaukset ovat vain kännisten naisten valheita?

Pipipäitä täynnä koko palsta näköjään...

mies ei tajua kirjoitti:

Etkö sinä voi ymmärtää sitä että SUURIN OSA raiskauksista ei tapahdu baari-illan jatkoilla vaan entuudestaan tutun miehen kanssa? Joten miksi vaahdotaan vain noista kännisekoiluista? Kun joku yrittää puhua raiskauksista, oikeista sellaisista, niin sinunlaisesi tulevat lässyttämään että "mitäs meette kännissä miesten mukaan lutkat". Puhut raiskaamisesta myös todella vähättelevään sävyyn ja yrität uskotella että eihän mitään oikeita raiskauksia edes ole, naiset ne aamulla vain katuvat "lutkailuaan". Ihan sairasta.

Palstan miehet ne vain jaksavat puolustella raiskareita (itseään?) eivätkä tajua että läheskään kaikki OIKEAT raiskaustapaukset eivät ole naisen syytä. Mikä hirveä hinku sinulla on syyllistää naisia ja uskotella että kaikki raiskaukset ovat vain kännisten naisten valheita?

Pipipäitä täynnä koko palsta näköjään...

Lue lisää

Jos kumppanisi heräisi aamulla ja harrastaisi seksiä kanssasi kun sinä vielä nukut. Siis heräisit luonnollisesti kun seksi alkaisi. Pitäisitkö tätä raiskauksenyrityksenä?

Ainakin minun parisuhteessani tuollainen käytös on täysin normaalia puolin ja toisin. Tuli mieleen, että pitäisikö joku tällaista raiskaamisena?

mies ei tajua kirjoitti:

Etkö sinä voi ymmärtää sitä että SUURIN OSA raiskauksista ei tapahdu baari-illan jatkoilla vaan entuudestaan tutun miehen kanssa? Joten miksi vaahdotaan vain noista kännisekoiluista? Kun joku yrittää puhua raiskauksista, oikeista sellaisista, niin sinunlaisesi tulevat lässyttämään että "mitäs meette kännissä miesten mukaan lutkat". Puhut raiskaamisesta myös todella vähättelevään sävyyn ja yrität uskotella että eihän mitään oikeita raiskauksia edes ole, naiset ne aamulla vain katuvat "lutkailuaan". Ihan sairasta.

Palstan miehet ne vain jaksavat puolustella raiskareita (itseään?) eivätkä tajua että läheskään kaikki OIKEAT raiskaustapaukset eivät ole naisen syytä. Mikä hirveä hinku sinulla on syyllistää naisia ja uskotella että kaikki raiskaukset ovat vain kännisten naisten valheita?

Pipipäitä täynnä koko palsta näköjään...

Lue lisää

Entuudestaan tuttua ei voi tavata baarissa,outo logiikka.

Katsoppas itse vähän peiliin...Ei ne Suomalaiset miehetkään omaa mitään taivaita hipovaa itsetuntoa. Vai vihjaatko että itse et ole kännissä yrittänyt iskeä naista? Empä usko.

Ja kuten aiemmin jo mainittiin niin sillä ei ole merkitystä mihin nainen pukeutuu. Kun potentiaalinen raiskaaja tietää että se pimpero on siellä jalkovälissä, niin hän kyllä kiihottuu ihan pelkästään siitä itsestään. Ja raiskaajat eivät myöskään aina ole pelkästään pillun perässä, vaan he haluavat häväistä ja tehdä pahaa naisille. Eli he omaavat sovinistin ajatuksia, kuten sinäkin.

Ja kuten sanottu, suurimmassa osassa tapauksista kyseessä on tuttu, kuten deitti tai poikaystävä.

Että menkääs miehet itteenne ja miettikää vähän pidemmälle. Eivät kaikki naiset juo alkoholia, joten tuohon kännäämiseen vetoaminen tekee teistä ainoastaan pellejä.

Se tässä on ongelmana että AINA kun puhutaan näistä raiskauksista, oikeista sellaisista eikä vain jostain baarin kännisekoiluista, niin miehet isoon ääneen kuuluttuvat VAIN naisen vastuuta. Koska suurin osa raiskauksista tapahtuu selvinpäin ja jonkun naiselle tutun henkilön kanssa. Mutta ei. Palstan miehet puhuvat, kuinka oikeita raiskauksia ei edes tapahdu, kaikki ovat vain perättömiä syytöksiä kun naisia kaduttaa "lutkailu" aamulla, ja sitten säälitään kovaan ääneen miehiä joista tehdään perättömiä ilmiantoja. Ensinnäkin, jos miehet eivät raahaisi kännisiä naisia kotiinsa (mikä on arveluttavaa vähintään moraalisesti) niin tätä ongelmaa ei olisi. Toiseksi, osa palstan miehistä on ilmanmuuta sitä mieltä että jokainen känninen nainen ansaitseekin tulla raiskatuksi että "lutkat" oppisivat olemaan.

Tähän tämä keskustelu aina menee. Ja pakko vielä toistaa:
Suurin osa raiskauksista tapahtuu jonkun naiselle entuudestaan tutun miehen kanssa! Kyse ei ole mistään baarisekoilusta!

Joten sen sijaan että pyritte lässyttämään aiheen vierestä ja lutkittelemaan, sekä lokeroimaan kaikki raiskaukset baari-illan jälkeisiksi perättömiksi ilmiannoiksi, voisitte yrittää auttaa ja keskustella tuosta oikeasta ongelmasta kun niin viisaita olette.

Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!

Meg kirjoitti:

Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!

Lue lisää

tuo nyt 100% itsestään selvää kaikille miehille ja naisille ilman "lutkamarssiakin"!!??

Meg kirjoitti:

Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!

Lue lisää

Etkö sinä tajua, että kyseinen tapaus oli esimerkki. Ei vakavuudeltaan raiskaukseen rinnastettava asia.

Mistä näitä idiootteja sikiää?

Eiköhän,.- kirjoitti:

tuo nyt 100% itsestään selvää kaikille miehille ja naisille ilman "lutkamarssiakin"!!??

Onko itsestäänselvyys?
Ei kyllä siltä vaikuta, kun raiskauksia koko ajan tehdään. Jotkut miehet (jotka itse eivät kuulemma raiskaa), ovat sitä mieltä, että raiskatuksi tuleminen on ihan oikein "lutkamaisesti" pukeutuvalle tai sammuksiin itsensä juoneelle naiselle.

Meg kirjoitti:

Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!

Lue lisää

Ja minulla on oikeus omaan lompakkooni ja siihen, ettei siihen kajota ilman lupaa!

Meg kirjoitti:

Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!

Lue lisää

No kerro sinä viisas, että miksi näinkin vakavalta rikokselta suojautumiseen ei sitten saa antaa neuvoja, mutta taskuvarkaudelta suojautumiseen saa?

Vai missasitko kenties tuon tekstin pointin?

mietipä vähän, mitä kirjoitat. tottakai voit kantaa seteleitäsi, missä haluat, koska olet mies. minä olen nainen, pitäisikö minun pukeutua burkhaan tai lukkiutua kotiin välttääkseni miesten aiheuttamia rikoksia? tosin perheväkivaltaa, raiskauksia ja tappoja tapahtuu eniten juuri kotona. missä saisin kulkea? minne pakenisin?

------ kirjoitti:

Onko itsestäänselvyys?
Ei kyllä siltä vaikuta, kun raiskauksia koko ajan tehdään. Jotkut miehet (jotka itse eivät kuulemma raiskaa), ovat sitä mieltä, että raiskatuksi tuleminen on ihan oikein "lutkamaisesti" pukeutuvalle tai sammuksiin itsensä juoneelle naiselle.

Lue lisää

Kuinka monen suusta olet tämän kuullut livenä? Ei kannata ehkä uskoa kaikkea mitä netistä lukee.

fdsdfsd kirjoitti:

Kuinka monen suusta olet tämän kuullut livenä? Ei kannata ehkä uskoa kaikkea mitä netistä lukee.

Miksi he täällä väittävät sellaisia asioita, joista oikeasti ovat täysin päinvastaista mieltä? Miksi he haluavat mustata miesten maineen, kun kerran oikeasti ovat kunnonmiehiä? Miksi ihmeessä kunnolliset miehet syyllistyvät sellaiseen?

Minä epäilen vahvasti, että täällä ihmiset uskaltavat anonyymisti paljastaa todellisen minänsä.

------ kirjoitti:

Miksi he täällä väittävät sellaisia asioita, joista oikeasti ovat täysin päinvastaista mieltä? Miksi he haluavat mustata miesten maineen, kun kerran oikeasti ovat kunnonmiehiä? Miksi ihmeessä kunnolliset miehet syyllistyvät sellaiseen?

Minä epäilen vahvasti, että täällä ihmiset uskaltavat anonyymisti paljastaa todellisen minänsä.

Lue lisää

Niin tai täällä on muutama sekopäinen ihminen, joka käy kirjoittamassa niitä omia mielipiteitään. Osa taas provosoi herättääkseen ärsytystä.

a-narttu kirjoitti:

mietipä vähän, mitä kirjoitat. tottakai voit kantaa seteleitäsi, missä haluat, koska olet mies. minä olen nainen, pitäisikö minun pukeutua burkhaan tai lukkiutua kotiin välttääkseni miesten aiheuttamia rikoksia? tosin perheväkivaltaa, raiskauksia ja tappoja tapahtuu eniten juuri kotona. missä saisin kulkea? minne pakenisin?

Lue lisää

Maalaisjärki riittää, burkhaa ja eristäytymistä ei edelleenkään tarvita.

Totta joka sana.

Mutta ongelma on sinun, ei pukeutujan.

Kyllä siinä hyvä asia kämmättiin tuon marssin nimellä ja tyylilajilla. Epäilen, että tuollainen pikemminkin provosoi, kuin estää. Harmittaa, että naiset itse tekevät hallaa omalle asialleen.

Ei! Kuulkaas tyttäret, teillä onpi iso asenneongelma. Taidatte olla hyvin miestenne kouluttamia piikoja ja passaajia, joiden naiseuden rajat ovat hyyyvin ahtaalla.

Jos jonkun ihmisen pukeutuminen tekee hänestä "lutkan", niin ongelma ei ole pukeutujan, ongelma on sen päässä, joka luulottelee ja asennoituu pipipäisesti. Oletteko jotenkin niin paljon parempia immeisiä, että on varaa arvostella ja arvioida muitten pukeutumista ja muutakin olemista.

myös nainen. kirjoitti:

Kyllä siinä hyvä asia kämmättiin tuon marssin nimellä ja tyylilajilla. Epäilen, että tuollainen pikemminkin provosoi, kuin estää. Harmittaa, että naiset itse tekevät hallaa omalle asialleen.

Lue lisää

Oli marssi provo tai ei, mutta paljastuupahan ainakin, mitä mieltä miehet tässäkin minimaailmassa oikeasti ovat naisista. Se kai se oli marssin tarkoituskin.

Eli ollaan lutkia, huoria ja itse syyllisiä raiskauksiin. Kiitti vaan!

Kyllä vaikuttaa uhrin käyttäytyminen ja valinnat merkittävästi. Esimerkiksi väkivaltaisen miehen jättäminen ja epäilyttävään seuraan lähtemättömyys ym.

"Sairasta on ehkä se, että täällä jotkut vertaa johonkin raiskausta johonkin lompakon varastamiseen. Näillä kahdella ei ole mitään, EI YHTIKÄS MITÄÄN yhteistä."

Onhan. Lue tuo vertaus ja ajattele.

"Kun naisille sanotaan että pitäisi pukeutua enemmän, niin siinähän jo aletaan laittamaan rajoja sille mitä nainen saa ja ei saa pukea. Ja taas miehet saavat pukeutua miten tahtovat. Ei se ole oikein, ei se ole tasa-arvoa."

Tottakai kaikki saavat pukeutua miten haluavat. Toinen asia minkälainen pukeutuminen on järkevää. Esimerkiksi miehenä ei ehkä kannata pukeutua vartalonmyötäiseen nahka-asuun jos ei halua saada turpaansa.

Totta kyllä, että naisen pukeutumisella ja raiskauksilla ei ole mitään yhteyttä muuta kuin ääritapauksissa.

"Voisi enemmänkin sanoa, että jos mies olisi kännissä shortsit päällä, hän sammuisi penkille ja joku kävisi sahaamassa hänen jalat pois, niin sanoisimmeko me silloin että "no oma oli vikasi, kun sammuit sinne penkille, et käyttäis shortseja niin tältä oltais vältytty." Mutta koska tälläistä ei tapahdu usein, ei ole mitään mitä raiskausta voisi miesten keskuudessa verrata."

Erittäin typerää on sammua penkille. Vaatteilla ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. Toki jos mies olisi sammunut ilman housuja niin tämä olisi ollut vielä typerämpää.

Todella hyvin sanottu, ystäväiseni. :)

Ihan totta, mutta tuossa lompakkoesimerkissä taisi olla kyse siitä, että taskuvarkailta varoittelu on ok, mutta raiskaukselta suojautumiseen ei saa antaa vinkkejä, koska muuten leimautuu itse raiskaajien puolustelijaksi.

Missään ei sanottu, että raiskaus ja lompakon varastaminen olisivat vakavuudeltaan mitenkään verrattavissa.

"Jos nainen sammuu puistonpenkille, sille "voi " tehdä ihan mitä vaan koska oli niin varomaton. Provosoiva, antoi itse mahdollisuuden. Oma moka. "

Kuka on sanonut, että silloin on sallittua tehdä mitä vaan? Taisit keksiä sen itse etkä lukenut kenenkään kirjoituksesta. Sen minä voin sanoa, että puistonpenkille sammuminen on hemmetin typerää ja tottakai nainen on silloin osittain syyllinen raiskatuksi tulemiseensa. Raiskaaja toki on rikosoikeudellisesti syyllinen.

xvcxcvxvc kirjoitti:

"Jos nainen sammuu puistonpenkille, sille "voi " tehdä ihan mitä vaan koska oli niin varomaton. Provosoiva, antoi itse mahdollisuuden. Oma moka. "

Kuka on sanonut, että silloin on sallittua tehdä mitä vaan? Taisit keksiä sen itse etkä lukenut kenenkään kirjoituksesta. Sen minä voin sanoa, että puistonpenkille sammuminen on hemmetin typerää ja tottakai nainen on silloin osittain syyllinen raiskatuksi tulemiseensa. Raiskaaja toki on rikosoikeudellisesti syyllinen.

Lue lisää

Nainen ei ole syyllinen raiskaukseen, vaikka sammuisikin puiston penkille. Eikö se nyt mene millään jakeluun! Nainen EI OLE SYYLLINEN raiskaukseen. Raiskaaja on.

Uhri syyllistetään kirjoitti:

Nainen ei ole syyllinen raiskaukseen, vaikka sammuisikin puiston penkille. Eikö se nyt mene millään jakeluun! Nainen EI OLE SYYLLINEN raiskaukseen. Raiskaaja on.

Eihän se suojatiellä auton alle 40km/h tuntinopeudella pyöräillyt pyöräilijä ole itse lainkaan syyllinen siihen, että joutui tuon auton alle, eihän? Autoilijan olisi luonnollisesti pitänyt väistää. No kaikkia ei kiinnosta katsoa niin tarkasti, että väistäisivät. Typerää olettaa, että kaikki noudattavat lakia.

Oletko todella noin tyhmä vai provoatko?

fdsfsdfsd kirjoitti:

Eihän se suojatiellä auton alle 40km/h tuntinopeudella pyöräillyt pyöräilijä ole itse lainkaan syyllinen siihen, että joutui tuon auton alle, eihän? Autoilijan olisi luonnollisesti pitänyt väistää. No kaikkia ei kiinnosta katsoa niin tarkasti, että väistäisivät. Typerää olettaa, että kaikki noudattavat lakia.

Oletko todella noin tyhmä vai provoatko?

Lue lisää

Puiston penkillä tajuttomana makaava nainen ei ole verrattavissa pyöräilijäesimerkkiisi. Pyöräilijän yli ajaminen kuvaamissasi olosuhteissa on vahinko.

Naista ei voi vahingossa raiskata.

Oletko todella noin tyhmä?

Uhri syyllistetään kirjoitti:

Puiston penkillä tajuttomana makaava nainen ei ole verrattavissa pyöräilijäesimerkkiisi. Pyöräilijän yli ajaminen kuvaamissasi olosuhteissa on vahinko.

Naista ei voi vahingossa raiskata.

Oletko todella noin tyhmä?

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että uhrien osuudet tapahtuneeseen ovat verrattavissa keskenään?

Sama kun käytetään vertausta, jossa kodin ovet jätetään auki ja kämppä ryöstetään. Ovet auki jättänyt oli omalla käytöksellään vaikuttamassa tapahtuneeseen. Tässä esimerkissä ei taas mättää se, että raiskaus on pahempi rikos kuin ryöstö.

Koittakaa oikeasti keksiä vähän parempi vasta-argumentteja jos haluatte olla vakuuttavasti väärässä.

vxcxcvcvx kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että uhrien osuudet tapahtuneeseen ovat verrattavissa keskenään?

Sama kun käytetään vertausta, jossa kodin ovet jätetään auki ja kämppä ryöstetään. Ovet auki jättänyt oli omalla käytöksellään vaikuttamassa tapahtuneeseen. Tässä esimerkissä ei taas mättää se, että raiskaus on pahempi rikos kuin ryöstö.

Koittakaa oikeasti keksiä vähän parempi vasta-argumentteja jos haluatte olla vakuuttavasti väärässä.

Lue lisää

Raiskaus näemmä herättää yksinkertaisissa miehissä valtavasti raivoa, naisen syyllistämisen, nöyryyttämisen ja alistamisen tarvetta. Ei siis ihme, että naisesta jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.

Ilmeisesti miehen on niin vaikea kestää sitä, että himo voittaa järjen.

Onhan se nyt ihan selvä asia, että vain mies voi olla raiskaaja, nainen ei. Se on sukupuolisidonnainen rikos toisin kuin kaikki muut rikokset.

Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein.

Uhri syyllistetään kirjoitti:

Raiskaus näemmä herättää yksinkertaisissa miehissä valtavasti raivoa, naisen syyllistämisen, nöyryyttämisen ja alistamisen tarvetta. Ei siis ihme, että naisesta jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.

Ilmeisesti miehen on niin vaikea kestää sitä, että himo voittaa järjen.

Onhan se nyt ihan selvä asia, että vain mies voi olla raiskaaja, nainen ei. Se on sukupuolisidonnainen rikos toisin kuin kaikki muut rikokset.

Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein.

Lue lisää

Ja vielä enemmän raivoa yksinkertaisissa naisissa, jotka eivät ymmärrä järkeviä perusteita.

Miksi nainen ei voi olla raiskaaja? Kyllä minä olen monesti herännyt siihen kun nainen ottaa minulta suihin. Tuohan voidaan tulkita yksinmielisesti raiskaukseksi, mutta en minä sitä raiskauksena sattunut kokemaan kertaakaan.

"Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein."

Loppuuko sinun luetunymmärtämisesi siihen jos pilkku onkin väärässä paikassa?

cxvcvxcvx kirjoitti:

Ja vielä enemmän raivoa yksinkertaisissa naisissa, jotka eivät ymmärrä järkeviä perusteita.

Miksi nainen ei voi olla raiskaaja? Kyllä minä olen monesti herännyt siihen kun nainen ottaa minulta suihin. Tuohan voidaan tulkita yksinmielisesti raiskaukseksi, mutta en minä sitä raiskauksena sattunut kokemaan kertaakaan.

"Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein."

Loppuuko sinun luetunymmärtämisesi siihen jos pilkku onkin väärässä paikassa?

Lue lisää

Voi hyvänen aika!!
Vai on sinun nautintosi RAISKAUS! Just joo...
Jos olisit herännyt siihen, että naisesi tökkii dildoa kakkoseesi, silloin voitaisiin puhua raiskauksesta.

. kirjoitti:

Voi hyvänen aika!!
Vai on sinun nautintosi RAISKAUS! Just joo...
Jos olisit herännyt siihen, että naisesi tökkii dildoa kakkoseesi, silloin voitaisiin puhua raiskauksesta.

Lue lisää

Jotkut voivat tulkita tuon raiskaukseksi. Miksi ei voisi, kun kyseessä on sukupuoliyhteyden aloittaminen ilman toisen suostumusta?

Miksi pitäisi työntää dildoa p*erseeseen, jotta kyseessä olisi raiskaus? Suihinotto on ihan yhtä pätevä.

cxvcvxcvx kirjoitti:

Ja vielä enemmän raivoa yksinkertaisissa naisissa, jotka eivät ymmärrä järkeviä perusteita.

Miksi nainen ei voi olla raiskaaja? Kyllä minä olen monesti herännyt siihen kun nainen ottaa minulta suihin. Tuohan voidaan tulkita yksinmielisesti raiskaukseksi, mutta en minä sitä raiskauksena sattunut kokemaan kertaakaan.

"Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein."

Loppuuko sinun luetunymmärtämisesi siihen jos pilkku onkin väärässä paikassa?

Lue lisää

"Yksinmielinen" ei ole suomen kielen sana ja "luetunymmärtämisesi" on kaksi eri sanaa. Yksi pilkku myöskin puuttuu vuodatuksestasi, joka vain todistaa todeksi raivosi naisia kohtaan. M.O.T. Mikäli tiedät, mitä ilmaus tarkoittaa.

Tosin tässä oli kysymys vakavasta asiasta, eikä mistään pilkkuvirheestä.

Uhri syyllistetään kirjoitti:

"Yksinmielinen" ei ole suomen kielen sana ja "luetunymmärtämisesi" on kaksi eri sanaa. Yksi pilkku myöskin puuttuu vuodatuksestasi, joka vain todistaa todeksi raivosi naisia kohtaan. M.O.T. Mikäli tiedät, mitä ilmaus tarkoittaa.

Tosin tässä oli kysymys vakavasta asiasta, eikä mistään pilkkuvirheestä.

Lue lisää

Onhan se hienoa, että joku jaksaa kiinnittää huomiota kirjakieleen tällaisella palstalla. Kirjoitan viestini todennäköisesti kaksi kertaa nopeammin kuin sinä, enkä jaksa tarkastaa kieliasua. Ei siis ole kovinkaan yllättävää, että tulee kirjoitusvirheitä.

Vielä kun osaisit löytää tekstistäni jotain muuta virheellistä kuin kieliasun...

fdsfdssfd kirjoitti:

Onhan se hienoa, että joku jaksaa kiinnittää huomiota kirjakieleen tällaisella palstalla. Kirjoitan viestini todennäköisesti kaksi kertaa nopeammin kuin sinä, enkä jaksa tarkastaa kieliasua. Ei siis ole kovinkaan yllättävää, että tulee kirjoitusvirheitä.

Vielä kun osaisit löytää tekstistäni jotain muuta virheellistä kuin kieliasun...

Lue lisää

Hehehheheheheheh! Vastasin vain typerään kirjoitukseesi samanlaisella typeryydellä. Et ilmeisesti osaa lukea sen enempää kuin osaat kirjoittaakaan. Täytyy olla todella huono itsetunto kun ottaa itseensä ja täytyy ruveta selittelemään.

Löysin raivon naisia kohtaan. Minusta se on aika paha virhe miehessä. Paljon pahempi kuin kirjoitusvirheet.

Uhri syyllistetään kirjoitti:

Hehehheheheheheh! Vastasin vain typerään kirjoitukseesi samanlaisella typeryydellä. Et ilmeisesti osaa lukea sen enempää kuin osaat kirjoittaakaan. Täytyy olla todella huono itsetunto kun ottaa itseensä ja täytyy ruveta selittelemään.

Löysin raivon naisia kohtaan. Minusta se on aika paha virhe miehessä. Paljon pahempi kuin kirjoitusvirheet.

Lue lisää

Mistähän kohtaa sen löysit? Omista mielikuvituksistasi? Tähän kohtaan lienee hyvä sanoa, että minulla on ystävinä naisia noin kaksi kertaa enemmän kuin miehiä.

En ehkä osaa kirjoittaa täysin kirjakielen mukaisesti, mutta minä sentään osaan ajatella ja argumentoida.

fsdsfdsdf kirjoitti:

Mistähän kohtaa sen löysit? Omista mielikuvituksistasi? Tähän kohtaan lienee hyvä sanoa, että minulla on ystävinä naisia noin kaksi kertaa enemmän kuin miehiä.

En ehkä osaa kirjoittaa täysin kirjakielen mukaisesti, mutta minä sentään osaan ajatella ja argumentoida.

Lue lisää

Puhutko naisille esim kaupan kassajonossa suihin ottamisesta? Täällä kirjoittelet vaihtuvilla gfddggdf -nimimerkeilläsi mitä sattuu ja väität sitä "ajatteluksi" ja "argumentoinniksi".

Miten voit olla rehellisesti kenenkään naisen ystävä, jos syyllistät raiskatun naisen raiskauksesta? Höpötät puiston penkeistä, yliajoista ja avoimista ovista.

Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun henkilön toimesta naisille, jotka ovat ihan normaalisti pukeutuneita. Siinä ei paljon kapakoiden välttäminen, tuulipuku tai auton ostaminen auta.

Mutta todellisia faktoja olet kieltäytynyt ymmärtämästä.

Ja miten paljon sinä välität siitäkään, kuinka paljon ahdistusta ja kärsimystä kevyesti heitetyt kommenttisi aiheuttavat raiskatuille naisille, jotka lukevat niitä? Sinulla ei kuitenkaan ole, eikä tule ikinä olemaan henkilökohtaista kokemusta asiasta. Sanoisitko naisellesi, joka uskoutuu sinulle raiskauksesta, että hän oli itse siihen syyllinen?

Onneksi et ole "ystäväni".

Uhri syyllistetään kirjoitti:

Puhutko naisille esim kaupan kassajonossa suihin ottamisesta? Täällä kirjoittelet vaihtuvilla gfddggdf -nimimerkeilläsi mitä sattuu ja väität sitä "ajatteluksi" ja "argumentoinniksi".

Miten voit olla rehellisesti kenenkään naisen ystävä, jos syyllistät raiskatun naisen raiskauksesta? Höpötät puiston penkeistä, yliajoista ja avoimista ovista.

Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun henkilön toimesta naisille, jotka ovat ihan normaalisti pukeutuneita. Siinä ei paljon kapakoiden välttäminen, tuulipuku tai auton ostaminen auta.

Mutta todellisia faktoja olet kieltäytynyt ymmärtämästä.

Ja miten paljon sinä välität siitäkään, kuinka paljon ahdistusta ja kärsimystä kevyesti heitetyt kommenttisi aiheuttavat raiskatuille naisille, jotka lukevat niitä? Sinulla ei kuitenkaan ole, eikä tule ikinä olemaan henkilökohtaista kokemusta asiasta. Sanoisitko naisellesi, joka uskoutuu sinulle raiskauksesta, että hän oli itse siihen syyllinen?

Onneksi et ole "ystäväni".

Lue lisää

Hohhoijaa kun on taas tylsämielistä tekstiä.

Mitä nimimerkillä on merkitystä argumentointiin?

Mistä todellisista faktoista sinä puhut?

En ole edelleenkään syyttänyt naisia raiskauksesta, vaan olen todennut, että ihminen voi toimia typerästi ja tällä toiminnallaan lisätä todennäköisyyttä tulla pahoinpidellyksi, raiskatuksi ym. Aika huvittavaa, että tästä pitää väitellä kun kyse ei ole mistän mielipiteestä, vaan faktasta.

Onneksi minä en tarvitsekaan ajattelukyvyttömiä ihmisiä ystävikseni.

Kotipsykologi täällä taas teorioi naiset mummoista alkaen syyllisiksi raiskauksiin. Ikään kuin raiskaajalla itsellään ei olisi mitään vastuuta teostaan. Hyi hyi.

Olen nainen enkä vuorenvarmasti pukeudu "miesten katseita ja kosketuksia varten".

Aasimainen ajatus kirjoitti:

Olen nainen enkä vuorenvarmasti pukeudu "miesten katseita ja kosketuksia varten".

Oletkin fiksu asiallinen nainen ,joka ei koskaan pukeutuisi miehiä provosoivasti eli lutkamaisesti paljastaen liikaa.

poikkeat porukasta kirjoitti:

Oletkin fiksu asiallinen nainen ,joka ei koskaan pukeutuisi miehiä provosoivasti eli lutkamaisesti paljastaen liikaa.

Jaaa, mutta pukeudun kyllä miniin silloin kun mieli tekee ja toppejakin löytyy. Asiallinen olen ja intellektuaalina toimin omien makumieltymysteni perusteella, en muitten mieliksi enkä provosoidakseni ketään.

Sinun opettajasi on tehnyt huonoa työtä sinun luetunymmärtämisesi kanssa.

kuka se nyt huutelee siellä törkeyksiä ''olette tyhmiä ja saamattomia paskoja'' ja just valitit miten helppoa on ruudun takaa huudella idiootti.

Juu, on se kamalaa että naiset eivät ole enää nyrkin ja hellan välissä. Eikö se riitä että miehet hallitsivat naisia vuosisatoja. Nyt sitten kun uskalletaan osoittaa omaakin tahtoa niin kaltaisesi sovinistit paskovat housuun ja yrittävät entistä kiivaammin evätä naisilta kaikki edut, jopa oikeuden valita seksikumppaninsa.

voi yhyy kirjoitti:

Juu, on se kamalaa että naiset eivät ole enää nyrkin ja hellan välissä. Eikö se riitä että miehet hallitsivat naisia vuosisatoja. Nyt sitten kun uskalletaan osoittaa omaakin tahtoa niin kaltaisesi sovinistit paskovat housuun ja yrittävät entistä kiivaammin evätä naisilta kaikki edut, jopa oikeuden valita seksikumppaninsa.

Lue lisää

naisia hallitaan koska haluavat olla hallittavana.
näytä minulle yksikin "itsenäinen vahva nainen" joka ei haluaisi MIEHISTÄ miestä vierelleen?

aivan. Ja nyt, painu sinne v1tun keittiöön tekemään mulle se voileipä.

roissy2 kirjoitti:

naisia hallitaan koska haluavat olla hallittavana.
näytä minulle yksikin "itsenäinen vahva nainen" joka ei haluaisi MIEHISTÄ miestä vierelleen?

aivan. Ja nyt, painu sinne v1tun keittiöön tekemään mulle se voileipä.

Lue lisää

Voi voi kun sovinisti-setää nyt kiukuttaa :D. Noh, on ymmärrettävää että sinua vituttaa kun naiset ei enää tee niinkuin sinä haluat. Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :).

ärsyttääkö? kirjoitti:

Voi voi kun sovinisti-setää nyt kiukuttaa :D. Noh, on ymmärrettävää että sinua vituttaa kun naiset ei enää tee niinkuin sinä haluat. Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :).

Lue lisää

Miksi minä raiskaamaan ketään lähtisin?
Oletko jotenkin vajakki?

roizzy kirjoitti:

Miksi minä raiskaamaan ketään lähtisin?
Oletko jotenkin vajakki?

Sinun juttusi tässä ovat yhtä jälkeenjääneitä kuin koko ajatusmaailmasi :).

kiukkuttaako? kirjoitti:

Sinun juttusi tässä ovat yhtä jälkeenjääneitä kuin koko ajatusmaailmasi :).

Sehän nähdään kun pokaan sinut viikonloppuna. Ei se eläin luonteelleen mitään mahda.

roizzy2 kirjoitti:

Sehän nähdään kun pokaan sinut viikonloppuna. Ei se eläin luonteelleen mitään mahda.

En käy baareissa ja minulla on upea poikaystävä kotona joten tuskin pokailet :).

äkäpussiko? kirjoitti:

En käy baareissa ja minulla on upea poikaystävä kotona joten tuskin pokailet :).

"Upea" "poika"ystävä :D:D

xDXDXDXDXxxxxDDDD kirjoitti:

"Upea" "poika"ystävä :D:D

Kumma ettet tiedä käsitettä "upea" jonka voi liittää myös poikaystävään. Hän on kiltti, hellä, huomaavainen ja yksinkertaisesti UPEA persoona. Menikö rassukalla hermot kun pitää peukutella omia kirjoituksiaan ja miinustella minun? ;) Säälittävää ja homofoobista :).

itkettääkö? kirjoitti:

Kumma ettet tiedä käsitettä "upea" jonka voi liittää myös poikaystävään. Hän on kiltti, hellä, huomaavainen ja yksinkertaisesti UPEA persoona. Menikö rassukalla hermot kun pitää peukutella omia kirjoituksiaan ja miinustella minun? ;) Säälittävää ja homofoobista :).

Lue lisää

Tiedän kyllä mitä 'upea' tarkoittaa. Sellainen on vaimo/tyttöystävä joka pitää itsestään huolta, koska ymmärtää että miehen saa "huijattua" suhteeseen lihan avulla, eli haarat auki pitämällä ja näyttämällä hyvältä, joka loppujen lopuksi hyödyttää molempia osapuolia. Ken tätä totuutta ymmärrä ei, palakoon tyhmyyden roviolla ikuisesti.

En myöskään ole edellinen kirjoittaja. Suosittelen äidinkielenkursseja. Lähinnä luetunymmärtämiskursseja.

roisshy kirjoitti:

Tiedän kyllä mitä 'upea' tarkoittaa. Sellainen on vaimo/tyttöystävä joka pitää itsestään huolta, koska ymmärtää että miehen saa "huijattua" suhteeseen lihan avulla, eli haarat auki pitämällä ja näyttämällä hyvältä, joka loppujen lopuksi hyödyttää molempia osapuolia. Ken tätä totuutta ymmärrä ei, palakoon tyhmyyden roviolla ikuisesti.

En myöskään ole edellinen kirjoittaja. Suosittelen äidinkielenkursseja. Lähinnä luetunymmärtämiskursseja.

Lue lisää

Niin, sinun mielestäsi upea on termi jonka voi liittää vain naiseen. Mutta tiesitkö että kaikki on suhteellista? Kaikki maailman sanat eivät aina tarkoita samaa kaikille ihmisille. Suosittelen parisuhdekursseja. Lähinnä naisen kunnioituskursseja.

itkettääkö? kirjoitti:

Kumma ettet tiedä käsitettä "upea" jonka voi liittää myös poikaystävään. Hän on kiltti, hellä, huomaavainen ja yksinkertaisesti UPEA persoona. Menikö rassukalla hermot kun pitää peukutella omia kirjoituksiaan ja miinustella minun? ;) Säälittävää ja homofoobista :).

Lue lisää

Helppo se on anonyymisti nostaa itsensä jalustalle, haukkua muita ja sitten tehdä itsestään seksisymbooli ja menestyjä. Tuollaiseen surkeaan ylimielisyyteen on mielestäni paras vastata huumorilla, koska mitäpä muuta tuollaiseen voi vastata kun ei kyseessä ole mikään keskustelu, vaan nokittelu.

Tottakai minä peukutan ylöspäin kuin jokainen ketjussa provoava/typerä peukuttaa niitä alaspäin. Minusta yhdentekevää koko peukutus, mutta enpä viitsi jättää omaa kommenttiani miinukselle jos typerä kommentti saa plussaa.

En minäkään ole mikään rassukka taikka lapsi, joten ei minulle tarvitse sössöttää. Puhu minulle aiheesta jos osaat.

ärsyttääkö? kirjoitti:

Voi voi kun sovinisti-setää nyt kiukuttaa :D. Noh, on ymmärrettävää että sinua vituttaa kun naiset ei enää tee niinkuin sinä haluat. Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :).

Lue lisää

"Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :). "

Toivottavasti tiedät, että rikokseen yllyttäminen on rikos.

Jep ja pyörätiellä käveleviltä jalat poikki.

Kunnioittaisin tuollaista faijaa oikeasti jos tuntisin yhtäkään.
Hyvä jos sinunlaisia, järjellä ajattelevia vielä on olemassa.
Ja kunnioittaisin tyttäriäsi myös, kun saavat tuollaisen järkevän kasvatuksen.

t. tuleva vävypoika

Jaaa, mutta on täysin kaksi eri asiaa, mitä ja miten sinä neuvot ja mitä ja miten sinun tyttäresi haluavat ITSE OMAN naiseutensa toteuttaa ja elää.

Mitä yhteistä on suojatien ylittämisellä, katsoo ympärilleen tai ei, ja teolla, jolla kajotaan ja rikotaan ilman lupaa, väkisin, raa'asti toisen ihmisen reviiri, oma päätösvalta itsestään ja tuhotaan intiimein ihmisen alue.

Kun viestisi on muutenkin ristiriitainen ja kaksinaismoralistinen, niin taidat olla urvelo.

Hahahah aivan mahtava teksti! Hauskasti kirjoitettu ja täyttä asiaa. Antaisin 20 plussaa jos voisi. (Lähdenkin tästä proxyilemaan)

Mikäli ymmärsin oikein, marssittiin naisen oikeudesta omaan kehoonsa kaikissa olosuhteissa. Osa oli marssimassa raiskauksia vastaan. Raiskattu nainen ei ole tutkimusten mukaan pukeutunut provosoivan seksikkäästi.

Mikähän sinun asiasi mahtoi olla? Naisviha?

Arvosteletko sitten kaikki muutkin ulkonäön perusteella?

Eikö yli viiskybäset miehet saa kulkea yläosattomissa?

Kuvitteleyko tosiaan, että siveät ja kunnialliset naiset voisivat tuntea jotain myönteistä sinun kaltaisiasi kohtaan?

Arvaas kuka tästä tulee mielehen ?

Kyllä herrasmiehet ovat tainneet kadota Suomesta.

HÄH?
Pitääkö lutkia vielä KUNNIOITTAAKIN?
Mistä ihmeen syystä?
Siitä että ovat lutkia vai?

ei hel-ve-tis-sä kirjoitti:

HÄH?
Pitääkö lutkia vielä KUNNIOITTAAKIN?
Mistä ihmeen syystä?
Siitä että ovat lutkia vai?

Tuossa kyllä sanottiin että NAISTA voisi kunnioittaa. Ymmärrettävää ettet sinä saa ikinä pillua kun lutka on synonyymi jokaiselle naiselle...

sairas äijä olet kirjoitti:

Tuossa kyllä sanottiin että NAISTA voisi kunnioittaa. Ymmärrettävää ettet sinä saa ikinä pillua kun lutka on synonyymi jokaiselle naiselle...

Kattos feministin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat lutkat, eivät kunnialliset naiset.
Muutenhan se olisi ollut kunniallisten naisten marssi.
Niin että miksi lutkia pitää kunnioittaa?
Meitsi kunnioittaa VAIN kunniallisia naisia.
Niin että jos täällä joku on sairas, niin sinä olet, ihme älykääpiö!

tornisterin kannan kirjoitti:

Kattos feministin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat lutkat, eivät kunnialliset naiset.
Muutenhan se olisi ollut kunniallisten naisten marssi.
Niin että miksi lutkia pitää kunnioittaa?
Meitsi kunnioittaa VAIN kunniallisia naisia.
Niin että jos täällä joku on sairas, niin sinä olet, ihme älykääpiö!

Lue lisää

Kattos sovinistin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat aivan tavalliset naiset jotka halusivat mainostaa kehonsa koskemattomuutta, se kun ei kaikille ole itsestäänselvää. Mutta sinä oletkin niin typerä että tulkitsit tuon marssin ihan kirjaimellisesti nimeä myöten...

tornisterin kannan kirjoitti:

Kattos feministin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat lutkat, eivät kunnialliset naiset.
Muutenhan se olisi ollut kunniallisten naisten marssi.
Niin että miksi lutkia pitää kunnioittaa?
Meitsi kunnioittaa VAIN kunniallisia naisia.
Niin että jos täällä joku on sairas, niin sinä olet, ihme älykääpiö!

Lue lisää

Sinä olet typeryksien typerys, enkä voi käsittää, että tuollaisia typeryksiä on olemassa!

Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä.

Kyllä ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa omasta tekemisestään. Eli kännisen naisen on turha syytellä miestä aamulla jos oli itse yöllä valmis seksiin. Ei ole miehen työ määritellä naisen humalatilaa jos nainen itse suostuu seksiin. Tottakai kannattaa kuitenkin miehenkin katsoa mitä naisia kotiinsa raahaa. Itse ainakin vien kotiini vain mukavia naisia enkä tuollaisia kärtyisiä ja heikkoitsetuntoisia ämmiä, joiden voi hyvinkin kuvitella tekevän perättömiä raiskaussyytteitä. Nainen ei kuitenkaan ole mikään lapsi ja kyllä minä hänen sanoihinsa uskon enkä lähde analysoimaan onko hän päätökseensä tyytyväinen vielä aamullakin.

"Missä on miehen vastuu? Tai ylipäätään sen kanssaihmisen vastuu jos hän vaikka näkee sammuneen naisen puiston penkillä? Sen sijaan että jeesustellen nyrpistät nokkaasi ja ajattelet: "siinähän joutuu raiskatuksi, kun meni tohon sammumaan" voisitkin ottaa luurin käteen ja soittaa vaikka poliisit viemään tuon naisen turvaan yöksi. Mutta ei. Suomalaiset ovat katkeria ja "opetusmielessä" jättävät mieluusti toisen pulaan, oppiipahan olemaan."

Mistä sinä tuollaisen repäisit? En ole koskaan nähnyt kenenkään naisen nukkuvan puistonpenkillä enkä usko heidän kovin yleisesti niillä yksin nukkuvankaan, joten mielestäni tuosta on aika epäolennaista keskustella. Itse en todennäköisesti tilanteen puuttuisi, koska en uskoisi siitä penkillä nukkumisesta olevan mitään haittaa. Ei poliisia kiinnosta muutenkaan puskiin sammuneet, joten tuskin viitsisin tapauksella heidän aikaansa tuhlata.

Kyllä mies saa sen kännisen naisen kotiinsa viedä jos nainen vapaaehtoisesti mukaan tulee. Niinkuin nainekin saa juoda itsensä känniin ja lähteä mukaan jos niin haluaa. Molempien kannattaa toki käyttää parasta harkintakykyään, mutta huonoja päätöksiä tulee varmasti tehtyä toisinaan puolin jos toisin. Kannattaa myös huomioida, että ei se toinenkaan osapuoli yleensä selvinpäin ole. Sitäpaitsi ei humalatila ole rikosoikeudellisesti lieventävä asianhaara.

"Palstan miehet ovat myös kaivaneet tehokkaasti omaa kuoppaansa mainostamalla että "koskaan et voi tietää kuka on raiskaaja joten varo kaikkia, älä juo, älä pukeudu näin äläkä liiku tuolla" jne. Sitten nillitetään kun naiset on ilkeitä eikä lähde baarista mukaan tai ovat torjuvia. Mistähän johtuisi?"

En tiedä, mutta siitä olen ainakin varma, että se ei johdu tämän palstan miesten mielipiteistä.

"Sen sijaan että jatkuvasti jauhetaan tuosta iänikuisesta kännikuviosta voitaisiin koittaa puuttua oikeaan ongelmaan, eli näihin raiskaajiin. Nyt huomio kääntyy ihan muualle ja vielä päälaelleen."

Mitenhän niihin puututtaisiin? Kiinnostaako ketään oikeastaan edes keskustella siitä? Minusta raiskaajien tuomioita pitäisi koventaa ja tarjota terapiaa. Ei mielestäni kovinkaan keskustelua herättävä aihe, koska raiskaajaksi tulemisen ennaltaehkäisy on mielestäni aika mahdotonta.

Ai jaa, lutkat eivät muka liittyneet lutkamarssiin?
Katos perrkelettä, tuossa täytyy jo olla jotain korkeamman asteen filosofiaa, joka ei normaalilla järjellä avaudu.
Yllä oleva nimimerkki "auta naista..." on oikein prototyyppi viisastelevasta ja näsäviisaasta nartusta, joka ei ole vähään aikaan saanut oikein kunnolla moloa toosaansa.
Tosin: kukapa tuollaiseen otukseen yhtyisikään.

molo-johansson kirjoitti:

Ai jaa, lutkat eivät muka liittyneet lutkamarssiin?
Katos perrkelettä, tuossa täytyy jo olla jotain korkeamman asteen filosofiaa, joka ei normaalilla järjellä avaudu.
Yllä oleva nimimerkki "auta naista..." on oikein prototyyppi viisastelevasta ja näsäviisaasta nartusta, joka ei ole vähään aikaan saanut oikein kunnolla moloa toosaansa.
Tosin: kukapa tuollaiseen otukseen yhtyisikään.

Lue lisää

Ihan järjetöntä vihaa ja katkeruutta tuossa viestissäsi. Onko se todellakin noin mukavaa haukkua vastapuolta tästä mitään tietämättä ja leimata hänet heti rumilukseksi joka ei koskaan saa munaa? Sairaita miehiä täällä...

molo-johansson kirjoitti:

Ai jaa, lutkat eivät muka liittyneet lutkamarssiin?
Katos perrkelettä, tuossa täytyy jo olla jotain korkeamman asteen filosofiaa, joka ei normaalilla järjellä avaudu.
Yllä oleva nimimerkki "auta naista..." on oikein prototyyppi viisastelevasta ja näsäviisaasta nartusta, joka ei ole vähään aikaan saanut oikein kunnolla moloa toosaansa.
Tosin: kukapa tuollaiseen otukseen yhtyisikään.

Lue lisää

"saanut oikein kunnolla moloa toosaansa."
Raiskaustako sä tuolla tarkoitat?

vcxxcvxcv kirjoitti:

Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä.

Kyllä ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa omasta tekemisestään. Eli kännisen naisen on turha syytellä miestä aamulla jos oli itse yöllä valmis seksiin. Ei ole miehen työ määritellä naisen humalatilaa jos nainen itse suostuu seksiin. Tottakai kannattaa kuitenkin miehenkin katsoa mitä naisia kotiinsa raahaa. Itse ainakin vien kotiini vain mukavia naisia enkä tuollaisia kärtyisiä ja heikkoitsetuntoisia ämmiä, joiden voi hyvinkin kuvitella tekevän perättömiä raiskaussyytteitä. Nainen ei kuitenkaan ole mikään lapsi ja kyllä minä hänen sanoihinsa uskon enkä lähde analysoimaan onko hän päätökseensä tyytyväinen vielä aamullakin.

"Missä on miehen vastuu? Tai ylipäätään sen kanssaihmisen vastuu jos hän vaikka näkee sammuneen naisen puiston penkillä? Sen sijaan että jeesustellen nyrpistät nokkaasi ja ajattelet: "siinähän joutuu raiskatuksi, kun meni tohon sammumaan" voisitkin ottaa luurin käteen ja soittaa vaikka poliisit viemään tuon naisen turvaan yöksi. Mutta ei. Suomalaiset ovat katkeria ja "opetusmielessä" jättävät mieluusti toisen pulaan, oppiipahan olemaan."

Mistä sinä tuollaisen repäisit? En ole koskaan nähnyt kenenkään naisen nukkuvan puistonpenkillä enkä usko heidän kovin yleisesti niillä yksin nukkuvankaan, joten mielestäni tuosta on aika epäolennaista keskustella. Itse en todennäköisesti tilanteen puuttuisi, koska en uskoisi siitä penkillä nukkumisesta olevan mitään haittaa. Ei poliisia kiinnosta muutenkaan puskiin sammuneet, joten tuskin viitsisin tapauksella heidän aikaansa tuhlata.

Kyllä mies saa sen kännisen naisen kotiinsa viedä jos nainen vapaaehtoisesti mukaan tulee. Niinkuin nainekin saa juoda itsensä känniin ja lähteä mukaan jos niin haluaa. Molempien kannattaa toki käyttää parasta harkintakykyään, mutta huonoja päätöksiä tulee varmasti tehtyä toisinaan puolin jos toisin. Kannattaa myös huomioida, että ei se toinenkaan osapuoli yleensä selvinpäin ole. Sitäpaitsi ei humalatila ole rikosoikeudellisesti lieventävä asianhaara.

"Palstan miehet ovat myös kaivaneet tehokkaasti omaa kuoppaansa mainostamalla että "koskaan et voi tietää kuka on raiskaaja joten varo kaikkia, älä juo, älä pukeudu näin äläkä liiku tuolla" jne. Sitten nillitetään kun naiset on ilkeitä eikä lähde baarista mukaan tai ovat torjuvia. Mistähän johtuisi?"

En tiedä, mutta siitä olen ainakin varma, että se ei johdu tämän palstan miesten mielipiteistä.

"Sen sijaan että jatkuvasti jauhetaan tuosta iänikuisesta kännikuviosta voitaisiin koittaa puuttua oikeaan ongelmaan, eli näihin raiskaajiin. Nyt huomio kääntyy ihan muualle ja vielä päälaelleen."

Mitenhän niihin puututtaisiin? Kiinnostaako ketään oikeastaan edes keskustella siitä? Minusta raiskaajien tuomioita pitäisi koventaa ja tarjota terapiaa. Ei mielestäni kovinkaan keskustelua herättävä aihe, koska raiskaajaksi tulemisen ennaltaehkäisy on mielestäni aika mahdotonta.

Lue lisää

"Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä."

Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat".

Se ei ole järkevä ohje. Ei ole järkevää nillittää pukeutumisesta ja lutka-sanan käyttö on asenteellista. Vaatteet ei raiskaa ketään.

Sen voin vielä ymmärtää ja olen samaa mieltä siitä, jos neuvotaan ennaltaehkäisevästi niitä keille ei raiskausta ole tapahtunut, että älä juo itseäsi ihan tolkuttomaan känniin niin että muisti menee, oksennat ja sammut puistonpenkille. Siltikin, tällainen käytös, ei ensinnäkään rajoitu vain naissukupuoleen ja toiseksi, ei kuitenkaan oikeuta kenenkään päätöstä raiskata. Mutta sitten kun raiskaus on jo tapahtunut, on kohtuutonta syyllistää siitä että mitäs lähdit niille treffeille, oma vikas. Eihän kukaan voi etukäteen tietää mitä toisen ihmisen päässä liikkkuu. Ja treffitilanne tai joku muu yhteinen tilanne voi muuttua todella nopeasti. Yhdessä hetkessä voidaan olla ihan kaveria ja toisessa tilanne onkin jo uhkaava. Aika mahdotontahan tuollaista on ennustaa vaikka maalaisjärki pelaakin.

8+13 kirjoitti:

"Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä."

Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat".

Se ei ole järkevä ohje. Ei ole järkevää nillittää pukeutumisesta ja lutka-sanan käyttö on asenteellista. Vaatteet ei raiskaa ketään.

Sen voin vielä ymmärtää ja olen samaa mieltä siitä, jos neuvotaan ennaltaehkäisevästi niitä keille ei raiskausta ole tapahtunut, että älä juo itseäsi ihan tolkuttomaan känniin niin että muisti menee, oksennat ja sammut puistonpenkille. Siltikin, tällainen käytös, ei ensinnäkään rajoitu vain naissukupuoleen ja toiseksi, ei kuitenkaan oikeuta kenenkään päätöstä raiskata. Mutta sitten kun raiskaus on jo tapahtunut, on kohtuutonta syyllistää siitä että mitäs lähdit niille treffeille, oma vikas. Eihän kukaan voi etukäteen tietää mitä toisen ihmisen päässä liikkkuu. Ja treffitilanne tai joku muu yhteinen tilanne voi muuttua todella nopeasti. Yhdessä hetkessä voidaan olla ihan kaveria ja toisessa tilanne onkin jo uhkaava. Aika mahdotontahan tuollaista on ennustaa vaikka maalaisjärki pelaakin.

Lue lisää

"Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat"

Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä.

fdsfsdsdf kirjoitti:

"Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat"

Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä.

Lue lisää

"Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä. "

On ensimmäinen kun tässä keskustelussa otetaan esille se, ettei ole viisasta olla aggressiivisen ihmisen kanssa. Mutta, on melko vaikeaa tietää kuka on oikeasti aggressiivinen ja ketä kohtaan, monet miehet ovat aggressiivisia kännissä. Samoin jotkut naiset.

Tämä keskustelu syntyy siitä että naisia haukutaan lutkiksi ja mitätöidään oikeita raiskauksia. Mä tiesin tän jo etukäteen, tiesin että tämä keskustelu menee justiinsa tähän suuntaan. Minulla on maalaisjärkeä. Ei mua tarvitse neuvoa tai päättää mun puolestani mitä saan laittaa päälle, koen sen alentavana. Eikä mua tarvitse haukkua valehtelijaksi tai lutkaksi, koen sen loukkaavana.

Kannattaisi ihan tosissaan ymmärtää se, että munkaltaiset naiset vaan suuttuu ja kääntyy miessukupuolta vastaan tällaisesta keskustelusta. Näitä juttuja kun lukee niin alkaa vain pelottaa turhaan, ensin se että kaikki miehet on himojensa vietävissä olevia potentiaalisia raiskaajia -koska niin täällä puhutaan- ja sen jälkeen se, että oma oikeusturva on heikko jos jotain tapahtuu. Voisitte jotkut miettiä vähän mitä sanotte ja katsoa peiliinkin siellä suunnalla.

20+15 kirjoitti:

"Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä. "

On ensimmäinen kun tässä keskustelussa otetaan esille se, ettei ole viisasta olla aggressiivisen ihmisen kanssa. Mutta, on melko vaikeaa tietää kuka on oikeasti aggressiivinen ja ketä kohtaan, monet miehet ovat aggressiivisia kännissä. Samoin jotkut naiset.

Tämä keskustelu syntyy siitä että naisia haukutaan lutkiksi ja mitätöidään oikeita raiskauksia. Mä tiesin tän jo etukäteen, tiesin että tämä keskustelu menee justiinsa tähän suuntaan. Minulla on maalaisjärkeä. Ei mua tarvitse neuvoa tai päättää mun puolestani mitä saan laittaa päälle, koen sen alentavana. Eikä mua tarvitse haukkua valehtelijaksi tai lutkaksi, koen sen loukkaavana.

Kannattaisi ihan tosissaan ymmärtää se, että munkaltaiset naiset vaan suuttuu ja kääntyy miessukupuolta vastaan tällaisesta keskustelusta. Näitä juttuja kun lukee niin alkaa vain pelottaa turhaan, ensin se että kaikki miehet on himojensa vietävissä olevia potentiaalisia raiskaajia -koska niin täällä puhutaan- ja sen jälkeen se, että oma oikeusturva on heikko jos jotain tapahtuu. Voisitte jotkut miettiä vähän mitä sanotte ja katsoa peiliinkin siellä suunnalla.

Lue lisää

Sinä voit osata käyttää omaa päätäsi ja toimia järkevästi. On kuitenkin selvää, että kaikki eivät kuitenkaan näin toimi ja tästä syystä neuvot ovat paikallaan ja neuvomisessa ei ole mitään väärää. Miksi sinä hermostus siitä, että niitä neuvotaan, jotka neuvoja tarvitsevat?

Ps. Tällä palstalla haukutaan jokaista ihmisryhmää, joten ei kannata ottaa haukkuja kovinkaan tosissaan.

miten lutkat pukeutuvat? mihin aikaan he saavat liikkua yksin kaupungilla?
itse käytän aina tuulipukua ja lenkkareita, mutta silti minut on raiskattu.

a-narttu kirjoitti:

miten lutkat pukeutuvat? mihin aikaan he saavat liikkua yksin kaupungilla?
itse käytän aina tuulipukua ja lenkkareita, mutta silti minut on raiskattu.

Googleta sanaa slut, katso kuvahaun tulokset.

Saa liikkua milloin vain, sitä ei ole kielletty. Opettele luetun ymmärtäminen. Se on eri asia milloin se on fiksua, idiootti.

Pahoittelen tapahtunutta, mutta miten hankalalta se tuntuukin uskoa, vaatetus voi olla voimakkaasti vaikuttava tekijä raiskaajalle uhrin valinnassa. Tosin Ei-lutkamaisuus ei anna 100% immuniteettia, mutta niin vain on.

20+15 kirjoitti:

Googleta sanaa slut, katso kuvahaun tulokset.

Saa liikkua milloin vain, sitä ei ole kielletty. Opettele luetun ymmärtäminen. Se on eri asia milloin se on fiksua, idiootti.

Pahoittelen tapahtunutta, mutta miten hankalalta se tuntuukin uskoa, vaatetus voi olla voimakkaasti vaikuttava tekijä raiskaajalle uhrin valinnassa. Tosin Ei-lutkamaisuus ei anna 100% immuniteettia, mutta niin vain on.

Lue lisää

Onkohan tämä kuudes kerta kun kerron tämän saman asian tässä keskustelussa: pukeutuminen ei vaikuta raiskaajan uhrin valintaan.

Meidän äiti ei pukeudu kuin lut-ka, eikä sisko eikä tytär!

Ei ole huonoja naisia. Mutta jos pukeutuivat minihameeseen ja johonkin herutus-toppiin puolen yön jälkeen yksinäiselle kävelylle mennessä kaupungilla, niin kyllä mielessä kolkuttaa ajatus, että olisi voinut olla mahdollisuus välttäää asia. Ja on oikeus pukeutua kuten haluaa, se on eri asia mihin se pukeutuminen voi johtaa.

Vai väitätkö vakavissasi, että jos raiskauksen uhrille esitettäisiin kysymys: "Olisitko ennemmin valinnut toisen kohtalon, ja välttynyt raiskaukselta, jos olisit toiminut fiksusti ennen illan tapahtumia"--- Niin vastaisivatko kaikki:"En, haluan pukeutua lutkamaisesti, olkoon raiskaus vaikka sitten sen hinta"? Kaikissa rikoksissa on useampi osapuoli, kuin yksi ainut. Aina on tekijä ja uhri, sekä ulkoisia tekijöitä. Se että on sukupuoleltaan nainen, ei vähennä omaa osuutta tapahtumissa, vaikka se olisikin vain yhdenkin prosentin osuus.

20+15 kirjoitti:

Ei ole huonoja naisia. Mutta jos pukeutuivat minihameeseen ja johonkin herutus-toppiin puolen yön jälkeen yksinäiselle kävelylle mennessä kaupungilla, niin kyllä mielessä kolkuttaa ajatus, että olisi voinut olla mahdollisuus välttäää asia. Ja on oikeus pukeutua kuten haluaa, se on eri asia mihin se pukeutuminen voi johtaa.

Vai väitätkö vakavissasi, että jos raiskauksen uhrille esitettäisiin kysymys: "Olisitko ennemmin valinnut toisen kohtalon, ja välttynyt raiskaukselta, jos olisit toiminut fiksusti ennen illan tapahtumia"--- Niin vastaisivatko kaikki:"En, haluan pukeutua lutkamaisesti, olkoon raiskaus vaikka sitten sen hinta"? Kaikissa rikoksissa on useampi osapuoli, kuin yksi ainut. Aina on tekijä ja uhri, sekä ulkoisia tekijöitä. Se että on sukupuoleltaan nainen, ei vähennä omaa osuutta tapahtumissa, vaikka se olisikin vain yhdenkin prosentin osuus.

Lue lisää

Yritän nyt vielä kerran:

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/07/1359939/poliisi-seksikas-pukeutuminen-ei-altista-raiskaukselle

se että yleensä lähtee ravintolaan ottamaan alkoholia yksin tai kaksin, kertoo siitä että sille ihmiselle ei riitä enää tavallinen rauhallinen elämä, itse en käytä alkoholia ollenkaan ja on pidetty sen vuoksi poikkeavana jotenkin. ei nykyihminen elä eikä haluakkaan elää siten että jokin taho häntä hänen käyttäytymistään jotenkin rajoittaisi.kaikki on sallittua ja sitten kun jotain tapahtuu pahaa niin sitten alkaa loputon syyttely.se jos mikä on naurettavaa, ,

Niin luultavasti.

Minkähänlaiset todistuksen annat omasta älytasostasi, kun et osaa CapLockia ottaa pois päältä :P

Feministit on itseasiassa ihan oikeassa...

Oletetaan hetkeksi, että on olemassa jumalan kaltaisia olentoja.

Nainen on jumalaa lähempänä, sillä hän pystyy luomaan elämää.
Miehellä sen sijaan tässä luomisprosessissa on varsin pieni ja lyhyt osuus.

Lutkamarssi on mielestäni idiootismia hyvän ja naivin ajatuksen puolesta kylläkin. Mielestäni on päivänselvää, että naisella on täysi seksuaalinen itsemääräämisoikeus ja oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa. Raiskauksessa on vain yksi väärintekijä ja se on raiskaaja. Uhria ei saa syyllistää rikoksesta. Okei okei... nämä ovat itsestäänselvyyksiä ja kaikki jaamme niistä samanlaisen mielipiteen. Näiden asioiden puolesta ei kannata nousta barrikadeille tai lähteä marssimaan, koska kaikki ovat jo valmiiksi ihan samaa mieltä. Paitsi tietysti seksuaalirikolliset, eli nämä raiskaajat itse. Heille nyt ei mikään marssi tai julkilausuma vaikuta yhtään mitään. Ei rikollinen lopeta rikoksia, kun hänelle sanotaan ettei noin saa tehdä. Rikollinen tietää sen jo ennestäänkin, mutta tekee sen silti.

Mutta sitten itse asiaan: voiko nainen vaikuttaa seksuaalirikoksen todennäköisyyteen omalla pukeutumisellaan? Ihan varmasti voi, sen sanoo jo maalaisjärkikin. Mies kiihottuu visuaalisesti, minkä takia seksuaalisena stimulanttina toimii vähäpukeinen tai seksistisesti pukeutunut nainen. Tämä kiihotusefekti toimii miehillä riippumatta siitä onko hän rikollinen vaiko ei. On täysin perusteltua sanoa turistille, että älä pukeudu liian näyttävästi ja varakkaannäköisesti, sillä se lisää todennäköisyyttäsi joutua ryöstäjän uhriksi. Miksei ihan samalla periaatteella voi kertoa naiselle, että pukeutumisellasi voi vaikuttaa raiskauksen todennäköisyyteen. Nainen voi tietenkin tulla raiskatuksi tuulipuvussakin, mutta edelleenkin se on todennäköisempää minihameessa. Tämä ääneensanomalla ei kielletä pukeutumasta huoramaisesti, vaan kerrotaan tunnettu tosiasia. Ei kukaan ole sanomassa että minihame oikeuttaisi raiskaukseen tai lieventäisi sen rangaistavuutta. Ei kukaan syyllistä uhria pukeutui hän miten halusi. Tarkoitus on vain sanoa ääneen varoituksen sana tiedetystä tosiasiasta, että seksistinen pukeutuminen lisää riskiäsi joutua uhriksi.

Eli kenelle mielenilmaus on suunnattu? Rikollisille, vaiko miehille ihan yleisesti? Mitä marssilla halutaan sanoa, koska kaikista naisten oikeuksista yms. olemme jo samaa mieltä?

Missä järki?! kirjoitti:

Lutkamarssi on mielestäni idiootismia hyvän ja naivin ajatuksen puolesta kylläkin. Mielestäni on päivänselvää, että naisella on täysi seksuaalinen itsemääräämisoikeus ja oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa. Raiskauksessa on vain yksi väärintekijä ja se on raiskaaja. Uhria ei saa syyllistää rikoksesta. Okei okei... nämä ovat itsestäänselvyyksiä ja kaikki jaamme niistä samanlaisen mielipiteen. Näiden asioiden puolesta ei kannata nousta barrikadeille tai lähteä marssimaan, koska kaikki ovat jo valmiiksi ihan samaa mieltä. Paitsi tietysti seksuaalirikolliset, eli nämä raiskaajat itse. Heille nyt ei mikään marssi tai julkilausuma vaikuta yhtään mitään. Ei rikollinen lopeta rikoksia, kun hänelle sanotaan ettei noin saa tehdä. Rikollinen tietää sen jo ennestäänkin, mutta tekee sen silti.

Mutta sitten itse asiaan: voiko nainen vaikuttaa seksuaalirikoksen todennäköisyyteen omalla pukeutumisellaan? Ihan varmasti voi, sen sanoo jo maalaisjärkikin. Mies kiihottuu visuaalisesti, minkä takia seksuaalisena stimulanttina toimii vähäpukeinen tai seksistisesti pukeutunut nainen. Tämä kiihotusefekti toimii miehillä riippumatta siitä onko hän rikollinen vaiko ei. On täysin perusteltua sanoa turistille, että älä pukeudu liian näyttävästi ja varakkaannäköisesti, sillä se lisää todennäköisyyttäsi joutua ryöstäjän uhriksi. Miksei ihan samalla periaatteella voi kertoa naiselle, että pukeutumisellasi voi vaikuttaa raiskauksen todennäköisyyteen. Nainen voi tietenkin tulla raiskatuksi tuulipuvussakin, mutta edelleenkin se on todennäköisempää minihameessa. Tämä ääneensanomalla ei kielletä pukeutumasta huoramaisesti, vaan kerrotaan tunnettu tosiasia. Ei kukaan ole sanomassa että minihame oikeuttaisi raiskaukseen tai lieventäisi sen rangaistavuutta. Ei kukaan syyllistä uhria pukeutui hän miten halusi. Tarkoitus on vain sanoa ääneen varoituksen sana tiedetystä tosiasiasta, että seksistinen pukeutuminen lisää riskiäsi joutua uhriksi.

Eli kenelle mielenilmaus on suunnattu? Rikollisille, vaiko miehille ihan yleisesti? Mitä marssilla halutaan sanoa, koska kaikista naisten oikeuksista yms. olemme jo samaa mieltä?

Lue lisää

Älä puhu potaskaa, tiedän naisimmeisiä(kin), jotka ovat sitä mieltä, että oma syy, jos joutuu raiskatuksi, kun panee päälleen minihameen ja stay-upit. Jos sinä olet naisten oikeuksista "samaa mieltä", niin kaikki eivät todellakaan ole. Ota läpyt pois ohimoiltasi ja avaa silmät.

Mielenilmaus on tarkoitettu ja osoitettu yleisiin ahtaisiin asenteisiin ja yleinen asenne on sairas, jos minihame, toppi tai tietynlaiset jalkineet tekevät ihmisestä "huoran".

Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti. Pässi.

Ei sulla ainakaan kirjoitti:

Älä puhu potaskaa, tiedän naisimmeisiä(kin), jotka ovat sitä mieltä, että oma syy, jos joutuu raiskatuksi, kun panee päälleen minihameen ja stay-upit. Jos sinä olet naisten oikeuksista "samaa mieltä", niin kaikki eivät todellakaan ole. Ota läpyt pois ohimoiltasi ja avaa silmät.

Mielenilmaus on tarkoitettu ja osoitettu yleisiin ahtaisiin asenteisiin ja yleinen asenne on sairas, jos minihame, toppi tai tietynlaiset jalkineet tekevät ihmisestä "huoran".

Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti. Pässi.

Lue lisää

"Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". "

Raiskaus on seksuaalirikos! Silloin siihen vaikuttaa seksuaalinen kiihottuminen. Ei raiskaaja raiskaa lasta, ellei ole pedofiili. Ei raiskaaja raiskaa mummoja tai miehiä, ellei ole seksuaalisesti sitten jotenkin saanut näihin fetissiä. Raiskaaja raiskaa kaikkein todennäköisimmin humalassaolevan ja seksistisesti ja kiihottavasti pukeutuneen NUOREN naisen. Toki plus viisikymppisetkin voivat tulla raiskatuiksi, mutta enemmän murehtisin 18v tytön päästämistä vähissä hepeneissä kaupungille.

"Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti."

Jes! Ymmärsit pointtini... niinhän minä juuri kirjoitinkin. On oikeus koskemattomuuteen ja vapaavalintaiseen pukeutumiseen. Mutta se ei poista sairaan, rikollisen, kurjimus raiskaajan fiksaatiota päästä panemaan väkisin. Kun hän kiihottuu seksuaalisesti, raiskauksen todennäköisyys kasvaa. Tämä on ihan 1 1 matikkaa. Aasi.

Missä järki?! kirjoitti:

Lutkamarssi on mielestäni idiootismia hyvän ja naivin ajatuksen puolesta kylläkin. Mielestäni on päivänselvää, että naisella on täysi seksuaalinen itsemääräämisoikeus ja oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa. Raiskauksessa on vain yksi väärintekijä ja se on raiskaaja. Uhria ei saa syyllistää rikoksesta. Okei okei... nämä ovat itsestäänselvyyksiä ja kaikki jaamme niistä samanlaisen mielipiteen. Näiden asioiden puolesta ei kannata nousta barrikadeille tai lähteä marssimaan, koska kaikki ovat jo valmiiksi ihan samaa mieltä. Paitsi tietysti seksuaalirikolliset, eli nämä raiskaajat itse. Heille nyt ei mikään marssi tai julkilausuma vaikuta yhtään mitään. Ei rikollinen lopeta rikoksia, kun hänelle sanotaan ettei noin saa tehdä. Rikollinen tietää sen jo ennestäänkin, mutta tekee sen silti.

Mutta sitten itse asiaan: voiko nainen vaikuttaa seksuaalirikoksen todennäköisyyteen omalla pukeutumisellaan? Ihan varmasti voi, sen sanoo jo maalaisjärkikin. Mies kiihottuu visuaalisesti, minkä takia seksuaalisena stimulanttina toimii vähäpukeinen tai seksistisesti pukeutunut nainen. Tämä kiihotusefekti toimii miehillä riippumatta siitä onko hän rikollinen vaiko ei. On täysin perusteltua sanoa turistille, että älä pukeudu liian näyttävästi ja varakkaannäköisesti, sillä se lisää todennäköisyyttäsi joutua ryöstäjän uhriksi. Miksei ihan samalla periaatteella voi kertoa naiselle, että pukeutumisellasi voi vaikuttaa raiskauksen todennäköisyyteen. Nainen voi tietenkin tulla raiskatuksi tuulipuvussakin, mutta edelleenkin se on todennäköisempää minihameessa. Tämä ääneensanomalla ei kielletä pukeutumasta huoramaisesti, vaan kerrotaan tunnettu tosiasia. Ei kukaan ole sanomassa että minihame oikeuttaisi raiskaukseen tai lieventäisi sen rangaistavuutta. Ei kukaan syyllistä uhria pukeutui hän miten halusi. Tarkoitus on vain sanoa ääneen varoituksen sana tiedetystä tosiasiasta, että seksistinen pukeutuminen lisää riskiäsi joutua uhriksi.

Eli kenelle mielenilmaus on suunnattu? Rikollisille, vaiko miehille ihan yleisesti? Mitä marssilla halutaan sanoa, koska kaikista naisten oikeuksista yms. olemme jo samaa mieltä?

Lue lisää

Marssi oli luultavasti suunnattu juuri sinun kaltaisillesi miehille, jotka kutsuvat naisia huoriksi, jos he pukeutuvat minihameeseen. Ja ylipäätään paljastamaan naisviha yhteiskunnassa ja naisen syyllistäminen raiskaustapauksissa.

Poliisin mukaan pukeutuminen ei vaikuta raiskaukseen. Siten "maalaisjärkesi" on täysin väärässä. Raiskaaja ei valikoi uhrejaan pukeutumisen perusteella.

Missä järki?! kirjoitti:

"Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". "

Raiskaus on seksuaalirikos! Silloin siihen vaikuttaa seksuaalinen kiihottuminen. Ei raiskaaja raiskaa lasta, ellei ole pedofiili. Ei raiskaaja raiskaa mummoja tai miehiä, ellei ole seksuaalisesti sitten jotenkin saanut näihin fetissiä. Raiskaaja raiskaa kaikkein todennäköisimmin humalassaolevan ja seksistisesti ja kiihottavasti pukeutuneen NUOREN naisen. Toki plus viisikymppisetkin voivat tulla raiskatuiksi, mutta enemmän murehtisin 18v tytön päästämistä vähissä hepeneissä kaupungille.

"Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti."

Jes! Ymmärsit pointtini... niinhän minä juuri kirjoitinkin. On oikeus koskemattomuuteen ja vapaavalintaiseen pukeutumiseen. Mutta se ei poista sairaan, rikollisen, kurjimus raiskaajan fiksaatiota päästä panemaan väkisin. Kun hän kiihottuu seksuaalisesti, raiskauksen todennäköisyys kasvaa. Tämä on ihan 1 1 matikkaa. Aasi.

Lue lisää

No sori pässittely, päivä oli pitkä maanantai, käyrä kilahti.

Kaikki raiskaajat eivät ole rikollisia eikä seksuaalisesti kiihottuminen ja / tai hekumointi ole rikos eikä lainvastainen teko. Nainenkin voi kiihottua ja palaa halusta jostain näkemästään tai kokemastaan, mutta ei se tarkoita, että hän vie halunsa loppuun asti väkisin.

Aikuisella ihmisellä, oli mies tai nainen, tulee toimia normaalisti muittenkin asioitten korvien välissä kuin seksuaalisten halujen. Sairaus on tekosyy niin kuin kaikki muutkin puolustelut asialle. Kautta historian valtaa ja 'oikeutta' jakanut sukupuoli yrittää vain pitää tässä asiassa omista vähenevistä oikeuksistaan kiinni pipipäisellä tavalla.

Kandeisko sun tutkia joitain tilastoja, jotta saat selville minkä ikäisiä raiskauksien uhrit ovat. Ikä tuskin on mikää kriteeri tässä asiassa, enemmäkin osoittaa asenteellisuuttasi.

Lesbofeministeille? Aika uhoamiselta kuulostaa sinunkin kirjoituksesi.

"lesbofeministeille" olisi ihan oikein työntää jokin halko persiisiin , niin lakkais uhoomasta.

Miksi? Kenenkään ei tarvitsisi olla feministi, mikäli naiset ja miehet OIKEASTI olisivat tasa-arvossa.

Eikö ole helpompaa varoittaa järkeviä ihmisiä kuin yrittää muuttaa hullua ihmistä? Tällaisten sekopäiden syntymistä ei voi mitenkään ennaltaehkäistä. Heidät pitäisi kyllä voida lukita pidemmäksi aikaa ja tarjota heille terapiaa. Tällöin on luonnollista, että keskitytään antamaan neuvoja tällaisiin tilanteisiin joutumisen estämiseksi. Mikä on parempi keino kuin antaa käytännön esimerkkejä missä raiskatuksi tullut teki typerästi? En ymmärrä, että miks ei saa sanoa raiskatuksi tulleen tehneen typerästi kun lähti yksin baarista kännissä hoipertelemaan kotiinsa kun taksi olisi maksanut kympin.

fdgfdgfddfg kirjoitti:

Eikö ole helpompaa varoittaa järkeviä ihmisiä kuin yrittää muuttaa hullua ihmistä? Tällaisten sekopäiden syntymistä ei voi mitenkään ennaltaehkäistä. Heidät pitäisi kyllä voida lukita pidemmäksi aikaa ja tarjota heille terapiaa. Tällöin on luonnollista, että keskitytään antamaan neuvoja tällaisiin tilanteisiin joutumisen estämiseksi. Mikä on parempi keino kuin antaa käytännön esimerkkejä missä raiskatuksi tullut teki typerästi? En ymmärrä, että miks ei saa sanoa raiskatuksi tulleen tehneen typerästi kun lähti yksin baarista kännissä hoipertelemaan kotiinsa kun taksi olisi maksanut kympin.

Lue lisää

Lisäisin vielä, että mielestäni tällainen, "Et voinut tehdä mitään" -asenne on täysin järjetöntä silloin jos oikeasti olisi voinut tehdä jotain. Kun ymmärtää omat virheensä, osaa seuraavalla kerralla toimia järkevämmin. Jos ei ymmärrä tehneensä väärin, tekee samat typeryydet seuraavallakin kerralla.

"How can one be a woman and not be a feminist? That's my question."
- Debbie Harry, when asked if she was a feminist.

Lutkat eli portot ovat alkaneet tosi röyhkeiksi.
Heitä pitäisi hiukan valistaa ja opastaa siveelliseen käyttäytymiseen.
Minkähänlaisen kotikasvatuksen lutkat ovat saaneet?
Onkohan niiden äiditkin lutkia?

Ase käteen vaan joka naiselle, niin uskaltaa pukeutua, miten huvittaa, kävellä missä huvittaa ja milloin huvittaa.

Todella järkevää yleistää muutaman provoavan/mielenvikaisen tekstejä vastaamaan koko palstan kantaa. Yleensä nämä kommentit eivät tule ihmisiltä, jotka yleensä osallistuvat keskusteluun. Nämä ovat jotain sivuheittoja, joita ei kommentoida lainkaan tai joihin tulee paljon miinuksia ja monen naisen vihat.

Mielestäni todella typerää ottaa kenenkään muiden kantoja esiin kun keskustelee jonkun ihmisen kanssa. Tällöin tulee keskustella nimenomaan hänen kanssa eikä lainata näiden hullujen tekstejä ja kuvitella keskustelukumppanin ajattelevan samalla tavoin. Jos ihmiset ymmärtäisivät lukea vain niitä keskustelukumppanin viestejä, olisi naisten kuva palstalaisista varmaan hieman eri.

Tässä keskustelussa ihmetyttää, että miksi juuri raiskaus on sellainen rikos, että jos antaa neuvoja siltä suojautumiseen, niin neuvojen antajasta tuleekin kyseisen rikoksen hyväksyjä tai peräti potentiaalinen toteuttaja? Olemme taas tänäkin kesänä saaneet kuulla poliisien ja vähän muidenkin neuvoja siitä, miten taskuvarkailta kannattaa suojautua. En ole kuitenkaan huomannut kenenkään uhoavan, että minullahan on oikeus kantaa seteleitä tursuavaa lompakkoa takataskussa missä ikinä liikunkin. Kaikki tajuaa, että tietenkin on oikeus, mutta se ei ole kovin viisasta. En ole myöskään huomannut että niitä jotka antavat neuvoja taskuvarkailta suojautumiseen, olisi millään tavalla pidetty potentiaalisina taskuvarkaina tai kyseisten rikosten hyväksyjinä.

Tuo on itsestään selvää, sinua ei todellakaan saa kukaan raiskata. Mutta jos nakuna kävelet, ehkäpä yöaikaan ja pienessä sievässä, niin voipi olla että saat parrua peppuun. Ei ei ei eieieii... se ei todellakaan ole oikein!! Mutta kun se nyt vain on totta ja tuo totuus ei ole mun vika, sori vaan.

"Pukeutuisitko nyt raiskauksen jälkeen itsepäisesti kuin lut-kat ja ottaisit riskin tulla uudelleen raiskatuksi?"

Oletpa tunteeton ja tyhmä. Moni raiskattu ja seksuaalisesti ahdisteltu on tosiaan muuttanut ulkomuotoaan vähemmän viehättävään suuntaan väkivallan vuoksi. Oletko tyytyväinen?

"Voit vaikuttaa, joten olet vastuussa??

Toki voit vähentää riskiä myös joutua ryöstetyksi tai hakatuksi kadulla. Voit myös pienentää riskiä esim. joutua asuntomurron, autonl uvattoman käyttöön oton tai pyörävarkauden uhriksi. Jos kuitenkin joudut rikoksen uhriksi, onko vastuu rikoksesta sinun? Onko rikos oma syysi, jos olet vaikka ollut huolimaton pukeutumistyylin, kielenkäytön tai lukitsemisen osalta?

Kannattaa ehdottomasti käyttäytyä vastuullisesti ja pyrkiä välttämään rikoksen uhriksi joutumista olipa sitten mies, nainen tai lapsi. (Valitettavasti myös miehiä ja lapsia raiskataan ja pahoinpidellään.) Rikos on kuitenkin aina rikos ja sen tekijä vastuussa teostaan.

Kauppiaatkin voivat vaikuttaa myymälävarkauksien määrään. Ovatko he vastuussa myymälävarkauksista? "

Osasit sanoa asian juuri niinkuin ajattelin mutta en osannut itse ilmaista asiaa. On ero sen välillä ajatellaanko että johonkin asiaan voi vaikuttaa vai että olet vastuussa.