Tai syyllinen. Ja tientenkin se on evoluutioteoria joka on vienyt ihmisiltä moraalin.
Se saa toiset pukeutumaan kuin slut ja toiset toimimaan sen mukaan.
Sluttien raiskauksiin on yksi varma syy.
a.
58
265
Vastaukset
- Muikkuinen
Voitko osoittaa tämän yhteyden jotenkin? Ja oliko tosiaan niin että ketään ei oltu raiskattu ennen Lajien synty-kirjan julkaisua?
...Olet kyllä melko säälittävä trollailija.- a.
Oikeusistuimet ovat hyvin usein kanssani samaa mieltä vai mitä.
Siksihän nuo lutkat marssivat, vai mitä?
Pukeutuisivat säädyllisesti niin eipä tarvitsisi pelätä raiskauksia eikä tuomioistuinten "vääriä" tuomioita.
Mikä tätä maailmaa riivaa? Eikö noille lutkille saa sanoa suoraan että rivo pukeutuminen yllyttää hulluja. Normaali mies ei lutkiiin ´koskisi sormellakaan. - Muikkuinen
a. kirjoitti:
Oikeusistuimet ovat hyvin usein kanssani samaa mieltä vai mitä.
Siksihän nuo lutkat marssivat, vai mitä?
Pukeutuisivat säädyllisesti niin eipä tarvitsisi pelätä raiskauksia eikä tuomioistuinten "vääriä" tuomioita.
Mikä tätä maailmaa riivaa? Eikö noille lutkille saa sanoa suoraan että rivo pukeutuminen yllyttää hulluja. Normaali mies ei lutkiiin ´koskisi sormellakaan.Niin missä se vastaus kysymykseeni?
Naiset marssivat sen vuoksi ettei ketään saa halventaa ja tuomita pukeutumisen vuoksi, sinä et ehkä tätä tajua muttei ei kaltaiseltasi kannata liikaa vaatia... - Aukino
Lainaa: Muikkunen
...Olet kyllä melko säälittävä trollailija.
Kyllä tuokin todella hiukan raiskaukselta vaikuttaa, kokeilkaa naiseenkin, voisi purra hyvinkin:-)
- Jotain rotia
Se on näköjään maaninen vaihe päällä. Juttua tulee vaikka niissä ei ole päätä eikä häntää. Sinulla ja paine herralla on aika paljon yhteistä.
- a.
Nätti likka lähtee ravintolaan ja pukeutuu kuin lutka ja saa pikkutunneilla kotimatkalle mukaansa lutkiin mieltyneen miekkosen joka on päissään. Tyttö vie miehen kämppäänsä. Ja tietenkin raiskataan jos ei suosiolla lutkaile.
Raiskaus on aina väärin, sehän on selvää. Mutta tuo lutka kerjäsi sitä.
On aivan oikein että tuo raiskaaja teloitetaan Mooseksen lakia noudattaen.
Mutta on aivan oikein sekin että tytön katsotaan olleen osasyyllinen tapahtumaan.
Typeryydestä sakotetaan, sanoo sananlasku.
Kannatan raiskaajille paljon ankarampia rangaistuksia kuin Suomen laki ikinä tulee säätämään.
Silti ymmärrän jossain määrin tuomioistuimia jotka syyllistävät myös noita lutkiksi pukeutuneita erittäin typerästi toimineita naisia.
Se on kuitenkin väärin että tytön lutkamaisuus ja typeryys pienentää raiskaajan tuomioita, mutta koska oikeusistuimet eivät voi rangaista typerää raiskattua millään tavalla, niin he päästävät raiskaajan pienemmällä tuomiolla ja näin yrittävät jakaa edes osan syyllisyydestä typerän lutkanaisen kontolle.
Huonoa lainkäyttöähän tuo on tietenkin, mutta ymmärrän mitä tuomarien päässä liikkuu. En hyväksy mutta ymmärrän.
Opiskeluaikoina tuli koluttua Helsingin nuorisokapakat ja muitakin paikkoja mutta minulla oli sellainen tapa että lähdin ravintolasta pois aina viimeistään puoli tuntia ennen valomerkkiä. En tykännyt katsoa känniläisten sekoilua kartsalla pikkutunneilla. Se sekopäinen touhuilu johti helposti jos ei raiskauksiin niin puoliväkisin makaamisiin sun muihin.
Todennäköisesti nuo maatut tytöt eivät valittaneet viranomaisille jälkeenpäin. Nuolivat haavansa kun tunsivat olevansa itse osasyyllisiä. - Möttöskä 1
a. kirjoitti:
Nätti likka lähtee ravintolaan ja pukeutuu kuin lutka ja saa pikkutunneilla kotimatkalle mukaansa lutkiin mieltyneen miekkosen joka on päissään. Tyttö vie miehen kämppäänsä. Ja tietenkin raiskataan jos ei suosiolla lutkaile.
Raiskaus on aina väärin, sehän on selvää. Mutta tuo lutka kerjäsi sitä.
On aivan oikein että tuo raiskaaja teloitetaan Mooseksen lakia noudattaen.
Mutta on aivan oikein sekin että tytön katsotaan olleen osasyyllinen tapahtumaan.
Typeryydestä sakotetaan, sanoo sananlasku.
Kannatan raiskaajille paljon ankarampia rangaistuksia kuin Suomen laki ikinä tulee säätämään.
Silti ymmärrän jossain määrin tuomioistuimia jotka syyllistävät myös noita lutkiksi pukeutuneita erittäin typerästi toimineita naisia.
Se on kuitenkin väärin että tytön lutkamaisuus ja typeryys pienentää raiskaajan tuomioita, mutta koska oikeusistuimet eivät voi rangaista typerää raiskattua millään tavalla, niin he päästävät raiskaajan pienemmällä tuomiolla ja näin yrittävät jakaa edes osan syyllisyydestä typerän lutkanaisen kontolle.
Huonoa lainkäyttöähän tuo on tietenkin, mutta ymmärrän mitä tuomarien päässä liikkuu. En hyväksy mutta ymmärrän.
Opiskeluaikoina tuli koluttua Helsingin nuorisokapakat ja muitakin paikkoja mutta minulla oli sellainen tapa että lähdin ravintolasta pois aina viimeistään puoli tuntia ennen valomerkkiä. En tykännyt katsoa känniläisten sekoilua kartsalla pikkutunneilla. Se sekopäinen touhuilu johti helposti jos ei raiskauksiin niin puoliväkisin makaamisiin sun muihin.
Todennäköisesti nuo maatut tytöt eivät valittaneet viranomaisille jälkeenpäin. Nuolivat haavansa kun tunsivat olevansa itse osasyyllisiä.Silti ymmärrän jossain määrin tuomioistuimia jotka syyllistävät myös noita lutkiksi pukeutuneita erittäin typerästi toimineita naisia.
Erilaiset yössä lutkailijat todellakin syyllistyvät tahalliseen ärsyttämiseen kuten tekisi mies, joka menee sanomaan yössä vastaantulevalle vaatekaapin kokoiselle äijälle "haluuks sää turpiis". Kumpikin saa syyttää itseään eli ei naisilla ole järenkäytöstä annettu vapautusta vaikka näillä lutkailijoilla ei sitä luonnonlahjaa olisikaan.
Ollaan a:n kanssa taas jälleen oikeilla linjoilla. a. kirjoitti:
Nätti likka lähtee ravintolaan ja pukeutuu kuin lutka ja saa pikkutunneilla kotimatkalle mukaansa lutkiin mieltyneen miekkosen joka on päissään. Tyttö vie miehen kämppäänsä. Ja tietenkin raiskataan jos ei suosiolla lutkaile.
Raiskaus on aina väärin, sehän on selvää. Mutta tuo lutka kerjäsi sitä.
On aivan oikein että tuo raiskaaja teloitetaan Mooseksen lakia noudattaen.
Mutta on aivan oikein sekin että tytön katsotaan olleen osasyyllinen tapahtumaan.
Typeryydestä sakotetaan, sanoo sananlasku.
Kannatan raiskaajille paljon ankarampia rangaistuksia kuin Suomen laki ikinä tulee säätämään.
Silti ymmärrän jossain määrin tuomioistuimia jotka syyllistävät myös noita lutkiksi pukeutuneita erittäin typerästi toimineita naisia.
Se on kuitenkin väärin että tytön lutkamaisuus ja typeryys pienentää raiskaajan tuomioita, mutta koska oikeusistuimet eivät voi rangaista typerää raiskattua millään tavalla, niin he päästävät raiskaajan pienemmällä tuomiolla ja näin yrittävät jakaa edes osan syyllisyydestä typerän lutkanaisen kontolle.
Huonoa lainkäyttöähän tuo on tietenkin, mutta ymmärrän mitä tuomarien päässä liikkuu. En hyväksy mutta ymmärrän.
Opiskeluaikoina tuli koluttua Helsingin nuorisokapakat ja muitakin paikkoja mutta minulla oli sellainen tapa että lähdin ravintolasta pois aina viimeistään puoli tuntia ennen valomerkkiä. En tykännyt katsoa känniläisten sekoilua kartsalla pikkutunneilla. Se sekopäinen touhuilu johti helposti jos ei raiskauksiin niin puoliväkisin makaamisiin sun muihin.
Todennäköisesti nuo maatut tytöt eivät valittaneet viranomaisille jälkeenpäin. Nuolivat haavansa kun tunsivat olevansa itse osasyyllisiä."On aivan oikein että tuo raiskaaja teloitetaan Mooseksen lakia noudattaen."
Jos raiskattu oli kihlaamaton neitsyt, Mooseksen lain mukaan raiskaajan pitää mennä naimisiin raikatun kanssa, kuten muistat.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"On aivan oikein että tuo raiskaaja teloitetaan Mooseksen lakia noudattaen."
Jos raiskattu oli kihlaamaton neitsyt, Mooseksen lain mukaan raiskaajan pitää mennä naimisiin raikatun kanssa, kuten muistat.Muistan että luet 1992 raamatunväännöstä, jonka tekstä en välitä tämän enempää kommentoida.
a. kirjoitti:
Muistan että luet 1992 raamatunväännöstä, jonka tekstä en välitä tämän enempää kommentoida.
"Muistan että luet 1992 raamatunväännöstä, jonka tekstä en välitä tämän enempää kommentoida."
Äläpä valehtele. Tuo on kehumastasi 1933/38 käännöksestä:
5. Mooseksen kirja 22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Lukisist hieman tarkemmin mitä Raamatussa oikeasti lukee, jottei sinun tarvitsisi jatkuvasti nolata itseäsi.- Aukino
a. kirjoitti:
Nätti likka lähtee ravintolaan ja pukeutuu kuin lutka ja saa pikkutunneilla kotimatkalle mukaansa lutkiin mieltyneen miekkosen joka on päissään. Tyttö vie miehen kämppäänsä. Ja tietenkin raiskataan jos ei suosiolla lutkaile.
Raiskaus on aina väärin, sehän on selvää. Mutta tuo lutka kerjäsi sitä.
On aivan oikein että tuo raiskaaja teloitetaan Mooseksen lakia noudattaen.
Mutta on aivan oikein sekin että tytön katsotaan olleen osasyyllinen tapahtumaan.
Typeryydestä sakotetaan, sanoo sananlasku.
Kannatan raiskaajille paljon ankarampia rangaistuksia kuin Suomen laki ikinä tulee säätämään.
Silti ymmärrän jossain määrin tuomioistuimia jotka syyllistävät myös noita lutkiksi pukeutuneita erittäin typerästi toimineita naisia.
Se on kuitenkin väärin että tytön lutkamaisuus ja typeryys pienentää raiskaajan tuomioita, mutta koska oikeusistuimet eivät voi rangaista typerää raiskattua millään tavalla, niin he päästävät raiskaajan pienemmällä tuomiolla ja näin yrittävät jakaa edes osan syyllisyydestä typerän lutkanaisen kontolle.
Huonoa lainkäyttöähän tuo on tietenkin, mutta ymmärrän mitä tuomarien päässä liikkuu. En hyväksy mutta ymmärrän.
Opiskeluaikoina tuli koluttua Helsingin nuorisokapakat ja muitakin paikkoja mutta minulla oli sellainen tapa että lähdin ravintolasta pois aina viimeistään puoli tuntia ennen valomerkkiä. En tykännyt katsoa känniläisten sekoilua kartsalla pikkutunneilla. Se sekopäinen touhuilu johti helposti jos ei raiskauksiin niin puoliväkisin makaamisiin sun muihin.
Todennäköisesti nuo maatut tytöt eivät valittaneet viranomaisille jälkeenpäin. Nuolivat haavansa kun tunsivat olevansa itse osasyyllisiä.Mutta entäs jos nainen raiskaa miehen? Sellaistakin on sattunut! Nimimerkillä kokemusta on:--)
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Muistan että luet 1992 raamatunväännöstä, jonka tekstä en välitä tämän enempää kommentoida."
Äläpä valehtele. Tuo on kehumastasi 1933/38 käännöksestä:
5. Mooseksen kirja 22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Lukisist hieman tarkemmin mitä Raamatussa oikeasti lukee, jottei sinun tarvitsisi jatkuvasti nolata itseäsi.Nyt olit oikeassa.
Muistin väärin.
Mutta onneksi meillä on hyvä tilaisuus vertailla eri Raamattuja keskenämme, niin näemme että varsinaisessa asiassa olin silti oikeassa. Tyttöä ei raiskattu vaan häväistiin viemällä neitsyys ennen avioitumista.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=5. Moos. 22:29&rnd=1313369146924
Raamatunoppineet ovat tänä päivänä täysin yksimielisiä siitä että tuossa oli kyseessä nuoren parin förskotti. Sen Mooses salli hyvitettävän jälkikäteisellä avioitumisella.
Jos joku oppimaton haluaa uskoa toisin niin siitä vaan. Uskonnonvapauslakimme sallii senkin. Joku idiootti uskoo niinkin että abortit ovat Raamatun mukaan sallittuja. a. kirjoitti:
Nyt olit oikeassa.
Muistin väärin.
Mutta onneksi meillä on hyvä tilaisuus vertailla eri Raamattuja keskenämme, niin näemme että varsinaisessa asiassa olin silti oikeassa. Tyttöä ei raiskattu vaan häväistiin viemällä neitsyys ennen avioitumista.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=5. Moos. 22:29&rnd=1313369146924
Raamatunoppineet ovat tänä päivänä täysin yksimielisiä siitä että tuossa oli kyseessä nuoren parin förskotti. Sen Mooses salli hyvitettävän jälkikäteisellä avioitumisella.
Jos joku oppimaton haluaa uskoa toisin niin siitä vaan. Uskonnonvapauslakimme sallii senkin. Joku idiootti uskoo niinkin että abortit ovat Raamatun mukaan sallittuja."Nyt olit oikeassa.
Muistin väärin."
Tietenkin olin oikeassa. Sinä nolasit itsesi lyhyen ajan sisällä jo kuudennenen kerran raamattutietämykselläsi, kun et enää muista mitä siellä oikeasti lukee ja siksi esittelet vain mielikuvituksellasi kekimiäsi satuja Raamatusta.
"Mutta onneksi meillä on hyvä tilaisuus vertailla eri Raamattuja keskenämme, niin näemme että varsinaisessa asiassa olin silti oikeassa. Tyttöä ei raiskattu vaan häväistiin viemällä neitsyys ennen avioitumista."
Ehei. Tuossa kohdassa puhutaan nimenomaan raiskauksesta. Tässä kohdassa puhutaan tuollaisesta neitsyyden viemisestä:
2. Mooseksen kirja 22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
"Raamatunoppineet ovat tänä päivänä täysin yksimielisiä siitä että tuossa oli kyseessä nuoren parin förskotti. Sen Mooses salli hyvitettävän jälkikäteisellä avioitumisella."
Raamatuntuntijat ovat yksimielisiä siitä, että tuossa
2. Mooseksen kirja 22:16:ssa on kyse förskotista ja sen sijaan 5. Mooseksen kirja 22:28 kertoo raiskauksesta, katsopa tarkemmin mitä siinä lukee: mies ottaa neitsyen kiinni ja makaa hänet = raiskaus.
"Jos joku oppimaton haluaa uskoa toisin niin siitä vaan. Uskonnonvapauslakimme sallii senkin. Joku idiootti uskoo niinkin että abortit ovat Raamatun mukaan sallittuja."
Sinun kannattaisi lukea Raamattu toisenkin kerran, ennen kuin yrität selittää mitä siinä lukee, ettet jatkuvasti nolaisi itseäsi tietämättömyydelläsi.- ____________________
Aukino kirjoitti:
Mutta entäs jos nainen raiskaa miehen? Sellaistakin on sattunut! Nimimerkillä kokemusta on:--)
Tai jos mies raiskaa miehen? Multinikillähän on tästäkin kokemusperäistä tietoa.
- Möttöskä 1
Nuo lutkamarssijat antavat kovin huonoja elämäohjeita nuorille tytöille. Eli viesti on tämä: voit mennä minne vaan ja milloin vaan pukeutuneena miten vaan koska sinulla on siihen oikeus.
Juopunut roistomies tai miesjoukko ei aina ota huomioon vastaantulijan oikeuksia, olkoon vastaantulijana sitten mies tahi nainen. Mies hakataan ja potkitaan teho-osastolle ja nainen raiskataan. Eli kenen on syy jos tällaisen opetuksen saaneelle tytölle käy huonosti? Minäpä sanon: syy on näitten päästään pösähtäneitten lutkamarssijoitten.
Inhoan sellaista roskasakkia, joka on pelkästään osoitus nykyajan rappiosta.- Heh !
>
Vai antaisikohan se sittenkin elämänohjeita niille, jotka tekevät tuon pukeutumisen ja vapaa kulkemisen mahdottomaksi ?
Eiköhän ideaali olisi se, että kaikki voisivat liikkua missä vaan pukeutuneena juuri kuten lystää ?
- asianharrastaja
Antoivatpa kreationismin kaksi pääpukaria kunnon näytteen naisvihastaan. Niin oli samanlaista, että taas oli vaikeuksia uskoa, etteivät asu samassa päässä.
- a.
Mietihän nyt yhden kerran sitä että onko viisasta pukeutua kuin lutka jos se kerran päivänselvästi altistaa raiskausuhalle?
Toki olen aina pitänyt evokkien ajattelutapaa lyhytnäköisenä mutta kyllä tämä slutmarssin puolustaminen menee typeryydessään jo vähän liian pitkälle.
Me jotka varoitamme pukeutumasta lutkamaisesti haluamme suojella noit naisia vaaroilta, rakastamme heitä.
Ne jotka haluavat ehdointahdoin altistaa heidät vaaroille asianharrastajan tavoin todellisuudessa ovat itse heille todellinen uhka, ja he voivat hyvällä syyllä pitää itseään osasyyllisinä seuraavista lutkaraiskauksista. Hävetkää idiootit.
Tämä evokkien suhtautuminen lutkaraiskauksia suosivaan käytökseen osoittaa jälleen kerran sen että kieroutunutta, suorastaan perverssiä on evokkien moraalinen ajattelukyky.
Muutaman vuoden kuluttua varmaankin kaikkia naisia jopa vaaditaan pukeutumaan ravintolailtaa varten huoriksi.
Tämä järjenvastainen evokkiajattelu tuo jälleen kerran väistämättä mieleen sen että taitaapi se vanha kehno .saatana olla juonessa mukana eksyttämässä evokkeja totaalisesti.
He eivät ymmärrä mitä he tekevät.
Raamatun viisaus osoittautuu jälleen toimivaksi ja ylivertaiseksi sillä sen siveyteen ja järkevyyteen kannustavat sanat suojelevat naisia näiltä raiskauksilta erittäin tehokkaasti.
Niin evokit, miksi pitää olla ihan tahallaan tyhmä?- asianharrastaja
Eivät varovaisuusohjeet ole naisvihaa; niitähän marssin osanottajatkin toistelivat tv-haastatteluissa.
Lutkittelu ja huorittelu sekä raiskausten uhrien syyllistäminen teosta naisvihaa ovat. Ja tälläinenkin ajattelun seebralogiikkakukkanen.
"Muutaman vuoden kuluttua varmaankin kaikkia naisia jopa vaaditaan pukeutumaan ravintolailtaa varten huoriksi." - ..
"..miksi pitää olla ihan tahallaan tyhmä?"
Tämä kysymys on sellainen, että siihen osannevat vastata parhaiten palstan kreationistit. - Heh !
>
Nyt pitää vaan miettiä, onko tuo "päivänselvyys" oikeasti totta. Ainakaan tutkimuksellisesti ei ole pystytty osoittamaan, että esim. minihameiset naiset olisivat useammin raiskauksen kohteena kuin muut. Pukeutuminen ei siis sittenkään altista raiskaukselle.
Mutta mutta, sitten itse asiaan: eikö samalla logiikalla ole sitten vanhusten vika, jos he pitävät rahojaan helposti ryöstettävissä käsilaukuissa ? Tuollainen käsivarressa roikkuva käsilaukku on kuin tarjous, että "ota tästä", joten tuollainen varastamiseen yllyttävän laukun käyttäjä saa syyttää ihan itseään vaan, jos laukku varastetaan (sic !). Olisi pistänyt rahat kunnolla talteen. Samoin tätä voidaan laajentaa koskemaan vaikka jalankulkua (kärjistettynä): tiedät, että joku humalainen voi ajaa päällesi, jos lähdet kotiovesta ulos, joten oma vikasi, jos avaat oven. Näin pystymme syyttämään aina uhria jokaisessa tapauksessa, jolloin tuon uhriksi joutumisen pelon pitäisi pitää ihmiset pois tietyiltä paikoilta tiettyinä aikoina, heidän pitäisi pukeutua, käyttäytyä, sanoa vain tietyllä tavalla tietyissä paikoissa. Tämä on juuri sitä väkivallan käyttöä ihmisten vapaata tahtoa kohtaan, mitä vastaan marssiittiin. Tiedämme, että Suomessakin on kellonaikoja kun tiettyihin paikkoihin ei kannata mennä rikollisuuden pelossa, mutta onko se hyvää kehitystä ? Jep, itse ainakin myötäilen sitä ajatustapaa, että otetaan esille tämä uhasta johtuva ihmisten ohjaaminen pelolla pois vapaasta tahdostaan. Pelolla ohjaaminen on ajatuksena väärin. Asioiden ei vaan pitäisi olla niin, että kenenkään tarvitsisi pelätä joutumistaan rikoksen uhriksi - ja tästä syystä rajoittaa omia toimiaan.
>
Vai olisiko sittenkin parempaa suojelua se, että kerromme mielipiteemme lujasti ja ihan jokaiselle, että ketään ihmistä ei saa raiskata vaikka hän käyttäisi mitä vaatteita ? Nythän melkein annat luvan raiskaukseen, jos kerran nainen pukeutuu raiskaukseen yllyttävällä tavalla (ja taas pitää lisätä se sic).
>
Käsittääkseni marssittiin raiskauksia vastaan.
>
Huoraksi ei voi pukeutua.
Miksi Raamatussa on lakeja raiskaajille ja heidän uhreilleen, jos kerran vasta evoluutioteoria on vasta mahdollistanut raiskaamisen mielestäsi ? - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Eivät varovaisuusohjeet ole naisvihaa; niitähän marssin osanottajatkin toistelivat tv-haastatteluissa.
Lutkittelu ja huorittelu sekä raiskausten uhrien syyllistäminen teosta naisvihaa ovat. Ja tälläinenkin ajattelun seebralogiikkakukkanen.
"Muutaman vuoden kuluttua varmaankin kaikkia naisia jopa vaaditaan pukeutumaan ravintolailtaa varten huoriksi."Jos evokkinaiset vaativat oikein mielenosoitusmarssilla oikeutta pukeutua kuin lutkat, niin mitä tämä osoittaa evokkien moraalista.
Sen että heillä ei ole hajuakaan aidosta rakkaudesta vaan heille rakkaus on samaa eläimellisyyttä kuin eläimilläkin. - a.
Heh ! kirjoitti:
>
Nyt pitää vaan miettiä, onko tuo "päivänselvyys" oikeasti totta. Ainakaan tutkimuksellisesti ei ole pystytty osoittamaan, että esim. minihameiset naiset olisivat useammin raiskauksen kohteena kuin muut. Pukeutuminen ei siis sittenkään altista raiskaukselle.
Mutta mutta, sitten itse asiaan: eikö samalla logiikalla ole sitten vanhusten vika, jos he pitävät rahojaan helposti ryöstettävissä käsilaukuissa ? Tuollainen käsivarressa roikkuva käsilaukku on kuin tarjous, että "ota tästä", joten tuollainen varastamiseen yllyttävän laukun käyttäjä saa syyttää ihan itseään vaan, jos laukku varastetaan (sic !). Olisi pistänyt rahat kunnolla talteen. Samoin tätä voidaan laajentaa koskemaan vaikka jalankulkua (kärjistettynä): tiedät, että joku humalainen voi ajaa päällesi, jos lähdet kotiovesta ulos, joten oma vikasi, jos avaat oven. Näin pystymme syyttämään aina uhria jokaisessa tapauksessa, jolloin tuon uhriksi joutumisen pelon pitäisi pitää ihmiset pois tietyiltä paikoilta tiettyinä aikoina, heidän pitäisi pukeutua, käyttäytyä, sanoa vain tietyllä tavalla tietyissä paikoissa. Tämä on juuri sitä väkivallan käyttöä ihmisten vapaata tahtoa kohtaan, mitä vastaan marssiittiin. Tiedämme, että Suomessakin on kellonaikoja kun tiettyihin paikkoihin ei kannata mennä rikollisuuden pelossa, mutta onko se hyvää kehitystä ? Jep, itse ainakin myötäilen sitä ajatustapaa, että otetaan esille tämä uhasta johtuva ihmisten ohjaaminen pelolla pois vapaasta tahdostaan. Pelolla ohjaaminen on ajatuksena väärin. Asioiden ei vaan pitäisi olla niin, että kenenkään tarvitsisi pelätä joutumistaan rikoksen uhriksi - ja tästä syystä rajoittaa omia toimiaan.
>
Vai olisiko sittenkin parempaa suojelua se, että kerromme mielipiteemme lujasti ja ihan jokaiselle, että ketään ihmistä ei saa raiskata vaikka hän käyttäisi mitä vaatteita ? Nythän melkein annat luvan raiskaukseen, jos kerran nainen pukeutuu raiskaukseen yllyttävällä tavalla (ja taas pitää lisätä se sic).
>
Käsittääkseni marssittiin raiskauksia vastaan.
>
Huoraksi ei voi pukeutua.
Miksi Raamatussa on lakeja raiskaajille ja heidän uhreilleen, jos kerran vasta evoluutioteoria on vasta mahdollistanut raiskaamisen mielestäsi ?Mitäs venkoilet? Jos kerran pukeutuminen ei altistakaan raiskauksille niin lutkamasrssit ovatkin ihan turhanpäiväistä touhua,vai mitä?
Olet aivan oikeassa noiden muiden varovaisuusohjeiden kanssa. Jotkut fiksut slutit itse toistelivat myös noita varoitusohjeita joista kerroin. Miksi sinä et niitä hyväksy?
Toki huoraksi voi pukeutua. huora=Lutka.
Raamatussakin on tästä esimerkki. Taamar.
Joten huoria on ollut aina, ja raiskaajia myös. Mutta slutmarssin myötä typerät itsensä raiskauksille tahallaan altistavien naisten määrä vain lisääntyy.
Voit olla varma että yksikään raiskaaja ei kunnioita noiden naisten toiveita vähääkään. Pikeminkin päinvastoin, sillä tuollainen vain yllyttää heitä. On satavarmaa että moni heistä oikein toivoo että sattuisipa kohdalle joku slutmarssija.
Katsotaanpa vain mitä tulevaisuuden raiskautilastot tulevat kertomaan. Lyön miljoonan vetoa siitä että ensi vuonna raiskataan suomessa satoja naisia enemmän kuin tänä vuonna.
Siinä tuon typerän marssin helposti ennustettavissa oleva seuraus.
Muistakaa silloin minua kun nuo tilastot jolloinkin eistetään. - ltte piru
a. kirjoitti:
Mitäs venkoilet? Jos kerran pukeutuminen ei altistakaan raiskauksille niin lutkamasrssit ovatkin ihan turhanpäiväistä touhua,vai mitä?
Olet aivan oikeassa noiden muiden varovaisuusohjeiden kanssa. Jotkut fiksut slutit itse toistelivat myös noita varoitusohjeita joista kerroin. Miksi sinä et niitä hyväksy?
Toki huoraksi voi pukeutua. huora=Lutka.
Raamatussakin on tästä esimerkki. Taamar.
Joten huoria on ollut aina, ja raiskaajia myös. Mutta slutmarssin myötä typerät itsensä raiskauksille tahallaan altistavien naisten määrä vain lisääntyy.
Voit olla varma että yksikään raiskaaja ei kunnioita noiden naisten toiveita vähääkään. Pikeminkin päinvastoin, sillä tuollainen vain yllyttää heitä. On satavarmaa että moni heistä oikein toivoo että sattuisipa kohdalle joku slutmarssija.
Katsotaanpa vain mitä tulevaisuuden raiskautilastot tulevat kertomaan. Lyön miljoonan vetoa siitä että ensi vuonna raiskataan suomessa satoja naisia enemmän kuin tänä vuonna.
Siinä tuon typerän marssin helposti ennustettavissa oleva seuraus.
Muistakaa silloin minua kun nuo tilastot jolloinkin eistetään."Lyön miljoonan vetoa siitä että ensi vuonna raiskataan suomessa satoja naisia enemmän kuin tänä vuonna. Siinä tuon typerän marssin helposti ennustettavissa oleva seuraus. Muistakaa silloin minua kun nuo tilastot jolloinkin eistetään."
Tämä veto muistetaan. Katsotaan sitten kestääkö kantti. - Heh !
a. kirjoitti:
Mitäs venkoilet? Jos kerran pukeutuminen ei altistakaan raiskauksille niin lutkamasrssit ovatkin ihan turhanpäiväistä touhua,vai mitä?
Olet aivan oikeassa noiden muiden varovaisuusohjeiden kanssa. Jotkut fiksut slutit itse toistelivat myös noita varoitusohjeita joista kerroin. Miksi sinä et niitä hyväksy?
Toki huoraksi voi pukeutua. huora=Lutka.
Raamatussakin on tästä esimerkki. Taamar.
Joten huoria on ollut aina, ja raiskaajia myös. Mutta slutmarssin myötä typerät itsensä raiskauksille tahallaan altistavien naisten määrä vain lisääntyy.
Voit olla varma että yksikään raiskaaja ei kunnioita noiden naisten toiveita vähääkään. Pikeminkin päinvastoin, sillä tuollainen vain yllyttää heitä. On satavarmaa että moni heistä oikein toivoo että sattuisipa kohdalle joku slutmarssija.
Katsotaanpa vain mitä tulevaisuuden raiskautilastot tulevat kertomaan. Lyön miljoonan vetoa siitä että ensi vuonna raiskataan suomessa satoja naisia enemmän kuin tänä vuonna.
Siinä tuon typerän marssin helposti ennustettavissa oleva seuraus.
Muistakaa silloin minua kun nuo tilastot jolloinkin eistetään.>
Ei vaan marssit on sitä vastaan, että uhria syyllistetään. Pukeutuminen ei tee uhrista syyllistä - ei vähääkään. Aina ja joka kerta raiskaaja on yksinään vastuussa raiskauksesta ja väärinteostaan. [Sitä en tietenkään kiellä, etteikö olisi naisia, jotka valehtelevat tai vääristelevät "raiskauksesta", mutta siis raiskaus on väärin eikä raiskaus ole uhrin vika.]
>'
Siis onko se vanhuksen vika, jos hän kantaa rahojaan helposti varastettavassa käsilaukussa ?
>
huora on seksuaalisia palveluja myyvä ihminen. Kukaan ei voi pukeutua seksuaalisista palveluista maksua ottavaksi ihmiseksi vaan hänen täytyy toimia kuin huora: ottaa maksu seksuaalisista palveluista. Kyse on siis toimista eikä pukeutumisesta.
>
Mutta miksi syytät siitä evoluutioteoriaa ?
No, Jumalaa siitä on tietysti turha syyttää kun ei sellaista kuitenkaan ole olemassa. Olen siis samaa mieltä: evoluutio on enemmän vastuussa raiskauksista, koska se on sentään todellinen prosessi - vaikka ei tietenkään moraalisesti vaikuta mitenkään raiskauksiin (Humen giljotiinia joudumme käyttämään tähän päättelyyn).
>
Tai toivottavasti sellasten potentiaalisten raiskaajien määrä vähenee, jotka kuvittelevat, että naisen saa raiskata, jos hän pukeutuu väärin. Jo yksikin asenneilmapiiriä muuttamalla estetty raiskaus on voitto.
>
Enpä tiedä. Toivottavasti se menee kuitenkin niin päin, että raiskaaja tajuaa toimintansa olevan ehdottoman väärin - vaikka nainen pukeutuisi miten. Nyt on nimittäin vielä Sinun kaltaisia vinksahtaneita ihmisiä, jotka pitävät raiskausta uhrin vikana - jos he käyttäytyvät väärin.
Ei mieskään ole mikään eläin, joka ei voisi himojaan hallita - vaikka nainen näyttäisi oikein hyvältä ja seksikkäältä.
>
Siis kenelle aiot tuon miljoonan maksaa ? - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Ei vaan marssit on sitä vastaan, että uhria syyllistetään. Pukeutuminen ei tee uhrista syyllistä - ei vähääkään. Aina ja joka kerta raiskaaja on yksinään vastuussa raiskauksesta ja väärinteostaan. [Sitä en tietenkään kiellä, etteikö olisi naisia, jotka valehtelevat tai vääristelevät "raiskauksesta", mutta siis raiskaus on väärin eikä raiskaus ole uhrin vika.]
>'
Siis onko se vanhuksen vika, jos hän kantaa rahojaan helposti varastettavassa käsilaukussa ?
>
huora on seksuaalisia palveluja myyvä ihminen. Kukaan ei voi pukeutua seksuaalisista palveluista maksua ottavaksi ihmiseksi vaan hänen täytyy toimia kuin huora: ottaa maksu seksuaalisista palveluista. Kyse on siis toimista eikä pukeutumisesta.
>
Mutta miksi syytät siitä evoluutioteoriaa ?
No, Jumalaa siitä on tietysti turha syyttää kun ei sellaista kuitenkaan ole olemassa. Olen siis samaa mieltä: evoluutio on enemmän vastuussa raiskauksista, koska se on sentään todellinen prosessi - vaikka ei tietenkään moraalisesti vaikuta mitenkään raiskauksiin (Humen giljotiinia joudumme käyttämään tähän päättelyyn).
>
Tai toivottavasti sellasten potentiaalisten raiskaajien määrä vähenee, jotka kuvittelevat, että naisen saa raiskata, jos hän pukeutuu väärin. Jo yksikin asenneilmapiiriä muuttamalla estetty raiskaus on voitto.
>
Enpä tiedä. Toivottavasti se menee kuitenkin niin päin, että raiskaaja tajuaa toimintansa olevan ehdottoman väärin - vaikka nainen pukeutuisi miten. Nyt on nimittäin vielä Sinun kaltaisia vinksahtaneita ihmisiä, jotka pitävät raiskausta uhrin vikana - jos he käyttäytyvät väärin.
Ei mieskään ole mikään eläin, joka ei voisi himojaan hallita - vaikka nainen näyttäisi oikein hyvältä ja seksikkäältä.
>
Siis kenelle aiot tuon miljoonan maksaa ?"Siis kenelle aiot tuon miljoonan maksaa ?" Ja mistä rahoista muka?
- ____________________
a. kirjoitti:
Jos evokkinaiset vaativat oikein mielenosoitusmarssilla oikeutta pukeutua kuin lutkat, niin mitä tämä osoittaa evokkien moraalista.
Sen että heillä ei ole hajuakaan aidosta rakkaudesta vaan heille rakkaus on samaa eläimellisyyttä kuin eläimilläkin.Eikös eläimellisyys ole luonnollista ja päinvastainen käytös luonnotonta :D
- ei-slutskaja
Mutta eräs ongelma marssilla on se kun siellä huudetaan ja kannetaan julisteita "Mies ei ole eläin".
Mitäs evokit sanovat tähän kun oppinne mukaan me kaikki ollaan eläimiäl. Vai onko uusin oppi se, että vain mies ei ole eläin, naisista ei ole enää ihan täyttä varmuutta?- b.
"Mitäs evokit sanovat tähän kun oppinne mukaan me kaikki ollaan eläimiäl. Vai onko uusin oppi se, että vain mies ei ole eläin, naisista ei ole enää ihan täyttä varmuutta?"
No periaatteessahan kirjaimellisesti käsitettynä ilmaisu "mies ei ole eläin" on virheellinen, sekä mies että nainen kuuluvat yhteen eläinlajiin.
Toisaalta, me älykkäät, päinvastoin kuin kreat käsitämme, että kyseessä on metafora, (Vaikea sivistyssana teille, oikein ulkomaalaisperäinen!) jonka tarkoitus on ilmaista, ettei mies ole himojensa ja vaistojensa täysin vietävissä oleva moraaliton olento.
- ++++++++++++
Niinpä niin ja aikuiset saa lapsia raiskata koska lapset eivät pysty fyysisesti sitä estämään.
Rikoksen tehnyt on aina syyllinen ei uhri. - ei se tiedä...
meneppäs joltakin "lutkalta" kysymään mikä on evoluutioteoria...
- Töppis.
Eiköhän huoria ja raiskauksia ole ollut jo kauan ennen evoluutiteoriaa.
Raamatussa jo taitaa olla mainintoja moisesta toiminnasta, vai mitä?- Antimytomaani
Niinpä. Mytomaanimultinikillämme jäi taas logiikastaan pätkä välistä, jos raiskaukset ja huorat ovat evoluutioteorian seurauksia. Ja Möttöskä on samassa halvassa kuin mytomaanimultinikkikin.
Mutta sehän on vain tuota mytomaanimultinikkimme mainostamaa "moraalista oivallisuutta". Heti ensimmäisenä on kiveä heittämässä vaikka tuomion jakaminen on Raamatussa jätetty Jumalan kontolle.
Mytomaanimultinikkimme taitaa ollakin nostamassa itseään Jumalan asemaan. - -T-
Antimytomaani kirjoitti:
Niinpä. Mytomaanimultinikillämme jäi taas logiikastaan pätkä välistä, jos raiskaukset ja huorat ovat evoluutioteorian seurauksia. Ja Möttöskä on samassa halvassa kuin mytomaanimultinikkikin.
Mutta sehän on vain tuota mytomaanimultinikkimme mainostamaa "moraalista oivallisuutta". Heti ensimmäisenä on kiveä heittämässä vaikka tuomion jakaminen on Raamatussa jätetty Jumalan kontolle.
Mytomaanimultinikkimme taitaa ollakin nostamassa itseään Jumalan asemaan.»Mytomaanimultinikkimme taitaa ollakin nostamassa itseään Jumalan asemaan.»
Eikös se muuten ole niitä pahimpia syntejä mitä voipi olla.
Ilmeisesti "a" vaatii naisia pukeutumaan burkhaan.
- -T-
Niin, ei nimimerkki a.:n katsomukset poikkea mitenkään olennaisesti ääri-islamilaisten ajatusmaailmasta: sama Jumala, sama suvaitsemattomuus, samat tuomiot.
- a.
Okei, annan periksi. Mutta vain sen verran että sallin Sharynin pukeuta lutkaksi koskapa sitä niin kovasti haluaa.
Katsotaanpa sitten miten Sharynille käy kun hän seuraavan kerran dallailee pikkutunneilla kapakasta räkä poskella puiston läpi himaan.
"a" yhdistelee nyt kovasti omituisia asioita. Ensinnäkin häneltä on jäänyt määrittämättä, mitä se lutkapukeutuminen on - tosin hän tuntuu todella vaativan, että nainen pukee burkhan päälleen, koska se on taatusti riittävän peittävä asu.
Sitten hän jostakin syystä väittää, että minä henkilökohtaisesti pukeudun niukkaan asuun, koska minusta jokainen nainen saa pukeutua kuten tahtoo. Tosin pidän minihameista ja minulla on niihin sääret, mutta toden sanoakseni tässä iässä on jo syytä vähän enemmän peittää kuin paljastaa.
Seuraavaksi hän otaksuu, että jos haluan pukeutua minihameeseen, minun on myös ehdottomasti juotava itseni humalaan kapakassa ja tultava kävellen pikkutunneilla kotiin ja vieläpä jonkin puiston halki. Tiedoksi "a"lle: viisas nainen ottaa pikkutunneilla taksin. Kapakassa voi juhlia tulematta tolkuttomasti juovuksiin. Ja naimisissa oleva nainen, kuten minä, kuljettaa mukanaan lisävarusteena aviomiestä .
Koska "a" ei osaa erottaa pukeutumista muusta hänen mielestään sopimattomasta käytöksestä; niin "a" on juuri sellainen mies, joka raiskaa, jos nainen hänestä on pukeutunut sopimattomasti. "a" on uhka yleiselle turvallisuudelle.- a.
Älähnn väistele, kerrankos sitä vanha vailla moraalia oleva evokki-slutti lipsahtaa sivuun kapealta tieltä.
Tunnustithan juuri että olet ennenkin vilautellut minimihameessasi.
Mihinkäs se leopardi pilkkunsa pistäisi....tai puuma viiksensä.
Toivo silloin että se tapahtuu Kauhavalla, täällä ei naisia raiskata. Sluteille ei sanota edes käsipäivää. Ei edes pikkutunneilla.- Antimytomaani
Taas on mytomaanimultinikkimme elementissään.
Vaikka "evokki-slutti" olisi pukeutunut vaikka miten, niin raiskaajan moraalistahan tässä on kyse: ei saa raiskata (ei saa käyttää väkivaltaa).
Mutta kerrankos siellä Kauhavalla on lipsuttu moraalista, vaikka kuinka olisi Jumalaa pelkäävää kansaa ollutkin. Ja siellä Kauhavalla se moraalikin näyttää olevan vähintään kyseenalainen, kun sinä siellä moraaliasi esiintuot.
Sen verran karseaa on mytomaanimultinikkimme esimerkein ilmaiseva moraali ja asenne, valehtelee minkä kerkiää ja on täysin ymmärtämätön ylipäätään kaikesta. Vrt. Raamatussa se raiskausasia. Harvinaisen vastenmielistä tekstiä jopa sinulta, ja tietenkin valetta, toki Kauhavallakin raiskataan, mikä on helposti todistettavissa käräjäoikeuden päätöksistä, sitä paitsi siellä raiskataan lapsiakin"
"Kauhavan käräjäoikeus antoi 2.10.2008 tuomion koskien lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä."
http://www.oikeustoimittajat.fi/SelosteetEOA.php- Matti Jurva
Antimytomaani kirjoitti:
Taas on mytomaanimultinikkimme elementissään.
Vaikka "evokki-slutti" olisi pukeutunut vaikka miten, niin raiskaajan moraalistahan tässä on kyse: ei saa raiskata (ei saa käyttää väkivaltaa).
Mutta kerrankos siellä Kauhavalla on lipsuttu moraalista, vaikka kuinka olisi Jumalaa pelkäävää kansaa ollutkin. Ja siellä Kauhavalla se moraalikin näyttää olevan vähintään kyseenalainen, kun sinä siellä moraaliasi esiintuot.
Sen verran karseaa on mytomaanimultinikkimme esimerkein ilmaiseva moraali ja asenne, valehtelee minkä kerkiää ja on täysin ymmärtämätön ylipäätään kaikesta. Vrt. Raamatussa se raiskausasia.Sompissa ollaan ja Kauhavalle tullaan
Ravintola-asema ja tarjoilu naseva
Puukkoja ja puntareita
Ynnä muita virvokkeita - O'ou
moloch_horridus kirjoitti:
Harvinaisen vastenmielistä tekstiä jopa sinulta, ja tietenkin valetta, toki Kauhavallakin raiskataan, mikä on helposti todistettavissa käräjäoikeuden päätöksistä, sitä paitsi siellä raiskataan lapsiakin"
"Kauhavan käräjäoikeus antoi 2.10.2008 tuomion koskien lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä."
http://www.oikeustoimittajat.fi/SelosteetEOA.phpMytomaanin asuinpaikka on yhtä varmasti Kauhava, kuin hän on käynyt Shanghain yliopiston ja hänen iso- vai oliko se iso-isoisä Blenheim lentäjä.
Muistakaamme myös hirvinauta ja espressomenetelmä. - jb.
moloch_horridus kirjoitti:
Harvinaisen vastenmielistä tekstiä jopa sinulta, ja tietenkin valetta, toki Kauhavallakin raiskataan, mikä on helposti todistettavissa käräjäoikeuden päätöksistä, sitä paitsi siellä raiskataan lapsiakin"
"Kauhavan käräjäoikeus antoi 2.10.2008 tuomion koskien lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä."
http://www.oikeustoimittajat.fi/SelosteetEOA.phpMuistan kyllä tuon linkkisi jutun.
Syyllinen oli helsinkiläinen mies joka kännissä kävi käsiksi alaikäiseen sukulaistyttöön ollessaan Kauhavalla kyläreissulla. Ilmeinen evokki.
Sukunimi oli joku Huovinen muistaakseni. Etunimeä en enää muista. jb. kirjoitti:
Muistan kyllä tuon linkkisi jutun.
Syyllinen oli helsinkiläinen mies joka kännissä kävi käsiksi alaikäiseen sukulaistyttöön ollessaan Kauhavalla kyläreissulla. Ilmeinen evokki.
Sukunimi oli joku Huovinen muistaakseni. Etunimeä en enää muista.Ja sitten vielä ilkeät valehdella, ettei Kauhavalla raiskata.
- ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
moloch_horridus kirjoitti:
Ja sitten vielä ilkeät valehdella, ettei Kauhavalla raiskata.
Ja arvatenkin tuo alaikäiseen tyttöön väkisin yhtynyt oli homo :D
Tyypillistä multivalehtelijaa.
- harvinainen lintu
"Sluttien raiskauksiin on yksi varma syy. Tai syyllinen. Ja tientenkin se on evoluutioteoria joka on vienyt ihmisiltä moraalin."
Jos kuka tahansa muu kuin sinä alkaisi höpöttää tällaisia, soittaisin heti ambulanssin.
Eikä se sinunkaan tapauksessasi taitaisi olla pahitteeksi.
"Se saa toiset pukeutumaan kuin slut ja toiset toimimaan sen mukaan. "
Onko sinulla paljonkin kokemusta siitä miten prostituoidut toimivat? Oletko itsekin ollut alalla homopiireissä? Kerro toki lisää. - minulle se kertokaa
Selvittäkää evoluutoiteorian perusteella miksi naisten pukeutuminen tänä päivänä on yhtä lutkailua. Minun nuoruudessani naiset pukeutuivat siten, että ei se kiihottanut vastaantulevia miehiä kuten nykyään. Nythän mennään ryntäät paljaina melkein napaan asti ja vaatteet tiukasti vartalon mukaiisina muodot korostavasti paljastaen sekä lisäksi useinkin vielä juovuksissa. Onneksi meillä on talvi joka jostain syystä kummasti vähentää lutkailua ulkona mutta ei työpaikoilla.
On aika kornia kun sitten farisealaisesti ihmetellään raiskauksia ja julistetaan naisten oikeuksia. On meillä miehilläkin oikeutemme eli ei meidänkään kanssamme saa leikkiä ja härnätä kiihottaen. Kyllähän lutkapukeutuminen on miesten kiihottamista yhdyntään. Jos naisilla ei ole tällaista kiihottamisen tarvetta ja kiihottuu ne siinä itsekin niin miksi on tarve lutkailla julkisilla paikoilla. Onko vain kivaa kiusata ja härnätä miehiä?- ...
"Minun nuoruudessani naiset pukeutuivat siten, että ei se kiihottanut vastaantulevia miehiä kuten nykyään."
Mikä vuosikymmen mahtaa olla sitä sinun nuoruuttasi? Oliko se 40-lukua? Sitten ymmärrän hieman kommenttiasi epäseksikkäistä asusteista.
50-luvun asusteita olivat röyhelöhameet ja avoimet kaula-aukot jne.
60-luvulla tulivat minihameet ja mm. monokini. Minihameita käytettiin myös 70-luvulla. 70-luvulla olivat muodissa myös mikroshortsit eli erittäin lyhyet shortsit. 80-luvulla käytettiin erittäin tiukkoja farkkuja ja muotoja korostavia nylonhaalareita. 90-luvun Hip-hop muoti sen sijaan oli melko seksitöntä, mutta silloin tuli joissain piireissä 50-luvun muoti takaisin. - Apo-Calypso
"On meillä miehilläkin oikeutemme eli ei meidänkään kanssamme saa leikkiä ja härnätä kiihottaen."
Tuossahan tuo ääriuskonnollisen roskaväen "moraali" tulikin ilmaistua oikein pähkinänkuoressa. - horoille oma palsta!
Apo-Calypso kirjoitti:
"On meillä miehilläkin oikeutemme eli ei meidänkään kanssamme saa leikkiä ja härnätä kiihottaen."
Tuossahan tuo ääriuskonnollisen roskaväen "moraali" tulikin ilmaistua oikein pähkinänkuoressa.Taidatkin olla ammattihoro kun noin pahastut jos miesten kiihottamista ei pidetä sopivana.
- jb
Apo-Calypso kirjoitti:
"On meillä miehilläkin oikeutemme eli ei meidänkään kanssamme saa leikkiä ja härnätä kiihottaen."
Tuossahan tuo ääriuskonnollisen roskaväen "moraali" tulikin ilmaistua oikein pähkinänkuoressa.Apo ei taida tietää sitä miltä tuntuu olla jatkuvasti naisten piirittämänä.
Apo taitaa olla aika ruma.
Löysin sattumalta Apon kuvan netistä.
http://www.google.fi/imgres?q=ruma&hl=fi&safe=active&sa=X&tbm=isch&prmd=ivnsm&tbnid=0srwgdbhInbX3M:&imgrefurl=http://www.itaisetturhantietajat.org/Tietokilpailut_Talvi2008.html&docid=b250WrD_93hdsM&w=385&h=477&ei=BipbTs39Iamk4ASv9fGsBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=723&vpy=195&dur=3758&hovh=250&hovw=202&tx=115&ty=126&page=1&tbnh=143&tbnw=115&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:16,s:0&biw=1249&bih=584 - minulle se kertokaa
... kirjoitti:
"Minun nuoruudessani naiset pukeutuivat siten, että ei se kiihottanut vastaantulevia miehiä kuten nykyään."
Mikä vuosikymmen mahtaa olla sitä sinun nuoruuttasi? Oliko se 40-lukua? Sitten ymmärrän hieman kommenttiasi epäseksikkäistä asusteista.
50-luvun asusteita olivat röyhelöhameet ja avoimet kaula-aukot jne.
60-luvulla tulivat minihameet ja mm. monokini. Minihameita käytettiin myös 70-luvulla. 70-luvulla olivat muodissa myös mikroshortsit eli erittäin lyhyet shortsit. 80-luvulla käytettiin erittäin tiukkoja farkkuja ja muotoja korostavia nylonhaalareita. 90-luvun Hip-hop muoti sen sijaan oli melko seksitöntä, mutta silloin tuli joissain piireissä 50-luvun muoti takaisin.-----Mikä vuosikymmen mahtaa olla sitä sinun nuoruuttasi?-----
Minun nuoruuttani olivat ne ajat kun oli vielä vallalla naisväen keskuudessa ihan omaehtoinen moraalitason tarkistus. Tiedän kyllä miten pukeuduttiin 1960- tai -70-luvuilla. Ei pukeuduttu nykyisten nuorten naisten kesäasusteisiin vaikkakin jo tietynlaista irrottelua ja moraalin alenemista alkoi ilmetä. Mutta ylivoimainen valtaosa pukeutui melkoisen peitävästi eikä nykypäivän kaula-aukkoja nähty muilla kuin amerikkalaisilla filmitähtösillä.
Mutta ydinkysymys oli minulla se, että miksi on tarve pukeutua mahdollisimman paljastavasti jos evoluutio on luonut tarpeen pukeutua eikä yöskään haluta tulla raiskatuiksi. - asianharrastaja
horoille oma palsta! kirjoitti:
Taidatkin olla ammattihoro kun noin pahastut jos miesten kiihottamista ei pidetä sopivana.
"..jos miesten kiihottamista ei pidetä sopivana."
Saathan sinä siitä pahastua, jos haluat. Se ei vain kelpaa lieventäväksi asianhaaraksi raiskausrikoksessa. Liian helppo teeskennellä ja valehdella. - tikku-iivari
asianharrastaja kirjoitti:
"..jos miesten kiihottamista ei pidetä sopivana."
Saathan sinä siitä pahastua, jos haluat. Se ei vain kelpaa lieventäväksi asianhaaraksi raiskausrikoksessa. Liian helppo teeskennellä ja valehdella.-----Se ei vain kelpaa lieventäväksi asianhaaraksi raiskausrikoksessa. Liian helppo teeskennellä ja valehdella. -----
Ei kelpaa, ei. Mutta miksi naiset kulkevat kiihottavissa asuissa kun tietävät, että a) se kiihottaa miehiä b) juopunut mies ei hilliltse viettejään. Jos raiskauksi joutuminen niin pelottaa niin minkä takia naiset eivät yritä sitä riskiä vähentää.
Kyllä minäkin voisin hölmöillä ja jättää tahallani rahapussini minne vaan mutta en jätä kun tiedän, että joku sen varastaa ihan varmasti. - Antimytomaani
jb kirjoitti:
Apo ei taida tietää sitä miltä tuntuu olla jatkuvasti naisten piirittämänä.
Apo taitaa olla aika ruma.
Löysin sattumalta Apon kuvan netistä.
http://www.google.fi/imgres?q=ruma&hl=fi&safe=active&sa=X&tbm=isch&prmd=ivnsm&tbnid=0srwgdbhInbX3M:&imgrefurl=http://www.itaisetturhantietajat.org/Tietokilpailut_Talvi2008.html&docid=b250WrD_93hdsM&w=385&h=477&ei=BipbTs39Iamk4ASv9fGsBQ&zoom=1&iact=hc&vpx=723&vpy=195&dur=3758&hovh=250&hovw=202&tx=115&ty=126&page=1&tbnh=143&tbnw=115&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:16,s:0&biw=1249&bih=584Mytomaanimultinikkiä ei taida piirittää muut naiset kuin hoitajat - nekin työnsä puolesta.
- asianharrastaja
tikku-iivari kirjoitti:
-----Se ei vain kelpaa lieventäväksi asianhaaraksi raiskausrikoksessa. Liian helppo teeskennellä ja valehdella. -----
Ei kelpaa, ei. Mutta miksi naiset kulkevat kiihottavissa asuissa kun tietävät, että a) se kiihottaa miehiä b) juopunut mies ei hilliltse viettejään. Jos raiskauksi joutuminen niin pelottaa niin minkä takia naiset eivät yritä sitä riskiä vähentää.
Kyllä minäkin voisin hölmöillä ja jättää tahallani rahapussini minne vaan mutta en jätä kun tiedän, että joku sen varastaa ihan varmasti."Kyllä minäkin voisin hölmöillä ja jättää tahallani rahapussini minne vaan mutta en jätä kun tiedän, että joku sen varastaa ihan varmasti."
Jos kuitenkin satut hölmöilemään ja voro joutuu kiinni ja vapautetaan (ja saa pitää rahapussisi) siksi, kun sinä hölmöilit, niin menikö mielestäsi oikein?
- 'asåorjvhgjjh
Tarkoitatko kenties näitä? http://www.google.fi/imgres?q=sairaanhoitaja&hl=fi&safe=active&sa=X&qscrl=1&nord=1&rlz=1T4ACEW_fiFI421FI421&tbm=isch&prmd=ivnsfdl&tbnid=QJf7006L2YgtRM:&imgrefurl=http://www.studentum.fi/Sairaanhoitaja_aikuiskoulutus_93056.htm&docid=FMBwzMgAWL_1sM&w=203&h=300&ei=w51bTsmwGcjO-QaMnYmYDA&zoom=1&iact=hc&vpx=878&vpy=68&dur=249&hovh=240&hovw=162&tx=93&ty=91&page=1&tbnh=134&tbnw=91&start=0&ndsp=21&ved=1t:429,r:5,s:0&biw=1249&bih=584
a. lienee onnenpekka.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e2577027Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne664644Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1413309- 1612411
Kesän odotuksia hyrynsalmella
Kyllä kesällä hyrynsalmellakin on mahdollisuus osallistua kylän menoon monella tavalla . On kaunislehdon talomuseolla181900Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1761661Kylillä nainen puhutaan
Että olet heilutellut peittoa yhden, toisen ja kolmannen kanssa. Pitääkö paikkansa?521555Voi Rakas siellä
Olet ollut mun ajatuksissa taas koko päivän. Olet ihmeellinen kertakaikkiaan ja arvostan sinua niin paljon❤️Minulla ei o311538- 821514
Ohhoh! KAJ laukoi suorat sanat somessa - V-sana mainittu!
Ohhoh! Mitäs mieltä olet tästä huumoriryhmä KAJ:sta? Bara bada bastu on kyllä aikamoinen korvamato... Lue lisää: https391415