Uskallatteko tunnustaa osallistuneenne lut-kamarssille?
"SlutWalk -tilaisuuksien tarkoituksena on korostaa, että naiset eivät ole pukeutumisellaan vastuussa seksuaalirikoksen uhriksi joutumisestaan, vaan että vastuu on aina ainoastaan tekijän."
Tätä samaa mantraahan tämän palstan "lut-kat" paasaavat.
Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön johtaja Ritva Elomaa oli tosin asiasta eri mieltä. Hän kertoi Helsingin Sanomille uskovansa, että naiset voivat itse vaikuttaa seksuaalirikoksen riskiin.
- Lapsia varoitetaan, että tuntemattomien matkaan ei saa lähteä. Neuvolle ei ole ikärajaa. Kyllä aikuisille ihmisille pitää pystyä sanomaan, että ovat varovaisia, kenen mukaan lähtevät, Elomaa totesi Hesarille.
HYVÄ POLIISI!!! Oikein sanottu, kun tämän saisi vielä palstan l-utkillekin perille, niin "raiskaukset" vähenisivät huomattavasti ja poliisin aikaa sekä veronmaksajien rahoja säästyisi.
http://www.stara.fi/2011/07/15/lutkat-marssivat-kaduille-helsingissa-ja-tampereella/
Olitteko L-UTKAmarssilla?
332
1893
Vastaukset
- L-utkan logiikkaa?
Suurin osa raiskauksista olisi vältettävissä uhrien järkevämmällä käytöksellä. Miksi tätä ei saa sanoa ääneen? Miksi raiskaus on erikoisasemassa, että siltä suojautumiseen ei saa antaa neuvoja edes poliisi?
Jos jätän auton parkkiin, avaimet virtalukkoon ja ovet lukitsematta, feministikin sanoo, että olen typerä.
Jos lähden matkalle ja jätän kodin avaimen maton alle, feministikin sanoo, että olen typerä.
Jos etuilen öisellä nakkikioskilla, feministikin sanoo, että olen typerä ja ansaisten saada turpiini.
Jos nainen sammuu puolialasti öiselle puistonpenkille, se on kuitenkin hyväksyttävää toimintaa ja hänellä on oikeus vaatia yhteiskunnan suojelua maksoi se mitä tahansa?- vastuu miehellä
Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?
Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.
Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".
Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään. - hetero.is.majority
vastuu miehellä kirjoitti:
Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?
Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.
Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".
Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.kukaan ei täällä vakavissaan sano, että raiskaus on hyväksyttävää missään tilanteessa. raiskaus on rikos, mutta syyllisyyden asteen selvittäminen onkin paljon monimutkaisempi juttu kuin esim. jossain ryöstössä tai yöllisessä turpaanvedossa, esim. oliko nainen ensin halukas, mutta muuttikin sitten mielensä? johan tuo marssikin osoittaa, että naisilla on jotain kollektiivisesti miehiä vastaan ja sen vuoksi naisen motiivi määritellä jokin epäonninen seksijuttu raiskaukseksi ei ole välttämättä aina ihan niin selvä juttu.
niin, ja sinäpä sen sanoit, raiskaaminen ei ole mitenkään kollektiivisesti "miesten" tai edes "yhteiskunnan rakenteiden" vastuulla, se on vain sen yhden yksilön väärä teko toista yksilöä kohtaan. ihmisten välillä on väkivaltaa, ja jos osapuolina ovat mies ja nainen, on mahdollista, että siihen liittyy silloin myös seksuaalista väkivaltaa. naisen ei kannata ainakaan kerjätä sitä omalla toiminnallaan, jos ei sitten nauti siitä. ja jos kyse on lähisuhteesta, naisen kannattaa käyttää joko kommunikoititaitojaan tai jalkojaan ongelmien ehkäisyssä.
toisaalta, tuo lutsu-marssihan onkin pelkkä populistinen marxilais-feministinen provokaatio, lesbo-trane pride ja (nais)opiskelijarieha. sen tavassa tuoda vakava asia esiin ei ole mitään rakentavaa, vaan se on pelkkää populistista vihapuhetta miehiä ja oletettuja raiskausta suosivia "yhteiskunnan rakenteita" kohtaan. täyttä huuhaata ilman mitään sen syvempää analyysiä ongelmasta tai sen ratkaisuista. silkkaa internetin kautta kopioitavaa silakkaparveilua pahimmillaan ja noitavainoa "miehiä" kohtaan.. hyi hyi! - A-puuuv-va!
vastuu miehellä kirjoitti:
Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?
Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.
Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".
Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.Hei, mä en ole koskaan raiskannut (tietääkseni ainakaan) ketään. Enkö siis olekaan mies, vaikka mulla on kikkeli? Byääähh, yhteiskunta apuun ja äkkiä! :.(
- Aristoteleskooppi
vastuu miehellä kirjoitti:
Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?
Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.
Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".
Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.
Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan? - ÖÖÖ...
hetero.is.majority kirjoitti:
kukaan ei täällä vakavissaan sano, että raiskaus on hyväksyttävää missään tilanteessa. raiskaus on rikos, mutta syyllisyyden asteen selvittäminen onkin paljon monimutkaisempi juttu kuin esim. jossain ryöstössä tai yöllisessä turpaanvedossa, esim. oliko nainen ensin halukas, mutta muuttikin sitten mielensä? johan tuo marssikin osoittaa, että naisilla on jotain kollektiivisesti miehiä vastaan ja sen vuoksi naisen motiivi määritellä jokin epäonninen seksijuttu raiskaukseksi ei ole välttämättä aina ihan niin selvä juttu.
niin, ja sinäpä sen sanoit, raiskaaminen ei ole mitenkään kollektiivisesti "miesten" tai edes "yhteiskunnan rakenteiden" vastuulla, se on vain sen yhden yksilön väärä teko toista yksilöä kohtaan. ihmisten välillä on väkivaltaa, ja jos osapuolina ovat mies ja nainen, on mahdollista, että siihen liittyy silloin myös seksuaalista väkivaltaa. naisen ei kannata ainakaan kerjätä sitä omalla toiminnallaan, jos ei sitten nauti siitä. ja jos kyse on lähisuhteesta, naisen kannattaa käyttää joko kommunikoititaitojaan tai jalkojaan ongelmien ehkäisyssä.
toisaalta, tuo lutsu-marssihan onkin pelkkä populistinen marxilais-feministinen provokaatio, lesbo-trane pride ja (nais)opiskelijarieha. sen tavassa tuoda vakava asia esiin ei ole mitään rakentavaa, vaan se on pelkkää populistista vihapuhetta miehiä ja oletettuja raiskausta suosivia "yhteiskunnan rakenteita" kohtaan. täyttä huuhaata ilman mitään sen syvempää analyysiä ongelmasta tai sen ratkaisuista. silkkaa internetin kautta kopioitavaa silakkaparveilua pahimmillaan ja noitavainoa "miehiä" kohtaan.. hyi hyi!Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
- snif.
Aristoteleskooppi kirjoitti:
Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.
Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan?Vielä helpompi nakki: ruvetkaa miehet kunnollisiksi. Älkää olko pahoja.
- afdhfgth
Aristoteleskooppi kirjoitti:
Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.
Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan?Eli joko naisen pitää jaella kaikille ja tulla leimatuksi lutkaksi tai sitten hänet raiskataan ja taas haukutaan lutkaksi sekä tietysti vieritetään kaikki syy tapahtuneesta naisen niskoille?
Oletpa oikea ruudin keksijä.. - sfdfsdfsd
ÖÖÖ... kirjoitti:
Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
Aika hyvin keksitty? Miksi keksit tarinoita, joissa voit mollata miehiä? Onko miesviha noin syvällä sinussa?
- Hah !
sfdfsdfsd kirjoitti:
Aika hyvin keksitty? Miksi keksit tarinoita, joissa voit mollata miehiä? Onko miesviha noin syvällä sinussa?
No onko mielestäsi kyse vihasta vai mielenvikaisuudesta, kun mieäs raiskaa mummon tai lapsen ?
Raiskaaja raiskaa pahaa tehdäkseen, silloin vihaa ja inhoaa, naisten pukeutuminen tms. on tekosyy, jollain idiootinkin pitää itseään puolustaa. - Sivullinen..
ÖÖÖ... kirjoitti:
Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.
Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.
Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.
Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.
Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen.. - toinen sivullinen
Sivullinen.. kirjoitti:
Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.
Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.
Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.
Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.
Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..Mielestäni miesten mielivaltainen käsitys omista oikeuksistaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrallaan.
- Se yhteispelistä
Sivullinen.. kirjoitti:
Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.
Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.
Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.
Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.
Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen.."Lieveilmiöt" ? Siis miehet ja miesten suhtautuminen naisten yritykseen vapautua ikiaikaisesta kahleesta, jonka nimi on avio ja mies, joka omistaa ja määrää naisensa, ikäänkuin hänellä ei olisi omaa valtaa itsestään.
Lieveilmiöt ovat mielen liikkeitä, joita mies ei kestä, kun valta ja omistussuhteet luisuvat pois käsistä. - Nat.
vastuu miehellä kirjoitti:
Mutta missä on miehen vastuu? Ilman tuota raiskaamiseesta harrastavaa miestä naisten ei tarvitsisi miettiä uskaltaako hän kävellä yksin pimeässä kotiin tai voiko hän nyt juoda näin ja näin paljon ettei häntä vain raiskata?
Oletteko sitä mieltä että VAIN naisella on vastuu raiskauksesta ja mitään oikeita raiskauksia ei tietenkään edes tapahdu, naiset ne vain satuilee kun aamulla hävettää omat lutkailut. Että miehet voivat olla typeriä ja kakaramaisia kun pitää omaa osuuttaan asiaa mitätöidä ja kiertää vastuuta.
Päätös raiskauksesta syntyy miehen omissa aivoissa ja hän yksin päättää, raiskaako hän vai ei. Tietenkään naisen ei kannattaisi sammua jonnekin puiston penkille mutta sekö oikeuttaa raiskaamisen? Sairas ajattelutapa tämän palstan miehillä.
" Joo toi nyt on sammunu tohon niin mulla on oikeus panna sitä, en mä mitään raiskaa kun toi lutka ansaitsee tän".
Lopettakaa raiskaaminen niin naisten ei tarvitse varoa tekemisiään.Noh, ajatus lutkamarssista on sinänsä ihan hyvä ja toki oikealla asialla siinä, että pukeutuminen ei vaikuta raiskauksiin. Naisia raiskataan, vaikka heillä olisi päällään burkhat, eikä heitä raiskata sen enempää Espanjan nakurannoillakaan. Eli, pukeutuminen ei vaikuta.
Raiskaus on rikos. Raiskaajaa ei kiinnosta onko naisella farkut vai minihame. Raiskaajan uhria ei pidä koskaan syyllistää, ei hän ole syypää raiskaukseen.
Mutta, naiset voisivat käyttää tervettä järkeäänkin. Ei ole hyvä idea lähteä kaupungin baarista jalan kotiin humalassa ja oikaista puiston läpi. Kyllä, se on jokaisen oikeus mutta jos oma turvallisuus kiinnostaa, sitä ei tehdä. Moni mieskään ei menisi öisin tietyille alueille, joten miksi naiset? Se, että naisella on oikeus tehdä jotain, ei tarkoita että se kannattaisi. Hullut raiskaajat ja murhaajat eivät välitä oikeuksista, joten olisi hyvä koittaa jokaisen takoa tuo nuppiinsa.
Mielestäni lutkamarssi oli vain huonosti toteutettu, minusta se näytti vain hieman hupaisalle kun naiset hyppii alusvaatteissaan ja julistaa että oma rasia on oma asia.. Ehkäpä kulkueen nimi ja vaatetus olisivat voineet olla uskottavammat, nyt lähinnä tuo vaikutti joltain bimbokulkuuelta. Ei tuolla kaduilla kuitenkaan normaalisti alusvaatteissa kulkeminen ole soveliasta ja sen varmaan jokainen ymmärtää, vaikka miten oma keho onkin oma asia. - Uhri vuodelta 2000
Vastuu on AINA rikoksen tekijällä. Jos nainen sammuu mihin tahansa, on valinta sillä hyypiöllä, joka pohtii raiskauksen tekoa.
Tätä ei muuta mikään.
Mielestäni jokaisen, joka yrittää vierittää vastuun noin kamalasta teosta itse uhrille, tulisi joutua raiskatuksi. Sitten voi halutessaan julkilausua " vika oli minussa". - Uhri vuodelta 2000
Uhri vuodelta 2000 kirjoitti:
Vastuu on AINA rikoksen tekijällä. Jos nainen sammuu mihin tahansa, on valinta sillä hyypiöllä, joka pohtii raiskauksen tekoa.
Tätä ei muuta mikään.
Mielestäni jokaisen, joka yrittää vierittää vastuun noin kamalasta teosta itse uhrille, tulisi joutua raiskatuksi. Sitten voi halutessaan julkilausua " vika oli minussa".Niin ja omalla kohdalla kyse ei ollut sammumisesta ja tekijä oli 14 vuotta naapurustossa asunut mies.
- Mulkku pois!
Uhri vuodelta 2000 kirjoitti:
Niin ja omalla kohdalla kyse ei ollut sammumisesta ja tekijä oli 14 vuotta naapurustossa asunut mies.
Niinhän ne sanoo että ns. puskaraiskaukset on vain murto-osa kaikista tapauksista. Olen todellakin samaa mieltä että vastuu on yksinomaan sillä jonka päässä se pieni ääni ei käskekkään vain kävellä pois. Sellaisilla ihmisillä on vikaa korvien välissä ja he kokevat mielihyvää kun saavat dominoida naista. Usein raiskaajat omaavatkin sovinistin piirteitä.
Ystäväni poikakaveri raiskasi ja pahoinpiteli tämän ihan extempore yksi kesäyö ja uhkasi jopa tappaa siihen paikkaan. Tyyppi sai vain kaksi vuotta ehdonalaista ja muutama tuhat € sakkoa.... - Nuori nainen
Joo, mutta vaikka jättäisit auton parkkiin, avaimet virtalukkoon ja ovet lukitsematta, jos sen joku pöllii niin varas saa kuitenkin jonkinlaisen rangaistuksen. Ei tuomari tule sinulle sanomaan, että "No mitäs olit niin tyhmä että jätit avaimet virtalukkoon".
Raiskauksessa taas voidaan jostain syystä katsoa, että koska uhri oli niin "tyhmä", että laittoi paljastavat vaatteet päälle, rikollista ei tarvitse rangaista. Onko se sinusta oikeudenmukaista?
Jos joku normaali, yhteiskuntaan sopeutunut mies näkee kadulla vähäpukeisen naisen, hän varmasti katsoo perään ja ajattelee ties mitä fantasioita, mutta hän ei silti raiskaa sitä naista. Sillä viiraa päässä, joka ei vastaavassa tilanteessa pysty itseään hillitsemään. Raiskaus ei ole koskaan uhrin vika. Muutenhan kaikki rikokset olisitvat uhrin vika: murhat, varkaudet, pahoinpitelyt, kiristykset jne.
Sitä paitsi uhrin pukeutumisella ei aina ole merkitystä raiskauksessa. Hyvin usein raiskatuksi tulee nainen, joka on pukeutunut mitä tavallisimpiin vaatteisiin. Tämä johtuu siitä, että raiskaajalle usein kyse ei ole seksistä ja orgasmista vaan vallan ja oman kehon hallinnan riistämisestä uhrilta. - sdfgsdfggdfs
Sakot pitäs antaa itsensä paljastelijalle!!
- Älä ole raiskaaja
hetero.is.majority kirjoitti:
kukaan ei täällä vakavissaan sano, että raiskaus on hyväksyttävää missään tilanteessa. raiskaus on rikos, mutta syyllisyyden asteen selvittäminen onkin paljon monimutkaisempi juttu kuin esim. jossain ryöstössä tai yöllisessä turpaanvedossa, esim. oliko nainen ensin halukas, mutta muuttikin sitten mielensä? johan tuo marssikin osoittaa, että naisilla on jotain kollektiivisesti miehiä vastaan ja sen vuoksi naisen motiivi määritellä jokin epäonninen seksijuttu raiskaukseksi ei ole välttämättä aina ihan niin selvä juttu.
niin, ja sinäpä sen sanoit, raiskaaminen ei ole mitenkään kollektiivisesti "miesten" tai edes "yhteiskunnan rakenteiden" vastuulla, se on vain sen yhden yksilön väärä teko toista yksilöä kohtaan. ihmisten välillä on väkivaltaa, ja jos osapuolina ovat mies ja nainen, on mahdollista, että siihen liittyy silloin myös seksuaalista väkivaltaa. naisen ei kannata ainakaan kerjätä sitä omalla toiminnallaan, jos ei sitten nauti siitä. ja jos kyse on lähisuhteesta, naisen kannattaa käyttää joko kommunikoititaitojaan tai jalkojaan ongelmien ehkäisyssä.
toisaalta, tuo lutsu-marssihan onkin pelkkä populistinen marxilais-feministinen provokaatio, lesbo-trane pride ja (nais)opiskelijarieha. sen tavassa tuoda vakava asia esiin ei ole mitään rakentavaa, vaan se on pelkkää populistista vihapuhetta miehiä ja oletettuja raiskausta suosivia "yhteiskunnan rakenteita" kohtaan. täyttä huuhaata ilman mitään sen syvempää analyysiä ongelmasta tai sen ratkaisuista. silkkaa internetin kautta kopioitavaa silakkaparveilua pahimmillaan ja noitavainoa "miehiä" kohtaan.. hyi hyi!Nainen saa muuttaa mielensä, vaikka olisikin ollut halukas. Se ei oikeuta miestä raiskaamaan naista. Niinkuin ei mikään muukaan naisen teko tai tekemättä jättäminen.
- öpötin
ÖÖÖ... kirjoitti:
Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
Hmm, ei kyse ole tuosta vaan puhtaasta järjestä! Ei raiskaavat miehet/naiset pohdi teon moraalisuutta tai sitä onko kyseessä jonkun "oikeus", saati muu arvo! Raiskaajat ovat aina jollain tapaa "erilaisi" ihmisiä ja on herjaavaa sekoittaa asiaan määre "mies"! Ei miehet ole kollektiivisena ryhmänä vastuussa muutaman yksilön käyttäytymisestä ja maailmassa paljon pahuutta. Joten olisi vain järkevää huomioida itseään mahdollisesti uhkaavat vaarat ja suojautua niiltä. Ei pään hakkaaminen seinään ja marssiminen raiskauksia tule lopettamaan, koska moinen sisältäisi oletuksen, että raiskauksissa olisi vain kyse ns. ilkivallasta ja normaalien ihmisten tyhmyydestä!
- ei ailahtlua
Älä ole raiskaaja kirjoitti:
Nainen saa muuttaa mielensä, vaikka olisikin ollut halukas. Se ei oikeuta miestä raiskaamaan naista. Niinkuin ei mikään muukaan naisen teko tai tekemättä jättäminen.
Ei saa muuttaa mieltään yht äkkisesti. Jos on jo lupautunut ja myöntyväinen kerennyt olla niin on shokeeraava tilanne kun yhtäkkisestri onkin päinvastaista mieltä. Ei saa olla ailahtelevainen eikä ambivalentti.
- öpötin
Sivullinen.. kirjoitti:
Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.
Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.
Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.
Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.
Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen.."Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa."----- Allekirjoitan tuon täysin! Lisäksi olet aivan oikeassa naisten asenteiden vaikutuksesta yhteiskunnan tilaan!
- En ole kone
ei ailahtlua kirjoitti:
Ei saa muuttaa mieltään yht äkkisesti. Jos on jo lupautunut ja myöntyväinen kerennyt olla niin on shokeeraava tilanne kun yhtäkkisestri onkin päinvastaista mieltä. Ei saa olla ailahtelevainen eikä ambivalentti.
Haloo, pölvästi!!!! Ei nainen ole mikään kone. Jos itse olet naimakone, niin pane vaikka pölynimuria.
- Mieletön muutos
Älä ole raiskaaja kirjoitti:
Nainen saa muuttaa mielensä, vaikka olisikin ollut halukas. Se ei oikeuta miestä raiskaamaan naista. Niinkuin ei mikään muukaan naisen teko tai tekemättä jättäminen.
Niin, eli yhdytään innokkaasti ja täysin siemauksin. Sitten aletaan jälkeenpäin kiristää miestä ja marssitaan poliisin juttusille tarinoita sepittelemään "raiskatuksi" joutumisesta, lisäksi ehkä vielä lapsikin pyöräytetään oheen elatusrahan toivossa.
Siinä se mielenmuutoksen sievennetty lyhyt kaava. - Nuori nainen
Sivullinen.. kirjoitti:
Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.
Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.
Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.
Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.
Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..Olet kyllä oikeassa siinä, että slutwalk ei ehkä ole paras mahdollinen keino tämän asian esiintuomiseen. Mutta en silti ole samaa mieltä asiasta muuten. Tekstissäsi kärjistit näin: "Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli."
Kärjistänpä sitten takaisin: Oletetaan, että olen nainen, joka tykkää tuikkia miehiä takapuoliin tekopeniksellä (sellaisia naisia muuten on olemassa). Jos kohtaan puistossa umpikännissä penkillä makaavan miehen, joka on mielestäni hyvännäköinen ja jolla esim. ei ole paitaa päällä, onko tuon miehen vika jos raiskaan hänet tekopeniksellä? Jos nainen on uhrina tahallaan "provosoinut" miehen raiskaamaan eikä siitä syystä voi saada oikeutta, niin eikö tuokin mies ole tahallaan provosoinut omaa raiskaajaansa eikä siis myöskään ole oikeutettu saamaan oikeutta?
En kiistä, etteikö olisi naisia, jotka syyttävät syyttömiä miehiä raiskauksesta tai ahdistelusta jonkinlaisena kostona tms. Mutta miksi siitä pitää nostaa niin hirveä meteli? Kyllä miehetkin syyttävät turhaan toisiaan pahoinpitelyistä yms. Miehet eivät itse joudu juuri koskaan kokemaan seksuaalista väkivaltaa pukeutumisensa tai muunkaan takia, joten he eivät voi mitenkään ymmärtää naisia tässä asiassa. Mies ei osaa asettua naisen asemaan, miltä tuntuu tulla raiskatuksi. - kaikki tasa-arvoisia
Sivullinen.. kirjoitti:
Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.
Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.
Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.
Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.
Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen.."Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen.. "
Ylläoleva teksti lainaus nimimerkin sivullinen kirjoituksesta.
Heh,heh kyllähän länsimainen yhteiskunta on jo ajautunut aikoja sitten rappioon ja kaaokseen ja sivistys on kaukana nykymaailman menosta yleensäkkin. Turha alkaa naisten vapautumista "nyrkin ja hellan" välistä laittaa syyksi nykyajan huonolle yhteiskunnan moraalille. Miehillä vaan tuntuu olevan aikamoisia sopeutumisvaikeuksia nykyajan vapaan naisen elämän sivusta seuraamisessa. Miettikääpä miltä naisista on tuntunut ennen nykyaikaa eli samalta kuin teistä miehistä nyt. Eli ei ole hääppöset oltavat olleet miesylivallan alla naisilla on pitänyt tehdä juuri niin kuin herrat ovat halunneet. Nyt sitten riittää miespuolisia uikuttajia ja valittajia kun nainen ei nyt tee sitä ja tätä juuri niinkuin minä haluan ja kompromissiin en suostu. Sitä saa mitä tilaa ja vuoroin vieraissa ja peli kovenee ja te miehet ette voi enää mitään vapaille naisille vaan teidän on pakko ottaa nainen täysin tasa-arvoiseksi kumppaniksenne tai olla sitten yksin ja valittaa. Jokainen tekee omat valintansa ja elää niitten kanssa. - Nuori nainen
öpötin kirjoitti:
Hmm, ei kyse ole tuosta vaan puhtaasta järjestä! Ei raiskaavat miehet/naiset pohdi teon moraalisuutta tai sitä onko kyseessä jonkun "oikeus", saati muu arvo! Raiskaajat ovat aina jollain tapaa "erilaisi" ihmisiä ja on herjaavaa sekoittaa asiaan määre "mies"! Ei miehet ole kollektiivisena ryhmänä vastuussa muutaman yksilön käyttäytymisestä ja maailmassa paljon pahuutta. Joten olisi vain järkevää huomioida itseään mahdollisesti uhkaavat vaarat ja suojautua niiltä. Ei pään hakkaaminen seinään ja marssiminen raiskauksia tule lopettamaan, koska moinen sisältäisi oletuksen, että raiskauksissa olisi vain kyse ns. ilkivallasta ja normaalien ihmisten tyhmyydestä!
Eivät raiskaukset tietenkään maailmasta lopu. Mutta puolet täällä kirjoittavista missaa koko homman pointin!
Pointti on se, että kun joku tulee raiskatuksi ja kun raiskaajalle siitä tuomiota luetaan, ei uhrin pukeutumisella pitäisi olla mitään vaikutusta tuomion pituuteen tai suuruuteen. Piste.
Tottakai jokainen voi miettiä, että kannattaako paljastavia vaatteita käyttää. Mutta se, päättääkö uhri niitä käyttää vai ei, ei saa vaikuttaa rikollisen tuomioon! Ajatellaanpa asiaa näin: jos vanhemmat sanovat lapselleen, ettei tuntemattomien mukaan saa lähteä, mutta lapsi kuitenkin lähtee ja tulee hyväksikäytetyksi, lieveneekö rikollisen tuomio siksi, että lapsi lähti mukaan vaikka tiesi että niin ei saa tehdä?
Ei voida tehdä oletusta, että nainen joka jonkun mielestä pukeutuu lutkamaisesti (ja lutkamaisen pukeutumisen määritelmä riippuu muuten siitä keltä kysytään!) kerjää tietoisesti sillä raiskausta. - Nuori nainen
Mieletön muutos kirjoitti:
Niin, eli yhdytään innokkaasti ja täysin siemauksin. Sitten aletaan jälkeenpäin kiristää miestä ja marssitaan poliisin juttusille tarinoita sepittelemään "raiskatuksi" joutumisesta, lisäksi ehkä vielä lapsikin pyöräytetään oheen elatusrahan toivossa.
Siinä se mielenmuutoksen sievennetty lyhyt kaava.On aika yleistävä kuva kaikista naisista. Henkilökohtaisesti naisena olen sitä mieltä, että tuollainen nainen ei ole normaali ja pitäisi toimittaa jonkinlaiseen hoitoon. Mutta älä sano, että kaikki raiskausta väittävät naiset ovat tuollaisia.
- -Kuja-Kissa-
Kaikkea paskaa sitä onkin kun tuommoiset marssit! Tuo todistaa eräänlaisen ja tyyppisen nais-ja miesryhmän aivojen toiminnan kehittömyyttä.
Totta on, jos nainen pukeutuu "lumppumaisesti" , niin "sairaat" tyypit saattavat olla sitten syyllisiä raiskauksiin ym. vastaaviin tapauksiin, joten jos epämääräisesti pukeutunut nainen raiskataan, jonkun sekopään toimesta, niin ei sovi sitten valittaa! Sitä saa, mitä tilaa, näin se vain on. Kukaan fiksu ja järjellinen mies ei edes huolisi silä tapaa pukeutunutta naista vaimokseen, tai tyttöystäväkseen. Eri juttuon, jos osaa pukeutua ns. vauhdikkaalla tavalla ja se tarkoittaasitä, että ei paljasta pintaa näy ja perse vilku kretongin alta!
Lumppumaisesti pukeutuneet vetää peräänsä seksin nälässä olevia sairaita tyyppejä, koska kukaan normaal,i kunnon mies ei mene ja raiskaa ketään tuttua, eikä tuntematonta! - -Kuja-Kissa-
-Kuja-Kissa- kirjoitti:
Kaikkea paskaa sitä onkin kun tuommoiset marssit! Tuo todistaa eräänlaisen ja tyyppisen nais-ja miesryhmän aivojen toiminnan kehittömyyttä.
Totta on, jos nainen pukeutuu "lumppumaisesti" , niin "sairaat" tyypit saattavat olla sitten syyllisiä raiskauksiin ym. vastaaviin tapauksiin, joten jos epämääräisesti pukeutunut nainen raiskataan, jonkun sekopään toimesta, niin ei sovi sitten valittaa! Sitä saa, mitä tilaa, näin se vain on. Kukaan fiksu ja järjellinen mies ei edes huolisi silä tapaa pukeutunutta naista vaimokseen, tai tyttöystäväkseen. Eri juttuon, jos osaa pukeutua ns. vauhdikkaalla tavalla ja se tarkoittaasitä, että ei paljasta pintaa näy ja perse vilku kretongin alta!
Lumppumaisesti pukeutuneet vetää peräänsä seksin nälässä olevia sairaita tyyppejä, koska kukaan normaal,i kunnon mies ei mene ja raiskaa ketään tuttua, eikä tuntematonta!Aika rankalla kädellä suomi24 sensuroi noita sanoja, kuten tuohon laitoin: p.a.s.koo ja p.e.r.s. Menee jo huvittavuuden puolelle :) Pahoittelen kirjoituksessani ilmentyviä kirjoitusvirheitäni.
Mukavaa Loppukesää kaikille fiksuille ihmisille!
( k.K.) - Nurin niskoin
Sivullinen.. kirjoitti:
Niin, ehkäpä liian monella monella miehellä on liikaa huonoja kokemuksia yhteispelistä, tai paremminkin sen puutteesta, naisten kanssa, niin että miehillä olisi täysi myötätunto naisten puolella, kun on kyse naisten ongelmista suhteessa miehiin, kuten slutwalkin agenda antaa ymmärtää. Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli.
Itse olin jopa naimisissakin naisen kanssa, joka vietteli minut aluksi seksipuheillaan. Niille ei sitten kuitenkaan ollut katetta suhteen edetessä. Alku oli innostava, mutta avioliitossa seksi olikin vain tylsää ja kaavamaista vanhan toistoa ja yrityksetkin puhua seksistä tai siihen liittyvistä ongelmista aiheuttivat naiselle järjettömiä paniikkikohtauksia. Hän syytti minua ahdistelusta, vaikka halusin vain keskustella asioista järkevien aikuisten tapaan. No, en silti raiskannut, otin vain ja läksin. Tunnen edelleen itseni todella loukatuksi ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, ja elatusmaksutkin ne juoksee vaan.
Jostain syystä naisten vastuu tuntuukin loppuvan aina kaikissa asioissa siihen, missä mies pitäisi ottaa oikeasti huomioon ihmisenä. Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa. Sitä tälläkin marssilla mielestäni ajetaan takaa, että naisille täysi vastuuvapaus omasta käytöksestään ja omista valinnoistaan, ja mies maksaa sitten kaiken.
Tämän marssin sanomassakin muuten sotketaan pahasti keskenään (naisen logiikalla tietysti) raiskaukset, joidenkin miesten karkeaan tapaan lähestyä naisia "sutkauksilla" tai "lääppimisillä", kuten on sanottu. Siinä mennään kyllä jo tosi pahasti metsään, kun pelkkä huono käytös rinnastetaan suoraan raiskauksiin. Samalla siinä trivialisoidaan raiskauksetkin vakavina rikoksina. Slutwalk edustaakin kaikin puolin huonoa makua vakavan asian kustannuksella. Tämä marssi ei varmastikaan estä yhtään raiskausta, mutta lisää aivan varmasti kiristyneitä tunnelmia sukupuolten väliseen dialogiin yhteiskunnan tasolla.
Mielestäni naisten mielivaltainen käsitys omasta vapaudestaan ja sen myötä väljä suhtautuminen vastuuseen itsestään ja muistakin, ajaa länsimaista yhteiskuntaa rappioon ja kaaokseen, aina vähän kerrassaan. Naisten "vapautuminen" ei ole suinkaan toteutunut länsimaissa ilman lieveilmiöitä, siitä ei vain haluta puhua ääneen..He. "Sivullinen", oletkin katkera, parisuhteessa epäonnistunut mies. Syytät naistasi seksin puutteesta. Et ilmeisesti osannut tyydyttää naistasi, muuten hän olisi ollut tyytyväinen ja halunnut rakastella kanssasi vaikka joka päivä. Sinä olisit vain halunnut "panna" kun et muuta osaa.
Ja jos naisellasi oli ongelmia seksuaalisuutensa kanssa, et rakastanut häntä ja ollut tukemassa niiden selvittämisessä.
Kun lähdit, naisesi huolehtii yksin lapsestanne/lapsistanne. Näytät olevan sitä mieltä, että sinä et ole vastuussa oman lapsesi elättämisestäkään.
Viestisi on: mies ei ole vastuussa teoistaan. Ei raiskauksestakaan. Sekin on naisen oma syy. - tkstyksyk
Mietin ihan samaa. Naisilla on kieltämättä oikeus pukeutua niin kuin haluavat. Mutta sillä voi olla epätoivottuja seurauksia. Tietysti raiskaaja on vastuussa teostaan oli nainen pukeutunut miten tahansa.
Ihan samalla tavalla jokaisella on oikeus liikkua missä päin kaupunkia tahansa mihin kellonaikaan tahansa ilman että se antaa kenellekään oikeutta mukiloida häntä ja varastaa hänen mukana oleva omaisuutensa.
Jos poliliisi huomauttaa, että tuota oikeutta ei ehkä kannata käyttää oman turvallisuutensa takia, niin seuraisiko siitä tällainen lutkamarssin kaltainen reaktio? Tuskin. - dfsfdsdfsd
Hah ! kirjoitti:
No onko mielestäsi kyse vihasta vai mielenvikaisuudesta, kun mieäs raiskaa mummon tai lapsen ?
Raiskaaja raiskaa pahaa tehdäkseen, silloin vihaa ja inhoaa, naisten pukeutuminen tms. on tekosyy, jollain idiootinkin pitää itseään puolustaa.Riippuu varmaan tapauksesta?
Onkohan kukaan raiskaaja koskaan puolustanut tekoaan sillä, että nainen pukeutui provosoivasti? - meni metsään
ÖÖÖ... kirjoitti:
Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
Naisen logiikkaa:)
- Mitä höpiset
Nuori nainen kirjoitti:
Eivät raiskaukset tietenkään maailmasta lopu. Mutta puolet täällä kirjoittavista missaa koko homman pointin!
Pointti on se, että kun joku tulee raiskatuksi ja kun raiskaajalle siitä tuomiota luetaan, ei uhrin pukeutumisella pitäisi olla mitään vaikutusta tuomion pituuteen tai suuruuteen. Piste.
Tottakai jokainen voi miettiä, että kannattaako paljastavia vaatteita käyttää. Mutta se, päättääkö uhri niitä käyttää vai ei, ei saa vaikuttaa rikollisen tuomioon! Ajatellaanpa asiaa näin: jos vanhemmat sanovat lapselleen, ettei tuntemattomien mukaan saa lähteä, mutta lapsi kuitenkin lähtee ja tulee hyväksikäytetyksi, lieveneekö rikollisen tuomio siksi, että lapsi lähti mukaan vaikka tiesi että niin ei saa tehdä?
Ei voida tehdä oletusta, että nainen joka jonkun mielestä pukeutuu lutkamaisesti (ja lutkamaisen pukeutumisen määritelmä riippuu muuten siitä keltä kysytään!) kerjää tietoisesti sillä raiskausta.Ei se pukeutuminen tai pukeutumattomuus tähänkään asti ole vaikuttanut mitään rangaistuksiin tai mihinkään.
- ...
öpötin kirjoitti:
"Se, että nainen kunnioittaisi miestä ihmisenä, eikä kohtelisi miestä vain omien toiveidensa totetuttamisen välineenä olisi todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa, eikä suinkaan se, että naiset tekee mitä itse haluaa, ja miehet tekee vain mitä naiset haluaa."----- Allekirjoitan tuon täysin! Lisäksi olet aivan oikeassa naisten asenteiden vaikutuksesta yhteiskunnan tilaan!
Minä taas haluaisin joskus nähdä sellaisen miehen joka kunnioittaisi naista ihmisenä. Onko sellaisia harvinaisuuksia olemassa?
Voit muuten olla oikeassa tuossa, että naisten asenteet vaikuttavat yhteiskunnan tilaan. Nykyään vastakkaisen sukupuolen halveksunta ja esineellistäminen on molemminpuolista. Ennen sitä harrastivat vain miehet.
Miesten halveksiva suhtautuminen naisiin on muuttanut minun (ja varmasti myös monen muun naisen) suhtautumista miehiin. Joskus nuorempana luulin, että miehissä olisi jotain kunnioittamisen arvoista. Nettiaikakautena, kun täältä voi lukea "luomakunnankruunujen" sensuroimattomia ajatuksia ja asenteita, niin pakostakin olen tullut toisiin ajatuksiin. Ei voi mitään:( - oho!
ei ailahtlua kirjoitti:
Ei saa muuttaa mieltään yht äkkisesti. Jos on jo lupautunut ja myöntyväinen kerennyt olla niin on shokeeraava tilanne kun yhtäkkisestri onkin päinvastaista mieltä. Ei saa olla ailahtelevainen eikä ambivalentti.
Naisenko on siedettävä mitä tahansa, jos alun alkaen oli halukas seksiin???
Nainenko ei saa muuttaa mieltään, jos mies haluaa tehdä jotain mikä satuttaa naista, tai on tälle muuten vastenmielistä? Oletko tosiaankin sitä mieltä, ettei mieltä saa muuttaa?
Kun nainen haluaa seksiä, hän haluaa sellaista seksiä mikä tuntuu MYÖS hänestä itsestään hyvältä. Hänelläkö ei ole siihen oikeutta? - ....................
snif. kirjoitti:
Vielä helpompi nakki: ruvetkaa miehet kunnollisiksi. Älkää olko pahoja.
Tekstisi perusteella kaikki miehet ovat pahoja vai??? just joo minäkin joka päivä raiskaan naisia vain koska olen mies.
- PadaPim
afdhfgth kirjoitti:
Eli joko naisen pitää jaella kaikille ja tulla leimatuksi lutkaksi tai sitten hänet raiskataan ja taas haukutaan lutkaksi sekä tietysti vieritetään kaikki syy tapahtuneesta naisen niskoille?
Oletpa oikea ruudin keksijä..Ei ole helppoa teillä lutkilla:)
oho! kirjoitti:
Naisenko on siedettävä mitä tahansa, jos alun alkaen oli halukas seksiin???
Nainenko ei saa muuttaa mieltään, jos mies haluaa tehdä jotain mikä satuttaa naista, tai on tälle muuten vastenmielistä? Oletko tosiaankin sitä mieltä, ettei mieltä saa muuttaa?
Kun nainen haluaa seksiä, hän haluaa sellaista seksiä mikä tuntuu MYÖS hänestä itsestään hyvältä. Hänelläkö ei ole siihen oikeutta?Raiskaukessa on kyse siitä mitä raiskaaja ITSE haluaa. Hajoa Siihen!
- Yöäköttävää
dfsfdsdfsd kirjoitti:
Riippuu varmaan tapauksesta?
Onkohan kukaan raiskaaja koskaan puolustanut tekoaan sillä, että nainen pukeutui provosoivasti?Eihän raiskaajan tarvitse, tässä(kin) on sivullinen raiskauksen ja raiskaajan puolustusta, kun nainen pukeutuu provosti.
- Tasapaino....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10042436
Tuolla on pari hyvää kommenttia asiasta.
On vastuutonta houkutella naiset pukeutumaan tavalla joka altistaa heidät rikoksille.
Raiskaajia on, eivät he marssimisella poistu.
Kuitenkin raiskaaja tarvistee sen ärsykkeen. Usein se on slutwear.
Koska tällaiset lutkamarssit yllyttävät nuoria pukeutumaan roisisti ja uhmaamaan raiskaajia, he ovat itse osasyyllisiä moniin tuleviin raiskauksiin. - Niin moni on ilman
ÖÖÖ... kirjoitti:
Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
Miten niin on pahaa, kun saa mulkkua sisään?
- 123qwwerty
Se yhteispelistä kirjoitti:
"Lieveilmiöt" ? Siis miehet ja miesten suhtautuminen naisten yritykseen vapautua ikiaikaisesta kahleesta, jonka nimi on avio ja mies, joka omistaa ja määrää naisensa, ikäänkuin hänellä ei olisi omaa valtaa itsestään.
Lieveilmiöt ovat mielen liikkeitä, joita mies ei kestä, kun valta ja omistussuhteet luisuvat pois käsistä."ikiaikainen kahle avio ja mies" mun käsittääkseni naiset haluaa naimisiin ja miehet vaan sitten suostuu siihen.naisille tuntuu naimisiin pääseminen olevan monesti joku pää tavote ja kun se toteutuu,käytös muuttuu .Nainen katsoo porno leffankin loppuun asti vain siksi että se kuvittelee että lopussa ne menee naimisiin.
- 1qazxsw2
Nuori nainen kirjoitti:
Olet kyllä oikeassa siinä, että slutwalk ei ehkä ole paras mahdollinen keino tämän asian esiintuomiseen. Mutta en silti ole samaa mieltä asiasta muuten. Tekstissäsi kärjistit näin: "Naisen logiikalla ongelmat näyttävätkin ratkeavan sillä, että ensin provosoidaan miehiä ja sitten kerrotaan, että meihin ei muuten kajota vaikka miehen kuinka tekisi mieli."
Kärjistänpä sitten takaisin: Oletetaan, että olen nainen, joka tykkää tuikkia miehiä takapuoliin tekopeniksellä (sellaisia naisia muuten on olemassa). Jos kohtaan puistossa umpikännissä penkillä makaavan miehen, joka on mielestäni hyvännäköinen ja jolla esim. ei ole paitaa päällä, onko tuon miehen vika jos raiskaan hänet tekopeniksellä? Jos nainen on uhrina tahallaan "provosoinut" miehen raiskaamaan eikä siitä syystä voi saada oikeutta, niin eikö tuokin mies ole tahallaan provosoinut omaa raiskaajaansa eikä siis myöskään ole oikeutettu saamaan oikeutta?
En kiistä, etteikö olisi naisia, jotka syyttävät syyttömiä miehiä raiskauksesta tai ahdistelusta jonkinlaisena kostona tms. Mutta miksi siitä pitää nostaa niin hirveä meteli? Kyllä miehetkin syyttävät turhaan toisiaan pahoinpitelyistä yms. Miehet eivät itse joudu juuri koskaan kokemaan seksuaalista väkivaltaa pukeutumisensa tai muunkaan takia, joten he eivät voi mitenkään ymmärtää naisia tässä asiassa. Mies ei osaa asettua naisen asemaan, miltä tuntuu tulla raiskatuksi.Mies ei varmaan kyllä osaa tossa asiassa asettua naisen asemaan,totta.Itse kun kuvittelen tollasen kertomasi esimerkin omalle kohdalle,niin varmaan soittaisin kavereille että"arvatkaas mitä nyt tapahtu ryypätessä"kaikki naurais "et ei vttu"Sit vetäisin vielä pari päivää ja kävisin panee,ihan vaan siks ettei jää mitään homo traumaa.Marssimaan en lähtis.
- paska esimerkki
Tasapaino.... kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10042436
Tuolla on pari hyvää kommenttia asiasta.
On vastuutonta houkutella naiset pukeutumaan tavalla joka altistaa heidät rikoksille.
Raiskaajia on, eivät he marssimisella poistu.
Kuitenkin raiskaaja tarvistee sen ärsykkeen. Usein se on slutwear.
Koska tällaiset lutkamarssit yllyttävät nuoria pukeutumaan roisisti ja uhmaamaan raiskaajia, he ovat itse osasyyllisiä moniin tuleviin raiskauksiin.Mielestäni tuo linkittämäsi keskustelu ei ollut osoitus mistään muusta kuin noiden kahden kommentoijan naisvihasta. Luepa itsekin järjen kanssa nuo heidän viestinsä...
- cvxxcxcv
... kirjoitti:
Minä taas haluaisin joskus nähdä sellaisen miehen joka kunnioittaisi naista ihmisenä. Onko sellaisia harvinaisuuksia olemassa?
Voit muuten olla oikeassa tuossa, että naisten asenteet vaikuttavat yhteiskunnan tilaan. Nykyään vastakkaisen sukupuolen halveksunta ja esineellistäminen on molemminpuolista. Ennen sitä harrastivat vain miehet.
Miesten halveksiva suhtautuminen naisiin on muuttanut minun (ja varmasti myös monen muun naisen) suhtautumista miehiin. Joskus nuorempana luulin, että miehissä olisi jotain kunnioittamisen arvoista. Nettiaikakautena, kun täältä voi lukea "luomakunnankruunujen" sensuroimattomia ajatuksia ja asenteita, niin pakostakin olen tullut toisiin ajatuksiin. Ei voi mitään:(Eiköhän toisen sukupuolen halveksunta ole ollut aina molemminpuolista. Samoin omasta katkeruudestasi on ihan turha lähteä miehiä syyttämään.
- öpötin
... kirjoitti:
Minä taas haluaisin joskus nähdä sellaisen miehen joka kunnioittaisi naista ihmisenä. Onko sellaisia harvinaisuuksia olemassa?
Voit muuten olla oikeassa tuossa, että naisten asenteet vaikuttavat yhteiskunnan tilaan. Nykyään vastakkaisen sukupuolen halveksunta ja esineellistäminen on molemminpuolista. Ennen sitä harrastivat vain miehet.
Miesten halveksiva suhtautuminen naisiin on muuttanut minun (ja varmasti myös monen muun naisen) suhtautumista miehiin. Joskus nuorempana luulin, että miehissä olisi jotain kunnioittamisen arvoista. Nettiaikakautena, kun täältä voi lukea "luomakunnankruunujen" sensuroimattomia ajatuksia ja asenteita, niin pakostakin olen tullut toisiin ajatuksiin. Ei voi mitään:(Kysymys: minkä takia miehet halveksisivat naisia? Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne.
- ...
cvxxcxcv kirjoitti:
Eiköhän toisen sukupuolen halveksunta ole ollut aina molemminpuolista. Samoin omasta katkeruudestasi on ihan turha lähteä miehiä syyttämään.
Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin).
Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista. - ...
öpötin kirjoitti:
Kysymys: minkä takia miehet halveksisivat naisia? Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne.
"Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne."
Juu ei, kyse ei todellakaan ole "halveksunnasta" silloin, kun mies väittää naisten olevan alempiarvoisia otuksia miehiin verrattuna. - oeruaoirewj
Aristoteleskooppi kirjoitti:
Kuningasajatus: antakaa naiset suosiolla, niin ette tule raiskatuiksi.
Ongelma ratkaistu ja slutwalkit peruttu. Se oli helppo nakki, eikö vaan?hankkikaa miehet sellanen pumpattava barbara niin voitte siihen panna silloin kun panettaa.
- Mies isolla M:llä
Mulkku pois! kirjoitti:
Niinhän ne sanoo että ns. puskaraiskaukset on vain murto-osa kaikista tapauksista. Olen todellakin samaa mieltä että vastuu on yksinomaan sillä jonka päässä se pieni ääni ei käskekkään vain kävellä pois. Sellaisilla ihmisillä on vikaa korvien välissä ja he kokevat mielihyvää kun saavat dominoida naista. Usein raiskaajat omaavatkin sovinistin piirteitä.
Ystäväni poikakaveri raiskasi ja pahoinpiteli tämän ihan extempore yksi kesäyö ja uhkasi jopa tappaa siihen paikkaan. Tyyppi sai vain kaksi vuotta ehdonalaista ja muutama tuhat € sakkoa....Kuinka niin "VAIN" ? eikö tuo nyt ole jo liikaa, lutkan nussimisesta?
- oikeus turvaan
NAINEN ei ole AUTO. NAINEN ei ole TALO. SAMMUMINEN ei ole PROVOSOIVAA kuten ETUILU. Antamasi esimerkit ovat aika helvetin halventavia. Vaikka nainen kavelisi alasti kadulla keskella yota, ei se anna KENELLEKAAN oikeutta raiskata hanta. Korkeintaan soittaa poliisille ja toimittaa muija hoitoon. Nainen ei ole mikaan esine jota voi "kayttaa" aina kun tilaisuus tulee. jumalauta. Se ei ole naisen syy, jos vastaan sattuu sairas yksilo, joka pitaa oikeutenaan tehda toisille ihmisille mita tykkaa lupaa kysymatta. Jos mies ei voi hillita itseaan, hanen ei pitaisi kulkea vapaana.
Miettikaapa muuten, millainen haloo siita nousisi, jos puiston penkille sammuneen miehen raiskaisi joku. Naiset ovat ihmisia siina missa miehetkin, ja siksi heilla on oikeus kulkea julkisilla paikoilla missa huvittaa ja milloin huvittaa. Ja koska Suomi ei ole mikaan muslimimaa, naisilla on myos oikeus pukeutua miten huvittaa.
Raiskaus on rikos, eika rikokseen voi antaa lupaa pukeutumisella tai kaytoksella. Vaikka mina antaisin sinulle luvan tappaa minut, joutuisit silti vastuuseen, jos tekisit sen. Miten raiskaus (rikos) eroaa murhasta (rikos)? muuten kuin tietysti siina, etta raiskausken uhri karsii koko loppuelamansa...
On todella, todella loukkaavaa kaikkia raiskauksen uhreiksi joutuneita kohtaan sanoa, etta se oli heidan oma vikansa. Kukaan ei halua kokea raiskausta. Maassa, jossa on laki ja ihmisoikeudet, ei pitaisi kenenkaan ajatella, etta jos kulkee kadulla, laittaa itsensa vapaaehtoisesti alttiiksi raiskaukselle, ryostolle tai pahoinpitelylle.
Muistakaa muuten sekin, etta jos nainen antaa turpiin raiskausta yrittavalle, NAINEN saattaa hyvinkin olla se, joka joutuu oikeuteen. Ihan yokottaa moinen oikeuskasitys... Eiko itseaan muka saa puolustaa muuten kuin linnoittautumalla kotiinsa? Seko on naisen paikka? Haistakaa... - gbnji
... kirjoitti:
"Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne."
Juu ei, kyse ei todellakaan ole "halveksunnasta" silloin, kun mies väittää naisten olevan alempiarvoisia otuksia miehiin verrattuna.Just niin. Teillä naisilla vain on tuo kyvyttöyys ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten välisistä eroista, esim. sitä, että olette miehiä alempiarvoisia.
- oho!
islaylover kirjoitti:
Raiskaukessa on kyse siitä mitä raiskaaja ITSE haluaa. Hajoa Siihen!
Miten tuo liittyy äskeiseen?
- oho!
Mieletön muutos kirjoitti:
Niin, eli yhdytään innokkaasti ja täysin siemauksin. Sitten aletaan jälkeenpäin kiristää miestä ja marssitaan poliisin juttusille tarinoita sepittelemään "raiskatuksi" joutumisesta, lisäksi ehkä vielä lapsikin pyöräytetään oheen elatusrahan toivossa.
Siinä se mielenmuutoksen sievennetty lyhyt kaava.Sinä puhut nyt aivan eri tilanteesta. Me "ei ailahtlua"-nikin kanssa emme keskustelleet tuosta asiasta.
- "zzz"
Mies isolla M:llä kirjoitti:
Kuinka niin "VAIN" ? eikö tuo nyt ole jo liikaa, lutkan nussimisesta?
Eikös sun nikkis kuuluisi olla "Raiskari isolla R:llä" (sama nikki sopisi tuolle peukuttajallekin).
- Uhri syyllistetään
-Kuja-Kissa- kirjoitti:
Kaikkea paskaa sitä onkin kun tuommoiset marssit! Tuo todistaa eräänlaisen ja tyyppisen nais-ja miesryhmän aivojen toiminnan kehittömyyttä.
Totta on, jos nainen pukeutuu "lumppumaisesti" , niin "sairaat" tyypit saattavat olla sitten syyllisiä raiskauksiin ym. vastaaviin tapauksiin, joten jos epämääräisesti pukeutunut nainen raiskataan, jonkun sekopään toimesta, niin ei sovi sitten valittaa! Sitä saa, mitä tilaa, näin se vain on. Kukaan fiksu ja järjellinen mies ei edes huolisi silä tapaa pukeutunutta naista vaimokseen, tai tyttöystäväkseen. Eri juttuon, jos osaa pukeutua ns. vauhdikkaalla tavalla ja se tarkoittaasitä, että ei paljasta pintaa näy ja perse vilku kretongin alta!
Lumppumaisesti pukeutuneet vetää peräänsä seksin nälässä olevia sairaita tyyppejä, koska kukaan normaal,i kunnon mies ei mene ja raiskaa ketään tuttua, eikä tuntematonta!Eikö se mene vieläkään perille: tutkimusten mukaan raiskatut EIVÄT ole pukeutuneet "lumppumaisesti", vaan ihan tavallisiin vaatteisiin.
Raiskatut naiset EIVÄT ole "lumppuja", vaan ihan tavallisia naisia. - fsdfdsfds
... kirjoitti:
Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin).
Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista."Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin)."
Aika hieno tasa-arvoinen saavutus kun on saatu myös toinen sukupuoli vihaamaan toista sukupuolta. Tosin sinä kyllä puhut p*askaa ja halveksunta on ollut aina molemminpuolista niiden keskuudessa, joiden on pakko saada halveksua toista sukupuolta.
"Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? "
Eihän miehillä ole oikeutta syyttää naisia katkeruudestaan.
"Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista."
En minä ainakaan syytä eikä taida kovin moni muukaan syyttää. - ...
fsdfdsfds kirjoitti:
"Olet väärässä.
Ennenvanhaan vain miehet halveksivat naisia. Nykyään se on molemminpuolista (tasa-arvo toteutunut siltä osin)."
Aika hieno tasa-arvoinen saavutus kun on saatu myös toinen sukupuoli vihaamaan toista sukupuolta. Tosin sinä kyllä puhut p*askaa ja halveksunta on ollut aina molemminpuolista niiden keskuudessa, joiden on pakko saada halveksua toista sukupuolta.
"Miksi teillä miehillä on "oikeus" syyttää naisia omasta katkeruudestanne? "
Eihän miehillä ole oikeutta syyttää naisia katkeruudestaan.
"Tehän syytätte naisia jopa miesten tekemistä massamurhista."
En minä ainakaan syytä eikä taida kovin moni muukaan syyttää.Olet vieläkin väärässä, halveksunta ei ole aina ollut molemminpuolista. Sinä tosin taidat olla niin nuori, ettet ole elänyt kuin tätä nettiaikaa, ja luulet asioiden aina olleen samoin.
- ...
gbnji kirjoitti:
Just niin. Teillä naisilla vain on tuo kyvyttöyys ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten välisistä eroista, esim. sitä, että olette miehiä alempiarvoisia.
Tulihan se sieltä, Ja vielä peukutukset päälle!
Selvää halveksunnan osoitusta naisia kohtaan, vai mitä öpötin?
(Vai sellaista piilohalveksuntaako se sinunkin viestisi oikeasti tarkoitti?) - Löpötin
öpötin kirjoitti:
Kysymys: minkä takia miehet halveksisivat naisia? Ei minusta miehet mitenkään halveksi naisia! Kyse on aivan muusta, kuten esim. naisten kyvyttömyydestä ymmärtää tiettyjä faktoja sukupuolten eroista jne.
Kerropa meille kaikille nämä "faktat sukupuolten eroista", jotta voimme ymmärtää.
- 300?
ÖÖÖ... kirjoitti:
Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
300?
- Yksin'kertaisesti
oho! kirjoitti:
Naisenko on siedettävä mitä tahansa, jos alun alkaen oli halukas seksiin???
Nainenko ei saa muuttaa mieltään, jos mies haluaa tehdä jotain mikä satuttaa naista, tai on tälle muuten vastenmielistä? Oletko tosiaankin sitä mieltä, ettei mieltä saa muuttaa?
Kun nainen haluaa seksiä, hän haluaa sellaista seksiä mikä tuntuu MYÖS hänestä itsestään hyvältä. Hänelläkö ei ole siihen oikeutta?Näin on: mieähet ovat yksinkertaisia, eivät tajua, että mieltä voi ja saa muuttaa ja pitävät yleisesti takinkääntöä pahana asiana.
- fdsfsfs
... kirjoitti:
Olet vieläkin väärässä, halveksunta ei ole aina ollut molemminpuolista. Sinä tosin taidat olla niin nuori, ettet ole elänyt kuin tätä nettiaikaa, ja luulet asioiden aina olleen samoin.
Voithan sinä kuvitella mitä haluat, mutta minun puheeni on totta ja sinun puheesi on valhetta.
- Anonyymi
A-puuuv-va! kirjoitti:
Hei, mä en ole koskaan raiskannut (tietääkseni ainakaan) ketään. Enkö siis olekaan mies, vaikka mulla on kikkeli? Byääähh, yhteiskunta apuun ja äkkiä! :.(
Ei ole sallittu naisen Raiskaus missään puistonpenkillä voitu ja Perse mielessä Operaattori Niko
- Anonyymi
ÖÖÖ... kirjoitti:
Teillä miehillä taas näyttää olevan jotain kollektiivista naisia kohtaan, kun täällä niin sankoin joukoin yritätte vierittää raiskaukset naisten syyksi. Usein väitätte ette isellaista ilmiötä kuin "raiskaus" ole olemassakaan. halunne tehdä pahaa naisille on hämmästyttävää. Mistä tuollainen kollektiivinen naisviha oikein kumpuaa?
Operaattori Niko vihaa naisia vittu mielessä seuraamus Raiskaus 26 .06.2021
- Suojele itseäsi
Eipä tässä ketään oikeuteta raiskaamaan, mutta mahdollisuuksia tulla raiskatuksi vähennetään pukeutumalla normaalisti.
Jos joku ei ole vielä tajunnut, tässä maailmassa tapahtuu jatkuvasti sitä, että joku tekee toiselle väärin, vaikka se olisi kuinka laitonta!!!!
Mikään ei tietenkään oikeuta raiskauksen, mutta on olemassa pahoja ihmisiä emmekä sille voi mitään. Kun raiskaus on tapahtunut, on myöhäistä katua riskikäyttäytymistä. Mutta kannattaa olla varovainen ja vähän ajatella mitä tekee.
Tietenkin himottavasti pukeutunut himottaa. Tässä on vähän sama, kuin siinä laittaako omaisuutensa taskuvarkaiden saataille vai ei. Ei tietenkään saa raiskata, eikä varastaa, mutta kannattaako sitä ainootansa tarjoamaan lähteä?- Erkki, vedä 1
Typeryyttä tuntuu ainakin Suomessa riittävän. Ja raiskaajien puolustajia. Poliisi, mikä aloituksessakin mainitaan, kuten moni muukin, on todennut että pukeutumisella ei ole väliä. Kyse varoittelussa on ollut siitä, että ei kannattaisi olla
- umpikännissä kun silloin herkemmin uhria etsivät tietää, että helppo uhri on tiedossa
- lähteä ihan kenen tuntemattoman matkaan tahansa, etenkään yksin, etenkään kännnissä
- käppäillä ties missä yksin kotiin
Näissä tilanteissa puskaraiskaajat ja hyväksikäyttäjät näkevät tilaisuutensa koittaneen. Eikä siihen liity vaatetus. Tietenkin he myös sanovat, että se ei ole uhrin vika, mitä se ei olekaan, vaan että umpikänninen yksin liikkuva nainen on alttiimpi, koska ei pysty puolustautumaan, juoksemaan karkuun eikä nää vaaratilannetta senkään vertaa mitä selvä. Kun ei selväkään miehelle pärjää, niin miten sitten umpikänninen.
Mutta jo se, joka sammunutta panee, vaikkei väkivaltaista (sammunutta ei tarvitse hakata eikä uhkailla, se kun ei voi kieltäytyä) raiskausta tekisikään, on sairas: ei kukaan terve mies halua "ruumista" panna. Ei kukaan. Ei yksikään terve mies. Sellainen mies joka sammunutta tai lähes, etsii ja haluaa, on sairas.
Ja on sairasta jo yrittää leimata kaikki miehet sairaiksi. Kaikki miehet eivät todellakaan ole mitään elukoita tai sairaita pa*kiaisia jotka kiimassaan juoksevat joka v*tun perässä mikä vaan yhtään helpolta näyttää. Osa miehistä on ihan tervejärkisiä, eikä minihame saa heitä minkään sairaan elukkamaisen kiiman valtaan. Hyi he*vetti sinuakin: minkälaiseksi sä oikein haluat miehet leimata? Voi olla vaikea käsittää, mutta terveitten miesten puolesta, ne sekopäät saa tuomita ihan vapaasti.
Että ei, pukeutumalla normaalisti, - mitä se sinulle nyt tarkoittaakaan, varmaan säkkiä tai tuulipukua, ei vähennetä raiskauksia.
Miten joku voi oikeasti kirjoittaa jotain noin tyhmää? Miten joku voi olla noin yksinkertainen ja tyhmä? Eikö hävetä yhtään, myönnätkö sä ihan siviilissä omilla kasvoillasikin että olet noin tyhmä? Älä vaan ajattele ääneen koskaan, en usko, että kovin älykkäältä vaikutat muutenkaan, mutta ehkei ihan todellinen tyhjyys päässä tule kaikessa kauheudessaan esiin.
On se jännä juttu, että tää on aina tätä "eihän me sanota että oikeutus on, mutta kyllä se uhrin syy silti on" sontaa: miksi raiskaajille löytyy niin paljon puolustajia?
Eikö kannattaisi vähän ajatella myös mitä sanoo? Ilmeisesti ei, ja milläs sitä ajattelee kun ei ole mitään suotu.
Totta, ei saisi nimitellä ketään tyhmäksi, mutta kun toi vaan on tyhmää, ei siihen oikein muutakaan ole.
Sinä syytät uhria ja puolustat raiskaajaa. Onko syytä itsellä vai? Onko kenties jotenkin ymmärrystä raiskaajaa kohtaan? Ettet vaan itse ole sellainen?
Voisitko myös selittää sen normaalin pukeutumisen, missä menee raja? Tuulipuku päälle h*orat, niin ei raiskauksia tule vai? Että ei oikeutusta, mutta jos vähän ymmärrystä?
On se jännää, että sitä väkivaltarikollista on niin helppo ymmärtää, mutta väkivallan uhria niin tavattoman vaikeaa. On se jännää, että raiskaajaa voi noinkin helpolla puolustaa "tietysti himottavasti pukeutuva himottaa", -ojenna nyt kätesi ja kättele oikein itseäsi suuresta ymmärryksestäsi- , mutta uhria, sitä joka ei tee rikosta, ei tee väkivaltaa, ei pakota ketään, vaan ainoastaan... Pukeutuu, on niin helppo olla ymmärtämättä, on niin helppo syyllistää, on niin helppo neuvoa: älä nyt ainootas tarjoo. - Erkki, vedä 2
Erkki, vedä 1 kirjoitti:
Typeryyttä tuntuu ainakin Suomessa riittävän. Ja raiskaajien puolustajia. Poliisi, mikä aloituksessakin mainitaan, kuten moni muukin, on todennut että pukeutumisella ei ole väliä. Kyse varoittelussa on ollut siitä, että ei kannattaisi olla
- umpikännissä kun silloin herkemmin uhria etsivät tietää, että helppo uhri on tiedossa
- lähteä ihan kenen tuntemattoman matkaan tahansa, etenkään yksin, etenkään kännnissä
- käppäillä ties missä yksin kotiin
Näissä tilanteissa puskaraiskaajat ja hyväksikäyttäjät näkevät tilaisuutensa koittaneen. Eikä siihen liity vaatetus. Tietenkin he myös sanovat, että se ei ole uhrin vika, mitä se ei olekaan, vaan että umpikänninen yksin liikkuva nainen on alttiimpi, koska ei pysty puolustautumaan, juoksemaan karkuun eikä nää vaaratilannetta senkään vertaa mitä selvä. Kun ei selväkään miehelle pärjää, niin miten sitten umpikänninen.
Mutta jo se, joka sammunutta panee, vaikkei väkivaltaista (sammunutta ei tarvitse hakata eikä uhkailla, se kun ei voi kieltäytyä) raiskausta tekisikään, on sairas: ei kukaan terve mies halua "ruumista" panna. Ei kukaan. Ei yksikään terve mies. Sellainen mies joka sammunutta tai lähes, etsii ja haluaa, on sairas.
Ja on sairasta jo yrittää leimata kaikki miehet sairaiksi. Kaikki miehet eivät todellakaan ole mitään elukoita tai sairaita pa*kiaisia jotka kiimassaan juoksevat joka v*tun perässä mikä vaan yhtään helpolta näyttää. Osa miehistä on ihan tervejärkisiä, eikä minihame saa heitä minkään sairaan elukkamaisen kiiman valtaan. Hyi he*vetti sinuakin: minkälaiseksi sä oikein haluat miehet leimata? Voi olla vaikea käsittää, mutta terveitten miesten puolesta, ne sekopäät saa tuomita ihan vapaasti.
Että ei, pukeutumalla normaalisti, - mitä se sinulle nyt tarkoittaakaan, varmaan säkkiä tai tuulipukua, ei vähennetä raiskauksia.
Miten joku voi oikeasti kirjoittaa jotain noin tyhmää? Miten joku voi olla noin yksinkertainen ja tyhmä? Eikö hävetä yhtään, myönnätkö sä ihan siviilissä omilla kasvoillasikin että olet noin tyhmä? Älä vaan ajattele ääneen koskaan, en usko, että kovin älykkäältä vaikutat muutenkaan, mutta ehkei ihan todellinen tyhjyys päässä tule kaikessa kauheudessaan esiin.
On se jännä juttu, että tää on aina tätä "eihän me sanota että oikeutus on, mutta kyllä se uhrin syy silti on" sontaa: miksi raiskaajille löytyy niin paljon puolustajia?
Eikö kannattaisi vähän ajatella myös mitä sanoo? Ilmeisesti ei, ja milläs sitä ajattelee kun ei ole mitään suotu.
Totta, ei saisi nimitellä ketään tyhmäksi, mutta kun toi vaan on tyhmää, ei siihen oikein muutakaan ole.
Sinä syytät uhria ja puolustat raiskaajaa. Onko syytä itsellä vai? Onko kenties jotenkin ymmärrystä raiskaajaa kohtaan? Ettet vaan itse ole sellainen?
Voisitko myös selittää sen normaalin pukeutumisen, missä menee raja? Tuulipuku päälle h*orat, niin ei raiskauksia tule vai? Että ei oikeutusta, mutta jos vähän ymmärrystä?
On se jännää, että sitä väkivaltarikollista on niin helppo ymmärtää, mutta väkivallan uhria niin tavattoman vaikeaa. On se jännää, että raiskaajaa voi noinkin helpolla puolustaa "tietysti himottavasti pukeutuva himottaa", -ojenna nyt kätesi ja kättele oikein itseäsi suuresta ymmärryksestäsi- , mutta uhria, sitä joka ei tee rikosta, ei tee väkivaltaa, ei pakota ketään, vaan ainoastaan... Pukeutuu, on niin helppo olla ymmärtämättä, on niin helppo syyllistää, on niin helppo neuvoa: älä nyt ainootas tarjoo.Seli, seli, olet tyhmä ihminen, joka puolustaa seksuaalirikollista ja väkivaltaa, ja syyttää uhria jo pukeutumisesta lähtien.
Mahdat tuntea oikein ylpeyttä: sinä se osaat noin näppärästi puolustaa seksuaalirikollista, väkivaltarikollista ja hyväksikäyttäjää. Löytyykö samaa ymmärrystä kenties lapsiin sekaantujille, he nimittäin syyttävät lasta samoin perustein, että vika ei ole heidän, vaan se lapsi heidät tekoon houkutteli? Se pukeutui niin, sanoi näin, houkutteli, ei kertonut, se itse suostui? 13-15-vuotiaat on niin kehittyneitä, ne itse sitä tahtoi, nehän oli kännissä, nehän halusi juoda... Ihan samaa.
Puolustatko sä kenties niitäkin? Häpeä.
Nimenomaan: uhrin pitää katua "riskikäyttäytymistään" mutta raiskaajan ei, sillä sehän on niin, että maailmassa on pahoja ihmisiä ja meidän pitää kumarrella heidän edessään ja ymmärtää.
Ja nimenomaan, varkaus ja raiskaushan on sama asia: kun sulta vie lompakon, se on sulle ihan sama, kun joku tunkisi dildon sun hanuriin väkisin. Totta, ihan sama asia, siinähän vaan vähän lainataan eikä se sunkaan rööris siitä kulu. Varo ettet pukeudu liian kiihottavasti, muitakin löytyy kun heteroita eikä se sunkan reikäs turvassa ihan joka paikassa ole.
Että enpä tässä mitenkään halua tuomita ketään, mutta hel*etin tyhmä täytyy olla että tuollainen on.
Tosi hienot fiilikset tulee aina näistä jutuista, vähän niinkun pa*kaa ois syönyt. Miten voi edes kirjoittaa mitään asiallista tällaisesta sonnasta? Miten tämmöstä pitäs edes yrittää ymmärtää... Että ihminen nyt vaan on aika yksinkertainen? Että ihmiset nyt vaan on ajattelemattomia? Vai mitä?
Mitä? - Raiskaaja on sairas
Raiskaaja ei välitä siitä, miten nainen on pukeutunut. Raiskaaja haluaa alistaa ja käyttää valtaa/väkivaltaa. Seksuaalisesta himosta ei ole kysymys.
- yritäpä siihen sanoa
Erkki, vedä 2 kirjoitti:
Seli, seli, olet tyhmä ihminen, joka puolustaa seksuaalirikollista ja väkivaltaa, ja syyttää uhria jo pukeutumisesta lähtien.
Mahdat tuntea oikein ylpeyttä: sinä se osaat noin näppärästi puolustaa seksuaalirikollista, väkivaltarikollista ja hyväksikäyttäjää. Löytyykö samaa ymmärrystä kenties lapsiin sekaantujille, he nimittäin syyttävät lasta samoin perustein, että vika ei ole heidän, vaan se lapsi heidät tekoon houkutteli? Se pukeutui niin, sanoi näin, houkutteli, ei kertonut, se itse suostui? 13-15-vuotiaat on niin kehittyneitä, ne itse sitä tahtoi, nehän oli kännissä, nehän halusi juoda... Ihan samaa.
Puolustatko sä kenties niitäkin? Häpeä.
Nimenomaan: uhrin pitää katua "riskikäyttäytymistään" mutta raiskaajan ei, sillä sehän on niin, että maailmassa on pahoja ihmisiä ja meidän pitää kumarrella heidän edessään ja ymmärtää.
Ja nimenomaan, varkaus ja raiskaushan on sama asia: kun sulta vie lompakon, se on sulle ihan sama, kun joku tunkisi dildon sun hanuriin väkisin. Totta, ihan sama asia, siinähän vaan vähän lainataan eikä se sunkaan rööris siitä kulu. Varo ettet pukeudu liian kiihottavasti, muitakin löytyy kun heteroita eikä se sunkan reikäs turvassa ihan joka paikassa ole.
Että enpä tässä mitenkään halua tuomita ketään, mutta hel*etin tyhmä täytyy olla että tuollainen on.
Tosi hienot fiilikset tulee aina näistä jutuista, vähän niinkun pa*kaa ois syönyt. Miten voi edes kirjoittaa mitään asiallista tällaisesta sonnasta? Miten tämmöstä pitäs edes yrittää ymmärtää... Että ihminen nyt vaan on aika yksinkertainen? Että ihmiset nyt vaan on ajattelemattomia? Vai mitä?
Mitä?"Nimenomaan: uhrin pitää katua "riskikäyttäytymistään" mutta raiskaajan ei, sillä sehän on niin, että maailmassa on pahoja ihmisiä ja meidän pitää kumarrella heidän edessään ja ymmärtää. "
Sehän se tuntuu tämä asenne olevan. - Uhri syyllistetään
Miten sitä on niin vaikea ymmärtää? Tutkimusten mukaan raiskataan ihan tavallisia naisia ihan tavallisissa vaatteissa.
- Sinä uskallat
Seksuaalirikollisista kuntoutukseen joka vuosi laitetaan ehkä noin 16 rikollista. Uusintaprosentti ilman kuntoutusta on noin 100% ja kuntoutuksella, eli oikealla, tehokkaalla hoidolla, noin 20%. Mutta siis sehän ei sun mielestä (eikä ilmeisesti valtion tai muittenkaan, etenkään miesten?) mielestä ole ratkaisu, että aletaan tehokkaasti hoitaa sairaita ihmisiä ja vähennetään väkivaltarikoksia, mitä siis raiskaus aina on, noin 80%:lla.
Sehän ei pitkällä tähtäimellä säästäisi veronmaksajien rahoja ihan hemmetisti, että rikokset saataisiin vähenemään?
Mikä siinä on että näinkin vakavasta rikoksesta voi aukoa päätään miten vaan, päästellä suustaan mitä tahansa, mutta oikeille ajatuksille ei vaan yksikään harmaa solu taivu? Eikö oikein riitä värkissä vara? Eikö oikein ajatus kulje? Seksuaalirikolliset aiheuttavat tuhoa, traumoja, väkivaltaa, kipua, häpeää ja pahimmillaan pilaavat uhrin koko loppuelämän, mutta se on mielestäsi joku vitsi? Provoilun aihe? Vai oletko oikeasti vaan syyttämässä uhria kuola suupielestä valuen ilman ajatustakaan mistään oikeasta?
Eikö hävetä oikeasti puolustaa seksuaalirikollisia ja väkivaltaa, ja tehdä itsestään täysi pelle, joka huutaa veronmaksajien rahojen perään muttei osaa ajatella edes noin pitkän kirjoituksen aikana yhtään mitä on sanomassa?
Sä olet siis sitä mieltä, että miehet ovat kaikki potentiaalisia raiskaajia? Että rikollisten hoitoon ja ruotuun saamiseen ei kannata panostaa, vaan uhrin syyllistämiseen? Että väkivallan puolustaminen on ihan jees?
Sä etsit nimittelyllesi syytä ja lasket väkivallan uhrien ja kärsivien ihmisten perseellä mäkeä, sä olet haaskalintu, ruumiin syöjä ja raiskauksilla mässääjä: se ei paljon aivoja eikä älykkyyttä vaadi. On tainnut myös empatiakyky jäädä puutteelliseksi. Ehkäpä se oletkin sinä, jonka jo teininä kannattaisi hakeutua hoitoon ja miettiä aikuiseksi kasvamistaan.
Ehkäpä väkivaltarikokset on vähän huono provoilun aihe. Niistä voi ja pitää keskustella kyllä, mutta tällä tavoin?- Rant
Tässä maassa omaisuusrikoksesta saa suuremman tuomion kuin henkirikoksesta.... =___= Mahtava valtio tämä..
Ja tottahan toki se vankien elatus maksaa kun ne laitetaan luksusvankilaan ja syötetään ties mitä gourmeta joka päivä. Hyvä hyvä! Teet rikoksen niin pääset elämään pariksi vuodeksi hotelliin jossa sulle maksetaan kaikki ja jopa tukia. Sillälaillahan ne oppiikin virheistää, niin. Ei muuten olis niin kallista vankien pitäminen sellissä kun annettais vettä ja leipää ja vitamiineja. Korkeintaan vapauttamisen jälkeen vois myöntää elatusapua.
Kuka v**tu näitäkin lakeja tässä maassa oikein säätää!? Terveellä järjellä talouskin nousis jaloilleen mutta eihän semmosta nyt ole päättäjille siunattu...
- HUOMENNA.
Yritätkö jotenkin hämätä tuolla viestilläsi?
- K.ullinhärnääjät
Jos seksuaalisuuttaan saisi toteuttaa ainoastaan avioliitossa ja jos jokainen oikeasti kunnioittaisi puolisoaan, ei haluaisi ikinä tuottaa rakkaalleen mielipahaa esiintymällä vihjailevissa vaatteissa julkisesti. Seksi kumminkin puskee esiin nykyään joka tuutista eikä avioon tarvitse astua, joten kannattaako edes ihmetellä, että seksuaalirikollisuuttakin esiintyy.
Julkisella flirtillä on varmasti jonkinlainen vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen, eikä tämän tarvitse johtaa pahimpaan vaihtoehtoon eli raiskaukseen. Älkää, hyvät naiset, väittäkö, että avonaisissa topeissanne esiintyisitte ihan vain itseänne tai toisia heteronaisia varten!
Jonkun anonyymin kommentti eräällä kuvasivustolla kuvastaa parhaiten tätä ilmiötä "Jokainen nainenhan nauttii kävelystä stringit päällä, 16cm korot ja rintoja puristava toppi päällä"??- vastuu miehellä
Oletko raiskaaja vai jälkeenjäänyt kun et osaa hillitä mielitekojasi? :) Ensin miehet valittaa että suomalaiset naiset kulkee vain tuulipuvuissa, ovat tyylittömiä eivätkä käytä kesäisin esim. hameita tai korkkareita tarpeeksi. Sitten kun naiset pukeutuvatkin nätisti niin teillä vintti pimenee, kuvittelette että nainen juuri teitä varten esittelee itseään eli teillä on oikeus raiskata.
Eli mitä te miehet haluatte? Raiskattavia naisia "jotka ansaitsevat sen" pukeutumalla nätisti vai niitä tyylittömiä tuulipukutätejä kaikkialla? Nainen ei näköjään voi koskaan voittaa..
- Kaljamahamarssille?
Tasa-arvon vuoksi pitäisi järjestää miesten kaljamahamarssi.
Miehelläkin tulee olla oikeus pukeutua miten haluaa.
Vaikka sitten olla ilman paitaa.
Viimeksi kun istuin terassilla ilman paitaa niin narikkanatiainen tuli siihen inttämään, että hänen pitää soittaa poliisit, jollen pue päälleni.
On se kumma, kun tyttäreni riehui ja kieltäytyi vaatteista, hän oli kolme vuotta vanha. Väkisin sitten puin ja kuitenkin oli pentu kohta nakuna pihalla. Niin nyt sitten aikuiset naisetkin haluaa juoksennella puolialasti pitkin pihoja?
Loppukevennys:
Nainen pilkkasi rannalla miehen isoa mahaa ja sanoi että ei ole mikään siksbäkki, vaan on koko olutynnyri. Mahtaako olla Karjalaa vai Karlsbergiä? Mies siihen - Siinä on hana alla, senkus maistat. ;D- hö.
Muotoilit uudestaan miehen logiikan viestejä siitä kaljamahamarssiketjusta, on sinä yks minunkin.
- hö.
hö. kirjoitti:
Muotoilit uudestaan miehen logiikan viestejä siitä kaljamahamarssiketjusta, on sinä yks minunkin.
- ketkularötkylä
Calsberg. Täällä melkein osaa miehet taas kirjoittaa :) Hyvä! Tuli vissiin peruskoulu melkein käytyä.
- ¨Miesten
vastaava on varmaan let-ku marssi
- heh.
Juurikin näin.
"Kaljamahamarssi" oli melko kökkö vastine. - nokitan vielä
heh. kirjoitti:
Juurikin näin.
"Kaljamahamarssi" oli melko kökkö vastine.Kyllä oikeampi ilmaus olisi dick-walk.
- Pätee
nokitan vielä kirjoitti:
Kyllä oikeampi ilmaus olisi dick-walk.
Ei vaan pimp-walk
- ....................
Niin siis tästä minihamepukeutumisesta mistä tuo lutkamarssi lähti (ei suinkaan siitä, että kenen matkaan naiset lähtevät), niin musta toi alkaa jo kuulostamaan niin hölmöläisten hommalta. Vähän kuin koulusurmien jälkeen etsitäään the syyllistä ja a vot: TIETOKONEPELIT!
Vaikka naiset puetaan säkkiin ja teljettäisiin kotiin, niin aina nämä yksilöt, jotka kokevat oikeudekseen kajota väkivalloin toiseen ihmiseen himojensa ja halujensa vuoksi, tulevat sitä tekemään. Niin kauan kuin on tieto siitä, että naisilla on pimppi ja ihmiset voivat harrastaa seksiä keskenään, tulee näitä raiskauksia olemaan. Kohde voi olla jopa ruma, puettuna toppapukuun eikä se auta. Koska se halu lähtee raiskaajan pään sisältä. Mutta se mitä raiskaajan pään sisällä liikkuu ja miten siihen voi puuttua on koulusurmien tapaan aivan liian vaikea kysymys pohdittavaksi, joten parempi keskittyä tietokonepeleihin ja minihameisiin.
Joskus tuli mielenkiintoinen dokkari lähi-idästä eräältä alueelta, jossa naiset on juurikin siististi peitelty kaapuihin. Hienoa. En tiedä kuinka usein naisiin kohdistuneita raiskauksia siellä on, mutta rinnalle on kehitetty poikahaaremit. Nuoret pojat puetaan naisiksi ja nämä pojat viihdyttävät vanhoja miehiä tanssien ja seksuaalisia palveluksia tekien.
Musta on jotenkin täysin absurdi ajatus, että hameiden pituutta lisäämällä mitenkään raiskauksia vähennettäisiin, raiskaajat ovat tikittäviä aikapommeja ja se miten kohde on pukeutunut tai millainen hän on, on täysin toissijainen seikka kun on hypätty sen rajan yli, että väkivalloin haetaan tyydytystä.
Tietyin tavoin voi estää tilanteita, joissa itse voisi joutua vaaraan. Mutta kohtuus oikeasti kaikessa ja maalaisjärki oikeasti käteen. Kyllä meilläkin on lukko ovessa, mutta ihan faktahan on se, että jos ammattimainen ryöstäjä haluaa tuosta ovesta sisään tulla ja viedä haluamansa niin mikään määrä lukkoja ei pidättele sitten pätkän vertaa. Taitoja murtautua kehitetään sitä mukaa, kun murroilta yritetään suojautua. Koska pointti ei ole näillä murtovarkailla se ovi eikä raiskaajilla se minihame. Rosvot haluaa rahaa ja raiskaajat tyydytystä (seksuaalista ja vallantunnetta toisen kehoon) ja niin kauan kun tiedetään, että rahaa ovien takana on ja se, mitä naisilla on vaikka tuhannen vaatekerroksen alla niin tätä tulee tapahtumaan.- näinhän se on
"Tietyin tavoin voi estää tilanteita, joissa itse voisi joutua vaaraan. Mutta kohtuus oikeasti kaikessa ja maalaisjärki oikeasti käteen. Kyllä meilläkin on lukko ovessa, mutta ihan faktahan on se, että jos ammattimainen ryöstäjä haluaa tuosta ovesta sisään tulla ja viedä haluamansa niin mikään määrä lukkoja ei pidättele sitten pätkän vertaa. Taitoja murtautua kehitetään sitä mukaa, kun murroilta yritetään suojautua."
Täsmälleen.
- LUKOT POIS OVISTA!!
"Kyllä meilläkin on lukko ovessa, mutta ihan faktahan on se, että jos ammattimainen ryöstäjä haluaa tuosta ovesta sisään tulla ja viedä haluamansa niin mikään määrä lukkoja ei pidättele sitten pätkän vertaa"
No mutta kai silti laitat ovesi lukkoon?
Vai pidätkö muka ovet auki kaiket päivät ja poissa ollessasikin?
Suomessa on niin hölmöjä ja hyväuskoisia ihmisiä, että ne vieläkin jättävät lukitsematta ovet ja tottakai löytyy hämärätyyppejä jotka käyttävät tätä typeryyttä hyväkseen.
En silti näe "lukitsemattomat ovet"- marsseja? Miksette samalla vaatineet että kaikkien on saatava asua lukottomissa taloissa ja ajaa lukottomilla autoilla?
On täsmälleen sama asia vaatia kulkea puolialasti kaupungilla, ilman että ketään saa se kiihottaa, kuin vaatia ettei mitään tarvitse lukita ja silti kukaan ei saa varastaa yhtään mitään.
Enää harva on niin typerä että jättäisi ovet lukitsematta, mutta ikävä kyllä niitä typeryksiä riittää päivittäin useita jotka kulkevat kännissä kaupungilla puolialasti ja lähtevät tuntemattomien mukaan tullakseen raiskatuiksi!- oikeudettomat
Yritä nyt jo ymmärtää arvon raiskaaja että se känninen nainen ei varmasti lähtenyt jonkun miehen kanssa kotiin vain tullakseen raiskatuksi. Ihan idioottiko sinä olet? Juuri tuollaisella asenteella nuo raiskaajatkin ovat liikenteessä: "joo mä nyt väkisin panen tätä muijaa kun ensin houkuttelen sen mun kämpille ja sitten lutkittelen sen ja väitän että se halus seksiä. Oppiipahan lutka olemaan!".
"Suomessa on niin hölmöjä ja hyväuskoisia ihmisiä, että ne vieläkin jättävät lukitsematta ovet ja tottakai löytyy hämärätyyppejä jotka käyttävät tätä typeryyttä hyväkseen."
Eli sinä haluat ennemmin rankaista näitä hyväuskoisia ja vielä ihmisiin uskovia ihmisiä kuin hämäräheikkejä jotka ovat heti hyödyntämässä toisia? Tunnekylmä ja sairas ihminen näytät olevan. Sen sijaan että syyllistät ja sätit uhria voisit pyrkiä esim. koventamaan rangaistuksia näille raiskaajille jotta kynnys niiden tekemiseen nousisi. Mutta ei. Potki sinä vain potkittua samalla kun raiskaajia vähän taputetaan päälaelle ja kuiskutellaan että "tämä sai nyt olla sitten viimeinen kerta eiks niin jaakko?".
Mielisairaita miehiä täällä kyllä on.. - ...
"...vaatia kulkea puolialasti kaupungilla, ilman että ketään saa se kiihottaa..."
Missä tuollaista on vaadittu?
Käytkö sinä pornon katselun jälkeenkin aina raiskaamassa jonkun, kun se katselu sattui sinua kiihottaa? Psyykeltään terve mies vetää silloin käteen. Samoin hän osaa vetää käteen, jos livessä joku sattuu häntä kiihottamaan. Normaali mies ei rupea raiskariksi, jos minihameinen tyttönen kadulla saa viisarin värähtämään. - Älä pane ketään
... kirjoitti:
"...vaatia kulkea puolialasti kaupungilla, ilman että ketään saa se kiihottaa..."
Missä tuollaista on vaadittu?
Käytkö sinä pornon katselun jälkeenkin aina raiskaamassa jonkun, kun se katselu sattui sinua kiihottaa? Psyykeltään terve mies vetää silloin käteen. Samoin hän osaa vetää käteen, jos livessä joku sattuu häntä kiihottamaan. Normaali mies ei rupea raiskariksi, jos minihameinen tyttönen kadulla saa viisarin värähtämään.Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?
Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"
Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään? - älä pane kännistä
Älä pane ketään kirjoitti:
Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?
Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"
Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään?Tuo nyt on ihan eri asia kuin se, että nainen menee miehen kämpille, sammuu ja tulee raiskatuksi. Ja onko seksistä kieltäytyminen sitten kiellettyä vaikka nainen menisikin jonkun kotiin? Hänellä on silti oikeus sanoa ei, aivan kuten miehelläkin jos mieli muuttuu. Ei se oikeuta miestä panemaan naista vasten tämän tahtoa jos nainen on tämän kämpille uskaltautunut.
Ja miksi miehet näissä kännitapauksissa jatkuvasti vetoavat vain naisen omaan arvostelukykyyn? Ehkäpä tuokin on ns. kahden kauppa eli ne perättömät raiskaussyytökset jäisivät pois jos naiset eivät lähde miesten mukaan kännissä eivätkä miehet yritä houkutella kännisiä naisia asuntoonsa. Mutta ei. Tälläistä järjenkäyttöä ei tietenkään voi miehiltä odottaa, he keskittyvät paasaamaan vain naisen vastuusta ja lakaisevat omansa maton alle.. - assssssssssssss
Älä pane ketään kirjoitti:
Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?
Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"
Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään?Sellaiseksihan nyky-Suomi on menossa. Ketä nyt enää uskaltaa kohta panna muuta kuin maksullisia hutsuja.
- 32132121323112321
assssssssssssss kirjoitti:
Sellaiseksihan nyky-Suomi on menossa. Ketä nyt enää uskaltaa kohta panna muuta kuin maksullisia hutsuja.
Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?
Miksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?
Kyllä sitä järkeä saa olla miehelläkin, ei se vastuu saa olla AINA NAISEN. - cxvcvxxv
älä pane kännistä kirjoitti:
Tuo nyt on ihan eri asia kuin se, että nainen menee miehen kämpille, sammuu ja tulee raiskatuksi. Ja onko seksistä kieltäytyminen sitten kiellettyä vaikka nainen menisikin jonkun kotiin? Hänellä on silti oikeus sanoa ei, aivan kuten miehelläkin jos mieli muuttuu. Ei se oikeuta miestä panemaan naista vasten tämän tahtoa jos nainen on tämän kämpille uskaltautunut.
Ja miksi miehet näissä kännitapauksissa jatkuvasti vetoavat vain naisen omaan arvostelukykyyn? Ehkäpä tuokin on ns. kahden kauppa eli ne perättömät raiskaussyytökset jäisivät pois jos naiset eivät lähde miesten mukaan kännissä eivätkä miehet yritä houkutella kännisiä naisia asuntoonsa. Mutta ei. Tälläistä järjenkäyttöä ei tietenkään voi miehiltä odottaa, he keskittyvät paasaamaan vain naisen vastuusta ja lakaisevat omansa maton alle..Eikä naisilta voi olettaa sellaista järjenkäyttöä, että he eivät tekisi perättömiä raiskaussyytöksiä kun tajuavat aamulla pettäneensä miestään.
- ghjgjggj
cxvcvxxv kirjoitti:
Eikä naisilta voi olettaa sellaista järjenkäyttöä, että he eivät tekisi perättömiä raiskaussyytöksiä kun tajuavat aamulla pettäneensä miestään.
Ja miehiltä ei voi olettaa sellaista järjenkäyttöä että he iskisivät niitä selviä muijia baarista eikä kännisiä. Sitten aamulla kitistään kun tuleekin "perätön" raiskaussyyte niskaan. Omapa oli vikasi, mitäs otit kännisen muijan kotiisi.
- Vedä käteen
Älä pane ketään kirjoitti:
Entä kun se puolialaston nainen tulee miehen mukana hänen asunnolleen ja heruttaa miehelle jolloin mies kiihottuu?
Pitäisikö miehen siinä tilanteessa sanoa naiselle "sori vaan mutten pane sua jotten ota riskiä että väität mun raiskanneen sun, vaan VEDÄN KÄTEEN!"
Vois olla että aikas moni muija vetäis herneen nenään?No jo olet tollo, jos et erota halukasta naista haluttomasta.
Jos olet tuolla asenteella niin pitkälle päässyt, että halukas nainen touhuaa kanssasi, niin ehkä kannattaa kysyä, mitä nainen haluaa. Vai oletko tietoinen, että naisella on myös aivot, jolla ajatella ja suu, jolla puhua? Nainen ei ole pelkkä pantava reikä. - vcvxcvcx
ghjgjggj kirjoitti:
Ja miehiltä ei voi olettaa sellaista järjenkäyttöä että he iskisivät niitä selviä muijia baarista eikä kännisiä. Sitten aamulla kitistään kun tuleekin "perätön" raiskaussyyte niskaan. Omapa oli vikasi, mitäs otit kännisen muijan kotiisi.
Onko baarissa jotain muitakin kuin kännisiä muijia? Entä kun se selvän ottaminen ei muuta tilannetta mitenkään?
- cvxvcxcvx
32132121323112321 kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?
Miksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?
Kyllä sitä järkeä saa olla miehelläkin, ei se vastuu saa olla AINA NAISEN."Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?"
On.
Onko se niin vaikeaa mennä baariin selvinpäin?
"iksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?"
Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä. - vcxcvx
Vedä käteen kirjoitti:
No jo olet tollo, jos et erota halukasta naista haluttomasta.
Jos olet tuolla asenteella niin pitkälle päässyt, että halukas nainen touhuaa kanssasi, niin ehkä kannattaa kysyä, mitä nainen haluaa. Vai oletko tietoinen, että naisella on myös aivot, jolla ajatella ja suu, jolla puhua? Nainen ei ole pelkkä pantava reikä.Eikä mies ole pelkkä rahasampo.
- ghgfhjgh
vcvxcvcx kirjoitti:
Onko baarissa jotain muitakin kuin kännisiä muijia? Entä kun se selvän ottaminen ei muuta tilannetta mitenkään?
Pitääkö se mussukalle oikein rautalangasta vääntää? ÄLÄ SITTEN "OTA" SIELTÄ KETÄÄN! Yksinkertaista. Naiset eivät saisi lähteä baarista tuntemattoman miehen mukaan eikä tuntematon mies saisi houkutella kännistä naista kotiinsa. Kai sinä sitä panoseuraa voit etsiä muualtakin kuin baarista vaikka se siellä helppoa olisikin? Typerää tulla sitten pillittämään kun on raiskaussyyte niskassa kun itse sen kännisen naisen kotiisi otit. Kummaa kaksinaismoralismia jonka mukaan vain naisen pitäisi varoa tekemisiään muttei miehen..
- cvxcvxxcv
ghgfhjgh kirjoitti:
Pitääkö se mussukalle oikein rautalangasta vääntää? ÄLÄ SITTEN "OTA" SIELTÄ KETÄÄN! Yksinkertaista. Naiset eivät saisi lähteä baarista tuntemattoman miehen mukaan eikä tuntematon mies saisi houkutella kännistä naista kotiinsa. Kai sinä sitä panoseuraa voit etsiä muualtakin kuin baarista vaikka se siellä helppoa olisikin? Typerää tulla sitten pillittämään kun on raiskaussyyte niskassa kun itse sen kännisen naisen kotiisi otit. Kummaa kaksinaismoralismia jonka mukaan vain naisen pitäisi varoa tekemisiään muttei miehen..
Aika väsähtänyttä ajatuksenjuoksua sinulla.
Känninen nainen osaa tehdä itse päätöksiä 99% tapauksista. Turha on valittaa jos päätökset eivät miellytä enää aamulla. - ?
cvxvcxcvx kirjoitti:
"Mikä siinä on niin vaikeaa etsiä sieltä baarista se selvin päin oleva nainen ja harrastaa seksiä hänen kanssaan?"
On.
Onko se niin vaikeaa mennä baariin selvinpäin?
"iksi pitää juuri valita se kännisin nainen joka ei edes tajua mitä hänelle sanot, luulee varmaan että olet häntä kotiin viemässsä, vaikka oikeasti raahaat hänet omaan kotiisi ja sitten panet, vaikka naisen taju on jo poissa?"
Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä." Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä. "
Prerustelehan vähän mihin väittämäsi perustuu.
Tarkoitatko, että ne naiset jotka ovat niin päissään, etteivät panosession aikana tajua mitä tapahtuu, eivät sitten aamulla tajutessaan menekään poliisin puheille? Hekö vain kiltisti nielevät sen, mitä heille on tehty, eivätkä tee rikosilmoitusta? - vbvvjhhg
Vedä käteen kirjoitti:
No jo olet tollo, jos et erota halukasta naista haluttomasta.
Jos olet tuolla asenteella niin pitkälle päässyt, että halukas nainen touhuaa kanssasi, niin ehkä kannattaa kysyä, mitä nainen haluaa. Vai oletko tietoinen, että naisella on myös aivot, jolla ajatella ja suu, jolla puhua? Nainen ei ole pelkkä pantava reikä.Mutta minkäs teet, jos nainen illalla selvästi sanoo haluavansa, mutta tulee toisiin ajatuksiin vasta aamulla...
- Ovet lukkoon
"No mutta kai silti laitat ovesi lukkoon?
Vai pidätkö muka ovet auki kaiket päivät ja poissa ollessasikin?"
Vertauksesi ontuu. Ymmärrät varmaan että raiskaukseen johtaneet seikat ovat hiukan monitahoisempi asia kuin vain se, että "laita ovesi lukkoon". Mitä se oven lukkoon laittaminen korreloi raiskaustilanteessa? Milloin olen naisena tehnyt sen mitä sinä haluat ja "laittanut oveni lukkoon"?
Olenko tehnyt sen silloin kun lukitsen itseni neljän seinän sisälle koska en uskalla lähteä ulos raiskauksen pelossa? Olenko tehnyt sen silloin kun en varmasti koskaan kutsu ketään vieraita etteivät vaan pääse minua raiskaamaan? Olenko tehnyt sen silloin kun en ylipäätään harrasta koskaan seksiä? Olenko tehnyt sen sitten jos en lähde treffeille? Kun en suostu lähtemään baarista miehen kanssa hänen luokseen vaikka hän vaikuttaisi mukavalta? Kun pukeudun säkkiin? Kun pukeudun juuri sillä tavoin kun haluan mutta käyttäydyn kuitenkin järkevästi? Kun olen absolutisti enkä ota alkoholia ikinä? Kun juon alkoholia mutta en sammumispisteeseen asti?
Mä haluaisin tietää miten tarkkaan ottaen ja YKSISELITTEISESTI minä voin käyttäytyä juuri niin että voin sanoa "laittaneeni oveni lukkoon"? - Sivullinen'
? kirjoitti:
" Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä. "
Prerustelehan vähän mihin väittämäsi perustuu.
Tarkoitatko, että ne naiset jotka ovat niin päissään, etteivät panosession aikana tajua mitä tapahtuu, eivät sitten aamulla tajutessaan menekään poliisin puheille? Hekö vain kiltisti nielevät sen, mitä heille on tehty, eivätkä tee rikosilmoitusta?Kun on jutustellut kymmenien raiskattujen ja "raiskattujen " kanssa, niin täytyy sanoa, että vain murto-osa näistä tapauksista on tyylipuhtaasti rikoksen tun nusmerkit täyttäviä. Esille nousee usein päättämättömyys ja tietämättömyys siitä, mitä oikeastaan haluttiin tehdä, tilanne vain ajautui jotenkin siihen. Useat tapaukset ovat olleet pelkkää fiktiota tai puhtaasti kostoa tai ansaitsemistarkoituksessa tehtyjä.
Nämä todelliset motiivit löytyvät kun jaksaa puristaa tarpeeksi kauan. Ei pidä aina uskoa totena sitä vuodatusta, mikä tulee ensin ilmoille kyyneltulvan saattelemana.
Rangaistavassa teossa ei ole mitään puolusteltavaa, mutta ei ole myöskään syytä nimetä toista ihmistä rikoksen tekijäksi kevein perustein tai yhden väitteen jälkeen. - dfgdfg
cvxcvxxcv kirjoitti:
Aika väsähtänyttä ajatuksenjuoksua sinulla.
Känninen nainen osaa tehdä itse päätöksiä 99% tapauksista. Turha on valittaa jos päätökset eivät miellytä enää aamulla.Ja turha on valittaa jos olet vienyt kännisen muijan kotiisi ja sinua odottaakin raiskaussyyte. Oma vikasi, sinulla oli tiedossa että tämä nainen saattaa tehdä sinusta perättömän ilmiannon mutta päätit käyttäytyä riskialttiisti.
- cvxxcvvx
dfgdfg kirjoitti:
Ja turha on valittaa jos olet vienyt kännisen muijan kotiisi ja sinua odottaakin raiskaussyyte. Oma vikasi, sinulla oli tiedossa että tämä nainen saattaa tehdä sinusta perättömän ilmiannon mutta päätit käyttäytyä riskialttiisti.
Ei todellakaan ole oletettavaa, että järjissään oleva nainen tekisi raiskaussyytteen aamulla. Eli ei todellakaan ole oma vikani jos hän syyllistyy rikokseen. Toki kannattaa yrittää valikoida mahdollisimman mukava yksilö eikä miehille katkeraa feministiä.
- cvxvxccxv
? kirjoitti:
" Väittäisin, että perättömien raiskaussyytöksen tekevien naisten joukossa ei ole juuri lainkaan niin kännisiä naisia, että eivät ymmärrä tekemäänsä. "
Prerustelehan vähän mihin väittämäsi perustuu.
Tarkoitatko, että ne naiset jotka ovat niin päissään, etteivät panosession aikana tajua mitä tapahtuu, eivät sitten aamulla tajutessaan menekään poliisin puheille? Hekö vain kiltisti nielevät sen, mitä heille on tehty, eivätkä tee rikosilmoitusta?Eihän he voi mitenkään tietää, että onko heille tehty vääryyttä jos eivät kerran muista mitään. He ovat voineet ihan hyvin suostua seksiin ja harrastaa sitä ihan normaalisti. Tällöin järkevä nainen ei lähde tekemään raiskaussyytöksiä jos ei oikeasti tiedä onko hänet edes raiskattu. Eri asia jos muistaa sammuneensa ennen seksiä.
Veikkaisin, että perättömiä raiskaussyytöksiä tehdään nimenomaan tarkoituksena aiheuttaa haittaa miehelle. - fdsfsdsfd
Ovet lukkoon kirjoitti:
"No mutta kai silti laitat ovesi lukkoon?
Vai pidätkö muka ovet auki kaiket päivät ja poissa ollessasikin?"
Vertauksesi ontuu. Ymmärrät varmaan että raiskaukseen johtaneet seikat ovat hiukan monitahoisempi asia kuin vain se, että "laita ovesi lukkoon". Mitä se oven lukkoon laittaminen korreloi raiskaustilanteessa? Milloin olen naisena tehnyt sen mitä sinä haluat ja "laittanut oveni lukkoon"?
Olenko tehnyt sen silloin kun lukitsen itseni neljän seinän sisälle koska en uskalla lähteä ulos raiskauksen pelossa? Olenko tehnyt sen silloin kun en varmasti koskaan kutsu ketään vieraita etteivät vaan pääse minua raiskaamaan? Olenko tehnyt sen silloin kun en ylipäätään harrasta koskaan seksiä? Olenko tehnyt sen sitten jos en lähde treffeille? Kun en suostu lähtemään baarista miehen kanssa hänen luokseen vaikka hän vaikuttaisi mukavalta? Kun pukeudun säkkiin? Kun pukeudun juuri sillä tavoin kun haluan mutta käyttäydyn kuitenkin järkevästi? Kun olen absolutisti enkä ota alkoholia ikinä? Kun juon alkoholia mutta en sammumispisteeseen asti?
Mä haluaisin tietää miten tarkkaan ottaen ja YKSISELITTEISESTI minä voin käyttäytyä juuri niin että voin sanoa "laittaneeni oveni lukkoon"?Käyttäytymällä normaalin vastuullisen ihmisen tavoin. Jos et todella ymmärrä mitä se tarkoittaa niin ota mallia vastuullisista naisista. Eli naisista, jotka ovat "yleisesti" tunnettu vastuullisina naisina.
Itse voin vinkata sen verran, että säkkejä ja kotiaresteja ei tarvita. - ovet lukkoon
fdsfsdsfd kirjoitti:
Käyttäytymällä normaalin vastuullisen ihmisen tavoin. Jos et todella ymmärrä mitä se tarkoittaa niin ota mallia vastuullisista naisista. Eli naisista, jotka ovat "yleisesti" tunnettu vastuullisina naisina.
Itse voin vinkata sen verran, että säkkejä ja kotiaresteja ei tarvita.Vaan sepä ei olekaan noin yksinkertaista. Jokaisella kun tuntuu olevan vähän eri käsitys "normaalista ja vastuullisesta" ihmisestä.
Käyttäydyn jo nyt normaalin ja vastuullisen ihmisen tavoin. Mutta jos minut raiskattaisiin, joku täällä keksisi sille syyn minusta itsestäni. Niin se vaan menee ja juuri siksi kysyinkin yksiselitteistä vastausta. - DemariPersu
oikeudettomat kirjoitti:
Yritä nyt jo ymmärtää arvon raiskaaja että se känninen nainen ei varmasti lähtenyt jonkun miehen kanssa kotiin vain tullakseen raiskatuksi. Ihan idioottiko sinä olet? Juuri tuollaisella asenteella nuo raiskaajatkin ovat liikenteessä: "joo mä nyt väkisin panen tätä muijaa kun ensin houkuttelen sen mun kämpille ja sitten lutkittelen sen ja väitän että se halus seksiä. Oppiipahan lutka olemaan!".
"Suomessa on niin hölmöjä ja hyväuskoisia ihmisiä, että ne vieläkin jättävät lukitsematta ovet ja tottakai löytyy hämärätyyppejä jotka käyttävät tätä typeryyttä hyväkseen."
Eli sinä haluat ennemmin rankaista näitä hyväuskoisia ja vielä ihmisiin uskovia ihmisiä kuin hämäräheikkejä jotka ovat heti hyödyntämässä toisia? Tunnekylmä ja sairas ihminen näytät olevan. Sen sijaan että syyllistät ja sätit uhria voisit pyrkiä esim. koventamaan rangaistuksia näille raiskaajille jotta kynnys niiden tekemiseen nousisi. Mutta ei. Potki sinä vain potkittua samalla kun raiskaajia vähän taputetaan päälaelle ja kuiskutellaan että "tämä sai nyt olla sitten viimeinen kerta eiks niin jaakko?".
Mielisairaita miehiä täällä kyllä on..Taas yleistät, ei tämä juttutuokio johda mihinkään ennekuin te lutkat ja me "raiskaajat" yhteistuumin ratkaista tämä "ongelma".
- hmm...
cvxxcvvx kirjoitti:
Ei todellakaan ole oletettavaa, että järjissään oleva nainen tekisi raiskaussyytteen aamulla. Eli ei todellakaan ole oma vikani jos hän syyllistyy rikokseen. Toki kannattaa yrittää valikoida mahdollisimman mukava yksilö eikä miehille katkeraa feministiä.
Miten sä pystyt siitä umpikännisestä tietämään onko hän järjissään vai ei?
Et tiedä sitä yhtään sen paremmin, kuin me naisetkaan tiedämme etukäteen, että se mukavan oloinen heppu onkin raiskaaja.
Ei kannata teidän miestenkään käyttäytyä riskialttiisti. Ethän sä autoaskaan lukitsematta jätä, etkä setelitukkoas esittele kadulla taskuvarkaiden nähden. Näissä seksiasioissa on myöskin hyvä käyttää järkeään, muuten saa syyttää osaksi itseään. - dsffdsfsd
hmm... kirjoitti:
Miten sä pystyt siitä umpikännisestä tietämään onko hän järjissään vai ei?
Et tiedä sitä yhtään sen paremmin, kuin me naisetkaan tiedämme etukäteen, että se mukavan oloinen heppu onkin raiskaaja.
Ei kannata teidän miestenkään käyttäytyä riskialttiisti. Ethän sä autoaskaan lukitsematta jätä, etkä setelitukkoas esittele kadulla taskuvarkaiden nähden. Näissä seksiasioissa on myöskin hyvä käyttää järkeään, muuten saa syyttää osaksi itseään.Kyllä ihmisestä näkee onko hän järjissään vai ei. Siis jos tuo järjenpuute johtuu alkoholista. Muunlainen mielenvikaisuus voikin olla vaikeampaa huomata. Itse lähden vain todella tasapainoisten naisen matkaan.
- fsdsfdsfd
ovet lukkoon kirjoitti:
Vaan sepä ei olekaan noin yksinkertaista. Jokaisella kun tuntuu olevan vähän eri käsitys "normaalista ja vastuullisesta" ihmisestä.
Käyttäydyn jo nyt normaalin ja vastuullisen ihmisen tavoin. Mutta jos minut raiskattaisiin, joku täällä keksisi sille syyn minusta itsestäni. Niin se vaan menee ja juuri siksi kysyinkin yksiselitteistä vastausta.Kyllä varmasti keksisi, mutta asia erikseen onko tuo syy järkevä vai ei. Jos noudattaa normaalia varovaisuutta niin eipä pitäisi olla normaalilla ihmisellä mitään valittamista.
Niinhän se menee, että pitää itse asettaa itselleen ne rajat mitä on järkevää tehdä ja mitä ei. Näiden mukaan sitten mennään. Itse asetan rajoitukset siten, että en tule katumaan niitä tapahtui mitä tahansa. Joskus vain käy huono tuuri eikä sille voi mitään ellei halua elää täydessä eristyksessä.
- Nainen EI vaan tajua
"se känninen nainen ei varmasti lähtenyt jonkun miehen kanssa kotiin vain tullakseen raiskatuksi. Ihan idioottiko sinä olet? "
Kysymys kuuluu: "Ihan idoottiko se nainen on joka lähtee kännissä tuntemattoman miehen kanssa sen hyttiin tai kämpille ja tulee "raiskatuksi".?
Kuka järkevä ihminen tekee sellaista?
Lähtisikö sinä selvinpäin ihan kenen tahansa mukaan, joka sinua pyytäisi?
Etkö hetkeäkään epäröisi mitä miehellä saattaisi olla mielessään, pyytäessään tuntematonta naista luokseen?
Pieni lapsikin tajuaa olla menemättä vieraiden mukaan, vaikka nämä kuinka houkutteleisivat. Mikseivät aikuiset naiset sitä tajua???- mies EI vain tajua
EHKÄ KOSKA HE OVAT KÄNNISSÄ! Kuinka järkeviä valintoja itse teet humalassa? Täälläkin puhutaan siihen malliin että kaikki naiset pitäisi verhoilla jätesäkkeihin ja teljetä koteihinsa. Ja silti onnistuisitte vierittämään syyn raiskauksesta naisen harteille.
Ja miksi aina tätä kännikeskustelua? Usein naisen raiskaa joku entuudestaan tuttu henkilö eikä kyseessä ole aina jotain kännisekoilua baarissa. Tähän ette tietenkään ota kantaa, sivuutatte vain heittämällä takaisin että "no mutta kyllä naiset kännissä menee jonkun tuntemattoman mukaan!". Aina löytyy joku syy mikä mielestänne "provosoi" miehen raiskaamaan eli kaikki vastuu siirretään naiselle. Ette ikinä puhu raiskaajista mitään, vain naisten omasta vastuusta.
Että näin, ei ole järkevää hillua kännissä vieraan miehen kanssa mutta ei myöskään ole järkevää tunkea kaikkia raiskauksen uhreja tuohon muottiin ja syyllistää heitä loputtomiin. - vbcbcvbv
mies EI vain tajua kirjoitti:
EHKÄ KOSKA HE OVAT KÄNNISSÄ! Kuinka järkeviä valintoja itse teet humalassa? Täälläkin puhutaan siihen malliin että kaikki naiset pitäisi verhoilla jätesäkkeihin ja teljetä koteihinsa. Ja silti onnistuisitte vierittämään syyn raiskauksesta naisen harteille.
Ja miksi aina tätä kännikeskustelua? Usein naisen raiskaa joku entuudestaan tuttu henkilö eikä kyseessä ole aina jotain kännisekoilua baarissa. Tähän ette tietenkään ota kantaa, sivuutatte vain heittämällä takaisin että "no mutta kyllä naiset kännissä menee jonkun tuntemattoman mukaan!". Aina löytyy joku syy mikä mielestänne "provosoi" miehen raiskaamaan eli kaikki vastuu siirretään naiselle. Ette ikinä puhu raiskaajista mitään, vain naisten omasta vastuusta.
Että näin, ei ole järkevää hillua kännissä vieraan miehen kanssa mutta ei myöskään ole järkevää tunkea kaikkia raiskauksen uhreja tuohon muottiin ja syyllistää heitä loputtomiin.Ehkä puhutaan nimenomaan näistä raiskuksista, koska niitä voidaan parhaiten ennaltaehkäistä. Tietenkin näitä kotona tapahtuvia raiskauksia voisi myös ennaltaehkäistä jättämällä väkivaltainen kumppani. He todennäköisesti raiskauksiakin useiten tekevät.
- ovet lukkoon vaan
Eli pidät naisia idiootteina. Mun mielestäni raiskaus asiana kaipaisi kipeästi julkista keskustelua.
"Kysymys kuuluu: "Ihan idoottiko se nainen on joka lähtee kännissä tuntemattoman miehen kanssa sen hyttiin tai kämpille ja tulee "raiskatuksi".?
Kuka järkevä ihminen tekee sellaista?
Lähtisikö sinä selvinpäin ihan kenen tahansa mukaan, joka sinua pyytäisi?
Etkö hetkeäkään epäröisi mitä miehellä saattaisi olla mielessään, pyytäessään tuntematonta naista luokseen?"
Miten määritellään se että lähtee "kenen tahansa" mukaan? Kuka on kuka tahansa? Naiset ja miehet esimerkiksi tapaavat ensimmäistä kertaa baarissa ja lähtevät baari-illan päätteeksi jomman kumman kämpille, tämä on nykyään osa seurustelukulttuuria. Onko tällöin kyseessä tapaus joka on "kuka tahansa"? Vai onko kuka tahansa sellainen tyyppi jonka kanssa juttelet kassajonossa? Onko kuka tahansa vaikka läheisen tietokoneliikkeen myyjä? Onko kuka tahansa vaikka festareilla joku naapuriteltan mies?
Siis, ei kukaan ole sanonut että nainen lähtisi "kenen tahansa" mukaan. Minä, esimerkiksi, en ole mikään ääliö. En lähtisi "kenen tahansa" mukaan. En myöskään sammuisi puistonpenkille, eikä minulla ole yleensäkään tapana sammua. Mutta en ole myöskään mikään ennustaja-eukko, en voi tietää kuka on raiskaaja ja kuka ei.
Pari viikkoa sitten minä kävelin baarista kotiin, hiukan horjuen, sellaista kevyenliikenteen väylää pitkin jonka ympärillä on puita. Kyseessä ei ole mikään puisto mutta pusikkoa on ympärillä. Jos siellä olisi tullut joku raiskaaja vastaan, hänhän olisi saattanut saada minut uhrikseen.
Olen myös joskus lähtenyt baarista sinä iltana tapaamani miehen matkaan. Hänkin olisi voinut olla joku raiskaaja tai muuten vaan kusipää joka olisi halunnut ensin loukata minua ja sitten kun olisin siitä suuttuneena ollut lähdössä, en olisikaan päässyt pois. Kyseinen henkilö oli ystäväni ystäviä mutta minulle kuitenkin melko tuntematon, enhän ollut häntä aiemmin tavannut.
Nämä kaksi kokemusta eivät mielestäni osoita sitä että olisin idiootti taikka että lähtisin "kenen tahansa" mukaan, tosin sehän riippuu paljolti siitä miten "kuka tahansa" määritellään. Silti, minut OLISI VOINUT raiskata joku mikäli raiskaaja olisi osunut kohdalle. Mitä tämä osoittaa? Kenties sen että ehkä ja vain ehkä, raiskaaja lopulta on se kuka raiskauksesta päättää, ei uhri? - fdsfdsfsd
ovet lukkoon vaan kirjoitti:
Eli pidät naisia idiootteina. Mun mielestäni raiskaus asiana kaipaisi kipeästi julkista keskustelua.
"Kysymys kuuluu: "Ihan idoottiko se nainen on joka lähtee kännissä tuntemattoman miehen kanssa sen hyttiin tai kämpille ja tulee "raiskatuksi".?
Kuka järkevä ihminen tekee sellaista?
Lähtisikö sinä selvinpäin ihan kenen tahansa mukaan, joka sinua pyytäisi?
Etkö hetkeäkään epäröisi mitä miehellä saattaisi olla mielessään, pyytäessään tuntematonta naista luokseen?"
Miten määritellään se että lähtee "kenen tahansa" mukaan? Kuka on kuka tahansa? Naiset ja miehet esimerkiksi tapaavat ensimmäistä kertaa baarissa ja lähtevät baari-illan päätteeksi jomman kumman kämpille, tämä on nykyään osa seurustelukulttuuria. Onko tällöin kyseessä tapaus joka on "kuka tahansa"? Vai onko kuka tahansa sellainen tyyppi jonka kanssa juttelet kassajonossa? Onko kuka tahansa vaikka läheisen tietokoneliikkeen myyjä? Onko kuka tahansa vaikka festareilla joku naapuriteltan mies?
Siis, ei kukaan ole sanonut että nainen lähtisi "kenen tahansa" mukaan. Minä, esimerkiksi, en ole mikään ääliö. En lähtisi "kenen tahansa" mukaan. En myöskään sammuisi puistonpenkille, eikä minulla ole yleensäkään tapana sammua. Mutta en ole myöskään mikään ennustaja-eukko, en voi tietää kuka on raiskaaja ja kuka ei.
Pari viikkoa sitten minä kävelin baarista kotiin, hiukan horjuen, sellaista kevyenliikenteen väylää pitkin jonka ympärillä on puita. Kyseessä ei ole mikään puisto mutta pusikkoa on ympärillä. Jos siellä olisi tullut joku raiskaaja vastaan, hänhän olisi saattanut saada minut uhrikseen.
Olen myös joskus lähtenyt baarista sinä iltana tapaamani miehen matkaan. Hänkin olisi voinut olla joku raiskaaja tai muuten vaan kusipää joka olisi halunnut ensin loukata minua ja sitten kun olisin siitä suuttuneena ollut lähdössä, en olisikaan päässyt pois. Kyseinen henkilö oli ystäväni ystäviä mutta minulle kuitenkin melko tuntematon, enhän ollut häntä aiemmin tavannut.
Nämä kaksi kokemusta eivät mielestäni osoita sitä että olisin idiootti taikka että lähtisin "kenen tahansa" mukaan, tosin sehän riippuu paljolti siitä miten "kuka tahansa" määritellään. Silti, minut OLISI VOINUT raiskata joku mikäli raiskaaja olisi osunut kohdalle. Mitä tämä osoittaa? Kenties sen että ehkä ja vain ehkä, raiskaaja lopulta on se kuka raiskauksesta päättää, ei uhri?Totta. Mielestäni kun käyttää omaa parasta harkintakykyään niin se on riittävä varokeino monille ihmisille. Tietenkin on myös niitä, joiden ei pitäisi käyttää sitä omaa parasta harkintakykyä, koska sellaista ei yksinkertaisesti ole.
Tietenkään ei kannattaisi yöllä liikkua koskaan yksin, mutta kyllähän noita tilanteita tulee jokaisen eteen toisinaan. Itse tulen baarista monesti pois pyörällä, josta on varmasti paljon hyötyä tällaisten tapauksen ehkäisemisessä jos poljetut tiet ovat avoimia. Tosin ehkä kovin moni muu ei ole kykenevä pyöräilyyn baari-illan jälkeen. - ovet lukkoon vaan
fdsfdsfsd kirjoitti:
Totta. Mielestäni kun käyttää omaa parasta harkintakykyään niin se on riittävä varokeino monille ihmisille. Tietenkin on myös niitä, joiden ei pitäisi käyttää sitä omaa parasta harkintakykyä, koska sellaista ei yksinkertaisesti ole.
Tietenkään ei kannattaisi yöllä liikkua koskaan yksin, mutta kyllähän noita tilanteita tulee jokaisen eteen toisinaan. Itse tulen baarista monesti pois pyörällä, josta on varmasti paljon hyötyä tällaisten tapauksen ehkäisemisessä jos poljetut tiet ovat avoimia. Tosin ehkä kovin moni muu ei ole kykenevä pyöräilyyn baari-illan jälkeen.Aikuinen ihminen ei selviä tämän päivän aikuisen elämästä liikkumatta koskaan yöllä tai Suomessa pimeän aikaan. Talvi on pitkä ja pimeä, kenenkään ei ole realistista neuvoa, että ei saa liikkua pimeän aikaan. On vaikka miten paljon tilaisuuksia jolloin joutuu liikkumaan yöllä. Sitä paitsi, ihmisen, myös naisen, täytyy tehdä töitä eikä työnantaja kysy että uskallatko tulla nyt töihin tai lähteä töistä yöaikaan. Sitä on mentävä ja sillä siisti.
Itse olen onnekas siinä mielessä, etten ole yötöissä enkä myöskään asu pääkaupunkiseudulla, mutta voin kuvitella, että ne naiset jotka joutuvat liikkumaan öisin siellä saattavat miettiä raiskauksen mahdollisuutta joskus eikä se ole kiva ajatus. - gfddfgdf
ovet lukkoon vaan kirjoitti:
Aikuinen ihminen ei selviä tämän päivän aikuisen elämästä liikkumatta koskaan yöllä tai Suomessa pimeän aikaan. Talvi on pitkä ja pimeä, kenenkään ei ole realistista neuvoa, että ei saa liikkua pimeän aikaan. On vaikka miten paljon tilaisuuksia jolloin joutuu liikkumaan yöllä. Sitä paitsi, ihmisen, myös naisen, täytyy tehdä töitä eikä työnantaja kysy että uskallatko tulla nyt töihin tai lähteä töistä yöaikaan. Sitä on mentävä ja sillä siisti.
Itse olen onnekas siinä mielessä, etten ole yötöissä enkä myöskään asu pääkaupunkiseudulla, mutta voin kuvitella, että ne naiset jotka joutuvat liikkumaan öisin siellä saattavat miettiä raiskauksen mahdollisuutta joskus eikä se ole kiva ajatus.Ainahan on mahdollisuus hankkia auto, mennä töihin kimppakyydillä tai bussilla. Eihän se yöllä liikkuminen sinäänsä kovin vaarallista ole, mutta pimeille kujille ei kannata yksin lähteä. Mieluummin kulkee niitä vilkkaampia reittejä, vaikka matkaa tulisikin enemmän.
- 30
gfddfgdf kirjoitti:
Ainahan on mahdollisuus hankkia auto, mennä töihin kimppakyydillä tai bussilla. Eihän se yöllä liikkuminen sinäänsä kovin vaarallista ole, mutta pimeille kujille ei kannata yksin lähteä. Mieluummin kulkee niitä vilkkaampia reittejä, vaikka matkaa tulisikin enemmän.
"Ainahan on mahdollisuus hankkia auto"
No, milläs se iltatöitä tekevä opiskelijatyttö sen auton (ja ajokortin) hankkii, kun tienestit menevät vuokraan ja ruokaan?
Sitäpaitsi: öinen parkkihalli on mitä mainioin paikka tehdä raiskaus. - fdsfsdfdssdf
30 kirjoitti:
"Ainahan on mahdollisuus hankkia auto"
No, milläs se iltatöitä tekevä opiskelijatyttö sen auton (ja ajokortin) hankkii, kun tienestit menevät vuokraan ja ruokaan?
Sitäpaitsi: öinen parkkihalli on mitä mainioin paikka tehdä raiskaus.Töissä olevalla ihmisellä ei ole varaa autoon, vaikka saa opintotuet päälle? Itse eläisin pelkällä opintotuella halutessani. Tosin silloin täytyisi syödä aika proteiiniköyhästi.
- 30
fdsfsdfdssdf kirjoitti:
Töissä olevalla ihmisellä ei ole varaa autoon, vaikka saa opintotuet päälle? Itse eläisin pelkällä opintotuella halutessani. Tosin silloin täytyisi syödä aika proteiiniköyhästi.
Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat kalliita, eikä kolmen tunnin iltatyöstä hunajaa nettoa. Mielestäni kommenttisi ovat melko lapsellisia. Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata.
- fdsfsdfsd
30 kirjoitti:
Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat kalliita, eikä kolmen tunnin iltatyöstä hunajaa nettoa. Mielestäni kommenttisi ovat melko lapsellisia. Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata.
"Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata."
En kyllä ole kuullut kenenkään tuollaista väittävän, paitsi sinun nyt. Siihen nähden aika huvittavaa, että sanot minun väittäneen noin.
Oma valinta lienee asua pääkaupunkiseudulla kalliissa asunnossa. Halvemmaksi voisi tulla ajaa kouluun/töihin pienemmältä paikkakunnalta. Puhumattakaan siitä, että opiskelisi pienemmällä paikkakunnalla. - 30
fdsfsdfsd kirjoitti:
"Ei kenelläkään (ei edes sinulla) ole mitään oikeutta väittää, että naisen on kustannettava itselleen auto, muuten hänet saa raiskata."
En kyllä ole kuullut kenenkään tuollaista väittävän, paitsi sinun nyt. Siihen nähden aika huvittavaa, että sanot minun väittäneen noin.
Oma valinta lienee asua pääkaupunkiseudulla kalliissa asunnossa. Halvemmaksi voisi tulla ajaa kouluun/töihin pienemmältä paikkakunnalta. Puhumattakaan siitä, että opiskelisi pienemmällä paikkakunnalla.Osta auto ja ajokortti, muuta pikkupaikkakunnalle!
Ja kaikki tuo "siksi ettei tule raiskatuksi". Typeriä väitteitä sinulta edelleen.
Ensisijaisesti raiskarit pitäisi saada kuriin, eikä rajoittaa mahdollisten uhrien asumista, työssäkäyntiä tai opiskelua, puhumattakaan siitä, että heidät edellyttettäisiin kustantamaan itselleen ajokortti ja auto.
- KIELTOLAKI AUTTAA
Jos ja kun ne tekee (niin miehet kun naisetkin) kännissä tyhmyyksiä, niin miksi tarvitsee olla kännissä?
Et varmaan kännissä uutta kotia tai autoakaan osta?
Miksi sitten valitset uutta puolisoa?
Miksette voi mennä päivällä selvinpäin jonkun miehen kanssa esim. syömään ja tutustua siten? Miksi muka ainoa tapa löytää puoliso on ryypätä itsensä kaato känniin ja valita se joka sinut siinä kunnossa huolii mukaansa? Onko teillä naiset niin huono itsetunto että kuvittelette kelpaavanne vain kännissä känniläiselle miehelle? Ettei kukaan huolisi teitä selvinpäin keskellä päivää? Siinä tapauksessa kannattaa katsoa peiliin missä vika!
Nykypäivän naisilla on jotain pahasti vialla.
Katsokaa mallia muiden maiden naisista, jotka kunnioittavat itseään niin paljon etteivät alista itseään muiden panomatoiksi ja sitten tule tänne poraamaan miksi miehet ovat niin kamalia. Miksi te itse käyttäydytte kuin lut-kat ja sitten poraatte sitä että teitä kohdellaan lut-kina? Käyttäytykää kunnolla niin ehkä joku jossain kunnioittaa teitä ja kohtelee hyvin.
"Ette ikinä puhu raiskaajista mitään, vain naisten omasta vastuusta."
Sinä kulta pieni et ny vieläkään ymmärrä ettei se potenttiaalinen raiskaaja eli kukatahansa mies, lue näitä palstoja, eikä sitä kiinnosta vaikka täälä kuinka punikkimuijat vaahtois. Ainoa mihin ja keihin voi vaikuttaa olette TE arvon naiset. Jos TE muuttaisitte käytöstänne, niin suurin osa "raiskauksista" jäisi tekemättä. Teillä on avaimet tähän ongelmaan.
Säästäisitte samalla yhteiskunnan resursseja hyödyllisempiin ja tärkeämpiin asioihin, sekä lopettaisitte veronmaksajien rahojen tuhlaamisen typeriin ja turhiin raiskausselvittelyihin, jotka tosiasiassa ovat vain parisuhdeongelmia, kuka lähti kenen kanssa, missä kunnossa ja mitä tapahtui. Ketä kiinnosta???- mies ei tajua
Etkö sinä voi ymmärtää sitä että SUURIN OSA raiskauksista ei tapahdu baari-illan jatkoilla vaan entuudestaan tutun miehen kanssa? Joten miksi vaahdotaan vain noista kännisekoiluista? Kun joku yrittää puhua raiskauksista, oikeista sellaisista, niin sinunlaisesi tulevat lässyttämään että "mitäs meette kännissä miesten mukaan lutkat". Puhut raiskaamisesta myös todella vähättelevään sävyyn ja yrität uskotella että eihän mitään oikeita raiskauksia edes ole, naiset ne aamulla vain katuvat "lutkailuaan". Ihan sairasta.
Palstan miehet ne vain jaksavat puolustella raiskareita (itseään?) eivätkä tajua että läheskään kaikki OIKEAT raiskaustapaukset eivät ole naisen syytä. Mikä hirveä hinku sinulla on syyllistää naisia ja uskotella että kaikki raiskaukset ovat vain kännisten naisten valheita?
Pipipäitä täynnä koko palsta näköjään... - fdssdffd
mies ei tajua kirjoitti:
Etkö sinä voi ymmärtää sitä että SUURIN OSA raiskauksista ei tapahdu baari-illan jatkoilla vaan entuudestaan tutun miehen kanssa? Joten miksi vaahdotaan vain noista kännisekoiluista? Kun joku yrittää puhua raiskauksista, oikeista sellaisista, niin sinunlaisesi tulevat lässyttämään että "mitäs meette kännissä miesten mukaan lutkat". Puhut raiskaamisesta myös todella vähättelevään sävyyn ja yrität uskotella että eihän mitään oikeita raiskauksia edes ole, naiset ne aamulla vain katuvat "lutkailuaan". Ihan sairasta.
Palstan miehet ne vain jaksavat puolustella raiskareita (itseään?) eivätkä tajua että läheskään kaikki OIKEAT raiskaustapaukset eivät ole naisen syytä. Mikä hirveä hinku sinulla on syyllistää naisia ja uskotella että kaikki raiskaukset ovat vain kännisten naisten valheita?
Pipipäitä täynnä koko palsta näköjään...Jos kumppanisi heräisi aamulla ja harrastaisi seksiä kanssasi kun sinä vielä nukut. Siis heräisit luonnollisesti kun seksi alkaisi. Pitäisitkö tätä raiskauksenyrityksenä?
Ainakin minun parisuhteessani tuollainen käytös on täysin normaalia puolin ja toisin. Tuli mieleen, että pitäisikö joku tällaista raiskaamisena? - Miksi,.-
mies ei tajua kirjoitti:
Etkö sinä voi ymmärtää sitä että SUURIN OSA raiskauksista ei tapahdu baari-illan jatkoilla vaan entuudestaan tutun miehen kanssa? Joten miksi vaahdotaan vain noista kännisekoiluista? Kun joku yrittää puhua raiskauksista, oikeista sellaisista, niin sinunlaisesi tulevat lässyttämään että "mitäs meette kännissä miesten mukaan lutkat". Puhut raiskaamisesta myös todella vähättelevään sävyyn ja yrität uskotella että eihän mitään oikeita raiskauksia edes ole, naiset ne aamulla vain katuvat "lutkailuaan". Ihan sairasta.
Palstan miehet ne vain jaksavat puolustella raiskareita (itseään?) eivätkä tajua että läheskään kaikki OIKEAT raiskaustapaukset eivät ole naisen syytä. Mikä hirveä hinku sinulla on syyllistää naisia ja uskotella että kaikki raiskaukset ovat vain kännisten naisten valheita?
Pipipäitä täynnä koko palsta näköjään...Entuudestaan tuttua ei voi tavata baarissa,outo logiikka.
- Stanan sovinistit
Katsoppas itse vähän peiliin...Ei ne Suomalaiset miehetkään omaa mitään taivaita hipovaa itsetuntoa. Vai vihjaatko että itse et ole kännissä yrittänyt iskeä naista? Empä usko.
Ja kuten aiemmin jo mainittiin niin sillä ei ole merkitystä mihin nainen pukeutuu. Kun potentiaalinen raiskaaja tietää että se pimpero on siellä jalkovälissä, niin hän kyllä kiihottuu ihan pelkästään siitä itsestään. Ja raiskaajat eivät myöskään aina ole pelkästään pillun perässä, vaan he haluavat häväistä ja tehdä pahaa naisille. Eli he omaavat sovinistin ajatuksia, kuten sinäkin.
Ja kuten sanottu, suurimmassa osassa tapauksista kyseessä on tuttu, kuten deitti tai poikaystävä.
Että menkääs miehet itteenne ja miettikää vähän pidemmälle. Eivät kaikki naiset juo alkoholia, joten tuohon kännäämiseen vetoaminen tekee teistä ainoastaan pellejä.
- Artturi Noitalahti
Se minua tässä keskustelussa ihmetyttää, että miksi juuri raiskaus on sellainen rikos, että jos antaa neuvoja siltä suojautumiseen, niin neuvojen antajasta tuleekin kyseisen rikoksen hyväksyjä tai peräti potentiaalinen toteuttaja? Olemme taas tänäkin kesänä saaneet kuulla poliisien ja vähän muidenkin neuvoja siitä, miten taskuvarkailta kannattaa suojautua. En ole kuitenkaan huomannut kenenkään uhoavan, että minullahan on oikeus kantaa seteleitä tursuavaa lompakkoa takataskussa missä ikinä liikunkin. Kaikki tajuaa, että tietenkin on oikeus, mutta se ei ole kovin viisasta. En ole myöskään huomannut että niitä jotka antavat neuvoja taskuvarkailta suojautumiseen, olisi millään tavalla pidetty potentiaalisina taskuvarkaina tai kyseisten rikosten hyväksyjinä.
- älä pane kännistä
Se tässä on ongelmana että AINA kun puhutaan näistä raiskauksista, oikeista sellaisista eikä vain jostain baarin kännisekoiluista, niin miehet isoon ääneen kuuluttuvat VAIN naisen vastuuta. Koska suurin osa raiskauksista tapahtuu selvinpäin ja jonkun naiselle tutun henkilön kanssa. Mutta ei. Palstan miehet puhuvat, kuinka oikeita raiskauksia ei edes tapahdu, kaikki ovat vain perättömiä syytöksiä kun naisia kaduttaa "lutkailu" aamulla, ja sitten säälitään kovaan ääneen miehiä joista tehdään perättömiä ilmiantoja. Ensinnäkin, jos miehet eivät raahaisi kännisiä naisia kotiinsa (mikä on arveluttavaa vähintään moraalisesti) niin tätä ongelmaa ei olisi. Toiseksi, osa palstan miehistä on ilmanmuuta sitä mieltä että jokainen känninen nainen ansaitseekin tulla raiskatuksi että "lutkat" oppisivat olemaan.
Tähän tämä keskustelu aina menee. Ja pakko vielä toistaa:
Suurin osa raiskauksista tapahtuu jonkun naiselle entuudestaan tutun miehen kanssa! Kyse ei ole mistään baarisekoilusta!
Joten sen sijaan että pyritte lässyttämään aiheen vierestä ja lutkittelemaan, sekä lokeroimaan kaikki raiskaukset baari-illan jälkeisiksi perättömiksi ilmiannoiksi, voisitte yrittää auttaa ja keskustella tuosta oikeasta ongelmasta kun niin viisaita olette. Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!- Eiköhän,.-
Meg kirjoitti:
Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!tuo nyt 100% itsestään selvää kaikille miehille ja naisille ilman "lutkamarssiakin"!!??
- vcxxcvx
Meg kirjoitti:
Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!Etkö sinä tajua, että kyseinen tapaus oli esimerkki. Ei vakavuudeltaan raiskaukseen rinnastettava asia.
Mistä näitä idiootteja sikiää? - ------
Eiköhän,.- kirjoitti:
tuo nyt 100% itsestään selvää kaikille miehille ja naisille ilman "lutkamarssiakin"!!??
Onko itsestäänselvyys?
Ei kyllä siltä vaikuta, kun raiskauksia koko ajan tehdään. Jotkut miehet (jotka itse eivät kuulemma raiskaa), ovat sitä mieltä, että raiskatuksi tuleminen on ihan oikein "lutkamaisesti" pukeutuvalle tai sammuksiin itsensä juoneelle naiselle. - 656576
Meg kirjoitti:
Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!Ja minulla on oikeus omaan lompakkooni ja siihen, ettei siihen kajota ilman lupaa!
- lllkdss
Meg kirjoitti:
Etkö sä idiootti tajua mikä ero on sillä, että rahat viedään tai että sinuun itseesi kajotaan, lyödään, ällöttävä molo työnnetään väkisin sisään niin että paikat repeää, kuolataan ja huohotetaan perverssisti päälle! Huomaatko näissä kahdessa mitään eroa - et varmaan pösilö!
Mä kerron, kyse on naisen oikeudesta omaan vartaloonsa ja siihen ettei siihen kajota ilman lupaa!No kerro sinä viisas, että miksi näinkin vakavalta rikokselta suojautumiseen ei sitten saa antaa neuvoja, mutta taskuvarkaudelta suojautumiseen saa?
Vai missasitko kenties tuon tekstin pointin? - a-narttu
mietipä vähän, mitä kirjoitat. tottakai voit kantaa seteleitäsi, missä haluat, koska olet mies. minä olen nainen, pitäisikö minun pukeutua burkhaan tai lukkiutua kotiin välttääkseni miesten aiheuttamia rikoksia? tosin perheväkivaltaa, raiskauksia ja tappoja tapahtuu eniten juuri kotona. missä saisin kulkea? minne pakenisin?
- fdsdfsd
------ kirjoitti:
Onko itsestäänselvyys?
Ei kyllä siltä vaikuta, kun raiskauksia koko ajan tehdään. Jotkut miehet (jotka itse eivät kuulemma raiskaa), ovat sitä mieltä, että raiskatuksi tuleminen on ihan oikein "lutkamaisesti" pukeutuvalle tai sammuksiin itsensä juoneelle naiselle.Kuinka monen suusta olet tämän kuullut livenä? Ei kannata ehkä uskoa kaikkea mitä netistä lukee.
- ------
fdsdfsd kirjoitti:
Kuinka monen suusta olet tämän kuullut livenä? Ei kannata ehkä uskoa kaikkea mitä netistä lukee.
Miksi he täällä väittävät sellaisia asioita, joista oikeasti ovat täysin päinvastaista mieltä? Miksi he haluavat mustata miesten maineen, kun kerran oikeasti ovat kunnonmiehiä? Miksi ihmeessä kunnolliset miehet syyllistyvät sellaiseen?
Minä epäilen vahvasti, että täällä ihmiset uskaltavat anonyymisti paljastaa todellisen minänsä. - cvxxvcxvc
------ kirjoitti:
Miksi he täällä väittävät sellaisia asioita, joista oikeasti ovat täysin päinvastaista mieltä? Miksi he haluavat mustata miesten maineen, kun kerran oikeasti ovat kunnonmiehiä? Miksi ihmeessä kunnolliset miehet syyllistyvät sellaiseen?
Minä epäilen vahvasti, että täällä ihmiset uskaltavat anonyymisti paljastaa todellisen minänsä.Niin tai täällä on muutama sekopäinen ihminen, joka käy kirjoittamassa niitä omia mielipiteitään. Osa taas provosoi herättääkseen ärsytystä.
- fdsdfsdf
a-narttu kirjoitti:
mietipä vähän, mitä kirjoitat. tottakai voit kantaa seteleitäsi, missä haluat, koska olet mies. minä olen nainen, pitäisikö minun pukeutua burkhaan tai lukkiutua kotiin välttääkseni miesten aiheuttamia rikoksia? tosin perheväkivaltaa, raiskauksia ja tappoja tapahtuu eniten juuri kotona. missä saisin kulkea? minne pakenisin?
Maalaisjärki riittää, burkhaa ja eristäytymistä ei edelleenkään tarvita.
En ollut lutkamarssilla. Mun mielestä päivän selvää muutenkin, ettei toiseen kajota ilman kajottavan lupaa. Seksiä harrastetaan vain yhteisellä suostumuksella, ei omankädenoikeudella. Olkoon kohde miten tahansa houkutteleva. Eikä näin myöskään lain mukaan saa keneenkään kajota ilman asianomaisen omaa suostumusta. Joten mikä tässä nyt vielä on epäselvää?
Omankädenoikeuksien käyttäjät ei marssimalla katoa. Voihan sen jonkun nuijemman pysäyttää miettimään mistä on kyse. Mutta kyllä noi asiat täytyis älytä ilman mitään marssejakin. Raiskaukselle saa keksiä mitä vaan tekosyitä, mutta raiskaaja on se joka toimii väärin. Se joka tekee päätöksen raiskata.
Sitten taas tuollaiset valheiden puhuja naiset, on älykääpiöitä. Jos ei oikeasti ole raiskattu, niin paskanjauhaminen on silkkaa ilkeyttä. Haluta vaan väärillä todistuksilla toiselle pahoja seurauksia.- pelkoa kokenut!
Mun mielestä heikompaa osapuolta pitää aina suojella olipa se sitten lapsi, vanhus, vammainen tai henkisesti tasapainoton ihminen tms.
Itse olen naisena aina ollut sitä mieltä, että kukaan täysjärkinen ei lähde missään vaatetuksessa minkään Helsingin keskustan puiston läpi kulkemaan pimeään aikaan yksin, vaikka kuinka mahdollisen raiskauksen/raiskausyrityksen syyllinen olisi tietenkin se tekijä. Silti kannattaa olla varovainen.
Itse tein vuosikaudet sijaisuuksia Helsingin eri sairaaloissa, joissa tunnetusti on myös yövuoroja. Moneen kertaan hirvitti juosta pimeillä kaduilla, jotta ehti juna-asemalle ihmisten ilmoille. Olinpa silloin kyllä aika hyvässä kunnossakin, kun en uskaltanut kävellä ja jäädä odottelemaan, että mikä siellä puskassa rapisee tai lähteekö toi porttikongissa seisoskellut mies perään vai ei. Itselläni oli niin turvaton olo, että jossain vaiheessa väsyin pelkotilaan ja sain vakituisen viran päivätöistä.
Muistakaa siis, että joskus nainen ei voi täysin välttyä liikkumasta pimeään aikaan ulkona esim. työn takia. Voi suojautua jättämällä pois kännissä minihameessa hoippumisen, mutta silti osa joutuu pelkäämään työmatkoja päivittäin.
Muistakaa myös, että raiskauksien kohteeksi joutuu nykyisin myös poikia. Jos kodissanne on lapsia, niin varsinkin nyt taas koulujen alkaessa muistakaa varoittaa namusedistä sekä tyttöjä että poikia!!!! - tosimies 234
Itse pidän tuollaisia marsseja tyhminä. En myöskään hyväksy rikoksia naisia kohtaan.
Toivoisin vain, että naiset oppisivat pukeutumaan siveellisemmin, eikä niinkuin 80-luvun ilotytöt.
Itse en osaa arvostaa naista joka pukeutuu siveettomästi.- Nainen eikä lutka
Totta joka sana.
- Hah !
Mutta ongelma on sinun, ei pukeutujan.
- Nainen eikä lutka
Joopa joo.niin akkamaista touhua.Tämäkö LUTKAmarssi estää nämä raiskaukset.Meitä naisiahan tämä vasta leimaakin.
Jokainen osaa pukeutua nätisti ja seksikkäästi.olematta lutkamainen,jos niin haluaa.
Mutta meitä pukeutujiahan on monenlaista jotkut osaa jotkut TAAS EI!
Minä en kuuluu näihin Lutka pukeutujiin.- myös nainen.
Kyllä siinä hyvä asia kämmättiin tuon marssin nimellä ja tyylilajilla. Epäilen, että tuollainen pikemminkin provosoi, kuin estää. Harmittaa, että naiset itse tekevät hallaa omalle asialleen.
- Yöäk !
Ei! Kuulkaas tyttäret, teillä onpi iso asenneongelma. Taidatte olla hyvin miestenne kouluttamia piikoja ja passaajia, joiden naiseuden rajat ovat hyyyvin ahtaalla.
Jos jonkun ihmisen pukeutuminen tekee hänestä "lutkan", niin ongelma ei ole pukeutujan, ongelma on sen päässä, joka luulottelee ja asennoituu pipipäisesti. Oletteko jotenkin niin paljon parempia immeisiä, että on varaa arvostella ja arvioida muitten pukeutumista ja muutakin olemista. - Kiitti vaan
myös nainen. kirjoitti:
Kyllä siinä hyvä asia kämmättiin tuon marssin nimellä ja tyylilajilla. Epäilen, että tuollainen pikemminkin provosoi, kuin estää. Harmittaa, että naiset itse tekevät hallaa omalle asialleen.
Oli marssi provo tai ei, mutta paljastuupahan ainakin, mitä mieltä miehet tässäkin minimaailmassa oikeasti ovat naisista. Se kai se oli marssin tarkoituskin.
Eli ollaan lutkia, huoria ja itse syyllisiä raiskauksiin. Kiitti vaan!
- iiris10
Hävettävää.En todella olisi osallistunu.
- raiskausonainarikos
seksiä ja seksikkyyttä tyrkytetään niin naisille kuin miehillekin niin monesta tuutista nykyään, että yritä nyt siinä sitten kehittää hyvä itsetunto ja tyylitaju. jos seksikkyys tarkoittaa nykyään mahdollisimman lyhyttä ja läpinäkyvää niin aika moni nainen haluaa niin pukeutua. tällaista mallia tarjoaa televisiosarjat, julkkikset, ystäväpiiri jnejne. vaatekaupoissa myydään paljon lyhyttä ja paljastavaa. miehet valittavat kun "suomalaiset naiset pukeutuvat tanttamaisesti tuulipukuihin, ottaisivat itänaapureista mallia, korkkaria jalkaan ja mekkoa päälle". sitten kun näin tehdään niin haukutaan huoraksi.
että ne jotka täällä on kovasti neuvomassa sitä kuinka naisen kannattaa pukeutua, jotta eivät joutuisi raiskatuksi, niin voisitteko neuvoa myös miehiä pitämään myös peittävämmin pukeutuneita naisia seksikkäinä ja kauniina? että ei huudeltaisi täällä nettipalstoilla että "meikatkaa enemmän ja heittäkää tuulipuvut roskiin! miksi ette ikinä käytä lyhyita mekkoja/hameita ??". voisitteko myös neuvoa muotisuunnittelijoita ja vaatekauppojen sisäänostajia ohjaamaan pukeutumistrendejä tyylikkäämpään suuntaan?? kiitos.
onko sekin naisen vika, jos hän vie roskia verkkareissa ilman meikkiä ja väsähtäneen näköisenä ja tulee rapussa raiskatuksi? olisiko tässä voinut naisen käytöksellä jotenkin ehkäistä tämän?? heilui varmaan roskasäkki jotenkin liian seksikkäästi...? Raiskaaja on suurimmassa osassa raiskaustapauksista uhrin jo ennestään tunteva mies. Raiskaukseen ei vaikuta uhrin pukeutuminen, humaltila tai käyttäytyminen vaan pelkästään raiskaajan sairas mieli.
- vcxxvc
Kyllä vaikuttaa uhrin käyttäytyminen ja valinnat merkittävästi. Esimerkiksi väkivaltaisen miehen jättäminen ja epäilyttävään seuraan lähtemättömyys ym.
- demokratia vitsi
En ollut lutkamarssilla vaan olin ihan töissä kyseisenä ajankohtana:) kiitos Kataisen ja Suomen valtion että siitäkin vähästä että saan edes olla töissä koskahan ne kokoomuslaiset kapitalisti siat minulta senkin vähäisen ilon vievät tiedä en,kuitenkin naisella on oikeus olla ja liikkua riippumatta siitä millaiset vaatteet hänellä kellon ajasta sekä paikasta riippumatta niin tulisi olla jokaisen Suomen kansalaisen tässä ns demokraattisessa valtiosssa jossa kansalaisten oikeuksia poljetaan vuosi vuodelta enemmän ja eriarvoisuus lisääntyy.Demokratiahan on suomessa vain vitsi jota valtaapitävät viljelevät ulkomaille hyvänä vitsinä
- 312213231
Sairasta on ehkä se, että täällä jotkut vertaa johonkin raiskausta johonkin lompakon varastamiseen. Näillä kahdella ei ole mitään, EI YHTIKÄS MITÄÄN yhteistä.
Lompakon ja rahat sinä voit saada takaisin, mutta kun olet raiskattu, sitä edeltävää elämää et tule koskaan saamaan takaisin. Silloin ollaan koskettu ja otettu jotain sellaista, mikä ei ole jokin seteli tai arvoesine.
Kun naisille sanotaan että pitäisi pukeutua enemmän, niin siinähän jo aletaan laittamaan rajoja sille mitä nainen saa ja ei saa pukea. Ja taas miehet saavat pukeutua miten tahtovat. Ei se ole oikein, ei se ole tasa-arvoa.
Voisi enemmänkin sanoa, että jos mies olisi kännissä shortsit päällä, hän sammuisi penkille ja joku kävisi sahaamassa hänen jalat pois, niin sanoisimmeko me silloin että "no oma oli vikasi, kun sammuit sinne penkille, et käyttäis shortseja niin tältä oltais vältytty." Mutta koska tälläistä ei tapahdu usein, ei ole mitään mitä raiskausta voisi miesten keskuudessa verrata.
Naisilla on kaikki oikeus pukeutua sillä tavalla millä haluaa. Sitäpaitsi, jos kukaan katsoi varsinkaan noita ulkomaalaisia lutka-marsseja, siellä oli monta kylttiä, jossa nainen, joka oli pukeutunut ihan normaaliin vaatteisiin kantoi kylttiä, että "näytänkö lutkalta, näissä minut raiskattiin."
Raiskattua ei tulisi koskaan syyttää. Hyviä vinkkejä on toki välttää yksin liikkumista ja tälläistä, mutta kun jo sanotaan että "Älä pukeudu näin" niin silloin menee mielestäni liian pitkälle, koska silloin syytetään itse raiskattua, ei sitä joka raiskaa.- xcvcvxcvx
"Sairasta on ehkä se, että täällä jotkut vertaa johonkin raiskausta johonkin lompakon varastamiseen. Näillä kahdella ei ole mitään, EI YHTIKÄS MITÄÄN yhteistä."
Onhan. Lue tuo vertaus ja ajattele.
"Kun naisille sanotaan että pitäisi pukeutua enemmän, niin siinähän jo aletaan laittamaan rajoja sille mitä nainen saa ja ei saa pukea. Ja taas miehet saavat pukeutua miten tahtovat. Ei se ole oikein, ei se ole tasa-arvoa."
Tottakai kaikki saavat pukeutua miten haluavat. Toinen asia minkälainen pukeutuminen on järkevää. Esimerkiksi miehenä ei ehkä kannata pukeutua vartalonmyötäiseen nahka-asuun jos ei halua saada turpaansa.
Totta kyllä, että naisen pukeutumisella ja raiskauksilla ei ole mitään yhteyttä muuta kuin ääritapauksissa.
"Voisi enemmänkin sanoa, että jos mies olisi kännissä shortsit päällä, hän sammuisi penkille ja joku kävisi sahaamassa hänen jalat pois, niin sanoisimmeko me silloin että "no oma oli vikasi, kun sammuit sinne penkille, et käyttäis shortseja niin tältä oltais vältytty." Mutta koska tälläistä ei tapahdu usein, ei ole mitään mitä raiskausta voisi miesten keskuudessa verrata."
Erittäin typerää on sammua penkille. Vaatteilla ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. Toki jos mies olisi sammunut ilman housuja niin tämä olisi ollut vielä typerämpää. - Asiaa!
Todella hyvin sanottu, ystäväiseni. :)
- pieni huomio
Ihan totta, mutta tuossa lompakkoesimerkissä taisi olla kyse siitä, että taskuvarkailta varoittelu on ok, mutta raiskaukselta suojautumiseen ei saa antaa vinkkejä, koska muuten leimautuu itse raiskaajien puolustelijaksi.
Missään ei sanottu, että raiskaus ja lompakon varastaminen olisivat vakavuudeltaan mitenkään verrattavissa.
- Huiviko päähän?
Joo, no ei Islamilaisissa maissakaan miehillä ole itsehillintää. Siksi naiset pukeutuvat burkhaan ja huvit päässä, kun hiuksetkin provosoivat. Nilkka eikä sääri saa vilahtaa. Heikko, raukka, parka mies voi menettää itsehillintänsä muuten.
Tumputtavat missä sattuvat himoa tuntemaan ja ottavat mitä tahtovat.
Jos mies sammuu puistonpenkille, niin kukaan ei käy raiskaamassa sitä. Voi ehkä ryöstää tai polttaa muttei raiskata. Naiset ei yleensä raiskaa.
Jos nainen sammuu puistonpenkille, sille "voi " tehdä ihan mitä vaan koska oli niin varomaton. Provosoiva, antoi itse mahdollisuuden. Oma moka.
Jos mies kulkee tangoissa tai sortseissa, kukaan ei syytä provosoinnista. Naisesta se tekee lutkan jolla ei ole edes koiran oikeuksia. Koska jotkut miehet eivät osaa hillitä itseään.
Ymmärrän pyynnön soveliaasta pukeutumisesta ja toivoisin joskus että naiset tajuaisivat miltä näyttävät ja sen vaikutukset. Mutta sama miehille.
Laittakaamme kaikki burkhat päälle.- xvcxcvxvc
"Jos nainen sammuu puistonpenkille, sille "voi " tehdä ihan mitä vaan koska oli niin varomaton. Provosoiva, antoi itse mahdollisuuden. Oma moka. "
Kuka on sanonut, että silloin on sallittua tehdä mitä vaan? Taisit keksiä sen itse etkä lukenut kenenkään kirjoituksesta. Sen minä voin sanoa, että puistonpenkille sammuminen on hemmetin typerää ja tottakai nainen on silloin osittain syyllinen raiskatuksi tulemiseensa. Raiskaaja toki on rikosoikeudellisesti syyllinen. - Uhri syyllistetään
xvcxcvxvc kirjoitti:
"Jos nainen sammuu puistonpenkille, sille "voi " tehdä ihan mitä vaan koska oli niin varomaton. Provosoiva, antoi itse mahdollisuuden. Oma moka. "
Kuka on sanonut, että silloin on sallittua tehdä mitä vaan? Taisit keksiä sen itse etkä lukenut kenenkään kirjoituksesta. Sen minä voin sanoa, että puistonpenkille sammuminen on hemmetin typerää ja tottakai nainen on silloin osittain syyllinen raiskatuksi tulemiseensa. Raiskaaja toki on rikosoikeudellisesti syyllinen.Nainen ei ole syyllinen raiskaukseen, vaikka sammuisikin puiston penkille. Eikö se nyt mene millään jakeluun! Nainen EI OLE SYYLLINEN raiskaukseen. Raiskaaja on.
- fdsfsdfsd
Uhri syyllistetään kirjoitti:
Nainen ei ole syyllinen raiskaukseen, vaikka sammuisikin puiston penkille. Eikö se nyt mene millään jakeluun! Nainen EI OLE SYYLLINEN raiskaukseen. Raiskaaja on.
Eihän se suojatiellä auton alle 40km/h tuntinopeudella pyöräillyt pyöräilijä ole itse lainkaan syyllinen siihen, että joutui tuon auton alle, eihän? Autoilijan olisi luonnollisesti pitänyt väistää. No kaikkia ei kiinnosta katsoa niin tarkasti, että väistäisivät. Typerää olettaa, että kaikki noudattavat lakia.
Oletko todella noin tyhmä vai provoatko? - Uhri syyllistetään
fdsfsdfsd kirjoitti:
Eihän se suojatiellä auton alle 40km/h tuntinopeudella pyöräillyt pyöräilijä ole itse lainkaan syyllinen siihen, että joutui tuon auton alle, eihän? Autoilijan olisi luonnollisesti pitänyt väistää. No kaikkia ei kiinnosta katsoa niin tarkasti, että väistäisivät. Typerää olettaa, että kaikki noudattavat lakia.
Oletko todella noin tyhmä vai provoatko?Puiston penkillä tajuttomana makaava nainen ei ole verrattavissa pyöräilijäesimerkkiisi. Pyöräilijän yli ajaminen kuvaamissasi olosuhteissa on vahinko.
Naista ei voi vahingossa raiskata.
Oletko todella noin tyhmä? - vxcxcvcvx
Uhri syyllistetään kirjoitti:
Puiston penkillä tajuttomana makaava nainen ei ole verrattavissa pyöräilijäesimerkkiisi. Pyöräilijän yli ajaminen kuvaamissasi olosuhteissa on vahinko.
Naista ei voi vahingossa raiskata.
Oletko todella noin tyhmä?Etkö ymmärrä, että uhrien osuudet tapahtuneeseen ovat verrattavissa keskenään?
Sama kun käytetään vertausta, jossa kodin ovet jätetään auki ja kämppä ryöstetään. Ovet auki jättänyt oli omalla käytöksellään vaikuttamassa tapahtuneeseen. Tässä esimerkissä ei taas mättää se, että raiskaus on pahempi rikos kuin ryöstö.
Koittakaa oikeasti keksiä vähän parempi vasta-argumentteja jos haluatte olla vakuuttavasti väärässä. - Uhri syyllistetään
vxcxcvcvx kirjoitti:
Etkö ymmärrä, että uhrien osuudet tapahtuneeseen ovat verrattavissa keskenään?
Sama kun käytetään vertausta, jossa kodin ovet jätetään auki ja kämppä ryöstetään. Ovet auki jättänyt oli omalla käytöksellään vaikuttamassa tapahtuneeseen. Tässä esimerkissä ei taas mättää se, että raiskaus on pahempi rikos kuin ryöstö.
Koittakaa oikeasti keksiä vähän parempi vasta-argumentteja jos haluatte olla vakuuttavasti väärässä.Raiskaus näemmä herättää yksinkertaisissa miehissä valtavasti raivoa, naisen syyllistämisen, nöyryyttämisen ja alistamisen tarvetta. Ei siis ihme, että naisesta jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.
Ilmeisesti miehen on niin vaikea kestää sitä, että himo voittaa järjen.
Onhan se nyt ihan selvä asia, että vain mies voi olla raiskaaja, nainen ei. Se on sukupuolisidonnainen rikos toisin kuin kaikki muut rikokset.
Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein. - cxvcvxcvx
Uhri syyllistetään kirjoitti:
Raiskaus näemmä herättää yksinkertaisissa miehissä valtavasti raivoa, naisen syyllistämisen, nöyryyttämisen ja alistamisen tarvetta. Ei siis ihme, että naisesta jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.
Ilmeisesti miehen on niin vaikea kestää sitä, että himo voittaa järjen.
Onhan se nyt ihan selvä asia, että vain mies voi olla raiskaaja, nainen ei. Se on sukupuolisidonnainen rikos toisin kuin kaikki muut rikokset.
Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein.Ja vielä enemmän raivoa yksinkertaisissa naisissa, jotka eivät ymmärrä järkeviä perusteita.
Miksi nainen ei voi olla raiskaaja? Kyllä minä olen monesti herännyt siihen kun nainen ottaa minulta suihin. Tuohan voidaan tulkita yksinmielisesti raiskaukseksi, mutta en minä sitä raiskauksena sattunut kokemaan kertaakaan.
"Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein."
Loppuuko sinun luetunymmärtämisesi siihen jos pilkku onkin väärässä paikassa? - .
cxvcvxcvx kirjoitti:
Ja vielä enemmän raivoa yksinkertaisissa naisissa, jotka eivät ymmärrä järkeviä perusteita.
Miksi nainen ei voi olla raiskaaja? Kyllä minä olen monesti herännyt siihen kun nainen ottaa minulta suihin. Tuohan voidaan tulkita yksinmielisesti raiskaukseksi, mutta en minä sitä raiskauksena sattunut kokemaan kertaakaan.
"Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein."
Loppuuko sinun luetunymmärtämisesi siihen jos pilkku onkin väärässä paikassa?Voi hyvänen aika!!
Vai on sinun nautintosi RAISKAUS! Just joo...
Jos olisit herännyt siihen, että naisesi tökkii dildoa kakkoseesi, silloin voitaisiin puhua raiskauksesta. - fdssfdsdf
. kirjoitti:
Voi hyvänen aika!!
Vai on sinun nautintosi RAISKAUS! Just joo...
Jos olisit herännyt siihen, että naisesi tökkii dildoa kakkoseesi, silloin voitaisiin puhua raiskauksesta.Jotkut voivat tulkita tuon raiskaukseksi. Miksi ei voisi, kun kyseessä on sukupuoliyhteyden aloittaminen ilman toisen suostumusta?
Miksi pitäisi työntää dildoa p*erseeseen, jotta kyseessä olisi raiskaus? Suihinotto on ihan yhtä pätevä. - Uhri syyllistetään
cxvcvxcvx kirjoitti:
Ja vielä enemmän raivoa yksinkertaisissa naisissa, jotka eivät ymmärrä järkeviä perusteita.
Miksi nainen ei voi olla raiskaaja? Kyllä minä olen monesti herännyt siihen kun nainen ottaa minulta suihin. Tuohan voidaan tulkita yksinmielisesti raiskaukseksi, mutta en minä sitä raiskauksena sattunut kokemaan kertaakaan.
"Yrittäkää opetella kirjoittamaan suomen kieltä oikein."
Loppuuko sinun luetunymmärtämisesi siihen jos pilkku onkin väärässä paikassa?"Yksinmielinen" ei ole suomen kielen sana ja "luetunymmärtämisesi" on kaksi eri sanaa. Yksi pilkku myöskin puuttuu vuodatuksestasi, joka vain todistaa todeksi raivosi naisia kohtaan. M.O.T. Mikäli tiedät, mitä ilmaus tarkoittaa.
Tosin tässä oli kysymys vakavasta asiasta, eikä mistään pilkkuvirheestä. - fdsfdssfd
Uhri syyllistetään kirjoitti:
"Yksinmielinen" ei ole suomen kielen sana ja "luetunymmärtämisesi" on kaksi eri sanaa. Yksi pilkku myöskin puuttuu vuodatuksestasi, joka vain todistaa todeksi raivosi naisia kohtaan. M.O.T. Mikäli tiedät, mitä ilmaus tarkoittaa.
Tosin tässä oli kysymys vakavasta asiasta, eikä mistään pilkkuvirheestä.Onhan se hienoa, että joku jaksaa kiinnittää huomiota kirjakieleen tällaisella palstalla. Kirjoitan viestini todennäköisesti kaksi kertaa nopeammin kuin sinä, enkä jaksa tarkastaa kieliasua. Ei siis ole kovinkaan yllättävää, että tulee kirjoitusvirheitä.
Vielä kun osaisit löytää tekstistäni jotain muuta virheellistä kuin kieliasun... - Uhri syyllistetään
fdsfdssfd kirjoitti:
Onhan se hienoa, että joku jaksaa kiinnittää huomiota kirjakieleen tällaisella palstalla. Kirjoitan viestini todennäköisesti kaksi kertaa nopeammin kuin sinä, enkä jaksa tarkastaa kieliasua. Ei siis ole kovinkaan yllättävää, että tulee kirjoitusvirheitä.
Vielä kun osaisit löytää tekstistäni jotain muuta virheellistä kuin kieliasun...Hehehheheheheheh! Vastasin vain typerään kirjoitukseesi samanlaisella typeryydellä. Et ilmeisesti osaa lukea sen enempää kuin osaat kirjoittaakaan. Täytyy olla todella huono itsetunto kun ottaa itseensä ja täytyy ruveta selittelemään.
Löysin raivon naisia kohtaan. Minusta se on aika paha virhe miehessä. Paljon pahempi kuin kirjoitusvirheet. - fsdsfdsdf
Uhri syyllistetään kirjoitti:
Hehehheheheheheh! Vastasin vain typerään kirjoitukseesi samanlaisella typeryydellä. Et ilmeisesti osaa lukea sen enempää kuin osaat kirjoittaakaan. Täytyy olla todella huono itsetunto kun ottaa itseensä ja täytyy ruveta selittelemään.
Löysin raivon naisia kohtaan. Minusta se on aika paha virhe miehessä. Paljon pahempi kuin kirjoitusvirheet.Mistähän kohtaa sen löysit? Omista mielikuvituksistasi? Tähän kohtaan lienee hyvä sanoa, että minulla on ystävinä naisia noin kaksi kertaa enemmän kuin miehiä.
En ehkä osaa kirjoittaa täysin kirjakielen mukaisesti, mutta minä sentään osaan ajatella ja argumentoida. - Uhri syyllistetään
fsdsfdsdf kirjoitti:
Mistähän kohtaa sen löysit? Omista mielikuvituksistasi? Tähän kohtaan lienee hyvä sanoa, että minulla on ystävinä naisia noin kaksi kertaa enemmän kuin miehiä.
En ehkä osaa kirjoittaa täysin kirjakielen mukaisesti, mutta minä sentään osaan ajatella ja argumentoida.Puhutko naisille esim kaupan kassajonossa suihin ottamisesta? Täällä kirjoittelet vaihtuvilla gfddggdf -nimimerkeilläsi mitä sattuu ja väität sitä "ajatteluksi" ja "argumentoinniksi".
Miten voit olla rehellisesti kenenkään naisen ystävä, jos syyllistät raiskatun naisen raiskauksesta? Höpötät puiston penkeistä, yliajoista ja avoimista ovista.
Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun henkilön toimesta naisille, jotka ovat ihan normaalisti pukeutuneita. Siinä ei paljon kapakoiden välttäminen, tuulipuku tai auton ostaminen auta.
Mutta todellisia faktoja olet kieltäytynyt ymmärtämästä.
Ja miten paljon sinä välität siitäkään, kuinka paljon ahdistusta ja kärsimystä kevyesti heitetyt kommenttisi aiheuttavat raiskatuille naisille, jotka lukevat niitä? Sinulla ei kuitenkaan ole, eikä tule ikinä olemaan henkilökohtaista kokemusta asiasta. Sanoisitko naisellesi, joka uskoutuu sinulle raiskauksesta, että hän oli itse siihen syyllinen?
Onneksi et ole "ystäväni". - dggdgf
Uhri syyllistetään kirjoitti:
Puhutko naisille esim kaupan kassajonossa suihin ottamisesta? Täällä kirjoittelet vaihtuvilla gfddggdf -nimimerkeilläsi mitä sattuu ja väität sitä "ajatteluksi" ja "argumentoinniksi".
Miten voit olla rehellisesti kenenkään naisen ystävä, jos syyllistät raiskatun naisen raiskauksesta? Höpötät puiston penkeistä, yliajoista ja avoimista ovista.
Suurin osa raiskauksista tapahtuu tutun henkilön toimesta naisille, jotka ovat ihan normaalisti pukeutuneita. Siinä ei paljon kapakoiden välttäminen, tuulipuku tai auton ostaminen auta.
Mutta todellisia faktoja olet kieltäytynyt ymmärtämästä.
Ja miten paljon sinä välität siitäkään, kuinka paljon ahdistusta ja kärsimystä kevyesti heitetyt kommenttisi aiheuttavat raiskatuille naisille, jotka lukevat niitä? Sinulla ei kuitenkaan ole, eikä tule ikinä olemaan henkilökohtaista kokemusta asiasta. Sanoisitko naisellesi, joka uskoutuu sinulle raiskauksesta, että hän oli itse siihen syyllinen?
Onneksi et ole "ystäväni".Hohhoijaa kun on taas tylsämielistä tekstiä.
Mitä nimimerkillä on merkitystä argumentointiin?
Mistä todellisista faktoista sinä puhut?
En ole edelleenkään syyttänyt naisia raiskauksesta, vaan olen todennut, että ihminen voi toimia typerästi ja tällä toiminnallaan lisätä todennäköisyyttä tulla pahoinpidellyksi, raiskatuksi ym. Aika huvittavaa, että tästä pitää väitellä kun kyse ei ole mistän mielipiteestä, vaan faktasta.
Onneksi minä en tarvitsekaan ajattelukyvyttömiä ihmisiä ystävikseni.
- tyttöjen käytös
He! Katselin uutisista lutkamarssiotosta. Ensin tuli mieleeni joku sexuaalisen vapautusyhdistyksen kulkue, kunnes asiayhteys uutisoinnista selkeytyi. Ei kummemmin hetkauttanut, toki nakuilua olisi kaivannut enemmän.
No raiskata ei ole tarvinnut, eikä tulisi mieleenikään.
Sen sijaan tästä aiheesta keskusteltaessa, kannattaisi kiinnittää huomiota myös nykynaisten muunlaiseen käyttäytymiseen, kuin pukeutuminen, joka sekin saattaa kyllä antaa "herkemmin syttyville" impulssin raiskaukseen. Muunlaisella käyttäytymisellä tarkoitan kielenkäyttöä sekä agressiivista käyttäytymistä kanssaihmisiä kohtaan. Jo ala-yläasteella tytöt esittävät kovista, soittavat suuta myös luokkayhteisön pojille, uhitellaan. Sama tyyli useilla tytöillä jatkuu vielä teini-iässä ja vanhempanakin. Kotona taas saatta äiti olla dominoiva ja suorastaan alistava omia poikiaan kohtaan.
Tällä käytäytymisellä saattaa olla vaikutusta siihen, että joku alistettu, pilkattu, huonon itsetunnon omaava nuorimies, saattaa "kostaa" aikaisemmin kokemansa "simputuksen" ja raiskaa. Tällöin kohteeksi voi joutua syytön asiaan mitenkään kuulumaton nainen.
Joten naisilla äitinä, tyttöystävänä, vaimona, onmyös vaikutusta siihen, miten kohtelee poikiaan, miestään.
Alistava käytös saa alistetuksi joutuvasta helposti vihaajan alistajansa koko sukupuolta kohtaan. Ja näin myös syyttömät kärsivät.
Joka tapauksessa raiskaus, pahoinpitely minkäänlainen väkivalta ei ole oikein
toisia ihmisiä kohtaan!- Naisen saa raiskata
Kotipsykologi täällä taas teorioi naiset mummoista alkaen syyllisiksi raiskauksiin. Ikään kuin raiskaajalla itsellään ei olisi mitään vastuuta teostaan. Hyi hyi.
- gmj,cvfj
Kyllä ämmät on nykyään sekaisin! Vai marssimalla raiskaukset vähenee?
Hävettää teidän puolesta.No; ette olekaan yhtä viisaita kuin miehet. :)
Kun oikein katselee tuota marssihäröpalloa, naamavärkki on monella "naisella" kuin lattialle pudonnut pihvi.
En panis yhtäkään. Puhumattakaan raiskaamisesta.
Sitäpaitsi kunnon miehet ne tuon teidän typerän paskan näkeekin, ei ne raiskaajat, kohdeyleisönne. - ulkaari
luulin et saan kahtua hienot naiset pieni vaateissä mutta tavalliset nehan on tuo lutkamarssila..... vaikutaa silta et kaikki suomalaiset naiset ovat lutkia..hehe
- ristiriitainen juttu
Onko lutkamarssi jokin vitsi? Miksei lutkamaisesti käyttäytyvät ja pukeutuvat ole kuvien perusteella marssimassa ? Marssikuvassa on "nynnyjä" perhetyttöjä, joiden sanavarastoon tuskin kuuluu lutka, eikä heitä häiritä sukupuolisesti koskaan.
Naiset pukeutuvat miesten katseita ja kosketuksia varten. Ketä varten luulette naisetn somistavan itseään? Miesten huomiota saadakseen!
Femakoit marssilla.- Aasimainen ajatus
Olen nainen enkä vuorenvarmasti pukeudu "miesten katseita ja kosketuksia varten".
- poikkeat porukasta
Aasimainen ajatus kirjoitti:
Olen nainen enkä vuorenvarmasti pukeudu "miesten katseita ja kosketuksia varten".
Oletkin fiksu asiallinen nainen ,joka ei koskaan pukeutuisi miehiä provosoivasti eli lutkamaisesti paljastaen liikaa.
- Poikkean muutenkin
poikkeat porukasta kirjoitti:
Oletkin fiksu asiallinen nainen ,joka ei koskaan pukeutuisi miehiä provosoivasti eli lutkamaisesti paljastaen liikaa.
Jaaa, mutta pukeudun kyllä miniin silloin kun mieli tekee ja toppejakin löytyy. Asiallinen olen ja intellektuaalina toimin omien makumieltymysteni perusteella, en muitten mieliksi enkä provosoidakseni ketään.
- "Ludvik Shoperhauer"
Tässäpä jälleen osoitus nais sukupuolen vähäjärkisyydestä. Ovat kuin puberteetti ikäisiä keskentekoisia ja niin niistä suurin osa taitaa ollakin.
- Justiin näin
Voi jeesus miten typerää sakkia täällä on... Helppohan sitä on ruudun takaa huudella kaikkia sovinistisuuksia ja syyllistää naisia ja haukkua heitä lutkiksi. Ja tämä kaikki siksi että olette tyhmiä ja saamattomia paskoja jotka ei ole saanu pimperoa ja sen takia vihaa koko naissukupuolta. Mahdollisesti myös siksi että isä/vanhemmat kasvatti vanhoillisesti niin että nainen on nyrkin ja hellan välissä.
- cvxvcxxcv
Sinun opettajasi on tehnyt huonoa työtä sinun luetunymmärtämisesi kanssa.
- mies luonnollisesti
kuka se nyt huutelee siellä törkeyksiä ''olette tyhmiä ja saamattomia paskoja'' ja just valitit miten helppoa on ruudun takaa huudella idiootti.
- Creamye
"SlutWalk -tilaisuuksien tarkoituksena on korostaa, että naiset eivät ole pukeutumisellaan vastuussa seksuaalirikoksen uhriksi joutumisestaan, vaan että vastuu on aina ainoastaan tekijän."
Raiskaajia kuulusteltaessa ei kuulemma ikinä ole naisen pukeutuminen ollut syy raiskaamiseen. (Helsingissä, en tiedä miten muualla, mutta eiköhän ihan samoista syistä raiskata muuallakin suomessa.)
Joskus olen kuullut jutuista joissa naisen pukeutuminen on ollut lieventävänä asianhaarana tuomiota langetettaessa, mikä on vaan väärin. Kyllä se vastuu on aikalailla tekijän. Syytän myös todella paskoj tuomioita. Esimerkiksi Rovaniemellä raiskaaja sai puoli vuotta ehdollista kun käytettyjen autonrenkaiden varastaja sai paljon pahemman tuomion. - sitä saa mit
Tällaista kun lukee, ei voi olla ajattelematta että minne ihmisten järki on kadonnut?
Jos on tarkoitus herättää ihmisiä ajattelemaan ja ajatella että ollaan sivistyneitä, ne jotka tekevät väkivaltaa ei aina ole sivistyneitä?
"Sitä saa mitä tilaa" pitää tässäkin tapauksessa, miksi hakea itselleen vaikeuksia? - kiikunkaakun kotiin
En ollut kyseisellä marssilla. Mielestäni marssissa oli ideaa, mutta hieman pieleen sen toteutus meni kuitenkin uutisista näkemäni perusteella.
Olen sitä mieltä, että vaatetuksella on todellakin väliä. En suosittelisi ketään pukeutumaan juuri ja juuri paikat peittäviin vaatteisiin ja lähtemään ne päällä sitten illanviettoon, saatika sitten kävelemään kotiin yöllä yksin niissä paljastavissa vaatteissa ja vahvat meikit kasvoilla.
Vähän itsesuojeluvaistoa tähänkin hommaan!
Maailma on mennyt sellaiseksi, että joka paikasta suunilleen tyrkytetään seksiä ja nuoret ovat kasvaneet median ja sen markkinoinnin kautta kieroon.
Kaupungille kuuluisi pukeutua kutakuinkin siveliäästi, ei nyt nunnan asuun, mutta vaatteisiin, jotka eivät anna ihmisestä halpaa ja "tyrkyllä olevaa" kuvaa.
Jos kropastaan tykkää ja tahtoo sitä kovin näytellä, niin pikku hepeneisiin voi kyllä pukeutua kotonakin. Turvavartioita ei kuitenkaan ole jokaisen käyttöön saatavissa.
Uimahallit ja rannat ovat asia erikseen, mutta niissäkin yleensä käydään päiväsaikaan, jolloin ei raiskatuksi tulemisen vaaraa niinkään ole. Raskasta meikkiäkään ei uimaan mennessä tarvita.
Nuoria pitäisi valistaa paremmin jo peruskoulussa. Seksuaalivalistusta, joka käsittää myös henkisen puolen asioita, rakkauden merkitystä ja itsensä tuntemista. Nainen ei ole objekti ja siihen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Lehdet ja tv-ohjelmat saisivat kannustaa naisia olemaan luonnollisia ja arvokkaita, sivistyneitä naisia, eikä päinvastoin. - roissy
Itsehän olin marssilla kyltin kanssa jossa luki "Keittiö ->" ja nuoli osoitti marssijoiden kävelemään suuntaan.
Tämä v.itun feministiliberalismi on mennyt jo aivan liian pitkälle ja kohta koko maassa ei ole kuin lesbofemakkoja ja androgyynimiehiä jotka haluaisivat olla lesbofemakkoja.- voi yhyy
Juu, on se kamalaa että naiset eivät ole enää nyrkin ja hellan välissä. Eikö se riitä että miehet hallitsivat naisia vuosisatoja. Nyt sitten kun uskalletaan osoittaa omaakin tahtoa niin kaltaisesi sovinistit paskovat housuun ja yrittävät entistä kiivaammin evätä naisilta kaikki edut, jopa oikeuden valita seksikumppaninsa.
- roissy2
voi yhyy kirjoitti:
Juu, on se kamalaa että naiset eivät ole enää nyrkin ja hellan välissä. Eikö se riitä että miehet hallitsivat naisia vuosisatoja. Nyt sitten kun uskalletaan osoittaa omaakin tahtoa niin kaltaisesi sovinistit paskovat housuun ja yrittävät entistä kiivaammin evätä naisilta kaikki edut, jopa oikeuden valita seksikumppaninsa.
naisia hallitaan koska haluavat olla hallittavana.
näytä minulle yksikin "itsenäinen vahva nainen" joka ei haluaisi MIEHISTÄ miestä vierelleen?
aivan. Ja nyt, painu sinne v1tun keittiöön tekemään mulle se voileipä. - ärsyttääkö?
roissy2 kirjoitti:
naisia hallitaan koska haluavat olla hallittavana.
näytä minulle yksikin "itsenäinen vahva nainen" joka ei haluaisi MIEHISTÄ miestä vierelleen?
aivan. Ja nyt, painu sinne v1tun keittiöön tekemään mulle se voileipä.Voi voi kun sovinisti-setää nyt kiukuttaa :D. Noh, on ymmärrettävää että sinua vituttaa kun naiset ei enää tee niinkuin sinä haluat. Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :).
- roizzy
ärsyttääkö? kirjoitti:
Voi voi kun sovinisti-setää nyt kiukuttaa :D. Noh, on ymmärrettävää että sinua vituttaa kun naiset ei enää tee niinkuin sinä haluat. Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :).
Miksi minä raiskaamaan ketään lähtisin?
Oletko jotenkin vajakki? - kiukkuttaako?
roizzy kirjoitti:
Miksi minä raiskaamaan ketään lähtisin?
Oletko jotenkin vajakki?Sinun juttusi tässä ovat yhtä jälkeenjääneitä kuin koko ajatusmaailmasi :).
- roizzy2
kiukkuttaako? kirjoitti:
Sinun juttusi tässä ovat yhtä jälkeenjääneitä kuin koko ajatusmaailmasi :).
Sehän nähdään kun pokaan sinut viikonloppuna. Ei se eläin luonteelleen mitään mahda.
- äkäpussiko?
roizzy2 kirjoitti:
Sehän nähdään kun pokaan sinut viikonloppuna. Ei se eläin luonteelleen mitään mahda.
En käy baareissa ja minulla on upea poikaystävä kotona joten tuskin pokailet :).
- xDXDXDXDXxxxxDDDD
äkäpussiko? kirjoitti:
En käy baareissa ja minulla on upea poikaystävä kotona joten tuskin pokailet :).
"Upea" "poika"ystävä :D:D
- itkettääkö?
xDXDXDXDXxxxxDDDD kirjoitti:
"Upea" "poika"ystävä :D:D
Kumma ettet tiedä käsitettä "upea" jonka voi liittää myös poikaystävään. Hän on kiltti, hellä, huomaavainen ja yksinkertaisesti UPEA persoona. Menikö rassukalla hermot kun pitää peukutella omia kirjoituksiaan ja miinustella minun? ;) Säälittävää ja homofoobista :).
- roisshy
itkettääkö? kirjoitti:
Kumma ettet tiedä käsitettä "upea" jonka voi liittää myös poikaystävään. Hän on kiltti, hellä, huomaavainen ja yksinkertaisesti UPEA persoona. Menikö rassukalla hermot kun pitää peukutella omia kirjoituksiaan ja miinustella minun? ;) Säälittävää ja homofoobista :).
Tiedän kyllä mitä 'upea' tarkoittaa. Sellainen on vaimo/tyttöystävä joka pitää itsestään huolta, koska ymmärtää että miehen saa "huijattua" suhteeseen lihan avulla, eli haarat auki pitämällä ja näyttämällä hyvältä, joka loppujen lopuksi hyödyttää molempia osapuolia. Ken tätä totuutta ymmärrä ei, palakoon tyhmyyden roviolla ikuisesti.
En myöskään ole edellinen kirjoittaja. Suosittelen äidinkielenkursseja. Lähinnä luetunymmärtämiskursseja. - väsyttääkö?
roisshy kirjoitti:
Tiedän kyllä mitä 'upea' tarkoittaa. Sellainen on vaimo/tyttöystävä joka pitää itsestään huolta, koska ymmärtää että miehen saa "huijattua" suhteeseen lihan avulla, eli haarat auki pitämällä ja näyttämällä hyvältä, joka loppujen lopuksi hyödyttää molempia osapuolia. Ken tätä totuutta ymmärrä ei, palakoon tyhmyyden roviolla ikuisesti.
En myöskään ole edellinen kirjoittaja. Suosittelen äidinkielenkursseja. Lähinnä luetunymmärtämiskursseja.Niin, sinun mielestäsi upea on termi jonka voi liittää vain naiseen. Mutta tiesitkö että kaikki on suhteellista? Kaikki maailman sanat eivät aina tarkoita samaa kaikille ihmisille. Suosittelen parisuhdekursseja. Lähinnä naisen kunnioituskursseja.
- cvxvcxcxv
itkettääkö? kirjoitti:
Kumma ettet tiedä käsitettä "upea" jonka voi liittää myös poikaystävään. Hän on kiltti, hellä, huomaavainen ja yksinkertaisesti UPEA persoona. Menikö rassukalla hermot kun pitää peukutella omia kirjoituksiaan ja miinustella minun? ;) Säälittävää ja homofoobista :).
Helppo se on anonyymisti nostaa itsensä jalustalle, haukkua muita ja sitten tehdä itsestään seksisymbooli ja menestyjä. Tuollaiseen surkeaan ylimielisyyteen on mielestäni paras vastata huumorilla, koska mitäpä muuta tuollaiseen voi vastata kun ei kyseessä ole mikään keskustelu, vaan nokittelu.
Tottakai minä peukutan ylöspäin kuin jokainen ketjussa provoava/typerä peukuttaa niitä alaspäin. Minusta yhdentekevää koko peukutus, mutta enpä viitsi jättää omaa kommenttiani miinukselle jos typerä kommentti saa plussaa.
En minäkään ole mikään rassukka taikka lapsi, joten ei minulle tarvitse sössöttää. Puhu minulle aiheesta jos osaat. - 434343
ärsyttääkö? kirjoitti:
Voi voi kun sovinisti-setää nyt kiukuttaa :D. Noh, on ymmärrettävää että sinua vituttaa kun naiset ei enää tee niinkuin sinä haluat. Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :).
"Menes nyt raiskaamaan muita miehiä siitä kun niistä pidät enemmän kuin naisista :). "
Toivottavasti tiedät, että rikokseen yllyttäminen on rikos.
- säälittäväää p.askaa
Sairaalloista huomiohakuisuutta,kyllä ihmiskunta on vajonnut alas!
- ketkunretkun
Jokaisella oikeus koskemattomuuteen! Olen lesbo ja vittu siinä ei ole kenelläkään miehellä oikeus pyrkiä mun housuihin! sinne menee vain kenet haluan. Toivottavasti raiskareita pannaan halolla perseeseen ja kuiviltaan tietty pallit pois. Olisi ihana juttu
- vcxvcxcvx
Jep ja pyörätiellä käveleviltä jalat poikki.
- opoj
Naiset kulkevat lähes tissit paljaina kadulla ja syyttävät miehiä liiasta kiinnostuksesta... Hei haloo herätkää kansalaiset! Arvomaailmamme aika raappeutunut...
- Femakkojen syy
Minulla on kaksi tytärtä. Annan heille käyttäytymiseen, pukeutumiseen ja liikkumiseen liittyviä neuvoja jotta he välttyisivät väkivallan kohtaamiselta. On käytettävä tervettä järkeä niin kuin monilla muillakin elämänalueilla.
Feministien jorinat siitä että kaikkea pitää saada tehdä ilman seurauksia ovat vastuuttomia.
Teoriassa näin on mutta käytäntö on muuta.
Auttavatko aktivistit heitä uskoneita raiskattuja jotka ovat toimineet typerien neuvojen mukaan?- hienoa
Kunnioittaisin tuollaista faijaa oikeasti jos tuntisin yhtäkään.
Hyvä jos sinunlaisia, järjellä ajattelevia vielä on olemassa.
Ja kunnioittaisin tyttäriäsi myös, kun saavat tuollaisen järkevän kasvatuksen.
t. tuleva vävypoika - Hah !
Jaaa, mutta on täysin kaksi eri asiaa, mitä ja miten sinä neuvot ja mitä ja miten sinun tyttäresi haluavat ITSE OMAN naiseutensa toteuttaa ja elää.
- m40over-juu
Provosoiva pukeutuminen ei ole rikos eikä saisi juurikaan vaikuttaa väkivallan tekijän tuomioon. Tätä mieltä olen lyhyesti vaikka olenkin (aikuinen) mies.
MUTTA!
Jalankulkia, joka ylittää suojatien katsomattaa tippaakaan suuntaan tai toiseen jää todennäköisemmin auton alle kuin se, joka katsoo vasemmalle ja oikeelle ennen tien ylittämistä. Tuomio on yliajajalle molemmissa sama mutta moraalinen syy ensimmäisessä on osaksi jalankulkijalla.- Käsittämätöntä !
Mitä yhteistä on suojatien ylittämisellä, katsoo ympärilleen tai ei, ja teolla, jolla kajotaan ja rikotaan ilman lupaa, väkisin, raa'asti toisen ihmisen reviiri, oma päätösvalta itsestään ja tuhotaan intiimein ihmisen alue.
Kun viestisi on muutenkin ristiriitainen ja kaksinaismoralistinen, niin taidat olla urvelo.
- Apalis
En minäkään laita lompakkoa takataskuun, vaikkei se oikeuttaisikaan sen viemiseen.
- utoslahti
marssi on hyvä raiskauksien ehkäisemiseen,kun katsoin osallistujia niin seksuaaliset halut katosivat tyystin.
- Hieno idea
Mitä te paskapäät valitatte !
On vain hyvä että lutkat esittäytyy, että puutteessa olevat tietää kelle sopii ehdotella.
On parempi näin, saapi olla oikeat naiset rauhassa moukilta. - MVJ
En voinut välttyä ns. lutkakävelyjen massiiviselta uutisoinnilta esimerkiksi Ylen uutislähetyksissä niin etu- kuin jälkikäteen itse lauantaisen tapahtuman. Niin tapahtuman puhenaisia etukäteen aamu-tv:ssä kuin itse kävelijöitä lauantain uutislähetyksissä kuunnellessani ja katsellessani mietin heidän henkilökohtaista motiiviaan keuhkota asiasta. Kukaan noin kymmenestä haastatellusta naisesta kun ei ollut sen oloinen, että saisi tällaisen keskiverto suomalaismiehen viisaria värähtämään sen enempää arki- kuin "lutkamaisissa" vaatteissakaan, millaisiksi ne nyt sitten itse kukin haluaa määritellä.
Julkilausumaton oletus, johon lutkakävely ilmiönä perustuu, on että "jokainen mies haluaa aina ja missä vain tilanteessa seksiä kenen tahansa naisen kanssa". Arvon horohölkkääjät - anteeksi lutkakävelijät - tämä ei pidä paikkaansa. Erityisesti meillä Suomessa naiset ovat pitkään tasa-arvon(?) hengessä alkaneet näyttää ja käyttäytyä tyyliin, jota on pidetty perinteisesti miesmäisenä: huolimaton pukeutuminen, puhetapa, kiroilu, tupakointi, juomatavat. Mikään ei voisi olla eroottisesti vähempää kiinnostavaa kuin nainen, jonka puheessa v*tut vilisevät ja joka haastaa riitaa ravintolassa kännipäissään. Tällaisen keskiverto suomalaisen naisen on helppo haksahtaa käänteiseen psykologiaan ja lähteä lunttulöntystelemään - anteeksi lutkakävelemään - muiden kaltaistensa kanssa.
Omien asenteiden ja arvojen tarkistamisen sijasta on helppo kääntää huomio ja syy jonkin kollektiivisen toiseuden - tässä tapauksessa koko miessukupuolen - harteille. Jos joku henkilö sanoo, että "kaikki mustalaiset ovat varkaita" tai "kaikki *eekerit haisevat", häntä sanotaan rasistiksi, ja minun mielestäni ihan syystäkin. Sen sijaan tuntuu olevan aivan korrektia toimia perusoletuksen "jokainen mies on mahdollinen raiskaaja" pohjalta. Miksi näin?
Ei muuten ole korviini kantautunut, että esimerkiksi Pietarissa tai Tallinnassa olisi järjesteillä vastaavia yhteishyvähyppelyitä - anteeksi lutkakävelyitä. Kyseisissä kaupungeissä älykkäiden, kauniiden, naisellisten ja näiden ominaisuuksiensa ansiosta myös eroottisesti kiinnostavien naisten osuus on huomattava verrattuna Helsingiin, Turkuun tai Tampereeseen. Tässäpä korrelaatiota mietittäväksi arvon jakorasiajuoksijoille - anteeksi lutkakävelijöille.- gfgfgdgdr
Hahahah aivan mahtava teksti! Hauskasti kirjoitettu ja täyttä asiaa. Antaisin 20 plussaa jos voisi. (Lähdenkin tästä proxyilemaan)
- Naisen saa raiskata
Mikäli ymmärsin oikein, marssittiin naisen oikeudesta omaan kehoonsa kaikissa olosuhteissa. Osa oli marssimassa raiskauksia vastaan. Raiskattu nainen ei ole tutkimusten mukaan pukeutunut provosoivan seksikkäästi.
Mikähän sinun asiasi mahtoi olla? Naisviha?
- peräkylä
En todellakaan ollut Lutkamarssilla.en edes katsomassa.
Huoramaiset vaatteet tekee lutkan.ja lutkalta saa.se nyt vaan niin on.
kauniisti ja seksikkäästi pukeutuvat.huom.myös minihameiset.naiset on asia sit erikseen.Kuka osaa pukeutua?- questioningly
Arvosteletko sitten kaikki muutkin ulkonäön perusteella?
- Artturi Noitalahti
Tällä tavalla se keskustelu kiertää kehää. Selväksi tuli, että jos mies sanoo,että nainen voi mahdollisesti itse omilla valinnoillaan vaikuttaa siihen, tuleeko hän mahdollisesti raiskatuksi vai ei, niin tämän sanonut mies on 100 prosenttisesti paitsi raiskauksen hyväksyjä, niin myöskin itse raiskaaja.
Ei aihetta enempään. - sdfsdf
naisen täytyy saada kulkea yläosattomissa niin kuin miehetkin jos ikää on alle 50v
- hÖh?
Eikö yli viiskybäset miehet saa kulkea yläosattomissa?
- taloustieteilijä k.
LUTKAT OVAT HYVIN ÄLLÖTTÄVÄÄ PORUKKAA!
ENNEN OLIVAT SUOMEN NEIDOT SIVEITÄ!
NYT OVAT LUTKIA, HYI OLKOON.
SUOMEN VALTIO VOISI PAIKATA KESTÄVYYSVAJETTA JA LYHENTÄÄ ULKOMAANVELKAA MYYMÄLLÄ LUTKAT KONGON SISSIARMEIJAN SOLTUILLE LOHTUTYTÖIKSI. SEHÄN OLISI VAIN REILUA ULKOMAANKAUPPAA, JOSTA KAIKKI OSAPUOLET HYÖTYISIVÄT.
JÄISIVÄT SIVEÄT JA KUNNIALLISET NAISET MEIDÄN SUOMEN-MIESTEN ILOKSI KUN LUTKAT OLISIVAT POIS RUMENTAMASTA MAISEMAA JA ILMAPIIRIÄ.- ?
Kuvitteleyko tosiaan, että siveät ja kunnialliset naiset voisivat tuntea jotain myönteistä sinun kaltaisiasi kohtaan?
- Joku.-.
siälä meni kikit palijahana.
- Hah !
Arvaas kuka tästä tulee mielehen ?
- kukkamekkotytöt
Kyllä naiselliset naiset ovat tainneet suomesta kadota,näitä kiroilevia sätkäsuita kyllä näkee kyllästymiseen asti.
Ketä varten naiset pukeutuu lutkamaisesti...?? Itseäkö ?
Komppaan nimim.taloustieteilijä k.- Kukkamekossa
Kyllä herrasmiehet ovat tainneet kadota Suomesta.
- Neiti Mutka
Vähentääkö tämä lutka-sanan käyttöä? Vai lisääkö? Seuraavan kerran kun näkee noin pukeutuneen naisen, mikä on ensimmäinen sana joka tulee mieleen? Hieno homma!
Se mitä tässä haettiin, on kai että miehet kunnioittaisivat naista ja naisen oikeutta omaan kehoonsa. Olennaista siis: kunnioitus.
Jos J. Katainen haluaisi saada lisää kunnioitusta pääministerinä, hyvä ratkaisu häneltä EI ole järjestää SESE SEKO WALK:ia ja käydä vetämään eduskuntatalon pihaa leopardisuikka päässä...- ei hel-ve-tis-sä
HÄH?
Pitääkö lutkia vielä KUNNIOITTAAKIN?
Mistä ihmeen syystä?
Siitä että ovat lutkia vai? - sairas äijä olet
ei hel-ve-tis-sä kirjoitti:
HÄH?
Pitääkö lutkia vielä KUNNIOITTAAKIN?
Mistä ihmeen syystä?
Siitä että ovat lutkia vai?Tuossa kyllä sanottiin että NAISTA voisi kunnioittaa. Ymmärrettävää ettet sinä saa ikinä pillua kun lutka on synonyymi jokaiselle naiselle...
- tornisterin kannan
sairas äijä olet kirjoitti:
Tuossa kyllä sanottiin että NAISTA voisi kunnioittaa. Ymmärrettävää ettet sinä saa ikinä pillua kun lutka on synonyymi jokaiselle naiselle...
Kattos feministin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat lutkat, eivät kunnialliset naiset.
Muutenhan se olisi ollut kunniallisten naisten marssi.
Niin että miksi lutkia pitää kunnioittaa?
Meitsi kunnioittaa VAIN kunniallisia naisia.
Niin että jos täällä joku on sairas, niin sinä olet, ihme älykääpiö! - olet typerys
tornisterin kannan kirjoitti:
Kattos feministin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat lutkat, eivät kunnialliset naiset.
Muutenhan se olisi ollut kunniallisten naisten marssi.
Niin että miksi lutkia pitää kunnioittaa?
Meitsi kunnioittaa VAIN kunniallisia naisia.
Niin että jos täällä joku on sairas, niin sinä olet, ihme älykääpiö!Kattos sovinistin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat aivan tavalliset naiset jotka halusivat mainostaa kehonsa koskemattomuutta, se kun ei kaikille ole itsestäänselvää. Mutta sinä oletkin niin typerä että tulkitsit tuon marssin ihan kirjaimellisesti nimeä myöten...
- astonished
tornisterin kannan kirjoitti:
Kattos feministin järjenjuoksua! Lutkamarssilla marssivat lutkat, eivät kunnialliset naiset.
Muutenhan se olisi ollut kunniallisten naisten marssi.
Niin että miksi lutkia pitää kunnioittaa?
Meitsi kunnioittaa VAIN kunniallisia naisia.
Niin että jos täällä joku on sairas, niin sinä olet, ihme älykääpiö!Sinä olet typeryksien typerys, enkä voi käsittää, että tuollaisia typeryksiä on olemassa!
- auta naista mäessä
Heti kun tämä keskustelu tuli etusivulle niin kaikki sovinistit löytyvät täältä kirjoittamassa paskaa aiheenvierestä sekä peukuttelemassa omia, käsittämättömiä tekstejään. En jaksa miljoonannen kerran huomauttaa mistä lutkamarssissa oli oikeasti kyse kun nämä "älykkäät" miehet täällä eivät ymmärrä edes sitä, etteivät "lutkat" liittyneet mitenkään ja varsinkaan kirjaimellisesti lutkamarssiin.
Ja teille, jotka ette tämän palstan raiskauskeskusteluita ole aikaisemmin seuranneet, etsikääpä ihan huviksenne niin näytte että osa täällä jopa toivoo, että naisia raiskataan että nämä oppivat olemaan "lutkailematta". Myöskin lässytetään kyllästymiseen asti aina naisen omasta vastuusta ja näistä baari-illan jälkeisesti "katumuslutkista" ja osa miehistä onkin kiivaasti sitä mieltä että mitään raiskauksia ei edes tapahdu, kaikki on vain aamulla "lutkailuaan" katuvien naisten valheita.
Missä on miehen vastuu? Tai ylipäätään sen kanssaihmisen vastuu jos hän vaikka näkee sammuneen naisen puiston penkillä? Sen sijaan että jeesustellen nyrpistät nokkaasi ja ajattelet: "siinähän joutuu raiskatuksi, kun meni tohon sammumaan" voisitkin ottaa luurin käteen ja soittaa vaikka poliisit viemään tuon naisen turvaan yöksi. Mutta ei. Suomalaiset ovat katkeria ja "opetusmielessä" jättävät mieluusti toisen pulaan, oppiipahan olemaan.
Ei kannata mennä kännissä tuntemattoman mukaan ei, mutta ei myöskään kannata raahata sitä kännistä naista kotiinsa jos pelkää niin kovasti aiheellista/aiheetonta raiskaussyytettä. Myös miehellä pitäisi olla vastuu siitä, kenet hän pyytää kotiinsa mutta ei. Tämä ei taaskaan koskenut miehiä.
Palstan miehet ovat myös kaivaneet tehokkaasti omaa kuoppaansa mainostamalla että "koskaan et voi tietää kuka on raiskaaja joten varo kaikkia, älä juo, älä pukeudu näin äläkä liiku tuolla" jne. Sitten nillitetään kun naiset on ilkeitä eikä lähde baarista mukaan tai ovat torjuvia. Mistähän johtuisi?
Sen sijaan että jatkuvasti jauhetaan tuosta iänikuisesta kännikuviosta voitaisiin koittaa puuttua oikeaan ongelmaan, eli näihin raiskaajiin. Nyt huomio kääntyy ihan muualle ja vielä päälaelleen.- vcxxcvxcv
Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä.
Kyllä ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa omasta tekemisestään. Eli kännisen naisen on turha syytellä miestä aamulla jos oli itse yöllä valmis seksiin. Ei ole miehen työ määritellä naisen humalatilaa jos nainen itse suostuu seksiin. Tottakai kannattaa kuitenkin miehenkin katsoa mitä naisia kotiinsa raahaa. Itse ainakin vien kotiini vain mukavia naisia enkä tuollaisia kärtyisiä ja heikkoitsetuntoisia ämmiä, joiden voi hyvinkin kuvitella tekevän perättömiä raiskaussyytteitä. Nainen ei kuitenkaan ole mikään lapsi ja kyllä minä hänen sanoihinsa uskon enkä lähde analysoimaan onko hän päätökseensä tyytyväinen vielä aamullakin.
"Missä on miehen vastuu? Tai ylipäätään sen kanssaihmisen vastuu jos hän vaikka näkee sammuneen naisen puiston penkillä? Sen sijaan että jeesustellen nyrpistät nokkaasi ja ajattelet: "siinähän joutuu raiskatuksi, kun meni tohon sammumaan" voisitkin ottaa luurin käteen ja soittaa vaikka poliisit viemään tuon naisen turvaan yöksi. Mutta ei. Suomalaiset ovat katkeria ja "opetusmielessä" jättävät mieluusti toisen pulaan, oppiipahan olemaan."
Mistä sinä tuollaisen repäisit? En ole koskaan nähnyt kenenkään naisen nukkuvan puistonpenkillä enkä usko heidän kovin yleisesti niillä yksin nukkuvankaan, joten mielestäni tuosta on aika epäolennaista keskustella. Itse en todennäköisesti tilanteen puuttuisi, koska en uskoisi siitä penkillä nukkumisesta olevan mitään haittaa. Ei poliisia kiinnosta muutenkaan puskiin sammuneet, joten tuskin viitsisin tapauksella heidän aikaansa tuhlata.
Kyllä mies saa sen kännisen naisen kotiinsa viedä jos nainen vapaaehtoisesti mukaan tulee. Niinkuin nainekin saa juoda itsensä känniin ja lähteä mukaan jos niin haluaa. Molempien kannattaa toki käyttää parasta harkintakykyään, mutta huonoja päätöksiä tulee varmasti tehtyä toisinaan puolin jos toisin. Kannattaa myös huomioida, että ei se toinenkaan osapuoli yleensä selvinpäin ole. Sitäpaitsi ei humalatila ole rikosoikeudellisesti lieventävä asianhaara.
"Palstan miehet ovat myös kaivaneet tehokkaasti omaa kuoppaansa mainostamalla että "koskaan et voi tietää kuka on raiskaaja joten varo kaikkia, älä juo, älä pukeudu näin äläkä liiku tuolla" jne. Sitten nillitetään kun naiset on ilkeitä eikä lähde baarista mukaan tai ovat torjuvia. Mistähän johtuisi?"
En tiedä, mutta siitä olen ainakin varma, että se ei johdu tämän palstan miesten mielipiteistä.
"Sen sijaan että jatkuvasti jauhetaan tuosta iänikuisesta kännikuviosta voitaisiin koittaa puuttua oikeaan ongelmaan, eli näihin raiskaajiin. Nyt huomio kääntyy ihan muualle ja vielä päälaelleen."
Mitenhän niihin puututtaisiin? Kiinnostaako ketään oikeastaan edes keskustella siitä? Minusta raiskaajien tuomioita pitäisi koventaa ja tarjota terapiaa. Ei mielestäni kovinkaan keskustelua herättävä aihe, koska raiskaajaksi tulemisen ennaltaehkäisy on mielestäni aika mahdotonta. - molo-johansson
Ai jaa, lutkat eivät muka liittyneet lutkamarssiin?
Katos perrkelettä, tuossa täytyy jo olla jotain korkeamman asteen filosofiaa, joka ei normaalilla järjellä avaudu.
Yllä oleva nimimerkki "auta naista..." on oikein prototyyppi viisastelevasta ja näsäviisaasta nartusta, joka ei ole vähään aikaan saanut oikein kunnolla moloa toosaansa.
Tosin: kukapa tuollaiseen otukseen yhtyisikään. - sdfsdfsd
molo-johansson kirjoitti:
Ai jaa, lutkat eivät muka liittyneet lutkamarssiin?
Katos perrkelettä, tuossa täytyy jo olla jotain korkeamman asteen filosofiaa, joka ei normaalilla järjellä avaudu.
Yllä oleva nimimerkki "auta naista..." on oikein prototyyppi viisastelevasta ja näsäviisaasta nartusta, joka ei ole vähään aikaan saanut oikein kunnolla moloa toosaansa.
Tosin: kukapa tuollaiseen otukseen yhtyisikään.Ihan järjetöntä vihaa ja katkeruutta tuossa viestissäsi. Onko se todellakin noin mukavaa haukkua vastapuolta tästä mitään tietämättä ja leimata hänet heti rumilukseksi joka ei koskaan saa munaa? Sairaita miehiä täällä...
- tä?
molo-johansson kirjoitti:
Ai jaa, lutkat eivät muka liittyneet lutkamarssiin?
Katos perrkelettä, tuossa täytyy jo olla jotain korkeamman asteen filosofiaa, joka ei normaalilla järjellä avaudu.
Yllä oleva nimimerkki "auta naista..." on oikein prototyyppi viisastelevasta ja näsäviisaasta nartusta, joka ei ole vähään aikaan saanut oikein kunnolla moloa toosaansa.
Tosin: kukapa tuollaiseen otukseen yhtyisikään."saanut oikein kunnolla moloa toosaansa."
Raiskaustako sä tuolla tarkoitat? - 8+13
vcxxcvxcv kirjoitti:
Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä.
Kyllä ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa omasta tekemisestään. Eli kännisen naisen on turha syytellä miestä aamulla jos oli itse yöllä valmis seksiin. Ei ole miehen työ määritellä naisen humalatilaa jos nainen itse suostuu seksiin. Tottakai kannattaa kuitenkin miehenkin katsoa mitä naisia kotiinsa raahaa. Itse ainakin vien kotiini vain mukavia naisia enkä tuollaisia kärtyisiä ja heikkoitsetuntoisia ämmiä, joiden voi hyvinkin kuvitella tekevän perättömiä raiskaussyytteitä. Nainen ei kuitenkaan ole mikään lapsi ja kyllä minä hänen sanoihinsa uskon enkä lähde analysoimaan onko hän päätökseensä tyytyväinen vielä aamullakin.
"Missä on miehen vastuu? Tai ylipäätään sen kanssaihmisen vastuu jos hän vaikka näkee sammuneen naisen puiston penkillä? Sen sijaan että jeesustellen nyrpistät nokkaasi ja ajattelet: "siinähän joutuu raiskatuksi, kun meni tohon sammumaan" voisitkin ottaa luurin käteen ja soittaa vaikka poliisit viemään tuon naisen turvaan yöksi. Mutta ei. Suomalaiset ovat katkeria ja "opetusmielessä" jättävät mieluusti toisen pulaan, oppiipahan olemaan."
Mistä sinä tuollaisen repäisit? En ole koskaan nähnyt kenenkään naisen nukkuvan puistonpenkillä enkä usko heidän kovin yleisesti niillä yksin nukkuvankaan, joten mielestäni tuosta on aika epäolennaista keskustella. Itse en todennäköisesti tilanteen puuttuisi, koska en uskoisi siitä penkillä nukkumisesta olevan mitään haittaa. Ei poliisia kiinnosta muutenkaan puskiin sammuneet, joten tuskin viitsisin tapauksella heidän aikaansa tuhlata.
Kyllä mies saa sen kännisen naisen kotiinsa viedä jos nainen vapaaehtoisesti mukaan tulee. Niinkuin nainekin saa juoda itsensä känniin ja lähteä mukaan jos niin haluaa. Molempien kannattaa toki käyttää parasta harkintakykyään, mutta huonoja päätöksiä tulee varmasti tehtyä toisinaan puolin jos toisin. Kannattaa myös huomioida, että ei se toinenkaan osapuoli yleensä selvinpäin ole. Sitäpaitsi ei humalatila ole rikosoikeudellisesti lieventävä asianhaara.
"Palstan miehet ovat myös kaivaneet tehokkaasti omaa kuoppaansa mainostamalla että "koskaan et voi tietää kuka on raiskaaja joten varo kaikkia, älä juo, älä pukeudu näin äläkä liiku tuolla" jne. Sitten nillitetään kun naiset on ilkeitä eikä lähde baarista mukaan tai ovat torjuvia. Mistähän johtuisi?"
En tiedä, mutta siitä olen ainakin varma, että se ei johdu tämän palstan miesten mielipiteistä.
"Sen sijaan että jatkuvasti jauhetaan tuosta iänikuisesta kännikuviosta voitaisiin koittaa puuttua oikeaan ongelmaan, eli näihin raiskaajiin. Nyt huomio kääntyy ihan muualle ja vielä päälaelleen."
Mitenhän niihin puututtaisiin? Kiinnostaako ketään oikeastaan edes keskustella siitä? Minusta raiskaajien tuomioita pitäisi koventaa ja tarjota terapiaa. Ei mielestäni kovinkaan keskustelua herättävä aihe, koska raiskaajaksi tulemisen ennaltaehkäisy on mielestäni aika mahdotonta."Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä."
Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat".
Se ei ole järkevä ohje. Ei ole järkevää nillittää pukeutumisesta ja lutka-sanan käyttö on asenteellista. Vaatteet ei raiskaa ketään.
Sen voin vielä ymmärtää ja olen samaa mieltä siitä, jos neuvotaan ennaltaehkäisevästi niitä keille ei raiskausta ole tapahtunut, että älä juo itseäsi ihan tolkuttomaan känniin niin että muisti menee, oksennat ja sammut puistonpenkille. Siltikin, tällainen käytös, ei ensinnäkään rajoitu vain naissukupuoleen ja toiseksi, ei kuitenkaan oikeuta kenenkään päätöstä raiskata. Mutta sitten kun raiskaus on jo tapahtunut, on kohtuutonta syyllistää siitä että mitäs lähdit niille treffeille, oma vikas. Eihän kukaan voi etukäteen tietää mitä toisen ihmisen päässä liikkkuu. Ja treffitilanne tai joku muu yhteinen tilanne voi muuttua todella nopeasti. Yhdessä hetkessä voidaan olla ihan kaveria ja toisessa tilanne onkin jo uhkaava. Aika mahdotontahan tuollaista on ennustaa vaikka maalaisjärki pelaakin. - fdsfsdsdf
8+13 kirjoitti:
"Siis tämä koko keskusteluhan lähtee siitä, että naiset kokevat nämä järkevät ohjeet jotenkin raiskaajan puolustamiseksi. Se ei yksinkertaisesti ole sitä enkä sitä tule myöntämään, koska se ei, vielä kerran, ole sitä."
Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat".
Se ei ole järkevä ohje. Ei ole järkevää nillittää pukeutumisesta ja lutka-sanan käyttö on asenteellista. Vaatteet ei raiskaa ketään.
Sen voin vielä ymmärtää ja olen samaa mieltä siitä, jos neuvotaan ennaltaehkäisevästi niitä keille ei raiskausta ole tapahtunut, että älä juo itseäsi ihan tolkuttomaan känniin niin että muisti menee, oksennat ja sammut puistonpenkille. Siltikin, tällainen käytös, ei ensinnäkään rajoitu vain naissukupuoleen ja toiseksi, ei kuitenkaan oikeuta kenenkään päätöstä raiskata. Mutta sitten kun raiskaus on jo tapahtunut, on kohtuutonta syyllistää siitä että mitäs lähdit niille treffeille, oma vikas. Eihän kukaan voi etukäteen tietää mitä toisen ihmisen päässä liikkkuu. Ja treffitilanne tai joku muu yhteinen tilanne voi muuttua todella nopeasti. Yhdessä hetkessä voidaan olla ihan kaveria ja toisessa tilanne onkin jo uhkaava. Aika mahdotontahan tuollaista on ennustaa vaikka maalaisjärki pelaakin."Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat"
Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä. - 20+15
fdsfsdsdf kirjoitti:
"Mitkä järkevät ohjeet? SlutWalk eli nämä lutkamarssithan lähtivät siitä että kanadalainen poliisi oli sanonut jollekin luokalle että "älkää pukeutuko niin kuin lutkat"
Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä."Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä. "
On ensimmäinen kun tässä keskustelussa otetaan esille se, ettei ole viisasta olla aggressiivisen ihmisen kanssa. Mutta, on melko vaikeaa tietää kuka on oikeasti aggressiivinen ja ketä kohtaan, monet miehet ovat aggressiivisia kännissä. Samoin jotkut naiset.
Tämä keskustelu syntyy siitä että naisia haukutaan lutkiksi ja mitätöidään oikeita raiskauksia. Mä tiesin tän jo etukäteen, tiesin että tämä keskustelu menee justiinsa tähän suuntaan. Minulla on maalaisjärkeä. Ei mua tarvitse neuvoa tai päättää mun puolestani mitä saan laittaa päälle, koen sen alentavana. Eikä mua tarvitse haukkua valehtelijaksi tai lutkaksi, koen sen loukkaavana.
Kannattaisi ihan tosissaan ymmärtää se, että munkaltaiset naiset vaan suuttuu ja kääntyy miessukupuolta vastaan tällaisesta keskustelusta. Näitä juttuja kun lukee niin alkaa vain pelottaa turhaan, ensin se että kaikki miehet on himojensa vietävissä olevia potentiaalisia raiskaajia -koska niin täällä puhutaan- ja sen jälkeen se, että oma oikeusturva on heikko jos jotain tapahtuu. Voisitte jotkut miettiä vähän mitä sanotte ja katsoa peiliinkin siellä suunnalla. - sfdsfdsdf
20+15 kirjoitti:
"Niinhän se lähti, mutta tämä keskustelu ei syntynyt siitä, vaan nimenomaan niistä ohjeista, joita ei naisille saa antaa, jotta raiskauksilta saattaisi välttyä. Eihän keneltäkään voi vaatia kaikkien ihmisten täydellistä tuntemista, mutta moni nainen lähtee esimerkiksi baarissa aggressiivisesti käyttäytyvän ihmisen matkaan. Tuo on jo lähtökohtaisesti typerää. Samoin ei kannata lähteä sellaisten miesten kimppuun, jotka käyvät jo baarissa käsiksi estelyistä huolimatta. Silti sellaisiakin naisia näkee. Eli ei nämä ohjeet aivan turhana tule, koska kaikilla ei todellakaan ole sitä maalaisjärkeä. "
On ensimmäinen kun tässä keskustelussa otetaan esille se, ettei ole viisasta olla aggressiivisen ihmisen kanssa. Mutta, on melko vaikeaa tietää kuka on oikeasti aggressiivinen ja ketä kohtaan, monet miehet ovat aggressiivisia kännissä. Samoin jotkut naiset.
Tämä keskustelu syntyy siitä että naisia haukutaan lutkiksi ja mitätöidään oikeita raiskauksia. Mä tiesin tän jo etukäteen, tiesin että tämä keskustelu menee justiinsa tähän suuntaan. Minulla on maalaisjärkeä. Ei mua tarvitse neuvoa tai päättää mun puolestani mitä saan laittaa päälle, koen sen alentavana. Eikä mua tarvitse haukkua valehtelijaksi tai lutkaksi, koen sen loukkaavana.
Kannattaisi ihan tosissaan ymmärtää se, että munkaltaiset naiset vaan suuttuu ja kääntyy miessukupuolta vastaan tällaisesta keskustelusta. Näitä juttuja kun lukee niin alkaa vain pelottaa turhaan, ensin se että kaikki miehet on himojensa vietävissä olevia potentiaalisia raiskaajia -koska niin täällä puhutaan- ja sen jälkeen se, että oma oikeusturva on heikko jos jotain tapahtuu. Voisitte jotkut miettiä vähän mitä sanotte ja katsoa peiliinkin siellä suunnalla.Sinä voit osata käyttää omaa päätäsi ja toimia järkevästi. On kuitenkin selvää, että kaikki eivät kuitenkaan näin toimi ja tästä syystä neuvot ovat paikallaan ja neuvomisessa ei ole mitään väärää. Miksi sinä hermostus siitä, että niitä neuvotaan, jotka neuvoja tarvitsevat?
Ps. Tällä palstalla haukutaan jokaista ihmisryhmää, joten ei kannata ottaa haukkuja kovinkaan tosissaan.
- 20+15
En ymmärrä naisten pointtia? Kukaan ei missään vaiheessa ole sanonut, että raiskaus olisi naisen vika. Raiskauksen suorittanut henkilö on kaikissa tapauksissa syyllistynyt rikokseen ja saatava oikeuden eteen rangaistavaksi.
Mutta kuten joku aloitusviestissä sanoi; miksi asia on niin tabu, ettäkö aikuisia naisia ei voisi neuvoa asiassa?
Ajatelkaa näin: Menen lomamatkalle jonnekin afrikkaan, joka on turistien suuri matkailukohde. Päätänpä mennä torille kulkemaan lompakko takataskussani. Ja kappas, joku varastaa sen väkijoukon seassa. Mitä päätelmiä tästä voi tehdä?:
-Varkauden suorittanut henkilö on syyllistynyt rikokseen
-En käyttäytynyt mitenkään haitallisesti ketään kohtaan, enkä näin ollen ansainnut kyseistä tapahtumaa
-Rikos ei ollut minun syyni
-MUTTA SEN OLISI VOINUT EHKÄISTÄ, jos olisin ajatellut fiksusti, ja päättänyt pitää lompakkoani paljon paremmassa paikassa, kuin takataskussa, kun kerran olin vierailemassa paikassa jossa turisteja vilisee ja paikalliset kyttäävät tilaisuuksia hyväkseen.
-Ja joku ystäväni saattaa sanoa minulle: Kannattiko pitää takataskussa lompsaa tuollaisessa paikassa? Minä vastaan: Ei kannattanut, jospa lompsa löytyy ja rikollinen joutuu vastuuseen teoistaan.
MITÄ KOHTA NAISTEN ON HANKALA YMMÄRTÄÄ TUOSSA ESIMERKKI TILANTEESSA, JA AJATELLA SITTEN RAISKAUS TILANTEISSA SAMAA????
Syyllisiä uhrit eivät ole, mutta se on selvää kuin pässin liha, että lutkamainen tyyli altistaa raiskauksilla ja joku raiskari nappaa teidät silmätikuksenne. Jos olisin nainen, niin EN pukeutuisi kuuin h-u-o-r-a. Enkä saksassa vieraillessa pidä päällä mitään hitler-aiheista t-paitaa, koska tiedän varsin hyvin joutuvani siitä hankaluuksiin, vaikkei sihen kellään olisi oikeutta.
Oikeasti aikuiset ihmiset, älkää pukeutuko lutkamaisesti kulkiessa kaupungilla yksin yöllä, ja älkää valitko sitä vähiten väkeä sisältävää reittiä kotiin, vaikkakin se olisi nopein. JÄRJEN KÄYTTÖ ON SALLITTUA!- a-narttu
miten lutkat pukeutuvat? mihin aikaan he saavat liikkua yksin kaupungilla?
itse käytän aina tuulipukua ja lenkkareita, mutta silti minut on raiskattu. - 20+15
a-narttu kirjoitti:
miten lutkat pukeutuvat? mihin aikaan he saavat liikkua yksin kaupungilla?
itse käytän aina tuulipukua ja lenkkareita, mutta silti minut on raiskattu.Googleta sanaa slut, katso kuvahaun tulokset.
Saa liikkua milloin vain, sitä ei ole kielletty. Opettele luetun ymmärtäminen. Se on eri asia milloin se on fiksua, idiootti.
Pahoittelen tapahtunutta, mutta miten hankalalta se tuntuukin uskoa, vaatetus voi olla voimakkaasti vaikuttava tekijä raiskaajalle uhrin valinnassa. Tosin Ei-lutkamaisuus ei anna 100% immuniteettia, mutta niin vain on. - Uhri syyllistetään
20+15 kirjoitti:
Googleta sanaa slut, katso kuvahaun tulokset.
Saa liikkua milloin vain, sitä ei ole kielletty. Opettele luetun ymmärtäminen. Se on eri asia milloin se on fiksua, idiootti.
Pahoittelen tapahtunutta, mutta miten hankalalta se tuntuukin uskoa, vaatetus voi olla voimakkaasti vaikuttava tekijä raiskaajalle uhrin valinnassa. Tosin Ei-lutkamaisuus ei anna 100% immuniteettia, mutta niin vain on.Onkohan tämä kuudes kerta kun kerron tämän saman asian tässä keskustelussa: pukeutuminen ei vaikuta raiskaajan uhrin valintaan.
- jegbarespör
Kylläpä monella suomalaisella miehellä on inhottava ajatus naisista,mitä jos teidän siskot tai äidit raiskataan onko he huonoja naisia?Ajatelkaa vähän pitemmelle kuin nenäpäähän. Ja eikö kaikilla ole oikeus pukeutua niinkuin itse haluaa.???
- Kunnialliset naiset
Meidän äiti ei pukeudu kuin lut-ka, eikä sisko eikä tytär!
- 20+15
Ei ole huonoja naisia. Mutta jos pukeutuivat minihameeseen ja johonkin herutus-toppiin puolen yön jälkeen yksinäiselle kävelylle mennessä kaupungilla, niin kyllä mielessä kolkuttaa ajatus, että olisi voinut olla mahdollisuus välttäää asia. Ja on oikeus pukeutua kuten haluaa, se on eri asia mihin se pukeutuminen voi johtaa.
Vai väitätkö vakavissasi, että jos raiskauksen uhrille esitettäisiin kysymys: "Olisitko ennemmin valinnut toisen kohtalon, ja välttynyt raiskaukselta, jos olisit toiminut fiksusti ennen illan tapahtumia"--- Niin vastaisivatko kaikki:"En, haluan pukeutua lutkamaisesti, olkoon raiskaus vaikka sitten sen hinta"? Kaikissa rikoksissa on useampi osapuoli, kuin yksi ainut. Aina on tekijä ja uhri, sekä ulkoisia tekijöitä. Se että on sukupuoleltaan nainen, ei vähennä omaa osuutta tapahtumissa, vaikka se olisikin vain yhdenkin prosentin osuus. - Uhri syyllistetään
20+15 kirjoitti:
Ei ole huonoja naisia. Mutta jos pukeutuivat minihameeseen ja johonkin herutus-toppiin puolen yön jälkeen yksinäiselle kävelylle mennessä kaupungilla, niin kyllä mielessä kolkuttaa ajatus, että olisi voinut olla mahdollisuus välttäää asia. Ja on oikeus pukeutua kuten haluaa, se on eri asia mihin se pukeutuminen voi johtaa.
Vai väitätkö vakavissasi, että jos raiskauksen uhrille esitettäisiin kysymys: "Olisitko ennemmin valinnut toisen kohtalon, ja välttynyt raiskaukselta, jos olisit toiminut fiksusti ennen illan tapahtumia"--- Niin vastaisivatko kaikki:"En, haluan pukeutua lutkamaisesti, olkoon raiskaus vaikka sitten sen hinta"? Kaikissa rikoksissa on useampi osapuoli, kuin yksi ainut. Aina on tekijä ja uhri, sekä ulkoisia tekijöitä. Se että on sukupuoleltaan nainen, ei vähennä omaa osuutta tapahtumissa, vaikka se olisikin vain yhdenkin prosentin osuus.Yritän nyt vielä kerran:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/07/1359939/poliisi-seksikas-pukeutuminen-ei-altista-raiskaukselle
- kuiskaajaonrajalla
Maailma nyt vaan on mennyt tällaiseksi julmaksi paikaksi,raiskaukset ei vähene yhtään niin kauan kunhoiperrellaan YKSIN humalassa yöllä ravintelista kotia..
Se on suorastaan itsensä altistamista raiskaukselle!
On ihmisiä, jotka käyttävät tilaisuutta hyväkseen ja tulee olemaan, sen olemme saaneet huomata, kun seurataan uutisista maailman tapahtumia,meno on raaistunut kaikenaikaa....
Joten siskot: Älkää antako ymmärtää/viestittää pukeutumisellanne väärää kuvaa itsestänne... Joillekkinhan te haluatte viestittää vaatetuksen keinoin....?
Kuka haluaa alentaa itsensä lutkaksi,se on sitä pohjasakkaa. - hp
lutkat pukeutuu kuin lutkat, enpä usko että voi syyttää yksin miestä sellainen nainen joka on pukeutunu vaikka minihameeseen ja pillu näkyy, jos ei suoranaisesti mutta kuitenkin.minä varmasti reakoisin jollaitavalla, mutta en taatusti koskisi häneen, jokainen kantaa vastuun tekimisistään.olipa mikä asia tahansa. minä en ole nais vihaaja, en todellakaan. olen saanu rakkautta ja myös antanut. seksuaalisuus on pahasti vinoutunutta tänäaikana. olen mies ja asun yksin. ja luultavasti jään yksin.
- hp
se että yleensä lähtee ravintolaan ottamaan alkoholia yksin tai kaksin, kertoo siitä että sille ihmiselle ei riitä enää tavallinen rauhallinen elämä, itse en käytä alkoholia ollenkaan ja on pidetty sen vuoksi poikkeavana jotenkin. ei nykyihminen elä eikä haluakkaan elää siten että jokin taho häntä hänen käyttäytymistään jotenkin rajoittaisi.kaikki on sallittua ja sitten kun jotain tapahtuu pahaa niin sitten alkaa loputon syyttely.se jos mikä on naurettavaa, ,
- Polkadot77
Niin luultavasti.
- mies isolla ämmällä
FEMINISTIT TODISTIVAT TAAS KERRAN ÄLYYKKYYSTASON ALHAISUUTENSA TÄLLÄ MARSILLA. HYVÄ NÄIN ;-)
- mies minäkin
Minkähänlaiset todistuksen annat omasta älytasostasi, kun et osaa CapLockia ottaa pois päältä :P
Feministit on itseasiassa ihan oikeassa...
Oletetaan hetkeksi, että on olemassa jumalan kaltaisia olentoja.
Nainen on jumalaa lähempänä, sillä hän pystyy luomaan elämää.
Miehellä sen sijaan tässä luomisprosessissa on varsin pieni ja lyhyt osuus.
- hp
syy on aina ihmisessä itsessään, jos menet leijonan luolaan vain uhmataksesi ja näyttääksesi että kyllä minä uskallan ja minulla on täysi oikeus tehdä niin kuin haluan,tuskin leijonaa voi siitä syyttää jos joudut uhriksi. syy tietenkin on leijonassa ja se lopetetaan, vaikka uhri omalla väärällä valinnalla on syypää. ihmistä ei yksinkertaisesti enää kiinnosta totuuden asiat, jokainen perimässään kantaa samaa tautia ja taudin nimi on perisynti. se on kuolettava myrkky josta ei päästäeroon tämän elämän aikana,sen taudin oireet on näkyvissä katsoipa minnepäin tahansa,. joten heittäkäämme toistemme syyttely pois ja katsokaamme peiliin.sieltä näkyy se todellinen syyllinen. kaikella kunnioituksella.
- .........
Aivan turhaa touhua.
- n29
En voi ymmärtää, että suomessa osa miehistä sekä myös näköjään naisista ajattelee näin voimakkaasti pukeutumisen vaikutuksesta rikoksen uhriksi joutumisessa. Esimerkiksi ylläolevan kommentti on täysin uskomaton ja kertoo ilmeisesti tästä yhteiskunnasta, jossa henkirikoksista ja raiskauksista saa pienemmät tuomiot, kuin omaisuusrikoksista..Miksi se on uhrin vika? Saako mies tappaa ja raiskata muijansa, kun " se nyt nalkutti siinä ja pukeutu tuulipukuun/ liian paljastavasti..."
Lutkamarssissa oli hyvä aate ja on hienoa, että se herättää keskustelua!- Missä järki?!
Lutkamarssi on mielestäni idiootismia hyvän ja naivin ajatuksen puolesta kylläkin. Mielestäni on päivänselvää, että naisella on täysi seksuaalinen itsemääräämisoikeus ja oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa. Raiskauksessa on vain yksi väärintekijä ja se on raiskaaja. Uhria ei saa syyllistää rikoksesta. Okei okei... nämä ovat itsestäänselvyyksiä ja kaikki jaamme niistä samanlaisen mielipiteen. Näiden asioiden puolesta ei kannata nousta barrikadeille tai lähteä marssimaan, koska kaikki ovat jo valmiiksi ihan samaa mieltä. Paitsi tietysti seksuaalirikolliset, eli nämä raiskaajat itse. Heille nyt ei mikään marssi tai julkilausuma vaikuta yhtään mitään. Ei rikollinen lopeta rikoksia, kun hänelle sanotaan ettei noin saa tehdä. Rikollinen tietää sen jo ennestäänkin, mutta tekee sen silti.
Mutta sitten itse asiaan: voiko nainen vaikuttaa seksuaalirikoksen todennäköisyyteen omalla pukeutumisellaan? Ihan varmasti voi, sen sanoo jo maalaisjärkikin. Mies kiihottuu visuaalisesti, minkä takia seksuaalisena stimulanttina toimii vähäpukeinen tai seksistisesti pukeutunut nainen. Tämä kiihotusefekti toimii miehillä riippumatta siitä onko hän rikollinen vaiko ei. On täysin perusteltua sanoa turistille, että älä pukeudu liian näyttävästi ja varakkaannäköisesti, sillä se lisää todennäköisyyttäsi joutua ryöstäjän uhriksi. Miksei ihan samalla periaatteella voi kertoa naiselle, että pukeutumisellasi voi vaikuttaa raiskauksen todennäköisyyteen. Nainen voi tietenkin tulla raiskatuksi tuulipuvussakin, mutta edelleenkin se on todennäköisempää minihameessa. Tämä ääneensanomalla ei kielletä pukeutumasta huoramaisesti, vaan kerrotaan tunnettu tosiasia. Ei kukaan ole sanomassa että minihame oikeuttaisi raiskaukseen tai lieventäisi sen rangaistavuutta. Ei kukaan syyllistä uhria pukeutui hän miten halusi. Tarkoitus on vain sanoa ääneen varoituksen sana tiedetystä tosiasiasta, että seksistinen pukeutuminen lisää riskiäsi joutua uhriksi.
Eli kenelle mielenilmaus on suunnattu? Rikollisille, vaiko miehille ihan yleisesti? Mitä marssilla halutaan sanoa, koska kaikista naisten oikeuksista yms. olemme jo samaa mieltä? - Ei sulla ainakaan
Missä järki?! kirjoitti:
Lutkamarssi on mielestäni idiootismia hyvän ja naivin ajatuksen puolesta kylläkin. Mielestäni on päivänselvää, että naisella on täysi seksuaalinen itsemääräämisoikeus ja oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa. Raiskauksessa on vain yksi väärintekijä ja se on raiskaaja. Uhria ei saa syyllistää rikoksesta. Okei okei... nämä ovat itsestäänselvyyksiä ja kaikki jaamme niistä samanlaisen mielipiteen. Näiden asioiden puolesta ei kannata nousta barrikadeille tai lähteä marssimaan, koska kaikki ovat jo valmiiksi ihan samaa mieltä. Paitsi tietysti seksuaalirikolliset, eli nämä raiskaajat itse. Heille nyt ei mikään marssi tai julkilausuma vaikuta yhtään mitään. Ei rikollinen lopeta rikoksia, kun hänelle sanotaan ettei noin saa tehdä. Rikollinen tietää sen jo ennestäänkin, mutta tekee sen silti.
Mutta sitten itse asiaan: voiko nainen vaikuttaa seksuaalirikoksen todennäköisyyteen omalla pukeutumisellaan? Ihan varmasti voi, sen sanoo jo maalaisjärkikin. Mies kiihottuu visuaalisesti, minkä takia seksuaalisena stimulanttina toimii vähäpukeinen tai seksistisesti pukeutunut nainen. Tämä kiihotusefekti toimii miehillä riippumatta siitä onko hän rikollinen vaiko ei. On täysin perusteltua sanoa turistille, että älä pukeudu liian näyttävästi ja varakkaannäköisesti, sillä se lisää todennäköisyyttäsi joutua ryöstäjän uhriksi. Miksei ihan samalla periaatteella voi kertoa naiselle, että pukeutumisellasi voi vaikuttaa raiskauksen todennäköisyyteen. Nainen voi tietenkin tulla raiskatuksi tuulipuvussakin, mutta edelleenkin se on todennäköisempää minihameessa. Tämä ääneensanomalla ei kielletä pukeutumasta huoramaisesti, vaan kerrotaan tunnettu tosiasia. Ei kukaan ole sanomassa että minihame oikeuttaisi raiskaukseen tai lieventäisi sen rangaistavuutta. Ei kukaan syyllistä uhria pukeutui hän miten halusi. Tarkoitus on vain sanoa ääneen varoituksen sana tiedetystä tosiasiasta, että seksistinen pukeutuminen lisää riskiäsi joutua uhriksi.
Eli kenelle mielenilmaus on suunnattu? Rikollisille, vaiko miehille ihan yleisesti? Mitä marssilla halutaan sanoa, koska kaikista naisten oikeuksista yms. olemme jo samaa mieltä?Älä puhu potaskaa, tiedän naisimmeisiä(kin), jotka ovat sitä mieltä, että oma syy, jos joutuu raiskatuksi, kun panee päälleen minihameen ja stay-upit. Jos sinä olet naisten oikeuksista "samaa mieltä", niin kaikki eivät todellakaan ole. Ota läpyt pois ohimoiltasi ja avaa silmät.
Mielenilmaus on tarkoitettu ja osoitettu yleisiin ahtaisiin asenteisiin ja yleinen asenne on sairas, jos minihame, toppi tai tietynlaiset jalkineet tekevät ihmisestä "huoran".
Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti. Pässi. - Missä järki?!
Ei sulla ainakaan kirjoitti:
Älä puhu potaskaa, tiedän naisimmeisiä(kin), jotka ovat sitä mieltä, että oma syy, jos joutuu raiskatuksi, kun panee päälleen minihameen ja stay-upit. Jos sinä olet naisten oikeuksista "samaa mieltä", niin kaikki eivät todellakaan ole. Ota läpyt pois ohimoiltasi ja avaa silmät.
Mielenilmaus on tarkoitettu ja osoitettu yleisiin ahtaisiin asenteisiin ja yleinen asenne on sairas, jos minihame, toppi tai tietynlaiset jalkineet tekevät ihmisestä "huoran".
Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti. Pässi."Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". "
Raiskaus on seksuaalirikos! Silloin siihen vaikuttaa seksuaalinen kiihottuminen. Ei raiskaaja raiskaa lasta, ellei ole pedofiili. Ei raiskaaja raiskaa mummoja tai miehiä, ellei ole seksuaalisesti sitten jotenkin saanut näihin fetissiä. Raiskaaja raiskaa kaikkein todennäköisimmin humalassaolevan ja seksistisesti ja kiihottavasti pukeutuneen NUOREN naisen. Toki plus viisikymppisetkin voivat tulla raiskatuiksi, mutta enemmän murehtisin 18v tytön päästämistä vähissä hepeneissä kaupungille.
"Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti."
Jes! Ymmärsit pointtini... niinhän minä juuri kirjoitinkin. On oikeus koskemattomuuteen ja vapaavalintaiseen pukeutumiseen. Mutta se ei poista sairaan, rikollisen, kurjimus raiskaajan fiksaatiota päästä panemaan väkisin. Kun hän kiihottuu seksuaalisesti, raiskauksen todennäköisyys kasvaa. Tämä on ihan 1 1 matikkaa. Aasi. - Uhri syyllistetään
Missä järki?! kirjoitti:
Lutkamarssi on mielestäni idiootismia hyvän ja naivin ajatuksen puolesta kylläkin. Mielestäni on päivänselvää, että naisella on täysi seksuaalinen itsemääräämisoikeus ja oikeus pukeutua juuri niin kuin itse haluaa. Raiskauksessa on vain yksi väärintekijä ja se on raiskaaja. Uhria ei saa syyllistää rikoksesta. Okei okei... nämä ovat itsestäänselvyyksiä ja kaikki jaamme niistä samanlaisen mielipiteen. Näiden asioiden puolesta ei kannata nousta barrikadeille tai lähteä marssimaan, koska kaikki ovat jo valmiiksi ihan samaa mieltä. Paitsi tietysti seksuaalirikolliset, eli nämä raiskaajat itse. Heille nyt ei mikään marssi tai julkilausuma vaikuta yhtään mitään. Ei rikollinen lopeta rikoksia, kun hänelle sanotaan ettei noin saa tehdä. Rikollinen tietää sen jo ennestäänkin, mutta tekee sen silti.
Mutta sitten itse asiaan: voiko nainen vaikuttaa seksuaalirikoksen todennäköisyyteen omalla pukeutumisellaan? Ihan varmasti voi, sen sanoo jo maalaisjärkikin. Mies kiihottuu visuaalisesti, minkä takia seksuaalisena stimulanttina toimii vähäpukeinen tai seksistisesti pukeutunut nainen. Tämä kiihotusefekti toimii miehillä riippumatta siitä onko hän rikollinen vaiko ei. On täysin perusteltua sanoa turistille, että älä pukeudu liian näyttävästi ja varakkaannäköisesti, sillä se lisää todennäköisyyttäsi joutua ryöstäjän uhriksi. Miksei ihan samalla periaatteella voi kertoa naiselle, että pukeutumisellasi voi vaikuttaa raiskauksen todennäköisyyteen. Nainen voi tietenkin tulla raiskatuksi tuulipuvussakin, mutta edelleenkin se on todennäköisempää minihameessa. Tämä ääneensanomalla ei kielletä pukeutumasta huoramaisesti, vaan kerrotaan tunnettu tosiasia. Ei kukaan ole sanomassa että minihame oikeuttaisi raiskaukseen tai lieventäisi sen rangaistavuutta. Ei kukaan syyllistä uhria pukeutui hän miten halusi. Tarkoitus on vain sanoa ääneen varoituksen sana tiedetystä tosiasiasta, että seksistinen pukeutuminen lisää riskiäsi joutua uhriksi.
Eli kenelle mielenilmaus on suunnattu? Rikollisille, vaiko miehille ihan yleisesti? Mitä marssilla halutaan sanoa, koska kaikista naisten oikeuksista yms. olemme jo samaa mieltä?Marssi oli luultavasti suunnattu juuri sinun kaltaisillesi miehille, jotka kutsuvat naisia huoriksi, jos he pukeutuvat minihameeseen. Ja ylipäätään paljastamaan naisviha yhteiskunnassa ja naisen syyllistäminen raiskaustapauksissa.
Poliisin mukaan pukeutuminen ei vaikuta raiskaukseen. Siten "maalaisjärkesi" on täysin väärässä. Raiskaaja ei valikoi uhrejaan pukeutumisen perusteella. - Monella alapäässä ?
Missä järki?! kirjoitti:
"Ja kun raiskaaja on kipeä yksilö, joka raiskaa vaikka mummon tai lapsen, niin ihan turha jorista "kiihokkeista" ja "stimulanteista". "
Raiskaus on seksuaalirikos! Silloin siihen vaikuttaa seksuaalinen kiihottuminen. Ei raiskaaja raiskaa lasta, ellei ole pedofiili. Ei raiskaaja raiskaa mummoja tai miehiä, ellei ole seksuaalisesti sitten jotenkin saanut näihin fetissiä. Raiskaaja raiskaa kaikkein todennäköisimmin humalassaolevan ja seksistisesti ja kiihottavasti pukeutuneen NUOREN naisen. Toki plus viisikymppisetkin voivat tulla raiskatuiksi, mutta enemmän murehtisin 18v tytön päästämistä vähissä hepeneissä kaupungille.
"Naisimmeinen saa pukeutua juuri niin kuin hän haluaa, jonkun idiootin luuloista ja hekumista piittaamatta ja hänellä tulee olla oikeus koskemattomuuteen, vaikka olisi ilkialasti."
Jes! Ymmärsit pointtini... niinhän minä juuri kirjoitinkin. On oikeus koskemattomuuteen ja vapaavalintaiseen pukeutumiseen. Mutta se ei poista sairaan, rikollisen, kurjimus raiskaajan fiksaatiota päästä panemaan väkisin. Kun hän kiihottuu seksuaalisesti, raiskauksen todennäköisyys kasvaa. Tämä on ihan 1 1 matikkaa. Aasi.No sori pässittely, päivä oli pitkä maanantai, käyrä kilahti.
Kaikki raiskaajat eivät ole rikollisia eikä seksuaalisesti kiihottuminen ja / tai hekumointi ole rikos eikä lainvastainen teko. Nainenkin voi kiihottua ja palaa halusta jostain näkemästään tai kokemastaan, mutta ei se tarkoita, että hän vie halunsa loppuun asti väkisin.
Aikuisella ihmisellä, oli mies tai nainen, tulee toimia normaalisti muittenkin asioitten korvien välissä kuin seksuaalisten halujen. Sairaus on tekosyy niin kuin kaikki muutkin puolustelut asialle. Kautta historian valtaa ja 'oikeutta' jakanut sukupuoli yrittää vain pitää tässä asiassa omista vähenevistä oikeuksistaan kiinni pipipäisellä tavalla.
Kandeisko sun tutkia joitain tilastoja, jotta saat selville minkä ikäisiä raiskauksien uhrit ovat. Ikä tuskin on mikää kriteeri tässä asiassa, enemmäkin osoittaa asenteellisuuttasi.
- hp
ainakin minä olen vajavainen käsittelemään suurempia kokonaisuuksia. tietenkin mies on syyllinen jos ei pidä luonnettansa kurissa. sitä unohtaa herkästi että on seksiorjiakin olemassa,on saatava jatkuvasti keinoja kaihtamatta. itsensä hillitsevällä ei liene vaikeuksia olla kajoamatta naiseen, en oikein osaa mennä seksiorjan mieleen, vaikka olenkin mies niin osaan olla ilman. minua nainen on joskus kaltoin kohdellu mutta en ole takaisin antanu. minä yksinkertaisesti en voi. säädyllisyys kunniaan miehille ja naisille.
- mies31v_hesasta
kai mä saan sanoa tähän jotain, vaikka olen mies? kiitos!
minusta tämän marssin viesti oli hyvä, nimenomaan se kohta jossa peräänkuulutetaan fyysistä koskemattomuutta.
Kaupungilla mellastavat aggressiiviset humalaisjoukot, jotka koostuvat useimmiten miehistä ovat melkeimpä samanlainen riski, niin miehille ja naisille.
Eräänkin kerran töistä iltamyöhään tullessani, olen saanut huomata sen kuinka juuri ravintoloista ulos potkitut sekopäät, etsivät jotakuta johon purkaa kiukkunsa.
Pari kertaa olen saanut kuulla uhkauksia tavasta jolla olen pukeutunut, joka kuulostaa hiukan oudolta koska omasta (ja monien muidenkin) mielestäni pukeutumiseni on melko normaalia.
Allekirjoittanut on joutunut pari kertaa hyökkäyksen kohteeksi, mutta aina olen onnistunut selviämään tilanteesta pakenemalla.
mustelmien ja haavojen vertaaminen raiskauksen voi tietty olla hiukan kaukaa haettua, koska raiskauksesta selviäminen edellyttää voimia niin henkisesti kuin fyysisesti.
Raiskaus ON kenties yksi pahimmista rikoksista jonka ihminen voi tehdä. Vastuu kuuluu yksinomaan tekijälle, ei uhrille. - mister munamies
en ole koskaan ihannoinut raiskaamista ,enkä sellaseen suoritukseen itse kykenisi. mutta tälläsille "lesbofeministeille" olisi ihan oikein työntää jokin halko persiisiin , niin lakkais uhoomasta.
- BedroomEyes
Lesbofeministeille? Aika uhoamiselta kuulostaa sinunkin kirjoituksesi.
"lesbofeministeille" olisi ihan oikein työntää jokin halko persiisiin , niin lakkais uhoomasta.
Miksi? Kenenkään ei tarvitsisi olla feministi, mikäli naiset ja miehet OIKEASTI olisivat tasa-arvossa.
Ei tavallinen tallaaja ketään raiskaa, vaan raiskaaja.
Menisivät raiskaajien pariin niukasti pukeutuneina levittämään "hyvää" asiaansa.
Raiskaajan kynnystä raiskata saa kyllä laskettua provosoimalla raiskaajaa, mutta kuka on niin hullu kusipää että raiskaajaa provosoisi.
Tämä on vähän samanlainen juttu, kun kolmion takaa tulee kovaa iso kymppipyörä ja joku idiootti kiihdyttää fiat-unoa samaan risteykseen pitääkseen kiinni etuajo-oikeudestaan. Rekkakuskin vikahan se on jos ajaa pikkuauton yli, vaikka se pikkuauto ajoikin ylinopeutta keretäkseen kolmion takaa tulevan rekan eteen. Hulluja on monenlaisia.Hienoa, että tällaisia marsseja järjestetään. Naisilla tulee tosiaankin oikeus pukeutua miten haluaa. Seksuaalinen ja henkilökohtainen koskemattomuus on tärkeimpiä asioita ihmisen elämässä. Mikään ei oikeuta tätä oikeutta rikkomaan. Itse ajattelen tätä myöskin laajemminkin, enkä vain miehisen näkökulman kautta. Naisilla pitää myös olla oikeus henkilökohtaiseen vapauteen myös muiden naisten suhteen. Ryhmäkuri on naisten välisissä suhteissa myös olemassa ja tietyllä tavalla sitäkin esiintyy, että naista alistetaan myös naisten taholta. Ehkä hienovaraisemmin ja peitetymmin, mutta yhtä ankarasti. Tämä ehdollistaminen alkaa jo pikkulapsesta alkaen, jolloin yhteiskunta alkaa koulimaan nuorta tyttöä "naisen rooliin". Koulussa tämä jatkuu nuorten tyttöjen välisenä rooli-jakona ja huoritteluna, jos et suostu tiettyyn toisten tyttöjen tekemään muottiin. Eli lutkitteluun syyllistyy yhtä paljon miehet ja naiset.
- cfhgcv
Tässä mielestäni loistava kommentti toiselta käyttäjältä, hukkui tuonne massaan joten postaan sen tähän:
"Nimenomaan: uhrin pitää katua "riskikäyttäytymistään" mutta raiskaajan ei, sillä sehän on niin, että maailmassa on pahoja ihmisiä ja meidän pitää kumarrella heidän edessään ja ymmärtää. "- fdgfdgfddfg
Eikö ole helpompaa varoittaa järkeviä ihmisiä kuin yrittää muuttaa hullua ihmistä? Tällaisten sekopäiden syntymistä ei voi mitenkään ennaltaehkäistä. Heidät pitäisi kyllä voida lukita pidemmäksi aikaa ja tarjota heille terapiaa. Tällöin on luonnollista, että keskitytään antamaan neuvoja tällaisiin tilanteisiin joutumisen estämiseksi. Mikä on parempi keino kuin antaa käytännön esimerkkejä missä raiskatuksi tullut teki typerästi? En ymmärrä, että miks ei saa sanoa raiskatuksi tulleen tehneen typerästi kun lähti yksin baarista kännissä hoipertelemaan kotiinsa kun taksi olisi maksanut kympin.
- fdggfdfg
fdgfdgfddfg kirjoitti:
Eikö ole helpompaa varoittaa järkeviä ihmisiä kuin yrittää muuttaa hullua ihmistä? Tällaisten sekopäiden syntymistä ei voi mitenkään ennaltaehkäistä. Heidät pitäisi kyllä voida lukita pidemmäksi aikaa ja tarjota heille terapiaa. Tällöin on luonnollista, että keskitytään antamaan neuvoja tällaisiin tilanteisiin joutumisen estämiseksi. Mikä on parempi keino kuin antaa käytännön esimerkkejä missä raiskatuksi tullut teki typerästi? En ymmärrä, että miks ei saa sanoa raiskatuksi tulleen tehneen typerästi kun lähti yksin baarista kännissä hoipertelemaan kotiinsa kun taksi olisi maksanut kympin.
Lisäisin vielä, että mielestäni tällainen, "Et voinut tehdä mitään" -asenne on täysin järjetöntä silloin jos oikeasti olisi voinut tehdä jotain. Kun ymmärtää omat virheensä, osaa seuraavalla kerralla toimia järkevämmin. Jos ei ymmärrä tehneensä väärin, tekee samat typeryydet seuraavallakin kerralla.
- Kingo-Kongo
Lutkamarssien uutisoinnissa on unohdettu, kuinka tämä säärtä pitkin säätyyn päässyt hurri keksi napapaidan raiskausten syyksi! Ympäri maailmaa järjestetyt Lutkamarssit saivat alkunsa kanadalaispoliisin (?) vaiko sittenkin suomalaisen JZ:n taannoisesta kehotuksesta naisille: (ahdistelulta) raiskauksilta välttyy, jos ei pukeudu kuin lutka. Kas kun suomalainen Jutta Zilliacus on nyt mediassa tyystin unohdettu!
Tuosta huolimatta Jutta Zilli alias Kingo, syntyisin Virosta, puolusti virolaishuoria julkisesti jopa radiossa! Kuulemma köyhät virolaiset perheenäidit vaan heittää keikkaa Suomeen ja parin tunnin "työllään" maksavat laskunsa ja lastensa koulunkäynnin...
Kohdasta 27.30 min eteenpäin...napapaita
Jutta Zilliacus: Kohdasta 27.30 min eteenpäin... Napapaita houkuttaa raiskaamaan
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=5&t=&a=7327
Jutta Zilliacus kohautti yleisöä, kun hän sanoi Tuomas Enbuske -ohjelmassa, että vähäpukeisuus on merkki halusta tulla raiskatuksi.
RKP:n entinen kansanedustaja Zilliacus on sitä mieltä, että tyttöjen napapaidat ovat selvä signaali miehille siitä, että he ovat valmiita muuhunkin kun käsikynkässä kävelemiseen.
83-vuotias Zilliacus ei vaadi naisia muuttamaan pukeutumistaan mutta, jos jotain sattuu, niin syy on naisen. Vaikka Zilliacus onkin nähnyt vuosien varrella monenmoista pukeutumista, niin nykymeininki ei häntä miellytä. Nuoret naiset tuntuvat nykyisin kulkevan alusvaatteet päällä.
Täällä on oikea aasintuntijan kommentti asiasta
http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/napapaita-ja-raiskausteoriat
Lutkamarssi rantautuu Suomeen
julkaistu la klo 00:04, päivitetty su klo 12:11
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/lutkamarssi_rantautuu_suomeen_2771030.html
Eri puolilla Suomea marssitaan tänään lauantaina henkilökohtaisen koskemattomuuden puolesta ja raiskauksen uhrien syyllistämistä vastaan. Ns. lutkamarsseja on järjestetty muun muassa Torontossa, Lontoossa ja Berliinissä.
Ympäri maailmaa järjestetyt marssit saivat alkunsa kanadalaispoliisin kehotuksesta naisille: ahdistelulta välttyy, jos ei pukeudu kuin lutka.
Marssin järjestäjät Suomessa sanovat, että samaa on kuultu usein myös Suomessa: naisia kehotetaan juomaan vähemmän, välttämään tiettyjä alueita tai tietynlaista pukeutumista suojautuakseen seksuaaliselta väkivallalta ja häirinnältä.
Lutkamarssin viesti on, että kaikilla on yhtäläiset oikeudet kulkea rauhassa kaduilla riippumatta hameenhelman pituudesta, koska väkivalta ja häirintä ovat aina vain ja ainoastaan tekijän vastuulla, eivät koskaan uhrin.
Marssi muistuttaa, että oikeus päättää omista rajoistaan koskee kaikkia pukeutumiseen, sukupuoleen, suuntautumiseen, ikään, luokkaan, kansallisuuteen ja etniseen taustaan katsomatta.
Lutkamarsseilla 6 500 osallistujaa
julkaistu la klo 14:59, päivitetty eilen klo 08:06
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/lutkamarsseilla_6_500_osallistujaa_2772550.html
Poliisin mukaan Helsingin lutkamarssiin otti osaa jopa 3 500 ihmistä. Poliisi arvioi, että Tampereella ja Turussa marssijoita oli kummassakin noin 1 500. Suomessa marssittiin lauantaina henkilökohtaisen koskemattomuuden puolesta ja raiskauksen uhrien syyllistämistä vastaan.
Lutkamarssi käskee pitämään näpit irti
julkaistu pe klo 11:33, päivitetty pe klo 13:10
http://yle.fi/alueet/turku/2011/08/lutkamarssi_kaskee_pitamaan_napit_irti_2769768.html
Lutkat marssivat Tampereellakin
julkaistu la klo 07:00
http://yle.fi/alueet/tampere/2011/08/lutkat_marssivat_tampereellakin_2766071.html- PanicOfGirls
"How can one be a woman and not be a feminist? That's my question."
- Debbie Harry, when asked if she was a feminist. - opettaja oo.
Lutkat eli portot ovat alkaneet tosi röyhkeiksi.
Heitä pitäisi hiukan valistaa ja opastaa siveelliseen käyttäytymiseen.
Minkähänlaisen kotikasvatuksen lutkat ovat saaneet?
Onkohan niiden äiditkin lutkia? - Tulta munille
Ase käteen vaan joka naiselle, niin uskaltaa pukeutua, miten huvittaa, kävellä missä huvittaa ja milloin huvittaa.
- älä raiskaa
Onko se oikeasti joku ihme että jotkut täällä luulevat miesten jopa kannattavan raiskauksia näiden viestien jälkeen? Sellaiset, jotka eivät ole tämän kaltaisia keskusteluja aiemmin seuranneet täällä, ehkä nyt tajuavat mistä jotkut puhuvat sanoessaan, että suurin osa palstan miehistä siirtää kaiken vastuun naisen harteille. Tässä muutamia lainauksia jotka on poimittu tältä palstalta koskien raiskauksia:
"Tyttöjen/naisten korkea moraali ja siveä käytös takaa ettei joudu raiskatuksi.
Eikä aikuisen naisen tietenkään voi vaatia käyttävän vajavaisia aivojaan että jättäisi väkivaltaisen hakkaavan (ja raiskaavan) miehensä?
Ei tietenkään, nainenhan on jälkeenjäänyt avuton olento, jota älykäs mies vain käyttää hyväksi?
Jos kaikki käyttäytyisivät hyvin niin ei olisi mitään ongelmaa. Jos edes toinen käyttäytyisi korkeamoraalisesti (esim. nainen) niin hän ei joutuisi raiskatuksi.
Miksi on ihan pakko vängätä että "kyllä naisella on oikeus käyttäytyä kuin lutka"?
Käyttäytykää ihan rauhassa kuin lutkat, mutta sitten teitä kohdellaan kuin lutkaa.
Kunnioittakaa itseänne niin ehkä ne miehetkin kunnioittavat teitä eivätkä kohtele kuin lutkaa.
Miehet sanovat ettei huorasta vaimoa saa. Eli kun lutkailette ette ainakaan saa ketään miestä kuin yhdeksi yöksi.
Kun suomalaistä syytetään raiskauksesta, niin yleensä kyseessä on joku vittumainen tyyppi joka haluaa kostaa, eikä tosiaankaan mikään raiskaus.
Jos ihan välttämättä haluaa tulla "raiskatuksi" (siis teidän määritelmään raiskauksesta) niin siitä vaan, jatkakaa ihmeessä vastuutonta käytöstänne, mutta älkää sitten tulko poraamaan että "minut on kymmeniä kertoja raiskattu". OMA VIKA
Nainenhan vain esittää vaikeasti saatavaa kun sanoo "äläs nyt" ja kuitenkin oikeasti tahtoo seksiä, miksi muuten lähtisi keskellä yötä miehen mukaan?
Jos haluaa vaan keskustella, niin menis päivällä selvinpäin!
Jos kaikki seksiin päätyvät tapaukset, jossa nainen on kerran sanonut "ei", olis raiskauksia, niin ihan JOKA AINOO AVIOMIES OLIS RAISKAREITA!!!
Jokaisessa normaali parisuhteessakin on sama ongelma että mies joutuu vonkaan seksiä naiselta, muutenhan ei varmaan koskaan seksiä harrastettaisi.
(Joo älä turhaan tuu vaahtoon että "raiskaus on raiskaus avioliitossakin"..miks hemmetissä sitten meette ees naimisiin jollette KOSKAAN halua seksiä???)
Tosiasiassa suurimmassa osassa näitä "raiskaus" väitteitä, nainen ei ole edes missään vaiheessa sanonut ei, vaan on itse ollut se aktiivinen osapuoli.
Kerätkää oman arvon tunteenne rippeet ja päättäkää olla kunniallisia naisia.
Niin ehkä löydätte joskus aitoa läheisyyttä, eikä vain halpaa ja likaista seksiä.
Silloin ei tarvitse tulla poraamaan, että "minut on raiskattu".
Musliminaisten perustama "tottelevaisten vaimojen klubi" haluaa opettaa naiset nöyriksi miehiään kohtaan.
Bloggari Henry Laasanen uskoo, että klubin jäsenet menestyisivät suomalaisilla parisuhdemarkkinoilla.
Teidän suomalaisnaistenkin kannattais liittyä siihen niin löytäisitte aviomiehen, niin teidän ei tarvitsis lutkailla joka vkl.
Ei suurimpaa osaa miehiä kiinnosta tuleeko nainen raskaaksi vai ei, koska he eivät ole jäämässä hoitamaan sitä kersaa vaikka sellainen seksin seurauksena tulisikin.
Raskaaksi tuleminen on naisen ongelma, joka naisen täytyy hoitaa itse, niinkun tässäkin tapauksessa nainen teki."
Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon mutta tuossa nyt mielestäni kaikkein ällöttävimmät kommentit jotka löysin. Oli siellä tosin järkevääkin tekstiä, tässä yksi hyvä ja sarkastinen esimerkki:
"Rikoksien tekijöillä ei ole kyseenalainen moraali ja he eivät tee väärin, vaan rikoksien uhrien täytyy omalla toiminnalla ehkäistä uhriksi joutuminen. Jos he eivät siihen pysty, niin heidät on tuomittava laiminlyönneistään, edes yleisen mielipiteiden tasolla, jos ei ihan virallista sakkoa voi rapsauttaa. Mutta ehkä siihenkin vielä päästään"- ghhgjghjj
Todella järkevää yleistää muutaman provoavan/mielenvikaisen tekstejä vastaamaan koko palstan kantaa. Yleensä nämä kommentit eivät tule ihmisiltä, jotka yleensä osallistuvat keskusteluun. Nämä ovat jotain sivuheittoja, joita ei kommentoida lainkaan tai joihin tulee paljon miinuksia ja monen naisen vihat.
Mielestäni todella typerää ottaa kenenkään muiden kantoja esiin kun keskustelee jonkun ihmisen kanssa. Tällöin tulee keskustella nimenomaan hänen kanssa eikä lainata näiden hullujen tekstejä ja kuvitella keskustelukumppanin ajattelevan samalla tavoin. Jos ihmiset ymmärtäisivät lukea vain niitä keskustelukumppanin viestejä, olisi naisten kuva palstalaisista varmaan hieman eri.
- Oletkoraiskaaja?
Mikään ei oikeuta rikosta. Vaikka nakuna kävelisin, minua ei saa raiskata. Luulisi olevan itsestään selvää. Päteehän sama miehiinkin, miksei siis naisiin?
- Oletkotaskuvaras?
Tässä keskustelussa ihmetyttää, että miksi juuri raiskaus on sellainen rikos, että jos antaa neuvoja siltä suojautumiseen, niin neuvojen antajasta tuleekin kyseisen rikoksen hyväksyjä tai peräti potentiaalinen toteuttaja? Olemme taas tänäkin kesänä saaneet kuulla poliisien ja vähän muidenkin neuvoja siitä, miten taskuvarkailta kannattaa suojautua. En ole kuitenkaan huomannut kenenkään uhoavan, että minullahan on oikeus kantaa seteleitä tursuavaa lompakkoa takataskussa missä ikinä liikunkin. Kaikki tajuaa, että tietenkin on oikeus, mutta se ei ole kovin viisasta. En ole myöskään huomannut että niitä jotka antavat neuvoja taskuvarkailta suojautumiseen, olisi millään tavalla pidetty potentiaalisina taskuvarkaina tai kyseisten rikosten hyväksyjinä.
- Näääinhän se on !!
Tuo on itsestään selvää, sinua ei todellakaan saa kukaan raiskata. Mutta jos nakuna kävelet, ehkäpä yöaikaan ja pienessä sievässä, niin voipi olla että saat parrua peppuun. Ei ei ei eieieii... se ei todellakaan ole oikein!! Mutta kun se nyt vain on totta ja tuo totuus ei ole mun vika, sori vaan.
- Yualle
Siihen mitään marsseja tartteta. Lutkia näkee päivittäin marssimassa kaupunkien kaduilla =)
- Ole normaali
Eipä tässä ketään oikeuteta raiskaamaan, mutta mahdollisuuksia tulla raiskatuksi vähennetään pukeutumalla normaalisti!
- Järki käteen
"itse käytän aina tuulipukua ja lenkkareita, mutta silti minut on raiskattu. "
Voi tietysti tulla raiskatuksi vaikka pukeutuisi Burhkaan, mutta paljon suurempi todennäköisyys raiskatuksi tulemiseen on oma käytös.
Pukeutuisitko nyt raiskauksen jälkeen itsepäisesti kuin lut-kat ja ottaisit riskin tulla uudelleen raiskatuksi?
Kävelisitkö yksin aamuyöllä pimeän puiston läpi humalassa, vain pitääksesi kiinni oikeuksistasi?- ei naurata
"Pukeutuisitko nyt raiskauksen jälkeen itsepäisesti kuin lut-kat ja ottaisit riskin tulla uudelleen raiskatuksi?"
Oletpa tunteeton ja tyhmä. Moni raiskattu ja seksuaalisesti ahdisteltu on tosiaan muuttanut ulkomuotoaan vähemmän viehättävään suuntaan väkivallan vuoksi. Oletko tyytyväinen?
ihan täysin kotilutkana koton oon marssinnu usseemmaan vuuen.ei tarvihe ees männä vallittammaan kelleen.vitun.
- picpicpic
Tätähän voidaan vääntää ikuisesti. Slutwalkissa oli ideaa, mutta se ei varmasti ajanut asiaansa. Sai kyllä monet miehet ärsyyntymään, mutta ihan syystä. Provosoiko se raiskaajia? Ihmiset on vaan tosi hulluja, pukeutupa miten tahansa. Ihan sama mitä teette, mutta hullujen armoilla tuutte aina olemaan oli sitten mies tai nainen.
- En myönnä, mutta..
Voit vaikuttaa, joten olet vastuussa??
Toki voit vähentää riskiä myös joutua ryöstetyksi tai hakatuksi kadulla. Voit myös pienentää riskiä esim. joutua asuntomurron, autonl uvattoman käyttöön oton tai pyörävarkauden uhriksi. Jos kuitenkin joudut rikoksen uhriksi, onko vastuu rikoksesta sinun? Onko rikos oma syysi, jos olet vaikka ollut huolimaton pukeutumistyylin, kielenkäytön tai lukitsemisen osalta?
Kannattaa ehdottomasti käyttäytyä vastuullisesti ja pyrkiä välttämään rikoksen uhriksi joutumista olipa sitten mies, nainen tai lapsi. (Valitettavasti myös miehiä ja lapsia raiskataan ja pahoinpidellään.) Rikos on kuitenkin aina rikos ja sen tekijä vastuussa teostaan.
Kauppiaatkin voivat vaikuttaa myymälävarkauksien määrään. Ovatko he vastuussa myymälävarkauksista?- 19+14
"Voit vaikuttaa, joten olet vastuussa??
Toki voit vähentää riskiä myös joutua ryöstetyksi tai hakatuksi kadulla. Voit myös pienentää riskiä esim. joutua asuntomurron, autonl uvattoman käyttöön oton tai pyörävarkauden uhriksi. Jos kuitenkin joudut rikoksen uhriksi, onko vastuu rikoksesta sinun? Onko rikos oma syysi, jos olet vaikka ollut huolimaton pukeutumistyylin, kielenkäytön tai lukitsemisen osalta?
Kannattaa ehdottomasti käyttäytyä vastuullisesti ja pyrkiä välttämään rikoksen uhriksi joutumista olipa sitten mies, nainen tai lapsi. (Valitettavasti myös miehiä ja lapsia raiskataan ja pahoinpidellään.) Rikos on kuitenkin aina rikos ja sen tekijä vastuussa teostaan.
Kauppiaatkin voivat vaikuttaa myymälävarkauksien määrään. Ovatko he vastuussa myymälävarkauksista? "
Osasit sanoa asian juuri niinkuin ajattelin mutta en osannut itse ilmaista asiaa. On ero sen välillä ajatellaanko että johonkin asiaan voi vaikuttaa vai että olet vastuussa.
- Realisti:nen
Millä tavoin tuo, tai vastaavat marssit muka vaikuttaa sairaiden ihmisten ajatuksiin/tekoihin, joita siis kaikki raiskaajat sukupuoleen katsomatta ovat? Ei mitenkään! Sammunut, tai umpikänninen nuori nainen, joka makaa puolialasti puistonpenkillä aamuyöstä, jos se ei ole sairaiden ihmisten provosointia, niin ei mikään. Mielestäni koko tempaus oli vain huvittava muoti-ilmiö, joka tietenkin rantautui tänne kylmään pohjolaankin.
NIIN.puutteessa pittää ellee.eläkköön suomalaiset verenpainetautiset ylipainoset miehet jolla on pienenmpi kum trinssin nakki.jos tämmösestä ns raiskauksesta ees mittään nautitte niin hallelujjoo vaan teille.täällä p karjalassa kun ei näytä ees mulkut toimivan.tai jos toimmii ne tuppaa olemmaan autossa jonka ovat pöllineet harakalta.omaa älyy kun ei voi käyttää.joten valittakkee lissee.viagra ilmasex.
- proffa*
eittämätön tosiasiahan on että jos joku niin miehet kykenevät ottamaan huomioon naisten tunteita mutta monet naiset eivät ole koskaan pystyneet huomioimaan miesten tunteita eikä ole vaikeaa edes ymmärtää miksi,itsekkäitä kun ovat ja sana´´ vastuuntunto´´ toistenkin tunteista kuin vain naisten on naisten kesken aivan tyystin tuntematon heille,ainoa mikä on monelle naiselle merkityksellinen on sana minä minä ja minä,kysymys kuuluukin entä toiset?ja vieläpä mennäkseni asian ytimeen;entä muiden tunteet?mitä taas raiskauksiin tulee se on väärin,mutta oli niin tai näin ei ole naisilta pois ajatella miestenkin tunteita
- teinilutka92
mun look http://tinyurl.com/4x53q6y
- Heti paikalla
Mä olin kuvaamassa niitä lutkia ja pakko myöntää että ihan kunnon horoja siellä olikin. Hohohoh!! :D Lehdessäkin oli juttua, että meitä pornolortoista tykkääviä mieskuvaajia oli paikalla runsaasti. Ei muuta ko lihat tiskiin my sluts!! Daddy's got something for you!! :P
- 6+3
Näin aluksi, en tunne mitään sympatiaa raiskaajia kohtaan tai syyllistä uhria. Mielestäni jokainen pedofiili pitäisi heittää rotkoon.
Silti on naurettavaa, että minua haukutaan tällä palstalla raiskaajaksi...Olen mies, joten monen naisen mielestä täällä me kaikki tähän "idiootti rotuun" (Mies) kuuluvat olemme pedofiileja, vain koska meillä on munat?
Raiskauksia ei voi ehkäistä kovin helposti, mutta helpoiten sen voi ehkäistä itse nainen. Älä yritä avustaa sitä sairasta ihmistä siellä puskassa kävelemällä YKSIN pimeän puiston läpi, vain koska tunnet olevasi oikeutettu siihen.
Olen samaa mieltä, vaatetus ja olinpaikka EI saa vaikuttaa tuomioon. Se on väärin, rikollista ja ihan helvetin sairasta, enkä missään nimessä toivo kun mahdollisimman turvallista elämää uhrille.
Nää marssit eivät edesauta tilannetta. Ehkä kannattaisi marssia sen puolesta, että nuoret tytöt ja miksi ei vanhemmatkin yrittäisivät välttää uhriksi joutumista? Puolialasti käveleminen ja jokaisen miehen haukkuminen netissä leimaa sinut typeräksi. Asiallisesti pukeutuminen ja järjenkäyttö leimaa sinut hyväksi ihmiseksi, joka käyttää järkeä myös protestoinnissa.
Jokainen "potentiaalinen uhri" voi ehkäistä raiskauksen...Ei mennä sinne pimeälle metsäpolulle ihan ypöyksin. Se ei ole ideaalinen tilanne, että ihmisen liikkumisvapautta rajoitetaan neuvomalla, mutta mielestäni pieni kiertotie valaistun kadun kautta, jossa autot ajelee ohi on ihan puhdasta järjenkäyttöä.
Jos kumminkin haluat kävellä pimeän metsikön kautta, niin toivon todella että siellä ei ole kun rehellisiä kanssaihmisiä ja pääset turvallisesti perille.
Sitten joku avasi nämä "väärät syytökset"...Mielestäni nainen, joka huutaa raiskausta oman morkkiksen takia tai koska ei uskalla paljastaa todellista laitaa pitäisi saada kovat tuomiot. Raiskaus syytös leimaa ihmisen todella pahasti, mikä on positiivinen asia näiden oikeasti raiskaavien kohdalla. Mutta aiheuttaa todella suurta painetta ja mielipahaa, jos joku näistä yleisistä polkupyöristä onnistuu syyttömän niskoille heivaamaan. (Onneksi tässä maassa edes raiskaustutkimukset hoidetaan kunnialla).- Enkerronimeä
Yhtään en tekojani puolustele mut kyllä näissä tapauksissa mulla on syynä ollu oma känni ja kiima. Ehkä se muijan asu on tietty auttanut sen känni-kiiman syntymisessä vaikkei se ole hänen vika. Teoistani en tietenkään ole ylpeä enkä ole mikään puska raiskaaja joka tuolla vaanii. Eli halusin sanoa että kyllä se naisen asu kiihottaa mutta vika on oma känni ja kiima. Mut nyt ei enää koskaan.
- ...
Kuinka monta prosenttia raiskauksista oletat noiden neuvojesi avulla ehkäistävän? Kenties 1%? Vielä jää jäljelle 99%.
Nimittäin, sinne pimeälle metsäpolulle ihan ypöyksin uskaltautuvia, on niin harvalukuinen määrä, että käytännössä heitä ei oikeastaan edes ole.
Miten uhri pystyy ehkäisemään niiden tuttujen, kunnollisiksi luulemieen miesten tekemät raiskaukset (joita raiskauksista valta osa on)? Entäs taksikuskien tekemät (uhri kuvittelee menevänsä turvallisesti taksilla kotiin)?
Festareilla selvin päin kulkeminen varmasti ehkäisee ainakin jonkun verran raiskauksia. Parhaiten tietysti, jos naispuoliset jäävät kokonaan pois kaikilta festareilta. - 11+4
... kirjoitti:
Kuinka monta prosenttia raiskauksista oletat noiden neuvojesi avulla ehkäistävän? Kenties 1%? Vielä jää jäljelle 99%.
Nimittäin, sinne pimeälle metsäpolulle ihan ypöyksin uskaltautuvia, on niin harvalukuinen määrä, että käytännössä heitä ei oikeastaan edes ole.
Miten uhri pystyy ehkäisemään niiden tuttujen, kunnollisiksi luulemieen miesten tekemät raiskaukset (joita raiskauksista valta osa on)? Entäs taksikuskien tekemät (uhri kuvittelee menevänsä turvallisesti taksilla kotiin)?
Festareilla selvin päin kulkeminen varmasti ehkäisee ainakin jonkun verran raiskauksia. Parhaiten tietysti, jos naispuoliset jäävät kokonaan pois kaikilta festareilta.Hyvin vedit. Kerrotko viellä mihin noi luvut asetat ja onko asiaa tutkittu? Ilmeisesti arvoit ne ihan päästäsi tohon, jotta saisit oman argumentin näyttämään "hyvältä".
Kaiken järjen perusteella siis pitäisi vain ronskisti kävellä puska raiskaajan syliin, koska hei...Mahdollisuus on pieni. Tiesitkö, että autolla kolari on pieni siihen suhteeseen että paljonko törmättävää on edessä (Puuta, toisia autoja)...Miksi käyttää turvavyötä, kun ei se kolari satu...
Tässä lähellä on suuri metsä ja lähellä lampi yms, jotka on hiukan syrjässä...Koiran kanssa kun kävelen, niin huomaan paljon pe-la harhailijoita humalassa syrjässä kävelevän...Ne ei ole kovin kummoisesti valaistu, suurimmaks osaks ei ollenkaan...Mut hei, eihän siellä mitään voi sattua ja kuten sanoit...Eihän siellä ketään kävele, olen siis nähnyt näkyjä.
Puhut yksittäisestä uhrista ja monesta miehestä? Täytyy olla todella huono tuuri, tai jokainen mies on raiskari, jos yksittäinen henkilö joutuu monen miehen raiskaamaksi...Tai hänen käsitys tunnollisesta on erittäin heikolla pohjalla.
En voi taksikuskiin mitään sanoa, koska kaikki joiden kanssa olen asioinut ovat kyllä olleet hyvin selväpäisiä ja en itse heidän seksuaalista kiihoitusta herätä, jotta luonnossa haluaisivat maksunsa. Tunnen myös pari taksikuskia ja hekin mielummin ottavat eurot tassuun, kuin mahdollisen taudin...
Ei sillä, en missään nimessä tue raiskautta ja jokainen ehkäisty tapaus on hieno juttu. En silti lähde syyttämään kaikkia siitä, kuten täällä tapana on syyttää jokaista miestä ketä vain pystyy.
Mutta odotan innolla, että haet jotain tutkimusta väitteiden perustaksi...Itse en jaksa ihmisen kanssa tapella, joka mielikuvituksellaan arpoo argumentit tauluun sitten huutaa naama punasena (Näppis verisenä) kun ei se asia mene jakeluun. Hyvää loppuelämää vain. Katketuus vähän paistaa läpi tekstistäsi, mutta niinhän ne aina. - Älli-tälli
Enkerronimeä kirjoitti:
Yhtään en tekojani puolustele mut kyllä näissä tapauksissa mulla on syynä ollu oma känni ja kiima. Ehkä se muijan asu on tietty auttanut sen känni-kiiman syntymisessä vaikkei se ole hänen vika. Teoistani en tietenkään ole ylpeä enkä ole mikään puska raiskaaja joka tuolla vaanii. Eli halusin sanoa että kyllä se naisen asu kiihottaa mutta vika on oma känni ja kiima. Mut nyt ei enää koskaan.
No hyvä, että ymmärrät "enää koskaan" olla kännäämättä, koska kännissä olet tyhmä. Jos taas et ymmärrä olla läträämättä alkotuotteilla, niin olet tyhmä myös selvänä.
- Lutkittelija raiskaa
11+4 kirjoitti:
Hyvin vedit. Kerrotko viellä mihin noi luvut asetat ja onko asiaa tutkittu? Ilmeisesti arvoit ne ihan päästäsi tohon, jotta saisit oman argumentin näyttämään "hyvältä".
Kaiken järjen perusteella siis pitäisi vain ronskisti kävellä puska raiskaajan syliin, koska hei...Mahdollisuus on pieni. Tiesitkö, että autolla kolari on pieni siihen suhteeseen että paljonko törmättävää on edessä (Puuta, toisia autoja)...Miksi käyttää turvavyötä, kun ei se kolari satu...
Tässä lähellä on suuri metsä ja lähellä lampi yms, jotka on hiukan syrjässä...Koiran kanssa kun kävelen, niin huomaan paljon pe-la harhailijoita humalassa syrjässä kävelevän...Ne ei ole kovin kummoisesti valaistu, suurimmaks osaks ei ollenkaan...Mut hei, eihän siellä mitään voi sattua ja kuten sanoit...Eihän siellä ketään kävele, olen siis nähnyt näkyjä.
Puhut yksittäisestä uhrista ja monesta miehestä? Täytyy olla todella huono tuuri, tai jokainen mies on raiskari, jos yksittäinen henkilö joutuu monen miehen raiskaamaksi...Tai hänen käsitys tunnollisesta on erittäin heikolla pohjalla.
En voi taksikuskiin mitään sanoa, koska kaikki joiden kanssa olen asioinut ovat kyllä olleet hyvin selväpäisiä ja en itse heidän seksuaalista kiihoitusta herätä, jotta luonnossa haluaisivat maksunsa. Tunnen myös pari taksikuskia ja hekin mielummin ottavat eurot tassuun, kuin mahdollisen taudin...
Ei sillä, en missään nimessä tue raiskautta ja jokainen ehkäisty tapaus on hieno juttu. En silti lähde syyttämään kaikkia siitä, kuten täällä tapana on syyttää jokaista miestä ketä vain pystyy.
Mutta odotan innolla, että haet jotain tutkimusta väitteiden perustaksi...Itse en jaksa ihmisen kanssa tapella, joka mielikuvituksellaan arpoo argumentit tauluun sitten huutaa naama punasena (Näppis verisenä) kun ei se asia mene jakeluun. Hyvää loppuelämää vain. Katketuus vähän paistaa läpi tekstistäsi, mutta niinhän ne aina."Tilastokeskuksen ja Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimus murentaa kuvaa raiskaajan tuntemattomuudesta, sillä jo poliisin tietoonkin tulleissa tapauksissa tuntemattomien tekemät raiskaukset ovat selvä vähemmistö.
Kolme neljäsosaa seksuaalisesta väkivallasta tapahtuu läheissuhteissa. Vain joka neljännessä rikosilmoituksessa epäilty tekijä oli uhrille ennestään täysin tuntematon.
Uhreista kolme neljästä ja tekijöistäkin yli puolet oli alle 30-vuotiaita. Uhrien joukossa oli silti myös vanhuksia.
Osa epäillyistä vaikutti kuitenkin olevan sosiaalisesti syrjäytyneitä – työttömiä, heikkotuloisia ja huonosti koulutettuja. Naisten alistaminen väkivallan avulla saattaakin olla joillekin näistä miehistä yritys osoittaa miehistä ylivaltaa edes jollakin elämänalueella. Tätä vaikutelmaa tukevat myös aikaisempien tutkimusten tulokset, joiden mukaan raiskauksista tuomitut miehet pitävät naisia alempiarvoisina olentoina ja uskovat naisia seksuaalisessa vuorovaikutuksessa syyllistäviin käsityksiin.
Joka neljännessä tutkimistani rikosilmoituksista kerrottiin tapauksista, jossa nainen oli lähtenyt juuri tapaamansa miehen mukaan ravintolasta. Joka neljäs tutustumistilanteessa raiskauksen kokenut nainen oli joutunut useamman miehen raiskaamaksi.
Joka viides uhri oli joutunut tuttavansa tekemän raiskauksen kohteeksi. Tekijöinä oli ollut paitsi omia tuttuja, myös poikaystävän, puolison tai sukulaisen ystäviä, joissakin tapauksissa naapuri ja joskus työtoveri.
Osassa tapauksista vaikutti olleen kyse hyväksikäyttöraiskauksesta, jota leimaa osapuolten epätasa-arvoinen valtasuhde - esimerkiksi niin, että epäilty tekijä oli ollut huomattavasti vanhempi kuin tuskin teini-ikäinen uhri. Muutamissa tapauksissa uhrin oli pitänyt olosuhteiden pakosta asua tekijän kanssa samassa asunnossa, minä aikana raiskaus oli tapahtunut.
Joka seitsemäs poliisin tietoon tullut uhri oli joutunut puolisonsa tai poikaystävänsä raiskaamaksi – ja muutamissa tapauksissa tekijä oli ollut isä, isoisä, isäpuoli tai veli.
Niin kutsutut "puskaraiskaukset" nostetaan herkästi ainakin iltapäivälehtien otsikoihin, sillä sensaatiomaiset uutiset myyvät. Kuitenkin ne antavat vääristyneen kuvan raiskausrikollisuudesta, sillä jo poliisinkin tietoon tulleissa tapauksissa tuntemattomien miesten tekemät raiskaukset ovat selvä vähemmistö.
Stereotyyppinen raiskausuutisointi tukee osaltaan läheissuhteissa tapahtuvan seksuaalisen väkivallan hiljaista hyväksymistä, mistä liian moni joutuu kärsimään. "
Otteet Suomen Akatemian tutkijatohtorin raiskaustutkimuksesta. - ... 11+4:lle
11+4 kirjoitti:
Hyvin vedit. Kerrotko viellä mihin noi luvut asetat ja onko asiaa tutkittu? Ilmeisesti arvoit ne ihan päästäsi tohon, jotta saisit oman argumentin näyttämään "hyvältä".
Kaiken järjen perusteella siis pitäisi vain ronskisti kävellä puska raiskaajan syliin, koska hei...Mahdollisuus on pieni. Tiesitkö, että autolla kolari on pieni siihen suhteeseen että paljonko törmättävää on edessä (Puuta, toisia autoja)...Miksi käyttää turvavyötä, kun ei se kolari satu...
Tässä lähellä on suuri metsä ja lähellä lampi yms, jotka on hiukan syrjässä...Koiran kanssa kun kävelen, niin huomaan paljon pe-la harhailijoita humalassa syrjässä kävelevän...Ne ei ole kovin kummoisesti valaistu, suurimmaks osaks ei ollenkaan...Mut hei, eihän siellä mitään voi sattua ja kuten sanoit...Eihän siellä ketään kävele, olen siis nähnyt näkyjä.
Puhut yksittäisestä uhrista ja monesta miehestä? Täytyy olla todella huono tuuri, tai jokainen mies on raiskari, jos yksittäinen henkilö joutuu monen miehen raiskaamaksi...Tai hänen käsitys tunnollisesta on erittäin heikolla pohjalla.
En voi taksikuskiin mitään sanoa, koska kaikki joiden kanssa olen asioinut ovat kyllä olleet hyvin selväpäisiä ja en itse heidän seksuaalista kiihoitusta herätä, jotta luonnossa haluaisivat maksunsa. Tunnen myös pari taksikuskia ja hekin mielummin ottavat eurot tassuun, kuin mahdollisen taudin...
Ei sillä, en missään nimessä tue raiskautta ja jokainen ehkäisty tapaus on hieno juttu. En silti lähde syyttämään kaikkia siitä, kuten täällä tapana on syyttää jokaista miestä ketä vain pystyy.
Mutta odotan innolla, että haet jotain tutkimusta väitteiden perustaksi...Itse en jaksa ihmisen kanssa tapella, joka mielikuvituksellaan arpoo argumentit tauluun sitten huutaa naama punasena (Näppis verisenä) kun ei se asia mene jakeluun. Hyvää loppuelämää vain. Katketuus vähän paistaa läpi tekstistäsi, mutta niinhän ne aina.Korjaan aivan ensimmäiseksi tekstiäni (jonka varmasti ymmärsit oikein, kunhan pilkkua nussutat):
Miten uhrit pystyvät ehkäisemään niiden tuttujen, kunnollisiksi luulemieen miesten tekemät raiskaukset (joita raiskauksista valta osa on)? -Et muuten vastannut-
Toiseksi: minä en väittänyt kertovani jotain faktalukuja. Kysyin sinun mielipidettäsi. Siksi myös 1% perässä oli kysymysmerkki. Mielestäni sinulla ei ollut mitään syytä pillastua tuolla tavalla. Olisit vain antanut oman arviosi.
Luettuani oman tekstini uudestaan, en löytänyt sieltä tämän kaltaista väitettä: "pitäisi vain ronskisti kävellä puska raiskaajan syliin"
En myöskään ole syyllistänyt "kaikkia miehiä", sen enempää raiskauksista kuin mistään muustakaan.
Nämäkin väittämät sopivat paremmin sinun tekstiisi kuin minun: "huutaa naama punasena (Näppis verisenä)" "Katketuus vähän paistaa läpi tekstistäsi"
En usko, että tuollaista löytää minun tekstistäni kukaan muu, kuin katkera ja erittäin kiihtynyt ihminen. Sen takia en usko, koska en kirjoittanut kommenttiani minkäänlaisen kiihtymyksen vallassa, enkä tunne edes katkeruutta mistään, joten vastapuolen täytyy projisoida siihen omat tunteensa.
Kuten tuosta Tilastokeskuksen ja Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen lainauksesta selviää: "puskaraiskauksia" on huomattavasti vähemmän, kuin tuttujen tekemiä. Tilastot eivät siis kovin suuresti kaunistuisi tuolla sinun neuvollasi. Neuvojasi kaivattaisiin myös siihen, kuinka -jokainen "potentiaalinen uhri" voi ehkäistä raiskauksen- silloin, kun raiskaaja on uhrilleen tuttu (joskus jopa oman perheen jäsen).
- jk
en ollut
- Punikkihyysärikukkah
Ylen toimittaja osallistuu lutkamarssiin:
http://areena.yle.fi/ohjelma/664284
Kuuntelitteko kyseisen lähetyksen?
Yllätys yllätys, kyseinen toimittaja oli osallistunut "rauhan" marseillekin.
"Neuvostoliiton aseet ovat rauhan aseita, Usan aseet tappaa.."-tyyliin.
Joku tuolla yläpuolella hyvin analysoikin lut-kamarssia näin:
"tuo lutsu-marssihan onkin pelkkä populistinen marxilais-feministinen provokaatio, lesbo-trane pride ja (nais)opiskelijarieha. sen tavassa tuoda vakava asia esiin ei ole mitään rakentavaa, vaan se on pelkkää populistista vihapuhetta miehiä ja oletettuja raiskausta suosivia "yhteiskunnan rakenteita" kohtaan. täyttä huuhaata ilman mitään sen syvempää analyysiä ongelmasta tai sen ratkaisuista. silkkaa internetin kautta kopioitavaa silakkaparveilua pahimmillaan ja noitavainoa "miehiä" kohtaan." - llllllltka
Tulen töistä kotiin puolenyön jälkeen ja olen kävelemässä autolta asunnolleni (autopaikkani ei ole aivan taloni vieressä). Matkalla joudun raiskatuksi. Onko raiskatuksi tuleminen oma vikani jos päälläni on tuulihousujen sijasta lyhyehkö hame?
- huh huhu huh
"Onko raiskatuksi tuleminen oma vikani jos päälläni on tuulihousujen sijasta lyhyehkö hame?"
Ei missään nimessä sinun vikasi. Toistan vielä: se ei missään nimessä ole sinun vikasi. Raiskaus olisi silti voinut jäädä toteutumatta tuulihousuissa - ei välttämättä, mutta todennäköisemmin.
- Femakoiden syy
Kaikkia raiskauksia on mahdoton estää, mutta ne jotka voi estää uhrin omaa käytöstä muuttamalla kannattaisi estää, jo uhrinkin kannalta.
Kuka muka haluaa tulla ehdoin tahdoin raiskatuksi, vain siksi että femakot sanoi että "minulla on oikeus kulkea puolialasti aamuyöllä hirveässä kännissä minkä tahansa pimeän puiston läpi kenenkään estämättä!"
Typerät tytöt uskovat tätä femakkop-askaa ja tulevat raiskatuksi yleensä (näiden punikkifemakoiden rakastamien) mamujen toimesta.- Ei h-i !
"Puolialasti" ? On oikeus kulkea vaikka alasti kenenkään koskematta. Eikä asialla ole mitään tekemistä "femakoiden" kanssa.
"Kenenkään estämättä" ? Siis raiskaajako yrittää estää jotakin ? Tässä on oivallinen osoitus siitä, mitä aivoissa tapahtuu, kun ne riippuvat haarojen välissä. - fdsfdsfd
Ei h-i ! kirjoitti:
"Puolialasti" ? On oikeus kulkea vaikka alasti kenenkään koskematta. Eikä asialla ole mitään tekemistä "femakoiden" kanssa.
"Kenenkään estämättä" ? Siis raiskaajako yrittää estää jotakin ? Tässä on oivallinen osoitus siitä, mitä aivoissa tapahtuu, kun ne riippuvat haarojen välissä.Olet kylläkin väärässä. Jos kuljet alasti julkisilla paikoilla, poliisilla ei ole vain oikeus, vaan jopa velvollisuus koskea sinuun ja viedä sinut putkaan.
- Hah !
fdsfdsfd kirjoitti:
Olet kylläkin väärässä. Jos kuljet alasti julkisilla paikoilla, poliisilla ei ole vain oikeus, vaan jopa velvollisuus koskea sinuun ja viedä sinut putkaan.
Siitähän tässä ei nyt ollutkaan kyse, höhlä. Puolialasti tai alasti, niin kenelläkään urvelolla ei ole oikeutta tulla koskemaan ilman lupaa, väkisin. Joko menee kaaliin ?
- kuvaajakerttu
parhaat lutkakuvat marssista http://tinyurl.com/3zu4u8o
- totuuspuhuu
Prostituutiokiellot 10 vuotta sitten aiheuttivat vuosikymmenessä seksirikostilastojen tuplaantumisen. Seksirikosten lisäuhrit naisiän aikana lasketaan kymmenissä tuhansissa verrattuna 90-luvun tilanteeseen. Että näin naiset voivat vaikuttaa seksirikosten määrään. Nimittäin lisääntyvästi. Kielletty vapaaehtoinen seksi on vaihtunut pakkoseksiin. Eduskunnassa ei voida säätää luonnonlakeja. jossakin tyhmät lait kostautuu.
Onneksi olkoon demarinaiset. Te olette historian tyhmimmän lain takana.- justjoo.
Miehillä on siis mielestäsi oikeus alistaa naisia tavalla tai toisella. Jos ei prostituution avulla, niin raiskaten sitten.
Pakkonussiminen ei ole mikään "luonnon laki". Sellaista tarvitsevat vain päästään vinksahtaneet miehet, eivät terveet.
- Puen Mitä Tykkään
En ollut lutkamarssilla mukana, mutta ajatukseen yhdyn täysin.
Mites tuo Elomaan kommentti liittyy lutkamarssin pointtiin? Kyllähän sen järkikin sanoo, että pitää harkita missä seurassa liikkuu, kenen mukaan lähtee ja missä kunnossa, esimerkiksi.
Mielestäni tähän asiaan auttaisi myös kovasti jos tuomiot olisivat kovempaa luokkaa, eikä pelkkää "soo soo" -linjaa Suomi-tyyliin. Raiskauksia(kin) tapahtuu jatkuvasti, liikaa.
Jos tykkää pukeutua naisellisesti, seksikkäästikin, niin ei se automaattisesti tarkoita, että "Tervetuloa vaan kaikki koittamaan ketä kiinnostaa!".
Ne miehet jotka ovat sitä mieltä, että nainen pukeutumisellaan voi antaa luvan toisen vartalon hyväksikäyttöön, toisen ihmisen muuttamisen esineeksi kun omassa päässä naksahtaa, niin tervemenoa lähi-itään, missä naiset on verhottu päästä varpaisiin, että heikompilahjaiset miehet eivät vain häiriintyisi.
Ja nämä "lutka" nimikettä viljelevät miehet: teillä ei vissiin ole yläkerrassa juuri lainkaan aivotoimintaa jäljellä kun kaikki kapasiteetti on alakerran vehkeen käytössä. Mielipiteet ja muu ulosantikin tuntuu tulevan väärästä reiästä, pelkkää scheissea - älämölöäö
raiskaus on yksi naisten suosikki fantasioista
- .
Tuo on joidenkin raiskareiden keksintö. Sillä he pyrkivät tekemään omasta pahuudestaan "salonkikelpoista".
- seli seli...
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi epäilee Kehitysvammainen kaapattiin autoon ja raiskattiin Kajaanissa/1135268497007
Mites ko. tapaus, siinäkin tuo kehitysvammainen nainen varmaan jollain tapaa provosoi miesparkoja, vaikka oli pukeutunut veryttelypukuun ja oli keskellä päivää kirjaston edessä. Mitähän mahtoi neiti/rouva rietastella?
(ps. vinkki: ymmärtäkää miehet tämänkin viestin sarkasmi) - x Beato
Jos miehet pitäisivät ne vehkeensä housuissaan, raiskausten määrä vähenisi noin 100 %.
- Puhetta idiooteille
Tämä ketju on kuin keskutelisi idiooteille. Naiset ovat vuosia halunneet todistaa olevansa yhtä älykkäitä kuin miehet, mutta nyt kyllä usko loppuu. Nämä naisethan on niin täysiä idiootteja, että ne pitäis panna uudestaan.
Jos ihminen on aivokapasiteetiltaan kyvytön käsittelemään KAHTA asiaa samassa aiheyhteydessä, niin sen täytyy olla heleveetin idiootti... Miten se voi olla niin vaikea käsittää, että
1. lupa pukeutua
2. todennäköisyys joutua seksuaalirikoksen uhriksi
EI OLE sama asia. Toinen voi johtaa toiseen, mutta ei kannata jankutta idiootin lailla "saan pukeutua miten haluan". Jokainen *tun idiootti joka sitä hokee, voisi lukea tätä viestiketjua vähän läpi. Ei kukaan ole sitä kieltämässäkään. Tuon jankuttaja tekee itsestään papukaijan älyllisesti ja verbaalisesti.
Todennäköisyys joutua seksuaalirikoksen uhriksi lisääntyy jos raiskaria kiihotetaan. Ihan turha sitäkin jankuttaa, että näin ei saa olla. No ei saa ei! Mutta kun on. Mitäpä luulette kasvaako lasten todennäköisyys joutua pedofilian uhreiksi, jos pedo laitetaan vetämään lasten jumppatunteja?! Ei saisi lisääntyä, mutta "tilaisuus tekee varkaan" sanotaan.
Mutta kaikki kaikessa, jos nainen on nyt liian vähä-älyinen tätä ymmärtämään, niin olkoot.
Ps. Toivoisin että tähänkin viestiin joku tulisi jankuttamaan sitä "oikeutta pukeutua miten haluaa". Jooko? pliiiiiiiis...- lässyn lässyn
Ja miksi miehet eivät käsitä kahta näinkin tärkeää asiaa:
1. Suurin osa raiskauksista tapahtuu AINA tutun miehen kanssa eikä suinkaan jossain sivukujilla kun nainen on kännissä ja vähissä vaatteissa.
2. Oikeitakin raiskauksia tapahtuu, kaikki eivät ole vain "lutkailuaan" katuvien naisten satuja aamumorkkiksissa. Monilla palstan miehillä tuntuu olevan asenne jonka mukaan miehiä pitää sääliä kun pahat naiset tekevät koko ajan perättömiä ilmiantoja ja oikeita raiskauksia ei edes tapahdu.
Sen sijaan että jatkuvasti syyllistetään uhria, voitaisiin keskittyä itse ongelmaan. Mutta miehet ovat liian tyhmiä käsittelemään niinkin yksinkertaista asiaa kuin heidän oman sukupuolensa tarvetta raiskata naisia ja lapsia. Aletaan vain jankuttamaan kuinka naiset pukeutuvat väärin, käyttäytyvät väärin, juovat väärin, liikkuvat väärässä paikassa jne jne. Ja kukahan sitä tilannetta käyttää hyväkseen? Mies eli raiskaaja. Tehän täällä opetatte että JOKAINEN vastaantuleva mies voi olla raiskaaja joten naisten tulisi varoa kaikkia miehiä. Mutta ei, sehän ei sitten päde JUURI SINUN kohdallasi. Ensin pelotellaan kuinka jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja ja sen jälkeen itketään kun ei seuraa heru.
Naisella kun täytyy olla aina joku maaginen tutka jolla hänen pitäisi pystyä jo etukäteen erottamaan raiskaajat tavallisista miehistä. Jos hän ei siihen pysty, hän ansaitsee raiskauksen ja se on hänen vikansa miesten mielestä. - vcxvcxvcx
lässyn lässyn kirjoitti:
Ja miksi miehet eivät käsitä kahta näinkin tärkeää asiaa:
1. Suurin osa raiskauksista tapahtuu AINA tutun miehen kanssa eikä suinkaan jossain sivukujilla kun nainen on kännissä ja vähissä vaatteissa.
2. Oikeitakin raiskauksia tapahtuu, kaikki eivät ole vain "lutkailuaan" katuvien naisten satuja aamumorkkiksissa. Monilla palstan miehillä tuntuu olevan asenne jonka mukaan miehiä pitää sääliä kun pahat naiset tekevät koko ajan perättömiä ilmiantoja ja oikeita raiskauksia ei edes tapahdu.
Sen sijaan että jatkuvasti syyllistetään uhria, voitaisiin keskittyä itse ongelmaan. Mutta miehet ovat liian tyhmiä käsittelemään niinkin yksinkertaista asiaa kuin heidän oman sukupuolensa tarvetta raiskata naisia ja lapsia. Aletaan vain jankuttamaan kuinka naiset pukeutuvat väärin, käyttäytyvät väärin, juovat väärin, liikkuvat väärässä paikassa jne jne. Ja kukahan sitä tilannetta käyttää hyväkseen? Mies eli raiskaaja. Tehän täällä opetatte että JOKAINEN vastaantuleva mies voi olla raiskaaja joten naisten tulisi varoa kaikkia miehiä. Mutta ei, sehän ei sitten päde JUURI SINUN kohdallasi. Ensin pelotellaan kuinka jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja ja sen jälkeen itketään kun ei seuraa heru.
Naisella kun täytyy olla aina joku maaginen tutka jolla hänen pitäisi pystyä jo etukäteen erottamaan raiskaajat tavallisista miehistä. Jos hän ei siihen pysty, hän ansaitsee raiskauksen ja se on hänen vikansa miesten mielestä.Minä voisin kyllä väittää, että raiskaajan yleensä erottaa tavallisesta miehestä. Raiskaajat lienevät muutenkin väkivaltaisia ja/tai käyttäytyvät oudosti. En oikein usko, että tasapainoiselta vaikuttavat ihmiset olisivat kovin yleisesti raiskaajia tai pahoinpitelijöitä.
Kuinka moni mies täällä on väittänyt, että kaikkia miehiä tulee pelätä ja samalla valittanut kun eivät saa seuraa ? Taitaa olla nuo kommentit revitty eri ihmisten suusta ja näin ollen ristiriita on itsesi keksimä eikä miesten mielessä.
Kukaan tuskin on väittänyt, että oikeita raiskauksia ei tapahdu. Perättömät ilmiannot ovat kuitenkin myös oma ongelmansa, eikä niidenkään määrä ole mitätön.
- naisasia
Minä en käsitä tätä jatkuvaa rikollisten ymmärtämistä.
Jos joku hakkaa ja ryöstää mummoja se johtuu kavereiden painostuksesta ja onnettomasta lapsuudesta, sakkoja ja vapaaksi.
Jos joku tekee murhan se johtuu tilapäisestä mielenhäiriöstä ja onnettomasta lapsuudesta, pari vuotta ehdollista ja takaisin yhteiskuntaan.
Jos joku raiskaa, se johtuu uhrin provosoivasta käytöksestä ja tekijän onnettomasta lapsuudesta, pari kuukautta ehdollista ja pidetään tiukkasävyinen puhuttelu naisille poliisin toimesta.
Koko ajan vain pitäisi ymmärtää ja rikollisia ja järjestää yhteiskunta heidän viallisen maailmankuvansa mukaan. Aivan kuin he olisivat tavallisia ihmisiä jotka ansaitsevat kuulua yhteiskuntaan.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104454778Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa151702Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves931438Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä531339Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.221296Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos501171Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01065Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele54980Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.57865Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl60839