Arktisjään "tipping point" todistettu perättömäksi.
Tarkoittaa että aiemmin on ollut huomattavasti vähemmän jäitä ja lämpimämpää,
siintä huolimatta jäitä on nyt enemmin, eikä Grönlanti sulanut silloinkaan.
http://pajamasmedia.com/tatler/2011/08/04/yet-another-global-warming-keystone-crumbles-arctic-ice-tipping-point-disproven/
Tarkoittaa että aiemmin on ollut huomattavasti vähemmän jäitä ja lämpimämpää,
siintä huolimatta jäitä on nyt enemmin, eikä Grönlanti sulanut silloinkaan.
http://pajamasmedia.com/tatler/2011/08/04/yet-another-global-warming-keystone-crumbles-arctic-ice-tipping-point-disproven/
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ehei. Päinvastoin. Uusi tutkimus todistaa CAGW-pelon perustelluksi:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110801160231.htm
No eihän se ollut tipping point, koska jäätä on nyt enemmin.
Eikö mennyt jakeluun.
Eikä ihmistä voi syyttää sen ajan lämpimästä joka linkkisi mukaan sai yhden jäätikön pienenemään.
Ei mennyt jakeluun, koska kyse oli juurikin tipping pointista. AGW lämmittää merta, jolloin voi tulla CAGW!
5000 vuotta sitten maapallon akselikulma oli suurempi kuin nykyisin, ja silloin Napa-alue sai enemmän auringon säteilyä kuin nyt. Ilmasto oli 5000 vuotta sitten 1 asteen lämpimämpi, ja merijäätä oli 50 % vähemmän kuin nykyisin.
"Ilmasto oli 5000 vuotta sitten 1 asteen lämpimämpi, ja merijäätä oli 50 % vähemmän kuin nykyisin"
Silloinkaan ei tullut "tipping pointtia" vaikka oli lämpimämpi. Jääala alkoi kasvaa uudelleen.
Greenman ei ilmeisesti tajua että tuo AGW-teorian kivijalka on nyt murentunut.
Piste jonka jälkeen arktinen merijää ei voi enää koskaan jäätyä takaisin on nyt osoitettu olemattomaksi.
Ei kai aurinko voi mitenkään vaikuttaa lämpötilaan, eikös vain hiilidioksidi vaikuta......
Väitteesi on perusteeton, eli että napakulman muutos muuttaisi auringon säteilyn määrää Napa-alueille.
Kerroppas mihin teesisi perustuu, meille kaikille.