Kertokaapa joku tieteellinen koe jonka teette laajenevalle avaruudelle tai laajenevalla avaruudella.
Minä se kotona avasin 1 1/2 litrasen vichypullon ja kaadoin siitä lasillisen itselleni.
Ennen avaamista pullo oli jämäkkä. Kun suljin pullon, se ei ollut enää niin jämäkkä.
Otin ja ravistin pulloa, joloin sen sisällä oleva asia laajeni eli muuttuisi vähemmän tiheäksi ja näin se kohdisti pullon sisäpintaan paineen, jonka takia pullo oli taas yhtä jämäkkä kuin ennen ensimmöistä avausta.
Avasin pullon viisi kertaa ja joka kerta kaadoin siitä lasillisen vichyä pois, jonka jälkeen aina suljin pullon.
ja aina jäljelle jääneet tihentymät laajenivivat ravistuksen yhteydessä niin että pullon sisäinen paine kasvoi sellaiseksi että pullo taas jämäköityi.
Kertokaapa joku tieteellinen koe jossa saatte laajenevan avaruuden laajenemaan normaalia nopeammin.
Ai niin, eihän uskovaisten tarvitse todistaa jumalansa olemassa oloa!
.
Minä se kotona avasin 1 1/2 litrasen vichypullon ja kaadoin siitä lasillisen itselleni.
Ennen avaamista pullo oli jämäkkä. Kun suljin pullon, se ei ollut enää niin jämäkkä.
Otin ja ravistin pulloa, joloin sen sisällä oleva asia laajeni eli muuttuisi vähemmän tiheäksi ja näin se kohdisti pullon sisäpintaan paineen, jonka takia pullo oli taas yhtä jämäkkä kuin ennen ensimmöistä avausta.
Avasin pullon viisi kertaa ja joka kerta kaadoin siitä lasillisen vichyä pois, jonka jälkeen aina suljin pullon.
ja aina jäljelle jääneet tihentymät laajenivivat ravistuksen yhteydessä niin että pullon sisäinen paine kasvoi sellaiseksi että pullo taas jämäköityi.
Kertokaapa joku tieteellinen koe jossa saatte laajenevan avaruuden laajenemaan normaalia nopeammin.
Ai niin, eihän uskovaisten tarvitse todistaa jumalansa olemassa oloa!
.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Vai on hiilihappoisen juoman ravistelu tieteellinen koe?
Laajenemisen havainnointi perustuu punadiirtymään. Suuressa mitassa etääntymisnopeuden kasvu on suoraan verrannollinen etäisyyteen. Mikään muu kuin kaikkien välimatkojen (avaruuden) venyminen ei selitä ilmiötä.
Kukaan asiantuntija ei kyseenalaista avaruuden laajenemista.
Tämä viesti on asian ytimessä. Jotta voidaan palata edes sinne lähtöruutuun ja alkaa keksimään uusia teorioita maailmankaikkeudesta, tulisi ensimmäisenä pystyä osoittamaan että punasiirtymän mittaaminen ei ole validi tapa tätä ilmiötä tutkia. Tämän jälkeen voidaan sitten miettiä että mitenkä ilmiötä voitaisiin tutkia.
Asia ei toimi kovinkaan hyvin siten, että keksitään omia teorioita jotka kilpailevat vanhojen kanssa, mutta ei kyetä eikä edes haluta tarkastella vanhan teorian tutkimusmenetelmiä tai pyrkiä osoittamaan niiden ongelmia.
"Kertokaapa joku tieteellinen koe jossa saatte laajenevan avaruuden laajenemaan normaalia nopeammin."
Eiköhän se laajene ihan sitä vauhtia mitä laajenee. Millä, mitään teemme, ei ole mitään vaikutusta avaruuden laajenemisvauhtiin. Ei vaikka seisoisimme kaikki päällämme ja laulaisimme kuorossa Maamme -laulua samalla.
Siihen, miten avaruuden laajenemista havainnoidaan ja miten sitä mitataan, on turha enää palata. Kun et ole tähän mennessä suostunut hyväksymään kaikkia niitä faktoja mitä sinulle on kerrotu ja mitä on nettikin pullollaan, todennäköisyys, että hyväksyisit ne nyt tässä ketjussa on niin olemattoman pieni, että turha vaivautua.
noin 7 - 11 miljardia vuotta sitten näkyvän maailmankaikeuden sisäinen paine ksavoi, koska joissakin galakseissa olvaa tiheään puristuneena olevaa asiaa laajeni eli räjähti voimkkaasti havaittavalla tavalla. Tästä todisteena kvasaait.
Jos saisimme kaikkien galaksijoukkojen galaksien tähdet räjähtämään suppernovina, kasvaisi näkyvän maailmankaikkeuden sisäinen paine ja galaksijoukoista lähti työntymään normaalia enemmän TYÖNTÄVÄÄ voimaa välittäviä laajenevia tihentymiä ja näin galaksijoukot alkaisvat työntämään toisisansa nopeammin oois päin toisistansa. Tai paremminkin galaksijoukoissa olevat galaksien keskusten jättimäiset tihentymät alkasivat työntämään toisisansa pois päin toisistansa jo olemassa olevassa avaruudesa joka ei laajene.
No sittenhän te pellet sanoisitte, että hei, nythän se avaruus muka laajenee kiihtyvällä vauhdilla, heh heh
Jaa. Kun galakseja on joka puolella, kohdistuisi voimakin joka suunnasta. Mitään ylimääräistä "poispäin" liikettä ei tulisi. Yhtä hyvin liike tuuppaisi galakseja yhteen.
Mutta ei edes sitä. Tiedätkö miksi?
Jos galaksien väli on miljoonia valovuosia, kestäisi miljoonia vuosia ennen kuin yhtään mitään vuorovaikutusta tapahtuisi. Silloinkin vasta valo olisi ehtinyt toiseen galaksiin, eikä valo paljoakaan työnnä. Vai oletko huomannut työntöä kädessäsi kun sytytät taskulampun. Pelkkä painevaikutus taas ei etene avaruuden tyhjiössä ja aineen liikemomentista johtuva energiakin hajoaa valovuosien matkalla niin laajalle, että merkittävää voimaa ei synny.
Vaikka kaksi galaksia törmäisi toisiinsa, niin vain niiden muoto muuttuisi gravitaation vaikutuksesta. Eivät ne mihinkään kiihdyttäisi.
Tajuatko itse, miten onttoja juttusi ovat.
Wiki Kvasaari:
"Kvasaarien valtavan kirkkauden arvellaan syntyvän, kun kvasaarin keskustassa olevaan mustaan aukkoon putoaa materiaa ympäröivästä galaksista. Mustan aukon ympäristössä materia kuumenee ja säteilee sen tähden paljon voimakkaammin kuin koko muu galaksi yhteensä."
Ei siis mikään tiheään puristunut laajentunut, vaan säteily johtuu materiaa ahmivasta mustasta aukosta. Säteily on kertymäkiekossa syntyvää synronisäteilyä, eikä sillä ole mitään tekemistä tihentymiesi kanssa.
Oletko ikinä lukenut, että avaruudessa on tyhjiö? Entä oletko lukenut, että paine tarvitsee väliaineen? Ei tyhjiössä mikään paine nouse hyvä lapsi.
unohdat muutaman oleellisen asian. oSP mallin mukaan kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät työntyvät tiettyyn suuntaan pois päin tietyltä alueelta avaruudessa joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Kohti aluetta jossa ikuista asiaa on vähemmän tiheämmin kuin liikerataan nähden takna päin. Edessä päin on äärettömästi jo olemassa olevaa avaruutta joka on ei yhtään mitään. Koska galaksijoukot laajenevat ja työntävät toisiansa pois päin toisistansa konkreettisesti olemassa olevien tihentymien avulla. Emme tarvitse maagista pimeää energiaa joka saa hokkus pokkus laajenevan avaruuden laajenemaan simsalapim
se että kvasaareissa olevaa asiaa säteilee eli työntyyy pois päin sieltä mistä säteily on peräisin, tarkoittaa juuri sit, että sillä alueella olevaa asiaa hajaantuu isommalle alueelle!
ns painovoimahan nimenomaan on erittäin heikko voima.
Kaareutuva avaruus/ vetävä voima on jumala jota ei ole olemass.
Maapallo laajenee ja maapalloon kohdistuu ulkoinen paine, jonka välittävät sadoista miljardeista galakseissa olevista sadoista miljardeista tåhdistä tänne asti työntyvät tihentymät ja ennen kaikkea näistä tihentymistä matkan aikana ulos työntyvät tihentymät jotka saavat mm auringon ohi menevien vanhojen fotoneiden liikeradan taipumaan kohti aurinkoa ilman jkaareutuvaa avaruutta / jumalaa.
Väitteillesi ei ole mitään näyttöä tai tieteellistä tukea. koskahan ymmärrät, ettei mikään näkyvän avaruuden ulkopuolinen asia voi vaikuttaa tänne.
Jos työntävät voimat ovat galakseista lähtöisin, kumoavat ne toisensa, on liikesuunta mikä tahansa.
Ja viimeiseen lauseeseen. Kyllä kvasaarin alueella oleva aine tiivistyy joutueessan mustaan aukkoon eikä hajaannu. Ulos tulee vain säteilyä eikä mustan aukon kertymäkiekon ainetta.
Vai väitätkö, että jos näen parin kilometrin päässä järvellä olevan veneen, se vene on hajaantunut isommalle alueelle, eli vene on siinäkin missä minä seison sitä katselemassa? Väitätkö, että kuu on levinnyt maanpinnalle asti, kun se näkyy taivaalla? Juuri tällainen ilmiö on kvasaarin kohdalla. Ulos tulee valoa, ei kvasaarin aiheuttajan materiaa.
Sinulla on käsitteet pahasti sekaisin.
Täyttä roskaa taas. Miksi sitä painetta ei kyetä mittaamaan. Ja kuten sinulle on kerrottu, maapallon pienikin laajeneminen vaatisi ylivalonnopeuksia vähänkin pidemmillä etäisyyksillä, jos suhteet eivät muuttuisi. Jos suhteet muuttuvat, on laajeneminen havaittavissa ja sitähän EI ole havaittu.
Sen sijaan avaruuden kaareutuminen on teoreettisesti ennustettu ja mitattu. Teoria ja havainnot pitävät tarkasti yhtä.
Juttusi sortuu omaan mahdottomuuteensa. Osamääräsi ei vaan taida riittää edes sen ymmärtämiseen.
aivan uitun typerä kysymys sinulta. Tuo paine kohdistuu jokaiseen kvarkkiin erikseen. Siis kaikkiin kvarkkeihin erikseen, myös kaikkien mittalaitteiden jokaiseen kvarkkiin erikseen. Millä utun laitteella meinasit mitata kyseisen paineen maapallon pinnalla? mene avaruuteen, ota pitkä kouru ja katso kaukoputkella kourun toisesta päästä kaukaista galaksia ja ihmettele miksi se näyttää olevan eri paikassa kuin tiedät sen olevan!
kvasaarit ovat yli 7 miljardin valovuoden päässä meistä ja niissä olevaa asiaa on hajaantunut joka suuntaan yli 7 miljardin valovuoden pituisen matkan päähän. Näin kvasaareissa oleva asia on hajaantunut eli laajentunut todistettavasti erittäin isolle alueelle. Tuosta määrästä energiaa saisi puristettua paljon kvarkkeja
kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymien voidaan todellakin ajatella laajenevan lomittain. Maapallo laajenee auringosta ulos työntyvän laajenevannenrgiakentän sisäpuolella jne.
Myös laajenevasta kuusta työntyy ulos laajenevaa energiakenttää joka osittain läpäisee laajenevan maapallon ja päin vastoin
on todistettu että auringosta tulevat neutriinot läpäisevät maapallon ja näin ollen maapallo todellakin laajenee OSP mallin mukaan auringosta ulos työntyvän laajenevan energiakentän sisåpuolella.
Valon yleinen punasiirtyymä todistaa että fotonitkin muodostavat oman laajenevan energiakenttänsä
laajeneva avarus on jumala jota eiole olemassa!
Kourusi on ahteerista. Suhtis selittää valon taipumisen. Fotonit eivät töni toisiaan, eivätkä koe entropiaa.
Vaikka kohdistuisi mittalaitteen kvarkkeihin, niin voimakkaasti vaikuttava ilmiö on aina mitattavissa. Jos sitä ei havaita, se ei myöskään vaikuta yhtään mihinkään.
Eikä kvarkkeihin aikuisten oikeasti mitään tonttutihentymiä kohdistu. Siellä on vahvat ydinvoimat vastassa.
Keksit aina uusia ad hoceja, mutta juttusi on niin lapsellisen läpinäkyvää, ettei sitä usko kukaan. Taitaa muuten pitää ihan kirjaimellisesti paikkaansa. Vai missä ovat ne kymmenettuhannet ja miljoonat nimet adressissasi?
Niin. Aurinko paistaa ja kuu näkyy maahan. Tämäkö on se laajeneva tihentymäsi ikuista asiaa. Minä sanoisin sitä sähkömagneettiseksi säteilyksi näkyvän valon alueella. Valon yleinen punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisen aiheuttamasta doppler ilmiöstä, ei fotonien "energiakentästä", koska sellaista ei ole. Ei fotoni säteile. Vai tuleeko Andromedasta erilaisia fotoneja, jotka imevät säteilyä ja supistuvat, koska valo on sinisiirtynyttä?
Ja minkä teorian mukaan SM-säteilystä voi puristaa kvarkkeja? Ei ihan taida energiat riittää. Kvasaarien valo on laajentunut, ei itse asia. Ei se, että joku näkyy kaukana, tarkoita, että kohde itse on laajentunut horisonttiin asti. Ei valo ole itse näkyvä kohde, kuten tunnut selittävän.
äiäpäs nyt sekoile. Tietysti on olemassa asioita joista se havaitaan. Fotoneiden liikerata muuttuu auringon ohituksen yhteydessä, valon yleinen punasiirtymä jne.
Ja tietysti myös se, että meitä työnnetään laajenevan maapallon pintaa kohti koko ajan.
Siis jokaista laajenevaa kvarkkia työnnetään yhtä voimkakkaasti laajenevaa maapalloa kohti.
Kuussa jokaista laajenevaa kvarkkia työnnetään yhtä voimakkasti laajenevaa kuuta kohti. Jos pudotat höyhenen ja vasaran yhtä aikaa yhtä korkelta, niitä työnnetään yhtä voimakkasti laajenevaa kuuta kohti. Ei toki yhtenä kokonaisuutena, vaan laajenevan höyhenen ja laajenevan vasaran jokaista laajenevaa kvarkkia työnnetään erikseen erillisenä tihentymänä kohti kuun laajenevia kvarkkeja.
Ei se tämän vaikemapi asia ole!
Ei työnnetä, eikä laajene.
Laajeneminen, varsinkin kiihtyvä laajeneminen kuten väitit tyhjentäisi ensin taivaan ja johtaisi hyvin nopeasti maan pinnan ylivalonnopeuteen.
Tämän kykenet laskemaan ihan peruskoulun matiikalla. Sen olet kai sentään läpäissyt.
ei ole olemassa muuta voimaa kuin työntävä voima.
Jos menet avaruuteen ja ammut asella luodin liikkeelle,se lähtee työntymään eteenpäin juuri siksi että luodin takana saadaan tiheään puristunutta asiaa laajenemaan eli räjähtämän voimakkaasti.
Ja luotihan se työntyy eteenpäi avaruudessa joka on ei yhtään mitään, kunnes törmää johonkin konkreettiseen ja välittää siihen paineen eli työntävän voiman ymmärrettävällä tavalla.
Miten hokkus pokkus vetävä voima muka välittyy?
Kun mies hirrttäytyy fysiikan vastaiseen väitteeseensä, niin on pakko rakentaa ad hoceja toisensa jälkeen ja hylätä koko fysiikka ja tieteellinen ajattelu.
Tyntävä voima tietysti on, mutta on myös vetäviä voimia, kuten heikko ja vahva ydinvoima, sähkömagneettinen voima ja gravitaatio. Fysiikan minkääntasoinen ymmärtäminen ilman vetävän voiman käsitettä, on mahdotonta.
Siksi olet joutunut sekoamaan yhä pahemmin mielettömiin teorioihisi.
Vetävän voiman välittyminen liittyy kenttäteoriaan, joka on sinulle aivan liian vaikeaa omaksuttavaksi. Mutta niin se vaan on, että ynnäsähkö ja poissähkö vetävät toisiaan puoleensa, kuten maa vetää puoleensa omenaa.
Työntyykö luoti avaruudessa eteenpäin, kuten väität? Minkään aseen luoti ei ylitä pakonopeutta auringon suhteen. Luotisi jää kiertämään aurinkoa gravitaatiovoimasta johtuen. Jos ammut sen lähellä maapalloa, jää se kiertämään maata. Eikä tarvitse ratalaskelmissa ottaa tonttuhiukkasia huomioon. Newtonin lait riittävät tasan tarkkaan.
>
Ja Sinä ajattelit "unohtaa" sen, että tuossa tapauksessa pitäisi aivan ehdottomasti esim. galaksien nopeudet meidän suhteen olla suunnasta riippuvia.
>
On olemassa ei yhtään mitään ? Yritä nyt päättää, onko olemassa vai eikö se ole yhtään mitään.
>
Mutta tämä "ilmapallomalli" tuli osoitettua fiktioksi kun taustasäteily (tai galaksien tiheys) ei ole suunnasta riippuva.
Yritätkö nyt tietoisesti saada tuota kiistatonta todistetta pois mielestäsi, että harhasi saisi jatkaa elämistään ?
>
Fotonin liikerata taipuu siitäkin huolimatta, että "teorian" mukaan kaikki "neutriinot" vaikuttavat kaikkiin fotoneihin samalla tavalla (siis kaukaisista galakseista tulevat).
>
Siis joistakin ilmiöistä voi päätellä Savorisen mielestä, että jotkut hiukkaset räjähtävät koko ajan, mutta jostain irrationaalisesta syystä kaikista avaruuden laajenemisen osoittavista tieteellisistä todisteista ei voisi tehdä sitä tieteellistä päätelmää, että avaruus laajenee.
Hän siis yrittää käyttää kaksoisstandardia, jossa hänen "teoriansa" todistamiseen riittää päätelmä toisista ilmiöistä, mutta avaruuden laajenemista ei voi päätellä toisista ilmiöstä.
>
Miten valo voi punasiirtyä, jos kaikki laajenee samassa suhteessa koko ajan ? [Siis mittalaite ja fotoni laajenevat, joten mittalaite ei voi havaita fotonin punasiirtymää "teoriasi" mukaan.]
>
Vaikka irrationaalisesti Aurinko työntää (sic !) Maata ilman pintakosketusta, niin ihmisen työntäminen vaatii pintakosketuksen.
>
Hämmentävää, ettei tässä vaiheessa tämä vasara koe "teoriasi" selittämää voimaa, joka tulee joka puolelta samanlaisena (miljardeista galakseista).
>
Mutta jostain kumman syystä oven voi vetää kiinni kumilenkillä, mutta sitä ei voi työntää auki sillä samalla kumilenkillä.
>
Mutta Maapallo tarvitsee sepitelmäsi mukaan kuitenkin koko ajan lisäenergiaa liikkuakseen. Miksi Maapallon liike on eri asia kuin luodin liike ? Miksi napakelkan alkutönäisy voi saada aikaan loppumattoman liikkeen ?
"Laajeneminen, varsinkin kiihtyvä laajeneminen kuten väitit tyhjentäisi ensin taivaan ja johtaisi hyvin nopeasti maan pinnan ylivalonnopeuteen.
Tämän kykenet laskemaan ihan peruskoulun matiikalla. Sen olet kai sentään läpäissyt"
Itse asiassa Mr. Pressuren väite, jonka mukaan Maan (näennäinen) vetovoima johtuisi Maan kiihtyvästä laajenemisesta, edellyttäisi varsin huikeaa, eksponentiaalista laajenemista. Sillä ainakin tavallisilla mitoilla Maan ympärysmitta pysyy jatkuvasti 40 000 "kilometrinä" ja painovoiman kiihtyvyys on aina 9,.8 m/s2. Tosin hänen mukaansa metrikään ei pysyisi vakiona, koska kaikki metrimitatkin laajenevat samassa suhteessa. Mutta ilmeisesti olisi oletettava, että painovoiman kiihtyvyyden ja Maan säteen ja painovoiman kiihtyvyyden suhde pysyy vakiona. Ja koska Maan säde on noin 6300 km eli 6 300 000 m ja painovoiman kiihtyvyys 9,8 m/s2, on oletettava, että tämä suhde on noin 1,557.10 potenssiin -6, yksikkönä 1/s2. Annetaanpa tämän suhteen neliöjuurelle vaikkapa merkintä k, jolloin itse suhde olisi k2. Tällöin k olisi noin 0,0012 /s.
Tähän ei peruskoulun matematiikka vielä riitä, ja Mr. Pressure tätä tuskin ymmärtää, mutta:
Maan säde ajan funktiona olisi siis sellainen funktio, että sen toinen derivaatta (joka vastaa kiihtyvyyttä), olisi suoraan verrannollinen funktion kulloiseenkin arvoon, verrannollisuuskertoimena tuo k2. Ja tällainen funktio on e potenssiin kt. Kun k:lla on edellä oleva arvo, Maan säde kasvaisi aina e-kertaiseksi (2,718 -kertaiseksi) 1/k = 801 sekunnissa eli noin 13 minuutissa, ja kaksinkertaiseksikin alle kymmenessä minuutissa. Vuorokaudessa on kuitenkin jo 1440 minuuttia. Täten jo vuorokaudessa Maa kasvaisi 2 potensiin 144-kertaiseksi, samoin ilmeisesti kaikki muutkin kappaleet kvarkeista galakseihin. Ja 2 potenssiin 144 on niin suuri luku, että tässä tapauksessa atomiydinkin olisi tänään suurempi kuin näkyvä maailmankaikkeus oli eilen! Eipä kuullosta uskottavalta.
Ja koska valonnopeuskin ainakin näyttää olevan vakio (ja itse asiassa metrin nykyinen määritelmä perustuukin siihen), olisi ilmeisesti vielä tämän lisäksi oletettava, että sekin kasvaa samassa suhteessa, samalla eksponentiaalisesti kiihtyvällä vauhdilla.
Unohdit ulkoisen paineen kohti laajenevaa Maapalloa.
saodista miljardeissa näkyvän maailmankaikkeuden galakseissa on satoja miljardeja tähtiä joista työntyy työntävää voimaa välittävää energiaa kohti laajenevaa Maapalloa.
Älä unohda sitä!
Minä en tiedä mikä laajenemisnopeus on, eikä se juuri minua kiinnosta.
Minulle riitttä se etteivät kvarkit todellakaan pysy saman kokoisina ja ettei vetävää voimaa, eikä sidosvoimia ole oikeasti olemassa.
Laajenevat tihentymät voivat lukittua laajenemaan vierekkäin ilman ns. sidosvoimia jotka ovat hokkus pokkus voimia.
.
Tutkijat tutkivat, että maapallon säteen muutos on korkeintaan 0,1 mm vuodessa. Se siitä laajenemisesta.
Jos muista tähdistä tulisi säteilypainetta niin paljon, että se vaikuttaisi painovoimaan, olisi se havaittu ajat sitten. Väitteesi on tyhj (m)ä väite.
Miksi sitä voimaa ei tarvitse huomioida ratalaskuissa. Edes auringon tunnettua työntävää voimaa (aurinkotuuli) ei juurikaan tarvitse huomioida sen heikkouden takia. Jos tuo työntävä voima vaikuttaisi maan pinnalla koettuun gravitaatioon, kuinka paljon sen pitäisikään vaikuttaa avaruudessa liikkuviin kilpukkoihin.
Muistutukseksi: F = G m1 x m2 / r^2. Galaksin keskusksen tuuppivia tihentymiä en tuossa kaavassa näe kuin en myös muissakaan fysiikan kaavoissa. Silti ne antavat oikeat tulokset.
Et ole selittänyt tätä oleellista ristiriitaa.
Älä unohda sitä.
Ps. Sinulta on tosin n. satayksi muutakin ristiriitaa selittämättä. Siihen urakkaan ei edes sata savolaista riittäisi. Tiede kun on aika vaikeasti kumottavissa. :D
"Maan säde ajan funktiona olisi siis sellainen funktio, että sen toinen derivaatta (joka vastaa kiihtyvyyttä), olisi suoraan verrannollinen funktion kulloiseenkin arvoon, verrannollisuuskertoimena tuo k2. Ja tällainen funktio on e potenssiin kt.".
Tämä ei tosin ole tentti, mutta siltä varalta, että joku matemaatikko huomauttaisi, täytynee vielä täsmentää. On tämän ehdon toteuttavia funktioita muitakin. Tänne ei valitettavasti voi kirjoittaa kaikkia matemaattisia kaavoja - edes potenssin normaali merkintä ei täällä käy päinsä, ja jakoviivanakin voi käyttää vain vinoviivaa (/); jaettavaa ja jakajaa ei voi kirjoittaa allekkain. Mutta onneksi sentään eksponentti-kakkosen (²) voi copy-pastata eräältä joltakin muulta nettisivulta, ja eksponenttifuntkiolle e potenssiin x voidaan käyttää myös merkintää exp(x).
Tuo differentiaaliyhtälö voidaan siis kirjoittaa muotoon d²r/dt² = k²r.. Ja sen yleinen ratkaisu on r = A exp (kt) B exp (-kt), missä A ja B ovat vakioita. Tässä B lienee kuitenkin oletettava nollaksi, sillä muutoinhan suure r eli maan säde päin vastoin pienenisi ainakin tiettyyn hetkeen saakka. (Vai voiko joku parempi matemaatikko tarkistaa: onko vielä muitakin ratkaisuja?) Jäljele jää siis funktiot r = A exp (kt), missä A on Maan säde jollakin valitulla hetkellä ja t kyseisestä hetkestä kulunut aika.
>
Otetaanpas tähän taas pala historiaa: Maapallo uskottiin keskustaksi. Sitten kun saatiin havainto, että muut planeetat tekevät takaperoista liikettä, keksittiin ad hoc (episykli), jolla paikattiin teoriaa (uskomusta) pitämään paremmin paikkaansa havaintojen kanssa. Nyt kun esitettiin logiikka, joka osoittaa OneEpicFailin virheelliseksi, niin mikä muu tuo keksimäsi "muut galaksit" on kuin ad hoc ? Tuohan on ihan samanlainen tapaus kuin avaruuden symmetrian tapauksessa: "teoriasi" tuottaa anisotrooppisen avaruuden, mutta havainnot osoittaa avaruuden isotrooppiseksi. Tähänkin hommaan joudut keksimään jonkin todisteettoman lisäoletuksen "teoriaasi", että se vastaisi havaintoja. Miksi muuksi tuollaista lisäoletusta pitäisi sanoa kuin ad hociksi ?
>
Jaa niin kuin miten ?
Jos ne kerran työntävät ainoastaan toisiaan poispäin toisistaan, niin liikemäärän säilymislaki ei täyty, jos ne alkavatkin yht'äkkiä pitää toisistaan kiinni eli vetämään toisiaan puoleensa.
>
Me muut tiedämme: laajenemisnopeus on nolla.
Taisi mennä Mr. PersSurelle aivan liian vaikeaksi. Mitä ihmeen derivaattoja. Ne ovat Savoriselle Ylempiä Jumalia. Ihan kertolaskuakin hän kutsuu jumalien todistamiseksi.
Maan laajenemisen pystyy kyllä selittämään mahdottomaksi ihan kertotaulullakin. Mr. PersSusihan selittää, ettei laajenemista huomaa, koska kaikki myös etääntyy samassa tahdissa. (avaruuden laajeneminen olisi tällöin ainoa ratkaisu, mutta sitähän PersSusi ei sentään tajua. Liika on liikaa)
Vaikka maan säde muuttuu, niin esimerkiksi etäisyys Marsiin muuttuu suhteessa saman verran. Maan säteillä mitattuna kaikki näyttää muuttumattomalta.
PersSusi ei vaan tajua, että pienikin laajeneminen ja varsinkin kiihtyvä laajeneminen aiheuttaisi pidemmillä matkoilla ylivalonnopeuksia etääntymisessä. Jo %:n kasvu vuodessa tekisi sen, että yli 100 valovuoden päässä olevia kohteita ei voitaisi havaita. Ne kun joutuisivat etääntymään yli valovuoden vuodessa. Avaruus tyhjenisi.
Jopa kertolasku on siis Mr. PersSudelle liian vaikeaa. Integraaleista, derivaatoista, sarjakehitelmistä ja lappalaiskäännöksistä nyt puhumattakaan.
Silti vaan ollaan kaatamassa koko länsimaista tiedettä. Rohkea poika. Vaiko vain tyhmä?
Itse käytän eksponentin merkkinä ^ merkkiä. Ei ole aiheuttanut väärinkäsityksiä.
Siin 1 x 10^3 on 1000.
Sellaisen väitteen, että painovoima johtuisikin avaruudesta tulevista hiukkasista ja niiden aiheuttamasta paineesta, on kyllä esitetty jo satoja vuosia sitten, ja sitä ovat pohdiskelleet tiedemiehetkin, päätyen kuitenkin hylkäämään sen. Se tunnetaan erään esittäjänsä mukaan Le Sagen teoriana, ja englanninkielisessä Wikipediassa siitä on laaja artikkeli: http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation., ja sitä on myös Richard Feynman käsitellyt teoksessaan Fysiikan lain luonne. Maan pinnan läheisyydessä näitä hiukkasia tulisi vain ylhäältäpäin, sillä Maa ei päästäisi niitä lävitseen (tai päästäisi niistä vain pienen osan). Jotkin seikat näyttävät tosiaan tukevan tätä hypoteesia, esimerkiksi se, että tässä tapauksessa Maasta tai muusta kappaleesta johtuva "varjostus" olisi tosiaan kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, niin kuin on taivaankappaleen näennäinen kokokin ja myös gravitaatiovoima Newtonin lakien mukaan. Ongelmana tässä selityksessä on kuitenkin, että sen mukaan planeetat tuskin voisivat pysyä kiertoradoillaan pitkiä aikoja - noista hiukkaista johtuva väliaineen vastus pysäyttäisi ne hyvinkin pian.
Aivan oikein. Mutta tämän mallin hylänneet tyypit eivät ymmärtäneet sitä että kaikki aine laajenee koko ajan kolmiulotteisesti, koska kaikkiin laajeneviin tihentymiin absorboituu koko ajan lisää sitä mitä niiissä jo on, tihentymistä joita liikkuu niiden läpi koko ajan erittäin paljon ja erittäin nopeasti.
Lisäksi he eivät ymmärtäneet sitä että laajenevasta Auringosta työntyvät laajenevat neutriinot säteilevät koko ajan työntävää energiaa joka työntää laajenevia planeettoja pois päin laajenevasta Auringosta, samassa suhteessa kuin aurinko ja planeetat laajenevat.
Näin planeettojen vauhti ei hidastu, vaikka ne kohtaavat vastaan tulevia tihentymiä koko ajan.
Tätä eivät oivaltaneet aikaisemmin tämän suuntaista mallia pohtineet ja siksi he hylkäsivät tämän suuntaisen mallin .
Ja minä siis kerron miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat.
Kukaan ei koskaan tule kertomaan miten ja miksi avaruus muka laajenee ja näin voit vain ja ainoastaan uskoa laajenevaan avaruuteen / jumalaan!
.,
Ei laajenevien tihentymien tarvitse pitää toisistaan millään tavalla kiinni, vaikka ne lukittuvat laajenemaan vierekkäin.
Riittää että laajenevista tihentymistä työntyy koko ajan ulos pienempiä tihentymiä jotka vuorovaikuttavat viereisestä laajenevasta tihentymästä tulevien vastaavan kokoisten tihentymien kanssa sillä tavalla että ne tämän vuorovaikutuksen takia ohjautuvat viereistä laajenevaa tihentymää kohti.
Näin koko ajan laajenevat tihentymät vuorovaikuttavat toistensa kanssa ja vaihtavat itsessään olevaa asiaa toistensa kanssa, laajentuen samalla vierekkäin, tönien toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat!
.
Ei sellaista kannata yrittää ymmärtää, joka on jo lähtökohdiltaan täysin väärin.
Kukaan järjissään oleva ja fysiikkaa vähääkään tunteva ei tuollaista mallia pohtisi minuuttiakaan. Susi jo syntyessään.
Ja voisit lopettaa valehtelusi siitä, ettei laajenemista ymmärretä.
"Kukaan järjissään oleva ja fysiikkaa vähääkään tunteva ei tuollaista mallia pohtisi minuuttiakaan. Susi jo syntyessään."
Ja varsinkaan Mr. Pressuren malli ei mitenkään selitä, miksi planeetat kuitenkin ovat kiertoliikkeessä Auringon ympäri (hänen väitteensä mukaan tosin spiraalimaisella radalla, vähitellen siitä etääntyen), sen sijaan että syöksyisivät suoraan poispäin Auringosta tekemättä sen ympäri ainoatakaan kierrosta.
"Minulle riitttä se etteivät kvarkit todellakaan pysy saman kokoisina ja ettei vetävää voimaa, eikä sidosvoimia ole oikeasti olemassa.
Laajenevat tihentymät voivat lukittua laajenemaan vierekkäin ilman ns. sidosvoimia jotka ovat hokkus pokkus voimia."
Kiistätkö siis, paitsi kvarkkien, myös atomien väliset sidosvoimat, jotka sitovat atomeja molekyyleiksi ja edelleen kiinteiksi kappaleiksi? Niitä sentään on voitu tutkia jo paljon tarkemmin kuin kvarkkien välisiä. Jopa niin hyvin, että monista aineista pystytään varsin tarkoin selittämään, miksi ne ovat ominaisuuksiltaan sellaisia kuin ovat, ja onpa joidenkin uusien kemiallisten yhdisteiden ominaisuudet pystytty ennakolta päättelemäänkin, ennen kuin niitä onnistuttiin edes valmistamaan.
Voit tietysti antaa niille uuden nimen "hokkus pokkus voimat", jos niin haluat, mutta ei tämä uusi nimike niiden luonnetta miksikään muuta. Niitä on itse asiassa useampaa tyyppiä, mutta ne kaikki perustuvat ydinten ja elektronien välisiin sähköisiin voimiin. Ytimethän ovat positiivisesti, elektronit negatiivisesti varautuneita.
Ainakin jo 1970-luvulla näistä sidoksista puhuttiin lukion kemian oppikirjoissakin. Eräitä päätyyppejä ovat ionisidos, kovalenttinen sidos ja metallisidos. Kertoillaanpa niistä nyt jotakin, vaikka on helppo arvata, että Mr. Pressure kiistää tämän kaiken, jos edes ymmärtääkään.
Ionisidoksessa jonkin alkuaineen atomit ovat kokonaan luovuttaneet uloimmat elektroninsa jonkin toisen alkuaineen atomeille, jolloin molemmat ovat tulleet sähköisesti varatuiksi, ioneiksi. Tällöin vastakkaismerkkisten ionien välillä vaikuttaa sähköinen vetovoima, joka sitoo ionit kiinteäksi kappaleeksi. Esimerkiksi suolakiteet (NaCl) pysyvät koossa nimenomaan ionisidoksella, mutta niin myös kalkkikivi.
Kovalenttisessa sidoksessa taas osa elektroneista on siirtynyt ikään kuin kahden atomin yhteisiksi, jolloin ne sitovat nämä atomit toisiinsa. Joskus sellainen sitoo toisiinsa vain kaksi atomia, kuten esimerkiksi vety-, typpi- ja happimolekyyleissä. Mutta tyypillisesti orgaanisissa molekyyleissä, joissa tosin jokainen hiiliatomi voi muodostaa tällaisen sidoksen neljänkin naapuriatomin kanssa muodostaen pitkiäkin ketjuja. Onpa muutamia sellaisiakin aineita, joissa suunnaton määrä atomeja muodostaa ikäänkuin kolmiulotteisen verkon, jossa jokainen on sitoutunut kovalenttisesti neljään naapuriatomiin, jolloin tuloksena on näkyvän kokoinen, vieläpä erittäin kova kiinteä kappale. Esimerkiksi timantti on sellainen aine, samoin kuin kvartsikin, graniitin pääaines.
Metallisidoksessa taas osa elektroneista pääsee liikkumaan vapaasti atomien välillä. Tästä johtuu metallien sähkönjohtavuus. Samalla ne kuitenkin myös sitovat atomit toisiinsa, niin että metallitkin ovat kiinteitä ja usein koviakin aineita.
Lisäksi on vielä erilaisia heikkoja sidoksia, jotka saavat aikaan, että kaasutkin kuten typpi ja happi tarpeeksi matalissa lämpötiloissa tiivistyvät ja jopa jähmettyvät.
"jotka vuorovaikuttavat viereisestä laajenevasta tihentymästä tulevien vastaavan kokoisten tihentymien kanssa sillä tavalla että ne tämän vuorovaikutuksen takia ohjautuvat viereistä laajenevaa tihentymää kohti".
Siis: "viereisestä laajenevasta tihentymästä tulevat tihentymät ohjaavat toiset tihentymät sitä laajenevaa tihentymää kohti"
Aprikoos. Vetävä voima.
">
On olemassa ei yhtään mitään ? Yritä nyt päättää, onko olemassa vai eikö se ole yhtään mitään."
Tämä on noista Mr. Pressuren höpinöistä riippumattakin ikivanha fysikaalinen ja myös filosofinen kysymys, jolla on pitkä historia. Filosofisesti on väitetty, että kaikki, mikä on olemassa, myös on jotakin. Ei kuitenkaan ole selvää, miten sitten tyhjää tilaa voi olla olemassa - eikö se nimenomaan ole jotakin, mikä ei ole mitään?
Kysymystä pohti antiikin Kreikassa jo Parmenides tähän tapaan: "Tyhjä on ei-oleva, eikä mikään osa siitä, mitä on, ole ei oleva." Tai: "tyhjä on, tyhjä ei siis ole ei-mitään eikä se siis ole tyhjä."
Semanttista hölynpölyä? Ehkä, ei kai asioita enää nykyfysiikassa tähän tapaan järkeillä. Ehkäpä tyhjästä tilasta ei olisi pitänyt sanoa: "se ei ole mitään", vaan "siellä ei ole mitään". Joka tapauksessa tämä päätelmä kuitenkin otettiin vakavasti, ja sitä näytti tukevan myös se havainto, että siellä, missä ei näyttänyt olevan mitään, oli ilmaa. Toista mieltä olivat kuitenkin atomistit kuten Demokritos: heidän mielestään atomien välissä tosiaan oli tyhjää.
Myös Aristoteles omaksui käsityksen tyhjiön mahdottomuudesta, ja hänen mukaansa myös keskiajan skolastikot. Ajatus, että tyhjiötä ei voinut olla olemassa, sai nimen "tyhjyyden kammo" (horror vacui). Sen avulla selitettiin muun muassa, miksi vesi nousee imupumpussa: jos ei nousisi, sen pinnan ja männän väliin muodostuisi tyhjiö, mitä ei pidetty mahdollisena. Vielä Descartes 1600-luvulla taisi selittää, että ulottuvuus (tila) on vain aineen ominaisuus eikä voi esiintyä ilman ainetta, siis tyhjää tilaa ei voi olla.
Mutta sitten joku huomasi, että jos imupumpulla yritettiin pumpata vettä yli kymmenen metrin korkeuteen, se ei onnistunutkaan. Ilmeisesti pumppuun tosiaan syntyi tyhjiö. Ja ennen pitkää kokeiltiin, mitä tapahtuu, jos sillä yritetäänkin pumpata jotakin vettä raskaampaa nestettä, vaikkapa elohopeaa. Silloin sama ilmiö tulee vastaan jo 76 cm korkeudessa. Ainoa mahdollinen selitys oli, että pumpun toiminta ei perustunutkaan mihinkään tyhjiön mahdottomuuteen tai "tyhjyyden kammoon" vaan ilmanpaineeseen. Kuitenkin vielä kauan sen jälkeenkin ajateltiin, että sielläkin, missä ei ole muuta ainetta, oli jotakin aineen tapaista - eetteriä. Mutta sitten suhteellisuusteoria kumosi eetterihypoteesinkin.
Tällä kaikella kenties ei ole mitään tekemistä enää nykyfysiikan kanssa, sillä asia on kauan sitten ratkaistu - vai onko? Onko kenties sanottava, että vaikka tyhjässä tilassa ei ole mitään, tila itsessään on jotakin? Vastatkoon Mr. Pressure mitä soopaa keksiikin, mutta mitähän joku fysiikkaan ja mielellään filosofiaankin perehtynyt asiasta sanoisi?
>
Lukko on kyllä nimenomaan kiinnipitämiseen suunniteltu laite, vai mitä ?
Tosiaan, jos nuo eivät pitäisi toisistaan kiinni, niin ne työntäisivät toisiaan poispäin toisistaan. Ei sille mitään voi. Liikemäärän säilymislaki sanoon niin.
>
Jep, eli viereinen "tihentymä" vetää noita ad hoc -tihentymiä puoleensa. Ja tosiaan, miksi ihmeessä vain tietyt atomit lukittuisivat ?
>
Ja tosiaan, vuorovaikutus on kiinni pitävä voima.
>
Mutta kumma kyllä tällainen aine ei hajoa vaikka sen molempia päitä työnnettäisiin erilleen. Mikä kumma voima pitää näitä aineita kasassa ? Tuollaisessa tapauksessahan atomien pitäisi aivan ilman muuta irrota toisistaan (kun ne saavat lisää "työntövoimaa"), mutta jokin pitää niitä toinen toisissaan kiinni.
"Ja tietysti myös se, että meitä työnnetään laajenevan maapallon pintaa kohti koko ajan.
Siis jokaista laajenevaa kvarkkia työnnetään yhtä voimkakkaasti laajenevaa maapalloa kohti."
Mutta laajeneeko maapallo todella?
Ovat sellaista jotkut geologit ennenkin pohtineet ja yrittäneet selittää sillä muun muassa vuoristojen synnyn. Mutta nyt on sekin tutkittu ja mitattu. Ja tulos on:
Maan säde muuttuu vuodessa enintään kymmenesosan millimetriä.
Se ei ole paljon se. Se on jopa geologisesti katsoen merkityksetöntä. Siitä nyt puhumattakaan, että se voisi selittää, miksi esineet putoavat tai ainakin näyttävät putoavan.
Tarkemmin täällä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/maapallon-sateen-muutos-keskimaarin-hiuskarva-vuodessa.html
Kyllä muuten valo "työntää". Vaikkei fotoneilla ole massaa, on niillä liikemäärä.
Mutta fotonit eivät töni toisiaan.
huom. Jokaisen galaksijoukon laajenevaa kvarkkia työnnetään erillisenä tihentymänä pois päin muiden galaksijokkojen laajenevista kvarkeista.
Eli esim. Maapalloa ei siis työnnetä yhtenä kokonaisuutena pois päin muista galaksijoukoista. Siihen tarvittasiin jotakin aivan eri kokoluokan tihentymiä ja sellasen kiihtyvän työntymisen voisimme tietysti havaita.
Mutta tämänhän kaikki jotka ovat viestejäni ajatuksella omilla aivoillansa miettineet, ovat jo kauan aikaa sitten ymmärtäneet.
Ajatuksella tai ilman viestejäsi lukeneet ovat kauan sitten ymmärtäneet, että et ymmärrä fysiikasta enempää kuin sika suhteellisuusteoriasta. Olet onneton Pelle.
>
Vaikka hämmentävästi esim. Kuussa työnnettiin vasaraa ja Kuuta toisiaan kohti.
>
Siis senkö ovat ymmärtäneet, että sepitelmäsi ovat itsensä kanssa ristiriidassa.
Kumma juttu, mutta pelkällä vedellä tämä sama "tieteellinen" koe ei onnistu. Miksiköhän näin on ?
Olisiko sittenkin niin, että yrität sepittää aivan tunnettuja asioita typerillä tonttuhiukkasillasi.
oletko koskaan kuullut höyrykoneista?
Höyrykoneissa vesi saadaan laajenemaan eli hajaantumaan isommalle alueelle normaalia nopeammin.
Siitä sisäinen PAINE jonka avulla TYÖNTÄVÄÄ voimaa.
Eikä mihinkään tarvita jumalia kuten laajenevaa avaruuta
mikä muuten pitää kvarkeissa olevan asian saman kokoisella alueella? Ei mikään.
Mikään näkyvässä maailmankaikkeudessa ei pysy saman kokoisella alueella.
Kaikki havainnot todistavat että kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa oleva oli aikaisemmin tihempään puristunena. Niin isossa mittakaavassa kuin pieness. Myös kvarkkien ja fotonien sisäisesti.
On turha edes luulla että voisi olla olemassa joitakin maagisia sidosvoimia tai vetävää voimaa.
On vain työntävää voimaa jonka tapa välittyä on heelppo ymmärtää.
Maailmankaikkeus on äärimmäisen yksinkertainen.
Ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat alkuräjähdysuskonlahkon satuja ja jumalia
"mikä muuten pitää kvarkeissa olevan asian saman kokoisella alueella? Ei mikään.
Mikään näkyvässä maailmankaikkeudessa ei pysy saman kokoisella alueella."
Mikä se "asia" on kvarkissa.
Minä tiedän valtavasti kapistuksia, jotka olla möllöttävät saman kokoisella alueella. Minkään maailman havaintoa ei ole, että kiinteät esineet eivät pysyisi ainakin pääasiallisesti samankokoisella alueella. Luulen, että valtaosa ajukuupaltaan terveistä ihmisistä hahmottaa maailman samalla tavoin.
Itse asiassa kukaan sinun lisäksesi ei kai rakenna maailmankuvaansa sen varaan, että kaikki räjähtelisivät ylt`ympäriinsä ihan valtoimenaan. Etenkään kun siitä ei ole minkään valtakunnan näyttöä yhden savolaisen höpinöitä lukuun ottamatta. Ja tyhjän höpöttämistä ei missään maailmassa lasketa näytöksi. Ei edes Naantalissa eikä pullansyöntikilpailussa.
Olisiko sinun ehkä aika tarkastaa ajatuksiasi? Jospa muu maailma onkin oikeassa ja kukaan ei räjähtele eikä laajene yhtään mihinkään, paitsi pienissä määrin ylensyömällä. Jospa nyt miettisit vähän aikaa ihan yksin ja hiljaa siellä tutkijankammiossasi. Esimerkiksi 30 seuraavaa vuotta.
juuri samalla tavalla puhuivat maakeskisesti ajatelleet aikoinaan.
Minähän näen omin silmin että aurinko kiertää meitä. Eihän !urinko pysy paikoillaaan, senhän voi omin silmin havaita liikkuvan taivaalla.
Sinä olet hullu kun väitätä että me muka kierrämme aurinkoa. Olet hullu, mene lääkäriin ja hanki lääkkeet jne.
Istuhan nyt tähän alas ja tarkkaile ympäristöäsi ja huomaa ettemme me minnekään liiku. Ilmiselvästi me pysymme paikoillamme ja aurinko kiertää meitä. Ålå ole hullu jne.
Juuri samalla tavalla te olette nyt maakeskisesti ajatelleiden asemasa ja ette osaa kykyä ajatella asiaa isommassa mittakaavassa. Ettte uskallla muuttaa maailmankuvaanne. Pidätte kynsin ja hampain kiinni vanhoista ja vääristä teorioista.
Uskottelette itselenne että on olemassa ylimääräisisä tilaulottuvuuksia, laajeneva ja kaareutuva avaruus. Vain siksi ettei ole mukavaa olettaa omassa kehossa olevien tihentymien räjähtävän samalla tavalla kuin tiheään puristunut asia alkoi räjähtämään eli laajenemaan noin 13.7 miljardia vuotta sitten
"Juuri samalla tavalla puhuivat maakeskisesti ajatelleet aikoinaan."
Eivät puhuneet. Silloinen maailmankuva perustui Ptolemaioksen satoja vuosia vanhaan uskomukseen, jonka Aristoteles oli kopioinut ja kirkko ottanut viralliseksi opikseen. Väitteeni perustuvat tutkittuun tieteeseen, eivät uskomuksiin, kuten sinun tonttuhiukkasesi.
"Sinä olet hullu kun väitätä että me muka kierrämme aurinkoa. Olet hullu, mene lääkäriin ja hanki lääkkeet jne."
En ole. Kun minua viisaammat ovat päätelleet planettojen radat auringon ympäri, minun on suhteellisen helppo jo lukion matiikalla todentaa asian olevan niin. Jos en usko muiden havaintoja voin ostaa harrastelijakaukoputken ja muutaman vuoden planeettojen seurannan jälkeen voin vahvistaa tulokset ihan itse.
"Istuhan nyt tähän alas ja tarkkaile ympäristöäsi ja huomaa ettemme me minnekään liiku. Ilmiselvästi me pysymme paikoillamme ja aurinko kiertää meitä. Ålå ole hullu jne."
Satiirisi on yhtä köyhää kuin teoriasi. Kirjoitat nyt kuitenkin henkilölle, joka on opettanut erästä fysiikan osaaluetta korkeakouluopiskelijoille. Minä en kuitenkaan ole tiedemies, kuten sinä väität olevasi.
" Pidätte kynsin ja hampain kiinni vanhoista ja vääristä teorioista."
En pidä. Ne teoriat, joita sinä väität vääriksi ennustavat maailmaa mittaustarkkuudella ja erehtymättä. Kaikki OSP:n ennustukset ovat olleet vääriä tai jälkikäteen ennustettuja.
Olen myös valmis luopumaan uskomuksistani, kun vastakkaista ebidenssiä esitetään riittävän vakuuttavasti. Sinä et tule ikinä siihen kykenemään.
"Uskottelette itselenne että on olemassa ylimääräisisä tilaulottuvuuksia, laajeneva ja kaareutuva avaruus. Vain siksi ettei ole mukavaa olettaa omassa kehossa olevien tihentymien räjähtävän samalla tavalla kuin tiheään puristunut asia alkoi räjähtämään eli laajenemaan noin 13.7 miljardia vuotta sitten ."
Miten kehoni räjähtäminen osoittaisi Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian vääräksi? Olettamuksen mukavuudesta ei ole kysymys, vaan todisteista. Mikään teoria tai havainto ei tue väitteitäsi. Sen sijaan fysiikan perusteorioita on testattu satakunta vuotta ja ne ovat selvinneet kaikista testeistä.
i oele selvinnyt kaikista testeistä. Miksi valehtelet? tarkat heilurit sekoavat auringonpimennyksen yhteydessä.
Eikä avaruutta itseään ole koskaan edes testattu eli tutkittu tieteellisesti. Kaikki tieteeliset kokeet tehdään laitteilla jotka koostuvat jostakin konkreettisesta ja kokeissa tutkitaan asioita jotka koostuvat jostakin konkrettisesta, niin että niistä välittyy infoa konkreettisesti olemassa olevien tihentymien avulla.
tuskin kukaan uskoi Kopernikuksen aikana Kopernikukseenkaan.
galileo Galilei teki tieteellisiä kokeita ja yritti kertoa ettei Aurinko kierrä meitä ja hänen oman kotikaupunkinsa yliopisti antoi hänelle potkut siitä hyvästä
kotiarestiin lopulta hänet laittoivat ja saman yritätte te tehdä minulle.
Turha tullla minulle julistamaan mitään jumalistanne joista ette mitään konkreettista osaa kertoa.
Minä sen sijaan kerron miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti jo olemassa olevaan avaruurteen, joka ei todellakaan muutu hokkus pokkus millään tavalla!
Sinä olet savolainen kouluja käymätön pentu, joka ei ymmärrä fysiikasta tai kosmologiasta enempää kuin sika hopealusikasta.
>
Eikä sekoa. Älä nyt hullujas puhu.
>'
Heh, vertaatko nyt itseäsi tieteen ammattilaiseen, joka teki matemaattisia todistuksia havaituista asioista ? Mieti nyt pölkkypää, mieti: Sinä et tiedä tieteestä tuon taivaallista, Sinulla ei ole matemaattista kykyä, Sinulla ei ole mitään havaintoja. Jep, juuri Sinun ei kannata verrata itseäsi Kopernikukseen. Hän oli tiedemies. Sinä olet huuhaaspede.
Tosiaan, kukaan tieteellisiä opintoja suorittamaton (siis tieteellisestä metodista pihalla oleva haihattelija) ei ole koskaan muuttanut fysiikka omakeksimällään teorialla - eikä varsinkaan mullistanut paradigmoja. Ennusteesi on siis erittäin huono: liityt siihen tuhatpäiseen joukoon, jonka omat nojatuolifilosofoinnit eivät johta yhtään mihinkään uuteen fysiikkaan ikinä vaikka jokainen heistä itse kuvitteli tajunneensa jotain, mitä muut eivät tajunneet - ja näin muodoin kuvittelivat myös olevansa täysin oikeassa. Tätä ennustetta heikentään entisestään se, että "teoriasi" on reaalimaailman havaintoja vastaan, se on sisäisesti ristiriitainen eikä siinä ole matemaattisloogista mallia. Se on siis aivan täyttä huuhaata ilman päätä ja häntää. Ei sellainen idiotismi tule koskaan saavuttamaan mitään.
>
Mutta eihän vesimolekyylit siinä laajene.
Mutta mutta, et pystynyt kommentoimaan mitään ongelmaan: miksi pelkkä vesi ei käyttäydy samoin kuin vichyvesi ?
>
Heh, hauskuutas meitä taas selittämällä, miksi molekyylit pysyy paikallaan ! Siinähän oli jotain tornadoja, jotka tiesivät, missä muut atomit ovat ja jotka sitoivat (mutta tästähän ei saanut käyttää tätä sanaa vaikka sitä se tarkoitti) nämä atomit keskenään (jota ei tosiaan voi tehdä poistovoimalla: se vaan työntää atomeja pois toistensa luota). Hauskuuta meitä taas magnetismin ad hoceillasi ! Miten ne tällä hetkellä menee ? Nehän on kääntyilleet moneen kertaan - jopa niin, että olet käynyt keräämässä voimia häpeälomalla saakka kun et enää itsekään usko noihin sepitelmiisi.
Kerro myös, miten kummassa oven voi vetää auki kumilenkillä, mutta sitä ei voi työntää kiinni sillä samalla lenkillä. Samoin Sinulta jäi selittämättä "teoriasi" murskaavat Cavendishin koe sekä vesinoron ja sähköisen varauksen välinen vetovoima. Haluat vaan unohtaa todisteet, jotka murskaavat "teoriasi" ja tulet vaan murskajaisten jälkeen toistamaan samaa idiotismiasi (muistatko kun kirjoitin yksinkertaistetut askeleet väitteistäsi ja denialismistasi ? Jep, ne toteutuvat tässäkin siis pilkulleen.)
Jep, ei pelkkä idioottimainen faktojen kieltäminen tee vetävistä voimista olemattomia.
Huomaatko, että olet vaan joka kerta nopeammin ja nopeammin häpeälomakamaa kun palaat häpeälomaltasi. OneEpicFailin tarina on siis hyvin regressiivinen.
" Silloinen maailmankuva perustui Ptolemaioksen satoja vuosia vanhaan uskomukseen, jonka Aristoteles oli kopioinut ja kirkko ottanut viralliseksi opikseen."
Keskustelun varsinaisen aiheen kannalta sivuseikka, mutta: Ei Aristoteles kopioinut Ptolemaioksen käsityksiä vaan päinvastoin. Ptolemaios eli satoja vuosia myöhemmin (100-luvulla jKr) kuin Aristoteles (384-322 eKr). Ja Ptolemaios kyllä kuvaili taivaankappaleiden liikkeitä (tai itse asiassa näennäisiä liikkeitä, kuten nykyisin tiedetään) paljon tarkemmin kuin Aristoteles.
Mieshän on ihan pöpi. Kuvittelee olevansa joku suuri historiaan jäävä henkilö. Tuskin on edes peruskoulua kunnolla käynyt.
kuka valehtelee? olet useasti viitannut tarkkoihin heilureihin jotka sekoavat auringonpimennyksessä. Miillä tavalla, ja mistä tietosi on peräisin, koskaan ei ole tullut sinulta lähdettä asiaan??
Kymmenellä prosentilla ei mökki vielä laajene, tarvitaan vähintään 60 %.
Ehkäpä hulluiltakaan vaikuttavia ideoita ei pitäisi tyrmätä suoralta kädeltä vaan vasta, kun on selvitetty, mitä niistä seuraa.
Mr. Pressure ei ole esittänyt malliaan matemaattisessa muodossa, mutta hänen oletuksistaan on silti helppo johtaa matemaattisia päätelmiä.
Mitä muuta hän myöhemmin onkaan väittänyt, niin hänen alkuperäinen päävätiteensähän oli se, että maan vetovoimaa ei ole vaan esineet vain näyttävät putoavan, koska maan pinta allamme nousee, ts. maapallo laajenee. Mutta koska kaikki muutkin kappaleet, myös me itse ja kaikki metrimitat, laajenevat "samassa suhteessa", ei tätä laajenemista sinänsä havaita vaan ainoastaan sen seurauksena näennäinen putoamisliike ja painovoima.
No hyvä on. Jos kaikki kappaleet laajenevat "samassa suhteessa", niin minkä tahansa kappaleen reunan etääntymisnoeus sen keskipisteestä on suoraan verrannollinen kappaleen läpimittaan. Ja se, mitä yleensä sanotaan painovoiman kiihtyvyydeksi tai putoamiskiihtyvyydeksi, olisikin maan laajenemiskiihtyvyys. Eri taivaankappaleilla tämän kiihtyvyyden pitäisi siis olla suoraan verrannollinen taivaankappaleen säteeseen.
Newtonin fysiikan mukaan näin ei kuitenkaan ole - paitsi siinä erikoistapauksessa, että taivaankappaleilla sattuu olemaan sama tiheys.
Maan säde on noin 6366 km, Kuun noin 1920 km, eli noin 30 % Maan säteestä. Näin ollen Kuussa painovoiman kiihtyvyyden pitäisi myös olla 27 % Maassa vallitsevasta, joka tunnetusti on 9.82 m/s ². Toisin sanoen kuussa sen pitäisi olla noin 2,9 m/s ². Jopa riippumatta Kuun massasta.
Newtonin mukaan painovoima taivaankappaleen pinnalla on kuitenkin suoraan verrannollinen sen massaan ja kääntäen verrannollinen sen säteen neliöön. Kun Kuun massa on vain 1,23 % Maan massasta (sen tiheys on pienempi kuin Maan), on painovoiman kiihtyvyys siellä 0,0123 / (0,3) ² kertaa Maassa vallitseva eli noin 1,3 m/s².
Kuussa käyneet astronautit tietysti huomasivat heti, että painovoima on siellä pienempi kuin maassa, mutta kuinka paljon pienempi? Lienevätkö he vieneet sinne jousivaakoja, heilureita tai muita laitteita, joilla se voidaan mitata tarkasti? Jos se tosiaan olisi 2,9 m/s ², olen valmis muuttamaan mieleni: ehkä OSP on sittenkin totta. Mutta vain siinä tapauksessa. Ja silloinkin: avaruusalusten liikeradat laskettiin Newtonin fysiikan avulla, ja oikeaan paikkaan silti päädyttiin. Eiköhän tämäkin ole vahva argumentti Newtonin puolesta ja OSP:tä vastaan.
Entä miten Kuun massa on saatu selville? Epäilemättä gravitaatiovaikutusten perusteella, esimerkiksi sen avulla, kuinka korkea vuorovesi maan päällä on. (Mitenkähän Mr. Pressure muuten selittää vuoroveden?)
Kirjoitin taannoin:
"Jos se (painovoiman kiihtyvyys kuussa) tosiaan olisi 2,9 m/s ², olen valmis muuttamaan mieleni: ehkä OSP on sittenkin totta. Mutta vain siinä tapauksessa."
Täsmennys: siinäkin tapauksessa vain sen alkuperäisen väitteen osalta, jonka mukaan painovoima johtuisikin kappaleiden laajenemisesta. Sen sijaan monet muut Mr. Pressuren väitteet kuten neutriinoista ja fotoneista muka säteilevät pienemmät hiukkaset vaikutuksineen ja magnetareista valoakin nopeammin tulevat pilottiaallot, olisivat kyllä siinäkin epätodennäköisessä tapauksessa ilmeistä pötyä.
>>Ai niin, eihän uskovaisten tarvitse todistaa jumalansa olemassa oloa!
Kuten tavallista Pressure lopetta kyykytettynä ja jauhaa "uutta"
teoriaa HAH HAAAAA