Tsekkaa tämä video
http://areena.yle.fi/video/1312989325398
ja ymmärrä mten laajenevat tihentymät laajenevat
38,30 kohdasta kymmenen sekunnin pätkä.
Tämä niille joilla on vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa.
Olisiko jollakin videota jossa kuvataan miten laajeneva avaruus laajenee?
.
Tiedän voivani olla väärässä, mutta jos olen, oletan olevani erittäin paljon vähemmän väärässä kuin uskovaiset jotka uskovat sokeasti käsitteisiin joita kolmiulotteinen ihminen ei voi ensinnäkään ymmärtää ja vieläpä niin ettie kyseisiä käsitteitä voi tutkia konkreettisesti, niin kuin konkreettisesti olemassa olevia asioita voidaan tutkia konkreettisesti olemassa olevilla laitteilla.
Se että fotonit ja neutriinot ovat todellisia, ei toki vielä todista sitä että entropia vaikuttaa myös niihin ja saa myös niistä puristumaan ulos vielä todella paljon pienempiä tihentymiä.
Silti meillä on on havaintoja isommista tihentymistä joista työntyy ulos pienempiä ja siksi minusta on täysin loogista olettaa että sama tapahtuu myös neutriinoille ja fotoneille ym. saman kokoluokan tihentymille.
Laajeneva avaruus sen sijaan on ihmisen hatusta tempaisema käsite jolle ei ole olemassa nmitään suoraa havaintoa tukemaan kyseistä käsitettä.
Olemme toki havainneet kohetiat jotka laajenevat, mutta aina kyseiset kohteet ovat koostuneet konkreettisesti olemassa olevista tihentymistä.
Mistä koostuu tämä maaginen laajeneva avaruus?
Miten ja miksi se laajenee.
jos ei näihin osaa vastata, miksi uksoiisin kyseiseen jumalaan?
katsokaa tämä ohjelma kohdasta 38,30 noin kymmmenen sekunnin ajan.
Siinä näette miten konkreettisesti olemassa oleva tihentymä laajenee koska siihen tulee ulkoa päin koko ajan lisää sitä mistä se koostuu
http://areena.yle.fi/video/1312989325398
.
http://areena.yle.fi/video/1312989325398
ja ymmärrä mten laajenevat tihentymät laajenevat
38,30 kohdasta kymmenen sekunnin pätkä.
Tämä niille joilla on vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa.
Olisiko jollakin videota jossa kuvataan miten laajeneva avaruus laajenee?
.
Tiedän voivani olla väärässä, mutta jos olen, oletan olevani erittäin paljon vähemmän väärässä kuin uskovaiset jotka uskovat sokeasti käsitteisiin joita kolmiulotteinen ihminen ei voi ensinnäkään ymmärtää ja vieläpä niin ettie kyseisiä käsitteitä voi tutkia konkreettisesti, niin kuin konkreettisesti olemassa olevia asioita voidaan tutkia konkreettisesti olemassa olevilla laitteilla.
Se että fotonit ja neutriinot ovat todellisia, ei toki vielä todista sitä että entropia vaikuttaa myös niihin ja saa myös niistä puristumaan ulos vielä todella paljon pienempiä tihentymiä.
Silti meillä on on havaintoja isommista tihentymistä joista työntyy ulos pienempiä ja siksi minusta on täysin loogista olettaa että sama tapahtuu myös neutriinoille ja fotoneille ym. saman kokoluokan tihentymille.
Laajeneva avaruus sen sijaan on ihmisen hatusta tempaisema käsite jolle ei ole olemassa nmitään suoraa havaintoa tukemaan kyseistä käsitettä.
Olemme toki havainneet kohetiat jotka laajenevat, mutta aina kyseiset kohteet ovat koostuneet konkreettisesti olemassa olevista tihentymistä.
Mistä koostuu tämä maaginen laajeneva avaruus?
Miten ja miksi se laajenee.
jos ei näihin osaa vastata, miksi uksoiisin kyseiseen jumalaan?
katsokaa tämä ohjelma kohdasta 38,30 noin kymmmenen sekunnin ajan.
Siinä näette miten konkreettisesti olemassa oleva tihentymä laajenee koska siihen tulee ulkoa päin koko ajan lisää sitä mistä se koostuu
http://areena.yle.fi/video/1312989325398
.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tuliko väärä video?
Tuossa oli animaatio maan muinaisesta asteroidi ja meteoroidipommituksesta. Räiskyihän siinä sulaa ainetta, mutta ei siinä mitään tihentymien laajenemisesta puhuttu.
Maapallokin on tihentymä joka laajenee havaittavalla tavalla jos siihen tulee koko ajan ulkoapäin vaikkapa Kuun kokoisia tihentymiä.
Kvarkit ovat tihentymiä joihin tulee ulkoa päin koko ajan tihentymiä ja näin kvarkit laajenevat kolmiulotteisesti.
myös fotoneihin tulee koko ajan ulkoa päin pienempiä tihentymiä ja näin myös fotonit laajenevat kolmiulotteisesti.
Tuleeko avaruuteen ulkoapäin lisää avaruutta vai miten se menee?
laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
.
>
Mutta kun ei näytä tulevan.
>
Mutta kun ei näytä niihinkään tulevan. [Ja tosiaan, eihän kvarkit mitään voi absorboida.]
Eikö se enää muuten olekaan sisältäpäin tuo laajeneminen ? Olet taas kääntänyt koko horinasi päälaelleen.
>
Mutta kun tällaistakaan ei ole havaittu. Kyse on siis pelkästä uskomuksesta.
>
Havaitusti kyse on sisältäpäin syntyvästä lisätilasta.
>
Yhtä jumala ja yhtä vähän se on olemassa kuin salama keskiajalla.
Oikeasti on aika vitun vammaista taistella jotain tieteellistä faktaa vastaan. Mitä järkeä tuossa on ? Varsinkin kun kieltämisesi perustuu havaintojen huomiotta jättämiseen, vääristelyyn ja pelkkään tyhjään ittämiseen vaikka olet nähnyt kumoamattomat todisteet asiasta. Jep, Sinä todellakin vaan kiellät nuo todisteet ilman perusteen häivää ja toistat kuin puolimielinen tuota omaa denialistista mantraasi. Laajenevasta avaruudesta on kiistattomat tieteelliset todisteet eikä nuo todisteet poistu sillä, että kirjoitat neljä tuhatta kertaa "avaruus ei laajene" - tai sillä, että yrität haudata nuo olemassa olevat todisteet vastaamattomuuden suohon. Todisteet eivät vaan muutu olemattomiksi millään keinolla.
"Maapallokin on tihentymä joka laajenee havaittavalla tavalla jos siihen tulee koko ajan ulkoapäin vaikkapa Kuun kokoisia tihentymiä."
No onko muutamaan miljardiin vuoteen maahan tullut kuun koiksisia tiehentyiä? Eipä ole tainnut tulla.
"Kvarkit ovat tihentymiä joihin tulee ulkoa päin koko ajan tihentymiä ja näin kvarkit laajenevat kolmiulotteisesti."
Maata ei suojele ulkoisilta tihentymiltä yhtään mikään. (siti kovin isoja ei ole tullut). Atomin ytimissä vallitsevat vahvimmat tunnetut voimat. Ei sinne niin vain mennä. Ymmärrätkö, mitä kvarkki on. Ei se mistään koostu.
"myös fotoneihin tulee koko ajan ulkoa päin pienempiä tihentymiä ja näin myös fotonit laajenevat kolmiulotteisesti."
ihan täyttä paskaa. Ei fotoni ole mikään hiekkamurunen tai muun sen kaltainen hiukkanen. Se on sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantti. Ei siihen mitään tule, eikä siitä mitään lähde.
"Tuleeko avaruuteen ulkoapäin lisää avaruutta vai miten se menee?"
Ei.
"laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!"
Mr. Pressure on Pelle, joka ei tajua fysiikasta yhtään mitään.
Miksi tonttuhiukkasia ei tarvitse huomioida ratalaskuissa. Ai, et vastaa.
No enhän minä muuta odottanutkaan. Painovoimavaaka ja katodisädeputkikin taitavat jäädä OPS:ltä selittämättä.
>
Ja kai tiedät, että tuo epäilys perustuu osaltasi ainoastaan kieltämiseesi siitä, mitä reaalimaailmassa on havaittu ? Eikö kuitenkin ole selvää, että nimenomaan reaalimaailman havainnot kertovat, oletko oikeassa vai et (siis jos "teoriasi" olisi sisäisesti looginen, ristiriidaton) ? Eikö vaan, että jätät tietoisesti huomiotta ne reaalimaailman havainnot, jotka osoittavat "teoriasi" virheelliseksi ? Kiellät suorat tieteelliset tulokset ja jätät käsittelemättä ne selkeimmät murtavat todisteet.
Jep, rehellisesti tarkastellen siis nuo murtavat havainnot ovat jo murtaneet "teoriasi", mutta itse kiellät nuo havainnot ja tieteelliset faktat, jotka sen tekevät. Siksi kenelläkään muulla ei ole epäselvää, oletko väärässä vai et. He tietävät, että olet väärässä.
>
Oletuksen, joka perustuu jonkin räjähtämisen olemassa oloon, oleminen väärässä, karsii tuollaisen räjähtämisen pois. Ei ole siis mitään "vähemmän väärässä" vaan olet kokonaan väärässä.
>
Hyvä, että olet nyt ensimmäisen kerran pohtinut, millä filosofialla tuota todistamista tehdään. Hienoa, että tajuat tämän. Sinun pitäisi vaan paljon enemmän pohtia, mikä on todistamisen filosofia.
>
Mutta kun tiedämme, että maailman rakenne ei ole kerroksittaista niin, että jokainen kerros toimisi samojen mekanismien vallassa. Ei siis ole mitään syytä olettaa, että näin olisi. Ja tosiaan, pystyisimme mittaamaan, jos vaikkapa protoni säteilisi jotain.
>
Ei ole. Se on itse asiassa samanlainen oivallus kuin tuo planeettojen pyöriminen auringon ympäri: tietysti ajateltiin, että kyse olisi juuri tuollaisesta ilmapallolaajenemisesta, jota Sinäkin tänne tungit. Siihen olisi sitten vaan pitänyt liittää monia ad hoc -tyyppisiä oletuksia, jotta havainnot olisi saatu sopimaan tuohon ilmapallo-oletukseen. Siihen olisi pitänyt lisätä sellaisia samanlaisia oletuksia kuin episyklit olivat planeettojen kohdalla justeeraamaan fakkiutunutta (uskonnollista) teoriaa maapallon paikallaan olemisesta. Kuitenkin Kopernikus otti vain havainnot ja niistä tehdyn suoran matemaattisloogisen päätelmän ilman mitään ad hoceja, niin hän tajusi, että maan paikallaan pysymisen tarvitsemat ad hocit oli turhia ja maapallo vaan pyöri. Avaruuden kanssa on sama tilanne: ilmapallo-oletus vaatisi suoriin havaintohin ad hoceja, että se saataisiin sopimaan uskomukselliseen kuvitelmaan. Sitten kun katsottiin suoraan havainnot ja sen aiheuttamat matemaattisloogiset päätelmät suoraan ilman minkäänlaista ad hocia, niin se osoitti, että avaruus siinä laajenee. [Muistathan, että Sinun piti alkaa keksiä uusia ad hoceja, että ilmapalloteorian mukainen suunnasta riippuva etääntyminen sekä anisotropia saataisiin selitettyä niin, että havaitut asiat sopisivat teoriaan. Ilman ad hoceja havainnot osoittavat avaruuden laajenevan - samoin kuin planeettojen kiertävän aurinkoa].
>
Emme tiedä. Varmasti samasta kuin jos avaruus olisi pysyvä. [Huomaatko: samat kysymykset, joita käytät "kiistämään" laajenevan avaruuden, itse asiassa kiistää avaruuden ylipäätään. "Kiistämiseen" käyttämäsi metodit ovat siis vääriä.]
>
Tieteelliset faktat eivät ole jumalia - eikä Sinun tarvitse uskoa mihinkään: riittää kunhan luotat havaintoihin.
Tosiaan, tekeekö se ilmiöstä olemattoman, jos emme tiedä, mistä ilmiö johtuu ? Salamoita esiintyi silloinkin kun kukaan ei vielä tiennyt, miten ja miksi salamat muodostuu. Kuitenkin oli täysin varma havainto, että salama on tapahtuva prosessi. Ymmärrätkö, mikä "logiikassasi" on pielessä ?
Meillä on täysin varma havainto siitä, että avaruus laajenee, mutta emme vielä tiedä, miten ja miksi tämä ilmiö tapahtuu.
Alkuräjähdysteorian ad hocit
vetävä voima / kaareutuva avaruus
Kyseinen ad hoc tuo mukanaan ison läjän ad hoceja
1. Havainnot todistavat että kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa ja enemmänkin oli aikoinaan erittäin tiheään puristuneena. Miksi näin oli. Ad hoc tyyppien vastaus olisi ollut vetävä voima, mutta he eivät olisi kyenneet silloin selittämään sitä miksi kaikki olisi yks kaks alkanut hajaantumaan.
Minne vetävä voima olisi yks kaks hävinnyt.
Jos olisi hyväksytty yksi hokkus pokkus, olisi pitänyt selitellä seuraavaksi sitä miten vetävä voima olisi taas ilmiintynyt hokkus pokkus.
2. Jos kaikki olisi hajaantunut jo olemassa olevaan tilaan, mutta edelleen olisi uskottu vetävään voimaan, olisi pitänyt huomata alue josta kaikki omn tulossa pois päin ja alueen olisi pitänyt sijaita ad hoc teorioiden mukaan näkyvän maailmankaikkeuden sisäpuolella, koska uskottiin edelleen vetävään voimaan ja valonnopeuden olevan maksiminopeus kaikelle mahdolliselle.
Ja näin piti keksiä ad hoc laajeneva avaruus ja kaiken alku joka on tietysti suuruudenhullun teorian yksi ad hoc.
.
Vaikka olisi ymmärrety että aine ja aika syntyy ikuisesta asiasta ja että alue josta on työnnytty pois päin, sijaitsee näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, olisi edelleen uskottu vetävään voimaan ja siihen että aine pysyy saman kokoisella aluedella, eikä olisi ymmärrety että ikuinen asia hajaantuu myös kvarkeissa ja fotoneissa, olisi toki pitänyt huomata jotakin eroa siellä päin minnje olemme menossa ja mistä tulossa.
No nyt on kuitenkin havaittu taustasästeilyssä 10 % enemmän vaihtelua kun katsoo maailmankaikkeudessa toiseen suuntaan kuin toiseen.
Edelleen uskotaan että seistään jättiläisten hartioilla muka tulevasti ja uskotaan vetävän voiman / kaareutuvan avaruuden olemassa oloon ja siksi ad hoc laajeneva avaruus on ainut mahdollinen ad hoc pelastus.
Silti laajeneva avaruus on vain jumala jota ei ole olemassa!
.
>
Molemmat on havaittuja asioita. Havaitut asiat eivät ole ad hoceja.
>
Ei vittu, eihän alkuräjähdyksessä puhuta mistään vetovoimasta. Singulariteetti räjähti, joten välttämättäkin kaikki oli yhdessä pisteessä aluksi.
Oliko tuo nyt tahallista vääristelyä (valehtelua) vai tietämättömyyttäsi ? Kumpikaan ei ole kovin hyvä vaihtoehto.
>
Miksi ihmeessä olisi pitänyt havaita alue, josta kaikki on tulossa pois, jos kerran avaruus laajenee ? Älä nyt yritä uskotella, että Big Bangissä olisi juuri se virhe, joka murskaa Sinun "teoriasi". Todellakin vain tuo ilmapallo-oletuksesi vaatisi sitä, että on piste, josta tullaan poispäin. BB:n tiedämme kuitenkin jatkuvan jokaisessa avaruuden pisteessä, joten jokainen avaruuden piste etääntyy toisistaan (ja siis tästä seuraa se, että etääntymisen pitää olla nopeampaa kauempana tarkastelupaikasta riippumatta [samalla tavalla]). Tietysti esim. gravitaatio kasaa massakeskittymiä, jotka eivät hajaannu, koska suurempi voima pitää atomeja yhdessä.
Nimenomaan mitään pistettä ei ole vaan koko maailmankaikkeus räjähti (ja räjähtää vieläkin). Etkö tuon vertaa ole edes tajunnut asiasta ?
Tosiaan, jos olisi jokin piste, mistä kaikki tulisi poispäin, kyse olisi juuri tuosta ilmapallo-oletuksestasi, jonka siis murskaa havainnot esim. isotropiasta, taustasäteilyn energiasta, punasiirtymästä jne.
>
Ei vaan kuten sanottu: se oli se suora seuraus, mitä havainnoista seurasi ilman mitään ad hoceja. Avaruuden laajeneminen oli samanlainen hoksaus kuin Kopernikuksen ajatus jättää ylimääräiset ad hocit pois ja keskittyä vain siihen, mitä planeettojen liike osoittaa. Nyt nimittäin joutuisit keksimään ad hoceja omaan ilmapallo-oletukseesi, jos haluaisit havaintojen tukevan "teoriaasi". Jep, juuri ad hocien keksimistä on se, että Sinun pitää miettiä, miksei esim. isotropia annakaan sellaista tulosta, joka seuraisi suoraan "teoriastasi". Joudut keksimään, miksi näin ei käy. Se on juuri ad hocien keksimistä. Suora havainto tuottaa suoran päätelmän laajenevasta avaruudesta, jota vastustavat joutuvat keksimään vain ad hoceja omiin "teorioihinsa" tai teorioihinsa, jotta se vastaisi havaittua.
>
Niin, jos tuollainen Maailmankaikkeuden eteneminen johonkin suuntaan vastoin jotain hiukkasvuota olisi olemassa, niin aivan ehdottomasti avaruudella pitäisi olla suunnasta riippuvaa anisotropiaa. Tällaista ei ole havaittu, joten oletus tällaisesta liikkeestä on osoitettu vääräksi. Tähänhän mikään vetävä voima ei vaikuta mitenkään. [Tosiaan, vastaantulevat hiukkaset hidastavat enemmän sen suunnan galakseja, jotka törmäävät ensimmäisenä noihin hiukkasiin: jollakin suunnalla pitäisi siis olla pienin etääntymisnopeus ja sen vastakkaisella puolella suurin - siis jos hömelö "teoriasi" olisi totta.]
Samoin jos kuviteltaisiin, että alkupiste on jossain keskellä, josta kaikki olisivat lähteneet erkaantumaan, tuon lähtöpisteen suunnassa pitäisi olla kaikkein tiheimmin galakseja ja siellä pitäisi olla myös pienin etääntymisnopeus "teoriasi" mukaan. Kuitenkin avaruus on isotrooppinen. Se siis murskaa oletuksesi ilmapallolaajenemisesta. Ilmapallolaajeneminen ei vaan voi tuottaa isotrooppista avaruutta missään tapauksessa - kuten ei hiukkasvuota vastaan liikkuva maailmankaikkeuskaan.
>
Vaihtelua, mutta edelleen kyse on isotrooppisesta avaruudesta. Siitä ei päästä mihinkään. Ja isotrooppista avaruutta ei voi olla olemassa, jos "teoriasi" pitäisi paikkansa. [Tuo vaihtelu muuten selittyy ihan suoraan myös tilastollisella vaihtelulla. Se toki voi kertoa jostain asiasta, mutta ei siitä, että avaruus olisi anisotrooppinen kuten "teoriasi" väittää.]
Luetin ymmärryksenne on todella heikkoa.
Maailmankaikkeus nyt vaan on samanlainen ja toimii samalla tavalla isossa ja pienessä mittakaavassa.
Olemme havainneet että isossa mittakaavassa kaikki konkreettisesti olemassa oleva on hajaantunut paljon isommalle alueelle eli on hajaantunut erittäin paljon vähemmän tiheäksi asiaksi ajan kanssa.
Kun ymmärtää että sama asia on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan myös pienessä mittakaavassa, voi vihdoinkin alkaa kehittämään fysiikan kaiken teoriaa.
Mutta ensin pitää ottaa itseään niskasta kiinni ja antaa mahdollisuus totuudelle.
Onhabn tietysti vaikeaa kun on antanut aivopestä itsensä ja on alkanut uskomaan epäjumaliin joita ei ole olemassa.
kun kumarratte epäjumalianne, pyllistätte totuudelle.
jas niin se nyt vaan on.
Katos kun suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteorioita ei saada koskaan yhdistettyä.
Tämä yksinkertaisesti sen takia koska vetävää voimaa ei ole olemassa ja vähemmän tiheäksi muuttuminen tapahtuu myös pienessä mittakaavassa.
ja tämä malli siis todellakin on äärimmäisen yksinkertainen kaiken lisäksi.
Kun sen oikein ymmärtää!
You know.
mutta ottakee rauhallisesti, ei tämä niin vakavaa ole.
Suatte toki uskoa jumaliinne edelleen, mutta elkee tulla minun aiheisiin julistaman epäjumalistanne.
.
"Maailmankaikkeus nyt vaan on samanlainen ja toimii samalla tavalla isossa ja pienessä mittakaavassa."
No ei todellakaan ole. Isoja mittakaavoja hallitsee heikoin voima eli gravitaatio. Pieniä mittakaavoja hallitsee vahvin voima eli vahva ydinvoima.
Raamattu puhuu miehestä, joka rakensi talonsa hiekalle. Jos perustus ei ole kunnossa, koko teoria kaatuu.
Siinä sinun ISO mokasi.
Tässä alkuräjähdysuskovaisten uskomuksia
1. vetävä voima / kaareutuva avaruus.
He eivät osaa kertoa miten ja miksi vetäv
voima syntyy, toimii ja välittyy.
OSP malli kertoo miten ja miksi työntävä voima syntyy, toimiija välittyy.
2. Laajeneva avaruus
He ievät osaa kertoa miten ja miks avaruus laajenee.
Silti he uskovat laajenevaan avaruuteen.
OSP malli kertoo miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat
3. Kaareutuva avaruus
He uskovat kaareutuvaan avaruuteen,.
Mutta eivät osaa kertoa miten ja miksi avaruus kaareutuu.
OSP mallin ei tarvitse selitellä vetävää voimaa, koska sitäö ei ole olemassa
4. Kaiken alku
Alkuräjähdysuskovaiset uskoavat ettei energia koskaan katoa, se muuttaa vain muotoaan.
Silti he uskovat kaikki olisi syntynyt totaalisesta olemattomuudesta ns. kaiken alussa.
Naurettava uskomus.
1. Osaavat, kuten sinulle on kerrottu.
Miksi valehtelet?
2. Osaavat, kuten sinulle on kerrottu.
Miksi valehtelet?
3. Osaavat, kuten sinulle on kerrottu.
Miksi valehtelet?
4. Universumin kokonaisenergia on 0.
OSP on pelkkä väljehtynyt vitsi.
>
Molemmat on havaittu. Havaitut asiat eivät ole uskomuksia.
>
Ei salaman syntyäkään tiedetty vielä keskiajalla, mutta silti ilmiö oli olemassa.
>
Tuskin - tuskin edes mitään kuvitteellista prosessia pystyt perin juurin selittämään.
>
Sekin on havaittu tieteellinen fakta.
>
Mitä luulet, uskoiko ihmiset keskiajalla salaman olemassa oloon ? Jep, salama oli havaittu vaikka sen mekanismia ei osattu selittää. [Mekanismeista oli olemassa vain jotain ad hoc -selityksiä - juuri kuten OneEpicFailissa.]
>
Mutta tuosta "teoriastahan" seuraa, että avaruus ei ole isotrooppinen. Kuitenkin avaruus on isotrooppinen, joten selitys on väärä. Väärällä selityksellä emme tee mitään vaikka sen kuinka kuvittelisi olevan tarkka ja syvällinen.
>
Sekin on havaittu tosiasia. Edelleen salama ja kaareutuva avaruus on olemassa siitä huolimatta vaikka niiden syntymekanismista ei tiedettäisi mitään.
>
Mutta OneEpicFail ei osaa selittää vetävän voiman todistavia kokeita: Cavendish, vesinoron taipuminen sähkökentässä, katodisäteputki, mangetismi jne jne. Ne tämä "teoria" jotenkin kummallisesti "unohtaa".
>
Äläs nyt sentään valehtele.
Hei, pääsimme keskustelun alkuun tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10051806#comment-50747283
Kyykistyikö OneEpicFail argumenttieni edessä hiljaiseksi vai miksi et pystynyt vastaamaan tuohon viestiin ?
Jep, tieteellistä teoriaa puolustava ihminen joutuu vastaamaan jokaiseen teoriaansa koskevaan argumenttiin perustellusti. Tästä siis huomataan, miten kaukana "teoriasi" on tieteellisyydestä: hiljennyt jo pienenkin kritiikin edessä ja kyykistyt säälittävästi oitis. "Teoriaasi" pidetään tieteellisesti murskattuna, jos et pysty vastaamaan siitä esitettyihin argumentteihin.
olisiko viedota jossa näyetään miten ja miksi avaruus muka laajenee?
Ai niin, eihän jumalista tarvitse keskustella, niihin uskotaan!
.
Miksi suhteellisuusteoria pitäisi esittää videona? Eikö sinulle kelpaisi kaunis kuvakirja, jossa olisi isoja värikuvia ja vain vähän I-SOIL-LA kirjaimilla ja tavuviivoilla kirjoitettua tekstiä. Jos ymmärtäisit edes sitä.
Täällä on yksi uskovainen, joka on samalla uskontonsa profeetta, ylipappi ja ainoa opetuslapsi. Sen uskonnon nimi on OSP.
Pystytkö vastaamaan seuraavaan yhteen kysymykseen:
Oliko keskiajalla olemassa salamoita vaikka sen syistä ei ollut videota olemassa ?
Jep, mietipäs, onko havaittu asia olemassa siitä riippumatta, kuinka hyvin se osataan selittää.
Heh heh.
Voiko salaman havaita?
Voiko salaman nähdä?
Voiko salaman kuulla?
Voiko salaman tuntea?
Voiko salaman jopa haistaa?
Maistaminen saattaa olla jo aika vaikeaa, mutta ei ehkä mahdotonta.
Voiko laajenevan avaruuden havaita?
Voiko laajenevan avaruuden / jumalan nähdä?
Voiko laajenevan avaruuden / jumalan kuulla?
Voiko laajenevan avaruuden / jumalan tuntea?
Voiko laajenevan avaruuden / jumalan haistaa?
Voiko laajenevan avaruuden / jumalan maistaa?
No eipä leipä voi, koska laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
Pystyikö radioaaltojen olemassa olemisen todistaa tuhansia vuosia sitten?
Joku fiksu ehkä olisi, mutta ei sen ajan ihmiset.
Voiko OSP mallin mukaiset kaiken taustalla liikkuvat erittäin pienten ja erittäin nopeiden tihentymien olemassa olon joskus todistaa tieteellisesti.
Kyllä voi, jos ne ovat olemassa.
Voiko laajenevan avaruuden / jumalan olemassa olon todistaa tieteellisesti?
Ei voi, varsinkaan jos kyseiseen jumalaan uskovat eivät kykene edes kertomaan miten ja miksi kyseinen jumala laajenee!
MOT.
.
Näytäpä tapasi toteuttaa teoria ja laskelmat sekä mittaukset, joilla osoitat esimerkiksi vaikka Hubblen lain vääräksi tai pystyt osoittamaan toisen tavan toteuttaa ao. lain osoittamat asiat siten, että maailmankaikkeus ei laajene, vaikka sen laajeneminen on mitattu ja laajenemisen käytännön seikat ovat myös näkyvissä.
Toinen asia: mielestäsi massallisten kappaleiden välillä ei ole vetävää voimaa. Kuinka selität esimerkiksi Cavendishin kokeen tulokset ilman vetävää voimaa?
Prof Räsänen:
"Avaruuden laajenemisen epäilemiseen ei ole mitään järjellistä syytä. Järjettömiä kyllä löytyy"
Arvaa kumpaa pidän luotettavampana ilmeisesti vaivoin peruskopulun läpäissyttä Savorista vai suhteellisuusteorian ja kosmologian asiantuntijaa.
>
Jep.
>
Jep.
Nyt kuitenkaan kysymys ei ollut havaitsemisesta vaan selittämisestä. Ilmiö nimeltä salama on olemassa siitä huolimatta, osataanko sen synty ja mekanismi selittää. Oletko tästä eri mieltä ?
Jos et, niin ilmiö nimeltä avaruuden laajeneminenkin on siinä tapauksessa olemassa (tai ei olemassa) riippumatta siitä, osataanko sen synty ja mekanismi selittää.
>
Selitäpäs nyt, miten ne ylipäätään voisi olla olemassa. Kuitenkin tiedämme, että olet joutunut hiljentymään "teoriasi" murskaavien faktojen edessä, joten "teoriasi" ei ainakaan ole totta. Miksi kummassa "teoriaasi" kuvittelemasi hiukkaset olisivat sitten totta ?
Kuinka selität esimerkiksi Cavendishin kokeen tulokset vetävän voiman avulla?
Miten se vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy esim. Cavendishin kokeessa?
.
Cavendishin koe selittyy sillä että kaikki tuossa kokeessa käyettävät konkreettiset asiat koostuvat koko ajan laajenevista tihentymistä. Tuon alueen läpi liikkuvat tihentymät laajenevat ja niistä työntyy vielä pienempiä tihentymiä joiden avulla tuon alueen läpi liikkuvat laajenevat tihentymät vuuorvaikuttavat tuossa kokeessa käytettävien laitteiden laajenevien tihentymien kanssa!
.
Olen positiivinen ihminen, joten on pakko uskotella, että olet trolli. Vaihtoehtona olisi ainoastaan henkisen terveytesi synkeä epäily...
Herran kirjoittelua seuranneena kallistun jälkimäisen vaihtoehdon kannalle. Valitettavasti.
>
Vaan eipä taida selittyä.
Samoin käy kuin siinä jo tunnustamassasi "teoriasi" virheellisyydessä, että sen mukaan avaruuden pitäisi olla anisotrooppinen. Avaruus kuitenkin on isotrooppinen.
Avaruus on ei yhtään mitään!
.
Sinun päässäsi on ei yhtään mitään! (Mitä ikinä tuo sitten tarkoittaakaan?)
OSP ei ole yhtään mitään.
Mten te trollit ylipäätään luulette että teidän nimettöminä kirjoittamanne tekstinne täällä vaikuttaisivat minuun juuri mitenkään?
Tekstinne täällä on kuin kärpäsen paskaa sanomalehdelläni.
Että silleen.
.
Ei kai sairaaseen mieleen mikään vaikuta. Mutta miksi ihmeessä lapioit paskaasi tiedepalstoille? Et kai kuvittele, että kukaan täysipäinen uskoisi "teorioitasi". Onhan se jo nähty.