Millä voidaan todeta tai todistaa ettei aine laajene samalla kuin maailmankaikkeus laajenee? Eikö aallonpituuden kasvaminen voisi johtua juuri tästä?
Aineen laajeneminen
feeer
26115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jukka, laajenetko sinä itse?
Haluan vain todennuksia, miksei aine voi laajeta maailmankaikkeuden ja täustasäteilyn aallonpituuden mukana.
Maailman aineen lähes kaikki dynamiikka liittyy atomien ja fotonien absorptioon ja emittointiin. Virittymiseen kelpaa vain tietyn energinen fotoni. Kaikkien atomien eri puolilla maailmaa pitäisi laajeta identtisesti.
Siis mietitkö nyt, että kun saunatonttuja ei voi todistaa olemattomaksi, niin ne olisivat olevaisia tällä perusteella ?
Jep, etköhän ole tämänkin "logiikkasi" nähnyt murskautuneen jo riittävän monta kertaa, ettei taas tarvitse samaa idiotismia toistaa vai mitä ?
>
Jos aine laajenisi taustasäteilyn mukana, taustasäteilyn aallonpituus ei olisi muuttunut. Havaitsemme mikroaaltosäteilyä, mutta idiotismisi vaatisi aihan toista säteilylajia.
Siksi.
muuten ihan ktsymys, mutta eihän avaruuden travitse muuttua millään tavalla, riittää että tihentymät joissa on jotakin konkreettista ikuista asiaa muutuvat sisäisen paineen takia vähemmän tiheäksi.
juuri kuten olemme havainneet tapahtuneen isossa mittakaavassa.
pitää siis hyväksyä eetä sama tapahtuu pienessä mittakaavassa pienten tihentymien sisäisesti,
kuka todistaa ettei kvarkeilla ole sisäistä painetta?
minä en ainakaan uskaltaisi laittaa päätäni pantiksi sen puolesta ettei kvarkeilla ole sisäistä painetta.
.
Kvarkeissa ei ole sisäistä painetta, koska niissä ei ole sisäistä ainetta.
Ymmärrätkö, mikä on alkeishiukkanen?
ja atomit ovat jakamattomia, vai mitä?
näinhän aikoinaan uskottiin.
no, eipä siinä mitään ihmeellistä ole että sinä nyt uskot kvarkkien olevan jakamattomia, muta eiköhän se historia toista itseään tässäkin tapauksessa ja lopulta ymmärretään että se kvarkkien sisäinen paine on olemassa.
samoin fotoneiden sisäinen paine.
.
Fotonien sisäinen paine???? P = F:A. Paine on pinta-alayksikköön kohdistuva voima. Mikä on fotonin pinta-ala? Mikä tuottaa kyseisen voiman fotonin sisään, jos fotonin lepomassa on nolla?
Mitä näyttöä sinulla on siitä, ettei kvarkki olisi jakamaton? Kaikki näyttö puhuu sen puolesta, että näin on. Sinulla on vain perusteeton uskomus.
>
Muistatko, että juuri selitit tajuavasi, että ison mittakaavan tapahtumat eivät todista pienen mittakaavan tapahtumia ? Nyt kuitenkin selität, että nuo pienen mittakaavan tapahtumat on todistettu ison mittakaavan tapahtumilla. Miten tämä asia muuttui jälleen yhdessä yössä päälaelleen ?
>
Vaikka minä: suure "paine" ei ole edes määritelty "kvarkin sisäisesti".
>
Miksi selität tätä samaa paskaa edelleen kun juuri tajusit, että jos avaruus ei muuttuisi miksikään, niin se ei olisi isotrooppinen ?
Ihan aidosti: sanoit, että tämä seikka vaatii pohtimista, mutta jälleen kerran tulet selittämään, että asia olisi inttämälläsi tavalla vaikka juuri nimenomaan korostit, että havainto isotropiasta vaatii vakavaa pohdintaa, koska "teoriasi" todellakin sanoo täysin yks'kantaan, että avaruun on anisotrooppinen, jos "teoriasi" pitäisi paikkansa.
Tuohan on jo suoraa valehtelua: kutsut asioita "välttämättä todeksi", vaikka olet juuri kirjoittanut, että aihe vaatiin pohdintaa, koska havainnot ovat "teoriasi" kanssa ristiriidassa.
Suuri mullistus oli se, että nyt sentään itse vihdoin tajusit, että "teoriasi" tuottaisi anisotrooppisen avaruuden. Ja nyt lähdet sitten häpeälomalle "unohtamaan" tuota tajuamaasi asiaa vai ? Mieti nyt, onko harhasi sittenkin väärässä kun joudut keksimään verukkeita, miksi voit aktiivisesti yrittää unohtaa jotain tajuamiasi "teoriasi" ja reaalimaailman havaintojen ristiriitoja.
Jep, ei häpeäloma vaan auta siihen ristiriitaan mitään, että "teoriasi" maailmankaikkeus on anisotrooppinen, mutta reaalinen maailmankaikkeus on isotrooppinen.
Minulle avaruus on aina ollut ei yhtään mitään.
Ei enempää, eikä vähempää.
Siis siksi ei vähempää, että vaikka avaruus onkin ei yhtään mitään, niin silti tämä paikka, jossa konkreettisesti olemassa oleva ikuinen asia on, liikkuu ja vaihtaa tiheyttään aluettain, on ikuisesti ollut olemassa.
Tätä minun ei tarvitse pohtia enempää!
.
>
Miten "ei yhtään mitään" voi olla olemassa ?
>
Käsität kai, ettei mielipiteelläsi ole tieteen kanssa mitään tekemistä ? Nyt: käsitätkö, ettei Sinun pidä edes kirjoittaa tiedepalstalle ?
>
Miksi selität tätä samaa ****** edelleen kun juuri tajusit, että jos avaruus ei muuttuisi miksikään, niin se ei olisi isotrooppinen ?
Ihan aidosti: sanoit, että tämä seikka vaatii pohtimista, mutta jälleen kerran tulet selittämään, että asia olisi inttämälläsi tavalla vaikka juuri nimenomaan korostit, että havainto isotropiasta vaatii vakavaa pohdintaa, koska "teoriasi" todellakin sanoo täysin yks'kantaan, että avaruun on anisotrooppinen, jos "teoriasi" pitäisi paikkansa.
Tuohan on jo suoraa valehtelua: kutsut asioita "välttämättä todeksi", vaikka olet juuri kirjoittanut, että aihe vaatiin pohdintaa, koska havainnot ovat "teoriasi" kanssa ristiriidassa.
Suuri mullistus oli se, että nyt sentään itse vihdoin tajusit, että "teoriasi" tuottaisi anisotrooppisen avaruuden. Ja nyt lähdet sitten häpeälomalle "unohtamaan" tuota tajuamaasi asiaa vai ? Mieti nyt, onko harhasi sittenkin väärässä kun joudut keksimään verukkeita, miksi voit aktiivisesti yrittää unohtaa jotain tajuamiasi "teoriasi" ja reaalimaailman havaintojen ristiriitoja.
Jep, ei häpeäloma vaan auta siihen ristiriitaan mitään, että "teoriasi" maailmankaikkeus on anisotrooppinen, mutta reaalinen maailmankaikkeus on isotrooppinen.
Miten aineen laajeneminen vaikuttaisi aallonpituuden kasvuun?
Avaruuden laajeneminen on voimana sen verran heikko, ettei se voita kiinteiden aineiden sidosvoimia. Eipä taida galaksitkaan laajentua, vaan gravitaatio on määräävässä asemassa galaksien sisällä.
Miten gravitaatio syntyy, toimii ja välittyy?
Mite ja miksi avaruus laajenee?
Miten gluoni välittää sidosvoiman?
Jos törmäämällä, niin silloinhan se rikkoo liikemäärn säilymislakia, koska eihän se törmäämällä voi välitää muuta kuin työntävää voimaa laajenevista kvarkeista toisiin laajeneviin kvarkkeihin!
.
Ei gluoni ole mikään biljardipallo, joka välittää energiaa liike-energiana. Gluonin toiminnan ymmärtäminen vaatisi kenttäyhtälöiden ymmärtämistä ja sehän Savoriselta puuttuu. Eikö niin?
Muihin kysymyksiin kehoitan etsimään vastausta yleisestä suhteellisuusteoriasta.
>
Aallonpituutta mitataan aina jollakin aineella. Jos aine laajenisi, mittaustulos muuttuisi, jos aallonpituus ei kasvaisi.
>
Oliko salamoita olemassa jo ennen kun tiedettiin, miten ja miksi ne syntyy ?
Nimenomaan. Ei mitkän hiukkaset ole biljaripalloja, niin kuin kvanttiteorita anatavat ymmärtää.
Ei missään hiukkasessa oleva asia ole kvantittunut.
Kaikkiin hiukkasiin tulee ulkoapäin pienempiä hiukkasia jotka aiheuttavat hiukkaseen ulkoisen paineen ja puristavat siitä ulos pienempiä hiukkasia.
Näin kaikissa hiukkasissa oleva asia vaihtuu kokonaan, jos hiukkanen saa liikkua avaruudessa joka on ei yhtään mitään, tarpeeksi pitkän matkan.
Kun hiukkanen törmää isompaan, se on aiheuttamassa siihen ulkoista painetta joka on jatkuvaa, koska kaikkiin koko ajan laajeneviin tihentymiin törmää koko ajan pienempiä tihentymiä.
Työntävä voima on ainut oikea voima. Samalla se on voima jonka tapa syntyä, toimia ja välittyä, voidaan ymmärtää.
Jousen voi puristaa kasaan ulkoisen paineen eli työntävän voiman avulla ja jousi suoristuu saman voiman eli työntävän voiman takia!
Kvarkeissa ja fotoneissa oleva asia on aikoinaan puristunut erittäin tiheäksi asiaksi ulkoisen paineen eli työntävän voiman takia ja saman voiman takia kvarkeissa ja fotoneissa oleva asia suoristuu koko ajan vähemmän tiheäksi asiaksi.
kertokaa jotakin syvällistä teidän hokkus pokkus voimista ja kentistä!
.
" Ei mitkän hiukkaset ole biljaripalloja, niin kuin kvanttiteorita anatavat ymmärtää."
Eivät anna. Senkin olet taas käsittänyt täysin väärin. Missä kohtaa kvanttiteoriassa tuollaista väitetään?
"Ei missään hiukkasessa oleva asia ole kvantittunut."
Energia on kvantittunutta. Siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
"Kaikkiin hiukkasiin tulee ulkoapäin pienempiä hiukkasia jotka aiheuttavat hiukkaseen ulkoisen paineen ja puristavat siitä ulos pienempiä hiukkasia."
Ja näihin pienempiin taas pienempiä, joihin vielä pienempiä ja niin edelleen hamaan ikuisuuteen. Vai?
Älä horise. Niitä "hiukkasia" on vain pölynä leijailemassa ajukuuppasi synkeässä pimeydessä.
"Näin kaikissa hiukkasissa oleva asia vaihtuu kokonaan, jos hiukkanen saa liikkua avaruudessa joka on ei yhtään mitään, tarpeeksi pitkän matkan."
Mikä ASIA? Ei alkeishiukkasen "ASIA" mihinkään vaihdu.
Kirjopituksesi O(n) S(ilkkaa) P(askaa) kuten aina ennenkin.
>
Ei jumalauta, nyt yrität valehdellakin vielä !
Juuri nimenomaan korostetaan, että kyse ei ole mistään biljardipalloista.
>
Tällaisia tonttuhiukkasia ei ole havaittu.
>
Siinä tapauksessa on kumma juttu, että on olemassa punaista maalia. Väri on nimenomaan kvantittumisesta johtuvaa.
>
Ai siitäkin huolimatta, että Cavendishin koe, vesinoron taipuminen sähkökentässä, katodisädeputki, magnetismi jne. jne. todistavat, että vetävä voima on olemassa ? Ei kuulosta kovin uskottavalta.
>
Sinun tyhmyytesi ei kuitenkaan rajaa pois niitä asioita, jotka on havaittu olevan olemassa. Siis vaikka et ymmärtäisi (tai kukaan muukaan ei ymmärtäisi), miten salama syntyy, välittyy jne., niin salama olisi silti olemassa.
>
Miksi olisi ja miten olisi ?
>
Mistä tämä työntävä voima on tullut ja miten se on tuon puristamisen tehnyt ?
>
Miten suoristuu ja miksi suoristuu ?
>
Opiskele fysiikkaa. Kyllä se siellä kerrotaan. Mutta, kuten huomasit, et Sinäkään osaa kertoa mitään syytä etkä edes toimintamekanismia selittämillesi havaitsemattomille kuvitelmillesi.
Haistan häpeäloman olevan ihan lähellä - etkö Sinäkin tajua olevasi jälleen niin murskattu, että joudut häipymään häpeälomalle ihan pian ?
"Nimenomaan. Ei mitkän hiukkaset ole biljaripalloja, niin kuin kvanttiteorita anatavat ymmärtää."
Kvanttiteoriako niin antaa ymmärtää? Ei todellakaan. Sen sijaan klassisessa fysiikassa (joka oli vallalla ennen kvanttiteorian keksimistä ja jota edelleen voidaan menestyksellä soveltaa makroskooppisiin kohteisiin), biljardipallot olivat paljon käytetty vertauskuva. Niiden törmäykset kun ovat havainnollinen esimerkki liike-energian ja liikemäärän säilymislaeista. Niinkin pieniin kohteisiin kuin molekyyleihin biljardipalloanalogiaa kyllä voidaan soveltaa kaasujen ominaisuuksia tutkittaessa (tosin silloinkin tässä vertauksessa on "unohdettava" se tosiasia, että jokainen biljardipallo pysähtyy jonkin ajan kuluttua kitkan vaikutuksesta, kaasumolekyyli sen sijaan ei), mutta elektroneihin tai fotoneihin sovellettuna tämä malli johtaisi kyllä jo aivan vääriin tuloksiin. Päinvastoin kuin luulit, juuri kvanttiteoriassa biljardipallomallista on jouduttu luopumaan.
Kukaan ei varmasti oleta hiukkasten olevan mitään biljardipalloja, joten tällaiset toistuvat "opetukset" voi jättää kirjoittamatta. Hiukkaset ovat aaltopaketteja.
>
Jos fotonit laajenee samaa tahtia, niin eihän aallonpituuseroa voisi havaita. "Teoriasi" siis murskaa itse itsensä.
Siksi.
Onko aiheen aloittaja oma teoriakin?
mielenkiintoista, missä siihen voi tutustua?
Mr. Pressure
Ei ehkä, mutta sinullahan kuulemma on. Kyllä sekin murskautui siinä sivussa.... mitenkähän olisi... kolmannensadannenko kerran?
>
Siis kyse on Sinun ihan ikiomasta "teoriastasi", jolla on vain yksi kannattaja.
Mites muuten addressit jaksaa ? Joko on pian tuhat nimeä kasassa ?
Vai oliko se jälleen yksi suuruudenhullu ajatuksesi, joka floppasi yhtä säälittävästi kuin tuo "teoriasi" ?