"Tulos tukee hiljattaista ehdotusta siitä, että avaruus, aika ja jopa gravitaatio voivat olla jostain syvemmästä teoriasta nousevia ominaisuuksia"
Mustien aukkojen sisuksista saattaa paeta informaatiota
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustien-aukkojen-sisuksista-saattaa-paeta-informaatiota.html
.
Niin ja meillä suomalaisilla tällainen syvällisemmin asiat selittä malli on ollut tideossa jo hyvän aikaa.
Mustat aukot ovat vain tähtiä tiheämpiä tihentymiä jotka myös laajenevat ja joista myös työntyy ulos pienempiä tihentymiä jotka ollessaan tiheämpiä ja massiivisempia, eivät aiheuta ainakaan näköhavaintoa.
Vaan ehkäpä kyseiset tihentymät from mustat aukot, voidaan kuitenkin havaita.
Google: OMG hiukkanen
http://fi.wikipedia.org/wiki/OMG-hiukkanen
Mustien aukkojen aika on hitaampaa ja näin niistä työntyy harvakseltaan ulos näitä massiivisia ja tiheitä tihentymiä.
Harvassa niitä työntyisi myös meitä kohti ja näin harvoin havaintoja jne.
.
Mustien aukkojen sisuksista saattaa paeta informaatiota
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustien-aukkojen-sisuksista-saattaa-paeta-informaatiota.html
.
Niin ja meillä suomalaisilla tällainen syvällisemmin asiat selittä malli on ollut tideossa jo hyvän aikaa.
Mustat aukot ovat vain tähtiä tiheämpiä tihentymiä jotka myös laajenevat ja joista myös työntyy ulos pienempiä tihentymiä jotka ollessaan tiheämpiä ja massiivisempia, eivät aiheuta ainakaan näköhavaintoa.
Vaan ehkäpä kyseiset tihentymät from mustat aukot, voidaan kuitenkin havaita.
Google: OMG hiukkanen
http://fi.wikipedia.org/wiki/OMG-hiukkanen
Mustien aukkojen aika on hitaampaa ja näin niistä työntyy harvakseltaan ulos näitä massiivisia ja tiheitä tihentymiä.
Harvassa niitä työntyisi myös meitä kohti ja näin harvoin havaintoja jne.
.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Arvasin uutisen luettuani, että tulet viittaamaan tuohon. Sinun teoriasi syvällisyys on fysiikan rinnalla kuin kuralätäkkö verrattuna valtamereen. Et ymmärtänyt edes tuota yksinkertaistettua uutista.
Syvällisempää perusteoriaa on etsinyt jo Einstein. Ei siinä mitään uutta ole. Mutta sen teorian tulee kyetä selittämään kaikki aikaisemmat havainnot. Sinulle on annettu lista kysymyksistä, joista OSP on täysin pihalla. Miksi et vastaa.
Ja ihan varoiksi. Sekä laajeneva avaruus, että vetävä voima ovat hyvin tunnettuja fysiikan faktoja ja niiden matemaattinen ja kokeellinenkin käsittely on arkipäivää.
Aurinkokeskinen malli ei vastannut kaikkiin kysymyksiin, koska edelleen oletettiin että kappaleet kiertävät ympyräratoja.
Kepler oivalsi etteivät planeetat kierrä Aurinkoa ympyräradoilla, mutta silti teoria siitä että Maapallo kiertääkin aurinkoa, oli oikeassa.
Se etten minä yksin osaa vielä soveltaa OSP mallia kaikkiin ilmiöihin, ei todista sitä etteivätkö kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät laajene OSP mallin mukaisesti.
Ja tämä pitäisi olla erittäin helppo asia ymmärtää.
vaan ei näköjään kaikille!
.
Jaa, että vertaat itseäsi ihan Kopernikukseen? Oletko ihan terve?
OSP ei sovellu minkään ilmiön kuvaamiseen, eikä mikään fysiikan teoria tai havainto tarvitse OSP(uutaheinää).
>
Miksi sitten esim. avaruuden laajenemisen prosessin tietämättömyys todistaisi, ettei se laajene ? Et taida olla nyt ihan rehellinen kun käytät eri arvotusta omalle "teoriallesi" ja tieteelle.
>
Mutta se, että moni havainto on ristiriidassa sen kanssa, mitä "osaat" selittää OneEpicFailista, kuitenkin kaataa selvästi "teoriasi". Ristiriita kaataa teorian. Sitä ei enää selittelemällä (ad hoceilla) paikkailla.
Niin, voihan jumaliakin olla olemassa, vaikka nikiden olemassa oloa ei voida tieteellisesti todistaa!
Mutta ei ne jumalat ole tiedettä!
.
Fysiikka on tiedettä OSP ei ole.
Aurinko on ja pysyy Aurinkokunnan keskustassa, vaikka selittäisi kaikki asiat väärällä tavalla.
Jos ja kun laajenevat tihentymät laajenevat, ne laajenevat vaikka selittäisin kaikki ilmiöt väärällä tavalla!
Ei ole mitään syytä epäillä sitä etteikö sama asia olisi tapahtunut pienessä mittakaavassa kuin mitä on tapahtunut havaittavasti isossa mittakaavassa.
Eli myös kvarkeissa, neutriinoissa, fotoneissa ym. hiukkasissa oleva asia on hajaantunut isommalle ja isommalle alueelle, aivan kuten voimme havaita tapahtuneen isossa mittakaavassa.
Toki erittäin oleellista on ymmärtää että tihentymiin, joissa oleva asia hajaantuu koko ajan isommalle alueelle sisäisen paineen takia, absorboituu koko ajan lisää asiaa jota niissä jo on!
.
Kaikki sidosvoimat ja vetävät voimat ovat huuhaata. Vetävän voiman tapaa syntyä, toimia ja välittyä ei ole osattu selittää koskaan, eikä osata, koska eihän vetävää voimaa ole olemassa.
Einstein ymmärsi ettei mikään hiukkanen voi välittää vetävää voimaa törmäämällä kohteeseen, koska se rikkoisi liikemäärän säilymislakia.
Siksi Einsteinin piti tempaista hatustaan uusi jumala jolle hän antoi nimeksi kaareutuva avaruus.
.
"Ei ole mitään syytä epäillä sitä etteikö sama asia olisi tapahtunut pienessä mittakaavassa kuin mitä on tapahtunut havaittavasti isossa mittakaavassa."
Tiede ei toimi noin päin. Tiede toteaa, ettei ole mitään syytä ajatella, että kaikissa kokoluokissa asiat tapahtuisivat samalla tavoin. Itse asiassa on varma havainto, ettei näin ole.
"Einstein ymmärsi ettei mikään hiukkanen voi välittää vetävää voimaa törmäämällä kohteeseen, koska se rikkoisi liikemäärän säilymislakia."
Ei fysiikka väitä, että hiukkaset törmäilemällä välittäisivät vetävää voimaa. Se on taas yksi sinun lapsellisista väärinkäsityksistäsi.
"Siksi Einsteinin piti tempaista hatustaan uusi jumala jolle hän antoi nimeksi kaareutuva avaruus."
Kaareutuvaa avaruutta ei ole tempaistu hatusta, vaan yleisen suhteellisuusteorian kaavat ennustavat avaruuden kaareutumisen. Sen kieltämiseksi sinun pitäisi kyetä kumoamaan suhtis. Ei taida onnistua.
Nämäkin asiat on sinulle kerrottu muutamaan kertaan. Silti esität samoja vääriksi osoitetttuja väitteitä aina uudelleen ja uudelleen. Onko muistisi tai ymmärryksesi todella niin huono, vai valehteletko tahallasi?
Jos olisin elänyt 400 vuotta sitten, olisi minusta ollut mukavampaa ymmärtää Aurinkokeskinen malli ilman matematiikkaa, kuin maakeskinen malli sen matematiikan kera.
Aurinkokeskisen mallin ymmärtää helposti ilman matematiikkaa.
Myös maailmankaikkeuden toimintatavan ymmärtää helposti ilman matematiikkaa.
matematiikalla ei voi todistaa jumalia.
laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa.
Kerro miten ja miksi laajeneva avaruus muka laajenee?
Minä tiedän miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat ja siksi voimme aikanaan kehittää tieteellisen kokeen jonka avulla voimme todistaa tieteellisesti laajenevien tihentymien olemassa olon.
Laajenevaa avaruutta ei voi todistaa tieteellisesti.
Ei voida kehittä laitetta jolla voisi tutkia kyseistä jumalaa.
jumalia ei voi tutkia tieteellisesti!
MOT.
.
Vaihda jo levyä. Kyllä kaikki ovat jo tajunneet, että alkeismatiikkakin on sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
"Aurinkokeskisen mallin ymmärtää helposti ilman matematiikkaa."
Vaan ei todistaa.
"Myös maailmankaikkeuden toimintatavan ymmärtää helposti ilman matematiikkaa."
Maailmankaikkeuden toimintatapaa ei todellakaan ymmärrä ilman matiikkaa. Jos luulet, että höpötyksesi tihentymistä on ymmärtämistä, et voisi enää paljoa enempää väärässä olla.
"matematiikalla ei voi todistaa jumalia."
Ei voi, eikä tarvitse. Sen sijaan fysiikan lainalaisuuksia ei voi millään muulla keinoin kuvata lähellekään yhtä tarkasti.
"laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa."
Ai, avaruuttako ei ole olemassa. Staattinen avaruus on uskomus, jolla ei ole vastinetta reaalimaailmassa.
Miksi teoriaasi ei tarvitse huomioida missään fysiikan kaavoissa? Miten suhteellisuusteoria antaa miljardisosn tarkkuudella oikeita ennusteita, vaikka tonttuhiukkasia, säteileviä fotoneita ja galaksin keskustaa ei ole huomioitu?
miten ja miksi avaruus laajenee?
miten tutkit laajenevaa avaruutta tieteellisesti?
Minäpä kerron tieteellisestä kokeesta joka aikanaan todistaa että myös fotonit laajenevat ja tönivät toisiansa pois päin toisistansa.
Mitä kauemmin fotonit saavat liikkua ikuisessa avaruudessa joka on ei yhtää mitään, sitä enemmän niiden mukana samaan suuntaan liikkuu erittäin paljon pienempiä tihentymiä jotka ovat peräisin laajenevista fotoneista.
Tämä voidaan todistaa pitkällä kourulla avaruudessa, niin että kourun toisessa päässä on kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia.
Nyt kouru varjostaa tilaa ja kourun avoimelta puolelta tulevein fotoneiden välisellä alueella liikkuvia pienempiä tihentymiä osuu kaukaisesta kohteesta tuleviin vanhoihin fotoneihin ja näin niiden liikerata taipuu kohti kourun pohjaa, jolloin kaukainen kohde näýttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan!
.
"Miksi teoriaasi ei usko kukaan muu kuin sinä?"
OSP malliin ei tarvitse uskoa.
Kaikkia OSP mallin väitteitä voidaan tutkia tieteellisesti.
Laajenevaa avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti, koska ei ole olemassa laitteita joilla sitä voisi tutkia.
Laajenevaan avaruuteen voi vain uskoa.
Hyvin harva uskoi aikoinaan Aurinkokeskiseen malliin, mutta nykyisin kaikki ymmärtävät miten asia on.
Vaikka kukaan muu ei nyt ymmärtäisikään OSP mallia, ei se tarkoita etteikö myöhemmin kaikki ymmärtäisi sitä!
Kukaan ei koskaan voi ymmärtää laajenevaa avaruutta, joka muka laajenee, mutta ei ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.
Laajenevat tihentymät sen sijaan laajenevat ulos päin jo olemassa olevaan ikuiseen avaruuteen joka on ei yhtään mitään!
.
"Kukaan ei koskaan voi ymmärtää laajenevaa avaruutta, joka muka laajenee, mutta ei ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan."
Minä voin ja voi hyvin moni muukin, mikä osoittaa, että väitteesi on vailla pohjaa.
Muutenkin koko sepustuksesi on kuin Ville Viisivuotiaan jorinaa. OSP ei ikinä tule olemaan tieteellinen teoria. Ajatuskin on naurettava.
OSP:n väitteet ovat tieteen kannalta täysin absurdeja ja siksi koko OSP on osoittautunut alusta asti vääräksi.
>
Paljonko tuo siirtää kaukaisen galaksin näkymää ? Eli esim. paljonko valovuoden mittainen kouru aiheuttaa poikkeamaa ?
Vai onko niin, ettei OneEpicFail osaa selittää mitään syvällisesti ?
Mitä materiaalia ja kuinka paksu tuon kourun pitää olla ?
>
Miten näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolelle kuvittelemiasi asioita voidaan tutkia ? Haistetaanko ne ? Maistetaanko ne ? Nähdäänkö ne ? Havaintaako niitä ylipäätään ?
Jep, ei Sinulla ole edes arvausta, miten noita voisi tutkia. Tosiaan, ennen tutkimustulosta kyse on pelkästä uskomuksesta - eikä tuolle uskomukselle ole muita uskojia kuin Sinä. Olet ainoa, joka kuvittelee hömelöä "teoriaasi" edes auttavasti järjelliseksi. Kukaan muu ei näin tee vaikka olet yrittänyt jo vuosia. Miksiköhän ? Olisiko siksi, että kyse on Sinun omasta harhastasi. Ei mielisairaiden kuvitelmia kukaan, katsos, usko vaikka hän jankuttaisi niitä kymmenen vuotta.
>
Tiedät oikein hyvin, että sitä on tutkittu. Siitä on todisteet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Jep ja tosiaan, nämä todisteet ovat kiistattomat. Edes Sinä et ole keksinyt mitään typeriä ad hoceja, miksi nämä eivät olisi voimassa.
>
Mutta kun koko höpinästä ei ole todisteen häivää. Koko höpinä on sisäisesti ristiriitainen. Se on myös ristiriidassa havaittujen faktojen kanssa. Jep, siksi se ei voi koskaan olla teoria, jota kaikki ymmärtäisi.
Aurinkokeskinen malli osoitettiin havainnoin ja matemaattisesti laskien. Siksi ihmiset ymmärsivät, että näin tosiaan on (vaikka uskonnolliset syyt tietysti esti tiedon leviämistä). Sinä olet, päinvastoin kuin nuo tiedemiehet, amatööripelle, joka ei tiedä tieteestä mitään ja jonka höpinät on ristiriidassa itsensä ja reaalimaailman kanssa. Kopernikuksen teoriat olivat sentään ristiridattomia ja havainnot sopivat hänen teoriaansa matemaattisen tarkasti (ennusteiden mukaisesti - tarkkuudella, joka silloin oli käytössä).
>
Varmasti yhtä hyvä tulevaisuus tuolla on kuin oli addresseillasi. Suuret kuvitelmat vaan murtuvat kun höpinöissäsi ei vaan yksinkertaisesti ole mitään tolkkua.
Esim. "avaruus, joka ei ole yhtään mitään". Minullakin on Cokis-pullo, joka ei ole yhtään mitään eli sitä ei ole olemassa. Jep, Sinulla on jopa suomen kieli niin hankalaa, ettet tajua edes sitä, mitä yrität sepostaa.
"Mitä kauemmin fotonit saavat liikkua ikuisessa avaruudessa joka on ei yhtää mitään, sitä enemmän niiden mukana samaan suuntaan liikkuu erittäin paljon pienempiä tihentymiä jotka ovat peräisin laajenevista fotoneista.
Tämä voidaan todistaa pitkällä kourulla avaruudessa, niin että kourun toisessa päässä on kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia.
Nyt kouru varjostaa tilaa ja kourun avoimelta puolelta tulevein fotoneiden välisellä alueella liikkuvia pienempiä tihentymiä osuu kaukaisesta kohteesta tuleviin vanhoihin fotoneihin ja näin niiden liikerata taipuu kohti kourun pohjaa, jolloin kaukainen kohde näýttää olevan eri paikassa kuin sen tiedetään olevan!
OSP malliin ei tarvitse uskoa."
Pienemmässä mittakaavassa tämä asia on helppo kokeilla ja todeta, ettei sellaista ilmiötä havaita. Tarvitaan vain pimeä huone ja kaksi taskulamppua, joiden valokiilat leikkaavat toisensa. Kyllä eri suunnista tulevat valot etenevät silloinkin suoraviivaisesti eivätkä vastakkaisella seinällä näkyvät valokeilat siirry. Ja vaikka korvaisit taskulamput vaikkapa diaprojektoreilla, joihin on asetettu kaksi erilaista diakuvaa, eivätpä nekään taitaisi toisiaan häiritä.
Ilmeisesti oletatkin, että se havaittaisiin vain, jos se kouru olisi hyvin pitkä. Kuinka pitkä? Niin kauan kuin sellaista kourua ei ole olemassa, tähänkin väitteeseesi fotonin liikeradan taipumisesta voidaan vain uskoa, tai olla uskomatta.
Mitähän Nasa mahtaisi sanoa, jos ehdottaisit sellaisen kourun lähettämistä avaruuteen? Entä jos sellainen tosiaan lähetettäisiin eikä väittämääsi ilmiötä havaittaisi, olisitko valmis peruuttamaan väitteesi - vai väittäisitkö yhä vain, että kyllä se havaittaisiin, jos lähetettäisiin vielä paljon sitäkin pidempi kouru?
Mitään laskelmia tai kaavoja ei näy, joten hankalaa on sinun OSP malliasi ymmärtää. Ilmeisesti sinun malliisi pitää vain "uskoa". Lisäksi olisi hyvin mielen kiintoista miten OSP malli selittää mm. gravitaatiovaa'an tulokset ilman vetävää voimaa, mutta koska olet aina sivuuttanut tämän aiheen antaa se epäilyksen varjon koko OSP -mallille. Lisäksi se antaa käsityksen että OSP-malli ei pysty selittämään tätä kiistämätöntä koetta ja ei siten voi olla oikea malli. Miten on?
Pyydän älä sivuuta tätä kysymystä kuten aina teet vaan mieti oikeasti voiko OSP-malli sittenkään olla oikea. Eli lyhyesti ja ytimekkäästi joitakin laskelmia tai kaavoja kehiin tai selitys gravitaatiovaa'an tuloksille.
Miksi kirjoitat tiedepalstalle?
´Absoluuttinen tyjiö, joka koostuu vain alkuelemendeistä ja alkuainexista, ei voi räjähtää. Absoluuttisessa tyjiössä mitään ei tapahdu. Energia joka sai aikaan ketjureaktion jonka johdosta ensimmäinen galaksi avaruudessa syntyi, on tullut tuntemamme avaruuden ulkopuolelta.
Luonnontieteellisiin evidensseihin viitaten, ensimmäisen galaksin sijainti on keskellä avaruutta, ja avaruus on pyöreä (keskus ja ympäristö; katso esimerkiksi atomi, maailma, solu, galaksi). 'Näillä eväin voimme olettaa, että on olemassa toinen tai useita avaruuksia (katso paralell universe), jotka ovat saman kaltaisia niin kuin avaruus missä Maailmamme sijaitsevat.' (E.S.S.)
agenda: asialista, esityslista; ohjelma; tehtäväluettelo (Wikisanakirja)
Kaikki luonnossa perustuu keskustan ja ympäristön terveeseen vuorovaikutukseen. Negatiivinen ei luonnossa tarkoita 'paha', vaan (positiivisen) - (negatiivisen) yhdistelmän tulos on aina jotain positiivista; Katso esimerkiksi sähkö => valo, lämpö, energia.´
lähde: http://www.tiede.fi/keskustelut/hist...237-28440.html
kaikki luonnossa perustuu laajenevien tihentymien jatkuvaan vuorovaikutukseen, koska laajentuessaan tihentymät tönivät toisiansa pois päin toisistansa.
laajenevilla tihentymillä on sisäinen paine ja niihin kohdistuu jatkuva ulkoinen paine joka puristaa niistä ulos pienempiä laajenevia tihentymiä.
Maailmankaikkeus on äärimmäisen yksinkertainen.
Laajeneva avaruus jumala jota ei ole olemassa!
.
Jukka perkele, mä tönin sut kohta suohon, jos et lopeta tota paskanjauhamista!
"Maailmankaikkeus on äärimmäisen yksinkertainen."
...ei, vaan sinä olet äärimmäisen yksinkertainen!
"Laajeneva avaruus jumala jota ei ole olemassa!"
Sinä olet suhteellisuudentaju, jota sinulla ei kuitenkaan ole!(?)
Töniä voit, mutta vetäminen ei onnistu minkään maagisen vetävän voiman avulla!
vetävä voima on käsien heiluttelua.
Käsiä heilutellen voi saada aikaan työntävän voiman joka työntää kohteen sinun luoksesi.
Jos viuhdot käsilläsi vimmatusti ilmaa taakse päin, työntää laajeneva ilma sinun etupuoleltasi kevyen kohteen sinua kohti ja sinä luulet vetäneesi sen sin ua kohti vetävän voiman avulla?
laajeneva avaruus on käsien heilutusta olemassa olemattoman jumalan tahtiin!
.
Entä se painovoimavaaka?
Entä katodisädeputki?
Vetäviä voimia on ja ilman vetävää voimaa fysiikan ilmiöiden selittäminen on mahdotonta. Ei yksi savolainen pelle sitä asiaa miksikään muuta.
>
Mutta silti oven voi vetää kumilenkillä kiinni, mutta ei työntää auki.
Onpa kimurantti pulma - jopa niin kimurantti, että Savorinen kyykistyy hiljaiseksi tämän argumentin edessä joka ikinen kerta.