Kertokaahan naiset.
Millainen miehen tulee olla että voi sanoa olevansa tasokas?
tasokas vai tavis?
31342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Hänen tulee olla:
- akateemiseti kolutettu
- palkka käteen n. 70.000v
- asuu omassa asunnossa keskustassa, Eira/Kamppi/Punavuori
- hoikka, hyväkuntoinen
- pukeutuu laadukkaasti ja hyvällä maulla Boss, D&G
- ajaa Bemarilla, Mersulla.....
- kotona käy siivooja
- omistaa kesämökin, mökin Lapissa tai ison purjeveneen
- matkustaa aina Busineksessa, laukut Vuitton, Gucci, Loewea
- viinikellari/tai iso viinikaappi
Tässä muutama kriteeri
Tuo nyt on lähinnä tuollaista pinnallista tasokkutta.
Pidin kovasti listauksestasi, se sai minut hymyilemään heti aamupäivällä, vaikka yleensä olen äreä silloin. Viitteitä minuun löytyy, joten saattaisit oll kiinnostunut, mikäli olet tosissasi liikkeellä.
Korostan vielä, että lisäksi olen älykäs (hyvä tulos Mesan testeissäkin), tiedän asioista paljon, koska jatkuvasti luen mm. historiaa ja biologiaa ihan vaan harrastuksena, minulla on hyvä mielikuvitus, jonka lisäksi harrastana valokuvaamista ja kirjoittamista. Luonto on myös hyvin lähellä sydäntäni. Komea olen ja atleettinen myös, koska liikuskelen 4-5 kertaa viikossa. Empaattinen ja tunteellinen olen myös, mutta oikeudenmukainen ennen kaikkea, mukaville mukava ja reiluille reilu, kusipäille armoton.
Eli siis olen listaltasi tuo akateemisesti koulutettu ja hyväkuntoinen. Raha ja tavara ei ole minua koskaan vetänyt puoleensa, käytän mieluummin älyäni.
Pahoittelen paria kirjoitusvirhettä. Tämä viestini oli siis suunnattu "tason ystävälle".
Aloittajalle unohdin sanoa, että "tavis" ei mielestäni ole mitenkään riippuvainen rahan määrästä ja varallisuudesta. Jos mietin, minkälainen ihminen on tavis, niin toki siihen voin ulottaa erilaisia elintason merkkejäkin, mutta ennen kaikkea "tavis" (en käytä tätä ilmaisua) on ennen kaikkea tavanomainen henkisesti ja käytökseltään.
Äly, tietämys. näkemykset, luovuus ja huumorintaju ovat keskinkertaisia ja niiden tulokset arkisia ja hyvin tavallisia, jo useasti kuultuja ja nähtyjä. Suurin osa taviksia.
Käytännössä nykyihminen on tavis silloin, kun hän käyttää palkkansa kuluttamiseen jota ei edes tarvitse, seuraa trendejä ja huutaa laumassa.
ymmärtämättä? Taso = RAHAA!
Tuon listan mukaan niskakarvat nousisivat pystyyn jo ennakkoasenteista. Ennakkoasenteet väärin tietysti noinkin päin, eli yrittäisin antaa mahdollisuuden, mutta en varmaan antaisi.
Sellainen on todellakin henkinen tavis.
Mutta se, että eroaa henkisestä taviksesta ei vielä tarkoita, että henkilö on tasokas.
Eikä se, että jos on rahaa, olisi tasokas. Tasokkaankin voi ymmärtää laatuna ja kokonaisuutena. Mutta jos haetaan korkeaa elintasoa, niin silloin se, jolla on rahaa on tasokas. Exclusive englanniksi = poissulkeva, ylellinen. Kuitenkin melko suppea kriteeri kaiken muun ohella. Eikä missään nimessä vie yleensä edes taviksesta poispäin, sillä useimmat, joilla on rahaa käyttäytyvät tyylittömästi, jopa junttimaisesti ja öykkäröiden. Eivätkä he tyypillisesti eroa toisista rahakkaista muuten kuin puhelinnumeroiltaan. Tavis on tavis, vaikka tuloluokkaa nostettaisiinkin.
Et ole minusta väärässä. Ihminen on useimmiten henkisesti tavis, varakkaanakin.
Mutta kun puhutaan tasokkaasta, voidaan puhua sinun tai minun subjektiivisesta käsityksestä siitä, mikä on laatua ja kokonaisuutta. Tai voidaan viitata ominaisuuksiin, mitkä tekevät hänet erityisen halutuksi markkinoilla (kuka voi väittää, etteikö tämän palstan näkökulma olisi useimmiten juuri tämä).
Siten esimerkiksi nainen voi olla henkisesti tavis, mutta erittäin tasokas ja haluttu, kunhan täyttää sellaiset fyysiset kriteerit, että suurin osa haluaa juuri häntä. Näinhän aika usein näkyy olevankin.
Aloitus oli ihan asiallinen...
Nainen = huora
Jos on:
- puhdas ja siisti
- töissä/opiskelija (ei iäisyys sellainen)
- omista asioistaan huolehtimaan kykenevä
- ei omaa rikostaustaa
- seurustellut ainakin kerran ennen kuin täyttää 30 vuotta
=> tavis. Ei siihen sen enempää vaadita.
"- seurustellut ainakin kerran ennen kuin täyttää 30 vuotta"
Tällä sitten pistetäänkin ATM:t paariluokkaan vaikka kaikki muut ehdot täyttyisivät (itse asiassa se, että nuo kaikki muut ehdot täyttyvät on varmasti tärkein syy miksi seuraa ei ole löytynyt. Naiset tunnetusti pitävät sätkäkonehipeistä, rentuista ja rikollisista)
Ihan totta. Juuri sen takia miljonäärien ja menestyvien komistusten on niin vaikea löytää naisia itselleen.
Sinäkö ihan pokkana väittäisit että ATM on tavis (vaikka jätettäisiin huomioimatta tuo seurustellut 30 ikä vuoteeen mennessä)?
Onko muuten isäsi sätkäkonehippi, rikollinen vai renttu?
nyt on nyt!
Ennen arvostettiin kunnon miehiä!
Siitäkö se sitten johtuu että nykyisin on niin pirun vaikea löytää kunnon miestä. Kaikki on vaan hippejä, rikollisia, renttuja tai ATM.ä.
Missä oikeat miehet ovat??
Ei ole väliä onko tasokas vai tavis. Kuitenkin tasokkaaksi määrittelisin (henkilökohtainen näkemys):
-älykäs ja intuitiivinen
-keskustelutaitoinen, ei tarvitse osata puhua mistä vaan tai ennen tutustumista, mutta pohtia asioita kuitenkin.
-sosiaalinen ja mukava
-koulutettu
-vastuuntuntoinen
-hitunen karismaa, ulkonäkövirheet ei laske tasoa
Tavis on ihminen, joka joko vain näyttää ei-erikoiselta tai mikä pahempaa on ei-erikoinen.
Itse en käyttäisi sanaa tasokas, sillä se antaa kuvan siitä muut olisivat tasottomia tai muuten huonompia.
Taviksen vastakohta on erikoinen. Erikoinen joko ulkonäöltään tai luonteeltaan tai taidoiltaan, niin hyvässä kuin pahassakin.
ERikoista en enää halua, sillä erikoinen voi olla päällepäin, mutta sisältä tyhjä.
Mielenkiintoinen kysymys...johon on vaikea vastata.
Eikö kuitenkin jonkinlainen tavallisuus ole hyväksi? Se että myöntää olevansa ihminen siinä missä muutkin, eikä nosta itseään tarpeettomasti ylitse muiden? Voiko näin ollen tavallinen olla tasokas? Vai sulkevatko ne toisensa - joko tai?
Tasokkuus minulle on enemmänkin henkisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi ajattelevaisuus, ajattelee muitakin toimissaan ja tekemisissään. Huolentii itsestään ja pitää itsensä siistinä. Suoraselkäisyys. Ja tämän kaltaiset ominaisuudet taas näkyvät päällepäin olemuksessa.
Ja niin kuin "kokemuspa oli" kommentoi, että ulkoinen tasokkuus ei välttämättä yllä sisimpään asti.
Juuri noin. Me kaikki olemme suurimmaksi osaksi tavallisia, jos katsotaan ja eritellään ominaisuuksiamme. Jos näin ei olisi, olisimme käytännössä epänormaaleita. Normaali ja tavallinen eivät ole sama, mutta molemmat viittaavaat yleensä tai eniten esiintyvään, joten yhtymäkohta on olemassa.
Teeskentely tai jonkin esittäminen pukeutumalla tai käyttäytymällä tietoisesti jonkin ulkoa omaksutun identiteetin tai mallin mukaan on vain apinointia. Lievimmillään kyse on vain tilapäisestä roolin otosta.
Se mitä minä itse kaipaan, on aitous. Siihen jos liittyvät tietynlaiset ominaisuudet, joiden arvon nostan korkeaksi, niin TASOKKUUS on taattu. Minulle tällaisia ominaisuuksia ovat rehellisyys sekä välittäminen ja kiinnostus ihmisistä eli siitä mitä he ovat eikä siitä mitä heillä on.
Tässä jarruna tietynlainen realismi, esimerkiksi kaikenlaisen hyväksikäytön, lipevyyden ja alkeellisen käytöksen suvaitsematta jättäminen on pelkästään hienoa.
Arvostan kovasti myös yksilöllisyyttä joka ilmenee pyrkimyksenä muodostaa omia mielipiteitä ja näkemyksiä havainnoista, kokemuksista ja tiedosta jota maailma tarjoaa. Älyllinen uteliaisuus ja kriittisyys yhdistyneenä verbaliikkaan ja mielikuvitukseen - ah!
Rakkaus lunotoa ja eläimiä kohtaa, ihmisen tiputtaminen luomakunna kruunun asemasta ja naurettavan egokeskeisen kilpailun ja turhan kulutuksen halveksunta - siitä saa plussapisteitä.
Minulle tasokkuuden anti-ilmentymä on ulkonäkökeskeinen, julkisuuteen pyrkivä, kaiken huomion ja halun keskipisteeksi itsensä kuvitteleva elämänsä kiksit shoppailusta ja tusinaviihteestä ammentava kyvyistään turhia kuvitteleva kulutus-bilekone. Pitäkää hyvänänne :X
Tasokkuus riippuu kustakin arvioijasta. Jollekin kelpaa tasokkuuteen vain ulkoiset ominaisuudet (esim. komeus, treenattu kroppa, kallis auto, hyvät tulot, asunto kalliilta asuinalueelta). Aika monelle kuitenkin tasokkuus tarkoittaa myös henkisiä ominaisuuksia älyä, sivistystä, kiinnostusta ajankohtaisia asioita kohtaan ja laajoja sosiaalisia kykyjä. Voihan joku arvioida tasokkuutta vaikkapa yksinomaan seksitaitojen mukaan ja sen mukaan, millaiset mitat miehen jalkovälistä löytyy...
Ehdottomasti varakas.
Pitkä.
Komea.
Alffauros.
Ulospäinsuuntautunut.
Tykkää matkustella.
Seksuaalisesti aktiivinen :)
Kookas (paksuus tärkeämpää)
Sinä ole lu lu lu lu tka!
Njaah, ihminen joka määrittelee itsensä tasokkaaksi ei herätä mussa mielenkiintoa, ajattelen välittömästi, että jahas, no sitten mä en ainakaan kelpaa sille, koska se vaatii jotain ihmetasokuutta ja mä olen tällainen ETN. Koen tähän ketjuun vastaamisenkin jotenkin oudoksi.
Tavalliselle ihmiselle tavallista, kiitos. Koen itseni tavalliseksi, en sitä ehkä ole, mutta kehtaan kuvitella olevani. Mulle se mikä tällä palstalla on tasokasta (Nainen26 tai tason ystävän määritelmät) saavat lähinnä juoksemaan karkuun, koska ne on pelottavan ääliömäisiä. Viehätyn enemmän "virheistä" kuin täydellisyydestä. Mulle tavoiteltavaa on älyn, huumorin, sydämellisyyden ja empatian sekä kärsivällisyyden muodostama karismaattisuus (hienosti vältin käyttämästä sanaa kiltti). Sellainen lyö jalat alta. Se paketti, jossa ne tulee ja muut ominaisuudet ovat toissijaisia. Yksi ystävä totesi kerrana "Mies, jolla on avara sydän ja laajat ajatukset." Sellainen on mulle tavoiteltava tapaus, en tiedä onko se miten tasokasta noin yleisesti ottaen.
Hemmetin vaikea aloitus mulle vastattavaksi, sekoilen sanoissani.
Eli voiko ihminen hakea ..hmm... suorituskeskeistä tasokkuutta (kuten nämä ulkonaisien piirteiden listaukset tuntuvat olevan) tai henkistä tasokkuutta (kuten juuri äsken manitsemasi ominaisuuden)?
Alun kysymykseen liittyvä vastaus on siis riippuvainen vastaajasta, mitä kukakin hakee.
Itse arvostan nimenomaa mainitsemiasi piirteitä, eli henkistä tasokkuutta. Ja vaikka suorituskeskeinen tasokkuus saattaa miellyttää silmää, ei se tavoita sydäntä.
Voidaan siis "syventää" pohdiskelua ja miettiä kumpi miellytys on mukavempaa tai tai jopa tärkeämpää. Sydamen miellytys vai silmän miellytys. Ja olisiko toinen noista mielllytyksistä jotenin paikkasidonnainen. Siinäpä väitöskirjan paikka vaikka jollekin Laasasen opetuslapselle.
Kiitos, sanojen ja määritelmien antamisesta ymmärtää tätä keskustelua.
Ehkä siinä suorituskeskeisyydessä on ongelmallista sen haavoittuvuus, ne ovat kaikki asioita, joita tosiaan voi saavuttaa, mutta samalla tavalla ne voi myös menettää.
Henkisessä tasokkuudessa on sisäänrakennettuna potentiaali jonkinlaiseen suuruuteen. Mä en tarkoita suuruudella sitä, että sen kautta voisi yltää juuri noihin mainittuihin suoritustasoihin, vaan suuruuteen henkisellä tasolla. Tosin, kun kaksi ihmistä kohtaa henkisellä tasolla ja asettavat yhteisiä tavoitteita, myös kaikenlaisten suoritusperusteisten tavoitteiden saavuttaminen on helpompaa.
Aivan! Keskustelutaitoa tai karismaa ei niin vain menetä, ja sellainen puskee vaatteistakin läpi.
Toinen joka taas tavoittelee jotain "tasoa", peittää itsensä merkkivaateilla ja luksuskelloilla, on taas tyhjä kuori joka on erityisen altis haavoille.
JOKA MENEE VIERAISIIN, ON SIKA.
JOKA MENEE USEIN VIERAISIIN, ON ISO SIKA.
JOKA LAKKAAMATTA MENEE VIERAISIIN, ON VILLISIKA.
JOKA SAADAAN TEOSTA KIINNI, ON TYHMÄ SIKA.
JOKA SELVIÄÄ PELKÄLLÄ SÄIKÄHDYKSELLÄ, ON ONNEN POSSU.
JOLLA ON VAIN YKSI, ON SÄÄSTÖPOSSU.
JOLLA EI OLE KETÄÄN, ON KÖYHÄ POSSU RAUKKA.
JOKA VIERAILLA KEHUU, ON TÖRKYPOSSU.
JOKA AINA ISTUU KOTOSALLA, ON KOTISIKA.
JOKA MENEE PARTAISENA VIERAISIIN, ON PIIKKISIKA.
JOKA LUTSUTTELEE VIERASTA TISSIÄ, ON NÄNNISIKA.
JOKA MENEE VIERAISIIN JA TEKEE LAPSIA, ON SIITOSSIKA.
JOKA EI ENÄÄ PYSTY, ON TEURASSIKA.