Kysymyksiä ja pohdintaa Jeeuksesta

Ja se ajattelukyky johtaa epäuskoon koko raamattua kohtaan. Raamattu ei sovellu normaalille ihmisen logiikalle ja se on moraalisesti hyvin arveluttava. Itse menetin uskoni koska en voinut hyväksyä Jumalan antamaa vedenpaisumusta eli tappamista, enkä helvettiä. Molemmat ovat moraalittomia raakuuksia joita ei voi puolustella mitenkään.

pussikarhuxx kirjoitti:

Ja se ajattelukyky johtaa epäuskoon koko raamattua kohtaan. Raamattu ei sovellu normaalille ihmisen logiikalle ja se on moraalisesti hyvin arveluttava. Itse menetin uskoni koska en voinut hyväksyä Jumalan antamaa vedenpaisumusta eli tappamista, enkä helvettiä. Molemmat ovat moraalittomia raakuuksia joita ei voi puolustella mitenkään.

Lue lisää

Se sinun uskosi oli sitten lapsenuskoa, jonka ihminen normaalisti menettääkin. Toivottavasti löydät aikuisen uskon.

>>>Jeesusta pidettiin niin mahtavana oliona, ettei hän ole maan päälle voinut ihmisen hahmossa tulla.

Vilppu:

"- Keskiajalla esimerkiksi Anselm Canterburylainen pyrki selittämään Jeesuksen sovituskuoleman merkitystä sen kautta, että tekemällä syntiä ihmiset ovat tehneet ikään kuin majesteettirikoksen Jumalaa kohtaan. Koska rikos on niin suuri, ainoa rangaistus mikä voi sovittaa sen on kuolema. Jeesus siis otti ihmisille varatun rangaistuksen kantaakseen.

Anselmin mallin ongelmana on, että se käsittelee Jeesuksen ristinkuolemaa lähinnä juridisena toimenpiteenä (tässä se vertautuu taas Anselmin keskiaikaiseen kontekstiin). Malli ei huomioi sitä, että kirkon uskon mukaan keskeinen motiivi ristinkuolemalle oli rakkaus."

Rakkaus näkyy juuri siinä, että suostuu kärsimään toisten puolesta sen hirveän rangaistuksen, mikä kuuluisi heille.
Ihan yksinkertainen perusasia.

¤ kirjoitti:

Vilppu:

"- Keskiajalla esimerkiksi Anselm Canterburylainen pyrki selittämään Jeesuksen sovituskuoleman merkitystä sen kautta, että tekemällä syntiä ihmiset ovat tehneet ikään kuin majesteettirikoksen Jumalaa kohtaan. Koska rikos on niin suuri, ainoa rangaistus mikä voi sovittaa sen on kuolema. Jeesus siis otti ihmisille varatun rangaistuksen kantaakseen.

Anselmin mallin ongelmana on, että se käsittelee Jeesuksen ristinkuolemaa lähinnä juridisena toimenpiteenä (tässä se vertautuu taas Anselmin keskiaikaiseen kontekstiin). Malli ei huomioi sitä, että kirkon uskon mukaan keskeinen motiivi ristinkuolemalle oli rakkaus."

Rakkaus näkyy juuri siinä, että suostuu kärsimään toisten puolesta sen hirveän rangaistuksen, mikä kuuluisi heille.
Ihan yksinkertainen perusasia.

Lue lisää

"Rakkaus näkyy juuri siinä, että suostuu kärsimään toisten puolesta sen hirveän rangaistuksen, mikä kuuluisi heille"

Ongelma on vain siinä, että ketjussa, johon Vilppu vastasi, kysyttiin, miksi Jumalan piti saada moinen uhraus voidakseen antaa ihmiselle anteeksi. Ja samaa pyörittelee tämänkin ketjun aloittaja eli kysymys ei ole Jeesuksen uhrista, sen vapaaehtoisuudesta tai maailmoja syleilevästä jaloudesta, vaan siitä, miksi Jumalan oli se vaadittava, ennen kuin kykeni antamaan luoduilleen anteeksi. Miksi mikään vähempi kuin groteski mestaus ei riittänyt?

vänkyrä... kirjoitti:

"Rakkaus näkyy juuri siinä, että suostuu kärsimään toisten puolesta sen hirveän rangaistuksen, mikä kuuluisi heille"

Ongelma on vain siinä, että ketjussa, johon Vilppu vastasi, kysyttiin, miksi Jumalan piti saada moinen uhraus voidakseen antaa ihmiselle anteeksi. Ja samaa pyörittelee tämänkin ketjun aloittaja eli kysymys ei ole Jeesuksen uhrista, sen vapaaehtoisuudesta tai maailmoja syleilevästä jaloudesta, vaan siitä, miksi Jumalan oli se vaadittava, ennen kuin kykeni antamaan luoduilleen anteeksi. Miksi mikään vähempi kuin groteski mestaus ei riittänyt?

Lue lisää

Tuossa lainauksessa Vilpulta se sanotaan, Anselm Canterburylainen sen sanoo.

Miksi kyselet sellaista, johon on vastattu siinä viestissä johon vastaat?

¤ kirjoitti:

Tuossa lainauksessa Vilpulta se sanotaan, Anselm Canterburylainen sen sanoo.

Miksi kyselet sellaista, johon on vastattu siinä viestissä johon vastaat?

"Miksi kyselet sellaista, johon on vastattu siinä viestissä johon vastaat?"

Ensinnäkin vastaus on vain yhden eli Anselmin vastaus. Samaa mieltä voi toki olla moni.

Mutta edelleen jää ongelmaksi, miksi Jumala oli niin tuohtunut luoduilleen, että mikään vähempi ei riitä. Siis kuten Vilppu pohtii lainatussa kohdassa "Malli ei huomioi sitä, että kirkon uskon mukaan keskeinen motiivi ristinkuolemalle oli rakkaus". Miksi kaikkivaltiaalle ei riittänyt mikään vähäisempi kuin groteski verenvuodatus? Anselmin mukaan se oli "majesteettirikos", mutta miksi sen sovittaakseen, antaakseen anteeksi Jumalan piti uhrata itsensä itselleen toisessa persoonassaan? Mihin katoaa Vilpun mainitsema rakkaus?

Vai voisiko olla, että dikdukin tarjoama selitysmalli tuossa alempana onkin osuvampi? Selitys on siis ihmislähtöinen, näin sen oli oltava, koska mikään muu ei selittänyt järjettömän selittämätöntä?

vänkyrä... kirjoitti:

"Miksi kyselet sellaista, johon on vastattu siinä viestissä johon vastaat?"

Ensinnäkin vastaus on vain yhden eli Anselmin vastaus. Samaa mieltä voi toki olla moni.

Mutta edelleen jää ongelmaksi, miksi Jumala oli niin tuohtunut luoduilleen, että mikään vähempi ei riitä. Siis kuten Vilppu pohtii lainatussa kohdassa "Malli ei huomioi sitä, että kirkon uskon mukaan keskeinen motiivi ristinkuolemalle oli rakkaus". Miksi kaikkivaltiaalle ei riittänyt mikään vähäisempi kuin groteski verenvuodatus? Anselmin mukaan se oli "majesteettirikos", mutta miksi sen sovittaakseen, antaakseen anteeksi Jumalan piti uhrata itsensä itselleen toisessa persoonassaan? Mihin katoaa Vilpun mainitsema rakkaus?

Vai voisiko olla, että dikdukin tarjoama selitysmalli tuossa alempana onkin osuvampi? Selitys on siis ihmislähtöinen, näin sen oli oltava, koska mikään muu ei selittänyt järjettömän selittämätöntä?

Lue lisää

Sorry, mutta tuollaisiin kysymyksiin on vastattu varmaan tälläkin palstalla noin sata kertaa, enkä itse millään jaksa. Toivottavasti joku muu jaksaa.

¤ kirjoitti:

Sorry, mutta tuollaisiin kysymyksiin on vastattu varmaan tälläkin palstalla noin sata kertaa, enkä itse millään jaksa. Toivottavasti joku muu jaksaa.

"tuollaisiin kysymyksiin on vastattu varmaan tälläkin palstalla noin sata kertaa"

Luen sen verran harvemmin palstaa, etten ole huomannut enkä ainaskaan sataa kertaa.

En tosin varsinaisesti kysellytkään vastauksia ekassa viestissäni vaan kommentoin sinun kommenttiasi "Rakkaus näkyy juuri siinä, että...", se kun tuntui menevän hiukan aiheen vierestä. Mutta tosiaan, ehkä joku osaa vastata ap:n alkuperäiseen kysymykseen ja on vielä riittävän viitseliäskin!

Dikduk kirjoittaa siten, kuin asia ainakin minun mielestäni on kulkenut. Jeesuksen kulemalle on haluttu antaa merkitys, koska suurmiehen kuolema ei ole saanut olla turha. Uskon myös, että yölsnousemuskokemuksilla on ollut suuri merkitys siihen, että Jeesusta on ryhdytty palvomaan Jumalana.

Sovituskuolema yleisesti on liittynyt juutalaiseen temppelikulttiin. Kerran vuodessa uhrattiin viattomuuden esikuva karitsa koko kansan syntien sovittamiseksi. Sinä päivänä ylipappi sai mennä temppelin kaikkein pyhimpään osaan uhraamaan uhrin. Muina päivinä tuohon osaan temppeliä ei saanut mennä kukaan. Väliverho erotti kaikkein pyhimmän pyhimmästä, joka oli temppelin toiseksi pyhin paikka. Tässä pohjapiirros temppelistä. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/SolomonsTemple.png?uselang=fi

Markuksen evankeliumissa kerrotaan, miten Jesuksen kuollessa temppelin väliverho repesi ylhäältä alas asti.

Markus 15: 33-38
Keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Tämän kuullessaan muutamat paikalla olevista sanoivat: "Kuulkaa, hän huutaa Eliaa." Joku kävi kiireesti kastamassa sienen hapanviiniin, pani sen kepin päähän ja tarjosi siitä juotavaa sanoen: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia ottamaan hänet alas." Mutta Jeesus huusi kovalla äänellä ja antoi henkensä.

Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Kun vastapäätä seisova sadanpäällikkö näki Jeesuksen tällä tavoin kuolevan, hän sanoi: "Tämä mies oli todella Jumalan Poika!"

Juutalaisen sovituskultin tuntevat ovat ymmärtäneet, että Jeesuksen kuolema korvaa kaikki temppelissä uhratut uhrit. Markuksen evankeliumi on kirjoitettu todennäköisesti Jerusalemin tuhoutumisen jälkeen 70 -luvulla. Temppelin hajottua, Jeesus on se uhri, jonka kautta ihmiset saavat syntinsä anteeksi.

Jeesuksen kuolemaa voisi myös katsella Jeesuksen koko elämän perspektiivistä. Jeesuksen elämä oli tiet ristille ja ylösnousemukseen. Tälle samalle tielle hän kutsui kohtaamiaan ihmisiä. Hän opetti, miten Jumala haluaa meidän elävän. Hän osoitti sen itse omalla elämällään. Välittämättä seurauksista Jeesus opetti yhteiskunnan marginaalien oikeuksista. Vaikka hän varmaan tiesi, minne tällainen julistus johtaa, hän ei antanut periksi.

Jeesuksen kutsu tielle merkitsee kutsua sitoutua Jumalan oikeudenmukaisuuteen ja valmiuteen kuolla pois vanhasta tavasta elää ja nousta uuteen Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Kyse on siis kutsusta muutokseen.

Tässä kaksi erilaista tapaa ymmärtää Jeesuksen kuolema.

T: Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Dikduk kirjoittaa siten, kuin asia ainakin minun mielestäni on kulkenut. Jeesuksen kulemalle on haluttu antaa merkitys, koska suurmiehen kuolema ei ole saanut olla turha. Uskon myös, että yölsnousemuskokemuksilla on ollut suuri merkitys siihen, että Jeesusta on ryhdytty palvomaan Jumalana.

Sovituskuolema yleisesti on liittynyt juutalaiseen temppelikulttiin. Kerran vuodessa uhrattiin viattomuuden esikuva karitsa koko kansan syntien sovittamiseksi. Sinä päivänä ylipappi sai mennä temppelin kaikkein pyhimpään osaan uhraamaan uhrin. Muina päivinä tuohon osaan temppeliä ei saanut mennä kukaan. Väliverho erotti kaikkein pyhimmän pyhimmästä, joka oli temppelin toiseksi pyhin paikka. Tässä pohjapiirros temppelistä. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/SolomonsTemple.png?uselang=fi

Markuksen evankeliumissa kerrotaan, miten Jesuksen kuollessa temppelin väliverho repesi ylhäältä alas asti.

Markus 15: 33-38
Keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Tämän kuullessaan muutamat paikalla olevista sanoivat: "Kuulkaa, hän huutaa Eliaa." Joku kävi kiireesti kastamassa sienen hapanviiniin, pani sen kepin päähän ja tarjosi siitä juotavaa sanoen: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia ottamaan hänet alas." Mutta Jeesus huusi kovalla äänellä ja antoi henkensä.

Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Kun vastapäätä seisova sadanpäällikkö näki Jeesuksen tällä tavoin kuolevan, hän sanoi: "Tämä mies oli todella Jumalan Poika!"

Juutalaisen sovituskultin tuntevat ovat ymmärtäneet, että Jeesuksen kuolema korvaa kaikki temppelissä uhratut uhrit. Markuksen evankeliumi on kirjoitettu todennäköisesti Jerusalemin tuhoutumisen jälkeen 70 -luvulla. Temppelin hajottua, Jeesus on se uhri, jonka kautta ihmiset saavat syntinsä anteeksi.

Jeesuksen kuolemaa voisi myös katsella Jeesuksen koko elämän perspektiivistä. Jeesuksen elämä oli tiet ristille ja ylösnousemukseen. Tälle samalle tielle hän kutsui kohtaamiaan ihmisiä. Hän opetti, miten Jumala haluaa meidän elävän. Hän osoitti sen itse omalla elämällään. Välittämättä seurauksista Jeesus opetti yhteiskunnan marginaalien oikeuksista. Vaikka hän varmaan tiesi, minne tällainen julistus johtaa, hän ei antanut periksi.

Jeesuksen kutsu tielle merkitsee kutsua sitoutua Jumalan oikeudenmukaisuuteen ja valmiuteen kuolla pois vanhasta tavasta elää ja nousta uuteen Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Kyse on siis kutsusta muutokseen.

Tässä kaksi erilaista tapaa ymmärtää Jeesuksen kuolema.

T: Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Jeesuksen kulemalle on haluttu antaa merkitys, koska suurmiehen kuolema ei ole saanut olla turha. Uskon myös, että yölsnousemuskokemuksilla on ollut suuri merkitys siihen, että Jeesusta on ryhdytty palvomaan Jumalana. "

Parahin Hannu,

Näinhän se on voinut hyvinkin olla. Jeesuksen kuolemalle on nimenomaan _haluttu_antaa_merkitys_, eikä ole haluttu uskoa hänen kuolleen, joten on _haluttu_ nähdä ylösnousseita Jeesuksia milloin missäkin kulkumiehessä. Lopulta on mahdollisesti varsin vaatimattoman tapauksen ympärille rakennettu uskomaton henkilökultti ihmetapahtumineen kuin Kim Il Jongille konsanaan. Merkitykset on tietytysti haettu ympäröivästä kulttuurista, juutalaisista uhrauskäytännöistä ja egyptiläisistä ja kreikkalaisista mytologioista.

Raamatun Jeesus-hahmo on siis lopulta oikeastaan abstrakti idea, jonka takana ei tarvitse välttämä edes olla todellista henkilöä tai henkilöitä. Paavali näki Jeesuksesta vain kerran näkyjä, ja hyvin riitti hänelle henkilökultin rakentamiseen ja teologian aineksiksi.

Kun puhutaan, että Jeesus sitä ja Jeesus tätä, olisi rehellistä myöntää, että todellisuudessa emme varmuudella tiedä yhtään mitään siitä, mitä Jeesus oli tai ei ollut. Meillä on edelleenkin vain ja ainoastaan kokoelma myöhempiä höystöjen kanssa kirjattuja huhupuheita ja tarkoituksellisesti paisuteltuja taruja, joissa on yhtä paljon totuutta kuin Kim Il Jongin säveltämissä oopperoissa tai hole-in-oneissa.

En siis ymmärrä, miksi kristinuskoon(kin) kuuluvissa opetuksissa pitää vedota siihen, että Jeesus opetti sitä tai tätä ja siksi pitää olla niin tai näin. Eikö sana sanana ja asia asiana riitä? Jos opetus on hyvä, on se hyvä riippumatta siitä, sanoiko sen ylösnoussut jumalajeesus vai joku muu. Jumalallisuuteen vetoamalla kielletään vain kaikki mahdollinen kritiikki ja keskustelu ja vapaudutaan perusteluista. Sillä tehdään pahan luokan karhunpalvelus asialle itselleen.

juutas. kirjoitti:

"Jeesuksen kulemalle on haluttu antaa merkitys, koska suurmiehen kuolema ei ole saanut olla turha. Uskon myös, että yölsnousemuskokemuksilla on ollut suuri merkitys siihen, että Jeesusta on ryhdytty palvomaan Jumalana. "

Parahin Hannu,

Näinhän se on voinut hyvinkin olla. Jeesuksen kuolemalle on nimenomaan _haluttu_antaa_merkitys_, eikä ole haluttu uskoa hänen kuolleen, joten on _haluttu_ nähdä ylösnousseita Jeesuksia milloin missäkin kulkumiehessä. Lopulta on mahdollisesti varsin vaatimattoman tapauksen ympärille rakennettu uskomaton henkilökultti ihmetapahtumineen kuin Kim Il Jongille konsanaan. Merkitykset on tietytysti haettu ympäröivästä kulttuurista, juutalaisista uhrauskäytännöistä ja egyptiläisistä ja kreikkalaisista mytologioista.

Raamatun Jeesus-hahmo on siis lopulta oikeastaan abstrakti idea, jonka takana ei tarvitse välttämä edes olla todellista henkilöä tai henkilöitä. Paavali näki Jeesuksesta vain kerran näkyjä, ja hyvin riitti hänelle henkilökultin rakentamiseen ja teologian aineksiksi.

Kun puhutaan, että Jeesus sitä ja Jeesus tätä, olisi rehellistä myöntää, että todellisuudessa emme varmuudella tiedä yhtään mitään siitä, mitä Jeesus oli tai ei ollut. Meillä on edelleenkin vain ja ainoastaan kokoelma myöhempiä höystöjen kanssa kirjattuja huhupuheita ja tarkoituksellisesti paisuteltuja taruja, joissa on yhtä paljon totuutta kuin Kim Il Jongin säveltämissä oopperoissa tai hole-in-oneissa.

En siis ymmärrä, miksi kristinuskoon(kin) kuuluvissa opetuksissa pitää vedota siihen, että Jeesus opetti sitä tai tätä ja siksi pitää olla niin tai näin. Eikö sana sanana ja asia asiana riitä? Jos opetus on hyvä, on se hyvä riippumatta siitä, sanoiko sen ylösnoussut jumalajeesus vai joku muu. Jumalallisuuteen vetoamalla kielletään vain kaikki mahdollinen kritiikki ja keskustelu ja vapaudutaan perusteluista. Sillä tehdään pahan luokan karhunpalvelus asialle itselleen.

Lue lisää

Juutas, olet osaltaan oikeassa kommentissasi. Usko on kuitenkin hyvin henkilökohtainen asia. Se, että jollakin on kokemus Jumalan olemassaolosta ja toisella ei, on todellisuutta. Kumpikin on 100% varma omasta kokemuksestaan. Jos ihmisten kokemus, ettei Jumalaa ole olemassa otetaan todesta, silloin pitää ottaa myös niiden ihmisten kokemus todesta, jotka kokevat Jumalan vaikuttavan maailmassa.

Lopullista vastausta Jumalan olemassaoloon ei voida saada. Jumala on uskon kohde ei täman maailman mittarein mitattava suure. Me voimme jatkaa väittelyä Jumalan todellisuudesta ikuisuuden, emmekä pääse yhteisymmärrykseen.

Jeesuksen opetukset ovat olleet hyviä ja minä uskon, että Jeesus on todella ollut olemassa. Minä uskon tällä tavalla, mutta minulla ei ole mitää oikeutta pakottaa muita, esim. sinua juutas uskomaan samalla tavalla. Minulla on vain oma kokemukseni, eikä sitä voi yleistää koskemaan koko todellisuutta.

Jos historialliset kirjaukset Jeesuksesta ei riitä todistamaan Jeesuksen historiallisuudesta, ei asialle voi mitään. Uskon, että juuri Jeesuksen jumalallisuuteen liittyvät asiat vaikeuttavat hänen opetustensa sisäistämistä. Jos Jeesuksen opetukset erotetaan erilleen evankeliumeiden uskonnollisesta todistuksesta, sillä voisi olla paljon käyttöä myös tänä päivänä. Jeesuksen yhteiskunnallasnen kritiikki oli terävää ja todellisiin ongelmiin pureutuvaa. Valitettavasti hänen jumalallinen puolensa korostaminen peittää ne hyvät yhteiskunnalliset kannanotot, joita Jeesus teki.

Hannu lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, olet osaltaan oikeassa kommentissasi. Usko on kuitenkin hyvin henkilökohtainen asia. Se, että jollakin on kokemus Jumalan olemassaolosta ja toisella ei, on todellisuutta. Kumpikin on 100% varma omasta kokemuksestaan. Jos ihmisten kokemus, ettei Jumalaa ole olemassa otetaan todesta, silloin pitää ottaa myös niiden ihmisten kokemus todesta, jotka kokevat Jumalan vaikuttavan maailmassa.

Lopullista vastausta Jumalan olemassaoloon ei voida saada. Jumala on uskon kohde ei täman maailman mittarein mitattava suure. Me voimme jatkaa väittelyä Jumalan todellisuudesta ikuisuuden, emmekä pääse yhteisymmärrykseen.

Jeesuksen opetukset ovat olleet hyviä ja minä uskon, että Jeesus on todella ollut olemassa. Minä uskon tällä tavalla, mutta minulla ei ole mitää oikeutta pakottaa muita, esim. sinua juutas uskomaan samalla tavalla. Minulla on vain oma kokemukseni, eikä sitä voi yleistää koskemaan koko todellisuutta.

Jos historialliset kirjaukset Jeesuksesta ei riitä todistamaan Jeesuksen historiallisuudesta, ei asialle voi mitään. Uskon, että juuri Jeesuksen jumalallisuuteen liittyvät asiat vaikeuttavat hänen opetustensa sisäistämistä. Jos Jeesuksen opetukset erotetaan erilleen evankeliumeiden uskonnollisesta todistuksesta, sillä voisi olla paljon käyttöä myös tänä päivänä. Jeesuksen yhteiskunnallasnen kritiikki oli terävää ja todellisiin ongelmiin pureutuvaa. Valitettavasti hänen jumalallinen puolensa korostaminen peittää ne hyvät yhteiskunnalliset kannanotot, joita Jeesus teki.

Hannu lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Se, että jollakin on kokemus Jumalan olemassaolosta ja toisella ei, on todellisuutta. Kumpikin on 100% varma omasta kokemuksestaan."

Parahin Hannu,

Ei se ihan noinkaan ole. Se että toisella ei ole kokemusta tai havaintoa jostain, ei tietysti tuo varmuutta jonkun olemattomuudesta, eikä mitään olemattomaksi voikaan todistaa. Jotain voidaan todistaa vain olevaksi, ei päinvastoin.

Jumalia voi siis olla, vaikka kuinka paljon. Minä vain en ole havainnut sellasia, en kokenut, enkä saanut niistä todisteita. Siksi epäilen myös jumalista esitettyjen väitteiden todenperäisyyttä. Siksi minusta tuntuu hyvin absurdilta ja järjenvastaiselta, kun joku esittää miten meidän pitäisi olla ja elää, koska jokin jumalaolento hänen mielestään näin edellyttää tai sellaisesta käytöksestä jotain lupaa. Kykenemättä kuitenkaan mitenkään perustelemaan kyseisen jumalolennon todellisuutta.

"Jos historialliset kirjaukset Jeesuksesta ei riitä todistamaan Jeesuksen historiallisuudesta, ei asialle voi mitään."

- Tästähän taisimme keskustella jo kauan sitten. Ja tulokseksi tuli, että historiallsia aikalaiskirjauksiahan Jeesuksesta ei vain ole olemassa. Jos sinulla on sellaisia tiedossa niin esitä ihmeessä.

"Jos Jeesuksen opetukset erotetaan erilleen evankeliumeiden uskonnollisesta todistuksesta, sillä voisi olla paljon käyttöä myös tänä päivänä"

- Niinpä. Sitä minäkin kirjoitin. Nyt vain koko ajan esitetään JEESUKSEN opetuksia eikä Jeesuksen OPETUKSIA. Jos näiden opetusten auktoriteetti rakennetaan jumalallisuuden varaan, ne seisovat ja kaatuvat myös jumalallisuuden mukana. Sääli sinänsä.

Juutalaisuus ei tunne perisyntiä ja mm Jeesus ei sitä tuntenut, koska sitä ei VT:ssä ole.Alkutarina on Aatamista ja Eevasta jotka tekivät mitä tekivät, muut ihmiset eivät tehneet .Ihminen ei ole turmeltunut eikä menettänyt yhteyttään Jumalaan vai olivatko patriarkat turmeltuneita tai profeetat sanooko VT näin ? Turha lainata hajanaisia VT:n kohtia todisteeksi. Alkukertomukden käärme on käärme, sitähän rangaistiin niin että se joutui matelemaan, kristinuskon saatana tuskin liikkuu matelemalla?

2.Sam israelialiset pitivät Daavidia sankarikuninkaana jonka suku jatkuisi, siis ihmissuku suku joka lähtisi hänen ruumiistaan, eihän Daavid siittänyt jumalia.
"12 Kun sinun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi tykönä, korotan minä sinun seuraajaksesi jälkeläisesi, joka lähtee sinun ruumiistasi; ja minä vahvistan hänen kuninkuutensa".

Kaikkivaltias joka tarvitsee pelastussuunnitelmaa maailman luomisen jälkeen sattuneen odottamattoman virheen johdosta, ei vaikuta uskottavalta .Kuvaan ilmaantuu lisäksi uusi hahmo, jumalan poika, joka uhrataan jotta isä saisi asiat oikealle tolalle, koska jumala jostain syystä on sidottu uhraamiseen. Vain uhri auttaa eli verta pitää vuodattaa, mutta sekään ei riitä, pitää uskoa uhriin jotta pelastuu Jumalan itsensä määräämästä rangaistuksesta . Ellei usko, seuraa sitäkin pahempi rangaistus mikä oli tarjolla ennen uhria.

Jos kristinuskon mukaan ihmislajin tila on se että kaikki ovat synnin alaisia, turmeltuneita, silloin Jeesus ei ollut täysi ihminen jos hän ei sitä ollut, tosin ei ole kyse ihmisestä silloinkaan jos toinen vanhempi on ihminen, toinen jumala. Jumala siis tässä vaati, että uhrin pitää olla ihminen, mutta ihminen ei kuitenkaan kelpaa ihmisenä, joten jumala rupeaa itse ihmiseksi ja uhraa itsensä itselleen ihmisenä jotta olisi sopiva ihmisuhri ?

Lain "täyttämisestä": Mooseksen laki oli elämän laki, Israelin yhteisön siviili-, rikos ja kulttilaki aivan samoin kuin Suomen laki on meidän.Laki on, jotta yhteiskunta voi elää ja toimia, ei siksi että joku täyttäisi sen ja sen jälkeen ei tarvittaisi lakeja enää ollenkaan.Eihän elämällä Mooseksen lain mukaan päästy taivaaseen vaan se oli puhtaasti maallinen laki .
"Miksi ihmiset tappoivat Jeesuksen? Koska eivät ymmärtäneet, sitä mitä tekivät. He pitivät Jeesusta Jumalan pilkkaajana, koska eivät tunteneet omia kirjoituksiaan. (Vanhaa testamenttia)" Roomalaiset teloittivat Jeesuksen ja joka tuntee VT:n tietää että sen mukaan Jahve on ainoa jumala ja ainoa joka voi antaa synnit anteeksi. Parempi olisi ollut jos Jeesus olisi kuollut vanhuuteen mutta ikävä kyllä niin ei tapahtunut .
Kristinuskon jumalahan olisi vallan hyvin voinut kukistaa taivaassa tapahtuneen kapinan siihen paikkaan , pakkoko saatanaa oli ihmisten kiusaksi lähettää?

Raamattu on yhtä epätasa-arvoinen kuin ne ajat joissa se kirjoitettiin. Se on aikansa kirja, ei sitä voi siitä syyttää ,mutta ei myös voi sen perusteella mitä Raamattu esittää vaatia että kaikilla ei NYTKÄÄN saisi olla täysiä ihmisoikeuksia koska ei ollut 2500 vuotta sittenkään .

Hyvä kirjoitus hpinksiltä.

kiits kirjoitti:

Hyvä kirjoitus hpinksiltä.

niin minustakin!

Kristinuskon kirja, piti vielä edelliseen lisätä; Jeesus on Jumalan poika, eikä mikään lähettiläs, jonka kerroit Hänen olleen, siis olomuodot: Jeesus on Jumalan poka.

-aamen.

"Raamattu on yhtä epätasa-arvoinen kuin ne ajat joissa se kirjoitettiin. Se on aikansa kirja, ei sitä voi siitä syyttää ,mutta ei myös voi sen perusteella mitä Raamattu esittää vaatia että kaikilla ei NYTKÄÄN saisi olla täysiä ihmisoikeuksia koska ei ollut 2500 vuotta sittenkään . "

Raamattu on sama eilen, tänää ja huomenna. Jumalan ilmoitus tahdostaan ja lupauksistaan ei muutu, vaikka ihmiset muuttuu (eikä todellakaa aina hyvään suuntaan). Jumalan näkemys "tasa-arvosta" on hyvin erilainen, kuin tuntuu dikdukin olevan. Se on kuitenkin ihmisen LUOJAN käsitys asiasta ja Hän tietää mikä on ihmisille parasta. En minä ainakaa uskalla kokeilla mitä käy, jos alkaisin tahalteen elämään Jumalan tahdon vastaisesti. Raamattussa on monta esimerkkiä siitä mitä käy jos ei noudata Jumalan tahtoa. Jumala aina rangaisee rikkomuksista ennemmin tai myöhemmin. Voi käydä niin kuin Sodoman tai Gomorran (1. Moos 19) tai niin kuin kävi ihmiskunnan Nooan aikaan (1. Moos. 7). Jumala ei salli Pyhää nimeänsä poljettavan.

"Tasa-arvottomasta" kohtelusta voidaan ottaa esimerkiksi jo vähän aikaa kouhuttanut "homokohu". Jos Jumala olisi tarkoittanu samaasukupuolta olevat yhteen, niin eikö Hän olisi järjestänyt niin että esim. nainen ja nainen voisi lisääntyä? (keinohedelmöitys ei ole keino lisääntyä ilman miestä... siittiösolut tulevat kumminkin mieheltä, vaikkakaan ei miehen ja naisen luonnollisessa sukupuoliyhteydessä) Tottakai on ihmisen oma valinta jos haluaa elää samaasukupuolta olevan ihmisen kanssa, mutta minusta jokaisen ihmisen velvollisuus olisi kertoa tälle "pariskunnalle", että te elätte väärin, tämä ei ole Jumalan tahto. Jos sitten vielä haluaa elää synnissä, niin se olisi enää niiden ihmisten ja Jumalan välinen asia.

"hpinks tuntuu olevan yksi tällä kirkko-kuulolla foorumilla olevista Jumalan tahdon tietäjistä. Siis Jumalan avulla, lähettiläinä, Jeesukseen tutustuneina, tietävät kertoa Jumalan tahdon meille muille ihmisille. Ovat korottaneet itsensä maan päällisiksi Jumaliksi.
Elämän rikkautta heille vaan omassa jumaluudessaan. "

Olen vähintään yhtä syntinen kuin sinä "kristinuskon kirja", eikä minulla ole siksi valtaa tuomita. Vain synnitön voi tuomita syntisen, "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Ja jos olen syntinen niin en voi olla Jumala, koska olen yhtä epätäydellinen kuin kuka ihminen tahansa, vain Jumalan on täydellinen.

Kuka tahansa ihminen voi olla (ja pitääkin olla) "Jumalan tahdon lähettiläs", koska Jumala ilmottaa tahtonsa sanassaan Raamatussa. Raamatun mukaan jokaisella kristityllä on velvollisuus todistaa Kristuksesta.

"Entäs jos ne ihmiset eivät olisikaan tappaneet Jeesusta, miten saisimme nyt synnit anteeksi?"

Emme mitenkään, olisimme matkalla kadotukseen.

"eikai se niin mene että jumala ei halunnut että jeesus naulitaan ristille?"

Jumala halusi että Jeesus naulitaan ristille, koska rakastaa meitä kaikkia... sinua ja minuakin niin paljon. Kiitos ja kunnia Jeesukselle Kristukselle nyt ja aina. Aamen

hpinks kirjoitti:

"Raamattu on yhtä epätasa-arvoinen kuin ne ajat joissa se kirjoitettiin. Se on aikansa kirja, ei sitä voi siitä syyttää ,mutta ei myös voi sen perusteella mitä Raamattu esittää vaatia että kaikilla ei NYTKÄÄN saisi olla täysiä ihmisoikeuksia koska ei ollut 2500 vuotta sittenkään . "

Raamattu on sama eilen, tänää ja huomenna. Jumalan ilmoitus tahdostaan ja lupauksistaan ei muutu, vaikka ihmiset muuttuu (eikä todellakaa aina hyvään suuntaan). Jumalan näkemys "tasa-arvosta" on hyvin erilainen, kuin tuntuu dikdukin olevan. Se on kuitenkin ihmisen LUOJAN käsitys asiasta ja Hän tietää mikä on ihmisille parasta. En minä ainakaa uskalla kokeilla mitä käy, jos alkaisin tahalteen elämään Jumalan tahdon vastaisesti. Raamattussa on monta esimerkkiä siitä mitä käy jos ei noudata Jumalan tahtoa. Jumala aina rangaisee rikkomuksista ennemmin tai myöhemmin. Voi käydä niin kuin Sodoman tai Gomorran (1. Moos 19) tai niin kuin kävi ihmiskunnan Nooan aikaan (1. Moos. 7). Jumala ei salli Pyhää nimeänsä poljettavan.

"Tasa-arvottomasta" kohtelusta voidaan ottaa esimerkiksi jo vähän aikaa kouhuttanut "homokohu". Jos Jumala olisi tarkoittanu samaasukupuolta olevat yhteen, niin eikö Hän olisi järjestänyt niin että esim. nainen ja nainen voisi lisääntyä? (keinohedelmöitys ei ole keino lisääntyä ilman miestä... siittiösolut tulevat kumminkin mieheltä, vaikkakaan ei miehen ja naisen luonnollisessa sukupuoliyhteydessä) Tottakai on ihmisen oma valinta jos haluaa elää samaasukupuolta olevan ihmisen kanssa, mutta minusta jokaisen ihmisen velvollisuus olisi kertoa tälle "pariskunnalle", että te elätte väärin, tämä ei ole Jumalan tahto. Jos sitten vielä haluaa elää synnissä, niin se olisi enää niiden ihmisten ja Jumalan välinen asia.

"hpinks tuntuu olevan yksi tällä kirkko-kuulolla foorumilla olevista Jumalan tahdon tietäjistä. Siis Jumalan avulla, lähettiläinä, Jeesukseen tutustuneina, tietävät kertoa Jumalan tahdon meille muille ihmisille. Ovat korottaneet itsensä maan päällisiksi Jumaliksi.
Elämän rikkautta heille vaan omassa jumaluudessaan. "

Olen vähintään yhtä syntinen kuin sinä "kristinuskon kirja", eikä minulla ole siksi valtaa tuomita. Vain synnitön voi tuomita syntisen, "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Ja jos olen syntinen niin en voi olla Jumala, koska olen yhtä epätäydellinen kuin kuka ihminen tahansa, vain Jumalan on täydellinen.

Kuka tahansa ihminen voi olla (ja pitääkin olla) "Jumalan tahdon lähettiläs", koska Jumala ilmottaa tahtonsa sanassaan Raamatussa. Raamatun mukaan jokaisella kristityllä on velvollisuus todistaa Kristuksesta.

"Entäs jos ne ihmiset eivät olisikaan tappaneet Jeesusta, miten saisimme nyt synnit anteeksi?"

Emme mitenkään, olisimme matkalla kadotukseen.

"eikai se niin mene että jumala ei halunnut että jeesus naulitaan ristille?"

Jumala halusi että Jeesus naulitaan ristille, koska rakastaa meitä kaikkia... sinua ja minuakin niin paljon. Kiitos ja kunnia Jeesukselle Kristukselle nyt ja aina. Aamen

Lue lisää

Kommentoin vain tuohon kohtaa;

”…esim. nainen ja nainen voisi lisääntyä?”

Jos miehen ja naisen välinen juttu on pelkästään tuo, niin aika moni jää ulkopuolelle. Entä ne, jotka eivät voi saada omaa lasta? Entä me, vähän vanhemmat pariskunnat, onko esim. seksi kielletty meiltäkin, koska lapsia ei enää haluta? Eikö tuon perusteella myös ne, jotka ehkäisevät eivätkä halua niitä lapsia, elä aivan samanlaisessa synnissä kuin homoseksuaalit?

Mielestäni jo ydinperhemalli on luonnon vastainen, Raamattukin puhuu suvuista. Avioliitto on sukuun liittymistä, ei yhden ihmisen kanssa elämistä.

hpinks kirjoitti:

"Raamattu on yhtä epätasa-arvoinen kuin ne ajat joissa se kirjoitettiin. Se on aikansa kirja, ei sitä voi siitä syyttää ,mutta ei myös voi sen perusteella mitä Raamattu esittää vaatia että kaikilla ei NYTKÄÄN saisi olla täysiä ihmisoikeuksia koska ei ollut 2500 vuotta sittenkään . "

Raamattu on sama eilen, tänää ja huomenna. Jumalan ilmoitus tahdostaan ja lupauksistaan ei muutu, vaikka ihmiset muuttuu (eikä todellakaa aina hyvään suuntaan). Jumalan näkemys "tasa-arvosta" on hyvin erilainen, kuin tuntuu dikdukin olevan. Se on kuitenkin ihmisen LUOJAN käsitys asiasta ja Hän tietää mikä on ihmisille parasta. En minä ainakaa uskalla kokeilla mitä käy, jos alkaisin tahalteen elämään Jumalan tahdon vastaisesti. Raamattussa on monta esimerkkiä siitä mitä käy jos ei noudata Jumalan tahtoa. Jumala aina rangaisee rikkomuksista ennemmin tai myöhemmin. Voi käydä niin kuin Sodoman tai Gomorran (1. Moos 19) tai niin kuin kävi ihmiskunnan Nooan aikaan (1. Moos. 7). Jumala ei salli Pyhää nimeänsä poljettavan.

"Tasa-arvottomasta" kohtelusta voidaan ottaa esimerkiksi jo vähän aikaa kouhuttanut "homokohu". Jos Jumala olisi tarkoittanu samaasukupuolta olevat yhteen, niin eikö Hän olisi järjestänyt niin että esim. nainen ja nainen voisi lisääntyä? (keinohedelmöitys ei ole keino lisääntyä ilman miestä... siittiösolut tulevat kumminkin mieheltä, vaikkakaan ei miehen ja naisen luonnollisessa sukupuoliyhteydessä) Tottakai on ihmisen oma valinta jos haluaa elää samaasukupuolta olevan ihmisen kanssa, mutta minusta jokaisen ihmisen velvollisuus olisi kertoa tälle "pariskunnalle", että te elätte väärin, tämä ei ole Jumalan tahto. Jos sitten vielä haluaa elää synnissä, niin se olisi enää niiden ihmisten ja Jumalan välinen asia.

"hpinks tuntuu olevan yksi tällä kirkko-kuulolla foorumilla olevista Jumalan tahdon tietäjistä. Siis Jumalan avulla, lähettiläinä, Jeesukseen tutustuneina, tietävät kertoa Jumalan tahdon meille muille ihmisille. Ovat korottaneet itsensä maan päällisiksi Jumaliksi.
Elämän rikkautta heille vaan omassa jumaluudessaan. "

Olen vähintään yhtä syntinen kuin sinä "kristinuskon kirja", eikä minulla ole siksi valtaa tuomita. Vain synnitön voi tuomita syntisen, "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Ja jos olen syntinen niin en voi olla Jumala, koska olen yhtä epätäydellinen kuin kuka ihminen tahansa, vain Jumalan on täydellinen.

Kuka tahansa ihminen voi olla (ja pitääkin olla) "Jumalan tahdon lähettiläs", koska Jumala ilmottaa tahtonsa sanassaan Raamatussa. Raamatun mukaan jokaisella kristityllä on velvollisuus todistaa Kristuksesta.

"Entäs jos ne ihmiset eivät olisikaan tappaneet Jeesusta, miten saisimme nyt synnit anteeksi?"

Emme mitenkään, olisimme matkalla kadotukseen.

"eikai se niin mene että jumala ei halunnut että jeesus naulitaan ristille?"

Jumala halusi että Jeesus naulitaan ristille, koska rakastaa meitä kaikkia... sinua ja minuakin niin paljon. Kiitos ja kunnia Jeesukselle Kristukselle nyt ja aina. Aamen

Lue lisää

"Jos Jumala olisi tarkoittanu samaasukupuolta olevat yhteen, niin eikö Hän olisi järjestänyt niin että esim. nainen ja nainen voisi lisääntyä? "

Ihmissuhteiden kannalta lisääntymiskyky on aina merkityksetön seikka, lisääntymiseen ei tarvita rakkautta eikä parisuhteita. Jos Jumala olisi tarkoittanut lisääntymisen parisuhteen ja rakkauden pääasialliseksi tarkoitukseksi, vain toisiaan rakastavat ihmiset voisivat lisääntyä keskenään, kun taas rakkaudeton seksi olisi hedelmätöntä.

"Kiitos ja kunnia Jeesukselle Kristukselle nyt ja aina. Aamen"

Väärin, kunnia kuuluu yksinomaan Jumalalle nyt ja aina. Jeesus oli vain työkalu eikä häntä tulisi koskaan palvoa. Ihmisen tulee vain tunnustaa että Jeesus oli Jumalan käyttämä työkalu.

mummomuori kirjoitti:

Kommentoin vain tuohon kohtaa;

”…esim. nainen ja nainen voisi lisääntyä?”

Jos miehen ja naisen välinen juttu on pelkästään tuo, niin aika moni jää ulkopuolelle. Entä ne, jotka eivät voi saada omaa lasta? Entä me, vähän vanhemmat pariskunnat, onko esim. seksi kielletty meiltäkin, koska lapsia ei enää haluta? Eikö tuon perusteella myös ne, jotka ehkäisevät eivätkä halua niitä lapsia, elä aivan samanlaisessa synnissä kuin homoseksuaalit?

Mielestäni jo ydinperhemalli on luonnon vastainen, Raamattukin puhuu suvuista. Avioliitto on sukuun liittymistä, ei yhden ihmisen kanssa elämistä.

Lue lisää

Minua kummeksuttaa tuo, että aina homoudesta puhuttaessa joku vetää 'seksi kielletty muilta kuin lisääntymiseen kykeneviltä' -käsityksensä argumenttiin, että samat sukupuolet eivät voi lisääntyä. Sehän on järjetöntä perustelua, että koska eihän kaikki nais-miesparitkaan voi lisääntyä, on homous sallittua. Seksi on luotu mies-nais -pareille, ei kahden samaa sukupuolta olevien välille, koska sama fyysinen rakenne on mahdoton yhtälö. Pohjimmiltaanhan seksi on luotu lisääntymistä varten luotu, joka on tarkoitettu myös tietenkin niillekin, jotka eivät voi lapsia saada, mutta siis vain mies-nais -parille.

Se että homot ja lesbot voivat tuntea seksuaalisia tunteita toisiaan kohtaan, ei tarkoita luomisen alkuperäistä seksuaalisuutta. Syntiinlankeemus vääristi ihmisen käsityksen myös seksuaalisuudesta, sitä ilmentää homous ja lesbous.

luminarsku kirjoitti:

Minua kummeksuttaa tuo, että aina homoudesta puhuttaessa joku vetää 'seksi kielletty muilta kuin lisääntymiseen kykeneviltä' -käsityksensä argumenttiin, että samat sukupuolet eivät voi lisääntyä. Sehän on järjetöntä perustelua, että koska eihän kaikki nais-miesparitkaan voi lisääntyä, on homous sallittua. Seksi on luotu mies-nais -pareille, ei kahden samaa sukupuolta olevien välille, koska sama fyysinen rakenne on mahdoton yhtälö. Pohjimmiltaanhan seksi on luotu lisääntymistä varten luotu, joka on tarkoitettu myös tietenkin niillekin, jotka eivät voi lapsia saada, mutta siis vain mies-nais -parille.

Se että homot ja lesbot voivat tuntea seksuaalisia tunteita toisiaan kohtaan, ei tarkoita luomisen alkuperäistä seksuaalisuutta. Syntiinlankeemus vääristi ihmisen käsityksen myös seksuaalisuudesta, sitä ilmentää homous ja lesbous.

Lue lisää

En mä muuta tiedä luomisen aikaisesta seksistä kuin sen, että Jumala loi Raamatun mukaan miehen, ja halusi "antaa kumppanin, koska ei ole hyvä olla yksin". Jumala halusi antaa eläimen, joten Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli miehen ja eläimen sekaantuminen.

Miehen ja naisen välinen seksi on Raamatussa pelkkää lasten tekoa. Ja esimerkkinä Jumala antoi ohjeen, että jos nainen ei miellytä miestä ensi kokeilun jälkeen, niin naisen saa panna pois. Parisuhteista ei ole aina tietoakaan, eikä juuri rakkaudestakaan : Salomollakin oli 1000 vaimoa.

Kyllä homoseksuaalisuus ja sellainen parisuhde ja rakkaus on parempi kuin Raamatun antama malli. En mä ainakaan pystyisi noiden Raamatun esimerkkien mukaiseen elämään.

Ensiksi, psalmin tekijä ei ole David, häneltä ei le riviäkään missään ei liioin hänen ajaltaan säilyneitä kirjoituksia,heprea oli tuohon aikaan juuri lainannut kirjaimensa foinikialaisililta, jotka olivat kehittäneet omansakin aivan hiljattain.Israelin uskonto, jos sellaisesta tuohon aikaan voi puhua, oli polyteistinen uhriuskonto.

Toiseksi, Vt tekee selväksi että sukupuolielämässä ei ole mitään pahaa, vaan siihen käsketään: lisääntykää ja täyttäkää maa. Naiset olivat oikeuksiltaan rajoitettuja, mutta miesten sukupuolielämää sääteli ainoastaan kielto että ei siinä tarkoituksessa saanut maata toisen miehen omaa, silloin oli tehnyt väärin.
Ihmistä ei pidetty syntyjään pahana, jos hän teki pahaa, paluu oikealle tielle oli aina mahdollinen .

Mitä lieneekin psalmin tekijä tehnyt, hän siinä surkuttele yksin omiaan.Vt todistaa siitä että ihminen on tekojensa herra, valitkaa hyvä, tehkää oikein mutta jos olette erehtynee,t voitte aina tehdä parannuksen. Tässä VT:n sanoma: "Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!" 1.Moos.4:7. Ei sitä mikään vieras uskonto pysty muuttamaan.

Jeesus ei tuntenut perisyntiä:mene äläkä enää syntiä tee on juutalainen sanoma,synti on teko jonka valitsee, ei tila. Se mitä Paavali opetti, ei ole juutalaista.

VT ei ole täynnä messiasennustuksia, messiasajatus ei ylipäänsä ole kuin sivujuoni VT:ssä , VT on Jahvekirja.. Messiaan henkilö ei ole pääasia vaan se että miekat taotaan auroiksi.

Mistä näkee että patriarkat olivat pahoja, kertooko VT heistä pahoina vai joistakin heidän teoistaan pahoina. ? Tuomitseeko VT sen että Abraham makasi orjattarensa sehän sallitaan Mooseksen laissa.Jaakobin huijaushan on VT:ssä hyväksytty, vai arveletko että Jakob on huono esi-isä? Anna yksi kohta VT:stä, yksi kohta joka sanoo että ihminen ihmisenä on huono eikä voi parantaa tapojaan jos tekee virheitä? VT ei kylläkään peitä sankariensakaan pahoja tekoja, Mooses tappoi pikaistuksissaan ja kuitenkin messias tulee olemaan Mooseksen kaltainen , siis ihminen joka voi erehtyä mutta myös parantaa tapansa..

Heprealainen Raamattu ei tunne tarinaa enkelikapinasta ja se olisi siinä mahdoton koska kaiken ainoa tekijä ja luoja myös pahan on Jahve. Paratiisitarinan käärme on käärme.
Kukaan ei voi olla sekä jumala että ei-jumala(ihminen) , luoja ja luotu.Ne ovat toisensa poissulkevia määreitä..

"Mooseksen lain täyttämällä pääsee taivaaseen" kertoisitko missä VT sanoo noin?
Lakia ei täytetä, sitä noudatetaan kutakin itseään koskevilta osin, tietänet sen, että laki määrää eri asioita miehille ja naisille , naimattomille ja naiduille, vapaille ja orjille, papeille ja ei papeille.Kukaan yksittäinen henkilö ei siis voi noudattaa koko lakia .
Jahve sanoo VT:ssä että lain voi pitää, ei se ole "liian vaikea".Sinä väität että "Se ei vain ole ihmiselle mahdollista," eli sinusta Jahve valehteli ja lisäksi oli niin tyhmä että sääti noudatettavaksi lain joita ei voikaan noudattaa.

hpinks kirjoitti:

"Raamattu on yhtä epätasa-arvoinen kuin ne ajat joissa se kirjoitettiin. Se on aikansa kirja, ei sitä voi siitä syyttää ,mutta ei myös voi sen perusteella mitä Raamattu esittää vaatia että kaikilla ei NYTKÄÄN saisi olla täysiä ihmisoikeuksia koska ei ollut 2500 vuotta sittenkään . "

Raamattu on sama eilen, tänää ja huomenna. Jumalan ilmoitus tahdostaan ja lupauksistaan ei muutu, vaikka ihmiset muuttuu (eikä todellakaa aina hyvään suuntaan). Jumalan näkemys "tasa-arvosta" on hyvin erilainen, kuin tuntuu dikdukin olevan. Se on kuitenkin ihmisen LUOJAN käsitys asiasta ja Hän tietää mikä on ihmisille parasta. En minä ainakaa uskalla kokeilla mitä käy, jos alkaisin tahalteen elämään Jumalan tahdon vastaisesti. Raamattussa on monta esimerkkiä siitä mitä käy jos ei noudata Jumalan tahtoa. Jumala aina rangaisee rikkomuksista ennemmin tai myöhemmin. Voi käydä niin kuin Sodoman tai Gomorran (1. Moos 19) tai niin kuin kävi ihmiskunnan Nooan aikaan (1. Moos. 7). Jumala ei salli Pyhää nimeänsä poljettavan.

"Tasa-arvottomasta" kohtelusta voidaan ottaa esimerkiksi jo vähän aikaa kouhuttanut "homokohu". Jos Jumala olisi tarkoittanu samaasukupuolta olevat yhteen, niin eikö Hän olisi järjestänyt niin että esim. nainen ja nainen voisi lisääntyä? (keinohedelmöitys ei ole keino lisääntyä ilman miestä... siittiösolut tulevat kumminkin mieheltä, vaikkakaan ei miehen ja naisen luonnollisessa sukupuoliyhteydessä) Tottakai on ihmisen oma valinta jos haluaa elää samaasukupuolta olevan ihmisen kanssa, mutta minusta jokaisen ihmisen velvollisuus olisi kertoa tälle "pariskunnalle", että te elätte väärin, tämä ei ole Jumalan tahto. Jos sitten vielä haluaa elää synnissä, niin se olisi enää niiden ihmisten ja Jumalan välinen asia.

"hpinks tuntuu olevan yksi tällä kirkko-kuulolla foorumilla olevista Jumalan tahdon tietäjistä. Siis Jumalan avulla, lähettiläinä, Jeesukseen tutustuneina, tietävät kertoa Jumalan tahdon meille muille ihmisille. Ovat korottaneet itsensä maan päällisiksi Jumaliksi.
Elämän rikkautta heille vaan omassa jumaluudessaan. "

Olen vähintään yhtä syntinen kuin sinä "kristinuskon kirja", eikä minulla ole siksi valtaa tuomita. Vain synnitön voi tuomita syntisen, "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Ja jos olen syntinen niin en voi olla Jumala, koska olen yhtä epätäydellinen kuin kuka ihminen tahansa, vain Jumalan on täydellinen.

Kuka tahansa ihminen voi olla (ja pitääkin olla) "Jumalan tahdon lähettiläs", koska Jumala ilmottaa tahtonsa sanassaan Raamatussa. Raamatun mukaan jokaisella kristityllä on velvollisuus todistaa Kristuksesta.

"Entäs jos ne ihmiset eivät olisikaan tappaneet Jeesusta, miten saisimme nyt synnit anteeksi?"

Emme mitenkään, olisimme matkalla kadotukseen.

"eikai se niin mene että jumala ei halunnut että jeesus naulitaan ristille?"

Jumala halusi että Jeesus naulitaan ristille, koska rakastaa meitä kaikkia... sinua ja minuakin niin paljon. Kiitos ja kunnia Jeesukselle Kristukselle nyt ja aina. Aamen

Lue lisää

hpinksille vähän lisää.
"Jumalan näkemys "tasa-arvosta" on hyvin erilainen, kuin tuntuu dikdukin olevan. Se on kuitenkin ihmisen LUOJAN käsitys asiasta ja Hän tietää mikä on ihmisille parasta. En minä ainakaa uskalla kokeilla mitä käy, jos alkaisin tahalteen elämään Jumalan tahdon vastaisesti. "
Raamattu on oman aikansa kirja: esim. orjansa sai tuon ajan lakien -myös Mooseksen lain mukaan - maata tai pahoinpidellä rangaistuksetta ellei tämä heti kuollut pahoinpitelyn seurauksena, näin koska orja oli isännän omaisuutta. Oliko tämä tosiaan orjalle parasta?Jos luojan tahto on tämä, miksi ei nykyään saa tehdä niin ? Lait jotka yrittävät suojella kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina ihmisinä ovat selvästi menneet Jumalan tahdon yli.

Noan tarina on tarina, mutta tarinassa Noa heti maihin noustuaan makasi poikansa kanssa juovuttuaan viininviljelyn hedelmistä.Noaa ei hukutettu . Miksei?Olihan pikkuvauvoja ja sairaita juuri hukutettu koko ihmislajin verran?

Muinoin ei ollut pariskuntia , oli mies jolla oli haaremi tai sitten vain yksi nainen jos mies oli köyhä. Nainen/naiset eivät suhteessa olleet tasa-arvoisia vaan hankittua omaisuutta ja jokainen vaimo voitiin muitta mutkittaa lähettää pois. Tämä oli yleinen käytäntö koko lähi-idässä tuohon aikaan, yhteiskunnat olivat patriarkaalisia. Miksi arvelet että juuri patriarkaalisuus on se jota jumala kannattaa, missä siinä on se "oikea" ? Entä lasten suojelu, sitäkään ei ollut, heitä sai tappaa, myydä orjiksi jne , miksi ihmeessä lapsia nyt yhtäkkiä pitääkin suojella?

luminarsku kirjoitti:

Minua kummeksuttaa tuo, että aina homoudesta puhuttaessa joku vetää 'seksi kielletty muilta kuin lisääntymiseen kykeneviltä' -käsityksensä argumenttiin, että samat sukupuolet eivät voi lisääntyä. Sehän on järjetöntä perustelua, että koska eihän kaikki nais-miesparitkaan voi lisääntyä, on homous sallittua. Seksi on luotu mies-nais -pareille, ei kahden samaa sukupuolta olevien välille, koska sama fyysinen rakenne on mahdoton yhtälö. Pohjimmiltaanhan seksi on luotu lisääntymistä varten luotu, joka on tarkoitettu myös tietenkin niillekin, jotka eivät voi lapsia saada, mutta siis vain mies-nais -parille.

Se että homot ja lesbot voivat tuntea seksuaalisia tunteita toisiaan kohtaan, ei tarkoita luomisen alkuperäistä seksuaalisuutta. Syntiinlankeemus vääristi ihmisen käsityksen myös seksuaalisuudesta, sitä ilmentää homous ja lesbous.

Lue lisää

Ei se nyt niin järjetöntä ole, ei sen järjettömämpää kuin perustelu sille miksi ei homoseksuaalit voisi elää parisuhteessa.

Seksi on paljon muutakin ihmisille kuin lisääntymistä varten. Jos miettii sitä, mitä kaikkea hyvää tasapainoinen ja tyydyttävä seksisuhde tuo, niin aika outoa on ajatella sen olen vain lisääntymistä varten. On todettu että meidän kehomme reagoi seksiin niin, että se ylläpitää terveyttä ja henkistä tasapainoa. Se vahvistaa psyykkisesti parin suhdetta, se vahvistaa myös kiintymystä omiin jälkeläisiin (yllätys yllätys).

Mitä vanhemmaksi säännöllinen seksielämä jatkuu, sitä positiivisempia ilmiöitä se vanhenemiseen tuo. Seksi on paljon muutakin kuin vain kahden erilaisen sukuelimen vastakkain hinkkaamista. Miksi ihmeessä meillä on ns. jatkuva kiima? Vahva tarve läheisyyteen ja hellyyteen? Kroppa jossa on erityisen herkästi reagoivia alueita? Kyky nautintoon ja orgasmiin? Eli tekikö Jumala jotain pieleen luodessaan ihmisen?

mummomuori kirjoitti:

Ei se nyt niin järjetöntä ole, ei sen järjettömämpää kuin perustelu sille miksi ei homoseksuaalit voisi elää parisuhteessa.

Seksi on paljon muutakin ihmisille kuin lisääntymistä varten. Jos miettii sitä, mitä kaikkea hyvää tasapainoinen ja tyydyttävä seksisuhde tuo, niin aika outoa on ajatella sen olen vain lisääntymistä varten. On todettu että meidän kehomme reagoi seksiin niin, että se ylläpitää terveyttä ja henkistä tasapainoa. Se vahvistaa psyykkisesti parin suhdetta, se vahvistaa myös kiintymystä omiin jälkeläisiin (yllätys yllätys).

Mitä vanhemmaksi säännöllinen seksielämä jatkuu, sitä positiivisempia ilmiöitä se vanhenemiseen tuo. Seksi on paljon muutakin kuin vain kahden erilaisen sukuelimen vastakkain hinkkaamista. Miksi ihmeessä meillä on ns. jatkuva kiima? Vahva tarve läheisyyteen ja hellyyteen? Kroppa jossa on erityisen herkästi reagoivia alueita? Kyky nautintoon ja orgasmiin? Eli tekikö Jumala jotain pieleen luodessaan ihmisen?

Lue lisää

Kiertää kiertää vaan kaartelemaan jää...
Lisääntyminenhän on valtaosin luomakunnassa kahden eri sukupuolen välillä, joten onhan se nyt tokikin järjettömämpää vetää 'seksi kielletty muilta kuin lisääntymiseen kykeneviltä' -kortti esiin versus homojen parisuhde. Pohjimmiltaan, kuten sanoin, seksi on lisääntymistä varten, joten homojen parisuhde on luonnotonta. EI se siitä muutu hyväksyttäväksi sillä, että seksistä voi nauttia ilman lisääntymistäkin. Kaikki tuo mitä kerrot, on Jumalan luomistyötä kahden eri sukupuolen välille.

> Eli tekikö Jumala jotain pieleen luodessaan ihmisen?<

Miksi olisi tehnyt? ? ?
Että nautintoako ei voisi olla? ? ?

helsinkijokkeri kirjoitti:

En mä muuta tiedä luomisen aikaisesta seksistä kuin sen, että Jumala loi Raamatun mukaan miehen, ja halusi "antaa kumppanin, koska ei ole hyvä olla yksin". Jumala halusi antaa eläimen, joten Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli miehen ja eläimen sekaantuminen.

Miehen ja naisen välinen seksi on Raamatussa pelkkää lasten tekoa. Ja esimerkkinä Jumala antoi ohjeen, että jos nainen ei miellytä miestä ensi kokeilun jälkeen, niin naisen saa panna pois. Parisuhteista ei ole aina tietoakaan, eikä juuri rakkaudestakaan : Salomollakin oli 1000 vaimoa.

Kyllä homoseksuaalisuus ja sellainen parisuhde ja rakkaus on parempi kuin Raamatun antama malli. En mä ainakaan pystyisi noiden Raamatun esimerkkien mukaiseen elämään.

Lue lisää

Missä kohtaa ilmenee, että "Jumalan alkuperäinen suunnitelma oli miehen ja eläimen sekaantuminen"?

Raamattuun on kirjattu paljon ihmisten omia käytäntöjä, eikä missään ole ohjeena tuhat vaimoa tai edes monia vaimoja!

Luki huki...