Voisiko joku valistaa minua ja kertoa miksi
musliminaiset pukeutuvat huntuun ja kaapuun?
Olen kuullut jos jonkinmoisia selityksiä siitä
kuinka miehet haluavat sillä tavalla suojella
naistaan muiden katseilta koska nainen on
miehelleen niin arvokas. Toisaalta olen kuullut
selitykseksi että se on merkki alistumisesta
Allahin tahtoon.
Eli siis miten on? Onko se merkki enemmän
alistamisesta, alistumisesta, vai naisen
arvostamisesta ja arvon ylläpitämisestä?
Herättelen vielä vähän henkiin aihetta joka
käsitteli samaa aihetta mutta toisesta
näkökulmasta, eli länsimaisen naisen pukeutumista
(12.8. "Mistä johtuu naisten sorto?")koska
jouduin silloin vieroituskuurille netistä=> pois
tietokoneen äärestä, ja sitä myöten keskeyttämään
keskustelun omalta osaltani.
Tämä on lähinnä osoitettu Taha Islamille.
Sanoit silloin että:"Naiset myös alistuvat
fyysisesti vapaaehtoisesti olemaan miestä
heikommilla" ja vetosit esim. korkokenkiin ja
paljastaviin vaatteisiin.
Tarkoittaako tuo sitä, että muslimit pitävät
hunnuttomuutta ja varsinkin paljastavaa
vaatetusta vapaaehtoisen alistumisen merkkinä?
Merkkinä esim. halusta seksiin?
Usein kuulee muslimien tietynlaisesta asenteesta
länsimaisiin naisiin. Pitääkö se paikkansa?
musliminaiset pukeutuvat huntuun ja kaapuun?
Olen kuullut jos jonkinmoisia selityksiä siitä
kuinka miehet haluavat sillä tavalla suojella
naistaan muiden katseilta koska nainen on
miehelleen niin arvokas. Toisaalta olen kuullut
selitykseksi että se on merkki alistumisesta
Allahin tahtoon.
Eli siis miten on? Onko se merkki enemmän
alistamisesta, alistumisesta, vai naisen
arvostamisesta ja arvon ylläpitämisestä?
Herättelen vielä vähän henkiin aihetta joka
käsitteli samaa aihetta mutta toisesta
näkökulmasta, eli länsimaisen naisen pukeutumista
(12.8. "Mistä johtuu naisten sorto?")koska
jouduin silloin vieroituskuurille netistä=> pois
tietokoneen äärestä, ja sitä myöten keskeyttämään
keskustelun omalta osaltani.
Tämä on lähinnä osoitettu Taha Islamille.
Sanoit silloin että:"Naiset myös alistuvat
fyysisesti vapaaehtoisesti olemaan miestä
heikommilla" ja vetosit esim. korkokenkiin ja
paljastaviin vaatteisiin.
Tarkoittaako tuo sitä, että muslimit pitävät
hunnuttomuutta ja varsinkin paljastavaa
vaatetusta vapaaehtoisen alistumisen merkkinä?
Merkkinä esim. halusta seksiin?
Usein kuulee muslimien tietynlaisesta asenteesta
länsimaisiin naisiin. Pitääkö se paikkansa?
Vastaukset 46
Vanhimmat
nyt jos itse olisit niin jumalattoman kamalan
näköinen ettet kehtaisi kulkea ihmisten ilmoilla,
niin kaippa sinäkin yrittäisit piilotella. ;=)
Tervehdys vain Pakana(F).
Itse työskennelleenä Arabimaissa sain tottua jos
jonkinmoiseen sääntöön, jopa näin
miehenä...Mitäpä oloni olisikaan ollut siellä
heikomman mutta ah niin kauniimman (Yleensä)
tapauksessa.
Vertaan pukeutumissääntöjä itämaiseen yleiseen
tabuun alastomuudesta ja sen hyväksymisestä.
Raamattu kertoo samasta asiasta paljonkin,
Koraani saman verran...Missään ei Koraanissa
kuitenkaan suoraan määrätä huivi ym. pakkoa, syy
löytyy ihan muualta.
Ihminen on joko heikko tai ei...Toisilla
minihameeseen pukeutunut nainen aiheuttaa tunteen
yleisestä omaisuudesta, se on ääripää.
Raiskauksia niinkuin homouttakin on myös
Arabimaissa vaikka lait ovat erittäin tiukat
juuri homouden suhteen...Mitä se todistaa? samaa
mitä kuolemanrangaistusten vastustajienkin
väitteet siitä ettei rangaistus loppujen lopuksi
vaikuta ihmiseen joka on sairas luonnoltaan.
Ainoa hyvä puoli kuolemanrangaistuksessa on se
ettei ko. ihminen enää koskaan tee pahaa muille.
Syntiähän nyt on kaikki maallinen....
R.
Saas nährä miten .....:))
löytyy Koraanista.
Koraanissa käsketään peittämään ne osat kehosta,
jotka peitettäväksi kuuluvat (siis yleinen
kehoitus siveyteen). Tämä koskee myös miehiä ja
muslimimies pitääkin useimmiten pitkähihaista
paitaa ja housuja. Toisaalla K:ssa käsketään
Profeetan vaimoja peittämään päänsä, kun hänellä
on vieraita (koskee siis vain heitä).
Myöhemmin Profeetasta tuli muslimien esikuva ja
hänen tekemisensä nostettiin hyvän muslimin
malliksi (Koska M. ei juonut alkoholia, viini
kiellettiin, jne.). Syntyi ns. sunna eli oikea
elämäntapa. Tätä on tulkittu eri tavoin eri
alueilla; esim. Saudi-Arabiassa, joka on
wahhabilaisen uskonpuhdistuksen edelläkävijä,
säännöt ovat ankaria, kun taas esim. Tunisiassa
ja Turkissa ne ovat henkilöstä riippuvia.
Käsittääkseni muut selitykset - yhteisön paine,
naisten koskemattomuus ja turvallisuus, tarve
olla Jumalan silmissä hyvä muslimi jne. -
täydentävät edellä sanottua ja varmasti
vahvistavat käytäntöä.
Alistumisesta sen verran, että islam sanana
merkitsee juuri sitä. Harras muslimi ymmärtää
helposti, että mitä voimakkaammin osoittaa
alistumisensa Jumalan tahtoon (pukeutuminen,
rukoukset ym.) sitä parempi muslimi on.
Seksistä: noin 90 prossaa ihmisen viestinnästä on
muuta kuin sanallista. Eleiden, asentojen ja
pukeutumisen - vivahteiden - merkitys toisen
ihmisen käyttäytymisen tulkinnassa on valtava.
Tämä tulkinta on suurelta osin opittua eli
lähtöisin kotoa, tarhasta, kavereilta jne. joten
mekin tulkitsemme päin honkia esim. iranilaista
tapakoodistoa.
Luulisin, että muslimitkin oppivat tulkitsemaan
meidän pukautumistamme yms. kunhan ehtivät asua
kyllin kauan Suomessa (edellyttäen, ettei heitä
eristetä suomalaisista, kuten monille somaleille
on käynyt). Esimerkkinä Suomen 'tattarit'
(tulleet 1800-luvulla), joita et normaalioloissa
erota muista suomalaisista et sitten millään.
... voin vastata sinulle, että musliminaisen puku
on sekä suoja että alistumisen merkki.
Alistumisen Jumalan tahtoon. Toisin kuin joku
mainitsi, päänsä peittäminen määrätään Koraanissa
eikä vain Profeetan vaimoille vaan 'uskovaisille
naisille'.
Naisen puvun vähimmäisvaatimus on kaiken muun
paitsi kasvojen ja käsien peittäminen. Jotkut
kannattavat myös kasvojen peittämistä, minä
yhtenä heistä. Pukuni merkitsee minulle paljon.
Se on julkinen uskontunnustus. Se kertoo minun
olevan musliminainen, Jumalan palvelija.
Tämän lisäksi huntu on suojeleva. En voi sanoin
kuvailla, kuinka vapautuneeksi tunsin oloni, kun
ensi kertaa astuin ulos täysin peitettynä. En
luopuisi hunnustani mistään hinnasta.
Usein huntu käsitetään alistamisen merkkinä. Sitä
se ei kuitenkaan ole. Minä olen alistunut yksin
Jumlalalle, en yhdellekään miehelle. Arvostan
itseäni ja ruumistani. Tahdon suojata ne. Kukaan
ei voi arvostella minua ulkonäköni perusteella.
Tuleva mieheni (jos Luoja minulle sellaisen suo)
on ainoa, jolla on oikeus nähdä ruumiini. Minulla
ei ole mitään halua esitellä sitä joka
kadunmiehelle.
Minulle musliminaisen puku merkitsee vapautta.
Vapautta olla nainen ilman likaisia katseita.
Vapautta olla minä ilman, että ulkonäköni
vaikuttaa siihen suuntaan tahi toiseen. Se on
osoitus siitä, että olen nöyrä Jumalan palvelija.
Se on suojani, turvani. Ilman huntuani olen kuin
alaston.
Sinä pidät kasvosi peitettynä vapaaehtoisesti. On
yhteiskuntia, joissa se on pakollista.
Koska islam on skitsofreenistä ja väkivaltaista,
se on varmaan saatanasta. Muslimit tappavat
toisia ihmisiä vaan sen takia, että he eivät ole
hulluja, eli muslimeja. Jos islam leviää (lähinnä
somaliporukan ryntäyksen takia) Suomessa, niin
varmasti tilanne Suomessa pahenee entisestään.
Islam on vihan ja koston uskonto kun taas
kristinusko on lunastuksen ja rakkauden. Näin
asia on.
Koraani sanoo 'uskonnossa ei ole pakkoa'. En
siis pakottamista hyväksy. Mutta väittäisin
kuitenkin, että melko suurella osalla näiden
maidenkin naisista on positiivinen suhtautuminen
asuunsa. Jokaisella tuntemallani musliminaisella,
eri puolilla maailmaa asia on näin. Varmasti on
naisia, jotka eivät koe sitä niin. Tuntuu pahalta
heidän puolestaan. Minä kärsisin, jos joutuisin
huntuni riisumaan. He varmasti kokevat
pakkohunnutuksen samoin.
Kuitenkin on sanottava, että uskovan
musliminaisen pitää peittää päänsä. Kaikki vain
eivät ole uskovia.
Nämä on taas näitä. Enpä taida jaksaa
vaivautua vastaamaan moiseen idiotismiin. Kun pää
näkyy olevan umpiluuta, ei sinne mikään oman
mielipiteen vastainen uppoa. Ja jätä sinä
tuomitsemiseni Jumalalle. Sinulla kun ei ole
tuonpuoleiseen asumukseeni mitään sanomista.
Niinpä. Minäkin olen kerran jos toisenkin, ulos
lähtiessäni peilin edessä tuskaillessani
ajatellut että pitäisköhän alkaa muslimiksi-ei
uskon-mutta sen kaavun takia ;D
No eivais...
Toisaalta onko musliminaisen puku välttämättä tae
siitä ettei saa likaisia katseita. Sen tarkoitus
on siis mm. peittää ja olla siveyden merkki.Mutta
voihan käydä niinkin että jonkun mielenkiinto
vain kasvaa sen myötä, mitä enemmän joku yrittää
peitellä itseään.
Itseasiassa jos ajatellaan tuota pukeutumista mm.
naisen seksuaalisuuden peittämisenä,
tarkoituksena poistaa seksuaaliset "ärsykkeet",
niin minä voisin samaan asiaan vedoten kieltää
miehiltä univormut.
Ja jos taas ajattelee jotain miesten ihoa
myötäileviä, seksikkäiksi tarkoitettuja
vaatteita, ne ei ole ollenkaan niin seksikkäitä
kuin univormut.
Siis pointtini tässä jutussa oli lähinnä se, että
on väärin jos esim. muslimi ajattelee länsimaisen
paljastavan pukeutumisen olevan vapaaehtoista
fyysistä alistumista, kuten Taha Islam sanoi.
Se onko esim. korkokenkiin ja paljastasviin
vaatteisiin pukeutuminen alistumista, riippuu
vain näkökulmasta. Joku voi siis nähdä sen kyllä
alistumisena, joku toinen taas rohkeutena, ja
kolmas taas pitää sitä jonkilaisena itsensä
toteuttamisena, asiana joka kuuluu hänen
identiteettiinsä. Sama pätee kai myös muslimin
huntuun ja kaapuun tai esim. romanipukuun.
Olennaista on kuitenkin vapaaehtoisuus, vapaus
valita miten pukeutuu ja mitä pukeutumisellaaan
tarkoittaa.
Paljastava pukeutuminen ei siis oikeuta esim.
fyysisen koskemattomuuden rajan rikkomiseen
siihen vedoten, että joku pitää paljastavaa
pukeutumista merkkinä halusta alistua fyysisesti.
Olen mies, melkoisen tavallinen, naimisissa
tavallisen korkokenkiinkin joskus pukeutuvan
naisen kanssa. En katso vaimoani enkä
työtovereita enkä kadulla kulkevia naisia
likaisesti. Minultako olet suojassa kaapusi alla?
Mitä katseeni voisi sinulle tehdä ja millä tavoin
miehentai toisen ihmisen katse on likainen.
Luuletko tosiaan, että me miehet olemme olemassa
vain ja ainoastaan katsoaksemme likaisesti
naisia, jotka pukeutuvat vaikkapa sellaiseen
asuun, jossa voivat liikkua mukavasti. Lienee
sinullakin isä. Onko hänkin yksi mies, joka on
elämänsä katsellut likaisesti naisia.
Voin hyvin uskoa, että satoja vuosia sitten
jossakin islamin syntymailla miehet ovat
saattaneet ollakin himokkaita ja huntu on ollut
naisen suoja, mutta siinäkin tapauksessa on
aikamoista ajatella, että me miehet ajattelisimme
vain sukuelimillämme. Pystyn tosiaankin
hillitsemään itseni, vaikka yrittäisitkin
herättää huomiota esimerkiksi mustalla kaavulla
ja kasvosuojalla.
Ovatko siis hiukset pahuuteen viettelevä osa
naisesta vai miksi pää pitää peittää? Eikös
täällä Suomessa ja maailman monessa kolkassa
pelata silmäpeliä... Entä jos nainen ajaa päänsä
kaljuksi. Voiko silloin olla ilman huivia?
Vaikka sinä et katsokaan likaisesti naisia (mitä
kukin sitten pitää likaisena, monet raiskaajat
esim. eivät pidä tekojaankaan saatikka
ajatuksiaan ja katseitaan likaisina...), et voi
olla tietämättä, että niitä pervoilijoita kyllä
on mielin määrin maailma pullollaan, vaikka juuri
sinä et niitä välttämättä edustakaan.
Jos joku kokee tietynlaiset katseet likaisina ja
kiusallisina, niin mikäs siinä jos hän haluaa
peittää itsensä. Kyllä jokaisella on oikeus
pukeutua niin, että tuntee olonsa mukavaksi,
vaikka sitten kaapuun tai vaikka korsettiin jos
huvittaa?
Käsitin että kaavulla ja hunnulla on myös
symbolinen merkitys - se on siis ikäänkuin
julkinen uskontunnustus.
...kunhan ei perustele sitä yleistämällä,
puhumattakaan Jumalalta saaduilla ohjeilla. Toki
maailmassa on kaikenlaisia miehiä ja naisia
likaisine ja puhtaine silmineen. En paheksunut
kaapuihin pukeutumista, mutta ihmettelin vain
keneltä tuo kaapu suojaa. Muslimimiehetkö ovat
niin himokkaita ja tuijottavat niin likaisin
silmin, että naisten pitää suojautua? Eikö juuri
heidän pitäisi olla valistuneita, koska omaavat
oikean uskon. Lisäksi uskon, että liikuminen ja
työskenteleminen on todellakin mukavampaa
jossakin toisessa asussa kuin mustassa kaavussa.
...kunhan ei perustele sitä yleistämällä,
puhumattakaan Jumalalta saaduilla ohjeilla. Toki
maailmassa on kaikenlaisia miehiä ja naisia
likaisine ja puhtaine silmineen. En paheksunut
kaapuihin pukeutumista, mutta ihmettelin vain
keneltä tuo kaapu suojaa. Muslimimiehetkö ovat
niin himokkaita ja tuijottavat niin likaisin
silmin, että naisten pitää suojautua? Eikö juuri
heidän pitäisi olla valistuneita, koska omaavat
oikean uskon. Lisäksi uskon, että liikuminen ja
työskenteleminen on todellakin mukavampaa
jossakin toisessa asussa kuin mustassa kaavussa.
...sanon vielä, että muslimimiehenkin pitää
peittää itsensä. Ei hänenkään sovi kävellä
ympäriinsä tiukoissa ja seksikkäissä vaatteissa.
Mutta jotkut niin tekevät. Minä en halua
alentaa ruumistani kaikkien katseltavaksi. Ja
kyllä siinä asussa on ihan mukava liikkua.
... ei tee työntekoa, saati liikkumista yhtään
hankalaksi. Eikä se muuten ole edes musta....
Omani siis.
Mitähän mieltä afgaaninaiset ovat tästä, kun
Taleban-liike haluaa muka suojella naisia, ja pani
heille kaavut päälle, vielä sellainen, jossa on
ristikko silmien edessä? Epähygieenistä todella
niissä olosuhteissa.
Sekö on suojelua, että afgaaninaiset otettiin
sairaaloista ja muista työpaikoista pois, eikä
heillä enää ole rahaa, millä elättää itsensä, ja
nyt he ovat kaduilla kerjäläisinä, ja koska
joidenkin miehet ovat taisteluissa kaatuneet,
heistäkään ei ole taloudellista turvaa, joten
siellä afgaaninaiset ovat sitten hyljättyjä.
Sekö on naisen suojelua??
Sekö on naisen suojelua, että siellä mieslääkärit
eivät saa hoitaa naisia, ja koska naislääkärit
ovat poissa sairaaloista, ei heillä ole
hoitomahdollisuuksiakaan?
Jotkut katsovat... Marokossa tai somalialaiset
Helsingin rautatieasemalla tai suomalaiset
puutteessa elävät miehet. En halua alistua
siihen, että minun olisi peitettävä luonnolliset
muotoni niiden vuoksi ja mitä sitten, jos
katsovat. Onneksi olen tutustunut myös miehiin,
jotka eivät todellakaan punnitse naisia muotojen
perusteella, vaikka tämä kulkisikin esim.
verkkareissa. Kerropa Laila -hyvä, miten
pyöräilet värikkäässä kaavussasi? Minulle
liikunta, uinti ja tanssi ja lenkkeily, tuottavat
iloa, jalkapallo myös. Ihminen on liikkuva
olento, D -vitamiiini on tärkeä myös, etenkin
täällä Pohjolassa.
Kasvot tekevät ihmisestä ihmisen, koko keho ja
sen liikkeet ilmentävät ihmisyyttä. Ihminen, joka
peittää itsensä on aina vajaa. Seksuaalisuus on
meissä kaikissa ja meidän on opittava toimimaan
sen mukaan, käytettä aivojamme ja ajateltava,
että seksuaalisuus on läsnä, mutta asiat
hoituvat. Kaikki on hallittavissa, jos käyttää
aivojaan ja järkeään. Emme ole viettiemme
orjia... Kaikki eivät varasta kaupasta karkkeja,
vaikka ne ovat esillä.
Miksi ei saisi perustella Jumalalta saaduilla
ohjeilla? Ketä se haittaa, niin kauan kuin saa
päättää itse miten pukeutuu, vaikka perustelisi
sitten ufoilla tai vaikka menninkäisillä
pukeutumisensa?
Ei tuo Laila tietääkseni yleistänyt mitenkään
kaikkia miehiä likaisiksi kertoessaan kaavun
hyödyiksi mm. suojautumisen likaisilta katseilta.
Etkös sinä itse pikemminkin yleistänyt kun otit
sen noin "itseesi" eli ymmärsit sen
automaattisesti tarkoittavan kaikkia miehiä?
"Ihmettelin vain keneltä tuo kaapu suojaa?
Muslimimiehiltäkö?"
Etkös sinä juuri sanonut että "maailmassa on
kaikenlaisia miehiä ja naisia" eli siis toki
varmaan tiedät että maailmassa on myös
monenlaisia m u s l i m i miehiä ja naisia?
Kaapu siis suojaa siltä' ryhmältä ihmisiä, jotka
katsovat naisia "likaisesti", oli ne sitten
muslimeja tai ketä tahansa muita.
Edelleenkin uskon, että varmasti olet nähnyt
heitä, vaikka et ehkä joudukaan kiinnittämään
heihin miehenä samalla tavalla huomiota, kuin
naiset jotka joutuvat(pääsevät:/) noiden
katseiden kohteiksi.
:)
ja siksi piiloudut pukuusi.
"Ihminen joka peittää itsensä on aina vajaa"
Miksi me sitten emme kulje kadulla alasti?
Olisimmeko me ihmiset jotenkin täydellisiä jos
kulkisimme alasti? Esim. kesällä, kun voisi
hyvinkin kulkea ilkosillaan, kuitenkin peitämme
suuren osan kehoamme vaatteilla. Emmekö ole
silloin vajaita?
Joku voisi sanoa että ihminen joka n ä y t t ä ä
itsensä on vajaa. Sitä voisi perustella vaikkapa
sillä, että sellainen ihminen ei ole ymmärtänyt,
että ihmisessä on paljon muutakin kuin ulkonäkö,
jonka voi tuoda esille.
"Kasvot tekevät ihmisestä ihmisen"
Entäs ihminen joka on joutunut vaikka tulipaloon
jonka seurauksena hänen kasvonsa ovat muodottomat
ja halvaantuneet ilmeettömiksi? Eikö hän ole
ihminen? Ja vieläpä sama ihminen kuin oli ennen
onnettomuutta?
"Kaikki on hallittavissa jos käyttää aivojaan ja
järkeään.Emme ole viettiemme orjia"
Tarkoitatko että esim. ihminen joka on joutunut
raiskauksen uhriksi, ei ole käyttänyt järkeään
koska ei ole pystynyt hallitsemaan tilannetta
niin, että olisi pystynyt estämään raiskauksen
tapahtumisen? Jotkut ihmiset o v a t viettiensä
orjia.
...ole kun tuollaisissa oloissa kykenevät
selviytymään ja elämään!
Käsittääkseni Talebanilla ei ole mitään tekemistä
Islamin kanssa, he vain teeskentelevät niin.
Käyttävät tekosyynä uskontoa (Voi kuinka
omaperäistä!)
Ei tarvita kuin yksi sovinistinen naisvihaaja,
skitsofreenisesti, ja epäluuloisesti naisista
ajatteleva mies, sekä muutama tyhmä seuraaja joka
ei osaa ajatella omilla aivoillaan, niin avot! He
kun pääsevät valtaan niin Taleban on valmis.
Siis Muslimimiehet ovat itsetunnossaan varmasti
potentiaalisisempia raiskaajia kuin esim. me
pohjoismaalaiset.
Perustelen väitteeni sillä että Muslimimiehet
oppivat jo "äidinmaidossa" miten käyttäytyä
naisia kohtaan, siis epätasa-arvoisesti.
En halua yleistää, itselläni on Muslimiystäviä ja
heidän suhtautumisessaan naisiin ei ole
valitettavaa, kyse onkin siitä kuinka "villeinä"
Muslimit tulevat aatoksineen
länsimaisen "sivistyksen" pariin.
R.
Ps. Ja jos eivät lukijat huomanneet parodian
poikanen leijuu tekstin yllä...
...kamoon! En minä tästä mitää yleistä
pilkkasessiota musliminaisten kaapuja vastaan
tarkoittanut. Halusin vain tietoa asiasta.
"En halua alistua siihen että minun olisi
peitettävä luonnolliset muotoni..."
Eihän täällä kukaan sellaiseen sinua
yrittänytkään pakottaa ;D
"Minulle uinti ja tanssi ja lenkkeily tuottavat
iloa, jalkapallo myös. Ihminen on liikkuva olento"
Nooh...tuohon voisi sanoa että j o t k u t
ihmiset ovat liikkuvia olentoja, ja vain
joillekin uinti, tanssi pyöräily ja muut
liikuntamuodot tuottavat iloa. D-vitamiiniakin
saa apteekista jos ei ruuasta saa tarpeeksi, eikä
auriko pääse kaavun sisään. Talvella se taitaakin
olla se ja sama onko kaapu vai ei, d-vitamiinia
tulee kaikille tasapuolisesti yhtä vähän.
Laila, olet samanlainen arbuusi, kun kaikki natsi-
islamin aivopestyt. Sinulla ei ole oikeutta tulla
tekemään Suomeen natsi-islamin propagandaa. Jos
olet alistunut jollekin mustapeppuiselle, niin
ole oman onnesi kanssa. Äläkä yrittää
kristittyille tehdä aivopesua. Laita vaikka koko
tyhmä naamasi lakanoihin, niin toiset eivät joudu
sun tyhmää naamaasi katsomaan.
Eiköhän ennemminkin tuo sinun oma sielunmaisemasi
lähentele natsi-rasismi-ennakkoluulo-vainoharha-
aivopesun tulosta?
Olen kyllä sitä mieltä että tietty määrä
ennakkoluuloa vierasta asiaa kohtaan on aina
tervettä. Varsinkin kun on kuullut esim.islamista
tai ennemminkin muslimeista ja nimenomaan
miesmuslimeista kaikenlaista juttua. Mutta se ei
saa sumentaa järkeä noin pahasti ei!
Pitäisi pystyä ottamaan puolueeton asenne asiaan
kuin asiaan jotta siitä saisi oikeanlaisen
käsityksen. Ja ihan turha odottaa mitään rauhaa
maailmaan niin kauan kuin ihmiset ei osaa
kunnioittaa toisiaan, toistensa kulttuureita ja
näkemyksiä, toistensa valintoja.
Ei hyvältä näytä ainakaan tämän keskustelun
kommenteista päätellen.
Itse olen aina ihmetellyt sitä etteikö Jumalalla
joka loi sentään maailman ole tärkeämpää
tekemistä kuin ihmisten parranmalli (Vrt.
Juutalaiset) ja ylenpalttinen siveyskäsitys...
Kuinka Raamattuunsidottu nykyajan JUMALA on????
Erittäin pahasti jos allekirjoittaneelta kysytään
R.
... ihminen on seksuaalinen olento. Niin myös
minä. Mutta suuntaan seksuaalisuuteni vain yhteen
suuntaan, osoitan sen vain yhdelle ihmiselle.
Kuten eivät muutkaan länsimaissa, että naiset
poistettiin työpaikoilta sodan vuoksi. Heille ei
ollut turvallista liikkua kaduilla. Heidän
palkkansa maksettiin heille kotiin. Nyt naisia on
taas työssä. Kabulissa valmistuu naisia
yliopistosta. Naisille on omia sairaaloita.
Maaseudulla tilanne on toki huonompi. Mutta niin
se on miehille/pojillekin. Afganistan on köyhä
maa. Maa, joka on sodan täysin runtelema.
Koulurakennukset ovat tuhoutuneet, koulukirjoja
ei ole. Ja nekin, jotka ovat, ovat Neuvostoliiton
vallan aikaista kommunismipropagandaa. Ei ole
rahaa jälleenrakentaa. Ei ole rahaa lääkkeisiin.
Mutta on asioita, jotka ovat paljon paremmin
nyt kuin ennen. 2/3 osaa väestöstä on saatu
riisuttua aseista. Neuvostoliiton vallan aikana
naisten raiskaukset ja pahoinpitelyt olivat
jokapäiväisiä. Enää ei ole näin. Ystäväni anoppi,
Afganistanin nainen kirjoitti kirjeessään:
'Koskaan ei Afganistanin naiset ole tunteneet
oloaan näin turvalliseksi'
Mutta eihän näitä asioita täällä lännessä
kerrota.
... pientä rassua. Ihmettelen miksi ollenkaan
edes vaivaudun sinulle vastaamaan. Sanottakoon
nyt kuitenkin, vielä kerran, etten ole
yhdellekään ihmiselle alistunut. Olen naimaton,
nuori nainen. Syntynyt suomalaiseen perheeseen.
Kukaan ei ole minua aivopessyt eikä käännyttänyt.
Minä vain satuin olemaan riittävän avomielinen
tutkiakseni asiaa kaiken loan heiton takana. Ja
löysin tieni. Elä sinä tavallasi ja anna minun
elää tavallani. Mikä sinä olet minua tuomitsemaan.
Minä tiedän, kuka ja mikä olen, enkä tarvitse
kenenkään tyhjiä kohteliaisuuksia kohottaakseni
itsetuntoani. Niistä sain aivan tarpeekseni
'elämässäni ennen islamia'.
Itse olet Saatanasta.
Mitä muuta kiinnostavaa tiedät islamista?
Somalitko ne toivat islamin maailmankartalle?
Islam loi keskiajalla laajalle levinneen,
tieteitä ja taiteita suosivan korkeakulttuurin,
sillä aikaa kun taikauskon ja paavillisuuden
kahlehtima Eurooppa kunnostautui antiikin
perinteen pimittäjänä. Islamilaiset filosofit ja
tiedemiehet säilyttivät ja hyödynsivät sitä
antiikin perintöä, jota kirkon kahlehtima
Eurooppa piti hyljättävän "pakanallisena".
Heidän rikastamanaan tämä perintö palasi myös
eurooppalaisten käyttöön, kun toisenlaiset
henkiset tuulet alkoivat puhaltaa.
Miksiköhän kristityt tappavat toisia ihmisiä?
Eutanasiaako se onkin?
Muslimit tappavat toisiaan ja kristittyjä. Islam
on syöpä, ja mikäli se leviää Suomessa, tilanne
pahenee entisestään. Tämä Lailat ja Taha ym. ovat
aivopestyjä. Älkää tehkää Suomessa propagandaa.
Pitäkää sairas uskontonne itselleen!
Eikö kristittyjen suorittama tappaminen johda
myös kärsimiseen ja kuolemaan? Kieltäydytkö
uskomasta, etteivät kristityt ole tappaneet
toisiaan sekä muiden uskontojen edustajia? Onko
suuri ilo, kunnia ja helpotus päästä kristityn
tappamaksi?
Vai aivopesua. No, ymmärtäähän huolestumisen.
Ei meitä suomalaisia kuka hyvänsä saa tappaa eikä
aivopestä. Mieluiten toinen suomalainen.
...huomanneet kuinka paljon enemmän naista, joka
on vapaasta tahdostaan kääntynyt muslimiksi, ja
jonka ajatusmaailma ei ole ollenkaan halveksiva
tai muuten mitenkään erikoisen provosoiva,
haukutaan ja ivataan, kuin esim. Taha Islamia,
jonka ajatusmaailma on vähintäänkin provosoiva ja
puolueellinen?
Naisen kaapu (joka muuten on paljon provosoivampi
kuin muslimimiehen asu)herättää paljon enemmän
negatiivista huomiota, kuin esim. miesmuslimin
radikaalit mielipiteet. Mistä johtuu?
Johtuneeko siitä, että ihmisten on vain
yksinkertaisesti h e l p o m p i hyökätä
raukkamaisesti naista vastaan kuin miestä?
Eiköhän taustalla ole ihmiskunnan alitajuinen
päähänpinttymä siitä, että juuri NAISEN mukana
yhteisön moraali, kulttuuri ja menestys joko
pysyvät tai kaatuvat. Naisen käyttäytymisen
valvominen ja naisen "määritteleminen" halutaan
pitää miesten ja heidän puhetorvikseen
sopeutuvien naisten käsissä. Myös aivan
vieraiden kulttuurien naisten tavat, asema ja
moraali kiinnostavat. Nainen, joka ei ole
ohjailtavissa ja määräiltävissä, on jo
potentiaalinen noita. Tämähän pätee myös
vieraiden kulttuurien naisiin, vaikka he omassa
kulttuurissaan olisivatkin melko sidotussa
asemassa. Heidän persoonaansa ei ainakaan vielä
Suomessa puututa raiskauksin tai räikein julkisin
häväistyksin, mutta piilovittuilu kukoistaa.
Mieshenkilöihin kohdistetaan pahoinpitelyä tai
esim. omaisuuden tärvelyä.
Sekä kristinuskon että islamin mukaan on vain
yksi helvettiin tuomitsija.
Hän ei kirjoittele näillä palstoilla.
Mikä ylimielisyys saa ihmisen kuvittelemaan,
että hän voisi tietää lähimmäisen
kuolemanjälkeisen kohtalon? Omastaankaan ei
kukaan tiedä; jotkut tosin houreissaan
kuvittelevat tietävänsä.
Olen ollut itse myös poissa koneen äärestä jonkin
aikaa.
Tietyn tyypisellä vaatetuksella osoitetaan arvoa
ja asemaa.
Musliminaisten kohdalla hijabin käytössä on kyse
suurinpiirtein samasta asiasta, kuin jos toinen
pitäisi taskussa olevat karkit piilossa
sokeritautiselta ystävältään.
Musliminaisen olen kuullut väittävän, että
hunnutettuna hänen mieltään puhutellaan ja ilman
huntua hänene ruumistaan.
Musliminainen, niinkuin ei mieskään, alistu
puolisolleen. Jos hän sen tekee, hän syyllistyy
shirk'iin, joka tarkoittaa jonkun luodun
asettamista Luojan rinnalle tai tilalle.
Muslimina tunnen, ja uskon myös muiden muslimien
tuntevan jonkinasteista tai -laista
säälinsekaista halveksuntaa "länsimaisia" ihmisiä
kohtaan.
Korkokengissä oli kyse invalidisoinnista
kauneuden varjolla. Aivan kuin esim.
kaulan "venyttäminen" Afrikassa ja Kauko-Idässä.
Mitä muuta musliminaisen tai ei-musliminaisen
päässä liikkuu, jää minulle, niin kuin useimmille
muillekkin miehille, täydeksi arvoitukseksi...
"Mitä muuta musliminaisen ja ei-musliminaisen
päässä liikkuu, jää minulle, niinkuin useimmille
muille_kin_ miehille, täydeksi arvoitukseksi..."
Salli minun epäillä, oletko oikea Taha Islam.
Käsitin nimittäin että Taha Islam on muslimiksi
kääntynyt suomalaisnainen, ei mies.
"Muslimina tunnen, ja uskon myös muiden muslimien
tuntevan jonkinasteista säälinsekaista
halveksuntaa länsimaisia ihmisiä kohtaan"
No olitpa sitten todella muslimi, vaikka jopa
ihan oikea Taha Islamkin, tai et, niin ihmettelen
suuresti mitä ihmettä sinä teet länsimaassa jos
länsimaiset ihmiset ovat ylemmyydentuntoisessa
mielessäsi niin halveksuttavia? Muuta sinne missä
ihmiset ovat vähemmän halveksuttavia.
Mikä sinä olet sanomaan kenellekään miten
kenenkään tulisi elää?
Ihminen joka ei kunnioita muita, ei voi odottaa
kunnioitusta itselleenkään. Vai etkö sinä
odotakaan? Onko ehkä tarkoituksesikin saada
aikaan vain ristiriitoja ja vihaa? Saatko sinä
siitä jonkinasteista tai -laista nautintoa?
Vaikka olet muslimi(?), sinun täytyy ymmärtää
että elät ei-islamilaisessa maassa. Kun sinä elät
tämän maan kansalaisena ja nautit tämän maan
oikeuksista ja hyvinvoinnista, sinun tulee myös
kunnioittaa tätä maata (joka käsittääkseni on
myös sinun isänmaasi?), ja sen kansalaisia.
Kun kristityn maan kansalainen, nainen esim.
menee muslimimaahan, hän laittaa hunnun päähänsä
osoituksena kunnioituksesta sen maan kulttuuria
sekä ihmisiä kohtaan, siitäkin tosiasiasta
huolimatta, että monissa muslimivaltioissa
tapahtuu uskonnon varjolla ihmisoikeusloukkauksia.
Mutta mitä teet sinä? Sinä elät toista uskontoa
edustavassa hyvinvointivaltiossa, nauttien sen
suomia etuja myös itse, ja katsot oikeudeksesi
kuitenkin halveksia sen maan kansalaisia!
No olipa tuo nyt sitten provosointiyritys tai ei,
niin tästäkin keskustelusta kyllä erottaa kaksi
täysin erilaista muslimia, Laila ja Taha Islam.
Olen islamiin palannut suomalainen mies.
Säälinsekainen halveksunta on vähän huono ilmaus,
mutten keksinyt parempaa. Eikä halveksunta
välttämättä tarkoita sitä, että tuntisi
ylemmyyttä, vaikka näin saattaisi myös olla.
Korrektisti ja tahdikkaasti voi kohdella ketä
tahansa, riippumatta siitä, mitä ajattelee tämän
uskonnosta tai elämäntavoista.
Etkö sinä tunne ylemmyyttä ja/tai halveksuntaa
ketään kohtaan? Etkö sinä tuomitse? Käy
katsomassa bonsai-kissojen teko-ohjeet(
http://www.bonsaikitten.com/bkmethod.html) ja
väitä sitten, että olet suvaitsevainen. Vai
tuleeko raja vastaan jossain? Missä? Mitä ovat ne
asiat, joita sinä et suvaitse? Ovatko niitä
asoita tekevät ihmiset sinun mielestäsi julmia,
typeriä, itsekkäitä, välinpitämättömiä ja
piittaamattomia? Tunnetko itsesi lempeäksi,
empaattiseksi ja viisaaksi heidät tuomitessasi?
"Kun kristityn maan kansalainen, nainen esim.
menee muslimimaahan, hän laittaa hunnun päähänsä
osoituksena kunnioituksesta sen maan kulttuuria
sekä ihmisiä kohtaan, siitäkin tosiasiasta
huolimatta, että monissa muslimivaltioissa
tapahtuu uskonnon varjolla
ihmisoikeusloukkauksia."
Jokainen muslimivaltiossa käynyt tietää, ettei
näin ole. Myös vaimoni käveli Egyptissä,
Tunisiassa ja Jordaniassa kadulla ilman huntua
siinä, missä paikalliset naisetkin. Uimarannoista
puhumattakaan. Se, mitä uskonnon varjolla
tapahtuu, tapahtuu nimenomaan uskonnon varjolla,
ei sen takia, eikä kaikki ne asiat, jotka sinä
koet ihmisoikeuksien loukkauksina, suinkaan ole
sitä. Arabimaissa tehdään yhtä huonoja asioita,
kuin muissakin maissa.
"Mutta mitä teet sinä? Sinä elät toista uskontoa
edustavassa hyvinvointivaltiossa, nauttien sen
suomia etuja myös itse, ja katsot oikeudeksesi
kuitenkin halveksia sen maan kansalaisia!"
En ole aina asunut tässä maassa, enkä myöskään
käytä sen etuja sen ihmeellisemmin hyväkseni,
kuin minkään muunkaan maan etuja. En halveksi
(jos haluat sitä siksi kutsua) tämän maan
kansalaisia, vaan vääräuskoisia, kansalaisuudesta
riippumatta. Hyvinvointivaltio on käsite, jonka
merkitystä en tunne.
Muhammed(SAAS) sanoi, että AINOA asia, jota
vääräuskoisessa voi ihailla on se, miten
rohkeasti hän vastustaa Allah'ia. Ehkä se on
enemmän ihailun, kuin kunnioitusen puutetta.
Minkä takia ei voi kunnioittaa? Koraanissa on
useita kehoituksia pysähtyä ajattelemaan ja
miettimään, mikä on oikein ja todellista.
Vääräuskoisia kuvataan seuraavasti: "Heillä on
silmät, joilla he eivät näe, korvat, joilla he
eivät kuule ja sydämet, joilla he eivät ajattele.
He ovat karjan kaltaisia, ei, he ovat vielä
pahempia, he ovat välinpitämättömiä"
"...eikä halveksunta tarkoita välttämättä että
tuntisi ylemmyyttä..."
Halveksunta tarkoittaa nimenomaan
ylemmyydentuntoa. Kun halveksit jotakin, katsot
häntä "ylhäältä alaspäin" nenävarttasi
pitkin.Luulet olevasi siis parempi kuin se toinen.
Ylemmyydentunto ei taas tarkoita sitä, ettei
voisi kohdella ylemmyydentunnon kohdetta
asiallisesti.
Tottakai kaikki tuntevat varmasti jotakin kohtaan
halveksuntaa. Olennaista kuitenkin on se, miksi,
millä perustein, halveksii/tuomitsee toista.
Minä halveksin esim. ihmisiä jotka katsovat
olevansa jollakin tavalla, milloin mihinkin
asiaan vedoten, muiden yläpuolella. Eikö se vain
tasoita tilannetta; joku kuvittelee olevansa
jonkun toisen yläpuolella, kun toinen halveksii
häntä, hän ikäänkuin nousee "samalle tasolle" sen
toisen kanssa, ei yläpuolelle. Hän siis näyttää
sille toiselle että "et sinä ole minun
yläpuolellani"
Minä tuomitsen kaikenlaisen tietoisen turhan
kärsimyksen aiheuttamisen,(varmaan tässä kysyt
mikä on t u r h a a kärsimystä, vai?) sekä sen,
ettei suostu näkemään aiheuttamaansa kärsimystä.
Kaikki ihmiset aiheuttavat elämässään
kärsimyksiä. Toiset vain yrittävät korjata asian,
toiset taas suhtautuvat siihen
välinpitämättömästi, itsekkäästi,
empatiakyvyttömästi.
Olenko minä suvaitsevainen?
Se riippuu siitä, mitä kukin käsittää
suvaitsevaisuudella.
Sinä et varmastikaan pidä minua suvaitsevaisena,
vai?
Pidätkö itse itseäsi suvaitsevaisena?
Mutta jos ajatellaan suvaitsevaisuuden olevan
sitä, mitä suurin osa (ainakin länsimaisista)
ihmisistä sen ajattelee olevan; erilaisten
ajattelutapojen, ihmisten, kulttuurien
hyväksymistä, pidän kyllä itseäni
suvaitsevaisena. Se taas mihin suvaitsevaisuuden
rajat vedetään, onkin eri juttu. Minun rajani
menevät ihmisoikeusloukkauksissa, sekä siinä jos
näen jonkun toisen olevan suvaitsematon minua
kohtaan.
Se riippuu muslimivaltiosta, missä pitää laitta
huntu päähän ja missä ei. Mutta voiko vaimosi
kävllä muslimivaltiossa esim. minihameessa ja
korkokengissä? Bikineissä? Tuskin. Voiko hän
tehdä sen täällä? Kyllä. Kun länsimainen nainen
menee muslimivaltioon, hän pukeutuu niinkuin
häneltä odotetaan.
Toisaalta onko oikein vaatia esim. kristittyä
naista pukeutumaan toisen uskonnon vaatimalla
tavalla? Eikö samoin perustein voisi esim.
musliminaista vaatia kristityssä maassa
pukeutumaan sillä tavalla miten suurin osa
länsimaisista pukeutuu? Vaadimmeko me sitä? Ei.Se
on myös tietynlaista suvaitsevaisuutta.
"En halveksi (jos haluat sitä siksi kutsua) tämän
maan kansalaisia..."
Ai m i n ä k ö sitä halusin kutsua
halveksimiseksi? I t s e sinä sanoit tuntevasi
halveksuntaa länsimaisia ihmisiä kohtaan, joita
suomalaiset ovat.En minä sitä sanonut.
..."vaan vääräuskoisia kansalaisuudesta
riippumatta"
Edelleen ihmettelen mikä siinä on niin vaikeaa
sanoa "m i n u n m i e l e s t ä n i
vääräusoiset"?
"Muhammed sanoi että AINOA asia jota
vääräuskoisessa voi ihailla, on se miten
rohkeasti hän vastustaa Allahia...Minkä takia ei
voi kunnioittaa?"
Mistä IHMEESTÄ olet vetänyt johtopäätöksen etten
kunnioita Allahia? Minä kunnioitan sitä ihan
samalla tavalla kuin muitakin elämänkatsomuksia.
Miksi yrität väittää etten kunnioita?
Miksi s i n ä et kunnioita muiden Jumalia ja
elämänkatsomuksia? Ainiin...hehän ovat v ä ä r ä
u s k o i s i a!
"Koraanissa on useita kehoituksia pysähtyä
miettimään mikä on oikein ja todellista."
Siinä tapauksessa minä olen elänyt erittäin
koraanin mukaan. Kuten varmasti tiedät,
todellisuus ja oikeus näyttää vain olevan
jokaiselle ihmiselle erilainen. Sinähän et
muistaakseni edes tiedä onko se sinun pöytäsi tai
sinä itse todellista, oikeasti olemassa ;D
"Heillä on silmät joilla he eivät näe, korvat
joilla he eivät kuule, ja sydämet joilla he eivät
ajattele"
Minun näkökulmastani katsottuna tuo kuvastaa
hyvin sinua itseäsi. Me kummatkin näemme
silmillämme asiat e r i l a i l l a, me kummatkin
kuulemme korvillamme asiat e r i l a i l l a ja
ajattelemme sydämellämme/aivoillamme e r i
t a v a l l a.
Hyvä veli, ethän sentään yleistä... Muslimeita on
paljon ja monenlaisia, minullakin on ilo ja
kyseenalainen ilo tuntea useampia. Kaikki heistä
eivät varmaankaan tunne säälinsekaista
halveksuntaa länsimaisia ihmisiä kohtaan eivätkä
aseta itseään muiden yläpuolelle. Länsimaiset
korkokengät kelpaavat niin musliminaisen kuin
muunkin uskonnon edustajalle, niitäkin kadulla
näkee hijabin kanssa tai sitä ilman.
Me säälittävät länsimaiset ihmiset sallimme
demokratioissamme kaikenlaiset uskonnot ja
kaikenlaiset vaatteet. On yksityinen asia,
peittääkö vai paljastaako enkä usko, että monikaan
mitaa toisen arvoa pukeutumisen perusteella.
Minäkin pystyn keskustelemaan ja arvostamaan sekä
huivipäistä että huivitonta keskustelukumppania.
Pelkälle kankaallekin olen joutunut puhumaan ja
kuulemaan mielipiteitä tuon kankaan takaa.
Omahyväisyydessäsi voisit miettiä, miten tässä
länsimaisessa vapaudessa on hyvä elää myös
muslimina. Saa oikeutta ja monen monta tuon
sinulle muka tuntemattoman hyvnvointivaltion
suomaa etua. Toimeen tulee, vaikka viettää päivät
pitkät Koraania tutkien.